Lad os dog lige starte med test-specifikationerne:

Pentium III - 1000 MHz computer:
processor: Intel Pentium III - 1000EB (133 MHz FSB)
mainboard: Chaintech 6OJV (i815)
RAM: 256 MBytes PC133 (2xDIMM Transcend)
HDD: IBM DPTA 20 GBytes UltraDMA/66

Athlon - 1.2 GHz computer:
processor: AMD Athlon Thunderbird - 1.2 GHz (266 MHz FSB); mainboard: Soltek 75KAV-X (VIA KT133A); RAM: 256 MBytes PC133 (2xDIMM Hyundai); HDD: Fujitsu 10 GBytes UltraDMA/66

Pentium4 - 1.5 GHz and Pentium 4 - 1.7 (o/c 1.8) GHz computere:
processor: Intel Pentium 4 - 1.5 GHz, 1.7 GHz
mainboard: ASUS P4T (i850)
RAM: 256 MBytes ECC PC800 RDRAM (2x RIMM Buffalo)
HDD: 45 GBytes IBM Deskstar GXP75

Citat fra http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

Digit-Life nævner desværre ikke, hvilke drivere, som de har anvendt til GeForce3, GeForce2 Ultra og Radeon 64 MB DDR, men eftersom Digit-Life plejer at have styr på teknikken, så lad os gå ud fra, at de har anvendt mest optimale/nyeste drivere. Mit gæt er, at GeForce3 nok er kørt med driver 10.80 eller 10.50 (eftersom 11.00'eren nok er for ny til, at Digit-Life kan have nået at anvende denne). Men lad os hoppe direkte til det samlede 3DMark2001 resultat:

Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

Alle systemer med GeForce3 klarer sig ret godt. 3DMArk2001 er meget cpu-krævende og er ydermere optimeret til Pentium4, så Pentium4 rykker godt igennem i 3DMark2001. Specielt i 1280x1024 klarer GeForce3-systemerne sig ca. 30-40% bedre end systemer med GeForce2 Ultra og Radeon. Noget, som også er interessant, er at Radeon faktisk klarer sig utrolig godt ifht. GeForce2 Ultra, hvilket skyldes, at Radeon, som pricipielt er meget langsommere end GeForce2 Ultra (mht. ram og teoretisk fillrate), understøtter langt flere DirectX8-egenskaber end GeForce2 Ultra. Bemærk, at Radeon 64MB DDR koster uder kr. 2.000,00 idag, mens GeForce2 Ultra koster ca. kr. 4.500,00. Så noget kan tyde på, at Radeon 64MB DDR-ejere vil være særdeles fint rustet til kommende DirectX8-spil. Men lad os kigge nærmere på de tungeste test i 3DMark2001. Især bilspillet (Game1) er meget krævende i High Detail, så måske er der interessant information at hente her:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

CPU-hastighed ser ud til at være det vigtigste her, og Athlon 1,2 GHz klarer sig fremragende. Forskellen på Radeon og GeForce2 Ultra er atter meget lille, mens GeForce3 giver ca. 20-30% ekstra. Mht. drage-ridning (Game2) er der meget mere at hente med GeForce3:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

Så hvis ovenstående Game2 er repræsentativt for kommende DirectX8-spil, så kommer GeForce3 sikkert til at sælge som varmt brød. Pentium3 1GHz bliver ca. 100% hurtigere med GeForce3 end med GeForce2 Ultra, mens Athlon 1,2 GHz tilsvarende bliver ca. 50% hurtigere. Ovenstående test er interessant, fordi den viser, at med GeForce3, så betyder cpu-hastighed næsten ingenting - med GeForce3 er der ingen forskel på, om du har Pentium 1GHz eller Athlon 1,2 GHz! Endvidere ser vi, at Radeon nu er hurtigere end GeForce2 Ultra! Så verden er helt af lave i denne test :-) Lad os hoppe videre til lidt Max Payne/Matrix agtig ildkamp (Game3):


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

I denne test er der knap så stor forskel på de forskellige systemer, ifht. Game2. Denne test var iøvrigt den eneste, så kørte ret godt på Voodoo2 SLI + P3 850 (host). Så forventeligt er denne test langt mindre krævende end de to forrige. GeForce2 Ultra er her 10-40% hurtigere end Radeon og GeForce3 er ca. 20% hurtigere end GeForce2 Ultra. Game4 (en tur i parken) er en meget speciel benchmark, som kræver fuld DirectX8-understøttelse og kan derfor (intil videre) kun køre på GeForce3. Denne test er utrolig flot - jvf. nedenstående billede:



Bemærk bladene på træerne og vandet, som virker utroligt naturtro. Men indtil videre er der ingen spil, som understøtter alle disse detaljer, så spørgsmålet er, hvorvidt det for de fleste vil være nødvendigt at købe GeForce3, når det ankommer. Ifølge ATI vil deres Radeon2 ankomme til sommer og være hurtigere og bedre end GeForce3. Og GeForce4 ser ud til at ankomme til efteråret...... så det er et svært valg :-) Men lad os lige se GeForce3-resultaterne fra ovenstående Game4:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

Game4 understøtter, hvad vi så i Game2. Dvs. når spillene bliver tilstrækkeligt udviklet, så er det muligt, at din cpu betyder meget lidt (i ovenstående test er det INGEN forskel på P4 1,8 GHz, Athlon 1,2 GHz og P3 1 GHz!!). Sjovt nok ser det ud til, at P4 er så stærk, at den langt bedre selv kan klare de geometriske transformationer end GeForce3 GPU'en. Dette er dog nok en sandhed med visse modifikationer...Men hvad med fillrate? Lad os lige checke, hvor meget de forskellige systemer yder her:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

Sjovt nok er GeForce2 Ultra langt fra sine teoretisk 2000 megatexels her, og Radeon med sine teoretiske 1100 megatexels ser ud til at benytte noget mere effektivt design, end GeForce2 Ultra. I 32bit er GeForce3 meget stærk grundet "Light Speed Memory Architecture", mens GeForce2 Ultra her taber til Radeon 64MB DDR. Så der er ingen tvivl om, at GeForce3 er et langt bedre grafikkort end GeForce2 Ultra. Eksempelvis understøtter GeForce3 nu Environment Mapped Bump Mapping (EMBM - kendt fra Matrox G400-serien):


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

GeForce2 Ultra understøtter ikke EMBM, så dette forklarer de manglende resultater. GeForce3 er ca. 30-40% hurtigere end Radeon til EMBM i ovenstående test. Mht. DOT3-bump mapping kan GeForce2 Ultra dog være med:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

GeForce2 Ultra klarer DOT3 bump mapping ca. 20% hurtigere end Radeon, mens GeForce3 ikke lader nogen tvivl om, hvem der iøjeblikket er kongen. GeForce3 er ca. 100% hurtigere end GeForce2 Ultra og Radeon. Men hvad med polygoner - kan GeForce3 også overbevise her?


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/gf33dmark2k1/index.html

Mht. til polygon-fillrate/s er der klart noget galt med GeForce3. Det burde være umuligt for GeForce3 at tabe denne test, eftersom GeForce3 teoretisk set har 1) langt bedre båndbredde end GeForce2 Ultra, og 2) kan klare 57 mill/poly/s, mens GeForce2 Ultra kan klare 31mill/poly/s. Dette er sandsynligvis tegn på, at GeForce3 benytter beta-drivere (hvilket faktisk er tilfældet). 3DMark2001 bekræfter, hvad jeg tidligere har set i TreeMark-testen - prøv at se her:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles/digest3d2k1feb/itogi-video-tree.html

Allerede ved ca. 36000 polygoner per billede vinder GeForce2 Ultra over GeForce3. Så ovenstående polygonresultater fra både Treemark og 3DMark2001 bekræfter, at noget er galt med GeForce3-driverne. Sikkert derfor, at Nvidia stadig ikke har udgivet officielle GeForce3-drivere, som dog efter sigende burde ankomme i denne uge...