af Webmaster Wednesday den 11 April 2001 kl. 10:18 [ Grafikkort ] Så er afløseren til GeForce2 MX endelig ankommet, nemlig GeForce2 MX 400. Så dette er vel en god nyhed til alle, som gerne vil have noget, der smager lidt af fugl, men som ikke har lyst til at betale for en hel struds. Xbitlabs.com har som de første testet GeForce2 MX 400 og GeForce2 MX 200. Og der er meget stor forskel på GeForce2 MX 400 og 200, så det er bestemt ikke ligegyldigt, hvad du putter i indkøbskurven.
Specifikationerne for GeForce2 MX 400, GeForce2 MX og GeForce2 GTS ser således ud:
Udfra disse specifikationer ser det ud til, at MX 400 vil bliver ca. 10% hurtigere end gamle MX. Dette er ikke så ringe endda, da det forventes, at MX 400 kommer til at koste det samme, som MX koster i dag. MX 200 har præcis samme specifikationer som gamle MX, dog med den lille utroligt vigtige forskel, at MX 200 benytter 64 bit SDram. Det betyder, at MX 200 kun har 50% af den tilgængelige båndbredde til rammen, som nuværende MX har til rådighed. Så med sølle 1,35GB/s forventer vi, at MX 200 nemt napper første-præmien i grafikkortbranchens bundskrabskonkurrence. Men lad os starte med at kigge nærmere på MX 400 og sammenligne med GeForce2 GTS:
I 16bit farver og 1024x768 opløsning er forskellen på MX 400 og GeForce2 GTS på 35%. Denne forskel forøges til 44% i 1600x1200. I 32bit ændres dette kun en smule:
Forskellen er nu 37% i 1024x768 og hele 50% i 1600x1200. Så dette tyder på, at GeForce2 GTS maksimalt er 50% hurtigere end MX 400. Dvs. jo højere påløsning, desto hurtigere er GeForce2 GTS i forhold til MX 400. Sammenligner vi MX 400 med Radeon-familien, ser vi følgende:
Radeon har aldrig været designet til 16bit farver, mens Nvidias grafikkort ikke har dette problem. Så som forventet klarer Radeon-familien sig dårligt i 16bit farver. Dette ændrer sig dog i 32bit farver:
Nu sidder Radeon DDR atter ved roret og er 10-40% hurtigere end GeForce2 MX 400 afhængigt af valgt opløsning. Men hvad med MX 200? Lad os se, hvorledes MX 200 gør sig til i forhold til MX 400:
Det ser jo umiddelbart skidt ud for MX 200. Så fik jeg valget mellem MX 200 og TNT2 ULTRA, så ville jeg uden betænkning vælge TNT2 ULTRA. MX 200 leverer en helt uantagelig sølle ydelse. MX 400 er her ca. 100% hurtigere end MX 200. Det bliver ej bedre for MX 200 med 32bit farver:
Riva TNT2 Pro er ikke meget dårligere end MX 200. Og MX 400 er nu langt over 100% hurtigere end MX 200! Så MX 200 ligner en nydelse på høje med kolera, oversvømmelse og meningitis... Ok, måske ikke helt så slemt. MX 200 vil selvfølgelig være et fint grafikkort til servere og business-PC'ere.
I det følgende ser vi nærmere på, hvorledes MX 200 og MX 400 klarer sig mod Radeon-familien og andre Nvidia-kort (dog undtagen Nvidia GeForce2 PRO, ULTRA og GeForce3). Benchmark-resultater er medtaget fra Quake3 Arena, Unreal Tournament og Mercedes Benz Truck Racing. Kun resultater fra 1024x768 i både 16 og 32 bit farver er medtaget, da der nok er meget få, som spiller i mindre opløsninger (og i højere opløsninger taber MX 400 en del af sin mojo):
GeForce2 GTS styrer kajakken med hård hånd i Q3A med 16 bit farver. MX 400 med 200 MHz ram ligger på en flot 2. plads. MX 400 med 200 MHz ram er hele 18% hurtigere end den gamle MX, så her får kommende MX 400-ejere en del for pengene. MX 200 er en ynk og fortjener ingen kommentarer (den taler vel også fint for sig selv :-)
I 32bit farver imponerer MX 400 med 200 MHz ram ved at være hele 22% hurtigere end gamle MX. Desværre kan MX 400 ikke længere klare presset fra GeForce DDR, Radeon LE og DDR og synker således noget tilbage i feltet. MX 200 skraber bunden sammen med TNT2 Pro. Næste punkt på programmet er Unreal Tournament (UT). Traditionen tro forventer vi ikke, at der vil være stor forskel på diverse grafikkort her, da ydelse i UT generelt afhænger meget mere af cpu-kraft end grafikkort:
Så har du blot nogenlunde acceptabelt grafikkort, så vil du ikke få gavn af at opgradere dit nuværende grafikkort til f.eks. GeForce3 i UT. MX 400-serien og gamle MX yder generelt ens. MX 200 ruller rundt i støvet... Lad os se, om denne tendens fortsætter i Mercedes Benz Truck Racing (MBTR), som understøtter GPU (T&L) på bl. a. MX 400 og 200, hvilket UT jo ikke gør:
I MBTR er MX 400 med 200 MHz ram ca. 10% hurtigere end gamle MX. MX 200 spiller rigtigt med musklerne, og viser flot Riva TNT2 Pro, hvor skabet skal stå (MX 200 er vel noget, som man forsigtigt stikker til med en pind). GeForce2 GTS, Radeon DDR og GeForce DDR napper de tre øverste placeringer. Trenden fortsætter i 32bit farver:
MX 400 med 200 MHz ram er nu 15% hurtigere end gamle MX og hele 100% hurtigere end MX 200. GeForce2 GTS er 26% hurtigere end MX 400 med 200 MHz ram. Og Radeon DDR stort set det samme.
Konklusionen er derfor, at GeForce2 MX 400 med 200 MHz ram er en del bedre end den gamle (nuværende) GeForce2 MX. Specielt imponerede MX 400 med 200 MHz ram i Quake3 Arena med 32 bit farver, hvor dette kort var hele 22% hurtigere end gamle MX. GeForce2 MX 400 med 200 MHz ram ser således ud til at være glimrende videreudvikling af GeForce2 MX. Det vil sige, indtil Kyro2 pludseligt gjorde entré. Meget tyder nemlig på, at GeForce2 MX 400 med 200 Mhz ram vil kommer til at koste tæt ved de kr. 1.395,00, som er Kyro2's introduktionspris (ifølge MidtData.dk). Og mod Kyro2 har MX 400 ikke en chance, da Kyro2 stort set yder som GeForce2 GTS og endda er hurtigere i høje opløsninger. Så MX 400 med 200 MHz ram vil kun være interessant, hvis prisen for disse grafikkort ligger mellem kr. 800,00 og kr. 1.000,00. Ellers er Kyro2 langt mere at anbefale. Skulle prisen for MX 400 ligge på kr. 1.300,00 - 1.400,00, så vil de eneste argumenter for MX 400 være mere kompatible drivere end, hvad Kyro2 måske kan tilbyde, samt muligheden for TwinView. Men eftersom Kyro2 lanceres af Creative Labs og Hercules/Guillemot, så kommer Kyro2 næppe til at mangle optimale drivere. Så MX 400 går en vanskelig tid i møde, medmindre MX 400 prissættes meget aggressivt af Nvidia. MX 200 kan kun anbefales som grafikkort i computere, som ikke anvendes til spil, men i dette tilfælde burde Matrox G450 nok være at foretrække, hvis prisen næsten er ens (Matrox G450 har meget mere skarp 2D-billedkvalitet end MX 200).
Vi kan jo lige slutte af med at vise resultater fra 3DMark 2001. Her tyder meget på, at Radeon-familien går en fin fremtid i møde, når de første DirectX8.0-spil udkommer:
MX 200 rykker atter voldsomt igennem, hvilket må skyldes, at 3DMark 2001 jo understøtter dens fine GPU :-) MX 200 bliver vel årets hadegave til hardware-entusiaster....
Rune skrev Wednesday den 11 April 2001 kl. 11:36: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at der alligevel er producenter, som har set lyset i MX 100. MX 100 ankommer med 32bit DDR-ram, så det burde svare til lidt under båndbredden på MX 200, som benytter 64bit Sdram (da DDR-ram reelt er 70% hurtigere end SDram). Yderligere ankommer MX 100 kun med 8 eller 16 MB ram. Så MX 100 er vel ikke bundskrab, men derimod det du finder længere nede :-)
Rune skrev Thursday den 12 April 2001 kl. 21:29: [ svar | nyeste ]
Så er Anandtech også med på GeForce2 MX 400 moden. Desværre har Anandtech kun resultater fra den langsomme GeForce2 MX 400 med 166 Mhz ram (og ikke GeForce2 MX 400 med 200 MHz ram), så resultaterne i ovenstående artikel fra Xbitlabs er meget mere omfattende. Anandtech har ej heller testet GeForce2 MX 200. Læs Anandtech's artikel af GeForce2 MX 400 med 166 MHz ram her:
Rune skrev Monday den 23 April 2001 kl. 15:52: [ svar | nyeste ]
Så er GeForce2 MX, MX 400 og ULTRA blevet testet mod hinanden. Det var dog ikke særlig interessant, da MX og MX 400 i dette tilfælde stort set gav ens resultater. Læs alt her:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
