af Webmaster Monday den 16 April 2001 kl. 12:42 [ Grafikkort ] er nu blevet testet og undersøgt på diverse hardware-sites i over en måned, og der har været en del forskellige meninger om GeForce3. Vi kigger i denne artikel nærmere på emner som 2D-billedkvalitet, CPU-afhængighed i kommende DX8.0-spil og på, hvorvidt GeForce3 er hurtigere end GeForce2 Ultra i nuværende spil. Så vi kunne jo også godt kalde denne artikel for en slags GeForce3-status...
Vi opstiller i denne artikel en række udsagn, som følgende vil blive besvaret. Vi starter med 2D-billedkvalitet:
1. UDSAGN: "2D-kvaliteten på GeForce3 er meget dårligere end hos ATI Radeon og Matrox G4xx, og svarer til GeForce2"
Problemet med 2D-kvalitet, der generelt er beskrevet som dårlig på diverse GeForce2-kort i forhold til ATI Radeon og Matrox G450 er, at Nvidia ikke selv bestemmer over kvaliteten af 2D (dårlig 2D-kvalitet resulterer i uskarp tekst og billede i høje opløsninger; ca. fra 1024x768 og opefter). Så et uskarpt billede i høje opløsninger er ikke nødvendigvis Nvidias skyld. Dette skyldes, at Nvidia ikke selv producerer de RamDAC's, som anvendes af diverse producenter af GeForce2-3 grafikkort. Og hvis en forhandler vil spare penge for at kunne sælge billigere GeForceX-grafikkort end konkurrenterne, så kan en billig RamDAC af dårlig kvalitet være midlet. Forskelle i RamDAC-kvalitet på forskellige GeForce3-grafikkort er blevet afspejlet i flere reviews. Prøv at læse følgende citater:
a. Beskrivelse af Hercules 3D Prophet III (GeForce3) grafikkortet
"Hercules and nVidia didn’t forget that a 3D board should be as excellent in 3D as in 2D. So the 2D features of the 3D Prophet III are as good and even exceed the one of a Matrox G450 (the reference card for 2D graphics): it brings optimal visual comfort for imaging, Internet, and business applications. This is a real strong point of the board since most users will also use it to touch up pictures under PhotoShop, create websites, etc." (min fremhævning, red)
"Die 2D-Bildqualität der Gladiac 920 ist auch bei hohen Auflösungen von 1280x1024 und 1600x1200 unter Windows 9x noch recht gut. Mein subjektiver Eindruck auf einem (günstigen) 19"-Monitor war, dass die Gladiac 920 in dieser Disziplin geringfügig besser ist als die Hercules 3D Prophet II Ultra und geringfügig schlechter als die ATI Radeon 64MB ViVo. Eine kurze Gegenüberstellung von Gladiac 920 und Matrox G400 bei einer Auflösung von 1024x768 mit einem hochwertigen 17"-Monitor ließ die neue Karte allerdings alt aussehen. Die Buchstaben kommen eindeutig verwaschener daher als bei der Matrox G400. Hier hat sich bei NVIDIA bzw. den Kartenherstellern offenbar wenig getan. Allerdings ist das auch eine Frage der Gewöhnung, denn ein paar Tage mit der Gladiac 920 und man vergisst, wie gut die Qualität der G400 war..." (min fremhævning, red.)
"2D Performance and Quality: This is the first Nvidia based card that provides us with high quality 2D images. Resolutions all the way up to 1600x1200 were crisp and clear with vibrant, well saturated colors. The color quality and clarity is right there at the very top of the heap with ATI and Matrox. Speed is not as good as we would have liked, but it was within acceptable ranges." (min fremhævning, red.)
Så det ser ud til, at det er en myte, at GeForce3 har samme dårlige 2D-kvalitet, som GeForce2. ELSA Gladiac 920 (GeForce3) bliver beskrevet som lidt dårligere end Radeon, mens Hercules 3D Prophet III og Nvidias GeForce3 reference-kort beskrives ved at have præcis lige så knivskarp 2D-billedkvalitet, som f.eks. Matrox G450. Det kunne tyde på, at Hercules/Guillemot har en væsentlig bedre RamDAC på deres grafikkort sammenlignet med ELSA Gladiac 920. Så der ser ud til at være en myte, at GeForce3 har dårligere 2D-billedkvalitet end Matrox og ATI Radeon. Myten aflives dog indtil videre kun, hvis du køber GeForce3-kort fra Hercules/Guillemot. Forhåbentlig er Asus også med på vognen, men det vides endnu ikke med sikkerhed (Asus V8200 Deluxe er ikke blevet testet endnu). Så vi kan indtil videre kun anbefale Hercules 3D Prophet III mht. 2D-billedkvalitet. Alt tyder således på, at Nvidia har taget kritikken af deres hidtil sub-optimale 2D-billedkvalitet alvorligt, og at flere GeForce3-producenter vil lancere grafikkort med markedets absolut bedste og skarpeste 2D-billedkvalitet.
2. UDSAGN: "Uden FSAA er GeForce3 ikke hurtigere end GeForce2 (Ultra) til nuværende PC-spil"
Dette er ligeledes et udsagn, som man kan finde nævnt flere steder. Og det er ikke nødvendigvis ukorrekt. I 1024x768 i Unreal Tournament og Mercedes Benz Truck Racing er der absolut ingen fordele ved at anvende GeForce3 fremfor GeForce2 Ultra. Fordelen ved GeForce3 er dog, at du nu kan udnytte din 17" eller 19" monitor (næsten) maksimalt. GeForce3 kan nemlig klare meget imponerede hastigheder i 1280x1024 opløsning med 32bit farver, jvf. denne test af Hercules 3D Prophet III:
I 32bit farver er GeForce3 56% hurtigere end GeForce2 Ultra, hvilket betyder, at 1280x1024x32 er en anbefalelsesværdig opløsning for Quake3 Arena, men kun, hvis du har GeForce3. I 1600x1200 ser vi tilsvarende:
GeForce3 er nu hele 70% hurtigere end GeForce2 Ultra, hvilket er meget imponerende, når det tages i betragtning, at Q3A på ingen måde understøtter GeForce3 optimalt (dvs. ikke understøtter de nye DX8.0-kompatible egenskaber ved GeForce3).
I Giants: Citizen Kabuto er der ikke meget at hente med GeForce3, jvf. denne test på Athlon 1GHz med KT133A bundkort:
Ovenstående testresultater er opnået ved at måle antal billeder/s lige, når du har startet et nyt spil op i Giants. Der er meget få modstandere her, hvorfor ovenstående testresultater ikke nødvendigvis er repræsentative for relativ ydelse med forskellige grafikkort. Og ønsker du at spille Giants jvf. nedenstående billede, så vil kun GeForce3 give dig acceptabel ydelse:
Giants: Citizen Kabuto med 4X FSAA og samtlige detaljer aktiveret...
I nuværende PC-spil vil du således kun kunne se forskel på GeForce3 og GeForce2 Ultra i meget høje opløsninger med 32bit farver. Så på dette grundlag er GeForce3 kun rigtig interessant for ejere af store skærme, såsom 19" og 21". For ejere af mindre skærme giver GeForce3 dog nu muligheder for, hvad der svarer til 4X FSAA uden problematisk nedgang i billedraten:
Ovenstående resultater er opnået på Pentium4 1,5 GHz platform i 32bit farver og illustrerer, at nuværende spil som Unreal Tournament, Quake3 Arena og Serious Sam er spilbare med GeForce3 FSAA, men ikke med GeForce2 Ultra FSAA (lige med undtagelse af Unreal Tournament - 35 FPS må dog være absolut minimum for acceptabel ydelse i en 3D Shooter som Unreal Tournament). Uden FSAA i 1024x768x32 kunne Geforce3 og GeForce2 Ultra begge klare 45 FPS i Unreal Tournament og 65 FPS i Serious Sam (resultater ikke vist her).
Så vi kan konkludere, at GeForce3 i nuværende OpenGL og DirectX7.0 spil kun distancerer sig fra Geforce2 (Ultra), hvis 1) høje opløsninger med 32 bit farver anvendes eller, hvis 2) FSAA anvendes.
3. UDSAGN: "I spil, som udnytter GeForce3 optimalt, betyder din cpu-hastighed næsten ingenting"
Der er ringe tvivl om, at fremtidens spil kommer til at kræve utrolig meget af grafikkortet i forhold til øvrige dele af din PC. GeForce3-chippen minder meget om en regulær cpu, idet GeForce3 kan programmeres og eksekvere kommandoer på præcis samme måde, som din cpu gør det. Og verden ender ikke med GeForce3. GeForce3 er blot startsskuddet på fremtidens grafikkort, som måske ender med at blive næsten altdominerende for spilydelse på PC. Men dette er jo gammel vin på nye flasker. Da 3DBlaster ankom fra Creative Labs i 1995, hørte man ligeledes rygter om, at dette grafikkort ville overtage cpu'ens rolle helt, så der ingen forskel ville være på en 386'er 40 MHz og en Pentium 66 MHz. Men denne teori holdt desværre langt fra vand. Men hvad med GeForce3? Hvor meget betyder din cpu egentlig for GeForce3-optimerede spil? Vi kan jo starte med Aquanox på Athlon 750 MHz + langsomt KT133 bundkort:
I forhold til Athlon 750 MHz på KT133 er 1 GHz på KT133A sølle 7% hurtigere. Dette skyldes med al sandsynlighed udelukkende forskellen på KT133 og KT133A bundkortene. Prøv nemlig at se, hvad der sker, når vi tester en Athlon 1,333 GHz + KT133A:
I 1024x768x32 er Athlon 1,333 GHz med GeForce3 (33,1 FPS) LANGSOMMERE end den 1,0 GHz Athlon, som vi beskrev før. Så hvad er forskellen i Aquanox i 1024x768x32 på en Athlon 750 MHz + KT133 og Athlon 1333 MHz + KT133A? Forskellen er 6%. Desværre findes der endnu kun 2 benchmarks, som rigtig tester de nye GeForce3-egenskaber, nemlig Aquamark og test4 i 3DMark 2001. Vi har netop konstateret, at der ikke er forskel på 750 MHz, 1000 MHz og 1333 MHz processorer, hvis du har GeForce3 i Aquanox (AquaMark). Prøv at se, hvad Digit-Life fandt i den eneste test i 3D Mark2001, som fuldt ud understøtter GeForce3 (ingen andre grafikkort kan i øjeblikket køre denne test):
Så vi har indtil videre et helt klart resultat fra de eneste applikationer, som tilbyder fuld GeForce3 (DX8) understøttelse: GeForce3 bestemmer fuldstændig farten, og det betyder absolut intet, hvorvidt du er i besiddelse af 750 MHz eller 1800 MHz processor. Dette er uhyre interessant og underbygger hypotesen, at grafikkort, og ikke cpu, bliver altafgørende for kommende DX8+ spil. Det er naturligvis ikke sikkert, at denne fremstilling holder vand, men et er sikkert: Jo mere uundværlige Nvidia m. fl. kan gøre deres grafikkort, desto flere grafikkort vil de sælge. Så det er på basis af ovenstående bevisførelse muligt, at du kan beholde din 500 MHz cpu i mange år endnu - hvis du vel at mærke kombinerer din 500 MHz cpu med det rette grafikkort... :-) Vi følger naturligvis denne udvikling nøje, og vender straks tilbage, når der er mere kød på sagen.....
KONKLUSION
For at afrunde denne artikel kan vi jo opsummere, hvad vi har fundet som svar på ovenstående 3 udsagn:
1. Det er en myte, at GeForce3 har dårlig 2D-billedkvalitet. Køber du GeForce3 fra f. eks. Hercules, så er 2D-billedkvaliteten lige så knivskarp som ATI Radeon og Matrox G450.
2. Det er korrekt, at GeForce3 ikke nødvendigvis er hurtigere end GeForce2 Ultra i nuværende spil. Kun i meget høje opløsninger med 32bit farver, og med FSAA, vil GeForce3 være hurtigere end GeForce2 Ultra i nuværende OpenGL og directX7.0 spil.
3. Testresultater fra nuværende DirectX8.0 applikationer såsom AquaMark og Test4 i 3DMark2001 underbygger, at der i fremtidige spil, der understøtter GeForce3 fuldt ud (f. eks. Doom3 og Unreal2) muligvis ikke vil være forskelle i ydelse på processorer fra 750 MHz og derover. Dette skyldes, at Geforce3 er flaskehals og dermed bestemmer farten.
Så måske har vi med GeForce3 fået et kort, som gør det, som 3DBlaster lovede i 1995 - nemlig at udligne cpu-forskelle og give alle ens oplevelse... Men fremtidens spil ser også ud til at blive meget avancerede, vi slutter af med en illustration af GeForce3-unikke funktioner, som afspejles i nedenstående billeder fra en realtime animationssekvens:
Rune skrev Monday den 16 April 2001 kl. 16:56: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at Hercules vil producere GeForce3 med 128MB DDR-ram i maj måned. Hvilke spil, som indtil videre kan drage nytte af så megen ram, er dog uvist... Læs mere her:
194.74.108.13 skrev Wednesday den 18 April 2001 kl. 08:59: [ svar | nyeste ]
Én ting er dog aldrig blevet nævnt i disse tests af GF3. Hvor meget betyder det om man har AGPx2 eller AGPx4. Min pionte er, at der er ikke den store ide i at vente og spare op til et GF3 hvis man "kun" har et BX-bundkort med AGPx2, og dette så bliver en flaskehals, så GF3 ikke kan levere hurtigere billeder end fx. Radeon ?
Rune skrev Thursday den 19 April 2001 kl. 00:10: [ svar | nyeste ]
Glimrende spørgsmål, som jeg burde have kigget på før. AGP2X og 4X (inkl. fastwrites) betyder intet indtil videre. Faktisk er det geniale ved GeForce3, at det netop er designet til at minimere AGP-traffik. Dvs. at GeForce3 bl. a. har indbygget kurve-funktion således, at cpuen kan nøjes med at sende tre koordinater til GeForce3 (højeste punkt + to sidepunkter), hvorefter GeForce3 selv ordner resten af kurven. På den måde kan traffikken fra cpu til grafikkort blive yderst ringe med GeForce3 (så AGP-hastighed betyder meget lidt). Desuden er AGP-bussen på Intel BX så genialt designet, at den nok er at foretrække fremfor f.eks. AGP4x + fast writes på Via Apollo 133A bundkort. Faktisk er AGP1x ikke nødvendigvis langsommere end AGP4x - se selv her:
Faktisk gav fast writes nedgang i billedrate! Så indtil videre kan jeg ikke forestille mig noget mere perfekt at putte GeForce3 i, end et AGP2X slot på et Intel 440BX bundkort. AGP2X bliver på ingen måde flaskehals for GeForce3. Håber, at det var svar nok.
Nåeja, jeg fandt lige denne udmærkede benchmarkliste, som beskriver forskellen på AGP4X og AGP2X i 3DMark 2000 (som jo understøtter GPU-anvendelse), som nok vil få flere med AGP2X-bundkort til at sove bedre om natten (og fortsat drømme om GeForce3, Radeon2 osv...):
Testen er udført med GeForce DDR (som er fuldt ud AGP4X kompatibelt!), P3 550 Coppermine cpu og Apollo Pro133A bundkort.
AGP8X er vist på vej, men før jeg ser beviser på det modsatte, så virker AGP8X meget uinteressant...
Morten skrev Thursday den 19 April 2001 kl. 08:56: [ svar | nyeste ]
Jamen, det var jo et (faktisk 2) perfekte svar! Hvornår forventes Prophet GeForce 3 på det danske marked ???
:-)
Morten skrev Thursday den 19 April 2001 kl. 09:02: [ svar | nyeste ]
Man kan jo dog stadig have sin tvivl om hvorvidt GF3 er et godt køb eller ej... Som Toms HW guide også nævner, kommer der til at gå lang tid før alle de nye features i GF3 er noget spiludviklerne benytter. Så længe det kun er et fåtal af potentielle købere der har GF3, så vil det jo være "bad for business" at udvikle spil der kræver fx. programerbar vertex shader. Se fx. en feature som bumpmapping. Hvor længe er det ikke siden at det første Matrox-kort der understøttede dette kom på gaden, og det er stadig langt fra alle spil der understøtter, endsige kræver dette...
Selvfølgelig kan man argumentere for GF3 med, at det stadig er hurtigt, men uden krav om de specifikke GF3-features kunne man vel "nøjes" med GF2-Ultra (når det falder i pris) eller Radeon ?
Rune skrev Thursday den 19 April 2001 kl. 13:38: [ svar | nyeste ]
Det bedste eller mest fornuftige er måske at lade en applikation eller et spil bestemme dit behov. Dvs. hvis du er meget utilfreds med ydelsen/kvaliteten af dit yndlingsspil, så skynd dig ud og køb et nyt grafikkort. Return to Castle WolfenStein, Dungeon Siege og Duke Nuken Forever er f. eks. på vej, spørgsmålet er dog, hvorvidt disse spil 1) lever op til deres nuværende omdømme, 2) om de kører dårligt på dit nuværende system og dermed 3) om de er værd at opgradere for. Personligt ville jeg gerne vente med at beslutte mig for at opgradere til GeForce3 før Radeon2 udkommer eller et spil ankommer, som er værd at opgradere for...
Rune skrev Thursday den 19 April 2001 kl. 14:21: [ svar | nyeste ]
Til dem, som overvejer at investere i Radeon, kan det måske være interessant, at ATI måske snarligt udgiver Radeon SE (=Radeon ULTRA med 250 MHz core), jf. dette citat fra Anandtech:
"Another project that ATI has been working on is a response to the GeForce2 Ultra, a 64MB Radeon DDR running at a 250MHz core clock with a 250MHz DDR memory clock. We actually first found out about this card months ago when ATI accidentally used this 250/250MHz card in some benchmarks they sent us. We have seen pictures of this card, sometimes referred to as the Radeon SE, appear on the web already. It is still unclear if ATI will go ahead with this card, however if they do, it will definitely be very aggressively priced."
Så det bliver spændende at se, hvad ATI's næste udspil bliver... Radeon2 ankommer tidligst til oktober.
Rune skrev Friday den 20 April 2001 kl. 02:22: [ svar | nyeste ]
Så har TomsHardware langt om længe fået udført sit GeForce3-review. Desværre er der intet nyt under solen. Interessant nok får Toms overclockede Athlon Thunderbird 1466MHz dog også 33 FPS i Aquamark i 1024x768x32, hvilket underbygger, at denne benchmark er GeForce3-afhængig og ikke cpu-afhængig. Læs det hele her:
Morten skrev Friday den 20 April 2001 kl. 08:55: [ svar | nyeste ]
Det er dog værd at huske på, at ingen har påvist nogen stor gevinst ved at overclocke Radeon fra 183/183 til 200/200, så mon der er så meget gevinst i et SE-kort med 250/250 ? Radeons begrænsning er jo ikke (som for GF2's vedkommende) mangelsen på høj clockfrekvens...
Mit gæt bliver, at SE-kortet bare vil blive dyrere. Dog har det været antydet, at Radeon SE også indeholder en ny (modificeret) kerne ?
Rune skrev Friday den 20 April 2001 kl. 12:17: [ svar | nyeste ]
Hmm, jeg mener nu nok, at 200/200 MHz på Radeon gav en del ekstra (faktisk er jeg ret sikker på det - det vil også være ulogisk andet). Jeg kigger på dette senere.
Men jeg fandt lidt ny information om GeForce3. I Giants: Citizen Kabuto kører GeForce3 nemlig utrolig godt i 1024x768 med Quincunx-antialiasing:
"With antialiasing enabled at a resolution of 1024x768, the GeForce2 Ultra ran 2X without a hitch, but 4X became a grey area as frame rates ranged from 14-30fps with the majority remaining in the low 20's. With Quincunx antialiasing enabled on the GeForce3, the frame rate was a rock solid 30-40fps as was 4X antialiasing."
Så minimum framerate var 100% højere med GeForce3 Quincunx FSAA end GeForce2 ULTRA med 4XFSAA!! Så Giants: Citizen Kabuto ser ud til at køre upåklageligt i 1024x768x32 med Quincunx FSAA på GeForce3 - endnu en fjer i GeForce3-hatten.
Black & White var ikke helt så gavmild som Giants: Citizen Kabuto:
"When antialiasing was enabled at 1024x768, 4X modes on both cards reached a maximum frame rate of 23fps. On the GeForce2 Ultra, 2X antialiasing registered 29fps while Quincunx on the GeForce3 managed 30fps. Without antialiasing, both cards managed 45+ fps."
Nu lyder 30 FPS i Black & White og 30-40 FPS i Giants: Citizen Kabuto måske ikke af meget, men hertil skal siges, at NVNews-testmaskine er en P3 735/105 MHz Coppermine cpu på BX bundkort. Så 30 FPS som minimum framerate i 1024x768x32 med Quincunx FSAA er slet ikke så ringe endda. Det er lige før, jeg ville ofre min fætters ene nyre for at få den ydelse på min egen PC :-)
Morten skrev Friday den 20 April 2001 kl. 12:39: [ svar | nyeste ]
Emnet FSAA virker lidt latterligt at diskutere, så længe man ikke har en MEGA-skærm! So what hvis Radeon og GF2 ikke kan lave FSAA i opløsninger over 800x600. Ved fx. 1280x1024 kan man jo alligevel ikke se "takker" på en 17"-skærm... Jeg vil mene at FSAA har sin beretigelse i fx. 2D-spil der kun kører 640x480 eller 800x600 (fx Diablo II). Her kan det være irriterende med "takker", men i fx. Giants kørt i 1280x1024 er det ikke noget man savner. Det er derimod bump-mapping, som fx. Radeon sagtens kan lave... Husk stadig på, at GF3 er det første kort med "nye features", så køber du dette, har du reelt ikke foretaget et valg. -Så hellere købe et billigt kort nu der understøtter de nuværende features, og så vælge mellem GF4-5, Radeon 2 og evt. KyorIII når spil der understøtter (og måske kræver) de nye features... Sålænge ingen ved hvad Radeon2 vil byde på, er GF3 næppe noget klogt valg eller ?
Rune skrev Friday den 20 April 2001 kl. 14:23: [ svar | nyeste ]
1024x768x32 med Quincunx FSAA vil uden tvivl være helt fantastisk også på en 17" skærm - men selvfølgelig vil 1280x1024x32 også være fremragende på en 17" skærm. 1024x768 er også en del "takket", selv på en 17" skærm, så hvis man får muligheden for at opleve Quincunx FSAA i denne opløsning vil det nok være årsag til stor glæde ("seeing is believing", som man siger). At kunne anvende 1024x768x32 + FSAA eller 1280x1024x32 er begge argumenter for GeForce3. Personligt vil jeg dog gerne kunne vente med at købe nyt grafikkort indtil Unreal2 eller Doom3 ankommer og fortæller, hvor skabet skal stå. Men dags dato er GeForce3 klart bedste og eneste bud på et grafikkort, som nok skal kunne holde i mindst 2 år.
Rune skrev Monday den 23 April 2001 kl. 03:34: [ svar | nyeste ]
Prisen på GeForce3 er faldende, og NVNews.net har netop rapporteret laveste GeForce3 pris til kr. 370 U$ (ca. kr. 3.100,00). Derudover fandt NVNews.net noget interessant mht. GeForce3 overclockning. Fra GeForce2 (Ultra) er det velkendt, at kun ram-overclockning virkelig betyder noget - hvorfor 10% ram-overclockning ofte gav 10% bedre ydelse, men GPU-overclockning var ligegyldigt (da rammen på GeForce2 er flaskehals). Dette ser ikke ud til at være tilfældet med GeForce3:
"The GeForce3 is more balanced than the Ultra - What I have found very interesting is that to get a 10% bump in performance from overclcocking in Quake3, you have to increase both clocks by about 10%. Memory alone - increase of 4%, GPU alone - increase of 4%, but together framerates jump about 10%. Lightspeed and early occlusion make the difference, and if you speed these processes up in the chip, you need to do the same for the memory to get maximum performance."
Rune skrev Tuesday den 24 April 2001 kl. 20:00: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at Hercules/Guillemot alligevel IKKE producerer GeForce3 med 128MB DDR-ram. Der er jo ej heller spil, som er designet til at drage nytte af så megen ram - og dette kort ville under alle omstændigheder blive så dyrt, at det ville sælge meget dårlig. Læs det hele her:
Morten skrev Wednesday den 25 April 2001 kl. 08:33: [ svar | nyeste ]
Zitech har nu i deres katalog prissat Leadtek Winfast Geforce 3 til 4695,-
-Hvis det skulle have nogens interesse...
Rune skrev Wednesday den 25 April 2001 kl. 14:49: [ svar | nyeste ]
Hmmm, kommentarlisten er vist ved at blive lidt lang til denne artikel, men "the more the merrier"... Så lad os straks nævne, at XBitLabs.com har publiceret en imponerende og meget detaljeret (og lang) guide til GeForce3. Så sæt dig godt til rette i lænestolen og klik på dette link:
Rune skrev Thursday den 05 July 2001 kl. 12:33: [ svar | nyeste ]
GeForce3 er i stand til at udføre en funktion, som hedder "occlusion culling". Via denne funktion kan GeForce3 undgå at rendere objekter, som alligevel ikke bliver vist på skærmen (så occlusion culling minder meget om Kyro2's "tile based rendering"). NVnews.net har undersøgt occlusion culling hos GeForce3 og sammenlignet med GeForce2 ULTRA, og hvis du ikke har lyst til at se GeForce2 få storsmæk, så klik endelig ikke på dette link:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
er nu blevet testet og undersøgt på diverse hardware-sites i over en måned, og der har været en del forskellige meninger om GeForce3. Vi kigger i denne artikel nærmere på emner som 2D-billedkvalitet, CPU-afhængighed i kommende DX8.0-spil og på, hvorvidt GeForce3 er hurtigere end GeForce2 Ultra i nuværende spil. Så vi kunne jo også godt kalde denne artikel for en slags GeForce3-status...
