af Webmaster Wednesday den 23 May 2001 kl. 21:44 [ Grafikkort ] Der har været mange spekulationer om, hvor meget hurtigere X-Box GPUen (NV2A) ville være i forhold til GeForce3 (NV20). Endvidere har der været rygter om, at X-Box'en ville minde meget mere om GeForce4 (NV25) og GeForce5/DreamForce (NV30) end om NV20. Nye udtalelser fra Nvidia ser dog ud til at dementere dette, hvilket gør GeForce3 langt mere interessant end tidligere antaget.
Microsoft har tidligere publiceret, at X-Boxen ville kunne klare 4 Giga-pixels fillrate pr. sekund, og tilsvarende 4 Giga-texels/s, jf. dette skema:
Ovenstående skema var tidligere at finde på Microsofts officielle X-Box-hjemmeside ( http://www.xbox.com ), men er nu blevet fjernet. Dette kunne tyde på, at disse X-Box-specifikationer ikke længere er korrekte, og at GameSpot har fat i den lange ende, jf. dette citat:
"there have been varying reports as to whether the Xbox chip is derived from the Nvidia's most recent PC graphics chip, the GeForce3 (known internally as the NV20), or a future design, the NV25. Microsoft has previously stated that the NV2A is closely related to the NV25, but Nvidia representatives close to the engineering teams have told GameSpot otherwise."
Vi kan jo lige krydre denne artikel lidt med en lille reklame for X-Box:
FORSKEL PÅ X-BOX GPU OG GEFORCE3
Meget tyder således på, at X-Boxens GPU minder meget mere om NV20 end tidligere antaget. De nye specifikationer for NV2A (XBOX-GPU'en) er ifølge GameSpot:
At X-Box har større fillrate end GeForce3 skyldes udelukkende, at NV2A benytter 250 MHz, mens NV20 benytter 200 MHz. Hvis du overclocker dit GeForce3 grafikkort til 250 MHz GPU, så bliver din fillrate identisk med X-Box. Og i dette tilfælde er der kun 1 stk vertex shader til forskel. Så forskellen på NV2A og NV20 er således 50 MHz og en vertex shader. Dette kunne tyde på, at X-Box stadig er væsentlig kraftigere end en PC med GeForce3. Men dette er sandsynligvis langt fra tilfældet:
RAM SOM FLASKEHALS
Det er meget muligt, at X-Box, selvom NV2A-specifikationer overgår NV20, vil være langsommere end en PC med 750+ MHz cpu og GeForce3. Det skyldes, at X-Boxen kun benytter 5 ns. DDR-ram, som svarer til 400 MHz SDram og 6,4 GB/s båndbredde. GeForce3 benytter derimod 460 MHz ram som standard (7,36 GB/s båndbredde). I de fleste tilfælde er der dog tale om 3,8 ns. DDR-ram til GeForce3, hvilket svarer til 526 MHz SDram og 8,4 GB/s båndbredde. Så GeForce3 har altså op til 32% hurtigere ram end X-Box, mens NV2A er 25% hurtigere end uoverclocket NV20 (men da NV20 generelt kan overclockes til mindst 220 MHz - og ofte 240 MHz - så burde NV20 ikke være langt bagefter NV2A). Så nu ser regnestykket sådan ud:
Den opmærksomme læser vil måske indvende, at X-Boxen jo ikke bliver sløvet ned af langsom FSB eller AGP-hastighed, og at man derfor slet ikke kan sammenligne på denne måde. Dertil er at konstatere, at NV20 jo har fuld rådighed over 64MB 3,8 ns. DDR-ram, mens NV2A skal DELE rammen med en Pentium3 på 733 MHz. Og ifølge GameSpot betyder den delte ram hos X-Box, at den effektive båndbredde vil blive reduceret med op til 1 GB/s - dvs. ned til kun 5,4 GB/s! NV20 bliver derimod på ingen måde reduceret af CPU'en, da NV20 ikke skal dele sin ram. Alt i alt betyder dette, at GeForce3 med 3,8 ns. DDR-ram har op til 56% større båndbredde end NV2A. Endvidere er der meget, der tyder på, at langsom AGP eller FSB på en PC ikke burde betyde ret meget, da GeForce3 selv klarer det meste. Prøv her at læse, hvad en af programmørerne fra ID Software har udtalt om GeForce3:
"...our job got a lot easier once the Geforce 3 came out. Instead of having to construct elaborate architecture and horrifying creatures out of polygons and textures, now we just type up a text file of what we’d like to see in the game and the card does the rest. It’s made our jobs LOTS easier!" (min fremhævelse, red.)
Så meget tyder på, at langsom AGP eller FSB ikke kommer til at betyder noget, fordi disse elementer ikke kan forstyrre og reducere NV20's effektive båndbredde. Det skyldes, at AGP og FSB vil blive aktiveret minimalt af NV20-optimerede spil, da ovenstående Doom3-programmør netop fortæller, at cpuen ikke længere skal sende massive informationsmængder (geometriske data osv.) til grafikkortet - NV20 klarer nemlig alle geometiske beregninger selv. Et eksempel er, at cpuen kun behøver at sende 3 koordinater (1 toppunkt + 2 sidepunkter) til NV20, hvis en kurve skal beregnes, hvorefter NV20 selv konstruerer kurven. Før NV20 måtte cpuen selv konstruere hele kurven, før den blev sendt videre til grafikkortet. Så NV20 knokler i fremtidige spil, mens cpuen triller tommelfingre. Hvis data ikke længere flyttes i massive mængder via FSB og AGP (fra cpu til grafikkort) må det betyde, at AGP/FSB næppe kan blive en flaskehals. Det ser derfor ud til at være afgørende, at NV20 (og NV2A for den sags skyld) har adgang til så høj ram-båndbredde som muligt. At NV20 har omfattende indflydelse på ydelse, ser vi ligeledes i spil som Aquanox og test4 i 3DMark2001, hvor cpu intet betyder, hvis hastigheden er over ca. 750 MHz, og hvor NV20 bestemmer farten. Pointen med Doom3, Aquanox og Test4 i 3DMark2001 er, at din GPU, og ikke din CPU, betyder mest for kommende spil. Så netop derfor er det næppe særlig optimalt, at NV2A i X-Box skal dele ram med værts-cpuen. Og dette kan meget vel forårsage, at GeForce3 + min. 750 MHz cpu vil være langt hurtigere end X-Box. Det samlede regnestykke kan derfor se således ud:
Hastighed:
NV2A: 250 MHz
NV20: 200 - 240 MHz
Båndbredde:
NV2A: 5,4 GB/s
NV20: 8,4 GB/s (3,8 ns. DDR)
Fillrate
NV2A: 1 GigaPixels/s (2 GigaTexels/s)
NV20: 0,8 GigaPixels/s (1,6 GigaTexels/s ved 200 MHz. Overclockes NV20 til 240 MHz er fillrate stort set identisk med NV2A)
Vertex Shader
NV2A: 2 stk
NV20: 1 stk
Spørgsmålet er så, hvad der er mest værd: 56% i ekstra båndbredde eller 1 ekstra vertex shader? Med kun 5,4 GB/s effektiv båndbredde er det næsten sikkert, at NV2A ikke får meget ud af at være 50 MHz hurtigere end NV20. Den effektive fillrate på X-Box vil med 5,4 GB/s næppe være meget bedre end GeForce2 Ultra (takket være LightSpeed Memory Architecture falder X-Box dog næppe helt ned på niveau med GeForce2 GTS, som ellers også har ca. 5,4 GB/s båndbredde). Reduceret båndbredde i forhold til GeForce3 vil næppe være et problem for X-Box-ejere, da X-Box ikke behøver kantudglatning eller meget høje opløsninger ved tilslutning til et almindeligt TV (som jo generelt kun kan vise max. 825x600 pixels). Men det er interessant, da denne nye viden om X-Box gør, at PC-ejere nok kan få en meget mere X-Box-kompatibel PC ved at købe GeForce3 end hidtil antaget. Og at kunne anvende nogle af de kommende X-Box-spil næsten problemfrit på sin PC, ville jo være et stort gode. Prøv f. eks. at se vandet i dette billede fra spillet Dead or Alive 3, som TECMO udgiver til X-Box:
Vandet er næsten fotorealistisk i Dead or Alive 3, og lad os håbe, at dette ikke skyldes brugen af 2 vertex shadere :-) Et meget stort antal af anvendte polygoner giver tillige et rundt, harmonisk og særligt interessant billede:
"Tomb Raider er død, længe leve (*host!*) Dead or Alive 3"... Dead or Alive 3 viser således, at man på ingen måde kan undervurdere betydningen af et højt antal polygoner :-)
Afslutningsvis kan vi konkludere, at baseret på GameSpots informationer vil forskellen på NV20 og NV2A være minimal. Spørgsmålet er, hvorvidt 2 vertex shadere vil give X-Box store fordele ifht. GeForce3. Endvidere ser 200 - 240 MHz NV20 med 8,4 GB/s båndbredde noget mere interessant ud end 250 MHz NV2A med 5,4 GB/s båndbredde. X-Box forventes, jf. ovenstående reklamebillede, at ankomme den 8/11 i USA og koste 299 US$. Dette er utroligt billigt, da et GeForce3 grafikkort normalt koster ca. 400 US$. Microsoft forventer dog ej heller at tjene penge på X-Box hardwaren før år 2007 og sælger indtil da billigere end de aktuelle produktionsomkostninger (Microsoft regner med at hente pengene hjem via salg af software - lidt ligesom at købe ekstrem billig blækprinter og senere erfare, at ny blækpatron både koster kr. 700,00 og ej holder længe :-) Meget tyder således på, at GeForce3 uden store problemer burde kunne anvende X-Box software - og muligvis med endnu bedre resultat, end på selve X-Box konsollen. Til sidst kan vi selvfølgelig også spekulere over, hvorvidt NV25 (GeForce4), der ankommer til efteråret, har en eller flere vertex shadere (det ville næppe undre nogen, hvis NV25 havde mindst 2 vertex shadere). Vi vender naturligvis tilbage til alt dette, når mere håndfaste fakta foreligger. Læs hele artiklen på GameSpot her:
Rune skrev Wednesday den 23 May 2001 kl. 23:24: [ svar | nyeste ]
Bemærk, at Microsoft anvender en speciel udvidet version af DirectX8.0 til X-Box (kaldet Xware), som understøtter specielle NV2x hardwarefunktioner, der ikke er medtaget i DirectX8.0 til almindelige PC'ere. Det betyder, at X-Box spil med stor sandsynlighed ikke vil kunne afspilles direkte på en PC. Hvis X-Box spil skal kunne afspilles direkte på PC, ser dette kun ud til at være muligt, hvis 1) en X-Box-emulator udvikles til PC, der understøtter de NV2x-funktioner, som ikke er medtaget i DirectX8.0, 2) hvis X-Box-spillet anvender højst én vertex shader og 3) hvis PC'en er udstyret med GeForce3 og min. 750 MHz cpu.
Morten skrev Wednesday den 30 May 2001 kl. 15:11: [ svar | nyeste ]
Men men men! Man skal ikke glemme, at alle der har en X-box har samme hardware-konfiguration, samme software-opsætning etc. "Spille-PC'ere" er sammensat på millioner af måder, og udviklerne skal tage højde for alt dette. Hvis et spil kører super på en udviklers X-box, kan han være 100% sikker på at det også kører super hos forbrugeren. -I modsætning til hvad der er tilfældet med PC-spil...
NB. Og hvor mange kører deres PC i 640x480 ? Dette er vel den opløsning som X-box spil vil blive optimeret til ? Og man skal nok ikke regne med, at man undgår performance-tab ved at sætte op løsningen op til 1280x1024...
Rune skrev Friday den 08 June 2001 kl. 10:01: [ svar | nyeste ]
Reactor Critical har udgivet ny artikel om X-Box specifikationer, men den virker nu ikke specielt interessant:
For det første beskriver artiklen, at X-Box kan klare 125 mill. polygoner, mens GeForce3 kan klare det halve. Dette er dog sandsynligvis ikke korrekt, da GeForce3 kan klare 150 mill. mikro-polygoner (og 60 mill. alm.) - og da de 125 mill. polygoner fra X-Box specs er baseret på meget gamle oplysinger, som nærmest med garanti også dækker over mikro-polygoner. Endvidere består GeForce3 af 57 mill. transistorer, mens X-Box har 65 mill., hvilket også gør, at vi måske kan stille spørgsmålstegn ved, om X-Box virkelig kan fordoble polygon-raten via blot 8 mill. ekstra transistorer, som tillige skal muliggøre en ekstra vertex shader. Endvidere stammer denne info fra Michael Abrash, som arbejder for Microsoft, mens ovenstående artikel er baseret på udtalelser direkte fra Nvidia. Og eftersom Nvidia har designet og produceret selve X-Box GPU'en, så burde deres udtalelser mht. kildekritik vurderes som mest betydningsfulde. Men før X-Box udkommer, er der således meget, vi ikke kan vide med sikkerhed.
Rune skrev Tuesday den 30 April 2002 kl. 13:07: [ svar | nyeste ]
"Når krybben er tom, da bides hestene", herligt med det gode gamle danske ordsprog. Tingene er ved at gå skævt for Microsoft og Nvidia, da Microsoft grundet kraftig prisnedsættelse på X-Box ikke længere er interesserede i at betale fuld pris for Nvidias chips. Nvidia har nu taget retslige foranstaltninger mod Microsoft, jf. dette citat:
"Microsoft has requested that the arbitration panel require that we [=Nvidia, red.] supply chipsets in whatever quantities are ordered by Microsoft. Microsoft has also asked for damages for alleged violations of the agreement and requested that the arbitration panel reduce chipset prices paid by Microsoft. We do not believe we have a requirements obligation to Microsoft and we plan to submit our position to the arbitration panel shortly."
Skal vi gætte på, at X-Box 2 ikke indeholder Nvidia chips, hvis X-Box 2 overhovedet udkommer :-) Læs hele Nvidias indsigelsesskrift her (ganske interessant læsning på letforståeligt engelsk):
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
