Western Digital 80GB harddisk - bedst, størst og hurtigst
af Webmaster Sunday den 17 June 2001 kl. 12:36 [ Harddisk ] Western Digital (WD) udviklede sammen med IBM den teknologi, som grundlagde IBMs 75GXP og Western Digital Caviar Expert serierne. Dette skete i 1999, hvor de første harddiske med 7200 rpm (omdrejninger pr. minut) og 2MB cache ankom med ATA66 understøttelse. IBM har med 75GXP serien introduceret deres største 7200 rpm harddisk på 75GB (5 x 15GB plader), som WD nu har overgået med en ny 80GB harddisk (WD800BB, 3 x 27GB plader). Vi kigger i denne artikel bl. a. nærmere på, hvorledes WD800BB klarer sig mod IBMs 60GB flagskib fra 60GXP-serien og på, hvor meget du taber ved at oprette én FAT32 partition på over 32GB (rigtige mænd partitionerer jo ikke).
Kampen på harddisk-markedet er barsk, da der er mange producenter, som leverer stort set samme vare. IBM har dog i årevis præsteret bedste kvalitet og ydelse, men ikke de laveste priser. WD har været længe om at udvikle 7200 rpm drev med stor kapacitet, men er nu endelig tilbage med verdens største og hurtigste enhanced IDE harddisk. Eftersom WDs 80GB (7200rpm) flagskib benytter 3 plader, mens IBM's 75GB (7200 rpm) e-ide flagskib benytter 5 plader, så burde WD have verdens største og mest støjsvage 7200 rpm e-ide harddisk (jo færre plader desto mindre støj). Men 75GXP-serien fra IBM er ved at være historie, da IBM forlængst har introduceret en ny 60GXP-serie, som overgår 75GXP på alle punkter undtagen kapacitet (største kapacitet med 60GXP er 60GB, 3 x 20GB plader). Men lad os se, hvordan WD800BB klarer sig mod 7200rpm flagskibe fra IBM, Maxtor, Quantum og Seagate.
Tilgangstid omhandler, hvor hurtig en harddisk er om at finde frem til en fil, og lavest mulige tilgangstid (Disk Access Time) er derfor bedst. IBM 60GXP vinder som forventet i denne kategori ved at være 8% hurtigere end WD800BB. Der er dog meget tæt løb mellem Maxtor, Quantum (som nu iøvrigt er opkøbt af Maxtor) og Western Digital. Vi fortsætter med at kigge på overførselsrate (dvs. hvor mange megabyte en harddisk kan indlæse i sekundet):
Harddiske har forskellig overførselsrate forskellige steder på disken. Som ovenstående resultater viser, er overførselsraten størst i begyndelsen af disken og lavest sidst på disken. Først på disken har IBM DeskStar 60GXP ingen konkurrence fra WD800BB, og er 12% hurtigere end WD800BB. Men sidst på disken taber 60GXP pusten, og WD800BB er nu 13% hurtigere end 60GXP - så WD800BB vinder med en hårsbredde denne test over 60GXP. Intet kan dog røre Seagate Barracudaen, som vinder en klar førsteplads både først og sidste på disken. Vi fortsætter med at måle WinMarks:
Dette er en af de vigtigste tests, da WinMark resultater afspejler resultater fra mange forskellige rigtige applikationer (PhotoShop, Frontpage mm.). Det er her meget interessant, at WD800BB i business Disk Winmark 99 er hele 11% hurtigere end 60GXP. 60GXP vinder dog High-End Disk Winmark, men kun med 1%. Så konklusionen er klar mht. opnåede Winmarks - WD800BB vinder klart over 60GXP. Her kan du se detaljeret, hvorledes alle harddiskene klarede sig mht. opnåede WinMarks:
Læg især mærke til resultatet nederst (Disk CPU Utilization), som omhandler, hvor meget de forskellige harddiske forstyrrer cpuen. WD har en lang tradition for meget lavt cpu-forbrug, og skuffer bestemt ikke i denne henseende med WD800BB, som klarer sig langt bedre end 60GXP. Helt præcist kræver 60GXP 50% større cpu-forbrug end WD800BB. Vi fortsætter med IO-Meter test:
IO-Meter omhandler mere professionel brug, og få ville nok bruge en e-ide harddisk som fil-server mm (og i stedet købe en god SCSI-harddisk). Men hvis vi sammenligner 60GXP med WD800BB ser vi, at 60GXP er 12% hurtigere filserver indeks, 2% hurtigere i WorkStation indeks og 4% hurtigere i Database indeks. Så der er ingen tvivl om, at 60GXP vinder mht. IOMeter ydelse, selv om WD800BB ikke er langt bagefter. Hvis vi sammenligner det nuværende flagskib fra IBM, nemlig 60GB DeskStar 60GXP, med Western Digitals flagskib, 80GB WD800BB, ser vi således:
Så stillingen er indtil videre uafgjort. MEN eftersom harddiske er et af de områder, hvor "size does matter" er det klart, at WD800BB er meget mere interessant end DeskStar 60GB 60GXP, da WD800BB er 33% større (=20 GB). Prisen på WD800BB er dog også PRÆCIS 33% større (udregnet efter billigste priser på edbpriser.dk), så også her ender vi med uafgjort resultat. I øjeblikket er der dog kun én forhandler af WD800BB i Danmark, og falder prisen yderligere grundet forhandler-konkurrence, så kan WD800BB nemt blive bedste harddisk pr. investeret krone. Vi kan dog konkludere, at ønsker du størst mulige harddisk, og har du råd, så er WD800BB, hvad du bør købe. Ønsker du en lidt billigere harddisk, som dog ikke er nær så stor, så er DeskStar 60GB 60GXP bedste valg.
StorageReview har desværre ikke målt temparatur og dB-niveau på harddiskene, så vi kan desværre ikke vurdere 60GB 60GXP og WD800BB på disse punkter. Det skal dog siges, at WD800BB larmer meget lidt, men da både 60GB 60GXP og WD800BB er udstyret med 3 plader, er det uvist, om der er markant forskel på dB-niveau. Ifølge WD er WD800BB dog næsten lydløs:
"The new-generation WD Caviar uses the same advanced technologies as the previous WD Caviar model which achieved top performance honors from industry trade media. As a result of Western Digital's efficiently integrated three-platter design, the new WD Caviar hard drive is as quiet as 33 dBA, based on testing in Western Digital's mechanical laboratories."
Vi har her på HardwareTidende selv adgang til en WD800BB, hvorfor vi kan verificere, at WD800BB faktisk larmer så lidt, at hvis du ikke lytter efter, så hører du den ikke. Så 33dB er næppe langt fra sandheden, hvorfor WD næppe har løjet mht. ovenstående dB-resultater. WD800BB er også uhyre tung over vejer ca. 1kg, hvilket kunne tyde på, at WD har forsøgt at dæmpe resonans, hvilket bestemt også er lykkedes.
Vi fortsætter med at kigge på FAT32 problematikker med store diske:
Er det problematisk kun at benytte én partition på over 32GB (f. eks. en 80GB partition på en 80GB harddisk)?
Med harddiske gælder, at jo større partition, desto mere spildplads. En partition på en harddisk består af forskellige enheder, som hver fylder et bestemt antal kb. Jo mindre partition, desto mindre kan disse enheder være i kb. Enhedsstørrelsen, også kaldet "cluster size" på engelsk (og vist klyngestørrelse på dansk, red.) er afgørende for, hvor meget spildplads, som genereres. Her kan du se en oversigt over partitionsstørrelse og dertilhørende cluster size:
Hvordan skal vi så forstå disse FAT32-specifikationer? Et eksempel kan kan være, hvor meget en lille fil på 1kb reelt kommet til at fylde på en FAT32 partition. Hvis partitionen er på 20 GB, så kommer en fil på 1kb til at optage 16 gange så meget plads, som filen reelt fylder. På en 6GB partition ville samme fil optage 4kb, og på en 40GB partition ville den optage 32kb. Cluster size angiver således den mindste plads, som en fil kan optage. Dvs. en 80GB partition kan blive fyldt helt op af kun 2,5 GB filer, som hver fylder 1 kb (da hver af disse optager 32 gange mere plads), men hvis du har en stor fil på 80GB, så kan du fylde harddiske helt på uden spild. Men hvordan udregner du, hvor meget spild, som valg af partition og cluster size forårsager på din harddisk? Vi kan lave et lille eksperiment.
I min PC har jeg to harddiske, den ene med en 80GB partition (32kb cluster size), mens den anden har en 18 GB partition (16kb cluster size). På hver af diskene er anvendt ca. 15GB, som dækker over styresystem og diverse programmer (der er tale om stort set samme filer, da den ene er en kopi af den anden). 80GB partitionen indeholder 62131 filer, som ialt rapporteres til at fylde 13,7 GB. 18GB partitionen indeholder 57113 filer, som rapporteres til at fylde 13,0GB. I Windows beregnes 80.000.000.000 (80GB) bytes dog som 74,5 GB, da en MB sættes til 1024kb (grundet det binære talsystem), en partition på 18.000.000.000 (18GB) bytes rapporteres tilsvarende som 16,7 GB. På en nem måde kan vi nu udregne, hvor meget plads, der er spildt på de to harddiske.
Ved at markere samtlige mapper og filer på 74,5 GB partitionen ser vi:
BILLEDE 1
Dvs. Windows fortæller os, at de 62134 filer fylder 13,7GB. Men undersøger vi egenskaber på selve partitionen, ser vi noget andet:
BILLEDE 2
Nu fortæller Windows os i stedet, at de 62134 filer faktisk fylder 15,1GB (= Anvendt plads) i stedet for 13,7GB! Det skyldes, at Windows udregner filernes reelle størrelse, når vi markerer alle mapper og filer på en partition, jvf. billede 1. Når vi i stedet undersøger egenskaber ved en partition, fortæller Windows os i stedet, hvor megen reel harddiskplads, som er brugt, hvilket inkluderer spildplads grundet cluster size, jvf. billede2.
Vi kan hermed konkludere, at de 62134 filer på 74,5 GB partitionen har medført spildplads på 15,1GB - 13,7GB = 1,4GB = ca. 10% (32kb cluster size).
På tilsvarende måde ser vi for 16,7 GB partitionen, at spildpladsen på denne partition er 600MB = ca. 5 % (16kb cluster size).
Dette er i god overensttemmelse med, at 32kb cluster size giver dobbelt så megen spildplads som 16kb cluster size. Så det er bestemt ikke gratis at benytte 32kb cluster size. Pointen er, at hvis du ønsker lagerplads til programmer, som generelt består af mange små filer, så er stor cluster size meget uheldigt, og vil resultater i megen spild. Men hvis dine filer er meget store (DivX, mp3 osv.), så betyder stor cluster size stort set intet. Personligt regner jeg bestemt med at beholde 32kb cluster size, da jeg regner med at fylde de resterende 60GB op med relativt store filer, hvorved de reelle pladsspild, når disken engang er fyldt op, forhåbentlig bliver meget mindre end 10%.
Afslutningsvis er der en lille detalje, som Windows98 brugere bør være opmærksom på. Selv om din BIOS korrekt finder f. eks. en 80GB harddisk, så gør FDISK ikke nødvendigvis det samme. Her er, hvad FDISK til Windows98 fandt:
WD800BB er disk 1, som FDISK til Windows98 estimerer til at være 10,8GB, selv om min bios korrekt fandt 80GB. Det betød dog reelt ikke noget, og jeg kunne sagtens oprette en partition, som Windows98 korrekt estimerede til 80.000.000.000 bytes (74,5GB). Men hvad kan du gøre, hvis du gerne vil beholde Windows98, men er irriteret over denne fejl i FDISK? Løsningen at kopiere FDISK fra WindowsME, som ikke har denne fejl. FDISK fra WindowsME virker perfekt sammen med Windows98 (og den tilhørende dos), og med FDISK fra WinME skinner solen:
FDISK fra WinME giver dig korrekt info om store diske - så bare overskriv den gamle FDISK fra Win98 med FDISK fra WinME. Der er absolut ingen grund til at opgradere til andre WinME-filer. Og en velfungerende FDISK-version er jo ikke så ringe endda.
Afslutningsvis kan vi jo også pointere, at der kan være stor forskel på harddiske, selv om begge diske benytter 7200 rpm, 2mb cache og er fra samme producent. Her er f.eks. min gamle 18GB WD Caviar Expert (7200 rpm + 2mb cache):
Den gamle 18GB WD Cavair Expert med 2MB cache og 7200 rpm klarer sig fint, men selv om WD800BB har samme specifikationer, er der dog stor forskel:
WD800BB er 16% hurtigere end WD's foregående generation, og er tillige ekstremt støjsvag. Så lad være med at tro, at alle "7200 rpm + 2mb cache" harddiske er ens. Der er stor forskel, også selv om diskene kommer fra samme producent. Af de testresultater, som er vist øverst i denne artikel fremgår også tydeligt, at WD800BB er væsentlig bedre og hurtigere end WD400BB - så selv inden for samme generation og familie kan store forskelle observeres! Så derfor kan du også forvente, at f. eks. harddiske fra IBM DeskStar 60GXP familien opfører sig forskelligt afhængig af deres kapacitet. Lad os afslutningsvis konkludere:
1. WD800BB er den største og bedste e-ide harddisk, som du kan købe iøjeblikket (IBM DeskStar 60GB 60GXP er lige så god, men ikke lige så stor, og "size does matter", når vi taler om harddiske)
2. Partitioner på over 32GB resulterer ca. i 10% spildplads, mens partitioner på mellem 16GB og 32GB resultarer i ca. 5% spildplads (baseret på forhåbentlig repræsentativ fil-sammensætning).
3. FDISK problemer i Win98 mht. harddiske over 32GB kan ordnes ved at erstatte FDISK i Win98 med FDISK fra WinME.
4. Der kan være stor forskel på harddiske, selv om de umiddelbart ser ud til at have samme specifikationer (f. eks. 7200 rpm og 2mb cache). Selv indenfor samme familie af harddiske (f. eks. IBMs 60GXP familie) kan du forvente at finde markant forskel på drev med forskellig kapacitet (så 20GB 60GXP opfører sig ikke nødvendigvis præcist som 60GB 60GXP).
Rigtige mænd partionerer! Hvordan skal man ellers have Linux (og for den sags skyld swap-drev) og Windows inde på samme tid (Fritz 6 fås ikke til Linux)?
Rune skrev Tuesday den 19 June 2001 kl. 09:31: [ svar | nyeste ]
Hmmm, lad os glemme partitionering og rigtige mænd diskussionen lidt...
Derimod kan Maxtor-fans læse mere om Maxtor harddiske her:
Dog skal det siges, at Maxtor DiamondMax Plus 60 60GB allerede er inkluderet i kontrolgruppen til WD800BB i ovenstående artikel, så har du læst ovenstående artikel grundigt, så ved du allerede, hvad du har i vente (Digit-Life testede dog 40GB versionen + nogle af Maxtors langsommere diske).
Rune skrev Wednesday den 20 June 2001 kl. 11:33: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at Maxtor bliver de første med en 100GB e-ide harddisk. Maxtor har nemlig igangsat masseproduktion af 100GB harddiske, som dog kun anvender 5400rpm (og derved teoretisk set er 33% langsommere end f. eks. WD800BB og 60GB 60GXP). Læs mere her:
Rune skrev Wednesday den 20 June 2001 kl. 14:11: [ svar | nyeste ]
Et andet punkt, som jeg måske burde have medtaget i ovenstående artikel er, hvorvidt det er smart at benytte en ATA100 harddisk (jvf. WD800BB og 60GB 60GXP) i f. eks. et bundkort, som kun understøtter ATA33 eller ATA66. For at belyse dette, kan vi her citere Storagereview.com, da de undersøgte forskel på ATA33 og ATA66:
"As we can see here, going from ATA-33 to ATA-66 operation results in no changes to mechanically-limited low-level test results. There's zero change in transfer rate both at the outside and inside tracks. The Fireball Plus KX is capable of sequential transfer rates up to 23 MB/sec. Should increasing the speed limit from 33 MB/sec to 66 MB/sec result in higher sequential rates? Of course not. Similarly, access time, which has nothing to do with maximum transfer rates, remains unchanged when going from 33 to 66. Lastly CPU utilization scores remain fairly uniform between the two modes. Reports that heading to ATA-66 from ATA-33 decreases CPU utilization are simply false. Such conclusions, once again, are likely drawn from the variables left uncontrolled by an unaware tester."
MEN det skal dog pointeres, at både Anandtech og Storagereview ikke testede nye ATA100-drev. Eftersom alle drev, som er nævnt øverst i ovenståede artikel, har overførselsrater på mere end 33MB/s i begyndelsen af harddiskene er det klart, at ATA33 her vil begrænse diskenes ydelse. Seagate og IBM vil således tabe ca. 20% i hastighed i begyndelsen af disken med ATA33 fremfor ATA66 eller ATA100, men eftersom ydelsen i slutningen af disken er langt under 33MB/s på alle diskene, så vil ATA33 fremfor ATA66 eller ATA100 næppe resultere i mere end max. 10% tab generelt - og det vel at mærke kun mht. overførselsrate ved indlæsning/kopiering af meget store filer. Søgetid og cpu-forbrug ændres ikke uanset om du benytter ATA33, 66 eller 100. Konklusionen må derfor være, at du roligt kan benytte ATA100 harddisk sammen med ATA33 controller. ATA100-controllere i PCI-form kan efterhånden købes billigst (under kr. 500,00), men gevinsten ved en sådanne controller er forsvindende lille, hvis dit bundkort allerede understøtter ATA66, og ej heller særlig stor, hvis dit bundkort understøtter ATA33.
Rune skrev Wednesday den 20 June 2001 kl. 14:40: [ svar | nyeste ]
"Well, as you see, there is no cause for concern even if you have ATA/33 interface and if you don't work with huge audio and video files. As for ATA/66, it is enough for your today's needs as well. And as far as ATA/100 is concerned, of course it provides a certain performance gain compared to ATA/66. However, the today's hard drives are too slow to make this gain a significant argument in favor of ATA/100 interface."
Morten skrev Thursday den 21 June 2001 kl. 08:30: [ svar | nyeste ]
Efter at have installeret min IBM 40GB 60GXP disk fandt jeg ved et tilfælde følgende på Microsoft's hjemmeside (linket fra IBM):
The Windows IDE Hard Drive Cache Package provides a workaround to a recently identified issue with computers that have the combination of Integrated Drive Electronics (IDE) hard disk drives with large caches and newer/faster processors. Computers with this combination may risk losing data if the hard disk shuts down before it can preserve the data in its cache.
Modern IDE hard drives typically store disk writes in a hardware cache (temporary memory) and write the data to the hard disk later. “Write caching” is a performance enhancement designed to increase overall write speeds.
During shutdown, data from the cache is written to the hard disk for storage until the computer is turned on again. During a typical shutdown process, any data written just before shutdown may still reside on the hard disk's hardware cache. Older processors typically execute the shutdown code slowly enough that the hard disk's cache flushed the written data to the physical media before the machine lost power. As processors have increased in speed, the shutdown time has decreased to the point that data may still be in the hardware cache when a computer is turned off, and that data may be lost. This increased processor time, coupled with the fact that hard drive caches have increased in size further increase the chance of data loss.
-Så det var måske en ide at installere denne lille patch...
Rune skrev Thursday den 21 June 2001 kl. 11:12: [ svar | nyeste ]
Øhmnm, hvor helt præcist kan man downloade denne patch?
Jeg kan godt huske denne meddelelse fra Microsoft, som ankom for et stykke tid siden, jeg har ikke selv installeret patchen og har ej heller oplevet problemer (det er således muligt, at shutdown-problemet kun optræder hos visse bundkort-fabrikanter eller hos visse cpu'er, det er næppe et generelt problem, da vi ellers ville have hørt meget mere om det). Men "better safe than sorry" :-)
Morten skrev Thursday den 21 June 2001 kl. 11:36: [ svar | nyeste ]
Morten skrev Thursday den 21 June 2001 kl. 11:39: [ svar | nyeste ]
Hmmm... Mit ASUS CUBX-E har 4 ide "stik". Primary, secondary, third og fourth, men det er kun muligt at auto-detecte primary og secondary...
(og min IBM-disk sidder på third...)
Any ideas any1 ???
Rune skrev Friday den 22 June 2001 kl. 12:17: [ svar | nyeste ]
Hardinfo.dk har kigget nærmere på WD300BB (30 GB drev, lillebror til WD800BB) og beskriver bl. a. den software, som følger med fra Western Digital, og som gør det meget nemt at kopiere hele sit gamle c-drev over på den nye disk, hvorefter du direkte kan boote fra den nye disk (dette virkede dog ikke med WD800BB, som måske er for stor og ny til, at softwaren virker på dette drev). Læs mere her:
Rune skrev Wednesday den 11 July 2001 kl. 23:59: [ svar | nyeste ]
Så har Western Digital netop annonceret, at de i denne måned vil udgive ny 100 GB harddisk (3 x 33 GB plader), som vel at mærke benytter 7200 rpm og 2MB cache (Maxtor sælger ligeledes 100 GB harddisk, som kun benytter 5400 rpm og derfor ikke kan sammenlignes med Western Digital). Western Digital fortsætter således med at være det firma, som leverer verdens hurtigste og største e-ide harddisk. Læs mere her:
Jeg vil udvide min gamle PC med en 40GB harddisk ATA100, men den køre kun med et 66 interface, så det kniber med at den kan opfatte harddisken.
Hvad gør man her?
Er der en hjælpefil der kan ændre på dette forhold?
At den bliver lidt langsommere er ikke af stor betydning, bare det at få mere plads vil være et stort plus.
Meningen er at de 40GB skal opdeles i 5 x 8GB
Rune skrev Thursday den 04 December 2003 kl. 13:08: [ svar | nyeste ]
Forskellige harddiskproducenter tilbyder software, så selv meget store harddiske kan virke på gamle systemer, så prøv at besøge hjemmesiden for din harddiskproducent - de burde kunne hjælpe. Om du benytter ATA-66 eller ATA-100 er ganske ligegyldigt, da ingen normal harddiske reelt kan levere mere end 66MB/s (diverse burstrates betyder stort set intet i praksis). Endvidere, hvis du i virkeligheden spørger om, hvorvidt man på ATA-66 kompatibelt bundkort kan anvende ATA-100 harddiske, så er svaret ja - der er intet problem, ATA-100 er fuldt bagudkompatibel med ATA-66 (via specialsoftware kan du muligvis sætte din ATA-100 harddisk til at anvende ATA-66 specifikationer, men dette betyder ikke meget).
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
