af Webmaster Monday den 05 November 2001 kl. 22:46 [ Processorer ] AMD har ikke ligget på den lade side, og har netop frigivet en ny cpu, som denne gang kan præstere hele 1600 MHz. Presset på Intel er nu atter forøget, og spørgsmålet er, om der overhovedet er en test, som Pentium4 kan vinde over Athlon XP 1900+. Vi kigger nærmere på resultater fra Toms Hardware og Anandtech, der begge har testet den nye Athlon på KT266A bundkort, mens Pentium4 benyttede i850 bundkort.
GeForce3 grafikkort er anvendt hos både Toms Hardware (driver 21.85) og Anandtech (driver 21.80, anede ikke, at den eksisterede, måske Anandtech har angivet forkert nummer :-). Anandtech benyttede EpoX bundkort, mens Toms Hardware benyttede Soltek, der er noget langsommere, selv om begge bundkort anvender VIA KT266A chipsæt. Nuvel, vi starter med Quake3 Arena:
Hos TomsHardware nægter Pentium4 2 GHz at give op, og er 4% hurtigere end Athlon XP 1900+. Dette kan skyldes, at Toms Hardware anvendte det middelmådige Soltek KT266A bundkort, lad os se, hvad der sker, når Athlon XP 1900+ får lov til at nyde en god gang EpoX:
På EpoX KT266A-bundkort klarer Athlon 1900+ sig noget bedre, og kan for første gang vinde over Pentium4 2 GHz! Hermed tyder meget på, at den sidste bastion for Pentium4 er faldet, og får Intel ikke snart luft under Northwood-vingerne, ser det lyst ud for AMD. I det AMD-venlige spil Seriuos Sam er alting meget værre:
Athlon XP 1900+ er næsten 40% hurtigere end Pentium4 2 GHz. Og så er Athlon XP 1900+ endda væsentlig billigere end Pentium4 2GHz. Vi fortsætter Pentium4 2 Ghz slagteturen med Max Payne:
Sørgeligt for Intel, men Pentium4 2 GHz er her langsommere end selv en Athlon XP 1,33 GHz, og er endvidere 13% bagefter Athlon XP 1900+. Måske dette ændres radikalt i Return to Castle Wolfenstein MP test?
Selv om 3DMark 2001 understøtter SSE2 og dermed favoriserer Pentium4 i nogen grad, er der ingen kære mor at hente her. Pentium4 2 GHz får atter smæk over fingrene og må se Athlon XP familien dominere. Forskellen på Pentium4 2 GHz og Athlon XP 1900+ er dog kun 4%, men havde nok været større, hvis Athlon XP sad på et EpoX bundkort (Tomshardware anvendte Soltek).
KONKLUSION
Med introduktionen af Athlon XP 1900+ har AMD forøget forspringet til Intel. Eftersom en Pentium4 Northwood 2 GHz næppe vil være mere end ca. 10% hurtigere end en alm. Pentium4 2 GHz, burde Intel have meget travlt med Northwood 2,2 GHz. Meget tyder dog på, at AMD vil komme til at dominere cpu markedet med hurtigste og billigste cpu i resten af år 2001. Athlon XP 1900+ formår på velvalgt bundkort (EpoX KT266A) at vinde over Pentium4 2 GHz selv i Quake3 Arena, så generelt må vi lykønske AMD med at have fremstillet en cpu, der er op til 40% (dog generelt ca. 13%) hurtigere end ærkerivalens.
Køb evt. et ECS K7S5A med SIS 735 chipset og en XP 1500+.
Samlet er det en afskrivning på under 2000, det er vist "Best value for your Ringget" som de siger i Malaysia. Der er Lan og Lyd på boardet, det koster ca. 650,- og er næsten lige så hurtigt som KT266A.
Så så;-), der er jo ingen grund til at sv*** Hr. Blaabjerg til! ;-) Han argumenterer jo kun for et prisbilligt produkt! ;-)
ASUS er ingen garanti for et "hurtigt produkt", men kun en garanti for et "solidt produkt".
EPOX: 8KHA+ bundkort, AthlonXP 1600+ CPU og et TI200 Geforce3-kort, er vel det bedste køb, man sammmenlagt kan gøre sig - hvis man skulle købe ny hardware i dag.... Set fra en økonoms side! :-)
Hehe, jeg tager det nu ikke så personligt at man siger et bundkort sutter... Men tak for hjælpen:-)
Jeg købte et til min ven og hans kører fint. Jeg har på baggrund af det købt en 1600+ og et K7S5A i går og det kører forrygende. Jeg bruger ikke onboardlyden, men netkortet virker fint. Jeg her fundet et problem. Når jeg kun har min Raidcontroller og floppy installeret kan jeg ikke boote fra floppy. hvis jeg fjerner Raiden eller sætter noget på IDE'en virker det fint?? SORT, men ellers er alt godt.
Det kan være Thomas bare har været uheldig, eller jeg ikke har stresstestet nok endnu...:-)
K7S5A fra ECS er med rimelighed, hvad man kan kalde lotto. Jeg var også hooked på et budget-system for ca. 1-1½ måned siden, og ECS-kortet er jo billigt. Næsten alle tests på nettet har lovprist kortet, men ser man threads i diverse hardwareforums, så er der rigtig mange angående ECS K7S5A. Alt lige fra ustabile systemer pga. store krav til strømforsyning til korruption af floppydrevdata under Windows 2K. Sidst nævnte har ødelagt mange BIOS-opdateringer.
Jeg har selv købt et MSI K7T266 Pro2 (KT266A) sammen med AMDk XP 1600+. Absolut et dyrere bundkort (dobbelt så dyr), men jeg har ikke haft et eneste problem med det - Kører hamrende stabilt. Men som skrevet ovenover så er EpoX-kortet også et udmærket bundkort. Lidt billigere end MSI-kortet, men stadig næsten dobbelt pris ift. ECS. Gæt hvilket af kortene var på lager, da jeg skulle købe, ;O). Fortryder nu ikke, for MSI-kortet er så stabilt, at det er en fryd.
195.249.55.45 skrev Saturday den 10 November 2001 kl. 18:21: [ svar | nyeste ]
Hvad er det der gør at EpoX bundkortet er hurtigere en Soltek boardet ?
Soltek laver da ellers rigtig gode bundkort.
Rune skrev Saturday den 10 November 2001 kl. 23:13: [ svar | nyeste ]
Det er kun et gæt, men mon ikke det handler om bios-optimering. Om 6 måneder, når alle problemer er udglattede, er der sikkert minimal forskel på de forskellige KT266A bundkort (i øjeblikket er EpoX hele 10% hurtigere end MSI og ca. 5% hurtigere end Soltek).
Rune skrev Tuesday den 13 November 2001 kl. 11:52: [ svar | nyeste ]
Sjovt nok, den relative forskel på Athlon XP 1700+ og 1900+ er 2-5% med GeForce3 (Ti 500) grafikkort. Med GeForce3 taber du ca. 5% ydelse i Unreal Tournament-baserede spil, hvis du vælger WinXP fremfor Win98 (i andre DirectX-spil er det meget værre - op til 50% tab). Dvs. i UT gælder, at Win98 SE + Athlon 1700+ er lig med WinXP + Athlon 1900+. Prisforskellen er over kr. 1.000,00 for Athlon XP 1900+ og 1700+, så det er med at beskytte selv de mindste procenter. Og lad være med at tro, at din Athlon XP 1900+ WinXP på nogen måde er hurtigere end naboens 1700+, hvis du har WinXP installeret, mens naboen benytter Win98SE :-)
Rune skrev Tuesday den 13 November 2001 kl. 11:56: [ svar | nyeste ]
Det samme gælder i øvrigt for Pentium4-ejere, hvor de sidste 100 MHz op til 2 GHz flagskibet er ekstremt dyre, og nemt klantres bort, hvis du ikke vælger styresystem med omhu :-)
Rune skrev Tuesday den 13 November 2001 kl. 12:00: [ svar | nyeste ]
Bemærk, mht. Pentium4, at prisforskellen på 1,9 Ghz og 2 Ghz er kr. 1.300,00. Ydelsesmæssigt er forskellen generelt 1-3%. Så hvem har lyst til at forære selv den mindste portion ydelse bort med P4 2 Ghz? :-)
er der nogen der ved hvor meget denne CPU kan"OC" også så den er stabil...?
Rune skrev Sunday den 30 June 2002 kl. 12:30: [ svar | nyeste ]
Overclockning afhænger altid af den individuelle cpu - du bliver nød til at prøve dig frem, der er ingen garantier eller faste regler mht. slutresultat. Men P4 2,0 GHz Willamette (256kb cache) har dog aldrig været specielt god til overclockning ifht. P4 2 Ghz Northwood (512 kb cache), så sæt ej Willamette-forventningerne for højt.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
