af Webmaster Saturday den 17 November 2001 kl. 21:15 [ Processorer ] Tomshardware har som de første testet det nyeste skud på Duron-træet, der denne gang ankommer med hele 1200 MHz. Eftersom Athlon cpu'er idag er ret billige, er interessen for Duron-cpu'er måske ret begrænset. Forskellen på Athlon XP 1900+ og Duron 1200 er dog kun ca. 20% i 3DMark 2001, så en Duron 1200 kan blive interessant, hvis prisen bliver tilstrækkelig lav.
Eftersom Duron 1200 er ca. 5% mere interessant end Duron 1100, vil vi blot bringe resultaterne fra Tom's Hardware (og ikke vente på, at 3-4 andre sites får publiceret tilsvarende reviews, som vi kunne sammenligne med). Vi har i nedenstående valgt Athlon XP 1900+ som reference for AMD's hurtigste cpu, selv om der også er testresultater fra Athlon XP 2000+. Grundlaget for dette er, at resultater fra Athlon XP 2000+ stammer fra overclocket Athlon XP 1900+ og fordi AMD officielt endnu ikke har lanceret Athlon XP 2000+.
Følgende hardware blev anvendt:
Bundkort til AMD cpuer: EPOX EP-8KHA+ (VIA KT266A), revision 2.0
Bundkort til Pentium4 cpuer: ASUS P4T-E (I850), revision 1.00
Bundkort til Celeron 1200 cpu: ASUS TUSL2-C (I815EPT), revision 1.04
Grafikkort: GeForce3, driver 21.88
Styresystem: WindowsXP
Vi starter med gode gamle Quake3 Arena (den bliver man jo aldrig træt af :-)
Hvis vi sætter P4 2 GHz ydelsen til 100%, så yder Athlon XP 1900+ 97%, Duron 1200 67% og Celeron 1200 56%. Den bedste og billigste Athlon XP cpu, nemlig Athlon XP 1600+ (1500+ og 1600+ koster nemlig begge kr. 1.2xx,00, så vælg 1600+ fremfor 1500+), er hele 35% hurtigere end Duron 1200. Duron 1200 koster 103 US$/stk ved køb af 1000 stk, så hvis prisen bliver ca. kr. 1.000,00 i Danmark, bør Athlon XP 1600+ foretrækkes. Lad os se, om denne delkonklusion holder i 3DMark 2000:
Hvis vi i denne test sætter Athlon XP 1900+ ydelse til 100%, ser vi følgende rangorden: P4 2 GHz = 89%, Duron 1200 = 78% og Celeron 1200 = 70%. Athlon XP 1600+ er denne gang 23% hurtigere end Duron 1200 Mhz. I 3DMark 2001 bliver cpu-forskelle endnu mindre:
Vi kan jo håbe på, at ydelse 3DMark 2001 korrelerer med ydelse i kommende DirectX8-spil, såsom Unreal2. Dette kan nemlig forlænge levetiden af relativt langsomme cpu'er, da ydelse i 3DMark 2001 afhænger meget mere af grafikkort end cpu. Hvis vi atter sætter Athlon XP 1900+ til 100%, ser vi følgende: P4 2 GHz = 96%, Duron 1200 = 81% og Celeron 1200 = 75%. Athlon XP 1600+ er 19% hurtigere end Duron 1200.
KONKLUSION
Athlon XP 1600+ koster idag ca. kr. 1.250,00, hvilket forventes at være ca. 20 - 25% dyrere end Duron 1200. Til gengæld ser vi, at Athlon XP 1600+ er op til 35 % hurtigere end Duron 1200, så vil du have mest mulig cpu for pengene, vil en Athlon XP 1600+ være et bedre køb en Duron 1200. Hvis Duron 1200 kommer til at koste kr. 700,00 - 800,00 snarligt, er der ingen tvivl om, at Duron 1200 vil blive den cpu, som klarer sig bedst pr. investeret krone. Som det ses i 3DMark 2001, er der ikke meget stor forskel på de forskellige cpu'er, og uanset hvad du vælger, så skal alle ovenstående cpuer nok klare sig fint det næste års tid - i hvert fald hvis cpu'en får følgeskab af Radeon 8500 eller GeForce3 (Ti 200 eller 500) grafikkort.
Rune skrev Wednesday den 21 November 2001 kl. 20:55: [ svar | nyeste ]
Her kan du læse endnu et review af Duron 1200 MHz:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
