Hvor stor forskel gør 512kb cache hos P4 Northwood i forhold til 256kb cache på alm. Pentium4? I Quake3 Arena giver fordobling af cachen en ydelsesforbedring på hele 14%, mens andre tests viser, at forskellen generelt ligger på 7 - 16% ifht. tilsvarende "gammeldags" Pentium4. Se resultaterne her:

http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1008705480

Så noget tyder på, at Intel ikke har fordoblet cachen på Northwood forgæves.

Jamen man spekulere på hvorfor, hvorfor er intel så dyre, hvorfor bliver folk ved med at købe deres proccesorer....hvorfor sutter de røv

:)

De gamle P4 0,18 micron (Willamette) cpu'er brugte dog næsten lige så megen effekt, som nuværende Athlon XP cpu'er. Efter Northwood er kommet ned på 0,13 micron fabrikationsproces, vil en 2 Ghz Northwood sansynligvis blive meget mindre varm end tilsvarende 0,18 micron. Northwood benytter såvidt jeg erindrer også væsentlig lavere spænding end Willamette. Men om Northwood kommer helt ned på Pentium3-niveau mht. varmeudvikling er dog næppe sandsynligt... Argumentet for at købe Intel skal derfor nok mere søges mht. kompatibilitet og stabilitet.

Til Anonymous INTEL STYRER !!!!!!!!!!!

Bare vi kunne se en AMD med samme MHz som intel, alså en på 2GHz eller mere så ville intels P4 nok se lille ud.

Til Locudo det tror jeg ikke!!!

Intel vil aldrig komme til at se små ud de snyder jo så bare med tallene

Jeg vil give Locudo ret...

Vi skal også huske at Intels forsker team ikke er meget værd for tiden (grundet dårlige arbejdsforhold flytter folk fra Intel selvom de får mindre i løn andre steder). Pentium 4 kan kun klare sig på SSE2. Alle burde vide at 20-trins pipeline er dumt, læs eventuelt arstechnica.com's artikel om Pentium 4'ens arkitektur. Det har ellers i lang tid været Intels ide at en CPU skal være hurtig uden at hæve taktfrekvens særlig højt. Vi skal op til Pentium II/Pro før pipelinens' længde var ændret fra de 6 som vi før havde. Pentium 4 er en fejl, og Intel kan ikke retfærdiggøre at de har lavet IT historiens største brøler. Sammenlign clock vs. clock (det er det vigtigste), ellers så tag i det mindste rating vs. Northwood clock.

Det her har Simon Hoff Kunze skrevet. Det er nok meget godt at man kun kan afgive svar en gang! Dem der både har Intel og AMD kan jo nøjes med at svare AMD da jeg personligt ville være flov over at eje en Intel! :)

Han er sku da bare for grim i hjenen!!!!

han synes det vil være pinligt at eje en p4 på 2Ghz.

Men det er sku da meget mere pinligt at have en K6 500mhz eller under!!!

læs det på http://www.hardwaretidende.dk/hard/poll/01/07/05/1266936

Så må Dell altså være ret så flove over at sælge Intel-baserede systemer, eller...?

Meget interessant, at folk kan være flove over at eje en Intel CPU.

Jeg kan personligt ikke lide AMD pga. deres markedsføring. I hvert interview der er med én eller anden talsmand, taler de grimt om Intel som ind i helvede, om hvilket bras det er de har.

Ahva' AMD?

Jeg mener ikke selv, at en producent, som selv for ikke mere end 3 år siden havde noget af det værste man kunne købe, skal snakke for højt om sådanne ting...

I hver eneste test AMD selv laver, viser de stolt deres sammenligning med Intel. Kan AMD virkelig ikke klarer sig selv? Ser man Intel gører dette? Jeg har ikke set det...

Vis AMD er så gode hvorfor skal de så bruge INTEL´S instruktionssæt (SSE1)i deres XP. og hvorfor kommer der så mange AMD CPUer som ikke virker når folk får dem hjem ( DOA ) jeg har haft en AMD Duron det er den største Lorte CPU jeg nogle sidne har haft ( den bliver varm og går ned ) nu har jeg ne PIII 1000MHZ næste gang bliver det en P4 2.2 GHZ

Det er meget muligt, at AMD er de hurtigste CPU'er når man sammenligner clock-frekvens, men jeg vil stadig ikke stå inde for dem.

Det eneste jeg nogensinde har oplevet, når jeg har været til Net eller ude og prøve at hjælpe fortvivlede folk, er inkompatibilitets problemer, varme-problemer eller pludselig frysning, sådan uden nogen virkelig grund.

Jeg finder det sjovt, at op til flere kan påstå, at deres AMD systemer kører upåklageligt, når man kigger på de fleste forum-treads på mange boards.

http://www.eksperten.dk Meget god site som vidst bakker min pointe rimelig godt op.

Det er dog mine erfaringer. Jeg tror også at det har noget med at gører, at jeg har brug for en maskine som minimum kan have en uptime på 21 dage (3 uger). Det er tit jeg ikke bruger min egen maskine, men den står og håndterer ICS, IIS og FTP trafik, og er derfor den vigtigste maskine i huset hér, når man tænker på at min kører mor arbejder hjemme om aftenen.

Egentligt er det også mærkeligt, at Intel's Pentium IV CPU'er er så langsomme i forhold til AMD's. Jeg kan huske da jeg raserede på Sharky Extreme's forum, at der var én som spurgte: "How com AMD's CPU's are faster? It just doesn't make sense when you look at the specs.!" Heldigvis var der én til at skrive 3 sider og lige præcis hvorfor.

Jeg er sikker på, at når Intel på ét eller andet tidspunkt får fat på de rigtige mennesker igen, så kommer hastigheden op.

Ja, jeg ville nu vove og påstå at den hurtigste CPU på markededet når man tager det clock for clock er Intel PIII "Tualatin" hvilken jeg selv har og den kører som en drøm! har aldrig haft andet en Intel, og vil nok heller ikke have det, da jeg personligt synes at AMD er for fattigrøve, og at de er nogen svindlere. Hvis de var så dygtige kunne de vel også finde ud af selv at udvikle nogle teknologier der fungerede (hvem sagde 3DNow?).

Jeg synes at en P4 kører hurtigere end thunderbird ved samme clock-frekvens jeg har nemlig prøvet begge dele P4 VINDER!!!!!

Jeg har en AMD Thunderbird 1,2GHz og et Asus A7M266 bundkort med 256Mb Apacher DDR ram og det kører perfekt uden at gå ned.

AMD cpuer er stabile nok, og til alle jer Intel fanatiker prøv at sætte en P4 i et billigt QDI bundkort og se at den ligepludslig er blevet meget Ustabil.

PS: Jeg sidder faktisk og skriver dette på min forældres K6-200 fra starten af 1997 og den er rimelig stabil, bare meget forældet

Ha, min K6-2 500 er hurtigere end dine forældres lommeregnern:)

Desuden er den sq også stabil nok og det er en K6-2. Det der får en computer til at genstarte, vise blå skærm, komme med fejlmedelelse etc. er jo heller ikke nødvendigvis CPU'en. Og hvad jeg ikke forstår er hvordan alle kan kalde AMD ustabil. For H... det var K6 klasserne der var nogenlunde ustabile. Duron fungerer lidt bedre men Athlon er sq stabil nok. P4 er derimod langsom, dyr og ikke værd at bruge penge på. Det eneste Intel fanatikere kan slå på er lav varme og et forældet rygte

AMD laver ikke ustabile cpu'er. AMD laver aldeles FREMRAGENDE cpu'er (som dog bruger en del effekt). Problemet med AMD systemer, der hvor de optræder, er stort set altid forårsaget af VIAs mere eller mindre elendige chipsæts, jf. den gamle klagesang "kunne vi blot smutte en Athlon i Slot1 eller Socket370" :-) I sidste uge oplevede jeg, at et grafikkort ikke virkede ordentligt i KT266A (Epox 8KHA+), mens samme grafikkort virkede fuldstændig perfekt med Intel chipsæt. Dette er helt og aldeles VIAs skyld, og var VIAs chipsæt altid fuldt ud kompatible med Intels chipsæts, så ville jublen ingen ende tage. Store problemer med Nvidias 23.11-driver skyldes tillige, at VIA er knap så fantastiske til at designe deres chipsæt som Intel. Men VIA bliver da bedre og bedre, men alt er åbenbart ikke perfekt endnu. Måske KT333 vil blive en revolution...

Det er desværre lidt småt med interessante nyheder for tiden, men her kan du dog se, at det er lykkedes at overclocke P4 2,2 GHz Northwood til hele 3,0 GHz:

http://www.amddiyoc.com/adol/3g/3000GHZ.htm

Hvis dette overclockningspotentiale holder, bliver Northwood sikkert en meget spændende cpu :-)

det med de Cpuer er at AMD thunderbird er den hurtigste cpu på market lige nu men nok ikke den bedste cpu allround. og jeg tro også at den nye Pentium III med 512 cache er måske den bedste allround cpu

Jeg har haft AMD nok gange i mit liv.. det var dog det værste pis jeg længe har prøvet.. Jeg har en P4 nu, og den kører som en drøm.. man kan sq lave snobrød på en AMD..

Yum-yum, over 9400 points i 3DMark 2001 med GeForce3 (240/540) og Pentium4 Northwood 2,8 GHz (oc 2,2 GHz). Det er da noget, som kan mærkes, se resultaterne her:

http://vr-zone.com/cgi-bin/vb/showthread.php?s=d4d7f92361f2169e2aa0efb14f7ff85e&postid=14507#post14507

Hvis P4 2,2 Ghz Northwood generelt kan klare 2,8 - 3 GHz kommer de vel til at sælge ret godt. Dvs. ret godt af en cpu, der koster kr. 5.000,00 - 6.000,00 :-)

Dette er blot nogle få eksempler på at Intel er nogle dumme svin i deres markets føring, desuden er det blevet bevist at Intel har betalt Compaq og HP at fraråde kunderne til at købe AMD maskiner, og desuden kan man ikke få Compaq pcere med AMD cpuer med Windows XP Professional og Windows 2000, også fordi at Intel har betalt Compaq.

http://www.vanshardware.com/articles/2001/october/ 011006_AMD_Model/011006_AMD_Model.htm

http://www.vanshardware.com/articles/2001/august/

010814_Intel_SysMark/010814_Intel_SysMark.htm

http://www.vanshardware.com/articles/2001/july/ 010723_P4_Throttling/010723_P4_Throttling.htm

http://www.vanshardware.com/articles/2001/september/ 010928_Guest_Opinion_Deconstruction_Falling_Star/ 010928_Guest_Opinion_Deconstruction_Falling_Sta.htm

http://www6.tomshardware.com/column/00q1/000209/index.html

http://www.crn.com/sections/Infrastructure/ Infrastructure.asp?RSID=CRN&ArticleID=31859

Desuden ser man jo heller aldrig tv reklamer fra Compaq hvor de reklamere for en AMD maskine!

Intel har ofte været kendt for hårde metoder mht. markedsføring, men det gør jo hverken deres produkter dårligere eller bedre. Nvidia har tillige været kendt for det samme. Personligt køber jeg altid efter, hvilke produkter som mht. kvalitet og ydelse passer bedst i forhold til egne interesser.

Og vi har også set AMD lege på samme måde. Sagt noget med at 3GIO var noget skidt mens deres HyperTransport var meget bedre - hvilket den ikke er! Det Intel gør er jo heller ikke ulovligt. AMD har også påstået at deres K6 serie var god - og det var jo også løgn!

jeg har en asus bærbar med intelmobil PIII 800mhz den har det med at gå i blå skærm og den kører i det hele taget ikke særligt godt/stabilt

og så har jeg en stationær 1800xp der kører som en drøm har til dags dato ikke crashet den har nu kørt i 3 måneder 2-3 timer dagligt

Jeg har en Intel server der aldrig har crashet, og den kører hele tiden fuldt belastet. Så har jeg en Athlon 1,4GHz og den kører også upåklageligt, men da jeg havde PQI RAM i måtte jeg ikke spidsbelaste den, så gik den ned efter cirka et minut. Nu har jeg så fået byttet RAM'ene og den kører som den skal. Hvorfor? fordi jeg har valgt komponenter som er yderst stabile (PQI var faktisk ikke til den, jeg havde bare ikke andet). De bærbare jeg har leget med var mindre stabile end stationære, hvorfor ved jeg ikke. Jeg ville tage og klage til Asus - den skal jo ikke gøre det.

Ok P4 er hurtiger i lige disse tests ,men når man kigger på priserne på en Intel 2,2Gh P4 og Amd athlon xp 1900+ Ja så for man straks en anden opfattelse af tingene. Personligt havde jeg store forvendtninger til den nye Northwood ,men jeg må sige Intel skuffer mig gang på gang. Køb klogt køb AMD

Personligt er jeg også skuffet over prisen på XP 1,67GHz 2000+. Den er ligeså høj som P4A 2.0GHz. Det er en ny CPU og som altid skal der tjenes forskningspenge ind. Men hvis Intel fortsætter deres hårde priskrig, de halvvejs har ført mod AMD så kan de godt gøre den nye P4 meget billig. Den skulle jo kun koste $55 at lave, så hvis der er meget højt udbytte så skal de nok sænke prisen.

Jeg læste på en nu uhuskelig side, at Pentium 4 2.2GHz var så hurtig at Win98 ikke ville starte, den ville godt med Pentium 4 2.0GHz. Han mente at det nok var en lignende fejl som den der var i win95, hvor man ikke kunne starte med en CPU over 350MHz. Så win98 og 2.2GHz er ikke godt sammen. Men win98 SE virkede fint.

hvornår når vi 1 terra MHZ det glæder jeg mig til så skal vi bare huske at købe en kummefryser hvis det er en athlon altså

Jeg har en Duron 850MHz den kørte lige så stabilt som min gamle PIII 500MHz. SÅ hvorfor siger i at en Duron er ustabil. Den bliver kun 32 grader varm.

Nu vil jeg lige inlægge en kommentar:

Jeg er INTEL fanatiker, men har ingen grund til at hade AMD, de laver nogle ganske glimrende proccesore (med lidt hjælp fra Intel kan man sige, de bruger jo nogle af intels teknologier, og fair nok, de er stadig forholdsvis nye i branchen. med hensyn til den markedsføring de begge benytter, det er bare typisk AMERIKANSK det går mere ud på at svine den anden til end at fremhæve sit eget, og sådan er de der ovre, og det kan jeg sku godt leve med)

jeg har gennem min tid haft følgene proccesore:

Pentium 120 MHz PII 300 MHz og PIII 733

og der har ikke været noget at klage over (heller ikke ydelse) de har faktisk ligget meget jævnt med mine kamerater der har kørt ca. samme hastighed med AMD, men det er generelt. og med hensyn til temp, ja så køre jeg lige nu min PIII 733 @ 797,5 stabilt i 7 dage uden blæser på, det er der sku' ingen AMD der kan...

Grunde til at købe:

AMD Athlon god ydelse/stabilitet til billig penge

Intel PIII/P4 God stabil og kølig gode til overclockning... ------------------------------------------

det er nok hovedgrundene. og det er ikke fordi at en AMD ikke kan overclockes. men personligt, så skal jeg fandeme ikke til at lege med blyanter på min procceser, eller andre sjove ting, ellers tak.

men for tiden tænker jeg faktisk i AMD baner, jeg har sku' ikke råd til en INTEL, men jeg ville da helst have en INTEL, om det så ligger sådan at en ATHLON 1,2 køre hurtigere end PIII 1,2 det gør ikke så meget for det kan kun være minimalt(ikke noget jeg ikke kan klare med lidt overclockning). men det der nære mig er at PIII'er koster ca. 1.300,- mere end ATHLON'n.

hejza vil en northwood p4 2.8 med 800 fsb til 1420kr være et godt køb