af Webmaster Friday den 04 January 2002 kl. 22:42 [ Processorer ] Tom's hardware har undersøgt det nyeste skud på Intel Celeron-stammen, som er baseret på Tualatin-kernen. Vi kigger nærmere på, hvor godt den nye Celeron 1,3 GHz cpu klarer sig i forhold til både Celeron og Duron 1,2 GHz.
Følgende bundkort blev anvendt:
Celeron: ASUS TUSL2-C (I815EPT), revision: 1.04
Pentium4: ASUS P4T-E (I850), revision: 1.00
Alle AMD cpuer: EPOX EP-8KHA+ (VIA KT266A), revision: 2.0
GeForce3 og WinXP blev anvendt i alle test. Vi starter med det cpu-intensive Quake3 Arena NV15-demo:
Tja, meget er der ikke at hente hos Celeron 1300 ifht. Celeron 1200 - forskellen er kun 4%. Duron 1200 er 16% hurtigere end Celeron 1300 og koster endda mindre. Vi fortsætter med den syntetiske DX7-optimerede 3DMark 2000-test:
Atter må Celeron 1300 bøje af for Duron 1200, som er 8% hurtigere. Celeron 1300 er 3% hurtigere end Celeron 1200. Nuvel, i 3DMark 2001 er alting sikkert meget mere spændende:
3DMark 2001 er desværre ikke meget mere interessant end 3DMark 2000. Celeron 1300 er 2% hurtigere end Celeron 1200, og Duron 1200 er 7% hurtigere end Celeron 1300.
KONKLUSION
Celeron 1300 er 2-4% hurtigere end Celeron 1200, hvilket næppe får mange til at falde ned af stolen. Duron 1200 er 7-16% hurtigere end Celeron 1300 og forventes ovenikøbet at koste mindre. Før Celeron understøtter 133 MHz FSB, er der således intet der tyder på, at Intel kan overvinde Duron på lavpris-cpu-området (herligt dansk ord). Men meget tyder dog også på, at Intel snart udgiver Celeron cpuer, som understøtter 133MHz FSB. Når det sker, vil Duron sandsynligvis få kamp til stregen. Indtil da kan vi vel kun kigge overbærende på Celeron-familien og mindes androidens berømte ord til Ripley i filmen Alien: "You have my sympathy" :-)
HR.KNIV skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 11:58: [ svar | nyeste ]
ja, men nu skal man jo huske at celeronen er en noget bedre overclocker en duronen, så det burde være muligt at udbatle den i en test, hvor begge er overclcoket.
Rune skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 14:25: [ svar | nyeste ]
Ja, og Celeron udvikler helt fantastisk meget mindre varme end Duron'en (fordi Celeron 1300 er 0,13 micron og designet meget anderledes end Duron). Så man kan med god grund hævde, at Celeron 1300 er meget finere kvalitet end Duron. Tænkte nok, at sidste linie i reviewet ville provokere enkelte :-)
Alex T skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 19:36: [ svar | nyeste ]
He he he, du har selfølig udvalgt de 3 test (spilrelateret test) hvor duron lige netop vinder over celeron. I de øvrige 13 test ca. får duron klø så det batter, ikke mindst i bla. encoding af wav-filer, pakning osv. som man også bruger sin maskine til.
Rune skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 19:42: [ svar | nyeste ]
Yup, vi er jo udelukkende fokuseret på spil-ydelse her på sitet, men jeg kan allerede nu røbe, at vi vist har en "sådan-laver-du-altid-perfekte-DivX-film-der-præcist-fylder-700MB"-guide på vej :-)
lerbech skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 19:46: [ svar | nyeste ]
i film encoding er duron da bedst og hov P4 taber også til en celly i en test, tror det er en fejl fra "Intel benchmark afdeling".
Even when its clock speed has been pumped up to 1300 MHz, the fastest Celeron can't hold a candle to AMD's Duron 1200.
citat slut.
62.243.17.158 skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 22:23: [ svar | nyeste ]
Poul Nyrup:
Rune kan man køre celeron 1,3 eller 1,2 ghz på et Abit BE6-II versions 2.0 ?? (med blot en slot1 til socket 370 converter)
Rune skrev Sunday den 06 January 2002 kl. 11:30: [ svar | nyeste ]
Nej, det kræver en konverter fra Powerleap, da disse cpuer anvender Tualatin-kerne. Læs mere her (ifølge Powerleap er dit bundkort kompatibelt med Powerleap-konverteren, så du burde sagtens kunne anvende Celeron 1,3 GHz):
195.41.225.65 skrev Sunday den 06 January 2002 kl. 00:37: [ svar | nyeste ]
This is the 4.12 version of the DivX codec. It fixes minor issues in version 4.11, which was fully optimized for the Intel(R) Pentium 4 processor, allowing for a 78% increase in encoding performance (from YUV coordinate space) and the real-time, software-based decoding of video at high-definition resolutions (1280x720 and up).
Kunne det være problemet med P4?
info fra www.divx.com
Rune skrev Sunday den 06 January 2002 kl. 13:20: [ svar | nyeste ]
Hvor hurtig er din egen PC til Quake3 NV15-demo? Download demoen her:
Udpak til Baseq3-folderen. Deaktiver dit lydkort under enhedshåndtering. Start Quake3 Arena op, vælg "Normal" under systemopsætning (så får du automatisk 640x480-opløsning mm.), træk konsollen ned og skriv TIMEDEMO 1 og dernæst DEMO NV15DEMO. Jeg fik 31,1 FPS uden speed dll's med P3 Coppermine 953/112,5 og 33,1 FPS med speed dll's. Så Celeron 1300 er max. 7% hurtigere end min nuværende CPU - og jeg opgraderer ikke, før jeg er sikker på at opnå mindst 100% ekstra cpuydelse. Så jeg venter på 62,2 FPS i NV15-demo :-) Men ok, i 1600x1200 mødes næsten alle med en PC på 600-700 MHz uanset valg af grafikkort, så GeForce4 eller Radeon3 vil nok være mere interessant end cpu for mit vedkommende...
Jeg synes at Toms pointe angående chipset er meget vigtig. Han påpeger jo at Celeron kræver socket 370 og dens får ikke nye chipset. Det medfører at den ikke får USB 2.0 og IEEE 1994 understøttelse. Det er i sig selv en god grund til at vælge en anden CPU.
Locudo skrev Sunday den 06 January 2002 kl. 17:25: [ svar | nyeste ]
Det er vel også derfor at man køber amd, man starter med en lille cpu og når man synes det går for langsom køber man bare en støre ikke som med intel der skal man jo ud og have nyt bundkort da intet passer sammen, der er nok mange der sider med et socket 370 bundkort der ikke kan køre med de nye Tualatin cpu'er.
Locudo
Alex T skrev Sunday den 06 January 2002 kl. 21:14: [ svar | nyeste ]
Breaking news.
ATI's Radeon 8500 LE (OEM) viser sig at være en ekstrem god overclocker hvis man forøger Vmem og Vcore vha af en blyant. Sandheden er at Retail versionen, som er dyrere og kører med højere core/mem hastigheder får mere spænding. Med blyant tricket kan man nedsætte modstanden og øge spændingen på OEM versionen til niveau med Retail.
På nettet er denne simple operation, der tager 5 minutter og kræver en blyant og voltmeter, istand til at forvandle en sløv OEM Radeon 8500 til en sand fartdjævel der kan køre 310/310 (620/620)
Kortet kan herefter med rette kaldes Radeon 8500 Ultra og banker Geforce 3 TI 500 sønder sammen.
PS: ved godt at denne artikel er misplaceret. Men i skulle have nyheden.
Rune skrev Sunday den 06 January 2002 kl. 21:21: [ svar | nyeste ]
Det lyder spændende, men grunden til at ATi producerer OEM/LE versioner, og Nvidia GeForce3 Ti 200, er antageligvis, at ikke alle chips kan klare mosten ved f.eks Radeon 8500 Retail eller GeForce3 Ti 500 hastigheder. Derfor kan det være fordelagtigt at se tiden lidt an (og få bredere verificering), før vi rettelig konkluderer, at der absolut ingen forskel på Radeon 8500 Retail og LE. Men det lyder da umiddelbart ret interessant...
Alex T skrev Sunday den 06 January 2002 kl. 21:27: [ svar | nyeste ]
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
