Matrox indrømmer selv, at Parhelia ikke nødvendigvis vil være hurtigere end grafikkort fra Nvidia og ATi:

"There have been rumors and speculation floating around the web for some time now and we [Matrox, red.] are concerned that users may be expecting a frame rate killer here and that we're going to topple the likes of nVidia and Ati. The technology we have is compelling and industry leading, there is no question about that, however, performance won't be on the scale of 250 fps in Quake.

The thrust behind Parhelia-512 was to offer a very high quality graphics card with tons of features that will provide more than adequate performance when the quality is turned up. Where the competition will drop off considerably, the Parhelia-512 will keep chugging along happily due to our deep shader and texture pipeline. But we are still a four pixel architecture and as such when running simple dual-textured benchmarks and games without anisotropic filtering enabled, our card won't be working very hard (you get aniso for free basically with Parhelia). We really want users to understand that with Parhelia- 512 the quality and feature set are the real selling points, with the performance delta changing little when quality is turned all the way up. There is just so much more to this market than simply making your games play faster, you've got Longhorn on the horizon with 10-bit computing, multiple 3D desktops and all those cool DX 8 titles on the way, not to mention DX 9 not a long way off."(min fremhævning, red.)

Kilde: http://www.gamepc.com/reviews/hardware_review.asp?review=parheliap&page=7&mscssid=&tp=

Så FPS-kvalitet fremfor FPS-kvantitet kunne måske være egnet Parhelia-slogan. Dette er dog også udemærket, men før repræsentative testresultater eksisterer er det stort set umuligt at vurdere Parhelia. Så vi afventer stadig premieren...

Der er nogle ting der virker meget mærkelige. Pixel shader 1.3 - hvorfor ikke når de var igang lave den til version 2.0? Hvorfor ikke producere som 0,13µ? Matrox plejer at lave yderst gode drivere, at Carmack ser nVidia som de bedste kan skyldes at han ikke tænker på Matrox som 3D grafikkort producent. Hvor gode deres driver hold er ved jeg ikke, men en ting er sikkert der kommer hurtigt WHQL drivere.

Det passser ikke at vi ikke går op i FSAA og anitropisk filter. Det giver fantastiske billeder med disse features slået til, så ud i lokummet med 200 fps med grimmere grafik. 100 fps med alt lir i bedste fotorealistisk gengivelse er værd at gå efter fremfor den evindelige jagt på de mange billeder pr sekund der alligevel ikke registreres af det blotte øje. Så jeg er dybt uenig at man prioriterer fps fremfor eye candy. Lav en poll...

Shit nu må jeg hvis skynde mig at sælge mit Asus g4 Ti 4600, hvis jeg skal nå at få nogle penge for det :)

Tim Sweeney, chefen bag Unreal Tournament 2003 og Unreal Episode 2 har været tilfreds med Matrox Parhelia ydelse på 3 skærme:

"We've had our hands on a Parhelia for the past few days, and have Unreal Tournament 2003 up and running in triple-monitor mode -- it's very immersive, and surprisingly fast (rendering at 1280*3 x 1024)."
Kilde: http://www.extremetech.com/article/0,3396,apn=15&s=1017&a=26865&app=13&ap=14,00.asp

Rendering til 3 skærme vil teoretisk set betyde, at hver skærm benytter 1/3 af den samlede regnekraft og fillrate. Med 20 GB/s kan hver skærm således nyde lidt uden 7 GB/s, hvilket (atter meget teoretisk set) burde være tilstrækkeligt...

*lol*, der skal tages det forbehold at afstemningen er fra oktober 2001 og vi er 7 måneder henne nu, som er lysår indenfor den verden. Det er klart at GF4 og Ati's R8500 NU! kan levere varen mht anitropisk filtrering og FSAA bedre end noget andet af de foregående kort, så det er klart blevet mere IN at gå op i billedkvalitet end kvantitet (FPS). Ja, bemærk som Rune selv er inde på, at ca. 25% af afstemmerne ikke anede hvad FSAA er, hvilket kan hænge sammen med at deres "forældede" grafikkort ikke havde denne feature. Personligt er jeg også stået af FPS ræset og vil meget hellere se lækre billeder og detaljer; det er tid til æstetik og eXPerience. Hvis Matrox kan levere varen, er jeg med på vognen (har ejet alt fra mystique --> millenium --> G200 --> G400 MAX).

PS: Jeg håber saftsusmeikke at Parphelia kun kan få 11 fps i dragedemoen i 3Dmark 2001. Så er der dømt nedtur af de helt alvorlige. Igen matrox evindelige 3D driver ragnarok.

Bliver kortet til at betale, så er jeg også med på den. Matrox har altid leveret fremragende billedkvalitet og kan kortet trække de nuværende spil (er jeg ikke i tvivl om at det kan) er det stort. Og hvad er så egentlig fordelen ved at kunne trække 200 FPS? Din skærm gengiver alligevel kun 120 af dem eller derunder. Dvs. at du får genereret frames du aldrig når at se...

Det lyder som om Nvidia-tilhængerne er begyndt at ryste lidt i bukserne *lol*. Det er vist også på tide.

Også XBitLabs er ude med meget kritiske Parhelia-overvejelser, her er et uddrag:

"Let’s cast a bit more critical glance at Parhelia-512. The company claims that its new product is "designed to surpass the expectations of the most demanding professional users and PC enthusiasts". Let’s see what kind of users belong to these two target groups. We would like to start with the latter:

The PC enthusiasts are not so numerous in general, and those of them who pay attention not to the fps rate in Quake3, but to the rich additional features and image quality in the first place are very few. (yup, vi vil have de rigtige Q3A-numre mm., red. :-)

As for professional application, which I considered the most suitable for parhelia-512 once I saw the specs, everything will depend on the software quality, on the drivers for professional applications (such as ELSA drivers for Quadro, for instance). And Matrox has never been very successful at writing drivers. However, everything may change this time, though I will not believe it until I see the tests results. Of course, there is also a group of professional users requiring excellent 2D quality (such as editors, for instance), but do they really need such a powerful 3D then?

So, Matrox may have got beyond the expectations of these particular users, but do the users really need it? In fact, a solution like Parhelia-512 seems a very unprofitable product from a marketing point of view, as it is too complicated and stuffed with various functions. Take, for example, 80 million transistors! There will appear some problems with the high working frequencies, and with the production cost of the chip. Even for a start in the professional market they could have designed something not so complicated, not to mention the enthusiasts, of course."(min fremhævelse, red.)

Læs det hele her:

http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1021433796

Hej Rune.. Du er en af de der rigtige FPS-nørder... Der overclocker sin computer alt hvad den kan holde til og har en masse larmende blæsere.. Og så tester i spil i 640x480x16 for at få den højst mulige framerate...

Tag dig sammen... Verden er andet end FPS. ;)

Og hvorfor fa'en nævner du kun de negative ting ved Parhelia..

Du siger ingen bruger alligevel FSAA, så hvorfor gøre sig umage.. Ja, ingen bruger det fordi der tager for meget performance.. Men Matrox har jo netop udviklet et motode der næsten ikke giver tab i ydelse, og så er det lige pludselig noget ved FSAA. Især hvis man har en fladskærm der er låst fast i 1024x768.

Og så kaster du dig over den manglende Z-occlusion culling teknologi, og der kan du for så vidt have ret. Men Matrox har andre teknologi'er der kan kompentecere for dette, jeg kan nævne 2: 1: Den høje båndbredde (20GB/s) 2: depth-adaptive tessellation

2'eren er ret fedt og egentligt utrolid logisk når man tænker over det.. Det går sådan ca. ud på at nu længere et objekt er væk, desto færre polygoner vil det bestå af. Det betyder også at objekter tæt på kan have bestå af flere polygoner end man ellers kunne.

Pas på blodtrykket Ole, ha ha ha. Det er altid godt at have en kritisk indstilling til nye spænd op til lir gejl og med Matrox er det yderst påkrævet givet fortidens synder.

Man kan jo få fladskærme til andet end bærbare.. Jeg sidder f.eks. ved sådan en skod 15" Compaq faldskærm her ude på arbejdet...

Og ja, jeg blev lidt gal i skralden over at Rune kun snakkede om det negative og kun var fokuseret på framerate..

Men ja, man skal altid se kritisk på tingene, men man skal heller ikke glemmer de gode ting, der kan opveje for de dårlige sider.

Jeg er 100% enig med Alex. Der er mange andre ting end Q3A i denne verden.

Og det ville også være synd andet - at bekoste 15-25.000 på en Q3A-spillemaskine og så mene at "det er det"... så har man ikke fattet meget her i livet.

Mere realisme og naturtro 3D grafik. Både Matrox og ATI går den vej - NVIDIA har primært tjent penge på gode drivere. Hvis ATI/Matrox havde lige så gode driverteams så verden sikkert meget anderledes ud.

Men nu har ATIs folk jo sagt at de vil gøre næsten hvad som helst for at få deres drivere helt på plads. Så får vi jo se om de så kan hente 20-40% mere ud af fx. Radeon 8500 (og hvad så med R300 - skulle den ikke komme nu forøvrigt?).

Desuden har guruer som en vis John Carmarck (ihvert fald Q3A-folkene burde kende HAM!) noteret i sin .plan at vi skal op på 64 bit farver. Og nu er Matrox jo oppe på 30 bit - også den rigtige retning.

Selvom 300 fps er HURTIGERE end 200 fps er det ikke nødvendigvis BEDRE. Netop derfor klarer ATI sig trods det at de er langsommere i testene.

De satser mere på billedkvaliteten.

Jeg spiller idag aldrig uden anisotropisk filtering og jeg håber at Matrox får held med sig. Specielt deres 16-FAA er vejen frem hvis det ikke belaster ret meget (se deres flashpræsentation på sitet).

Eneste alvorlige mangel må være den manglende Z buffer optimering :( - men måske de har noget i ærment (vi vil se testresultater!!!).

har et asus 7700 geforce 2 pro. men synes at der er kæmpe forskel på hvad for nogle drivers jeg køre med. når jeg bruger asus driver til mit grafikkort er det ikke nært så hurtigt som når jeg bruger nvidias. hvordan satan kan det være. er der ikke nogen som kan fortælle mig hvad for nogle drivers jeg skal bruge hvis jeg vil have mest ud af mit grafikkort. PLZ :)

ved det godt men hvis jeg sætter det ind i en anden der er længere nede får jeg jo ik svar.

Ifølge Digit-Life vil Matrox Parhelia maksimalt blive 50% hurtigere end GeForce4 Ti 4600, men er aktuelt kun 20 - 30 % så hurtigt som GeForce4 Ti 4600 (grundet sub-optimale drivere):

"The tests of engineer samples with very raw drivers show only 20...30% advantage of Parhelia-512 comparing to NVIDIA GeForce 4 Ti4600. Even in case successful software tuning, the twice advantage isn't that possible. 1.5 - that's the limit. Obviously, usual consumers should buy cards on the new Matrox GPU due to the quality and unique features, but not the speed." (min fremhævning, red)

Kilde: http://www.digit-life.com/articles/matroxparhelia512/index.html

Så må vi jo se, om det passer...

Jeg vil sige se graferne for hvordan Parhelia holder spændningen i takt med at RAMDAC øges. Samlign med ATI og nVidia. There you go, Parhelia er suveræn (som Matrox plejer at være) på dette punkt. Som ATI og nVidia plejer at være vil det vel tage dem 5 år før de kan det samme (har de nået G400's ydelse i 2D endnu?).

Med hensyn til hastighed så kan man ikke sige noget nu, kortet er i alpha version, og driverne er vel heller ikke færdige endnu. Der bør kunne hives mere ud af det (selvom UT 2k3 tyder på at de er ret langt fremme med driverne).

Rune når du sidder og spiller i 1600x1200 har du så ikke bemærket at billedet bliver lidt sløret (ikke grundet FSAA)? Det vil det ikke blive på Parhelia.

De der hastighedsrygter fra Digit-Life, giver jeg ikke 5 kopper pis for. Digit-Life/xBit(russisk) var de første ude med de fortrolige specs. De sagde at de offentligtgjorde det som hævn over at de ikke havde fået oplysninger fra Matrox... Og de må jo så have fået dem fra en anden kilde, som må have været under NDA...

Og hvis de ikke selv har haft kontakt med Matrox, hvor fa'en har de så tallene fra? Den russiske mafia? he he.

Ifølge Matrox så vil ydelsen ikke være speciel høj i ældre spil, som de siger vil GPU'en bare kede sig... :-) Til gengæld vil den ikke falde så meget i hastighed når der skrues op for opløsning, detaljer osv.

Nu er der en masse der siger at de glæder sig til 16-FAA og Radeon 8500 har 16x antistropics filtrering som sagtens kan anvendes uden at ydelsen bliver meget lavere.

PS: Jeg venter til R300 kommer ud på markedet (Den er lavet og forskelige personer skulle eftersigende havde fået fingre i sådan et kort men har ikke sagt andet end at det er hurtigt www.rage3d.com)

Det der er mest pudsigt, er at mange hele tiden har ældt lige ud, de mener Ti4600 og for den sags skyld Ti4400 var for dyre invisteringer, set bla. i forhold til Radeon, nu er jeg da overbevist om at dette kort ikke kommer Gratis, og det "optimum" at bruge 3 stk Skærme oveni, gør det helt grotesk, bliver som skrevet heller ikke salgs argumentet.........Med høje opløsninger vil FSAA være et MUST ???

Det er jo fis i en hornlygte, indtil videre håber jeg dog for den "uheldige" måske køber af et sådanne Grafikkort at Matrox har mere forstand på "LIM" end Drivere, eller risikerer man jo at Køleren falder af og Knaser ned gennem et evt. Dyrt lydkort lidt længere nede i kabinettet.

Matrox har altid fusket rundt med Drivere til officielle tests, for at kunne være med på toppen, det var inden de forsvandt i forsænkning, dernede orbliver de sikkert også selv med dette kort, jeg har længe holdt på 3dfx indtil NVidia fik mere styr på FSAA, nu er jeg NVidia ejer og ser frem til deres implentering af Glide, det kan 16x FSAA sikkert ikke hamle op imod, og 640x480 bliver nok heller ikke målet.

Alt dette frembringer en gammel sætning hos mig Matrox Sucks, det har holdt stik i over 3-4 år nu, og Canada ser ikke ud til at være støbe fonden for revolutionerende Grafikkort, som så også fungerer i praksis.

Først og fremmest, jeg må formode at den køler du hentyder til er fra den alpha version der er dukket billeder af oppe på nettet. Der vil ikke være en så voldsom en køler på den endelige version. Det er iøvrigt ganske almindeligt, prøv bare at se Intel når de skal vise sig på messer med kommende CPU'er, så bliver de også nød til at bruge frysekøling og ligende... :-)

>Matrox har altid fusket rundt med Drivere til officielle tests. Hmmmm, det mindes jeg ikke de har gjort, men nu er det jo også 3-4 år siden at deres sidste spille kort (G400), kom på gaden.. ;-) Og jeg tror sgu' nærmere det er Nividia der ville gøre dette, da Matrox går mere op i kvalitet end hastighed.

Jeg er iøvrigt den ulykkelige ejer af et Geforce Ti200 med TV-out. Ulykkelig fordi, TV-out funktionen er noget skod, den virker åbentbart ikke som standard, jeg måtte bruge et program der hedder TV-tool for at kunne bruge det. Og den slukker for min monitor når den slår TV til... Jeg savner DVDMax og dualHead, det er nu rart at have en skærm til chat og en skærm til web/spil.

Og ja, Parhelia kommer formentligt til at koste mange penge, men jeg kunne godt være tilbøjlig til at slå til alligevel fordi jeg har haft så gode erfaringer med mit G400. Jeg havde den i næsten 3 år og begyndte først for alvor at have problemer i spil for ½ års tid siden. Og DVDMax var for fedt og DualHead er også svært at undvære. Og det vigtigste, billedkvaliten i de høje opløsninger var meget bedre end mit nuværende kort...

hvad med 3dfx og deres vpu, jeg vil da helt klart vente på de rigtige store drenge inden for 3d kommer med noget nyt. i stedet for at bive ved i den samme køre som nvidia, hvor der kun sker en lille smugle bare min personlige mening. med hensyn til fsaa og det andet, så bruger jeg det også i quake (3x fsaa og 16xdet andet halløj) og det ser noget feder ud syntes jeg. selvom jeg mister måske 20 fps køre det fint nok.

mit system redeon 8500le oc 280/280 og amd tbird oc 1200/1300 og så et asus a7m266.

Her er lidt rygte info om NV30 + NV35 : http://www.ina-community.com/forums/showthread.php?s=&postid=2219890#post2219890

Det med TV out på NVidia kortene er ikke specielt godt, ingen tvivl om det, det er noget fusk for at sige det rent ud, men det er heller ikke der man lægger pengene, det er ovenikøbet billigere med TV out, det gør efterspørgslen klart noget ved, men havde det været en gennemarbejdet affære havde forskellen på med/uden sikkert været større.

Og til Matrox, det var hyppigt omtalt, for nogle år siden, hvor der blev lavet Tests på Matrox kort, at Matrox altid kom med 2-4 Drivere for at få det optimale ud af Testen, det er der blevet skrevet åbenlyst om.

Den 3DMark der ovenfor er vist, kunne nemt være blevet lavet specielt til formålet, for den version 2001 SE jeg har låser nemlig FSAA fast ved 4x, så hvordan skulle det være med 16x FSAA.

Jeg kørte 2 tests igår en med Driveren låst på 4x og en på 6x, det gav samme resultat, havde 3DMark kunne reagere på 6x burde resultatet være lavere, dertil kommer der at selv ved 4x FSAA og 1024x768x32, ser mit billede meget klarere ud end det mudder på det Screen Shot og det med 50fps..........Ved 640x480x32 4xFSAA 130fps og kvalli grafik, på det Screen Shot fra Matrox ser det ud som om den kvindelige rytter har fået den flade side af spaden i hovedet!

Eller den der har gemt det som JPG har tværet billedet, det ændrer ikke noget ved at der er hakkede aftegninger ved munden på kreaturet og vinduerne i bygningen nederst til højre har samme karater og hvad er det for hvide prikker hist og her...hvis det er Matrox kvalitet så ved jeg hvorfor jeg ikke benytter det mærke mere.

HOV HOV..........4xFSAA ikke 16xFSAA, Matrox er med 4xFSAA og 16xFAA Fragment AntiAliasing medmindre chip.de ved noget som Matrox selv ikke ved, derfor også "forståelses problermer" med 3DMark og >4xFSAA det kører den slet ikke.

Men se selv hvad man har i sinde! http://www.matrox.com/mga/products/parhelia512/home.cfm

Whatever, matrox får det hurtigeste kort på markedet, i et stykke tid.

og det er det, sådan er den teknologiske verden, jeg kunne godt tænke mig et matrox kort, om ikke andet så for at prøve at køre Morrowind i en god hastighed.

Prøv lige at checke de her videoer af hvad Parhelia kan præstere.

http://gamespot.com/gshw/stories/flat/0,12880,2865404-2,00.html

De taler vist for sig selv.

Der er et eller andet helt fundamentalt galt med den besættelse fps, der har været siden nvidia fik monopol med opkøbet af 3dfx. Fatter folk ikke snart at bare spil kører nogenlunde flydende, så er det fint nok, og vi har ikke brug for nogen QuakeIII benchmark... det er blevet irrelevant. Man burde fra hardwaretesters side fokusere i højere grad på kvaliteten af outputtet på kortet og de nye features, der kan gøre et spil til en hel ny oplevelse. Som Gamespot meget rigtig skriver:

"Despite all the rumors floating around that Matrox has a GeForce4-killer up its sleeve, Matrox wants to be clear that the card is tuned for visual quality and performance in the most demanding upcoming games and not to get higher frame rates than the competition in older games like Quake III"

3dfx lever stadig (de gik ikke konkurs men blev opkøbt) og de er ikke ikke under Nvidias styrelse men creativ nu, og deres næste chip hedder en VPU. ikke GPU.

Jeg syntes klart denne side er den fedeste DK, IT nyheds-bringer jeg kender til. Så jeg vil sgu lige prøve det af engang. Rune du gør forresten et flot og beundringsværdigt stk. arb. - keep it up :-) Nå men til sagen. Har nogen set noget offentliggjort omkring minimums specifikationer til UT2003. Jeg spørger her, fordi UT2003 er blevet bragt op tidligere. Måske vil svaret også hænge sammen med "Matrox Parhelia-512". Jeg syntes bare det lyder lidt naivt at en spiludvikler tror på at et spil som har så høje krav "ex. Matrox Parhelia-512", skulle gå hen og blive en succes. Timingen virker forkert i mine øjne, hvis altså kravene er så høje, som noget tyder på. Mit spm. er helt enkelt, er der noget nyt og officelt vel at mærke, omkring minimumsspecifikationer til UT2003.

Iøvigt til de mange kommentare omkring fps --> Til afvikling af spil (og ikke bare teoretiske diskussioner) er det vigtigste at fps ikke "DROPPER" for lavt. Når man feks siger fps 100 - lyder det meget fint, men er det er gennemsnit eller ... ? Og har den i løbet af afviklingen været helt nede og vende på 25 eller under ? For så gør det sgu normalt nas, og ender ofte i et kedeligt respawn :-)

1. Nej - der er intet KONKRET nyt om UT2003 specifikationerne.

2. Minimumsspecifikationerne for UT2003 er minimum et TNT2 kort; Voodoo 3 kort virker f.eks. ikke.

3. Et par bemærkninger fra Mark Rein tyder på at et GeForce 3 Ti200 vil være udemærket at køre spillet på (med alle/mange detaljer slået til). Dvs. du skulle kunne køre det "rimeligt" på et GF2-series kort; men

4. Jeg TROR at når de lancerer spillet vil deres "recommended" være et GF3 kort. Og at GF4 kører det RIGTIGT godt :)

Men der er jo efter sigende (intet er sikkert) < 1 uge til at demo'en lander; så tag fat i den... ("shortly after E3")

Parhelia ser da spændende ud, rart at se at der endelig også kommer focus på 2D kvaliteten. Jeg kører selv med et Asus Ti4600 og 2D kvaliteten er da rimelig, men det er dog skuffende at dette highend kort kun klarer 75hz i 2048x1536, da min monitor klarer 86 Hz i samme opløsning. (alt under 85hz er ubrugeligt efter min mening).

Matrox ser nu ud til at have konfirmeret, at Parhelia-512 er AGP4x-kompatibel, ikke AGP8x:

http://www.theinquirer.net/23050208.htm

Matrox Parhelia GPU'ens taktfrekvens ser ud til at være blevet fastlagt til ca. 220 MHz, hvilket er væsentlig lavere end hvad forventes af Radeon3 og NV30:

http://www.nvnews.net/#1022613579

Til anonymous tre felter længere oppe..... Det er vel heller ikke helt normalt at have en skærm der kan klare så høje opdateringsfrekvenser i så høje opløsninger..... hvor meget har den lille fætter kostet dig... 10.000 kr?...

! - Jeg synes at der bliver fokuseret aaaaaalt for meget på fps i spil! Der er jo også andre ting et grafikkort skal kunne ku', deriblandt 3D-rendering. For os jævne danskere der ikke lige spørger Onkel Tom om man kan låne til et OXYGENE IV eller et WildCat -grafikkort, så er det kort i GF4-Ti4200-prisklassen der er interessandte. Kan I (www.hardwaretidende.dk) ikke også teste grafikkortene med f.eks. 3D Studio MAX 4.0 og MAYA Unlimited? Og husk... Så længe man kan køre Unreal Tounament (det gamle), så er JEG glad. Og JEG betyder alt for MIG, altså er mit univers også JER, og JEG er ALT for JER. (Og giv mig så den spændetrøje!)

Nye rygter om ydelse, version og tests på Pahelia.

Jeg har surfet de sidste par dage for at finde tidlige benchmarks på Parhelia og har nu fundet disse 'rimelige' troværdige rygter:

Ydelse i Q3A: Ca. 55 fps i surround gaming 1024x768x32, og ca. 160 fps i single monitor mode (lyder af lidt, :(). Ydelse i MSF2: Ca. 30 fps i surround gaming 1024x768x32 med 4xFSAA. Ydelse i 3Dmark 2001 se: Ca. 11.000 på AXP KT333 system. Går udfra det er 1024x768x32.

Kortet skulle komme i butikkerne som 128 Mb version i juli (Rune ser ud til at få ret, :)). De første tests skal komme på Toms, SharkyExtreme, Anandtech og FiringSquad i løbet af 2-3 uger.

Links til dem, som selv har lyst til at læse:

http://www.planetmatrox.de/ http://www.planetmatrox.de/news/?id=324 http://www.sharkyforums.com/showthread.php?threadid=136638

Selv synes jeg ikke det ser godt ud, hvis Q3A 'kun' har 160 fps i 1024x768x32. Glæder mig til at se de officielle benchies.

Der er forøvrigt et andet link her, der beskriver et førstehåndsindtryk af Parhelia ved E3. Det lyder desværre heller ikke alt for godt. Kan kun håbe, at det et beta-drivere, som driller og giver dårlig performance.

http://forums.matroxusers.com/showthread.php?s=&threadid=33232

Herudover er det ret sjovt at læse Matrox-support folk komme med undvigende, men spydige svar her på spørgsmål om Parhelia:

http://forum.matrox.com/cgi-bin/mgaforum/forumdisplay.cgi?action=topics&forum=General+Hardware&number=8&DaysPrune=30&LastLogin=

Er jeg den eneste der stiller spørgsmåltegn ved billedet af kortet? For mig ser det dels lidt fo millenium-agtigt ud, og dels har det kun 2 udgange og ikke 3... Det kan jo være fordi det er en beta, men stadig?

Til Jesper fire posts højere oppe:

De nævnte benchmarks er alle udført på beta Parhelia grafikkort med beta drivere, ergo der er både tid og plads til optimeringer.

Til Jesper tre posts højere oppe: http://www.matrox.com/mga/media_center/press_rel/2002/e3_postshow.cfm

HELT skuffende kan det ikke være :o)

/Cryomenace

Hvis disse testresultater er repræsentative, vil jeg mene, at Parhelia-512 er en stendød halvfordærvet sild:

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33622002

Dvs. alm. GeForce3 er op til 50% hurtigere i Q3A, Naturetesten mm., sålænge FSAA ikke anvendes.

[Kommentar fra Zulle fjernet og oprettet i vores forum under kategorien Andet, da den ikke var relevant for ovenstående artikel, webmaster]

Første officielle billeder af Matrox Parhelia samt salgemballage er ude, se dem her:

http://www.warp2search.net/article.php?sid=5214&mode=thread&order=0

Prisen ser ud til at være U$ 500,00 - dvs. svare til kr. 5.000,00.

http://www.matrox.com/mga/media_center/press_rel/2002/parhelia_board.cfm

Nu kommer den meget snart ;-)

Det er muligt, at Matrox inden alt for længe er klar med Parhelia 2 (kodenavn Pitou), læs mere her:

"Pitou is the codename for Parhelia 2. Not the revised Parhelia (Parhelia 8X). Parhelia 8X can be launched at the God's Of Matrox's discretion any time but I would not be wagering on it because they are sitting on a large inventory of Parhelia already. Parhelia 2 does not have a completion date set in stone, but it is taped out and it does not look like the G450 in the line of Parhelia generation of chips. It is looking like it exceeds what the G400 did for the G series of chips."

Kilde: http://www.3dchipset.com/index.php#843

Selvom Parhelia var udstyret med DX9-egenskaber (vertex shader 2.0 mm.), så har Matrox ifølge XBitLabs netop indrømmet, at ejere af Parhelia-grafikkort ikke kommer til at kunne anvende disse egenskaber:

"Matrox Graphics, who was first to announce the partly DirectX 9.0-supporting graphics processor back in mid-2002, has removed all claims in regards Parhelia’s DirectX 9.0 capabilities. The company has never released drivers to support Vertex Shaders 2.0 in its hardware, now that the claim about the Microsoft’s latest API is gone, users of Matrox Graphics’ Parhelia-based graphics cards will never be able to fully utilize the hardware capabilities of their graphics cards."

Læs mere her:

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20031027090711.html