af Webmaster Thursday den 16 May 2002 kl. 17:58 [ Processorer ] Intel har netop udgivet nyt skud på Celeron-træet, denne gang en cpu på hele 1,7 GHz. Endvidere er den nye Celeron 1,7 GHz baseret på kernen fra Pentium4 Willamette (0,18 mikron, 478-pins), men har dog kun fået tildelt 128 kb cache. Så cachen er halveret ifht. den gode gamle Pentium4 Willamette. Alt andet er dog identisk med Willamette-kernen, og vi checker her, hvor godt denne nye generation af Celeron-cpu'er klarer sig mod AMD's aktuelt førende cheap-skater-cpu, nemlig Duron 1,3 GHz.
Anandtech anvendte KT333-bundkort til AMD cpu'er, mens Tom's Hardware anvendte KT266A. Begge sites anvendte dog i845D-bundkort med DDR-ram til Celeron 1,7 GHz. Tom's Hardware anvendte GeForce3 Ti 500 grafikkort, Anandtech GeForce4 Ti 4600. Vi starter med Jedi Outcast:
Hmnm, ikke så god en start for Celeron 1,7 GHz, der i uoverclocket tilstand er 5% bagefter Duron 1300 (Duron 1300 er iøvrigt også billigere). Men vi giver naturligvis ikke op så let, lad os tillige checke Quake3 Arena:
Ah, endelig succes for Celeron 1,7 GHz, der her vinder over Duron 1300 med 5%. Så stillingen er nu lige. Med åndeløs spænding fortsætter vi med Unreal Episode 2 alpha-test:
Her ses en gigantisk sejr til Duron 1300 MHz, som er hele 23% hurtigere end Celeron 1,7 GHz. Men nu benytter Duron 1300 også KT333-bundkort og PC2700 DDR-ram hos Anandtech, hvilket næppe er det bundkort, som mange prisbevidste købere vil parre en Duron med. Men stadigvæk er der ingen tvivl om, at Duron 1,3 GHz er meget hurtigere i denne test end Celeron 1,7 GHz - selv ikke en overclocket til 2,26 GHz kan Celeron vinde over Duron 1,3 GHz. Vi fortsætter med 3D Mark 2001:
Her er sejren til Celeron 1,7 så lille, at den kan skyldes målefejl. Vi vil derfor konkludere, at begge cpu'er på ovenstående billede er lige hurtige. Comanche4 afslutter testfesten:
Her kan ingen god forklaring, udover at Celeron 1,7 GHz simplethen er en ringe cpu, forklare, at Duron 1300 er hele 36% hurtigere. Selv ikke overclocket, så Celeron er ca. 1000 MHz hurtigere end Duron 1300 MHz, kan Celeron vinde. Ynkeligt.
KONKLUSION
Celeron 1,7 GHz og Duron 1,3 GHz klarer sig i mange spil relativt ensartet, vi kan opsummere ovenstående testresultater:
1. Jedi Outcast: Duron 1,3 GHz er 5% hurtigere end Celeron 1,7 GHz
2. Quake3 Arena: Celeron 1,7 GHz er 5% hurtigere end Duron 1,3 GHz
3. Unreal Episode 2: Duron 1,3 GHz er 23% hurtigere end Celeron 1,7 GHz
4. 3DMark 2001: Begge cpu'er er lige hurtige
5. Comanche4: Duron 1,3 GHz er 36% hurtigere end Celeron 1,7 GHz
Havde det ikke været for patetiske Unreal2- og Comanche4-resultater, så havde Celeron 1,7 GHz svaret fint til Duron 1,3 GHz, men både Unreal 2 og Comanche4 ser desværre ud til at klare sig meget dårligt med kun 128kb cache på Celeron 1,7 GHz. Derfor må vi aktuelt konkludere, at Duron 1,3 GHz er en væsentligt hurtigere og billigere cpu end Celeron 1,7 GHz; denne konklusion kan muligvis modificeres en anelse, såfremt Celeron 1,7 GHz testes på hurtigere bundkort end bundkort baseret på i845D-chipsættet.
lala skrev Thursday den 16 May 2002 kl. 20:38: [ svar | nyeste ]
værd at bemærke at duron 1300 er hurtigere end the real PIV 1700 MHz i Unreal.
62.243.188.81 skrev Thursday den 16 May 2002 kl. 21:15: [ svar | nyeste ]
Nu er den jo heller ikke lavet til spil...prøv at teste en celeron tualatin mod en duron...så skal du se den lave kebab ud af moron cpuen
Jeg fatter stadig ikke, at folk himler op over, at Intel er bedre end AMD?! Prøv nu bare én gang at tænke over følgende... Intel's nye P4 2.53 GHz processor, kører med ca. 800 MHz højere CPU hastighed, og med den nye Celeron er det 400 MHz iforhold til AMD's Duron!! Prøv lige at se Intel, hvis AMD kunne lave nogle processorer med samme CPU hastighed som de tilsvarende P4 maskiner... Tror nok lige at Intel ville få høvl i de benchmarks!!! :-)) Utrolige at de skal være SÅ meget hurtigere, før at de kan konkurere, og prisen er da også det dobbelte!!
Jeg vil ikke give dig ret det er klart at intel taber til en amd når det er at man Nr1 kører i sådan en lav opløsning 2 pentium er ikke bygget til spil 3 prøv at se havd der sker vis man smækker 512 mb rambusram til en petium 4 med et p4 bundkort så er sagen nok lidt anderledes
Det med clockfrekvensen er højere ved Intel end AMD minder om krigen mellem PC og Mac hvor Mac brugere siger det samme. Nu kan AMD engang ikke nå de samme hastigheder, så den teori er lidt mærkelig.
Mht. pris så er det jo lidt dumt at sælge det billigere hvis man ikke sælger betydelig meget mere.
Alex T skrev Friday den 17 May 2002 kl. 11:03: [ svar | nyeste ]
AMD vil betale guld og grønne skove for at nå de samme clockfrekvenser som Intel. Deres rating med 1500+ til 2100+ er ikke just vel modtaget eller særlig forståelig for den almindelige bruger der ser "jo højere clockfrekvens desto bedre" uden at ydelsen reelt er bedre. Så Intel vil altid være foran i clocktalskapløbet. Prisen snakker vi ikke om...:-)
Sadat skrev Friday den 17 May 2002 kl. 11:36: [ svar | nyeste ]
Jeg synts bare at det er sjovt.... hvordan AMD får mere power ud af deres CPU'er. Hvis man sammenligner Almindelig desktop cpu'er så har AMD klar de mest kraftigste processore. De kommer garranteret også til at vinde 64Bit cpu løbet.
hvorfor sidder folk og tror de ved alt, det er som det er blevet sagt på flere hjemmesider de 2 cpu'er er efterhånden meget forskellige. hvor amd har en længere pipline som gør det muligt at lave flere beregninger derfor er de ikke højere i Mhz. intel som har sse2 support skal programmerne optimeres først, og derfor har de så MHz når det gælder rå regnekraft eller ville de ikke kunne følge med amd. til gengæld skal man tænke på at p4 ikke blir nær så warm som xp eller andre athlon basseret cores. men så er der igen som altid PRISEN.....
193.65.252.252 skrev Friday den 17 May 2002 kl. 12:48: [ svar | nyeste ]
Der var engang en der sagde "tomme tønder buldre mest" og det er tydeligvis stadig mere regelen end undtagelsen. Eller skal vi kalde det "religionskrig" :o)
Rune skrev Friday den 17 May 2002 kl. 13:51: [ svar | nyeste ]
Jeg tror også, at jeg hopper udenom denne diskussion, jeg har desværre for lidt livstid, og vi har været igennem forskelle på AMD og P4 arkitektur mange gange før i kommentarer til diverse ældre artikler.
WinWiz skrev Saturday den 18 May 2002 kl. 07:44: [ svar | nyeste ]
Hvis AMD lavede en 1.6 Liters bilmotor som ydede 140 Heste, mens Intels mest moderne 2 liters motor ydede 150 HK, så ville jeg helt klart finde AMDs Motor mest intresant...
-Ja der står AMD på min nuværende CPU. Før havde jeg en Celeron 566A @ 875 MHz. Min XP 1700+ bliver mærkelig ved 1800+, men jeg savner ikke Cely'en.
og når der er sådan en lang pipeline gør det også at vis der opstår en fejl vil den starte for fra også er det at den bliver langsomere end en med en kort pipeline
Man man vælger bør være smag og behag. Ingen er decideret bedst. Det er ikke ligesom med Pentium og Pentium II hvor det var dumme/fattige folk der købte AMD. Den gang vidste man hvem der var bedst, nu er det så forskelligt at man nok bør købe en Via eller Sun CPU.
René: Belastende altid at skulle læse din irettesætelse af folks stavefejl, jeg har med vilje overset når du selv jokker i stavespinaten..Du tildeles derfor titel af Mr. ÜberKorrektør alias Flueknepper #1!
217.157.165.137 skrev Saturday den 18 May 2002 kl. 10:40: [ svar | nyeste ]
Når man ikke har noget fornuftigt på hjerte, er det jo altid nærliggende at kommentere et par stavefejl - det er praksis som ofte udføres i stor stil af den uvidende del af pøbelen.
Tænk i øvrigt lige over formuleringsevnerne, som ligger til grund for:
'Ingen er decideret bedst. Det er ikke ligesom med'
En vote for hr. flueknepper # 1
a.k.a. Hr. jeg-vil-ha'-en-tråd-i-hvert-indlæg-vil-jeg
a.k.a. 'da great man of letters'.
Undskylder ødelæggelsen af denne tråd..! :o
217.157.165.137 skrev Saturday den 18 May 2002 kl. 10:59: [ svar | nyeste ]
^ I forlængelse af min kritik af flueknepperen burde jeg vel også bidrage med positivt ;)
Vi kan vel stille spørgsmål ved korrektheden af sammenligningen mellem Duron og Cely'en, når man med garanti kan få en pænt stor Athlon XP for samme pris - og mon ikke den gi'r Cely'en klø?!
I øvrigt står Duron overfor en udrangering til fordel for de 'mindre' Athlon iflg:
Duron er og bliver en døende race... den var kewl for 1½ år siden... farvel og tak for nu. Tilbage står så blot at få Cely'en smidt den samme vej, så AMD ikke skal gøre brug af deres 'as market requires' klausul - som anført i deres road map i linket ovenfor.
Livet er for kort til micro-caches...
/
Med forbehold for stavefejl ;p
Capone skrev Sunday den 19 May 2002 kl. 00:06: [ svar | nyeste ]
Jeg fatter altså ik den Commanche test til sidst, der må da være gået nogen galt? PIII 1,2 GHz er lige så hurtig som P4 1,7 GHz? Og Celeron 1,7 @ 2,26 er langsommer end Celeron 1,2 GHz? Eller er det bare mig?
Rune skrev Sunday den 19 May 2002 kl. 12:13: [ svar | nyeste ]
Comanche-testen fejler næppe noget, tværtimod er denne test nok meget sigende om forskelle på P4-arkitektur og P3/Athlon XP. P3 Tualatin 1,2 GHz og Celeron 1,2 GHz benytter Tualatin-kerne, og altså ikke P4-kerne. Derfor svarer P3 1,2 GHz fint til P4 1,7 GHz; husk, at P4 benytter 20-trins pipeline, mens P3 (og Athlon XP) kun benytter 10-trins pipeline. Dvs. P4 deler sine data op i mindre bidder, som hver kan behandles hurtigere end i en 10-trins pipeline (hvilket iøvrigt tillader højere taktfrekvenser, da mindre arbejde udføres pr. Hz). Problemerne er dog især, at det tager meget længere tid at hente data ind i lang pipeline end i kort og derfor behøver P4 simpelthen meget højere taktfrekvens end P3/Athlon XP for at kunne yde tilsvarende i nuværende applikationer. Endvidere, når mange instruktioner eksekveres samtidigt, så hentes engang imellem (eller ofte :-) forkerte instruktioner (misprediction). En kort pipeline er meget bedre til at håndtere dette end en lang, da færre trin skal ryddes + nye instruktioner hentes. Atter, hvis data ikke er i cachen og i stedet skal hentes i rammen, så er lang pipeline atter ingen fordel (men meget hurtig ram kan kompensere for dette i nogen grad, så P4 har netop brug for ekstremt hurtig ram). Og før P4 fik 512kb cache og PC1066 RDram, så kunne ingen P4 klare sig mod AMD's konkurrenter. Og stadig er P4 nødt til benytte 700-800 MHz højere taktfrekvens end AMD for at opnå tilsvarende resultater. Eftersom P3 og Athlon XP minder meget mere om hinanden end P3 og P4, så tyder alt på, at Comanche 4 afvikles langt mere effektivt på Tualatin-kernen (P3 og Celeron 1,2 GHz) end på Willamette (P4 og Celeron 1,7 GHz).
Co skrev Sunday den 19 May 2002 kl. 23:12: [ svar | nyeste ]
Jeg er ikke særlig imponeret over ydelsen for en Celeron 1,7 GHz. Men nu kan Intel jo nå langt højere clockfrekvenser med deres celly'er. Så måske AMD skal til at ruppe sig lidt, selvom Duron er meget hurtigere clock for clock ;-)
Co skrev Sunday den 19 May 2002 kl. 23:15: [ svar | nyeste ]
Næh, Comanche-testen fejler ikke noget. Jeg husker selv dengang at P4 Willamette kom ud, da kunne en P3 Coppermine 1 GHz klare en P4 Willamette 1,4 GHz i mange ting
62.107.95.33 skrev Tuesday den 21 May 2002 kl. 15:13: [ svar | nyeste ]
Pas nu på med den kritik af Intel, det kunnejo være at hardwaretidende.dk fik spam fra anonyme Intel fans ala det her
ups fik sagt noget forkert, det er er svært at finde rundt i. nå men videre med samtalen :-) AMD er kraftiger per rå MHz. jeg mener det er deres ALU der er kraftigere, hvis jeg husker rigtigt. (alle de fag ord)
Co skrev Friday den 24 May 2002 kl. 14:04: [ svar | nyeste ]
ja til Co det kan også godt være. det er også noget med deres BsB (bag side bus) Hehe. øhhhm skulle være kraftigere. faktisk har jeg læst et sted at selve athlonens foredel hovedsagligt ligger bagerst i cpu når den beregner.
80.63.155.2 skrev Friday den 31 May 2002 kl. 21:32: [ svar | nyeste ]
Det hedder cheap skate - ikke cheapskater.
Rune skrev Friday den 31 May 2002 kl. 21:43: [ svar | nyeste ]
Så har jeg jo netop dannet et nyt ord, hvis betydning vi kun kan gisne om :-)
131.164.164.132 skrev Thursday den 06 June 2002 kl. 01:14: [ svar | nyeste ]
Det er efterhånden svært at skrive noget nyt i disse forum'er. da både "de kloge" og den der ved noget om sagen skriver løs.
Jeg stoppede selv med intel da min P200MMX fik smæk af K6-200'en.. Siden har jeg haft adskillige AMD fessorer. Det jeg ser som det største problem, er ram, grafikkort og harddisk hastighed. Min XP-1900 kører det den skal. faktisk fik jeg først fart på systemet da jeg begyndte at køre raid 0.
Rune skrev Thursday den 06 June 2002 kl. 11:08: [ svar | nyeste ]
P200MMX fik alt andet end smæk af K6-200. I enkelte benchmarks vandt K6-200, men i alle særligt krævende PC-spil, hvor FPU betød noget, var K6-200 håbløs. Jeg var selv imponeret over K6-2 350 MHz, og skiftede til denne cpu fra min P233MMX (oc 262,5/75 MHz). Ud over Quake2 (som benyttede specielt optimeret 3DNow!-driver) og et par office-test var K6-2 direkte totalt elendig. Den var 25% langsommere end P263MMX i Quake samt mange andre spil, og kun 10% hurtigere i Unreal, der understøttede 3DNow!. Jeg havde denne K6-2 350 MHz i præcis en uge, derefter solgte jeg den og købte P2 333 - som iøvrigt var 100% hurtigere i særligt krævende Unreal-test, og også meget hurtigere end min P263MMX i Quake. Først med Athlon (K7) blev AMD interessant, K5 og K6 ville jeg end ikke stikke til med en pind :-)
212.237.68.231 skrev Thursday den 06 June 2002 kl. 10:18: [ svar | nyeste ]
kommer amd ikke snart med en ny CPU?
Rune skrev Thursday den 06 June 2002 kl. 10:59: [ svar | nyeste ]
Det forventes, at ny AMD cpu ser dagens lys på mandag. Rygtet vil vide, at det ser ud til at være Athlon XP 2200+ Thoroughbred.
217.18.225.146 skrev Tuesday den 11 June 2002 kl. 00:24: [ svar | nyeste ]
Ja jeg sad lige og læste lidt så faldt jeg over dette sitat af René Molbo Jacobsen!
"Det er ikke ligesom med Pentium og Pentium II hvor det var dumme/fattige folk der købte AMD" Øhhh er det ik lidt plat skrevet!
Dumme og fattige!
Rune skrev Tuesday den 03 September 2002 kl. 21:34: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har testet Celeron 1,7 GHz mod P4 1,7 GHz Willamette blot for at undersøge forskellen på disse cpu'er. Læs det hele her:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
