Vi kan jo også tage disse selektive testresultater, hvis jeg endelige skulle argumentere for, at Athlon XP 1600+ både kan overgå P4 2,0 Ghz Willamette OG Northwood:


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1574

Alt kommer an på, hvilke applikationer man foretrækker, og bevismaterialet kan dermed drejes i mange retninger :-)

Rune: Jeg tænkte det nok...lol. Jeg er glad for at du tager Serious Sam som eksempel, for det har altid været en af de få spil som er rigtig hurtig på Athlon, men som få nu synes er rigtigt fedt. Den engine som SS bygger på er heller ikke speciel udbredt, så det er ikke mange spil vi ser med athlon som vinder. Nu har Intel officielt fået 133 på FSB og her må AXP give op. Det bliver ikke bedre med t-bred som er en athlon på 13 nanometer. Så Intel vil regere for en tid endnu.

Jeg er helt enig i, at Athlon XP er en døende race, specielt når P4 når ca. 3 GHz sidst på året. AMD's håb er Opteron/Hammer, men før den udkommer, er der intet der tyder på, at AMD kan hamle op med Intel mht. at levere den hurtigste processor - sikkert derfor AMD allerede nu presser prisen ganske meget.

Det skal tilføjes at man sjældent spiller i 640x480x32, men tester i den opløsning for at udelukke grafikkortet som flaskehals. Vender vi blikket mod 1280x1024x32 eller 1600x1200x32 bliver der brug for båndbredde på RAM og her giver Intel ikke ved dørene.

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit udsagn korrekt. Jo højere opløsning, desto mere båndbredde er der brug for. Men så sandelig ikke ram-båndbredde til cpu'en - kun ram-båndbredde til grafikkortet. Så har du f.eks. alm. GeForce3 grafikkort er det aldeles ligegyldigt, om du har Pentium4 2533 GHz med PC1066 eller en 1 GHz Pentium3 med PC100 SDram, hvis du f.eks tester 3DMark 2001 SE i 1600x1200x32. Begge systemer vil få stort set samme score, fordi grafikkortet er flaskehals. Så med nuværende grafikkort gælder, at jo højere opløsning desto mindre betyder båndbredden til rammen på bundkortet.

Ok. Jeg ved godt hvad du mener. Dit valg af grafikkort, et Geforce 3 og 3Dmark2001 er ikke så velvalgt ifølge min mening.
Naturligvis er grafikkort fill rate begrænset jo højere opløsning og detaljeringsgrad man sætter på. Min pointe er at også subsystem betyder noget. En chart der kan illustrere dette er eks. http://www6.tomshardware.com/mainboard/02q2/020501/ddr400vsrambus-06.html
der viser Quake3 scoren på en PIV 2.2 Ghz for forskelllige ramkombinationer. Der ses signifikant forskel mellem DDR266 (294,6 fps) og RDRAM PC1200 (414,3 fps). Grafikkortet er "kun" et 64 mb GF3 Ti500. Forskellen vil nok blive endnu mere tydelig med nutidens GF4 kort der har mere båndbredde. Sammenlagt vil et hurtigt subsystem af cpu og ram + et kraftigt grafiikort have kæmpebetydning, men nu tager vi en ting af gangen. Godt nok er der ikke foretaget test i 1280x1024x32 og 1600x1200x32, men mon ikke vi ser nogenlunde samme mønster, at RDRAM pc1200 scoren vil overtrumfe samtlige andre.
Grafikkortet vil naturligvis nå sine grænser på et GF3 kort, men der vil stadig være signifikant forskel på scoren. Eksemplet er velvalgt fordi alt andet er holdt "ens" og hvor kun rambåndredden til subsystem er forskelligt. Så tør jeg slet ikke tænke på dit eksempel med en PIII på pc100 SRAM...:-)

Jeg vil ikke mene at 3DMark 2001 er særligt brugbart og vil derfor hellere bruge real-life spil. Følgende review er interessant.
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1608&p=1 Se særligt under cpu skaleringsgraferne, der viser store gevinster (i fps)ved at øge cpuhastigheden. Der er anvendt DDR266 ram.
Jeg ved godt at der ikke er så meget at vinde for amd baseret systemer med at gå fra DDR266 til DDR333 jf.
http://www6.tomshardware.com/mainboard/02q1/020220/kt333-11.html
, og det er en smule skuffende og jeg burde have gjort opmærksom på at min udtalelse nok var mere belejligt for PIV systemer, hvor skalering af rambåndbredden har større effekt jf
http://www6.tomshardware.com/mainboard/02q2/020501/ddr400vsrambus-06.html

Jeg vil gerne se 3Dmark2001 scoren i 1280x1024 og 1600x1200 for PIII 1000 MHz, pc100 Sdram, GF3 versus PIV 2400 MHz, 533 Mhz Quadpumped, RDRAM pc1066 på et GF3. Jeg tror PIII systemet kommer til kort.

I Quake3 Arena Demo001 1600x1200x32 med max. indstillinger vil der absolut ingen nævneværdig forskel være, her kan du f.eks se forskel på P3 950 med 112 MHz SDram og Athlon XP 2000 med PC2100 DDR-ram, når opløsningen går mod 1600x1200x32 med GeForce3 220/487 MHz:

Så selv om Q3A demo001 normalt er eksemplarisk test af cpu + ram systemet på et bundkort, så dør alt i 1600x1200x32 (Og P4 2,53 med PC1066 vil med garanti ikke score mere end 1-2 FPS højere end Athlon XP 2000+ i dette tilfælde). Cpu'en laver altid præcis det samme arbejde fuldstændigt uafhængigt af valgt skærmopløsning, men grafikkortet laver bestemt ikke det samme. Der findes dog test, hvor Intel P4 2,53 GHz med PC1066 sandsynligvis vil slå Athlon XP 2100+ relativt stort - også i 1600x1200x32, men det er udelukkende fordi, at grafikkortet ikke er flaskehals, her eksempelvis Medal of Honor (Omaha beach):



Bliver grafikkortet flaskehals, så træder valg af bundkort, ram og cpu i baggrunden. Men med NV30-35 er det naturligvis meget muligt, som du selv er inde på, at eksempelvis P4 2,53 + PC1066 vil vise sine potentielle kræfter også i 1600x1200x32 MAX Q3A Demo001 (men det kræver, at NV30-35 kan levere mindst 250 FPS i 1600x1200x32 max. :-)

Jeg tror vi kan blive enige om at valget af system herunder cpu (høj clockfrekvens) og ram (stor båndbredde) har stor betydning når grafikkortet har nogle muskler at give af. Et nutidigt Geforce4 Ti4400-Ti4600 har friere tøjler inden den når sin fillrate limit ifht et Geforce3, derfor er førstnævnte også foretrukken i spil afviklet i 1280x1024x32 eller højere ifht et GF3. Måske også derfor at man ikke køber et GF4 til sin gamle PIII maskine. Omvendt hvis man er så heldig et GF4 Ti4600 i lotto og stadig sidder med et PIII, ja så er der ikke andet at gøre end at udskifte sine pc133 SDRAM med et PIV 2.4B og et par stænger DDR400 eller RDRAM PC1066.

Her er forresten en chart i 1024x768x16 over 3Dmark2001 for forskellige systemer herunder PIII 1 GHz (5025 point) og PIV 1.8 (6180 point). Grafikkortet er et GF3. Man kan så diskutere om lidt over 1000 point er signifikant...:-) I 1600x1200 bliver forskellen nok mindre, men måske stadig signifikant?

http://firingsquad.gamers.com/hardware/p31200/page5.asp

Forskellen burde være signifikant også i 1600x1200x32, da car chase high-detail er cpu-krævende - men at opgradere fra 1 GHz med Sdram til P4 2,53 m. PC1066 og score 10-20% ekstra i 1600x1200x32 bringer næppe stor jubel (med GeForce3 - GeForce4 vil give større forskel). Ellers viser dette billede fra 3DMark 2001 SE i 1280x1024, hvor meget mere "fantastisk" P4 2,53 GHz med PC800 er ifht. Athlon XP 2100+ i høje opløsninger - med GeForce4 Ti 4600 vel at bemærke, forskellen i 1600x1200x32 vil være endnu mindre:


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/p42533/page4.asp

Q3A bringer ikke større jubel - heller ikke med PC1066, som giver nul og niks i ekstra ydelse:


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/p42533/page4.asp

Forskellen er i begge tilfælde under 1% :-) Så vi venter spændt på NV30...

Statistisk set vil 5% være signifikant. Og specielt i 3DMark2001 er det en meget stor ændring hvis man blot ved at udskifte få komponenter kan opnå den forøgelse. Min oprindelige udtalelse var således ikke baseret på et forældet grafikkort men på et nutidigt grafikkort, der har noget båndbredde at give af. Jeg bemærker af de 2 charts du har fremdraget, at forskellen mellem subsystems er meget (piv 2.2GHz på DDR ram kontra Piv 2.53 Ghz)lille ifht et PIII på pc100 ram kontra et PIV system på RDRAM. Derfor fås de meget negligerbare FPS tal i 1600x1200x32 hvor grafikkort er ved at dø.

Statistisk set vil selv f.eks. 0,5% ydelsesmæssig forskel kunne være højsignifikant på langt under P=0,05-niveau, hvis der er nok systemer i hver gruppe og en nonparametrisk Mann-Whitney U-test udføres (eftersom data ikke er normalfordelt). Det, som nok vil være mere interessant i PC-branchen, er at fokusere på Gustav Fechner's gamle psykofysiske JND-målinger (JND = Just Noticeable Difference), der omhandler, hvilke forøgelse i sensorisk stimuli, der skal til, før vi som mennesker bemærker en forskel. Det er muligt, at vi som mennesker kan bemærke en ydelsesmæssig forskel på 5%, men det er næppe interessant opgraderingsgrund. Personligt opgraderer jeg udelukkende, hvis jeg derved kan forøge billedraten i ønskede applikationer med 50 - 100%. Eksempelvis når jeg i Morrowind ned til 15 FPS, og 20% højere ydelse bringer mig på ingen måde til Nirvana :-) Men 30 FPS ville smage lidt af fugl...

Lidt baggrunds information til den sorte kommentar :-)

Mann-Whitney Test:
http://www.texasoft.com/winkmann.html

Fechner’s Law:
http://www.stern.nyu.edu/~wstarbuc/Janusweb/sld004.htm

Hvad gør vi ikke for at uddanne vore læsere :-)

*LOL*, det ser ud til at Rune er gået i selvsving. Mon gemmer sig en lille fysikstuderende i maven på ham...hæ hæ hæ. Egentlig behøver man jo ikke de hypede psykofysiske udtryk for at vurdere om en given ændring (i fps) er mærkbart for den enkelte. Nogle vil være ligeglade med 400 fps mod 200 fps med lidt flottere detaljer. Men i testsammenhæng vil nogle testere sige at en forøgelse på 5%-10% for at udskifte eksempelvis bundkort eller ram er meget! Hvorimod 5%-10% for at opgradere til et dyrere grafikkort kan synes lidt! Personligt vil jeg mene, at http://www6.tomshardware.com/mainboard/02q2/020501/ddr400vsrambus-06.html er ret markant. Hvad synes I?

Den test, som du her refererer til er ret interessant, da Tom's Hardware ikke senere kunne reproducere disse resultater. Prøv at se disse resultater, som er nyere:

http://www.tomshardware.com/cpu/02q2/020506/p4b-06.html

Først så vi, at eksempelvis P4 2400/100/400 (PC800 RDram) scorede 335,2 FPS (jf. de resultater, som du refererede til), men i den nyere test scorer præcis samme system kun 288,5 FPS (jf. ovenstående link)! Samme grafikkort blev anvendt (GF3 Ti 500, det. 28.32) og præcis samme Q3A test (samme opløsning, uden lyd osv.). Så hvorfor P4 2,4 GHz ydelsen pludseligt falder med hele 16% (ny elendig bios?) kan jeg ikke umiddelbart forklare... Så derfor tager jeg de første fantastiske P4 2,53 GHz med PC1200 resultater med et gran salt - lad os få disse reproduceret hos andre sites, før vi konkluderer noget som helst (måske resultaterne er med FASTEST Q3A-settings, og ikke NORMAL, hvilket Tom's Hardware fejlagtigt glemte at skrive?)... Men derudover er der ingen tvivl om, at P4 2,53 GHz aktuelt er den hurtigste cpu på markedet - især med PC1066 RDram:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/05/13/2409689

Og sikke dog en herlig tråd, som her er lavet - lige før den burde inkluderes i historiebøgerne, vi har jo efterhånden været vidt omkring (så gik der tid med det :-)

UPS: Forskellen er bla platformen hhv Win2000 SP2 (den hurtige, min link) versus Windows XP (den langsomme). Detaljeringsgraden er "Normal" på begge tests. Alt er således næsten ens på hardware bortset fra OS og BIOS for I850 og vi går ud fra at begge er Abit TH7-II, selvom det ikke står der eksplicit i testen fra min link.

nu du nævner religion, tror jeg at der er tale om en slags talibAMD typer der vælger en bestemt slags cpu ... altså fanatikere der lever i fortiden og ikke ser frem af :o)

johnny

Tja, når P4 Prescott (0,09 mikron, 1MB cache)ankommer, så bliver der vel for alvor incitament for P4, og P4 begynder at ligne det, som P4 burde have været fra starten (fremfor den håbløst amputerede Willamette) - medmindre Opteron virkelig imponerer både mht. ydelse og støjsvage blæsere...

Alt kan desværre ikke blive ens, men her kan du finde en masse test af Athlon XP 2000+ mod Pentium4 Northwood 2 GHz (testet på bedst mulige bundkort med optimal ram - ifht. disse resultater står Athlon XP idag stærkere grundet KT333 og PC2700, mens P4 (gælder dog ikke 2 GHz) står stærkere grundet 133 MHz FSB (PC1066 kan endnu ikke købes i danske butikker)):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/01/08/9938782

Ok, men dette er dog også mystisk - normalt plejer der ikke at være nævneværdig forskel på Win2000 (WinNT5.0) og WinXP (WinNT5.1) resultater, men indtil andet er bevist, må vi vel gå ud fra, at dette er mest plausible forklaring på fps-forskellen...

Ifølge tidligere kommentar på XBitLabs, så ville 2200+ først udkomme som Palomino (0,18 mikron) og lidt senere ville en større Thoroughbred (0,13 mikron) familie ankomme (inkl. Thoroughbred 2200+). Tiden vil vise, om disse rygter er sande...Aner ikke, om denne cpu kan forudbestilles, det er helt op til diverse forhandlere.

Det er muligt, at Thoroughbred vil have fantastisk overclockningspotentiale:

"...they [Gigabyte, red.] were able to get a Thoroughbred 2200+ to 2.6-2.7 GHz, quite the impressive feat. If this is the norm for these chips Pentium 4’s definitely have a run for their money." Kilde: http://thecoldshop.com/display.cfm?articleid=42&page=4

Hvis disse cpu'er kan overclockes med 800-900 MHz takket være 0,13 mikron, så burde Thoroughbred blive et meget stort hit. Men eftersom 2,7 GHz kun kan opnåes ved at overclocke FSB fra 133 MHz til 200 MHz, så vil jeg dog umiddelbart tage disse fantastiske resultater med et gran salt og en skæppefuld peber (blot 166 MHz FSB er meget svært at opnå i dag grundet PCI-overclockning mm., så 200 MHz FSB synes umuligt med nuværende bundkort).

Og dog! Nogle bundkort især fra Asustek har BIOSkontrol af fixed FSB to PCI and AGP ratio, så man ikke behøver at overclocke sit øvrige hardware når man overclocker cpu'en.

Kan du huske, hvilke bundkort, der understøtter dette? Mit Asus A7V266-E (KT266A) understøtter skam op til 227 MHz FSB, men PCI er altid 4 gange mindre (hvilket jo også er en form for "fixed FSB og PCI ratio") - i dette ekstreme tilfælde 57 MHz. Og, såvidt jeg erindrer korrekt, så havde A7V333-bundkortet (KT333) samme problem; Pentium4-bundkortene har jeg dog ikke undersøgt nærmere på dette område, men de er jo ej heller relevante til Thoroughbred-overclockning :-)

Det ser faktisk ud til, at alle KT333 bundkort defaulter til 1/5 PCI/FSB ratio, hvis FSB sættes til 166 MHz:

"For example, the recently announced DDR333 chipset from VIA aka KT333 does support 166MHz FSB, although no specs sheet declares that. Here it means that once the FSB gets equal to 166Mhz the PCI and AGP buses still work at the nominal frequencies. In other words, the chipset allows setting the FSB-to-PCI frequencies ratio as 1:5. Certainly, all the mainboards based on VIA KT333 chipset support the same option. Note that even with 166MHz FSB, the memory frequency will remain only 166MHz because of some limitations imposed by the chipset."

Kilde: http://www.xbitlabs.com/cpu/athlonxp-166/

At jeg ikke bemærkede dette ved det Asus A7V333 bundkort, jeg tidligere undersøgte, må skyldes, at vi aldrig nåede meget over 133 MHz FSB, da vi forsøgte cpu-overclockning. Men med en "multiplier-unlocked" cpu, så burde 166 MHz FSB virke uden problemer - og at overclocke til 200 MHz FSB burde således langt fra være umuligt :-)

Ja, det ser ikke så tosset ud med T-bred og OC. Men lad os få nogle flere OC solstrålehistorier inden man dømmer.

Right, lej lidt med 3DStudioMAX og harcore CGI, så skal du bare se...