Omfattende test og vurdering af Matrox Parhelia-512 grafikkort
af Webmaster Wednesday den 26 June 2002 kl. 15:54 [ Grafikkort ] Carmack har netop beskrevet, hvor godt Matrox Parhelia-512 grafikkortet forventes at klare sig i Doom3, og forskellige hardware test-sites har undersøgt mange forskellige aspekter ved Parhelia. Derfor kan vi i dag tilbyde en grundig evaluering af Parhelia og forsøger bl. a. at vurdere, hvor egnet Parhelia vil være i kommende spil som Unreal Tournament 2003, Unreal 2 og Doom3. Endvidere checker vi ydelsen i 1600x1200x32, som Parhelia med sine meget store båndbredde (20 GB/s - det dobbelte af GeForce4 Ti 4600) burde være skabt til at håndtere særdeles fremragende.
INTRODUKTION OG OVERVEJELSER
Parhelia er et vanskeligt grafikkort at vurdere, fordi dets fordele over for andre grafikkort som GeForce4 Ti 4600 og ATi Radeon 8500 først viser sig, når kantudglatning (anti-aliasing) og anisotropisk filtrering anvendes. Dog er 4xFSAA (4x Full Scene Anti-Aliasing) direkte elendig på Parhelia ifht. konkurrenterne, mens Parhelia introducerer en ny form for kantudglatning, der benævnes 16xFAA (16xFragment Anti-Aliasing). Forskellen på 16xFAA og 4xFSAA er, at samtlige kanter på skærmbilledet udglattes med 4xFSAA, mens kun udvalgte kanter udglattes (dog i langt bedre grad) med 16xFAA. Se ydelse med de forskellige former for kantudglatning her:
Parhelias ydelsen med 4xFSAA er uantagelig på nuværende tidspunkt og ligger langt bag Radeon 8500 og GeForce4 Ti 4600. Dog klarer Parhelia sig glimrende med 16xFAA, selv om de færre entusiaster vil juble over 5889 point i 3DMark 2001 (her med Pentium4 2,5 GHz, SIS645DX bundkort, PC2700 ram), når GeForce4 Ti 4600 kan score det dobbelte uden kantudglatning. Der ser dog ud til at være et stort problem med 16xFAA, der gør, at denne form for kantudglatning endnu ikke kan anbefales som ækvivalent eller forbedring til 4xFSAA i alle spil, her Max Payne:
"Parhelia´s 16x FAA mode does not find all of the edges in this game. Good ol' "Max" is indeed freed of his rougher edges, but the objects surrounding him, such as the ticket scanner, for instance, are rendered without anti-aliasing. In SuperSampling mode [=4xFSAA, red.], however, all objects are filtered. It's interesting to note that the back part of the train station becomes much more clearly rendered in SuperSampling mode."
Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
Så Parhelia's 16xFAA er desværre endnu ikke noget at råbe hurra for, men bliver det forhåbentlig, når nye og bedre drivere engang udkommer. At 16xFAA derfor endnu ikke kan kunkurrere ordentligt med 4xFSAA gør, at vi ikke vil fremhæve 16xFAA-ydelse med Parhelia i denne gennemgang. Et yderligere aspekt er, at 16xFAA koster fra 16 - 50% ydelse på Parhelia, så det er bestemt ikke gratis at aktivere denne form for kantudglatning, se resultater med kantudglatning i forskellige spil i denne artikel:
Og aktivering af anisotropisk filtrering er ej heller gratis. Så i tilfælde, hvor Parhelia klarer sig bedre end f.eks. GeForce4 Ti 4600 betyder det blot ofte, at begge grafikkort benytter så lav ydelse grundet kantudglatning og anisotropisk filtrering, at spilydelsen under alle omstændigheder er uacceptabel. Se ydelse når kantudglatning kombineres med anisotropisk filtrering her:
Parhelia kan vinde over GeForce4 Ti 4600, hvis vi påstår, at Parhelia 16xFAA med anisotropisk filtrering svarer til 4xFSAA med enten level2 eller level8 anisotropisk filtrering aktiveret på GeForce4 Ti 4600. Parhelia vinder dog makimalt med 10%. Men hvad kan en sådanne sejr egentlig bruges til? I 1600x1200x32-opløsning er pixellerne (skærmbilledets mindste komponent) så små, at de færreste vil lægge mærke til, om kantudglatning er aktiveret eller ej. Og i mange spil vil de færreste i denne opløsning endvidere bemærke, om anisotropisk filtrering er aktiveret eller ej. Men alle vil så sandelige bemærke, at den gennemsnitlige billedrate med GeForce4 Ti 4600 falder fra 133,6 FPS til 37,7 FPS i Quake3 Arena (=72% reduktion af billedraten). Måske vil enkelte argumentere, at man blot kan benytte lavere skærmopløsning, da "1024x768 med kantudglatning og anisotropisk filtrering er flottere end 1600x1200x32 uden kantudglatning eller anisotropisk filtrering". Dette kan være et synspunkt, men her skal bemærkes, at det effektive synsfelt er 2,5 gange større i 1600x1200x32 end i 1024x768x32. I 1600x1200x32 kan du således se 2,5 gange længere end i 1024x768 uden at billedet bliver mudret og utydeligt i distancen, fordi basispixellen er 2,5 gange mere finkornet i 1600x1200x32. Sådan ser forhold mellem pixels og opløsning ud:
Først i 1600x1200x32 på en 19" monitor begynder mange teksturer at se fotorealistiske ud. Dette sker ikke i 1024x768x32 uanset filtrering og kantudglatning, da basispixellen er for grov, hvilket resultaterer i uskapt billede. Parhelia er et meget dyrt grafikkort, dvs. et high-end grafikkort, som forventes at koste kr. 4.000,00, hvilket er op til 20% mere end billigeste GeForce4 Ti 4600 grafikkort. Det betyder, at vi kan stille nogle krav til Parhelia, som skal opfyldes, før dette grafikkort er pengene værd. Specifikationerne for Parhelia er:
Matrox Parhelia-512 (RETAIL) specifikationer:
GPU = 220 MHz, 80 millioner transistorer og 0,15 mikron (GeForce4 Ti 4600 har 63 mill. transistrorer og benytter 300 MHz)
RAM = 550 MHz 256-bit 128MB (GeForce4 Ti 4600 = 650 MHz 128-bit 128MB)
BÅNDBREDDE = 20 GB/s (GeForce4 Ti 4600 = 10,4 GB/s)
ANDET: 4 vertex shadere og 4 tekturingsenheder pr. pixelpipeline (GeForce4 Ti 4600 = 2 vertex shadere og 2 tekstureringsenheder pr. pixelpipeline).
PRIS: Ca. kr. 4.000,00
Det er klart, at Parhelia med disse specifikationer og pris ikke er beregnet til en 17" monitorer og middelmådige PC-systemer. Derimod er der tale om high-end grafikkort, og vi må derfor kræve sublim ydelse og billedkvalitet i 1600x1200x32. Vi vil naturligvis senere stille samme hårde krav til ATi R300 og Nvidia NV30. GeForce4 Ti 4600 taber i mange spil stor ydelse i 1600x1200x32, forbi båndbredden er begrænset. Derfor må vi insistere på, at Matrox Parhelia med 20 GB/s båndbredde leverer helt fantastisk ydelse i 1600x1200x32. Ellers er dette grafikkort simpelthen ikke pengene værd. HVIS Parhelia-ydelsen er fremragende i 1600x1200x32, kan vi derefter overveje at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering - men grundet de store omkostninger (16 - 50% reducering at billedraten med kantudglatning aktivere alene) ved at aktivere disse funktioner på Parhelia vil vi kræve, at mindst 60 FPS skal kunne opnåes af Parhelia uden kantudglatning og anisotropisk filtrering, før aktivering af disse funktioner overhovedet bliver relevant. Endvidere skal et grafikkort til kr. 4.000,00 have gode fremtidsudsigter, så vi vil endvidere kræve fremragende ydelse i aktuelle og kommende DirectX8-spil. Lad os med dette in mente kigge nærmere på, hvor godt Parhelia klarer sig i diverse 3D-spil og applikationer (testresultater stammer fra mange forskellige sites, men alle har generelt anvendt førende cpu'er, f.eks. P4 2,5 GHz eller Athlon XP 2100-2200+ på bedst mulige bundkort, og nyeste drivere til alle grafikkort):
I UT 2003 taber Parhelia så stort, at kantudglatning og anisotropisk filtrering bliver urelevant at aktivere. GeForce4 Ti 4600 er 80% hurtigere end Parhelia. Hvis Parhelia ikke får optimeret deres drivere, bliver Parhelia vel kendt som historiens største spild af egenskaber og båndbredde. 4 vertex shadere burde netop brage igennem i denne test, men nej. Anandtech har dog gennemført endnu en UT 2003 test:
Her vinder Parhelia over Radeon 8500. GeForce4 Ti 4600 er 60% hurtigere end Parhelia. Og hvem har mon lyst til at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering, når der er ynkværdige 23,5 FPS at give af? Vi fortsætter med Jedi Outcast:
Atter er der ikke meget at juble over. Med 48,4 FPS er billedraten så ringe, at der næppe er grund til at ødelægge den yderligere med kantudglatning og anisotropisk filtrering. GeForce4 Ti 4600 er 82% hurtigere. Lad os dobbeltchecke disse resultater:
Der er vist ikke meget at rafle om, Parhelia bider i græsset og har så ringe ydelse, at det vil føje spot til skade at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering. GeForce4 Ti 4600 er 65% hurtigere. Vi trippelchecker for en sikkerheds skyld:
Der er desværre ingen hjælp at hente hos Anandtech, dog klarer Parhelia ser her så godt, at enkelte måske vil kunne leve med 16xFAA. GeForce4 Ti 4600 er 71% hurtigere. Vi fortsætter med et at de aktuelt mest krævende spil, nemlig:
Med kun 24,4 FPS hos Parhelia forsvinder grundlaget for at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering. GeForce4 Ti 4600 er 62% hurtigere, selv om Aquanox understøtter både pixel og vertex shadere. Helt godt går det ej heller for Parhelia i Serious Sam 2:
Her kan vi sammenligne minimum-billedraten, som er den mest generende under spilafvikling. Parhelia når ned på ca. 32 FPS, mens GeForce4 Ti 4600 når ned på ca. 56 FPS. GeForce4 Ti 4600 er således 75% hurtigere mht. minimumbilledraten. Lad os også undersøge den gennemsnitlige billedrate:
Det ser ikke godt ud - med kun 37,3 FPS forsvinder grundlaget for at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering. GeForce4 Ti 4600 er 38% hurtigere. Mon det går bedre i Comanche 4, der netop udnytter vertex og pixel shadere?
Host. Det er næsten synd at kommentere dette resultat, og med 22,73 FPS er der absolut intet grundlag for at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering. GeForce4 Ti 4600 er 97% hurtigere. Mon andre er enige i disse resultater?
Testen er her kun foretaget i 1024x768-opløsningen, men eftersom mange holder af dette spil, har vi alligevel inkluderet resultaterne, som vel taler for sigt selv. I 1600x1200x32 vil forventes ca. 40 FPS på Parhelia-kortet. I 1024x768 er GeForce4 Ti 4600 130% hurtigere. Så atter kan Parhelia på ingen måde overbevise. Hvad med Dungeon Siege?
Dungeon Siege understøtter stort set ingen avancerede egenskaber på nye grafikkort og er ekstermt cpu-afhængigt. Derfor ville vi også i denne test forvente gode Parhelia-resultater ifht. GeForce4 Ti 4600. Med kun 40 FPS er der dog her intet fornuftigt grundlag for kantudglatning eller anisotropisk filtrering. GeForce4 Ti 4600 er 22% hurtigere. Vi dobbeltchecker atter:
Testresultaterne er her desværre kun i 1024x768 og viser nederst Dungeon Siege med 16xFAA og anisotropisk filtrering aktiveret på Parhelia, mens øvrige grafikkort anvender 4xFSAA og level8 anisotropisk filtrering. Uden kantudglatning mm. (øverste billede) er GeForce4 Ti 4600 29% hurtigere, med kantudglatning mm. vinder Parhelia med 7% over GeForce4 Ti 4600. Parhelia vinder således en meget lille sejr over Ti 4600 med maksimal detaljegrad (kantudglatning + anisotropisk filtrering), mens GeForce4 Ti 4600 vinder stort uden disse egenskaber aktiveret. Sammenlagt må GeForce4 Ti 4600 derfor siges at være vinderren i dette tilfælde. Vi fortsætter med Max Payne:
I Max Payne er GeForce4 Ti 4600 62% hurtigere end Parhelia. Med kun 38,9 FPS hos Parhelia forsvinder grundlaget for aktivering af kantudglatning og anisotropisk filtrering atter. For variationens skyld har vi valgt ikke at starte med Quake3 Arena, men helt glemme denne test skal vi da ikke:
Quake3 Arena var engang et meget krævende spil, men meget har ændret sig. GeForce4 Ti 4600 er her over 100% hurtigere end Parhelia, men Parhelia klarer sig dog så godt, at aktivering af kantudglatning og anisotropisk filtrering her er en mulighed. Tom's Hardware er dog ikke enige:
68,3 FPS hos Parhelia er også her halvdelen af, hvad GeForce4 Ti 4600 kan præstere. Som tidligere beskrevet i denne artikel (se billede nummer to fra oven) fandt Tom's Hardware, at ydelsen med 16xFAA og anisotropisk filtrering faldt til 41 FPS hos Parherlia, hvilket er uacceptabelt ringe, da Q3A er et aktion-spil, som kræver meget høj billedrate. Så vi må vurdere at aktivering af kantudglatning og anisotropisk filtrering ikke er fornuftigt med Parhelia i dette spil. Vi fortsætter med en af verdens aktuelt mest krævende test:
Hvis denne test er repræsentativ for, hvorledes kommende spil med ekstremt stort polygonantal vil forløbe, så ser det skidt ud for Parhelia (og iøvrigt også øvrige grafikkort - selv 17,1 FPS er jo intet at skrive hjem om). GeForce4 Ti 4600 er 78% hurtigere end Parhelia, og gad vide, hvor mange der her synes, at aktivering af kantudglatning og anisotropisk filtrering er en god ide? :-) Vi dobbeltchecker naturligvis:
Der er desværre ikke meget at gøre - både Ati Radeon 8500 og GeForce4 ti 4600 er milevidt foran Parhelia, selvom Parhelia understøtter dobbelt så mange vertex shadere, meget større båndbredde osv. Hvad med et gammelt spil som Giants?
Der er ingen grund til at tro, at Parhelia rigtigt spiller med musklerne i ældre spil - GeForce4 Ti 4600 vinder her med 55%. Og Parhelia vil med 35,6 FPS blot føje spot til skade ved at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering. Vi fortsætter med 3D Mark 2001:
Vi har valgt kun at medtage resultater fra 1024x768x32, da dette er standarden for denne test. GeForce4 Ti 4600 er her 36% hurtigere end Parhelia. Vi dobbeltchecker:
Hos Tom's Hardware var Ti 4600 44% hurtigere end Parhelia. Som rosinen i pølseenden er her Carmack egen vurdering af Parhelia og Doom3:
DOOM3 IFØLGE CARMACK (OPENGL)
"The Parhelia Report: The executive summary is that the Parhelia will run Doom, but it is not performance competitive with Nvidia or ATI. Driver issue remain, so it is not perfect yet, but I am confident that Matrox will resolve them. The performance was really disappointing for the first 256 bit DDR card. I tried to set up a "poster child" case that would stress the memory subsystem above and beyond any driver or triangle level inefficiencies, but I was unable to get it to ever approach the performance of a GF4. The basic hardware support is good, with fragment flexibility better than GF4 (but not as good as ATI 8500), but it just doesn't keep up in raw performance. With a die shrink, this chip could probably be a contender, but there are probably going to be other chips out by then that will completely eclipse this generation of products. None of the special features will be really useful for Doom: The 10 bit color framebuffer is nice, but Doom needs more than 2 bits of destination alpha when a card only has four texture units, so we can't use it. Anti aliasing features are nice, but it isn't all that fast in minimum feature mode, so nobody is going to be turning on AA. The same goes for "surround gaming". While the framerate wouldn't be 1/3 the base, it would stillprobably be cut in half. Displacement mapping. Sigh. I am disappointed that the industry is still pursuing any quad based approaches. Haven't we learned from the stellar success of 3DO, Saturn, and NV1 that quads really suck? In any case, we can't use any geometry amplification scheme (including ATI's truform) in conjunction with stencil shadow volumes."
Kilde: id Software's Finger Service ( http://www.hardwaretidende.dk/finger/johnc/ )
Carmack's beskrivelse taler nærmest for sig selv. I doom3 er Parhelia langt ringere ydelsemæssigt end GeForce4 Ti, anti-aliasing gør Parhelia uacceptabelt langsomt i Doom3, Surround-gaming vil være alt for langsomt og avancerede egenskaber som Displacement mapping beskrives som en ingeniørmæssig fejltagelse af meget store dimensioner fra Matrox' side. Alt tyder på, at vi må vende tommelfingeren kraftigt nedad mht. Parhelia's duelighed i Doom3 ifht. andre konkurrenter. Parhelia virker derfor aktuelt som en gigantisk skuffelse mht. Doom3.
KONKLUSION
Ovenstående testgennemgang kan muligvis fremstå hård og provokerende. Matrox har ikke mange erfaringer med high-end grafikkort eller drivere til aktuelle spil. Men alligevel har Matrox lanceret et high-end grafikkort til kr. 4.000,00, hvis 2D-kvalitet er fremragende og netop retter sig mod brugere af meget høje skærmopløsninger (19"+ monitorer). Vi kunne naturligvis skrive, at vore læsere sagtens kan investere deres spareskillinger i dette grafikkort, fordi Matrox måske snart udgiver nye drivere som sikrer meget bedre ydelse. Og at 16xFAA med anisotropisk filtrering er uundværligt uanset billedraten. Men det ville være useriøst og vi ville ikke kunne stå inde for sådanne udtalelser. Der er ingen, der ved, hvor meget bedre Parhelia-ydelsen bliver det næste års tid grundet bedre drivere. Så det kan vi ikke udtale os om. Derudover kan vi insistere på, at et grafikkort i dag som leverer 20 GB/s båndbredde, 4 vertex shadere mm. og koster kr. 4.000,00 skal klare sig aldeles fremragende i 1600x1200x32 i moderne spil - og gerne MEGET bedre end GeForce4 Ti 4600 (der netop løber panden mod en mur af manglende båndbredde i denne opløsning). Dette skete på absolut ingen måde, og Parhelia klarede sig generelt så ringe at aktivering af kantudglatning og anisotropisk filtrering vil være særdeles ufornuftigt grundet uacceptabel lav billedrate som konsekvens. Endvidere kan vi se, at ydelsen i Unreal Tournament 2003 er uantagelig for et grafikkort i denne klasse. Hertil kommer Carmack's nådesløse kritik af Parhelia, så dette grafikkort er bestemt ikke egnet til Doom3 på nuværende tidspunkt. Så Parhelia ligner mest af alt en fuser (medmindre enkelte falder for 2D-kvaliteten og muligheden for surround-gaming), forhåbentlig kan Ati R300 og Nvidia NV30 formå at bringe fremragende billedrater i 1600x1200x32 - også med både kantudglatning og avancerede former for teksturfiltrering aktiveret. Vi vil naturligvis håbe på, at Matrox snarligt udgiver meget bedre drivere, der sikrer meget bedre ydelse. Jo flere konkurrenter, desto billigere bliver bliver priserne på high-end grafikkort - men kun hvis ATi og Nvidia ser Matrox som en konkurrent, hvilket aktuelt desværre næppe er tilfældet.
S-H. skrev Wednesday den 26 June 2002 kl. 16:46: [ svar | nyeste ]
sparker røv....
NOT........
jeg tror jeg venter, helt til nv30 eller måske r300!
62.107.95.33 skrev Wednesday den 26 June 2002 kl. 16:52: [ svar | nyeste ]
Jamen jamen 2D kvaliteten...
[lol]
Brian skrev Wednesday den 26 June 2002 kl. 20:16: [ svar | nyeste ]
Jojo, det er da rigtigt at NV30 og R300 er værd at vente på før man stormer ud og køber Parhelia512.
MEN - prøv nu lige at se her ->
1) De tests hvor Parhelia haler længst bagefter er lavet i 1600x1200 - hvor mange har en SKÆRM der kan klare 1600x1200 i min. 75 Hz (anb. minimum pga. fare for øjenskader ved under 72 Hz)? Læg lige mærke til at i 1024x768, som de fleste af os kører, er resultaterne ret acceptable!
2) Kortet er reelt set ikke udkommet endnu. Ok, Matrox når nok ikke at give driverne 300% boost i ydelse, men vent en måned eller to. Det skulle man jo også da NVidia og ATI kom med deres allerførste 3D-kort (såsom Radeon7000 og Riva128).
3) Parhelia vinder skam over de andre i ting såsom MPEG-afspilning (kvalitet), TV-out-kvalitet og så den lille, men signifikante ting: 40-bit farver! (10 bit pr. kanal + en alfa.)
4) Prisen på 4000,- ... hmm, lad os nu se, om ikke netop disse tests gør at Matrox sætter prisen bare lidt lavere. Det håber jeg, men så igen... Matrox er jo nogen gange nogle arrogante sv** (censur)
Jeg synes det er meget tidligt at bedømme en grafikkortsproducent, der først lige er trådt ind i 3D-branchen. De har ikke erfaringen med driverne. Det er sikkert. Men den eneste "fejl" i deres hardware er for mig at se de sølle 220 MHz deres GPU arbejder med. Den er brændt med 0,15 micron, men vi er allerede ved at nå ned på 0,09 micron. Jaja, fremtidssnak, lad os tage her og nu: Prøv at smække en helvedes stor køler på GPU'en og overclock kortet. Mon ikke det hjælper? Personligt synes jeg stadigvæk det ser meget attraktivt ud!
Rune skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 00:48: [ svar | nyeste ]
Parhelia er et high-end grafikkort, som ikke er rettet mod middelmådige PC-systemer med 17" skærme. Først i opløsninger på 1600x1200 og over skinner 2D-kvaliteten på Parhelia for alvor igennem. Har du ikke råd til mindst en god 19"-skærm, har du næppe ej heller råd til at give kr. 4.000,00 for Parhelia. Anvender du kun 1024x768-opløsning, kan du få glimrende ydelse og billedkvalitet med GeForce3 Ti 200 eller Radeon 8500. Først i de høje opløsninger på minimum 1280x1024 har du virkelig brug for high-end grafikkort.
morten skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 13:02: [ svar | nyeste ]
Tror du trænger til at få gjort noget ved synet, hvis du ikke magter at se kvalitetsforskel i 1024x768 opløsning ;-)
Rune jeg tror du skrev 4 gange at Parhelia havde 20Gb/s båndbredde, men det er nu kun 18Gb/s.
Rune skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 00:44: [ svar | nyeste ]
Ifølge Tom's Hardware har Parhelia 18 GB/s båndbredde med 500 MHz ram - ifølge disse specifikationer vil Parhelia 550 MHz (RETAIL) have 19,8 GB/s båndbredde:
Så derfor valgte jeg i artiklen at anvende beskrivelsen 20 GB/s. Om det er 17,6 GB/s eller 20 GB/s er dog relativt uvigtigt, da Parhelia under alle omstændigheder ligger milevidt foran GeForce4 Ti 4600 på dette punkt - selv om man ydelsesmæssigt skulle tro, at Parhelia var udstyret med 128-bit DDR-ram...
Og så er jeg ved at være godt træt af at du kun lister Parhelia negative sider..
Jeg er helt enig der er negative sider og de skal også frem i lyset, men det skal stille op imod de mange gode ting der er at finde..
Så lad mig nævne nogle godt ting ved Parhelia.. :-)
1. 16xFAA giver bla. spil med Quake 3 motoren et bedre billede end 4xFSAA (ifølge Tom og andre) til et lavere ydelsestab.
2. Kvaliteten af DualHead og DVDMax.
3. TripleHead... When you try it you will never go back.. :-)
4. Den bedste 2D kvalitet (hvor er du mest i windows eller i spil???).
Grunden til Parhelias forholdsvist lave performance ligger nok til dels i manglende driveroptimering, som jo formentligt vil blive bedre i de kommende måneder.
Men den primære grund er jo nok den lave GPU hastighed i forhold til Geforce 4. Det er jo ligegyldigt at Parhelia kan tage 4 textures pr clock, hvis et spil som Quake 2 kun bruger 2 textures pr clock.. Og sådan er det nok også med andre features.. Og derfor bliver det rå power der kommer til at afgørere det, og her kommer Parhelia så til kort...
Og så er det jeg igen må sige... Vandkøling... Lad os se noget seriøst overclockning af dette kort..
Rune skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 11:19: [ svar | nyeste ]
Personligt finder jeg det ærgerligt, at Parhelia med en forventet pris på kr. 4.000,00 kommer til at tilhøre kategorien af high-end grafikkort. Dvs. de grafikkort, som dels forventes at levere state-of-the-art og som meget få entusiaster har råd til at investere i. Parhelia er bestemt ikke et dårligt grafikkort og kan måske (med lidt god vilje) karakteriseres som grafikkortenes aktuelle "Rolls Royce", hvis vi tilsvarende sammenligner GeForce4 Ti 4600 med en splinterny "Ferrari". Havde Parhelia kostet det halve, ca. kr. 2.000,00 ville jeg ingen problemer have med at anbefale dette grafikkort, og vi kunne have selekteret testresultater med Parhelia, GeForce3 Ti 200, GeForce4 Ti 4200 og Radeon 8500LE i 1024x768-opløsning. Her skulle Parhelia nok have klaret sig godt. Men til en pris af kr. 4.000,00 bliver vi desværre nødt til at lukke Parhelia ind i GeForce4 Ti 4600 arenaen og teste i high-end-opløsninger (1600x1200x32), og det er desværre ikke et kønt syn. Anandtech er selv inde på dette aspekt:
"The problem being that Matrox isn't competing with the ATI and NVIDIA that they once were, these two companies are utter giants today (especially NVIDIA). Their drivers are much more optimized and they've had much more experience with tuning their hardware and software for performance so that they do produce the highest frame rates possible. Matrox can't possibly compete with this; they can't compete with NVIDIA's driver team on the very first major hardware release they've had in the past two years, if they were able to then NVIDIA would have been off hiring members of their driver team long ago. Performance will improve over time; while you shouldn't expect a 30 - 40% boost just because of drivers, we'd expect that 10% isn't out of the question with 15 - 20% being in the "maybe" range."
Entusiaster, der virkelig lever og ånder for kantudglatning og anisotropisk filtrering skal nok finde frem til Parhelia, men desværre tror jeg, at XBitLabs har ret, når de skriver:
"...think: do many of you need all those anti-aliasings and anisotropic filterings? I believe that most users have no idea what this is :)(min fremhævning, red.)
Kom nu! skrev Wednesday den 26 June 2002 kl. 22:48: [ svar | nyeste ]
rolig nu. der kommer nye driver, så skal i se :-\
62.107.95.33 skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 01:14: [ svar | nyeste ]
Ang. 2D kvalitet
'As for the image quality, I will not even try to discuss it, because the graphics cards built on contemporary performance graphics chip provide such high image quality that only an experienced expert will be able to find some differences after a really thorough analysis.'
http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1025103810
Rune -> Tja, min 19" er da over middelmådig, men klarer faktisk kun 75 Hz ved 1600x1200. Hvorom alting er, så ser spillene ikke hakkede ud ved 1280x1024, ej heller ved 1024x768. Har prøvet at køre dem i 1600x1200, og det er ikke noget jeg vil gøre på så stor bekostning af ydelsen.
Anonymous -> Der er flere ting til 2D end Word og Excel. Beklager, men hvis xbitlabs kun tror at 2D omhandler kontorappl., så tager de fejl. Hvad med Photoshop? DVD-afspilning? TV-out-delen? De 10-bit gigacolor kommer skam til sin ret, men ikke hvis folk kun skal bruge office-programmer. I så fald ville jeg også anbefale en 386 SX 16 MHz med 3 Mb ram og 40 Mb HD, samt et S3 TRIO grafikkort på 2 Mb Vram.
Mit nuværende GF2MX ser ud af h... til på mit Phillips 100 Hz-TV. Jeg er færdig med NVidia... Måske deres Geforce4MX-serie er lidt attraktiv, idet den byder på forbedret TV-OUT. Ellers er det altså ATI og Matrox der er på den grønne gren - fremtidens spil bliver jo heller ikke lavet med dybt urimelige krav, da producenterne godt vil tjene penge. Bid mig i næsen om ikke Doom3/4/5/6 og Unreal2/2002-"enginerne" vil blive optimeret kraftigt før selve spillene udgives. Måske ikke Unreal2/2002, da de snart skal udgives. Men så Doom3. Samtidig vil drivere osv. også blive bedre, solen vil skinne mere og fuglene vil synge højere. ^_^
Rune skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 09:57: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har udgivet en kommentar vedr. Parhelia med titlen "Parhelia-512: GeForce4 Ti4200 for $400", her er et uddrag:
"We didn’t have any doubts about Parhelia-512 being a non-gaming chip from the very beginning, so we didn’t expect to see very impressive results. To tell the truth, I sincerely doubt that this chip will ever get very popular in any of the market segments it is actually targeted for"
Sikke noget lort. Pis mig i øret med alt det snot om driver optimering. Selv om de skulle hente 10-20% på driverne vil det stadig være en slap slæde!
Surround gaming - latterligt
2D kvalitet - så ka man sku da ligeså godt købe et Matrox kort til 1.000 bobs. Eller hvad med ATI Radeon de laver sq også OK 2D kvali (på retail boards ikke OEM crap).
Hvad går der galt? - måske fordi spaderne ikke har fået filtreret alle de skjulte pixels fra så GPU'en spilder kræfter på at beregne ting, der ikke vises på skærmen.
Jeg kan sq ikke rigtigt finde på noget positivt at sige om det kort - dyrt og dårligt!
Rune skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 11:49: [ svar | nyeste ]
Det er ganske muligt, at manglen på occlusion culling og andre særligt båndbreddeeffektiviserende funktioner gør, at Matrox Parhelia i mange situationer har mindre effektiv båndbredde end GeForce4 Ti 4600. De 10,4 GB/s båndbredde hos GeForce4 Ti 4600 udnyttes jo særligt effektivt via diverse båndbredde-besparende algoritmer samt hardwaremæssigt design, som Nvidia's toplønnede ingeniører har været år om at gennemtænke. At GeForce3 Ti 200 med 128MB ram og TV-Out, som i dag kan erhverves for 25% af Parhelia-prisen, faktisk kan vinde over Parhelia i 1600x1200x32 i Jedi Outcast og Quake3 Arena (se ovenstående resultater fra GamePC) er næppe en tilfældighed, men vidner om, hvad Matrox egentlig er oppe imod. Jeg vil endvidere påstå, at enhver der har oplevet konstante 85 FPS ved 85 Hz v-sync i 1600x1200x32 Jedi Outcast (alt i max undt. den i spillet indbyggede anisotropiske filtrering - nærmest fotorealistiske teksturer med textures = very high) til enhver tid vil favorisere denne ultra-flydende billedrate (som jo tilmed inkluderer absolut fantastisk billedkvalitet), fremfor at aktivere kantudglatning og anisotropisk filtrering, som iøvrigt stort set ikke bemærkes andre steder end på den nu kompromitterede billedrate (jeg har virkelig kigget godt efter effekten af anisotropisk filtrering i 1600x1200x32 i dette spil, men det er nærmest umuligt at se effekten, i lavere opløsninger er det dog nemmere). Endvidere spillede jeg engang Wolfenstein i 1600x1200, og undrede mig over, at det kørte dårligere end det plejede i 1600x1200x32 - indtil jeg kom i tanke om, at jeg havde aktiveret 4xFSAA (dvs. jeg lagde slet ikke mærke til, at jeg havde aktiveret 4xFSAA, selv om jeg havde spillet kørende i flere minutter! I spil med høj kontrast som Morrowind vil jeg dog ikke nægte, at kantudglatning kan være fordelagtigt også i høje opløsninger. I spil som Seriuos Sam 2 giver anisotropisk filtrering også meget bedre teksturkvalitet. Men der vil være mange spil, hvor aktivering af kantudglatning og anisotropisk filtrering stort set kun bemærkes som markant nedgang i billedraten - især i hurtige aktionspil eller i høje opløsninger).
Ole H. Løj -> Den bedste 2D kvalitet (hvor er du mest i windows eller i spil???).
Spil, helt klart. Det er det jeg bruger min "legemaskine" til og det er den maskine, som alle pengene til hardware går til.
Det er da mægtigt fint at der er god kvalitet på TV-OUT og at der er god kvalitet ved afspilning af film, men hvis kvalitet på disse områder er så vigtigt for mig, er der vist ikke noget, som slår en ekstern DVD afspiller med et tilhørende 16:9 TV.
Jeg syntes at det var slemt nok med nVidias dobbelt skærms fis og nu er vi oppe på 3 skærme. Ja, ja da, hvad man ikke gør i markedsføringens navn. Personligt er jeg mere interesseret i at få suveræn kvalitet på 1 skærm fremfor anstændig kvalitet på 3 skærme. Jeg kan ikke lade være med at tænke på reklamerne for tiden, hvor den nye dille er farvedisplay i din mobil telefon ... Og? Var det ikke en bedre idé at lægge fokus på at få batterierne til at holde mere end 2-3 dage på standby og mere end 1 times taletid? Eller hvad med at få gjort noget ved lydkvaliteten, så man slipper for det forfærdelige ekko og folks ustandselige "Hallo? ... kan du høre mig nu? ... Hallooo?".
Kort sagt: min legemaskine er beregnet til spil og her kan Parhelia ikke følge med ATI og nVidia. Hvis jeg skal have nyt grafikkort til min arbejdsmaskine og prisen på Parhelia bliver halveret, ja så vil Matrox kortet bestemt være med i mine overvejelser.
Det er da den mest overskuelige test jeg har set i længe, man skal jo bare holde øje med den dårligste værdi, så finder man nemt det kort, jeg heller ikke havde forventet andet steds!
80.62.18.164 skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 14:16: [ svar | nyeste ]
Er billedkvalitet bedre end et geforce4? nogen der har set det med egne øjne?
Ud fra den betragtning at billedkvaliteten ikke kan blive værre end NVidias GF4Ti-serie, så må svaret vel være ja. Har godt nok ik set Matrox' flagskib i aktion selv, men mon ikke de 40bit og andre 2Dhardwaregodter gør en forskel fra NVidias kort? :-/
Det nu kun 32 bit, de er bare fordelt lidt anderledes...
Normalt: 8x8x8x8 (RGBA) A for alpha
GigaColor: 10x10x10x2 (RGBA).
Derfor kan GigaColor heller ikke bruges i tilfælde af at der gøres kraftigt brug af Alpha værdien..
Ironman skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 21:35: [ svar | nyeste ]
Rune (eller evt. andre?) -->> Kan du/i bekræfte at billedkvaliteten på et Geforce 4 kort er forbedret end de tidligere Geforce udgaver? Hvis ja, er det så noget man kan se eller er det bare en smule mere kontrast her og der? Og hvad med ATi? Har hørt meget positivt om Ati's 3D og 2D kvalitet. Grundet til at jeg spørger er, at jeg kun har haft 3dfx Voodoo og nVidia Geforce kort, så jeg har aldrig set Ati eller de nye GeForce kort (GF 3 og 4) "in action" :)...Jeg har selv en GF 2 Pro...jeg synes billedkvaliteten er god eller "normalt"...Men det kan være at jeg skifter mening når jeg før købt et Radeon 8500 eller et GeForce 4 Ti4200????
Rune skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 22:22: [ svar | nyeste ]
Det kommer meget an på kvaliteten af din monitor. Med en dårlig monitor vil du næppe lægge mærke til forskellen på TNT og GeForce3. Jeg har en 19" Sony 420 GST, der kan klare 89 Hz i 1600x1200, og billedkvaliteten på mit Asus GeForce3 Deluxe er fremragende i 1280x1024@100 Hz, men lidt uskarp Windows i 1600x1200@85Hz - dette kan dog også skyldes monitoren. Digit-Life fandt tillige, at billedkvaliteten på Asus V8200 Deluxe var "perfekt" i review af dette grafikkort. Underligt nok, var billedkvaliteten på et billigt Palit GeForce3 Ti 200 endnu bedre end Asus V8200 Deluxe, hvilket kan skyldes, at diverse indput/output-udvidelser på Asus V8200 Deluxe forringede billedkvaliteten en anelse. GeForce4 Ti har mindst lige så fremragende billedkvalitet som GeForce3, jeg har Matrox G450 på Sony G200 på arbejdet. Vel er G450 en smule bedre end GeForce3-4, men forskellen er så ubetydelig, at vi nemt kommer til at gøre mange fluer gravide, hvis vi går alt for meget op i dette. Kun for brugere, som ønsker at anvende 1600x1200@85Hz og højere opløsninger i Windows (ikke spil) vil Parhelia have fordel sammenlignet med f.eks. Asus GeForce4 Ti - 1280x1024 er aldeles fremragende på GeForce3-4. Nvidia er kommet meget langt med GeForce3-4, og med NV30 er der sandsynligvis ikke meget tilbage at ønske. Ifølge Nvidia vil NV30 ankomme med en 2D-billedkvalitet, som forventes at være mindst lige så god som hos Parhelia.
Man kan faktisk ikke entydigt sige at Geforce 3 eller Geforce 4 har dårlig billedkvalitet da det er op til de enkelte kortfabrikanter at sætte højkvalitetskomponenter på for at give en god kvalitet.
Syndes dog at være en tildens til at Geforce 4 Ti serien har bedre billedkvalitet end de tidligere modeller, og nogen af dem, så som Leadtek, siges at være specielt gode hvad det angår.
Jeg er i hvert fald skuffet over billedkvaliten på mit AOpen Geforce 3 Ti200 kort... Men måske er det bare fordi jeg er blevet van til en anden skærm ude på arbejdet..
NVidia har også udtalt at de vil kræve en hvis (høj) standard på de kommende NV30 kort, for at de får det grønne stempel fra dem.
Med Matrox kan man være sikre på høj 2D kvalitet, da de selv laver både GPU og kort.. :-)
Alex T skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 23:30: [ svar | nyeste ]
Gravide hunfluer ser frække ud med deres mavser, så lad os kneppe et par mere...*lol*
Rune skrev Friday den 28 June 2002 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
Ok, lad mig så tage dig på ordet, selv om det næppe var det, som din kommentar omhandlede :-)
TEST AF 2D-KVALITET: PARHELIA MOD GEFORCE4 TI 4600:
"This time around however, there’s another player on the block [=Matrox Parhelia, red.] who’s also boasting about its 2D quality as well. If you’ve been reading FiringSquad regularly, you would have noticed us talk about Leadtek and its filtering system integrated on its GeForce3 and GeForce4 cards. In a blind test that consisted of text examination we obtained the Sony F500 monitor to be our de-facto standard for image comparison. Arguably the world’s sharpest CRT, the F500 rolls in at a retina cutting 0.22mm pitch. The card we used to test the Parhelia against was Leadtek’s WinFast A250 Ultra – a GeForce4 Ti4600 with high image quality. So who won the test? Matrox did but not by much. Often times we found ourselves questioning whether our vision was good enough to see the difference because it was very, very difficult. It took a lot of staring and squinting to notice any difference at all. Ironically, this is saying more for Leadtek than it is for Matrox. In terms of 2D quality, you just expect Matrox to beat the competition, but you would never guess that a GeForce4 (out of the many that are out there) to approach Matrox’s quality so closely. The Parhelia possesses serious filtering design and the Leadtek comes very close. Both the Leadtek WinFast and the Parhelia are sharper than Matrox’s previous cards like the G550 and G400"(min fremhævelse, red.).
Flere andre GeForce4 Ti 4600 grafikkort er tillige beskrevet ved at have aldeles fremragende 2D-billedkvalitet, så spørgsmålet er, hvor meget bedre Leadtek Ti 4600 egentlig er ifht. andre GeForce4 grafikkort... Så alt tyder på, at 2D-kvalitets diskussion nemt medførede øget antal fluebørn (som ikke nødvendigvis er lige så nuttede som menneskets, red.).
Alex T skrev Friday den 28 June 2002 kl. 13:36: [ svar | nyeste ]
Jeg har aldrig været i tvivl om at 2D forskellen efterhånden er negligerbar mellem toppen af GF4, Radeon og Matrox, men det er lækkert at det bliver bekræftet.
Med hensyn til om man bemærker AA og anitropisk filter slået til i 1600x1200x32, kan jeg sige det kan man godt på en 21' skærm eller 19'.
Nu spiller ikke alle i denne høje opløsning, hvorfor kantudglatning og distanceskarphed bliver mere evident.
Jeg går ud fra at John Carmack fra ID Soft er neutral hvad grafikkort angår, jeg har dog ikke i sinde at oversætte helen smøren, der både omhandler Matrox Kortet og andre brugbare informationer, men jeg faldt tilfeldigt over disse kommentarer.
Hehe, jeg får lige lyst til at komme med samme attityde mældelse som jeg ellers har kritiseret......Matrox kortet ligner og er som noget vi på landet kender en del til "GYLLE" farven rammer ganske fint :o))
Max PC skrev Friday den 28 June 2002 kl. 14:00: [ svar | nyeste ]
Kan NVidia GE-force TI4200, Intel Celeron 800 MHz, 640ram. køre GTA 3 i 1600x1200+32bit (alt i højeste detail) optimalt?.
Rune -->> Jeg har en Sony Multiscan 200PS som jeg er meget glad for. Jeg skal snart købe nyt grafikkort men jeg er lidt i tvivl om hvad jeg skal købe...Valget er mellem Radeon 8500 Retail eller GeForce 4 Ti 4200...Det skal dog også siges at jeg højst kører en opløsning på 1280x1024, men oftest er det 1024x768...Hvad ville du anbefale?
Rune skrev Friday den 28 June 2002 kl. 15:54: [ svar | nyeste ]
Jeg vil anbefale GeForce4 Ti 4200 fra f.eks. Asus eller tilsvarende gode mærker. Asus GeForce4 Ti 4200 er iøvrigt nu lagervare hos Midtdata, selvom disse grafikkort endnu ikke findes hos edbpriser.dk:
Ti 4200 grafikkort har generelt store overclockningspotentialer og koster ca. kr. 2.000,00.
80.62.17.39 skrev Friday den 28 June 2002 kl. 16:00: [ svar | nyeste ]
Hvad med et Daytona GF4 ti4200 128DDR til 1.395 kr. ved B.J. Trading?
Rune skrev Friday den 28 June 2002 kl. 16:05: [ svar | nyeste ]
Også et glimrende grafikkort, og klart det bedste til prisen. Der har dog været kompatibilitetsproblemer med visse bundkort, så derfor anbefaler jeg ikke nødvendigvis dette grafikkort. Men hvis du har en forhandler, som uden problemer bytter grafikkort, hvis det ikke virker i din PC, har jeg intet mod at anbefale dette grafikkort - også selv om, at blæseren vist larmer et par dB mere end Asus-blæseren (uden at være specielt generende).
80.62.17.39 skrev Friday den 28 June 2002 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Kan det betale sige at opgradere fra et GF2 MX 32 SDRAM til GF4 ti4200 128 MB DDR-RAM, når man har en skærm som kører 1024x768@85hz og 1280x1024@60hz?
80.62.17.39 skrev Friday den 28 June 2002 kl. 16:20: [ svar | nyeste ]
Rune >> Ved du hvilke bundkort det er et problem med?
Rune skrev Friday den 28 June 2002 kl. 23:54: [ svar | nyeste ]
Jeg har læst om problemer med VIA KT133 og VIA K133A med både GeForce4 Ti 4200 fra Prolink (Pixelview) og Palit Microsystems (Daytona). Det er naturligvis muligt, at disse problemer er blevet rettet, eller kun rammer få bundkort (specielt fra Asus?), men nu er advarslen da blevet givet.
Rune -->> Jeg tror sku at jeg køber et ATi Radeon 8500...God 2D og 3D kvalitet og solid Tv-Out...Hvis du kan overbevise mig om at GF 4 Tixxxx har bedre Tv out kvalitet så er du velkommen :D...
Er der nogen herinde som har et Radeon 8500 eller Ge Force 4 Ti 4200?
62.107.95.33 skrev Friday den 28 June 2002 kl. 23:02: [ svar | nyeste ]
Med den skærm behøver du ikke bekymre dig om de sidste promiller vedrørende 2D. TV-Out er så en anden sag, men hvis du skal bruge det til at se rippede divx så er det vist også lige meget om du har det dyreste high end tv-out penge kan købe eller et middelmådigt TV-Out, filmen er jo ødelagt.
Rune skrev Friday den 28 June 2002 kl. 23:47: [ svar | nyeste ]
Det er ikke mit lod at overbevise om noget som helst; der er fordele og ulemper ved de fleste grafikløsninger, så det må sluttelig være op til den enkelte at bedømme, hvad der står øverst på prioriteringslisten. Og mine præferencer er nævnt i tidligere svar og står naturligvis uændrede; endvidere er det absolut eneste grafikkort, som jeg personligt ville vælge, såfremt jeg blev tvunget til at investere i et grafikkort i dag, Asus V8460 Deluxe:
kan man så køre GTA 3 i 1600x1200x32, (bedste grafik) på Intel C. 800 MHz og med ti4200, 640ram???????????????????????????????????
takker på forh¨ånd!!!!!
vh.
Rune skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 01:20: [ svar | nyeste ]
Ja, det kan du såmænd allerede på GeForce3 Ti 500 - billedraten burde ligge på ca. 22-30 FPS med frame limiter = on. Ellers op til ca 60 FPS enkelte steder. Hvis du ikke får disse billedrater, er det ikke dit grafikkorts skyld :-)
Jeg tror Matrox har detsamme problem, som Readon havde i sin tid med deres 8500 kort. Driverne lever ikke op til kortets krafter!
Da der endelig kom nogle drivere til 8500'eren, så sparkede det kraftigt røv!!!
har det selv *s*
80.62.18.164 skrev Saturday den 06 July 2002 kl. 16:09: [ svar | nyeste ]
Ej hvor dårligt(det med driver ti ATI)! Lige nu er der kun Nvidia hvis man er gamefreak. Jeg kunne nu godt tænke mig at der snart kom et mb med to agp porte så man kunne skifte mellem grafikkort.
Rune skrev Friday den 12 July 2002 kl. 00:00: [ svar | nyeste ]
Digit-Life har udført omfattende test af Matrox Parhelia, læs mere her (der er dog ikke meget nyt solen):
Rune skrev Wednesday den 04 December 2002 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har kigget nærmere på Fragment Anti-Aliasing (FAA), dvs. den specielle form for kantudglatning, som Matrox introducerede med Parhelia. Læs mere her:
Gio skrev Wednesday den 15 January 2003 kl. 00:41: [ svar | nyeste ]
jeg fatter stadig ikke at folk er så oprevne over pharelias kvalitet i diverse spil.. jeg mener.. hvis man bruge sine bobs på en pharelia(som er udkommet i en 256MB DDR version *YAY*) så er det sqda ikke for at køre UT2K3 med 400fps.. pharelia er kraftigt nok til at køre realtime 3Dredigering på ALLE 3 SKÆRME! Pharelia er en arbejdshest.. ikke en sprinter.
Jeg er dog enig med man burge se på lidt seriøst overclocking og driveropdateringer.. men helt ærligt... _skal_ alle grafikkort testes efter hvor godt de klarer sig i spil, fps etc... tag f. eks 3Dlabs's Wildcat 4 ( http://www.3dlabs.com/product/wildcat4/index.htm ) vil sutte max røv i fps.. men den kan satme sprøjte noget saft i de mere kraft-krævende programmer, om så vi taler realtime-redigering i maya, bryce, 3dsm eller afterfx....
Rune skrev Wednesday den 15 January 2003 kl. 13:45: [ svar | nyeste ]
Hardwaretidende er udelukkende fokuseret på maksimal ydelse i 3D-spil, derfor er vi her uinteresserede i diverse mere seriøse applikationer, læs mere her:
Xtake skrev Tuesday den 13 May 2003 kl. 23:25: [ svar | nyeste ]
Har i nogle planer om at teste det nye Parheliakort med 256mb DDR ram med den sidste up to date drivere? For at se om det har blevet bedre!
Rune skrev Thursday den 14 August 2003 kl. 17:03: [ svar | nyeste ]
Tech-Report har netop testet sidste nye udspil fra Matrox, nemlig Matrox P750 (eller "Parhelia Lite" :-). P750 er ca. halvt så hurtigt som Parhelia, og er derfor uegnet til PC-spil (dvs. GeForceFX 5200 og Radeon 9000 Pro er hurtigere end P750). Interesserede i Matrox G750 kan dog læse mere her, vi bringer ikke resultaterne her på sitet:
Dette vil dog næppe være et stort tab, udover G400-serien (samt Matrox Mystique) for snart mange år siden, har Matrox ikke leveret grafikkort, som kunne bruges til ret meget mht. 3D-spil. Så Matrox har reelt været død i meget lang tid mht. 3D-spil.
Rune skrev Friday den 16 January 2004 kl. 14:58: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at Matrox mht. kommende grafikkort også er med på "PCI-Express"-vognen, læs mere her:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
