Hmmm, nyeste drivere pr. 10/6... der er jo sket meget siden sidst, specielt med SIS' drivere! Ud fra det her må man vel forløbig overrække pris/ydelses-kronen til NVidias Geforce4 Ti-4200. Ærgeligt at Parhelia ikke er med. UnrealTournament2003-testen må siges være stort set intetsigende, eftersom der er tale om en slags betaversion!

Testen her er da ret fed, og Digit-Life har åbenlyst lagt mange timer bag! Takker også til HARDWARETIDENDE, der har givet os muligheden for at læse det på forståeligt sprog (dansk)... :-)

Lige et lille spørgsmål:

1) Jeg har læst en tests hvor næsten samtlige grafikkort scorer ca. 1000 - 1500 points flere i 3D Mark 2001 SE - og CPU'en var stort set den samme! Hvor meget RAM havde testsystemet...?

64 MB vs. 128 MB - hvilket skal man vælge?? Har lige set en test af InnoVISION's GeForce4 Ti 4200 (64 MB)... Testet af Tweakers Asylum, som har givet dette kort deres "Life Sentece"! Men hvor godt er dette kort egentlig, i forhold til dens 128 MB fætter? Hvad skal man vælge - hvad er mest 'fremtidssikret'? Se følgende link, for testen af dette kort http://www.tweakersasylum.com/tapages.php?filnavn=Reviews/Inno3D/TornadoTi4200/00000001.htm

Synd at der ikke var helt alm. GeForce3 med i testen, men man ved den ville ligge imellem geforce3 ti200 og geforce3 ti500..

3nickma ->

De fleste grafikkorts-producenter bruger forholdsvis langsomme 128-Mb-moduler, i forhold til 64 Mb-modulerne (for Geforce4 Ti-4200 typisk 350 MHz DDR kontra 400 MHz DDR).

MEN Innovions 128 Mb RAM er god nok - på EDBPRISER påstår de i hvert fald at RamDAC'en er 400 MHz!

Jeg vil mene at de 128 Mb altid vil være at foretrække. De bruges hovedsagligt til teksturlagring, og flere og flere spil gør god brug af 128 Mb-kort. Og forskellen i ydelse ved spil der ikke bruger alle 128 Mb er alligevel så lille.

Men da 128 Mb-versionen ikke er mere end et par hundrede kroner dyrere, så bør du ofre de sidste par kroner. Jeg står også og skal til at opgradere. Og det bliver 128 Mb Geforce4 Ti fra InnoVISION, medmindre SIS Xabre 400 bliver dobbelt så hurtigt, Parhelia bliver dobbelt så billigt eller R-300 chips'ene kommer til at koste 1300,- max... ;-)

er der nogen som har problemer med at få geforce 4 Ti 4200 til at vise et ok billed kavlitet i tv out på Divx dvdrip movies så skriv lige

Cowboy -> Har hørt problemet omtalt på edbpriser som generelt TV-out-problem... det blev klaret med opdaterede drivere og skiftning til PAL-visning. Men hvad mener du med "ok billedkvalitet"? Bliver det kun vist i S/H, mangler der direkte noget, er der for kraftige scanlines oder was...? (NB.: 100 Hz fjernsyn og NVidia-kort har generelt et mindre problem. Jeg har et Philips 100 Hz og et Geforce2-kort, og der er kraftige scanlines) --- Hvis farverne bløder er det pga. DivX-filen eller farve-antallet for dit TV-OUT (står som standard ved 256 farver, men skal jo selvfølgelig ændres til 16/24 bit)...

Jakob dam.

Ram dacen har intet med rammen at gøre deet er den der konverter signalet til noget for en skærm forståligt (analog), rammen på et ti4200 (128 MB) er på 222 MHX DDR eller 444 data, på 64 MB udgaven er der tale om 250 MHz DDR ram der er på eller 500 data.

Jeg vil lige sige at jeg har et Radeon 8500 og jeg har ikke oplevet nogen fejl i "Colin Mcrae Rally 2" ud over at man skal aktivere dual display i Win 98. Det kører perfekt i win 2000 og "host" XP uden dual display.

Jeg har Innovision's Geforce 4 Ti-4200 64 MB, som du omtaler, det er et ok fedt kort, jeg får ca. 10600 3DMarks i 2001 se'eren i 1024 x 768. Det er med en P4 1600 @ 2560, 256 MB Samsung PC2700 DDR-Ram og et Asus P4S533 bundkort.... Så kan du selv vurdere om det er godt eller skidt....

Fedt, at Digit-Life har brugt så meget tid, og fedt, at Harwaretidende har oversat det!!!!

I øvrigt er vi jo mange, der i disse tests ikke kigger så meget efter GF4 4600's vinderscore, men mere kigger længere nede i rækkerne (hvor man prismæssigt kan være med) - hvor meget forskel er der på Radeon 8500 med 64 og 128 mb RAM, - hvor meget forskel er der på dette korts LE og retail udgaver, - og hvad med 4200 vs. Radeon 8500.....

Og så kan man jo lige se sit nuværende korts placering (GF 1 32mb SD-RAM...hehe)

Det, jeg ærgrer mig mest over, er den tilsyneladende inkompatibilitet med ATI-kort og visse spil, jeg spiller kun FPS og så meget spiller jeg heller ikke, men jeg ville så nødigt købe Nvidia-kort, fordi man ikke kan være sikre på deres tv-out-kvalitet. Desværre tæller alle andre parametre til Nvidias fordel (hastighed, stabilitet, OC-potentiale osv)...

Nå jah, jeg surfer videre i jagt på kortet designet lige til MINE behov....

Og så tænker jeg på i hvor høj grad problemerne med ANDET end NVIDIA's kort skyldes at spilproducenterne skriver -målrettet- til NVIDIA's chips.

Mig bekendt skyldes det lige så ofte elendige game engines (læs: hardcodede til visse grafikchips).

I hvert fald er testen med UT2003 irrelevant da den ikke formodes at repræsentere endlige ydelse. Og er der virkelig så mange som er interesseret i det spil (kender ingen selv)?

Men fint at man er begyndt at indse at 1024x768 er en forældre opløsning ;)

Forresten - GF4 Ti 4200 kan IKKE så tit overclockes så godt som du beskriver Rune! De fleste 4200-kort har væsentligt langsommere RAM'er - jeg ville mene at 4400 er det bedste bud (hvis man vil overclocke) da dens RAM'er er hurtigere). Da GF4 er godt afbalanceret hjælper det ikke så meget overclocke coren med mindre man kan hive RAM'erne med op. Og her burde hurtigere RAM være en fordel fremfor langsom RAM ;)

Nu mangler vi bare en oversigt over 20-40 3D kort i 1600x1200x32 med 16xANI og 4xAA (og med alle features slået til)....

Jeg kunne godt tænke mig de også laver en test hvor stor cpu det kan betale sig at købe til de forskelige grafikkort, så en test af matrox Parhelia 512 og når man kom over 1400MHz var der ikke så meget mere at hente, synes at det mangel i mange test, samt biledkvaliteten synes jeg de går for lidt op i.

Locudo

Hvofor er der aldrig G4 ti4200 128mb som er overclooket mit kort køre 305/555 ville gerne ha overclooket ti4200 128mb med i test

RUNE ->

Hi, jaja -så meget for at bestemme sig for Geforce4 Ti-4200... Jeg læste en del om ATI's Radeon 9000/9000 PRO. Og blev lidt forelsket...

Jeg ved godt det på mange områder ikke er lige så stærkt som hverken Geforce4 Ti4200 eller for den sags skyld Radeon8500. Men TV-out-kvaliteten er jo som altid ATI-kvalitet, plus det at det er DirectX 9-uptodate (det påstår de i hvert fald på Toms H...).

Jeg beregnede prisen til at blive ca. 1300 kroner, nogenlunde det samme som Geforce4 Ti-4200 fra Daytona. Er det værd at vente på nyere benchmarks fra Radeon9000 PRO (de ska vel ha driverne finpudset som altid), eller vil NVidia's bud til samme pris (under 1500,-) ultimativt være bedre? ...Jeg spiller ik så meget, men ser til gengæld mange DVD-film over mit 100 Hz-fjernsyn. Men jeg vil på den anden side også kunne spille UT-2003 flydende... Og så er der mit studie/arbejde, som består af programmer såsom MAX og MAYA.

Der komer også et Radeon9500 en LE udgave af Radeon9700, pris 2-300$.

Locudo

Mine erfaringer med Ti4200:

Jeg har lige købt et Point of view Geforce4 Ti4200 m. 128 Mb. Det er et suverænt kort. Det er blå retail model med 4 ns Samsung RAM -> Sikret minimum 500 Mhz på RAM. Herudover er der ThermalTake køler på, der ikke larmer særligt. Mit har kørt OC til 275/550 -> Samme som Ti4400. Dette er dog ikke grænsen. Har haft det på 285/565 stabilt. Kørte 3Dmark2001SE med omkring 9200 på et AMD XP 1600+ system (KT266A med 384 Mb RAM og CAS2). Uden OC ligger den på ca. 8600 mod 3700 på et GeForce2 Pro, som jeg havde før. TV-out-delen styres af en Conexant CX25871, der med TV-Tool 6.5 giver en fuld valuta for pengene. Kvaliteten er faktisk bedre end mange stand-alone DVD-maskiners. Et suverænt kort til ca. 1600,-. Og det er hver en krone værd.

P.S.: Jeg sælger ikke EDB-udstyr og får ikke procenter, :O)).

Arj,den test har vi jo set 100x allerede,det stadig det samme som for 2 måneder siden og det fordi der ikke er kommet et nyt kort endnu.