Ja, jeg tænkte nok, at nogen ville falde over denne bemærkning, og jeg kan naturligvis ikke huske, hvor jeg helt præcist læste dette længere, men her er dog et par idéer. Eksempelvis fandt Anandtech under speciel test i Unreal Tournament 2003, at GeForce3 (Ti 500) er specielt fremragende designet mht. båndbredde:

"It is interesting to note that the GeForce3 Ti 500, despite its lesser memory bandwidth, actually ends up being faster than the Ti 4400 in this test. Without knowing about the inner workings of the GeForce3 GPU vs. the GeForce4 GPU, we hypothesize that the GeForce3 could have larger internal caches that give it the performance edge here. In making room for the second vertex shader unit, nView and all of the additional features in the GeForce4 it is highly likely that NVIDIA reduced the GeForce3's cache size, which would help tremendously in this benchmark."

Og se de interessante resultater her:

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1647&p=5

Læs også dette citat, som også kan forklare lidt:

"Unreal 2 må man mht. grafikken betegne som første repræsentant for den nye generation af 3D-shootere. Takket være en meget omfattende og hurtig grafik-engine bliver spilfigurer, bygninger og frem for alt landskaber fremvist med en kvalitet, som aldrig er set før. Udelukkende på GeForce3 grafikkort vil dette potentielle referencespil blive vist i sin fulde pragt, og udviklerne har endda fået stillet specialfremstillede GeForce3-drivere til deres rådighed for at kunne udnytte samtlige egenskaber ved GeForce3."(min oversættelse, red.)

Kilde: PC GAMES (Tysk), 01/2001.

Men uanset hvad, så kan GeForce3 Ti 500 (naturligvis) ikke hamle op med Ti 4600, men det er da interessant, at GeForce3 Ti 500 (240/500) er lige så hurtig som GeForce4 Ti 4200 (240/550) - især da dette specielle Ti 4200 grafikkort jo ovenikøbet har 10% hurtigere ram! Ovenstående citater kan forhåbentlig være med til at forklare dette.

Det er interessant at GF3 klarer sig så godt i den memory-test Anand har lavet. Men det er åbentbart ikke nok i DM-antalus og DM-Asbestos hvor alle gf4ti-modellerne er hurtigere end gf3-modellerne. v.927 som digit-life har brugt er måske særlig memory-afhængig? Jeg ved ikke særlig meget om de forskellige versioner... Dit citat fra PC-games er jo fra før NV25, så det kan jo bare være DX8-egenskaber de tænker på? Jeg venter nu lidt med at græde over mit køb af ti4200 :-)

Ti 4200 er på ingen måde ringere end GeForce3, tværtimod, så der er ingen grund til gråd :-) GeForce4 Ti 4200 kan ofte overclockes langt mere end GeForce3 Ti 500. Derudover kan læses mellem linierne i citatet fra PC Games, at både Unreal Tournament 2003 og Unreal 2 er special-designet til NV20 (og dermed også NV25), hvilket kan forklare, at andre grafikkort aktuelt yder langt ringere end NV20-25 i Unreal Tournament 2003 (bemærk, Unreal Tournament 2003 og Unreal 2 benytter samme engine).

Tak for rosen af mit grafikkort (G3 TI500) Deter rigtigt det virker perfekt!

Du kan læse resultater fra WinME (som svarer til Win98(SE)) i originalartiklen, dog kun vedr. 3DMark 2001 SE:

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

Der er også testresultater fra mange andre opløsninger og PC-platforme (bl.a. P4 2,2 GHz på i850). De dårlige WinXP-resultater blev dog fundet for længe siden, forhåbentlig er drivere i WinXP nu stort set lige så gode/hurtige som i Win98SE, måske vi skulle undersøge dette snarligt, desværre er det efterhånden svært at opstøve resultater fra Win98SE vs. WinXP...

Jeg fandt lige et par resultater her:

http://www.digit-life.com/articles/digest3d/index.html

WindowsME vs. WindowsXP i 1280x1024x32 (P4 2,2 GHz og Radeon 8500 128MB 275/550):

Return to Castle Wolfenstein (OpenGL)
WinXP = 69,8 FPS
WinME = 69,8 FPS

Comanche 4 (DirectX8)
WinXP = 35,3 FPS
WinME = 36,0 FPS

Serious Sam 2 (OpenGL)
WinXP = 60,7 FPS
WinME = 61,1 FPS

Dvs. et lille forspring til WinME (max. 2%), dog havde WinME med al sandsynlighed stadig vundet stor sejr i Giants: Citizen Kabuto - og såfremt mere omfattende sammenligninger havde være mulige, så kunne vi naturligvis have fundet andre forskelle (OpenGL-resultater er ofte relativt ens under både Win98/ME og Win2000/XP, mens DirectX-resultater kan variere meget mere, derfor er det ærgerligt, at kun Comanche4 var testet i begge styresystemer i denne artikel hos Digit-Life.com).

Helt enig, cpu'en laver det samme i alle opløsninger (der bliver jo hverken flere eller færre polygoner om du spiller i 320x200 eller 2048x1536). Derfor gælder, at har du ens ydelse i f.eks. 640x480 og 1600x1200 (hvilket jeg flere steder har i MOHAA), så er spillet cpu-begrænset. Men stiger din billedrate voldsomt ved f.eks at gå fra 1280x1024 til 800x600 (jvf. Neverwinter Nights med max. detalje uden FSAA på GeForce3 64MB 220/487), så er spillet grafikkort-begrænset.

Ok, køber også en Xp1800+, så får jeg at se hvad det giver, regner også med at købe 256MB DDR mere, har kun 256MB i nu, men ellers må jeg sige mit Club 3D Xabre400 køre godt, har kørt samme RTCW test og får 54fps i 1600x1200.

Locudo

Tja, også her får Radeon 9000 generelt smæk af Radeon 8500LE (og LE er jo væsentlig langsommere end Radeon 8500), derudover vinder Ti 4200 generelt (der er testet 4 forskellige Ti 4200 grafikkort mm. i denne artikel - dog er der lagt alt for megen vægt på Q3A, som ingen vel spiller længere. Bemærk yderligere, at Nvidia anvender anisotropisk filtrering på hele skærmbilledet, mens ATi kun gør dette på udvalgte billedelementer; derfor kan Nvidia og ATi grafikkort teoretisk set ikke sammenlignes på ens grundlag mht. anisotropisk filtrering):

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gf4_ti4200s.shtml

Radeon 9000 har fået halveret antallet af tekstureringsenheder pr. pixel pipelines ifht. Radeon 8500, men kan producere flere polygoner; desværre ser det dog ud til, at antal tekstureringsenheder er vigtigste egenskab i langt de fleste aktuelle spil (og sandsynligvis også i mange kommende spil, der netop anvender mange teksturlag).

DJeg undrer mig ligesom Rune B over radeon 9000's dårlige ydelse, men egenlgit er jeg glad for det, nu hvoir jeg har 8500 :-)

Det ser ud til, at Asus Ti 4400 DELUXE netop er blevet bedste Asus GeForce4 Ti grafikkort, da dette grafikkort aktuelt ser ud til at koste kr. 2.600,00 (kun kr. 200 mere end Ti 4200 DELUXE) - og anvender fuld kobberkøler af både ram og GPU (ligesom Ti 4600 DELUXE - og til forskel fra Ti 4200 Deluxe):

http://usa.asus.com/inside/v8440d.htm

Men vær helt sikker på, at du køber det rigtige produkt - flere danske forhandlere har helt forkerte billeder af dette grafikkort, selv om de påstår at sælge Ti 4400 DELUXE.

Det tror jeg næppe, Ti 4200 skraber allerede bunden med priser ned til kr. 1.314,00 med 128MB ram og TV-Out. Det kan dog være, at Ti 4400 og Ti 4600 falder nogle hundrede kroner, når Radeon 9700 ankommer.

Her er en guide til GeForce3 Ti 200 overclockning:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/12/28/1645833

Her kan du downloade forskellige programmer til overclocking:

http://www.guru3d.com/files/pafiledb.php?action=category&id=13

Jeg vil anbefale Cool Bits (tilføjer overclockingsfaneblad til din Nvidia driver - alt hvad du behøver) eller mere omfattende programmer som RivaTuner, NVMax eller Powerstrip. Flere producenter leverer overclockingsprogrammer med til grafikkortet (f.eks. Asus), så du har måske allerede et sådanne program på din originale drivercd til grafikkortet.

Vi tester nu ikke noget, det gør derimod Digit-Life :-) Derudover kan jeg godt forstå din forvirring. Asus Ti 4200 V8420 DELUXE anvender 3,3 ns. ram og burde virke ved 600 MHz ram, så forvent ydelse med disse Ti 4200 grafikkort, der svarer til Ti 4200 260/550 i ovenstående testresultater. Dvs.:

Asus Ti 4200 V8420 64MB (IKKE DELUXE) = 250/500
Asus Ti 4200 V8420 128 MB (IKKE DELUXE) = 250/444
Asus Ti 4200 V8420 128MB DELUXE = 260/550 (oc ofte 300/620)

Asus V8420 DELUXE ankommer på Asus V8460 Ti 4600 printplade og med 3,3 ns. ram (600 MHz - normalt benyttes 4 ns. - 500 MHz ram til disse grafikkort). Så Asus Ti 8420 Deluxe er alt andet end et normalt Ti 4200 grafikkort - det ligner mere Ti 4400 eller Ti 4600 i forklædning inkl. alle de ind- og udgange, som hjertet kan begære.

Du burde rette mistanken mod din CPU.

http://www.tech-report.com/reviews/2002q3/celeron-1.7/index.x?pg=1

Selvom GFX kortet også er lidt langsomt.

Såvidt jeg kan se, så får GF3 Ti 200 64MB 63,9 FPS i 1280x1024x32 og 45,9 FPS i 1600x1200x32. Mon ikke at du har aflæst testresultaterne forkert?

Det alm. Asus Ti 4200 128MB grafikkort benytter 250 MHz GPU og 4 ns. ram sat til 444 MHz ligesom konkurrenterne, mens Asus Ti 4200 Deluxe (som understøtter S-VHS Video In/Out, Composite og 3D-Briller mm.) anvender 260 MHz GPU og 3,3 ns. ram sat til 550 MHz. Derudover anvender Asus Ti 4200 Deluxe samme PCB (printplade, 8 lag) som Asus Ti 4600 og kan ofte overclockes til 300 MHz GPU og over 600 MHz ram.