lul, sådan er det at være først? Najs artikel.. :P

Jeg ser med interesse, at Xabre600-kortet er kommet med i test1+3+4, men ikke i test2... der er vist blevet klippe-klistret lidt;-) - og at den ikke imponerer i forhold til Xabre400! Det er vist bare samme GPU som i 400, men lidt højere clocket... skuffende, jeg troede de havde noget bedre parat!

det var heldigt at jeg lige læste dette, jeg var på vej ud ( senere idag ) for at købe et 9700, men nu beholder jeg alligel mit Gainward Ti4600 GS ....

Tak til Rune & crew'et

johnny

PS hvornår kommer GF5 ???

god artikil Rune

Det er tests i den slags opløsninger der er interessante for de fleste.

JAAA Men vi glemmer vist lige at teste bla. RADEON 9700 i overcloket tilstand.osse G4 TI4400,hvor imod TI4200 er med i overclocket tilstand i alle test.

Glemte lige at tilføje at jeg fuldt ud støtter jens`s indlæg.

Johnny B, lad nu være med det pis - Radeon har du ikke råd til fordi du en fattigrøv uden kugler i kassen :-) Desuden hedder det nok gayward, når det er dig der har det :p

Ja,ja,ja man kan altid teste så det bliver til fordel for et bestemt mærke (stik testholdet en stak til privat brug og vupti har man det bedste resultat).

Man går vel ikke efter hastighed alene ?

Hvad med billedkvalitet ? (goodbye Nvidia)

Jeg er ikke tilhænger af Det ene eller andet mærke, men lav dog en test som bruger de nyeste teknologier med hensyn til billedkvalitet OG hastighed.

Gør man det slår Radeon 9700 klart GF4!!!!

Og flere kører altså 1280x1024 på deres 19" monitore.

Hejsa

Jeg har næsten lige fundet denne side og læst en masse af artiklerne og jeg vil bare sige at I gør et godt stykke arbejde. Jeg har dog et ønske når I tester hardware, men det er sikkert bare fordi jeg godt kan lide at være vanskelig :-) Når der bliver testet hardware så er det stort set altid på de bedste maskiner det er muligt at skaffe. Det er også godt nok at vide hvad hardwaren kan yde i en high-end maskine, men som den (u)lykkelige ejer af en P3-500 så kunne det sikkert være en ide at teste på noget andet end high-end maskiner. Der bliver skrevet i artiklen at nogle af testene er meget CPU krævende, hvilket vel stort set betyder at det er ligemeget hvilket grafikkort du har. Her er det så jeg godt ville vide hvilket kort der ville yde bedst i min lommeregner af en computer. Man kan vel ikke helt udelukke at resultatet ser lidt anderledes ud med en dårligere CPU.

LOL - Jokke

Som så mange andre sites er Harwaretidende stort set udelukkende baseret på rip-off.

Dvs at man kopierer tests fra diverse udenlandske sites.

(og så glemmer man lige i den aktuelle "test" at tage forbehold for fremtidige krav til isenkrammet)

Hejsa,

Jag efterlyser också tester där man inte bara fokuserar på hastigheten, utan också den grafiska bildkvaliten. Har haft problem med ASUS Geforce3 TI 500. Fläkten sluta fungera. Detta medförde att datorn bootade om sig själv i en infinitiv loop. Har nu fått ett ny kort, men ha nu problem med små vita, gröna prickar på slumpmässiga områden. Mvh - Chiwawa

Rart at vide det ikke kan betale sig synderligt meget at opgradere til Radeon 9700, hvis man spiller i 1024x768.

klam artikel fx. gf 4 er oc meget mere end radeon så er det sq da klart det vinder! *LOL*!

Hehe, som sagt FØR. Nvidia lever af at lave FPS til folk der vil se deres FPS tæller gå helt amok. Hvorimod ATI laver GFX kort der SAGTENS kan følge med, men med meget bedre grafik.

At man kun spiller i 1024*768 har sq da mange grunde, f.eks. man ikke kan køre det over? :)

Hvis man ikke har prøvet at sætte FSAA på, så har man sq misset en del...

Rune hvordan kan det være, at GeForce4 Ti 4200 i snit kører med 125-130 fps i UT2003? Hvilken version er det de bruger, den officielle demo? Jeg får 'kun' ca. 150 fps i flyby og 50 i botmatch... det er jo ikke nok til flyende gameplay!!! :-( Hvordan kan de kører med disse frames, er kortene testet i flyby, eller _er_ det botmatch? Kan da ikke være så meget forskel på en 2.2GHz P4, og en 1900+ XP...

Det var da en af de mere uninterresante test jeg længe har set, det virker total formålsløst at teste kort som Gf4 og Radeon 9700 i 1024*768 uden at have gjort max for billedkvaliteten.

Bortset fra det så er det vil også de færreste som giver 3000+ for et grafikkort for så at spille i1024*768, for det gør man da kun på en forkølet 15" eller det der er værrer.

Jeg synes det ville være langt mere interresant med en test i 1920*1440 og gerne også 2048*1536, men man kan selvfølgelig bare kigge på fill rate og så er det givet at Radeon 9700 løber med det hele.

øv bøv... ATI for jo bank...

Cool.dk. Jeg har en 19" skærm, som uden problemer kan køre med 1600x1200 punkter, men alligevel spiller jeg aldrig mere end 1024x768, og ved du hvorfor? Fordi så kan skærmen køre med 100 Hz, hvorimod i 1600x1200 kan den kun køre 60 Hz, og med 100 Hz er skærmen mere rolig og flimrer slet ikke. Jeg må indrømme jeg har et GeForce3 Ti 200, som helt sikkert sætter en begrænsning på min max. opløsning, men det er uinteressant. Hvis jeg havde et GeForce4 Ti 4600 ville jeg stadig foretrække 1024x768 med 100 Hz.

hvis man så har en cpu under 1000 mhz hvilket grafikkort kan det så gå at købe ? findes der et sted hvor "små" cpu'er er testet med de grafikkort der i dag koster mellem 1000,- og 2500,- ?

Testen burde hedde:

Grafikkortet, der pt. leverer maksimal billedrate i 1024x768 UDEN anvendelse af FSAA og anisotropisk filtrering I AKTUELLE SPIL!

Lige så snart polygon-antallet stiger i de kommende DX9-spil (Doom mv.), så er 4600 kortet lige til lodret arkivering (læs: Skaldespanden ;) )

Jeg ville helt afgjort gi' 800-1000 bobs ekstra for at kunne bruge kortet ét års tid ekstra - for slet ikke at tale om; at kunne køre med fuld AA + aniso. i ALLE aktuelle spil ved 1024x768x32

Testen er IMHO aldeles mangelfuld og ligner mest af alt noget, som er skrevet af en hardcore nVidia-fan.

For god ordens skyld - har selv et Ti200@240/495, så jeg er hverken for eller imod nVidia... selv køber jeg helt afgjort et 9700 Pro, da 4600 efter min mening 'kun lige kan være med' i aktuelle spil - her er intet overskud til fremtiden og/eller AA + aniso.

^

Behøver jeg at nævne; at mit heftigt overclockede Ti200-kort allerede sutter max?!

Derfor et skift NU og ikke til februar/marts, når nVidia kan købet OG LEVERES her til lands.

PeAcE

PS Havde NV30 kunne købes i umiddelbar fremtid - ja, så havde jeg formentligt købt dette kort... ;)

Rune >> Ja så kan man da for helvede lære at AMD mere skulle høre til et "Happymeal" end ligge under kategorien "kvalitet". Det var da helt sindsygt så svært nogen folk har ved at se at kvalitet og pris følges ad, hånd i hånd om du vil.

Har selv Nvidia kort, jeg må sige det giver flotte FPS, men så snart der skal lidt kønnere grafik på bordet, så hakker det og skaber sig som en i helvede.

Er hverken fan af det ene eller det andent, men lige nu vil jeg sq tage hatten af for ATI, og bede andre om at lade deres Nividia fanatisme ligge. Så kan det være de bytter roller en anden gang.

Jens, du tager helt fejl. AMD processorer er mindst lige så god kvalitet som Intels, de er hurtigere og de er billigere. Jeg kan slet ikke se problemet... Problemet med AMD er, at de ikke har kunne finde "ordentlige" producenter til deres chipsets, men det har de så fundet Via til.

Og jeg tvivler meget stærkt på, at Ati's kort giver bedre kvalitet eller bedre grafik end nVidia's kort. Det er vist en myte...

Jeg mener slet ikke der er nogen grund til at tage hatten af for Ati, deres kort er alt for dyrt, og med mindre man kører 1600x1200, eller med 4xaa, så er nVidia's kort (som er 2.000 kr. billigere) mindst lige så gode. Det vidner ovenstående test jo om...

For underholdningens skyld kan vi jo lige tage resultater fra Digit-Life i 1600x1200x32, hvis enkelte skulle være interesserede:

Alle resultater stammer herfra (P4 2,2 GHz, i850E, WinXP):

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

WOLFENSTEIN:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 81%

UT2003:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 94%

SERIOUS SAM2:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 82%

COMANCHE4:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 99%

GENNEMSNIT:
GeForce4 Ti 4600 = 95%
Radeon 9700 Pro = 94%

Så selv i 1600x1200x32 vinder GeForce4 Ti 4600 over Radeon 9700 Pro, selvom der dog er tale om minimal forskel mht. gennemsnitlig ydelse i de 4 test. Så vi bliver vist nødt til at aktivere enten FSAA eller anisotropisk filtrering, før Radeon 9700 Pro reelt kan slå igennem, 1600x1200x32 er åbenbart ikke nok.

LOL... ATI får sku godt og vel tæsk man godt jeg ikke sidder og er misundelig mere på dem som har det nye (dejlige langsomme Radeon 9700 Pro) navnet lyder fedt.. men det er da godt nok skuffene af Ati radeon ikke engang er hurtigere når det lige er kommet på markedet.

og så er det ikke engang hurtigere end det der er på markedet i forvejen.. hold kæft hvor nedtur.

godt jeg har mit dejlige TI4200, det ved man sku hvad er.

Interessant er at se at I anandtechs forskellige tests af 9700 vs. gf 4600 i UT2003, endda med pre-release drivere til 9700 er ATI 38 % hurtigere end GF4600 i 1024x768. Man kan se det her: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1683&p=6 Det er godtnok en P4 2.4 istedet, ikke at det ville betyde så meget.

Så man kan åbenbart få de resultater man bliver betalt for!!

Iøvrigt er grunden vel til at folk kun kører 1024 netop at så mange kører GF. Hvis det nu havde et bedre grafikkort ville de måske turde sætte opløsning og detaljer op uden at være bange for den hakkede.

Er der nogen forklaring på at et Geforce Ti4200 (godt nok en smule overclocket) klarer sig bedre end et højere clocket Ti4600 i den øverste benchmark. Ser MEGET underligt ud!?!

Det ser også underligt ud i den næst-øverste ")=€(!(#"(!

Nu er problemet ved 1024x768 at savtakkede kanter er tydelige, så må vi få antialiasing på i den opløsning! Radeon bliver overlegen på dette punkt, men prisen er jo også en grim faktor som ikke er i favør af 9700.

lam artikel...hvem bruger 3000+ kr på et grafikkort for at køre 1024x768 uden uden kræs slået til? noget andet er at den gennemsnitlige framerate ikke altid siger noget om hvor flydende spillet kører - det kan være at laveste framerate på geforce er røv i pressede situationer men at geforce stadig opnår bedste gennemsnitlige framerate...ATI vil stadig være det bedste kort der

Hejsa alle sammen...

Hmm står og skal ud og opgradere mit grafikkort her til den første og kan ikke rigtig blive enig med mig selv om hvad fanden man skal invistere sine penge i... Har kig på DaytonaŽs GF4TI4200 ( 128 MB DDR )kort og Radeon 8500/9000 kort og en smule ATI 9700 kortet... Sidder selv med et Asus GF 3 TI200 64 MB DDR lige nu nogle der kan sige hvad ville være umiddelbart bedst... En anden ting... Jeg er seriøs D2 spiller ved ikke om det bare er mig men hvordan fanden kan det være at stort set alle GF kort hakker i D2 ( vil dog gerne undtage at udtale mig om GF4 TI kortene da jeg ikke kender nogle der har dem ) men nogle der har samme problem/haft samme problem... Eller er der bare ikke noget at gøre ved det angående D2 ??? Grunden til at jeg spørger angående hakkeri i D2 er at jeg kender en der sidder med et Voodoo 3 16 mb kort og der kører det flydende hele tiden vs mit GF3TI200 kort ØHHHH nogle der kan svare på mine spørgsmål plz :)

Øhhh vil du sige at GF3 TI200 er ca ligeså god som GF4 TI4200 Hmmm den har jeg lidt svært ved at tro på.... Om ikke andet så hvis man følger tests osv så er TI4200 da KLART hurtigere-... Nogle steder slår TI4200 da 9700 kortet så et eller andet sted siger du at TI200 kortet er ca ligeså hurtigt som 9700 kortet den kommer jeg aldrig til at tro på du....

Og angående OC så holder jeg mig langt fra det lort har endnu ikke set eller kendt nogle der har haft overclockede ting som kørte godt i alt... Havde selv min P4 1,7 OC til 1,9 ved godt det ikke er så meget men det fik min maskine til at freake HELT ud...

Nvidia er stabil, er det jeg har haft mest glæde af og så er de billige. Ti4200 med tvin og tvout køber jeg i morgen til 1500kr. Og så venter jeg ellers til NV30 kommer ud. Ingen spil kommer til at bruge DX9 inden da alligevel så. Så gider ikke betale over det dobbelte for gode 3dmark stats i 3 mdr.

Hva' Snakker i Om..???

Radeon har problemer med AGP x8.... en børne sygdom! men når NV30 kommer så kører det bare perfekt! ikke nogen kompatibilitets problemer!!!??? eller hva'? når NV30 kommer, hvis det kommer!, er Radeon9700 opdateret med nye drivere og alle "børnesygdommene" er væk!,Hvad så skal NV30 sables ned fordi det har nogle "børnesygdomme"??

Fakta er hvis du vil ha' Pæn grafik så køb Radeon, hvis du vil FPS så køb Geforce, men hvad hjælper 200+ i fps når det menneskelige øje opfatter det som flydende ved ca. 30 FPS!(dit TV kører med ca.23 billeder i sek.)

:Popklop

Hvilket af disse geforce 4 ti4200 er bedst til afvikling af spil: AGP-V8420 + DVI eller AGP-V8420 Ultra/DT TV-Out Retail prisen er den samme på edbpriser.

LoL selv om denne test ikke er den bedste sige den vil lidt men hvis man ejer et radeon 9700 vil man køre i fsaa :) den mister næsten ingen frames ved at kære i fsaa og det slår nvidia ud :)

Hejsa,

Den ATI driver du bruger, er det den samme som Catalyst 2.2? Så vidt jeg ved hat ATI jo ikke helt fået ordnet en UDA som f.eks nvidia.

For bl.a. anandtech får I UT2003 ved 1024 på dm-antalus: 9700: 142,5 4600: 104,7

Det er med Catalyst 2.2 - derudover vil jeg da gerne vide hvilket map du har test UT 2003 i - for så vidt jeg kan se får du bedre performance end Anandtech med samme nvidia kort og dårligere performance med samme ati kort, alt imens du har en langsommere CPU (Anand har brugt P4 2.53 med 4x128 PC1066).

De tests jeg har set af CPU scaling viser desuden at et 9700 er bedre fra 1GHz cpu'er og op mens TI4600 er bedre under, dette sjovt nok målt ved 1024.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1683&p=22

Husk iøvrigt at Asbestos er relativt cpu bound og derfor dårlig til grafikkorts benchmmarks men god til cpu benchmarks.

# CATALYST RADEON 02.3 (7.76) Display Drivers Er nyeste - dog først released et par dage efter testen.

Men * CATALYST RADEON 02.2 (7.74) Display Drivers *var* released da testen blev lavet - og så bruge de version 6.143? Håber for dem det er en build version og ikke en driver version - for hvis det er en driver version er det nok den mest biased benchmark jeg til dato har set (de bruger jo også de nyeste officelle nVIDIA drivere).

hmmm checker lige en digit-life artikel fra starten af denne måned om Gigabytes R9700 kort.

Check


Kilde: http://www.digit-life.com/articles2/gigabyter9700/index.html

Er vidst et lidt andet UT screenshots? :P Men fra samme site.

Jeg skrev: 9700 Pro koster 800-1000 mere end 4600... det gjorde det rent faktisk på daværende tidspunkt

Rune skrev: 'Derudover koster billigste Ti 4600 grafikkort kr. 2.195,00 i Danmark, mens billigste Radeon 9700 Pro koster kr. 3.475,00 (så Radeon 9700 Pro koster 60% mere).'

Nu spørger jeg så i hvilken biks?! Har endnu ikke set et 4600-kort til 2.195,-

Pt. koster 4600-kortet 2.395,- & et 9700-kort 3.395,-, så afrunder jeg lige så gavmildt som dig, så bli'r forskellen på 40%..!

Jeg vil mene, at edbpriser må være referencen mht. priser, da størstedelen af HTs læsere formentligt ikke kommer forbi din '2.195,- pris kilde'.

Mener nu stadig at min 4600 vs. 9700 købsbegrundelse er reel nok... 40% ekstra må ubetinget være godt givet ud for et kort der umiddelbart ser ud til at kunne gøre sig på toppen i et lille års tid. Ikke mindst set i lyset af at, kortet gi'r de 40% ekstra ydelse allerede fra dag ét lige så snart man slår lidt øje-guf til. Desuden har 4600-kortet ikke så meget mere at byde på til kommende spil, da dets drivere mere eller mindre er modnet - ATIs 9700 Pro kortet har endnu meget mere power til gode... præcis som nVidia har givet deres kort et mega-boost med Detonator 2, 3 & 4... og ATI med Catalyst driverne. Med andre ord; G.F. 4 kører mere eller mindre med max ydelse sammenlignet med hardwaren - 9700 har mere til gode i takt med at nyere (DX9) spil kommer frem.

4600-kortet er med ét forældet når DX9 spillene lander, samtidig 4x AA & aniso. er aldeles håbløst på dette kort. Endvidere kan langt størstedelan af aktuelle spil med fordel spilles på en 19'' i 1280x1024 eller bedre, uden at billedet bli'r bredere (og modspillerne mindre) - vi får blot et superskarpt billede - så hvorfor overhovedet nøjes med den grovkornede 1024x768 anyway?

IMO kan 4600 aldrig komme på tale - mit råd ville være:

Low end: 9000 (helst Pro). Max performance/pris: 4200 - O.C. kortet til max! High end: 9700 Pro

I øvrigt en najs site...

Det klæ'r virkeligt siten, at det i dag langt tydeligere fremgår, når der er tale om et særdeles uddybende summasummarum af oprindelige tests ligesom du heller ikke længere er bange for at angive en evt. kilde til delkonklusioner i teksten - hvor det tidligere (min påstand - no offend meant ;) udelukkende skete i links ved grafer (hvilket lugtede lidt af en 'hold-sig-kun-lige-til-copyright-lovgivningen attitude).

Din egen mening og viden træder så rigeligt igemmen i den øvrige tekst (for slet ikke at nævne svarene i kommentar-sektionen), hvorfor du så rigeligt kan være siten bekendt uden at jeg kunne drømme om at kalde det cut'n'paste (ikke længere i hvertfald).

KUTGW Rune

Glemte lige en ting: AGP 8x problemet er kun på nogle få kort som efter sigende slet ikke nåede at komme til Europa (vi er sq håbløst bagefter) jvf. en sjuk i en HW-bisk... men de ved normalt ikke én meter så...

Skulle et 8x problem findes, så d/l nyeste drivere til MOBO og grafikkort - så er den fikset... skulle de ikke d/l alligevel?

Ved ikke hvem der startede med at kritisere det 8x-halløj, men kunne de ikke lige ta' og gengive resten af historien??!! Medmindre de selvfølgelig er n00bs eller pro nVidia-freaks...

I øvrigt er AGP 8x fløjtende ligegyldigt... det gi'r ikke én fps mere - på samme måde som forskellen mellem AGP 4x & 2x var minimal.

Jeg har ellers gået og glædet mig til at skulle investere i det kommende Hercules 3DProphet 9700 Pro. Men nu er jeg kommet i tvilvl.

Jeg har aldrig set et spil køre 1600 x 1200 med 4xAA, men jeg kan ikke forestille at det vil have nogen synderlig effekt. Antialiasing funktionen består jo i "glatte" stregerne ud og da "legoklodssyndromet" nærmest er ikke-eksisterende i så høj en opløsning, hvad skal det så gøre godt for?

Jeg henviser blot til de lidt mere seriøse test der bliver lavet på flg. URL:

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q3/020819/index.html

Og lader jer ellers selv dømme! :D

Jeg må nok indrømme, at man er ret dum, at køre 1024x768 med et ti4600 uden at udnytte FSAA og Ani. spildte kræfter, og især spildte penge. Og det er jo også her at Radeon 9700 viser sit potentiale....ellers kan man jo købe at geforce4MX eller Radeon9000. Man ville jo ikke kunne se forskel alligevel!!

Hmmm at geforce4 vil være forældet når DX9 udkommer!!!! LOL NOT.. Prøv lige at vente på at at spiludvikelerne får lavet spil der understøtte DX9... Hmm måske DukeNukemForever vil gøre det.. ;)

Syndtes da det er ok at Radeon for en gang skyld kan slå Nvidia.. Men jeg vil ikke hoppe ud og købe et gfx kort til så mange penge uden at have en cpu der kan følge med/æhhe og så skal jeg lige have nyt bundkort, æhe og nye ram æheee osv.!! I mit tilfælde ville det være noget af en opgradering hvis jeg skulle kunne udnytte det kort!! Jeg udnytter ikke engang mit GF4 4200 fuldt ud med den pc jeg har nu.

Nej alt dette sindsyge kapløb om hvem der har det hurtiste gfx kort er for dem der har penge i overflod, og ikke den almindelige bruger.

Derfor syndtes jeg nu også det er sjovt at se, at det nyste ikke engang behøver at være det hurtiste(under visse omstædigheder)... HEHE

Yup ......... sammenlignet med hvad folk har at sige her inde, så er toms hardware sgu seriøst ..... Jeg mener faktisk ikke testen giver nogen mening!

Hvem gider dog at bruge penge på ti4600/9700pro for at køre spil i 1024x768x32Žuden anisotropisk filtrering og FSAA, det er jo lidt ligesom at købe en ferrari og KUN køre i 1. gear. :D

:) Ja jeg kan kun give dig ret Sproing.... Men det er ikke alle der har råd til at opgradere hele sin pc på engang... Jeg sidder med et GF4 4200 kort, om en p3 800 mhz... jeg ser ikke nogen grund til at bruge mine næste afsatte penge til pc, på et dyrt Radeon... Så hellere en ny cpu.. Og ja jeg køre alle mine spil i oven nævnte konfiguration, og er da glad for at se at selv med et radeon 9700, ville det ikke ændre noget i mine hastigheder...

Jeg synes da det er ok at det 1024x768 der er blevet testet med. Alle spillene giver jo de mindre grafikkort problemer (Geforce2MX-serien og nedefter). Udover det giver Commanche4 alle kortene problemer, men det er jo også CPU-afhængigt... det undrer mig dog at fps er så lousy selv på en P4 2.2 GHz... Hvor meget RAM havde det testsystem? Jeg begynder sgu snart at tro at det er Commanche den er gal med... Om så man havde en PVIII på 90 GHz og Radeon30000 grafikkort ville det sikkert brokke sig. 44 fps er IKKE imponerende godt... (Geforce4 Ti4600)

Derudover synes jeg mere man bør fokusere på hvad det minimale polygon-count må være for nutidens grafikkort, end at man vold og magt skal køre i 1600x1200. Der er trods alt ikke så mange der kan køre 1600x1200 på deres skærm med en god opdateringsfrekvens (jeg er selv en af dem). Så efter min mening er det mere et spørgsmål om at polygonniveauet kan skrues i vejret, samt at teksturering og div. lys/atmosfæriske effekter kan gøres flottere.

Før diskussionen løber helt af sporet, kunne jeg godt tænke mig at vide følgende: Det er klart at 1024x768 ikke er den kønneste opløsning og derfor kan have godt af 4xAA, men i 1600x1200 er AA nærmest overflødig, da billedekvaliteten er meget højere. Hvad skal vi så bruge det til!? Jeg henviser til en ældre artikel her fra sitet, hvor Rune gør opmærksom på, at forholdet mellem 640x480 og 1024x768 svarer til forholdet mellem 1024x768 og 1600x1200. Herefter skulle der vel ikke være noget at være i tvivl om. Én gang 1600x1200, altid 1600x1200. Drop AA og AF,da det sluger en masse unødig kraft. Skift hellere til en højere opløsning og behold dine fps.

Iøvrigt vil jeg kommentere udsagnet om Duke Nuke'em Forever og DirectX 9. Forvent ikke at dette spil vil understøtte DX9, da der til udgivelsestidspunktet sandsyneligvis ikke er noget der hedder DirectX mere. Udviklingstiden for dette spil (hvis det eksisterer), er glimrende implementeret i spillets titel; FOREVER :o)

Meningen er jo at ikke alle har computere der kan trække så hjøje opløsninger, også er FSAA jo en kanon fed opfindelse!!...der får det til at ligne noget der er måske mindst lige så godt, men det er jo op til den enkelte

Oki......Jeg mente skærme. Mange sidder jo med 17" skærme, der max kan køre 1280x1024 60hz. Ja så er der jo dem der har 15"TFT der ligeledes kun kan køre i den opløsning, så må du da indrømme at FSAA og Ani må være Gud!!

Så er der lige det med programeringen af enkelte spil, nogle forandrer sig ikke i grov heden, når man først er på vej over 1152x864, derfor kan FSAA mange gange udbedre evt. små irreterende grovheder og jeg vil fks. hellere køre 1280x1024 med FSAA m.m. på UT2003 end 1600x1200, da spillet er en anelse mere bevægeligt ved den lavere kombination.

Kigger man på F12002 så er 1152x864 med FSAA, absolut finere i overfladen end 1600x1200 uden, dertil kommer ældre spil som slet ikke kan gå over 1280x1024, der opleves mange af dem, som værende "genbrugelige" igen og med helt ny oplevelse, når FSAA for lov til at udbedre den mangel der kan være, alderen taget i betragtning.

Det er jo rart idag at kunne gribe til alle hjælpe midler og derved få pustet nyt liv i gamle spil, da man så kan få en ekstra glæde ud af at have opbevaret dem, hvis man tænker på de flotteste spil idag, så vil man jo ikke kunne leve med noget man for 4 år siden knap havde en PC der kunne gå til max opløsning.

Men det bliver da spændende og se om det snart er opløsningen på div. Monitorer der kommer til at splitte folk i to lejre, men det gør jo ikke slagkraft ved hjjælp af CPU overflødig, da det ved mange spil er lige så vigtigt som et kraftigt Grafikkort........Det er jo til at dø af grin af når man ser nogen der larmer rundt med et 1œ-2 år gammelt system og så med et 9700 pro, der samtidig ikke kan forstå at kortet ikke kan det hele selv, på den anden side kan et nyere system klare rimelig høje opløsninger, i nogle spil, selv med et TNT 32MB.

"...Tænkte dog i andre baner, da jeg selv kører 19" i 1600x1200 85Hz..."

Så vidt jeg kan forstå, så der forskel på om man f.eks. kører ovennævnte konfiguration, på sin desktop, eller i et spil. Det er yderst sjældent at man får lov til at bestemme hvor mange hz ens skærm skal køre i et givent spil. Så falder "den gode skærm" argumentet vel lidt til jorden?

Husk så i det tilfælde at køre uden FSAA, da 40.XX indtil nu har absolut crash garanti i en del spil, med FSAA.......Dog er der de fixes til refresh, til flere Detonator versioner.

I testen står der blot GeForce4 Ti 4200 (4400, 4600 osv.) Mit spørgsmål er så : "Er det total underordnet af hvilket mærke kortet er? Og af hvilket mærke er de GeForce kort der er blevet anvendt i den her test?". Det er muligt det bare er mig der er blind, og det står et andet godt sted, men for mig (som er på vej ud og købe et GF4 kort af en eller anden art), kunne det være meget interessant at vide hvilken producent der pt. "styrer" markedet. Husker at det i tidernes morgen med TNT og TNT2 kortene var ASUS der leverede de bedste kort, men har for ~1 år siden set tests (af GF2), hvor det var Creative der vandt det hele... What to do? What to buy? Creativ, ASUS, MSI??

Køb et Point Of View hvis du går op i støj nivau, da dette INTET siger, eller køb Asus, hvis du hellere vil ha et NAVN at gå efter, generelt kan der siges om Ti 4600 serien, at alle producenter mere eller mindre har lavet deres kort efter NVidia's oplæg, derfor er der i denne Model ikke megen forskel........eneste jeg har bemærket er at de kort som har den flade snegle formet køler med kanaler i og en "lille" blæser nederst til venstre, har to facader, enten larmer blæseren kraftigt eller kortet bliver for varm og ligger for tæt på max, at evt. Overclock er næsten umuligt.

Jeg er meget positiv overfor Ti 4200 med 128MB RAM, faktisk er ydelsen meget god til pengene, men igen, dem der yder bedst larmer mest, at jeg ikke mener der er den store forskel på 42/46 ligger måske ved de 1900MHz jeg kører på min T-Bred, spil har jo også gavn af kraftig CPU, så i længden ville et Ti 4200 nok ikke række.

Kigger man på "oprindelig" pris nivau på de forkellige Ti 4600, så er Asus faldet fra >4000kr til <3000kr, det kunne være et tegn på stor efterspørgsel eller at kortet er skod, jeg antager dog ved mærket at 1rste grund, overvejer :o)

Det 1rste Point Of View Ti 4600 kostede 3495kr koster idag 2495kr, så det kunne også være en generel prisudvikling der her sker, jeg har efter en masse tvivlsomme nætter besluttet at et Ti 4600 bringer mig "meget" langt og derfor venter jeg og ser hvad DOOM III og mit System kan eller ikke kan, før jeg går efter "dyrere" kort, men har men stor tendens til at lade sig lokke på et evt. NV30 eller ATI 9700 pro, hvis de når 3000kr grænsen, bør man nok købe et Ti 4200 her og nu, men med 128MB RAM, mindre er OUT!

Jeg takker for svarene... Kompatibilitet som Rune nævnte har netop været et problem for mit vedkommende. Jeg havde et GeForce2 fra Creative der fungerede helt optimalt, og blev så tilbudt et GeForce3 Ti 200 fra Palit til billige penge, hvilket jeg så sagde ja tak til. Det var nok det dummeste jeg længe har gjort, da det slet ikke ville køre i min maksine (MSI bundkort & XP1700+ CPU), men det kørte fint i min gamle P2-400. Jeg tror valget falder på et GeForce4 fra MSI denne gang, da jeg dermed er sikker på der ikke opstår nogle kompatibilitetsproblemer med mit bundkort. Om det så bliver et 4200, 4400 eller 4600 kort må pengepungen afgøre :)

Er I bare en flok amatører, eller hvad? Afskriver I bare, hvad en anden flok amatører har lavet, uden at tænke jer om? Nu har jeg selv kørt UT2K3 bencmarken på min egen maskine, og jeg har også Radoen 9700 PRO med de nyeste drivere (som ikke skulle gøre andet, end at øge stabiliteten). Jeg har normalt en P4 2,4B, så jeg blev nød til at underclocke den, for at køre 2,2. Det vil sige, at jeg heller ikke kører med en nær så høj FBS, som i den pågældende test. Jeg kører med WinXP DA.

Jeg kørte benhcmark.exe inde under /system mappen. Jeg får 148,46 FPS i flyby. Hov, hva'? Er det ca. 30 mere, end hvad de får? Hvordan kan det lade sig gøre, når man endda tænker på, at de kører med det overlegne RDRAM system, hvor jeg kører med <266 MHz DDR RAM?

Jeg prøvede lige at køre testen min vens, som har samme system, men med et Geforce 4400 275/554. Han fik 5 point mere, end hvad der er nævn i artiklen...og det skal lige siges at han kører med de nye 40.41 drivere, som giver et godt boost ved Pixel Shading (hvilket UT2K3 jo bruger).

Tror I virkelig på alt hvad der bliver skrevet? Og helt ærlig, hvis man har muligheden for at køre AA i 1024*768, hvem gør det så ikke? Intet at tabe, masser at vinde.

Jeg forstår virkelig ikke, hvorfor HT ikke er mere kritisk overfor sådan en latterlig dårlig artikel, end HT er. Det er under al kritik. Prøv bare at se Radoen 8500 bliver slået af Radeon 7500. Radeon 8500 SKAL ligge oppe ved Geforce 3 og Geforce 4. Det er der slet ingen tvivl om(læs selv Anandtechs UT2K3 shootout artikel).

Jeg ved godt, at demoen ikke bruger High details textures. Men så vidt jeg ved, så er det kun Anandtech, som har fået en betaversion med High details textures. Så derfor går jeg ud fra, at Digi-times har brugt den normale demo. Så intet at komme efter der.

Jeg vil virkelig håbe, at I i fremtiden tager et mere kritisk kig på sådanne artikler...og generelt artikler, som I kun laver jeres egne artikler af. Hvis ikke, så har jeg idet mindste noget at grine over. Specielt den med NV30 benchmarks har givet mig et godt grin :)

Gem nu liiiiige naiviteten væk.

Firingsquad har testet Radeon 9700 Pro, Geforce4 Ti 4600, Radeon 8500 og GeForce4 Ti 4200 på AMD Athlon 1 GHz Thunderbird, 1,2 GHz Thunderbird, XP 1800+, XP2100+ og XP2400+. Testopløsninger var 800x600, 1024x768, 1280x1024 og 1600x1200. Læs det hele her (især hvis du er interesseret i resultater med cpu på ca. 1 GHz):

http://firingsquad.gamers.com/hardware/athlon9700/default.asp

Anisotropisk filtrering (AF) har fået en del opmærksomhed mht. udgivelse af nyere grafikkort. Extremetech har derfor undersøgt dette fænomen nøje og konkluderede:

"Our conclusion: compared to filtering techniques such as bilinear, trilinear, and FSAA, which are very important to cleaning up overall image quality, AF looks more like an expendable luxury. We didn't notice any real image quality differences between varying AF levels in our testing."

Kilde: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,559044,00.asp

I spil som Serious Sam 2 kan effekten af anisotropisk filtrering relativt nemt iagttages, men i en blind-test vil jeg gætte på, at mange personer ikke ville opfatte, hvorvidt AF er aktiveret eller ej. Så det er forståeligt, at ExtremeTech beskriver AF som "expendable luxury". Personligt er jeg dog generelt af den mening, at AF og FSAA er interessante egenskaber, såfremt omkostningerne mht. billedrate er under 10% i 1600x1200x32. Så Radeon 9700 Pro er bestemt et skridt i den rigtige retning, men der er desværre lang vej endnu.

Rune -> Synes du så ikke, at det er lidt mærkeligt, at min vens Ti4400 kun får 5 fps højere, og det endda med 40,41 driverne?

Jeg tror IKKE på, at det er en test, som man kan stole på.

Ang. det med Extremetech, så er jeg fuldstændig uenig. Jeg kan sagtens se, om der er slået AF til eller fra. Lige meget hvilket spil det så end er.

Du kommenterede heller ikke det med Radeon 8500 meget dårlige resultat.

Endnu en dårlig ting ved testen er, at de overclocker gerne Geforce 4...men IKKE Radeon 9700, som i mange tilfælde sagtens kan køre 380 MHz på coren.

ha ha de fleste af jer er sgu gale og mange af jer må ha penge som skidt jeg ved at mit næste grafik kort ikke kommer til at koste mere end 1500 kr og det er jo prisen på ti4200 som er det bedste til den pris jeg vil give udfra hvad jeg kan se altså

ha det godt morten

Morten :

Hvad mener du med at de fleste af os er gale ? Og at vi må have penge som skidt ? Det kunne jo være at man valgte at droppe vilkårelige by-ture og sådan. Derved spare vi penge joh, det kaldes en opsparing ... !

Og man får jo hvad man betaler for !

Hej jeg kan ikke lige finde andre steder at spørge såååå.....

Jeg har lige købe et VOODO 4 4500. Hvordan ligger det i forhold til de andre ?? Er det som et G3 ti 200 eller G2 mx 400....????

Håber at der er nogen der kan / vil hjælpe mig :oD

Som total 3dfx-fan, vil jeg godt agumentere imod voodoo4/5 grafiske evner. I spil der ikke bruger T&L og ved god processorydelse (AthlonXP 1600+) Viser det sig at 3dfx faktisk er overlegen. faktisk så meget, at et almindeligt Geforce3 kan gå hjem. (prøv evt. at køre 3Dmark uden T&L med et geforcekort)...hvis man tilmed bruger HSR-funktionen eller køre Glide (hved godt der ik er ret mange spil foruden UT) Kortet var slet ikke dårligt. Men brugte bare en masse benchmarks der dengang, først rigtig slår an idag. Desuden er FSAA på voodookortene4/5-kortene stadig stærkere og flotere, med minimalt ydelsestab. End mange af konkurenterne kan lave idag. Jeg synes helt klart at Mit Voodoo5's 2xFSAA ser bedre ud end mit Hercules Radeon8500 4FSAA. Kortet var på ingen måde skidt. Det blev bare misforstået. Idag, kan man selvfølgelig ikke anbefale et kort uden T&L. Men synes nu ik det er så dårligt. Og jeg har brugt rigtig mange timer sammen med det, og Unreal Tournament. Og mener stadig at mit Radeon på mange områder, stadig ik kan hamle op med voodookortet. Men blev jo nød til at følge med tiden. Og ikke sidde så nostalgisk!! :-)

Nåja...hvis du vil sælge det for 150kr, så vil jeg gerne købe det!!...jeg mangler dette kort i min voodoo-samling... Både som PCI og AGP. Min sidste mission er at skaffe Voodoo5 6000 til overkommerlige penge!!

hæ hæ nej jeg må så nok soge at jeg har givet alt for meget for det.... (450,-) Men vil du købe det for 500,- så er det ok ??

Nej, så venter ejg til jeg kan anskaffe det, ved at bytte eller sådan noget...men har ik lige noget at bytte over med...så det kan jeg heller ikke!!....Men nu du har det så sørg for at køre emd nogle ordentlige drivere...og ikke Microsofts der ligger i winXP!!!....Men rigtigt kortet er ik meget stærkere end et gammelt geforcekort....såå der er ik mange kræfter at hente!! Men ellers tak. Havde det været voodoo5 6000 så havde jeg købt det!! *GG* (det er nok det eneste brugte grafikkort, der kan sælges for over 2100$) Der er max 50 eksisterende tilbage. og måske kun 10-20 der virker!!

Blot en sjov lille kommentar til denne test, og mit tidligere indlæg omkring anskaffelsen af et nyt MSI kort.
Eftersom mit GeForce3 ikke ville køre på mit MSI bundkort, var jeg tvunget til at sætte mit gaaaaamle ASUS TNT2 kort med 32MB RAM i, og af præcis samme grund har jeg komplet undladet at installere UT2K3.
Tidligere i dag kunne jeg dog ikke dy mig, og installerede til sidst spillet. Jeg startede spillet som jeg altid starter et spil, nemlig med at sætte opløsningen til 1024*768*32 og samtlige detalje indstillinger på maks.
Jeg blev naturligvis adskillige gange advaret mod, at det her ville nedsætte ydeevnen betragteligt, hvilket jeg godt var klar over, men jeg ville nu alligevel gerne lige se hvor hårdt det gamle TNT2 kunne presses med et så nyt spil.
Til min store forbavselse kan jeg konstatere, at spillet kører 100% flydende! Det hakker på intet tidspunkt. Det synes jeg dælme er imponerende.
Jeg har kun testet det som single player, hvilket betyder jeg maks (indtil videre) har mødt 2 andre personer (eller bots er det jo nok nærmere) på samme tid. Jeg skal ikke kunne sige om det vil forringe ydeevnen betragteligt hvis der pludselig står 12-14 mennesker og skyder efter mig :-)

Konklusion... Jeg sælger stadig mit GF3, og køber mig et GF4 - jeg har bare ikke så pokkers travlt med at få det gjort mere :)

HARDWARETIDENDE.DK's TEST's TOTALY WRONG!

The ATI cards always come after nvidia.. the Ati radeon 9700 pro OWNS geforce4 ti 4600 so hard!

so please check over your drivers or something because your so f***ing wrong!

Jan Tams det voodo kort du snakker om kan du købe på www.DBA.dk jeg har lige kikket ;o) Så er det bare med at være hurtig. Prisen var vist nok 500,- helt og lykke... /Rustica

Desværre har lige været inde og kigge.... Der er kun Voodoo5 5500 og dem er der massere af!! Voodoo5 6000 er det første grafikkort med 128MB ram og med fire grafikprocessore...Så kortet er ret vildt... Men idag mest en sjældenhed af dimensioner. Som mange er villige til, at betale tusinde-hvis af dollers for.

Har anskaffet mig fuldversionen, sat ALT på Max. Køre Benchmark.exe filen, og fik akkurat samme resultat som sidst pånær 0,1 point.

Udfra det kan vi konkludere, at benchmark filen IKKE kører med max settings, og at Digi-Times test er HELT forkert på den.

Rune -> Jeg synes du skal gøre opmærksom på det i testen, eller teste det selv, hvis du ikke tror på mig. For det lyder altså underligt....meget underligt. Jeg vurderer også resten af mit system til at være langsommere (læs min første post). Men det kan selvfølgelig også være mig, som er forkert på den. Hvad siger du?

Jo, det kan jeg altså godt. Læs nu lige min første post. Min nabo får 5 point mere, end i testen. Dette lyder også meget sandsynligt, da der jo trods alt godt kan forekomme forskelle. Men nu er det engang sådan, så jeg får så godt som 30 point mere. Og det leder mig stadigvæk til at tro, at der er lavet lort i den ang. Radoen kortene...om det så er bevidst, eller ubevidst ved jeg ikke. Og prøv nu lige engang at tage et kig. HELT ÆRLIG. Radoen 7500 kan på INGEN måde køre UT2K3 hurtigere end Radoen 8500 ved samme settings. Ja, jeg mener Digit-Life :)

Synes lige man skal se dette.... Her er resultaterne lidt anderledes for et Radeon9700pro Det viser for alvor de andre baghjul, også i comanche http://www.overclockersonline.com/index.php?page=articles&num=157&pnum=3

En af de bedste artikler jeg nogensinde har set kanon lavet. Jeg tror at jeg snart skifter min gode gamle GF 2-MX 400 ud til et nyt GF 4 ti 4200.

Det er lækkert endelig at læse en 100% neutral artikel. Mange tak for det.

Jan Tams:

Du syntes ikke du skulle tage at kigge på hvilke kort det er de tester på det enkelte homepage før du kommer med et homepage til siden ?

og at man lige bør se dette ?!

Hvad er det man skal se, skal man sidde og sammenligne sit GF4 Ti4600 kort med GF 4 MX kort ? nej vel, det er rimelig ulogisk, så lad for en anden gangs skyld være med at fyre den slags af. Det vil være det samme som at sige:

Der er 3 biler:

Porsche 911 Turbo
BMW M3
Fiat 123

og så sammenligner du dem ?

det kan man sgu da heller ikke, det eneste man får ud af det er sådan set at man får dårlige resultater fra Fiaten ... d'oh ...

Og hvad hvis man har lyst til at en Porche og en Fiat sammenlignet?????? Hvis du ikke har lyst til at kikke på linket kan du sgu da bare lade være!!!!!! nOOb!!!!!

Hej jeg vil høre om der er nogen der kan hjælpe mig med at finde drivere til mit VOODO 4 4500. Jeg bruger XP ?? Håber virkelilgt at der er en der kan ;o)

/TAK

Jaja, fint nok at Radeon 9700 får smæk ved lav opløsning (1024x768) Men hvor mange nye spil gider man da også spille ved 1024x768 ?????? jeg spiller ingen spil med opløsning under 1280x1024. Så jeg kan ik se det fede i det. ("hurra Nvidia er bedre i ældre spil end et Radeon 9700" ja jubii da) Ikke fordi jeg har et Radeon 9700 og vil forsvare det, for jeg har et Ti4200 128mb. Synes bare det virker trist at lave sådan en test der...

Kan godt se hvad uni mener:

Han mener det er det samme som at sammenligne en porsche - fiat.

Det han mener er at det er lamt at man ikke måler de hurtigeste fra begge producenter.

Altså man skulle måle "Porsche mod Ferrai"

Det ville give en bedre oversigt over de 2 biler, og man kunne se hvilken der var den hurtigeste.

Det samme glæder ved de 2 x gfx kort, man kan ikke sammenligne et Radeon 9700 pro med et Geforce 4 MX kort ! :(

Det giver overhovedet ingen mening ! :(

Derfor giver jeg ham ret i hvad han har skrevet, og tror desuden ikke UNI er en såkaldt "n00B" ...

"og som sila skriver"

Hvis man ikke har lyst til at kigge på linket kan man bare lade være, jeps det er rigtigt, men nu da der står lidt om hvad indholdet på den vilkårlige side er, kan man jo sparer sin tid og lade være med at loade sitet. Derfor der er "forum'r" til :P

Jeg skal have det Radeon kort det er helt sikkert, alt hvad jeg har læst om det det er perfekt, simpelthen skræddersyet til mig og min maskine. Jeg syntes det klarer sig rigtigt godt i den test hvor i kører uden alt den teknologi den kan. Der skal snart blive udgivet nogle drivers som forbedrer kortet noget ingen tvivl. Det har mange flere farver og giver et meget future hitech billed og kan kører med vertex og pixel 2.0. Det er begyndelsen på en tid hvor man kan forvente effekter der ikke har været mulige at lave før, grundet de flere farver. Nu har jeg så spillet UTK3 de sidste par døgn og jeg har bragt min ret så hurtig p4 med rdram i knæ med alt slået til i opløsninger over 1024. Man kan allerede se at det spil er det hidtil mest avancerede grafiske spil til dato, og med r300 kan vi forvente at se spillet endnu flottere bedre billedkvalitet med AA og og 1600 for optimal billedkvalitet. Jeg er meget imponeret over radeon kortet og savner en artikel hvor i giver Radeon9700 trumfkortene på hånden. Jeg er sikker på at mange gamere elsker de høje opløsninger men bare ikke syntes AA fungere alt perfekt. Radeon9700 er Parhelia og Nvidia mellemting fedt at der nu findes et kort med bedre billedkvalitet men samtidig også er hurtigt.

Ok, sorry jeg var lidt hurtig på aftrækkeren. Jeg trækker krittiken tilbage. Jeg syntes jeres web design kunne værere lidt bedre og mere tiltrækkende, ser lidt gammeldags ud. Men ros for at i klistrer og kommentere på dansk.

Ja det er flot er det at man kan copy / paste og skrive kommentare til noget man ikke selv har testet :)

lol, jeg tror også jeg vil være reporter hvis det er så nemt, man ska' bare hugge fra andre.

Enig, ros til Rune og de andre.

Mit bud på at ATi's grafikkort ikke er hurtigere end GF4 Ti 4200 og 4600 er at spillene måske ikke er optimeret til så godt et grafikkort.

Husk kun et bud!

jeg syntes at Radeon 9700 pro er bedre da den ikke koster nær så meget som geforce 4 TI 4600. jeg tillod mig at "Låne" denne test fra en af de andre der havde brugt her på siden.
WOLFENSTEIN:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 81%

UT2003:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 94%

SERIOUS SAM2:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 82%

COMANCHE4:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 99%

GENNEMSNIT:
GeForce4 Ti 4600 = 95%
Radeon 9700 Pro = 94%

Som man kan se er Geforce 4 TI 4600 1% hurtigere end Radeon 9700....
Hvem ****** gider at betale flere penge for et sølle %tal????
En progamer sørger desuden oxo for at spillet køre så flydene så muligt og bagefter tænker man på grafikken.(Det skal jo være til at se på ikk') jeg ville hellere købe en Radeon 9700 end en Geforce 4 TI 4600 da Radeon er noget billigere end Geforcen.

Tom's Hardware har testet 29 grafikkort i 1024x768 på Athlon XP 2700+ (nForce2, PC2700) og P4 3,06 GHz (i845PE, PC2700), interessant nok vandt Athlon XP 2700+ samtlige testresultater med bl.a. Radeon 9700 PRO grafikkort (med mon ikke, at resultatet havde være en smule anderledes, hvis P4 benytter i850E og PC1066 RDRam):

http://www.tomshardware.com/graphic/20021218/index.html

Vi laver et kombineret sammendrag af disse resultater, når Digit-Life har udgivet næste 3D-Digest-artikel.

Sjovt at læse en to år gammel tråd hvor folk hakker på R9700Pro vs. GF4Ti4600, og et par måneder senere med nyere catalyst drivere bankes GF4Ti4600 sønder og sammen, og senere kommer R9500pro og hælder yderligere salt i såret.