af Webmaster Thursday den 17 October 2002 kl. 11:48 [ Processorer ] Celeron-familien er netop blevet ændret, således at nye cpu'er er baseret på Pentium4 Northwood-kernen. Dog anvender disse nye skud på Celeron-stammen stadig kun 128kb cache og 100 MHz FSB (="400" MHz). Tom's Hardware har testet Celeron 2,0 GHz, som aktuelt koster kr. 1.020,00, og som kunne overclockes til 2667 eller 3000 MHz.
Basal testhardware var følgende:
i845D-baseret bundkort (Intel), KT333-baseret bundkort (AMD), GeForce4 Ti 4600 grafikkort (det. 30.82 - Win2000) og 256 MB CAS2 PC3200.
Vi sammenligner følgende Celeron 2 GHz med Athlon XP 1600+, da disse prismæssigt er tilsvarende (dvs. når Athlon XP 1600+ er udstyret med god støjsvag køler til ca. kr. 400,00). Endvidere kommentares fortrinsvist kun resultater i 640x480x16 for at undgå kontaminering af testresultater via grafikkortet. Som sædvanlig kommenteres ikke overclockede cpu'er, da overclockning kan være individuelt bestemt (men overclockningsinteresserede kan nemt drage egne konklusioner). Lad os starte med Quake3 Arena:
Athlon XP 1600+ (1,4 GHz), som uden køler aktuelt koster kr. 522,00 vinder her over Celeron 2 GHz med hele 24%. Hvordan mon det går i Comanche 4, som er en særlig cpu-afhængig test?
Her går det fuldstændig galt for Celeron (selv ikke overclockning hjælper), og Athlon XP 1600+ er gigantiske 77% hurtigere. Sidste test er desværre først og fremmest grafikkortbaseret og dermed en relativt ringe cpu-test, men desværre har Tom's Hardware ikke medtaget flere test af 3D-applikationer/spil:
Grafikkortet bliver hurtigt flaskehals, hvorfor der her ikke er store forskelle at se, selv om Athlon XP 1600+ dog fører med solide 17%.
KONKLUSION
Prismæssigt er Athlon XP 1600+ med Microplex Silent Twin (19 dBA) cpukøler ca. 10% billigere end Celeron 2 GHz in-a-box. Og Athlon XP 1600+ yder fra 17 - 77% bedre. Celeron 2 GHz har således lidt gigantisk nederlag, medmindre Celeron 2 GHz overclockes. Det kan dog kort nævnes, at Celeron 2.0 GHz skal overclockes til mindst 3 GHz, før den overhovedet kan konkurrere med Athlon XP 1600+ - og selv ved 3 GHz er ydelsen direkte ynkelig i Comanche 4. Så det er fristende at formulere et nyt dansk ordsprog: "Kun en tåbe lader sig narre af taktfrekvenser". Fornuftige købere, som ønsker billig Intel-baseret cpu med fremragende ydelse, bør derfor hoppe over Celeron 2 GHz med samlede ben og i stedet købe en alm. Pentium4 Northwood cpu med 512kb cache. Eksempelvis kan Pentium4 Northwood 1,8 GHz in-a-box aktuelt købes for kr. 1.399,00 - og overclockningsinteresserede burde ligeledes få fuld valuta mht. denne cpu.
Magic skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 12:01: [ svar | nyeste ]
Hejsa
Ja Celeron er nu ikke lige den hurtigst Cpu men statig en go cpu hvis man ikke har de siste penge til en P4.... Det kan godt være at Celeron slet ikke kan følge med en Amd, men hvis man vil ha en cpu der er 100% stabil så er den en go processer at vælge....
Det er en meget uheldig kommentar det der.
Som alle burde vide er Celeron low-end mens Athlon XP er high-end. Så ud fra dét synspunkt burde din kommentar være direkte forkert. MEN det er rigtigt at Celeron navnet er meget gammelt og derfor også meget gennemtestet, problemet er bare, at her kommer en Celeron med en helt ny kerne (altså under navnet Celeron, that is..) så derfor spiller den gamle slager om at "Celeron er stabil" ikke længerer. Men hvis du ikke viste bedre dengang, så ved du det altså nu!
152.73.4.18 skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 12:25: [ svar | nyeste ]
Hej
Argumentet med stabiliteten holder ikke. Min xp 1700 kører ihvertfald klippe stabilt. Jeg har ikke været ude for et eneste crash med win xp i snart et halvt år (den tid jeg har haft pcen). Kender et par andre med samme erfaring.
Og hvis man virkelig vil have stabilitet, ryger overclockningsfidusen også...
80.62.23.154 skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 13:01: [ svar | nyeste ]
Hmm sidder med en 1,7 Ghz Celeron på et Tyan trinity 510 S2266 bundkort og har kun haft ganske få crashés skal lige siges jeg kører med win98SE så synes det er rimelig ok
Locudo skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 15:33: [ svar | nyeste ]
Jeg har kørt med AMD i to år nu, først en Duron og nu en XP og jeg har ikke haft en blå skærm endnu, så det må siges at AMD er stabilt.
Locudo
Ups skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 16:05: [ svar | nyeste ]
@ # 1
Du fatter ikke en bjælde n00b!
På det sidste har jeg i husstanden haft: Celly 300, PII 450, Duron 700, PIII 800, Athlon 1400/133 og nu en XP 2100+.
Mine erfaringer er; AMD er mindst lige så stabil som Intel processorerne, så mon ikke du skulle udtale dig om noget du ved lidt om??!!
Til orientering: Alle CPUer har kørt på ASUS eller Soltek MOBO ligesom jeg altid har anvendt Kingston ram - alt har kørt glimrende ;)
Og nej; De nyere Cellys er IKKE hvad de har været - de sutter ganske enkelt...
Jeg kan kun opfordre Magic til at læse på lektien og undlade bevidst perfide udtalelser - at udstille en så åbenlys mangel på viden og modenhed klæ'r de færreste...
Mick skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 16:11: [ svar | nyeste ]
Jeg tror ikke man kan beskylde AMD for at være ustabile mere. I starten da Athlon kom, var der simpelthen ikke nogen stabile chipset at opdrive, men idag, er der ingen problemer med ustabile chipset. Selvfølgelig er den optimale kombination chipset og cpu fra samme producent, men både VIA og SIS er kommet stærkt igen med deres udspil.
Så stabilitet er ikke et salgs punkt forebeholdt Intel mere :)
Ups skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 16:17: [ svar | nyeste ]
^
- inkl. mig selv... :o
PS PiV er nu stadig najs... efter den er faldet til menneskepenge ;))
Locudo skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 18:19: [ svar | nyeste ]
Kunne de ikke smide 256kb cache på den, så kunne det blive en god cpu.
Locudo
Magic skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 18:32: [ svar | nyeste ]
hej igen..
Nu skrev jeg altså ikke lige at Amd var et dårligt valg... men jeg har haft begge dele lige fra Amd k6-2 til Amd 1600+ xp og jeg har også haft en del Intel processe lige fra 200 og så til den p4 N 2.8 som jeg har nu ... Det jeg bare har oplevet ved Amd er at de kan være ustabile men ikke sagt at de kan også kan køre rigtig godt. hvis man har de rigtig ting Er Amd da et rigtig godt valg.. men ikke sagt at man ikke også kan køre med en Celeron..... Det lydder da verden går helt ned hvis man vælger en så er lidt langsommer end den anden det kommer jo også an på hvad man skal bruge den til ikke... Hvis man ripper Dvd eks ville jeg ikke køben en Amd da den er en helt del langsommer... men til spil så har man jo ikke noget at drøfte så ville jeg da også tage en Amd.. Men dem som er helt Amd friks har de nu heller ikke noget at råbe over tror hvis Intel har de Hurtigste Cpu lige nu.. Og prisen er næsten den samme som Amd priserne.. Men det er da statig svært at vælge...
Ja man skal passe på at skrive noget her inde 80.62.23.154 :-) Bare der 2 som har fået nogle gode cpu så gælder det hele verden..
Jeg ved egentlig godt at den her kommentar ikke høre nogle steder hjemme, men Magic, jeg havde faktisk lidt svært ved at læse din kommentar så jeg vil bede dig skrive lidt mere gramatisk korrekt frem over :)
Rune skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 22:32: [ svar | nyeste ]
At påstå, at AMD cpu'er er ustabile baseret på stabilitetsoplevelser med et samlet system er problematisk. Det skyldes, at en cpu ikke kan klantres for ustabilitet, såfremt det i realiteten er bundkortet, som fejler. Og AMD har siden Athlon blev introduceret produceret aldeles fremragende cpu'er, men desværre var tidlige bundkort plaget af diverse problemer. Aktuelt er AMD cpu'er og diverse aktuelle bundkort dog lige så stabile som Intel systemer (specielt takket være VIAs store indsats og produktudvikling) - også hvis vi sammenligner med P4-bundkort med Intel-chipsæt. Udover stabiliet kan der naturligvis være andre grunde til at favorisere den ene eller anden cpu-type (in-a-box-blæserlarm, varmeudvikling, opgraderingsmuligheder osv.).
Hej - og fed (sammendragning af) test! Thumbs up til sys'erne herinde...
Og som forventet blusser AMD vs. Intel -slåskampen op herinde. Men for en gangs skyld vil jeg placere begge fødder solidt i AMD-lejren. Altså kun når det gælder de såkaldte billig-processorer.
DURON er ude, og tilbage står Athlon Palomino-serien som billigserie. Denne serie er ment til at konkurrere direkte med Intels PIV'ere, og gør det vel egentlig ret godt. Selvsagt ønsker Intel jo ikke at deres billige Celeron-serie kommer for tæt på deres elite-PIV-serie. Ergo er Celeron kun et godt valg hvis man har et motherboard til Socket370/428 og ønsker at opgradere. Og selv i det tilfælde er argumenteringen lidt vag.
Celeron har for lidt cache (som Locudo skriver), de kører med en forældet FSB-frekvens, og så er der sablet for meget ned på coren. Jeg regnede lidt på det, og Celerons nuværende ydelse svarer til de første PIII'eres, i en del tilfælde er den faktisk lidt lavere!
Magic -> Eftersom det kun var i "gamle dage" at Intels FPU var bedre end AMDs, holder argumenterne for Celeron ikke. En Athlon XP giver Celeron grundigt mul i alle discipliner. Lige fra kontor til spil, henover 3D-rendering, kompilering af kerneller, ripning/konvertering af WAV/DVD/MP3. Angående stabilitet, så er AMD nu kun ustabil når køleren ikke er ok. Og det siger vel sig selv. Personligt synes jeg det er noget bæ at AMD's box-modeller ikke kommer med en ordentlig køler, men det er der nu ikke noget at gøre ved.
Jeg tror at AMD gør det rigtige, når de vælger at "ældre" topmodeller gøres til billig-modeller. Det med at køre/udvikle to processor-serier seperat er noget fjoget noget, der skal lokke frekvens-narkomaner og andre godtroende sjæle. Når AMDs Barton kommer, er det Palomino og Throughoutbreds tur til at blive de nye billigmodeller. Og når Hammer-modellerne kommer, er det Barton der bliver billigmodel. Herlig politik efter min mening!
Ask skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 19:49: [ svar | nyeste ]
Magic: Intels priser matcher da laaaaangt fra AMD's selvom de er faldet en del....
80.62.23.154 skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 23:27: [ svar | nyeste ]
Tja er nu ganske tilfreds med min Celeron på nuværende tidspunkt er dog også min første Celeron men har da ikke set noget negativt ved den indtil videre... Men tager man en Celeron 1,7 ( som min ) vs en P4 1,7 så koster P4 lige det det ca dobbelte så hvis der ikke står von and på ens bankkonto så synes jeg den er et ok valg...
TP skrev Friday den 18 October 2002 kl. 10:24: [ svar | nyeste ]
AMD vs INTEL er og vil altid være et spørgsmål om religion. AMD har altid leveret "most bang for the bucks", men prisen er så varmen. Jeg købte selv en P4, for den kræver slet ikke den samme mængde køling. Dette gjorde at jeg kunne skrue godt ned for alle blæserne (som før lød noget a'la en større Nilfisk). Nu har jeg en praktisk taget lydløs pc. Jeg ved godt der er nogle som er totalt ligeglad med støjen, bare de kan få lidt højere score i et benchmark-program. Men når man har pc'en stående i dagligstuen bliver støj altså lige så vigtigt som fps! Og så forstår jeg iøvrigt ikke hvorfor mange folk er så fokuserede på overclockning. Med min P4 2.4/533 og et Ti4400 har jeg ikke problemer med noget som helst af det der findes på markedet idag. Når alting kører perfekt ville jeg aldrig kunne mærke om det kørte hurtigere alligevel. Og jeg vil til enhver tid ofre et par fps for den stabilitet det giver at køre alting ved standard specs. (ved godt at stabilitet er knapt så vigtigt når vi kun snakker om spil, men som netværks-administrator er det naturligvis min største kæphest på arbejde - og er også blevet det derhjemme)
Mick skrev Friday den 18 October 2002 kl. 11:35: [ svar | nyeste ]
Mig bekendt bruger en kraftig P4 og en tilsvarende AMD ret tæt på samme antal watt.
Problemet er - eller rettere VAR - at du ikke kunne få varmen VÆK fra CPU'en, samt at den dødede hvis cooleren faldt af. Noget som man altid hører folk klage over - men som jeg aldrig har hørt ske i virkeligheden....
Min Tbird 1800XP med RADEON 9700 PRO siger ca. ingenting (H2O-kølet men et godt kabinet plus et par lownoise coolere kunne gøre et godt stykke arbejde ditto).
Og trækker ALT hvad jeg smider i hovedet af den.
Har overvejet en P4 næste gang, men vil heller have en "Hammer" (hvis jeg da kan vente).
P4'eren har kun min interesse grundet dens varmefordelingsplade (gør det nemmere at luftkøle den effektivt).
Og til ALLE dem som synes at dyrke den ene CPU frem for den anden... hvis "de andres CPU'er" var noget skidt blev der sikkert ikke solgt så mange af dem, vel?
Hvorfor er der valgt at vise lige netop de tests hvor celeron'en er dårligst? Cel2GHz@3GHz slår jo alle de andre reference maskiner i MP3 encoding og i nogen af de 3D renderinger??
Som Rune har forklaret så mange gange før: "hardwaretidende er er side det kikker på ydelsen i spil" og ikke om den nu er godt til at MP3 code o.s.v.....
Staalormen
There is a saying, "If your only tool is a hammer, everything looks like a nail......"
- AMDs Sledgehammer is comming....
Rune skrev Friday den 18 October 2002 kl. 14:04: [ svar | nyeste ]
Jeg er helt enig, hvis du mener: "Hardwaretidende er en side, der er fokuseret på ydelsen i spil" :-) Interesserede kan læse mere i "om os"-sektionen:
hansi skrev Friday den 18 October 2002 kl. 14:17: [ svar | nyeste ]
Ohh my god, Celeron på 600 MHz FSB får 6900 point i PCmark. Læs originalartiklen.
Rune skrev Friday den 18 October 2002 kl. 17:21: [ svar | nyeste ]
Ja, og 25 FPS i Comanche 4, så må enkelte jo selv vurdere, hvad er vigtigst :-)
Ups skrev Sunday den 20 October 2002 kl. 15:12: [ svar | nyeste ]
He he he... ordsproget kunne oxo lyde:
'Kun en tåbe frygter ikke en CPUer med 128 KB. L2 cache - specielt ikke når cachen indeholder en kopi af L1 og for at gøre ondt værre; kombineres med en elendig FPU.'
Kan kun tilslutte mig Jakob Dam Knudsens pointe; AMDs politik med at gøre tidligere topmodeller til billigmodeller, er i alt sin enkelthed genial ;)
80.62.18.96 skrev Sunday den 20 October 2002 kl. 18:08: [ svar | nyeste ]
MAn skal da hellere købe en af Northwood processorene, de fås da ned til 1,6ghz og koster ikke kassen og giver bedre ydelse og hvis man vil kan man med lidt indsigt overcloke den til 2,4ghz.
192.38.191.34 skrev Monday den 21 October 2002 kl. 14:05: [ svar | nyeste ]
Hvis man er så dum at købe en billig pc med en mini PIV(Celerron), så sør for at få så hurtig ram som muligt.
problemmet med en Celeron er at den kører i "tomgang" det meste tiden, og det eneste der hjælper er mere L2 cache og bus hastigheden.
217.18.225.146 skrev Tuesday den 22 October 2002 kl. 22:51: [ svar | nyeste ]
Kommer der ik snart nogle tests af AMD barton, alle snakker om hammer, men der går noget tid inden vi ser den (detsvære):-( .
Så hvad med Barton!??
Rune skrev Tuesday den 22 October 2002 kl. 23:04: [ svar | nyeste ]
Først om 2-3 måneder burde de første resultater fra Barton ankomme - men der er naturligvis ingen garantier.
Nå vi snakker Stabilitet anbefaler jeg en p4 m 2ghz, og minimum krydret med 512DDR dram =]
Rune skrev Thursday den 24 October 2002 kl. 09:54: [ svar | nyeste ]
Sludder og vrøvl, der er reelt ingen forskel på AMD og Intel cpu'er, når det handler om stabilitet. Vidste du f.eks., at Lucas Arts brugte AMD cpu'er til rendere sekvenser til den sidste nye Star Wars film? Og at Boeing anvender AMD cpu'er til aerodynamiske beregninger mht. fly- og raket-udvikling, her er et par citater:
"JAK Films, the company responsible for the digital pre-visualization of Star Wars Episodes II and III, relied on AMD technology to bring Star Wars Episode II to the big screen. "Pre-visualization serves two primary purposes -- to sell a concept and save time and money," said Daniel Gregoire, head of Lucas' previsualization lab. "Our goal was to paint an accurate picture of what 'Star Wars Episode II, Attack of the Clones' would look like long before filming was even started. Our AMD Athlon MP processor-based systems are ideal for running the extremely powerful software we rely upon," said Gregoire. "People who visit our lab can see how, using these systems, we are able to answer almost all of the creative questions from the start of shooting to the end of postproduction."
Boeing Space and Communications acquired a new AMD Athlon- based supercomputing cluster from Linux NetworX to perform aerodynamics analyses for a new family of Delta IV rockets. "We chose the AMD Athlon processor to support our CFD [computational fluid dynamics] analyses because its architectural advantages, such as dual, point-to-point frontside bus and the nine- issue fully pipelined, superscalar floating point engine core, could significantly reduce the time required for massive calculations," said Scott Ward, Manager of Aerodynamics for Delta IV."
Hvor længe mon disse firmaer ville benytte AMD cpu'er, hvis der blot var den mindste form for ustabilitet? Og der er mange flere eksempler, læs det hele her:
80.199.116.208 skrev Friday den 25 October 2002 kl. 02:26: [ svar | nyeste ]
Hej Rune, jeg håber jeg kan trække lidt på din expertise. Når jeg overclocker min PIII 1,2G til 1.3-1,4GHZ får jeg en lavere score i Comanche4 benchmark testen end i default!!!
System: Asus TUSL2 C , Kingston PC133, Geforce2 GTS. Har du en ide om hvad årsagen kan være.
På forhånd tak.
Rune skrev Friday den 25 October 2002 kl. 10:58: [ svar | nyeste ]
Man har ofte kunne læse advarsler om, at overclockning ville kunne medføre langsommere PC, men det er dog sjældent tilfældet. Men du er måske undtagelsen, der uheldigvis bekræfter reglen. P3 Coppermine låste simpelthen cpu'en ved overbelastning (dvs. at hele PC'en "frøs"), mens Pentium4 nedsætter ydelsen proportionalt med overbelastningen. Dvs. overbelaster du en P4 med for kraftig overclokcning, så vil du normalt opleve ringere ydelse end forventet. Om dette også skulle gælder Tualatin har jeg dog aldrig læst om - men en eller anden grund er der selvfølgelig til din ringere score. Dit grafikkort er dog meget uheldigt til Comanche 4 - kan du låne et GeForce3-klasse grafikkort, så prøv at teste, om du stadig oplever tilsvarende ydelsesnedgang ved overclockning (eller om dit GeForce2 grafikkort har problemer med f.eks. forhøjet AGP-hastighed).
217.18.225.146 skrev Sunday den 27 October 2002 kl. 16:37: [ svar | nyeste ]
Hmm tja...celeron's tid er vidst forbi.
Jeg syntes da egentlig ikke at en Xp 1600MHz(1900+) får baghjul af P4 2,26
Det er da lidt skuffende!
Pentium4 Northwood2 2.26GHz In-a-Box pris 1.919 kr.
Athlon Palomino XP 1900+ (1600MHz) Box pris 925 kr (Og ja in a Box kølerne er ik lige de bedste hos amd)
Men så kan man jo bare købe en XP 1900+ uden køler
til 771 kr så kan man købe en Alpha PAL6035MUC med i stedet pris 300 kr.
i alt 1071kr.
Pris forskel på xp 1900+ og Intel p4 2,26 er 848kr
For de penge man spare kan man jo få et Chieftec Dragon MidiTower DX-01B-D Black til 748kr
Så har man stadig 100kr tilbage! Så kan man købe en tude kiks til en der har været så dum at købe P4
(-:
Og der er jo stort set ingen forskel i ydelsen på disse Cpu'er!
195.50.63.141 skrev Monday den 28 October 2002 kl. 09:49: [ svar | nyeste ]
Hm kan stadig ikke helt forstå hvorfor i er så onde ved Celeron, Jo da jeg mente selv i gamle dage at det var det værste gang bla bla man kunne få MEN fattige mennesker som ikke har en chance for at fyre en stor P4 af som koster det dobbelte af en celeron syne jeg da de kører fint nok jeg kører selv nuværende på en Celeron 1800 Mhz Willamette og den kører strålende
Spider skrev Friday den 01 November 2002 kl. 13:42: [ svar | nyeste ]
Din Celle 1800 kører måske fint, men det gør min XP1600, nu XP1800, altså også. Og tilsynelandende kører min CPU altså også finere end en helt ny 2Ghz Celle, og endda lige så godt som en OC 3Ghz Celleron. Det burde ikke være tilfældet, men sådan er det og derfor er folk onde ved en Celle.
Derfor og fordi de ikke kan tilberede æg på den!!
195.50.63.141 skrev Tuesday den 05 November 2002 kl. 12:46: [ svar | nyeste ]
jaja ro på kaptajn... jeg har altid kørt på AMD da jeg skiftede til Celleron var bare for at prøve noget nýt + jeg ikke er en rigmand som kan fyre en P4 af ik ;)
0x503f6706.kjnxx3.adsl.tele.dk skrev Sunday den 17 November 2002 kl. 10:43: [ svar | nyeste ]
Tjoo hvis vi nu skal snakke "stabilitet" så prøv igen drenge, Hubel Teleskopet bruger AMD Cpu'er
0x50a11e23.abnxx8.adsl-dhcp.tele.dk skrev Thursday den 02 January 2003 kl. 15:29: [ svar | nyeste ]
Hvad med at teste den imod duron istedet, det havde været mere fair, selvom priserne på de 2 er langt fra hinanden....
ALTSÅ........
Tag jer nu lige en tænker nOObs..
hva koster en celeron?
Hva koster en AMD XP?
...
Hvilken yder LANGT"! bedst?
....
Dit åbenlyse valg?
Mads skrev Monday den 29 December 2003 kl. 14:02: [ svar | nyeste ]
Jo Celeron koster ofte det samme, man kan få en XP 2500+ for den samme penge som en celeron på 2.6 Ghz hvem tror du vinder? AMD XP2500+ gør..(ofte med en 30-40%)
Hey jeg har Haft min comp tændt tændt stor set vær dag i de tre år jeg har haft den, jeg kører med Amd athlon(THUNDERBIRD) 1ghz! (ved godt det er skod) på ECS K7S5A bunkort, min computer er aldrig nogen sinde gåret kold!! så AMD skulle ustabille, det bliver du nød til at trække i dig igen!
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
