Jeg skal ha 9500PRO, men hvilke producent skal jeg vælge, sapphire, hercules eller en helt tredje!?

er der forskel?!

Har du overhovedet læst artiklen?? Det er meningen at dette kommentar system skal give mulighed for at kommentere artiklen, men den har du enten ikke forstået, eller ikke læst.

"Det ses tydeligt, at hverken ATi eller Nvidia grafikkort taber nævneværdig ydelse, når 8x anisotropisk filtrering aktiveres"

"Bemærk dog også, at Radeon 9500 Pro aktuelt kan erhverves for kr. 1.649,00, mens GeForce4 Ti 4600 koster mellem ca. kr. 2.300,00 og 3,000,00."

Taget fra ovenstående artikel.

Jeg har netop testet anisotropisk filtrering med GeForce3 og Detonator 40.72 og 8x er bestemt ikke gratis - i modsætning til resultater fra Firingsquad med Geforce4 Ti umiddelbart indikerer. Om Firingsquad har målt forkert eller om andet kan forklare denne hændelse, kan jeg aktuelt ikke redegøre for. Måske vi snart skulle kigge på FSAA og anisotropisk filtrering med Detonator 40.72... Bemærk i øvrigt (og dette er ikke specielt henvendt til Kristian, men lige så meget øvrige læsere), at hvis Nvidia stadig anvender den gode gamle klassiske form for anisotropisk filtrering (dvs. på hele skærmbilledet), så vil det naturligvis være urimeligt at sammenligne denne form med ATI's adaptive form (som kun behandler udvalgte dele af skærmbilledet), da der er tale om to helt forskellige processer. Og vi kunne da ej heller finde på at sammenligne Quincunx med 4xFSAA eller SIS/Triplex Xabre ydelse med standard billedkvalitet med standardydelse hos ATi og Nvidia grafikkort - uanset om få umiddelbart kan se forskel.

Ok, så testede jeg netop 4xFSAA og 8x anisotropisk filtrering på GeForce3 220/487 MHz med Detonator 40.72, resultaterne var i 1600x1200 (alt i max, dvs. mere krævende indstillinger end Firingsquad anvendte - demo001):

Uden FSAA eller ani: 90,0 FPS
8x ani = 55 FPS
4xFSAA = 42 FPS
4xFSAA + 8x ani = 31,2 FPS

Resultaterne virker således meget mystiske hos Firingsquad - dvs. min score blev lidt mere end halveret af 4xFSAA, men røg bestemt ikke ned på 25%. Med 4xFSAA og 8x ani blev min score reduceret til ca. 33% af det oprindelige (=reduktion af ydelse med ca. 65%). Dvs. aktivering af 4xFSAA medførte ydelsesmæssig reduktion på 45-53%, mens aktivering af 8x ani i sig selv medførte ydelsesmæssig reduktion på 25-39%. At få sin ydelse reduceret med hele 25-40% udelukkende grundet 8x ani er ikke ligefrem, hvad jeg opfatter som gratis. Så der er grund til at tro, at anisotropisk filtrering er to forskellige verdener på ATI og Nvidia grafikkort - hvilket muligvis forklarer, hvorfor GeForce4 Ti klarer sig specielt ringe i UT2003 Botmach (se sidste billede i ovenstående artikel). Og det er meget muligt, at Firingsquad har begået en alvorlig fejl i deres 4xFSAA + 8x ani-resultater i Q3A mht. Nvidia grafikkort.

Ja hvad kan jeg bruge det til,så kommer ATI med et lige efter.Lige så snart der bliver brugt 4xFSAA OG anisotropisk filtrering,så er der vist ikke nogen tvivl om hvem der har og ossevil have magten i fremtiden,men det er selvfølig hvad jeg tror på(og har oplevet indtil videre).

Jf. aktuel afstemning, så er 33% af vore læsere i stand til at anvende 1600x1200 eller højere opløsninger; netop disse personer burde på særlig fordelagtig måde kunne udnytte hurtige grafikkort såsom Radeon 9500 Pro.

Jeg er sikker på at vil opleve en pæn forbedring fra ti200, især hvis du spiller i høje opløsninger og med FSAA.

Er set hos: www.shg.dk

Jeg ville bare her sige at grafikkort testet på HWT ofte først ses på edbpriser et par dage senere.

Du mener forhåbentlig Radeon 9500 PRO :-)

Tja, jeg har for underholdningens skyld tidligere udført et par blindtest med Quincunx og 4xFSAA og ingen (dvs. 2 personer) kunne umiddelbart se forskel i 1024x768. Og i hektiske spil som f.eks. UT2003 vil du givet vis kunne finde personer, som ej opfatter forskellen på 2xFSAA og 4xFSAA i høje opløsninger. Men i mere langsommelige spil med høj kontrast, kan man nu godt se forskel (hvis man koncentrerer sig om det), især i lave opløsninger. Derudover er 4xFSAA bestemt en mangelfuld standard (se f. eks. Giants og Morrowind, dvs. høj konstrastspil i selv 1600x1200 + 4xFSAA); jeg vil tro, at FSAA, der virkelig kan narre det menneskelige øje, starter ved 16xFSAA, måske først 64xFSAA.

Næppe, Asus er efter Creative Labs fald Nvidias førende partner, så forvent ingen ATi-baserede grafikkort fra Asus (foreløbigt).

jeg mener at asus kun kører nvidia chips, på deres grafikkort, jf. edbpriser. Skal du have et radeon 9500 pro fra et stort mærke, så tjek ATi's version. Du kan med garanti se 9500 pro på edbpriser om et stykke tid, fra alle de producenter der vil (er) udkomme med det. Patience my padawan apprentice, patience ;-)

Jeg går ud fra, at du i ovenstående kommentar referer til Quincunx FSAA. Her kan du tydeligt se reelle forskelle på 2xFSAA, 4xFSAA og Quincunx:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/03/10/8390753

Under luppen og med still-billeder, kan du ane forskel på 4xFSAA og Quincunx, men mange brugere bemærker næppe stor forskel - dvs. hvorvidt den ene form for FSAA er forfærdeligt meget bedre end den anden, gør i mine øjne blot hunfluer gravide. Lad os derimod håbe på, at kommende grafikkort tilbyder FSAA, som er meget bedre end 4xFSAA. Hverken Quincunx eller 4xFSAA standarderne er næppe værd at råbe "hurra" for, men er blot de første spæde skridt mod optimal FSAA.

Læs diverse originalartikler hos Firingsquad, Anandtech og Tech Report :-) Generelt gælder dog, at jo lavere opløsning, desto bedre klarer de grafikkort sig, som besidder middelmådig båndbredde:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/9500pro/page6.asp

http://www.tech-report.com/reviews/2002q4/radeon-9500pro/index.x?pg=7

Det gjorde jeg heller ikke, sagde det var bedre. Jeg havde bare købt et radeon9700pro i første omgang- installerede driveren(prøvede begge), billedet blev asymetrisk og kunne ikke rettes vertikalt.

Christian:Jeg vil lige sige først at jeg selv er Intel ejer,godt nok med SIS chipsæt på mit MOBO,grundet en del højere ydelse end jeg har kunne opnå på Intel Chipsæt(har ikke prøvet det nye "PE")og så har jeg et ASUS 8440. Lad da vær og sig noget som "hold til Intel og køb Nvidia kort"især efter at have set denne test,virker det en smule ARGHHHH.

Sorry så lige at du havde sagt RADEON 9700PRO. PS:Kan ikke forstå at mange er så fanatiske af Intel chipsæt,ok sådan et som det gamle 440BX var der noget at hente.Andre som jeg har prøvet har været stabile og haft en ydelse som var tilfredsstillende.Men inden for de sidst 1-2 år har SIS lavet nogle chipsæt der har haft en meget høj ydelse,samt små features som ATA133 osv.

Christian har nu skrevet 9500 PRO, og det er da også meget bedre mht. pris/ydelse end 9700 PRO.

Jeg tror nu også, at jeg ville vælge Intel chipsæt (hvis jeg engang går fra AMD-system). Intel er kendt for at lave hurtige, meget stabile og kompatible chipsæt, men det koster selvfølgelig også ekstra, men pengene er IMHO givet godt ud. Intel i845 PE eller Granite Bay (E7205) er da gode bud på en Intel platform :-). Dem vil jeg i hvert fald hellere have end SIS648.

JAAA det sagde jeg osse "engang" men jeg har osse tilføjet at de er stabile og slet ikke dårlige,hvis jeg på nogen måde har talt ned om Intel chipsæt så har jeg formuleret mig forkert(sorry).Men når nu jeg har prøvet div. Intel chipsæt med undtagelse af "PE" og "E7205",har dog kendskab til "PE" chipsættet. Hvis du sad med et P4S533,512mb Samsung pc2700"CTL" og en 2.2@2.93GHz med in a box køling og har nu kørt 4-5mdr. uden at crashe,det har jeg aldrig kunne præstere på et Intel baserede MOBO,med hensyn til rammene kører jeg pc2700@pc3200(2.5-3-3-6-1) og tilmed både kender og snakker med folk som har P4 så har jeg da ikke hørt nogen der har overgået den clocking både mht. CPU og RAM mm. vi taler om VAPOCHILL eller PROMETEIA.Tror du ikke at du ville have svært ved at sige at Intel chipsæt klart yder mest.

Ifølge Tom's Hardware vil Geforce FX tilbyde tilsvarende "adaptive" form for anisotropisk filtering som ATi - men indtil det sker, er jeg helt enig i, at det reelt er uakademisk at sammenligne disse aktuelt forskellige filtreringsformer hos Nvidia og ATi - gælder det samme for FSAA, så kan vi naturligvis ej heller længere reelt sammenligne ægte 4xFSAA på Nvidia grafikkort med adaptiv 4xFSAA på ATi grafikkort.

Nu er det ikke helt klart (for mig i hvert fald) hvad du synes er noget "fis", men hvis du hentyder til aniso på henholdsvis NV25 og r300, har vi tidligere gennemgået en lang diskussion om emnet i kommentarerne til artiklen:

”NV30 propaganda-materiale” http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/11/05/7710910

Jeg ønsker ikke at genoptage diskussionen, men der er forskel på aniso på NV25 og r300, og på de screenshots jeg har set vinder NV25 knebent, men jeg vil dog alligevel foretrække aniso på r300, da man ikke oplever det samme performance hit (>radeon9500PRO).

Det er bare ikke helt fair at sammenligne ydelsen med aniso aktiveret når man sammenligner NV25 og r300, simpelthen fordi der er tale om to forskellige teknikker og dermed resultater (billedkvalitet). Man kan jo heller ikke sammenligne ydelsen når 4xFSAA er aktiveret et andet kort med Quincunx antialiasing aktiveret, selvom resultatet bliver næsten ens.

Man kan derimod sagtens sammenligne grafikkort med forskellig hardware opbygning, hvis billedkvaliteten er den samme. Men hvis producenten snyder ved at sænke kvaliteten (f.x. Xabre og "turbo mode = 0" affæren) kan man selvfølgelig ikke sammenligne ydelsen uden at tage billedkvaliteten med i betragtning, ligesom vi gør med aniso-kvaliteten på henholdsvis NV25 og r300.

Nej, vi taler om funktioner, som ikke er ensartede; mht. FSAA så nævnte "Michael" dette aspekt, ikke jeg. Men hvor skal vi så stoppe, hvis vi reelt begynder at sammenligne appelsiner med æbler? Ifølge Nvidia ville det være helt reelt at sammenligne Quincunx FSAA med 4xFSAA hos ATi, men jeg har altid modsat mig sådanne forestillinger, da der er tale om meget forskellige processer - også selv om flere almindelige brugere ikke bemærker forskellen på disse former for FSAA. Men hvor går grænsen - mange vil have problemer med at sammenligne 4xFSAA med Quincunx, men er det i orden at sammenligne adaptiv anisotropisk filtrering med fuld anisotropisk filtrering? Naturligvis kan man som almindelig bruger overveje, hvorvidt disse overvejelser reelt bør have indflydelse på ens valg af grafikkort - men hvis vi forsøger at bibeholde blot at minimum af akademisk niveau i diskussionerne, så er sådanne overvejelser bestemt relevante. Dvs. vi ønsker naturligvis at sammenligne tilsvarende grafiske funktioner hos diverse grafikkort. Fabrikationsproces er ikke en grafisk funktion, men derimod hardwaremæssigt design. Og kun sålænge forskelligt hardwaremæssigt design tillader, at vi kan sammenligne tilsvarende grafiske funktioner, vil jeg mene, at det er forsvarligt at sammenligne diverse grafikkort (heraf også Xabre-problematikken osv.).

ATi benytter ganske anden form for anisotropisk filtrering til alle deres Radeon 9700 og 9500 osv. grafikkort jf. dette uddrag:

"ATI plays its trump card in anisotropic filtering. As opposed to NVIDIA, ATI does not filter all textures with the set filter levels, and instead, decides on how thoroughly each texture is filtered depending on the user's viewing angle to the texture. NVIDIA claims that ATI gains in performance at the cost of quality. In practice, however, hardly any difference can be noticed. Interestingly enough, ATI has recently begun calling its filtering technique "adaptive," or "adaptive anisotropic filtering.""

Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/02q4/021024/ati-08.html

Men jeg er nu ej heller stødt på, jf. din kommentar, at f.eks. FSAA skulle være udført med tilsvarende forskelle hos ATi end hos Nvidia (16xFAA hos Matrox Parhelia er det eneste, som jeg umiddelbart kommer i tanke om mht. implementering af "adaptiv" FSAA).
Endvidere kan bemærkes, at "IQ" officielt er forkortelse for intelligenskvotient. Dvs. benyttes "IQ" i stedet som forkortelse for "Image Quality", vil det være særligt relevant, at dette specifikt angives (medmindre man er helt ligeglad med, hvorvidt diverse personer, der læser ens indlæg, forstår disse).

Det kan vel også bemærkes, at Radeon 9x00 benytter ganske anden form for 4xFSAA end Radeon 8500 og Nvidia, men ligefrem at kalde denne form for adaptiv (jf. ATi's anisotropiske filtreringsform) er der næppe grundlag for, læs mere her:

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q3/020718/radeon9700-09.html

Derudover er det dog klart, at der er store forskelle på de grafiske rutiner bag 4xFSAA på Nvidia grafikkort og ATi Radeon 9x00 - så her sammenlignes næppe heller "æbler med æbler". Dvs. at 4xFSAA på Radeon 9700 Pro kun kan kaldes "adaptiv" på samme måde, som Quincunx er det (både 4xFSAA på Radeon 9x00 (PRO) og Nvidia Quincunx benytter multisampling til forskel for super sampling), jf. Chip Online:

"Hauptbestandteil von Smoothvision 2.0 ist das neue Multi-Sampling-Verfahren von ATI. Es ist recht ähnlich zu NVidias-Quincunx und dem Fragment-Anti-Aliasing von Matrox."

Kilde: http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8788100.html

Så på dette punkt kan Michael naturligvis have ret i, at det næppe er retfærdigt at sammenligne 4xFSAA på Nvidia grafikkort med 4xFSAA via Smoothvision 2.0 - eftersom Smoothvision 2.0 har meget mere tilfælles med Quincunx end 4xFSAA på Nvidia grafikkort.

Citatet mht. at Smoothvision 2.0 minder mest om Quincunx-teknikken på Nvidia grafikkort er, som du kan læse, fra chip.de, og er ikke mit postulat. Derudover forringer Smoothvision 2.0 naturligvis billedkvaliteten på den måde, at denne form for FSAA stadig langt fra er perfekt - men denne form for FSAA er dog langt bedre end Quincunx og mindst lige så god som 4xFSAA på Nvidia grafikkort (og derudover meget hurtigere) - eller som Tom's Hardware formulerede det:

"We had the chance to see a demo of a spokes wheel on Radeon 9700 besides the same wheel on GeForce4, both running at 4x FSAA. It was highly impressive to see how much better this wheel looked on Radeon 9700."

Kilde: http://www6.tomshardware.com/graphic/02q3/020718/radeon9700-09.html

Pointen er dog stadig, at 4xFSAA Smoothvision 2.0 er en ganske anden proces end 4xFSAA på Nvidia grafikkort, bl.a. jf. ovenstående henvisning, hvorfor man kan argumentere, at forskellene på Quincunx, 4FSAA (Nvidia) og 4xFSAA (Smoothvision 2.0) er så mange, at vi bestemt ikke sammenligner tilsvarende metoder - selv om disse funktioner alle søger samme resultat, nemlig kantudglatning.

DX9 burde være udkommet, hvorfor og hvorlænge Microsoft forsinker DX9, har jeg ikke set beskrevet nogetsteds.

Ja, jeg går ud fra, at PC World har nappet deres historie fra The Inquirer uden at angive kilde. Derudover er PC World et af de danske nyhedsmagasiner, der kan få blodtrykket til at stige i ny og næ - f.eks:

"GeForce FX skal parres med DDR2 grafikhukommelse, der kan klare en båndbredde på fire gigabyte i sekundet."

http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=3877

Mere sandsynligt kan den oprindelige kilde til PC World's artikel om kommende 3D-kort findes via denne henvisning:

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=3431

http://www.chaintech.dk/ CT-7NJS Zenith ATX

Det var bare et men prøv selv at kigge rundt på div. Mærkers egen side,går ud fra at du kender EDB-Priser hvor jeg lige hurtigt fandt dette Chaintech som jeg faktisk selv har store forventninger til.

Vi har dem på lager

Hvis du korrekt har tilsluttet grafikkortet til et TV (via SCART eller SVHS) og ikke kan få grafikkortet via medfølgende software til at registrere TV'et (husk TV'et skal være tændt eller på standby, når du prøver dette), så prøv at kontakte din forhandler. Evt. kan du søge råd i forum hos http://www.rage3D.com

Find forhandlere af Radeon 9500 PRO hos http://www.edbpriser.dk - dog kan det være, at du kommer til at vente indtil januar 2003, før danske forhandlere kan levere.

Ja, noget kunne tyde på, at ATi har låst taktfrekvensen på Radeon 9500 (PRO), således at disse grafikkort ikke kan overclockes, læs mere her:

http://www.3dchipset.com/index.php#956

SIS648-kompatibilitetsproblemer gælder alle R300-baserede grafikkort, dvs. alle Radeon 9500/9700 (Pro) grafikkort. Derudover er der næppe meget at gøre (andet end at vente) mht. leverance af Radeon 9500 Pro, hvis forhandlerne på edbpriser.dk ikke kan hjælpe. Men hvem ved, måske en af vore læsere kender forhandler...