af Webmaster Monday den 16 December 2002 kl. 22:58 [ Processorer ] Det tyske hardware magasin c´t har publiceret nye testresultater fra 1,2 GHz Athlon 64 (PC2700), som sammenlignes med Athlon XP 1,2 GHz (PC2700) og Pentium4 2,2 GHz (PC2100). Såfremt resultaterne er repræsentative, tyder meget på, at Athlon 64 nok skal klare sig fremragende i 2003.
Bemærk, at det aktuelt ikke er oplyst, hvilke bundkort, som er anvendt i testen. Så tag disse resultater med et gran salt:
Jf. ovenstående resultater, så vinder 1,2 GHz Athlon 64 over Pentium4 2,2 Ghz i Quake3 Arena og Comanche 4, mens P4 vinder i Aquamark. Det forventes dog, at den færdige version af Athlon 64 vil nå ca. 2 GHz på udgivelsesdagen (marts 2003?) og tiden må vise, om 2 GHz Athlon 64 kommer til at yde proportionalt med ovenstående 1,2 GHz. Resultater fra Q3A og Comanche 4 underbygger her tidligere rygter om, at Athlon 64 er 30% hurtigere end Athlon XP ved samme taktfrekvens. Ønsker du at læse mere om AMD's kommende generation af K8-cpu'er (Athlon 64) kan disse artikler anbefales:
Det ser meget godt ud for Clawhammer. Det er dog en skam at P4'eren kun har PC2100 ram til rådighed, og sølle 100 MHz FSB. Den P4 som Clawhammer kommer til at konkurrere imod kører ved 200 MHz FSB, dual PC3200, HT og formodentligt ved mindst 3,2 GHz. I Q4 kommer desuden Prescott.
Jeg tror, at Athlon64 vil klare sig godt, og ydelsen ved 1,2 GHz ser lovende ud, men den vil ikke leve uden konkurrence fra P4, og det er jo kun godt for prisen!
Der er en lille fejl i tabellen. P4 har jo kun 8 Kb L1 cashe ;-)
Rune skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 12:23: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg var for doven til at korrigere P4 level1-cachen :-)
AngerMAn skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 01:50: [ svar | nyeste ]
1.2 GHz? Kan AMD ikke få den til at gå højere? Jeg tror at AMD har problemer med at få Hammer til at nå høje clokfrekvenser.
Anandtech prøvede en Athlon64 ved Comdex-messen ved 1,4 GHz. For et halvt år siden kørte Clawhammer prototyperne ved 0,8 GHz. Det er derfor slet ikke utænkeligt AMD kan få den yderligere 600 MHz i vejret til marts 2003.
Vha. lidt regning er jeg kommet frem til at hvis Athlon64 er ca. 30 % hurtigere end AthlonXP ved samme frekvens, vil en 2 GHz få en PR-rating omkring 3300+ til 3400+, måske 3500+
hvis man hæver fsb'en til 200 MHz (eller det har de måske allerede gjort hos c´t?). Den vil derfor formodenligt stå stærkt i forhold til Intel's P4 3,2 GHz. Desuden afgiver den meget mindre varme. Grundet 0,13 micron core, og dermed lav vcore; ca. 1,6V burde være nok og kun 2 GHz vil den have et effektforbrug omkring XP1800+ (palomino), men yde næsten dobbelt så godt. P4 3,2 GHz slår nok derimod alle effektforbrugende rekorder :-(
pc141.geol.ku.dk skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 14:37: [ svar | nyeste ]
Med hensyn til varmeudvikling glemmer du helt hvor mange transistorer en chip med 1 MB L2 cache har! Mit skud er at den vil dissipere ca 100 watt.
Seattle -> Du taler om "Barton"- releasedatoen for Barton ligger først i 2. kvartal 2003, så vidt jeg husker.
Kristian -> Ja, spændende er det, og lidt synd at de ikke har sammenlignet med en af de lidt større P4'ere. På den anden side kommer der nok ikke nogen Athlon64 på 1,2 GHz...
S-H. skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 02:45: [ svar | nyeste ]
Ja som Kristian og Jacob siger, er det lidt mærkelig, at de vælger at køre p4'eren med dårlige ram og fsb, end modstanderen?
Båndbrede til p4, er mega nødvendig før den yder ordelig, samt p4 er lavet til at køre med højere Mhz end Athlon.
Når den athlon64 på 2Ghz kommer vil p4 ligge på langt over de 3Ghz, med mulighed for Dual channel pc3500 -> pc4200 ram og en fsb på 166 ->200Mhz.
Så kunne det godt være den athlon64 fik smæk.
Plus p4 snart for en storbror. :-)
Samt den ny p4 fx. 3066Mhz og de kommene med c1 stepping over de 3Ghz er extrem overclock venlig. Det er nu mulig at få sin p4 til at yde et sted mellem 3500Mhz til 4000Mhz, med luft, vand, eller kompressorkøling. Prøv så lige at tænke på hvor meget de nye p4 til næste år kan overclockes. :o)
Så må vi håbe at athlon64 også bliver en "overclocker"
ELLERS får den da HOK. Det er bare min mening, ud fra hvad jeg har se.
Mads skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 07:50: [ svar | nyeste ]
Mig bevendt er det problematisk at tale om at Hammeren har en decideret fronside bus, var der ikke noget med at den skulle ha det der hyper transport som fsb eller noget?
Det er godt nok den ringeste test jeg længe har set. Alle ved at P4 er afhængig af en hurtig FSB samt RAM og så sætter de en test op mod en som grad bliver degraderet fra de ting. Enten er AMD bange for at deres Hammer bliver et flop eller også er det fordi de virkelig har problemer med at få den højere end 1.4Ghz.
Helt ærlig gutter....prøv lige at kig på den test en gang mere. På trods af at Hammeren er på 1Ghz mindre, så er den da latterlig langsom set i forhold til Intels P4 3.066HT med 533FSB og RD4200 ram. Det er da ynkelig at en P4-2.2 400FSB og PC2100 ram smadre en Hammer 1.2 m. 1MB cache i 3DMark, Aqua og næsten Commance. Når man så tænker på hvad prisen bliver så ved jeg godt hvad folk vælger....hihi.
WinWiz skrev Tuesday den 21 January 2003 kl. 19:29: [ svar | nyeste ]
Hvis athlon 64 virkelig er en 64 bit processor vil den helt sikkert sparke røv i 64 bit programmer under win XP 64!
Er der andre en mig der stadig husker springet fra 286 til 386 (16 til 32 bit) ???
TP skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 10:32: [ svar | nyeste ]
Det er meget svært overhovedet at læse noget ud af den test. Den Hammer der bliver udgivet får som nævnt højere takt-frekvens. Og for at nå det bliver der sikkert lavet diverse optimeringer og forbedringer. Men det samme sker jo også med P4. Der sker jo også en konstant forbedring. + de forskellige softwarehuse vil sikkert begynde at fokusere lidt på multi-processor understøttelse pga P4'erens Hyper Threading...
Hammer har jo også en lidt anden arkitektur. Det vil være svært at snakke om egentlig FSB der, da RAM controllere er indbygget i CPU'en. Det gør det jo i sig selv ret svært at gætte på noget. Vi aner jo ikke hvordan det system vil opføre sig ved højere frekvenser.
En ting er dog ganske sikkert. Det bliver spændende at se verden om et par år. For der har programmerne givetvis ændret sig radikalt. Og det samme har hele pc'ens arkitektur muligvis. En Hammer med noget a'la nForce chipset vil trods alt ikke ligne den modul-opbyggede pc, som vi er vandt til, ret meget...
Hvorfor teste en 64bit CPU under et 32Bit OS?
Hvorfor tilbyde 64bit CPU'er til folk, der kun har behov for 32Bit addressering?
Tror sq at AMD får et seriøst problem her. Intel's strategi virker langt mere gennemtænkt. Der går mindst 2-3 år før vi dødelige brugere får behov for 64bit CPU'er. Ind til da vil Intel kunne levere den samme performance med langt mere simpel teknologi, som dermed bliver billigere at fremstille.
Rune skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 12:28: [ svar | nyeste ]
Fordi Athlon 64 er fantastisk godt designet, dvs. at den er hurtigere til 32-bit applikationer end Athlon XP ved samme taktfrekvens. Eftersom stort alle aktuelle applikationer/spil anvender 32-bit, så er ydelse i 32-bit applikationer sandsynligvis altafgørende. At UT2003 kan vinde noget ved patch til 64-bit er blot en detalje. Så 64-bit er i mine øjne fuldstændigt ligegyldigt aktuelt, men kan måske vise sig at blive mindst lige så interessant som Hyper-Threading senere...
WinWiz skrev Tuesday den 21 January 2003 kl. 19:31: [ svar | nyeste ]
Jeg er ellers ret sikker på at jeg sagtens kunne beskæftige en 64 bit CPU...
AMD har mange problemer. Trist at vi skal se så "lam" en sammenligning med P4'eren og så med PC2100 ram. Er de mon bange for at fortælle sandheden?
Snippermanden har ret, der er ikke brug for 64 p.t. ej heller om nogle få år for menig mand. AMD har fejlvurderet marked.
Desuden er deres produkionsomkostninger på die'en ekstremt høj når der sidder 1MB cache på shippen. Se blot Intels Xeon prisætning for år tilbage.
AMD har også økonomiske problemer af dimension, jeg tror de har brændt nalderne og jeg tror også at P4 vil sparker deres CPU på kirkegården før end AMD vil vedkende sig det.
Noget kunne derfor tyde på at AMD har tabt pusten i kampen. Ærgeligt for det har jo betydet at Intel har rykket kraftigt, herunder prissat aggressivt til P4 glade forbrugere.
Rune skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 12:35: [ svar | nyeste ]
Så dårlig er testen dog ikke nødvendigvis; husk at Hammer blot er en prototype på 1,2 GHz og at der kan være problemer med bundkort, bios osv. At en 1,2 Ghz overhovedet kan nærme sig P4, også selv om P4 benytter PC2100, er da i mine øjne interessant. Især i test som Comanche4, der er relativt båndbreddeuafhængig. Og kan en Athlon 2,4 GHz senere ækvivalere en P4 på 4+ GHz, så burde AMD sandsynligvis have gode kort på hånden i 2003. Men tiden står naturligvis ej heller stille for Intel, så tiden må vise, hvilken cpu, der kommer til at dominere mht. pris og ydelse i 2003.
Det er rigtigt Rune, det interessante er dens lave clock p.t. Personligt tror jeg bare at AMD har satset på en forkert "hest" 64-bit er ikke et markedskrav nu eller i 2003.
Men det bliver spændende at se hvad det nye år bringer. Og personligt håber jeg da at AMD klare skærene, da de er med til at presse Intel til det yderste.
Mick skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 16:36: [ svar | nyeste ]
"AMD har fejlvurderet markedet"
Som om man laver en CPU fra år til år... bah!
Vi får jo se. Men prøv lige at tænke lidt anderledes end blot til hvad vi går og gerne vil have.
AMD gør sig bare klar til den uafvendelige evolutionære udvikling. Om 3-5 år - til den tid har AMD en perfekt 32 bit platform som desuden kan afvikle 64 bit uden at alting skal skrives helt om.
AMD har også en konkurrent - og jeg ville heller ikke løfte sløret (for menigmand) mht. til performance af et produkt som ikke er på markedet. Kunne jo være det viser sig at de har rigtig godt fod på det.
Med testen her og de andre ret sparsomme oplysninger rundt omkring skulle jeg mene at som tidligere er alle gæt stadig næsten lige gode... ;)
Mole skrev Tuesday den 17 December 2002 kl. 12:10: [ svar | nyeste ]
Tom har lige testet en overclocket P4 på 4,1 Ghz
http://www.tomshardware.com/cpu/20021216/index.html
Citat:
The 4 GHz machine achieves over 500 points with the BAPCo Sysmark 2002, the Comanche 4 3D game runs at 75 frames per second, and Quake III at 435 frames
Sjovt nok husker jeg akurart de samme argumenter da Intel begyndte med deres 32 bit cpuer for menig mand. Der er ikke nogen af os normalt dødelige der har brug for 32 bit cpu's og da slette ikke nu, måske om 5 år, bla bla bla....
Men jeg synes nu det ver et kannon træk af Intel, og der gik ikke lang tid før win 95 var fremme, og så skulle alle have 32 bit styresystem og applikationer...
Det samme vil ske her, når AMD kommer med 32/64 bit cpu, M$ kommer med 64 bit version af Windows Xp+ osv... og naboens knægt har fået en 64 bit cpu, hvem faen vil stå tilbage og ligne en slagen mand....
Jeg tror AMD har gjort det mest rigtige i sin tid som cpu fabrikant, nemlig at komme med en helt ny form for cpu, and at altid at hænge bagefter Intel toget.
Der er stadig grund til at AMD har lavet den som 32/64 bit cpu... Intel går jo den anden retning og kun tilbyder ren 64 bit power og måske enda først til 2004-5 så her er en særlig god løsning for os almindelige mennesker at opgradere lidt ad gangen og ikke skal ud at inverstere i flere tusinder af kroner i ny office pakke, windows osv osv...
0x503e1260.esnxx2.adsl.tele.dk skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 07:53: [ svar | nyeste ]
Havde de valgt at sææte pc2700 med Intel cpuen også havde det set helt anderleds ud. Alle der opgraderer til pc2700 ved at det giver et par 1000point mere i 3d mark og at køre med pc3200 giver 1000point mere i 3dmark. Det er meningen at man skal have hurtigt ram til Intel og langsommere til AMD sådan er de bygget.
Rune skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 10:35: [ svar | nyeste ]
"Alle der opgraderer til pc2700 ved at det giver et par 1000point mere i 3d mark og at køre med pc3200 giver 1000point mere i 3dmark"
Dette er dog den værste gang sludder, jeg længe har læst, og var det ikke blot for at tage dette emne op, så havde en så fjollet kommentar ikke overlevet. Men prøv at se her, hvad det giver at benytte single channel PC2100 (E7205) ifht. single channel PC2700 (i845PE) i 3DMark 2001:
Forskel på single channel PC2100 (E7205) og PC2700 (i845PE) er sølle 2% eller 314 points i 3DMark 2001 - og det endda med P4 3,06 GHz og Radeon 9700 Pro. Hvis du ønsker at finde markant forskel på PC2100 og PC2700, så er 3DMark 2001 SE bestemt ikke velvalgt test.
0x503e1260.esnxx2.adsl.tele.dk skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 13:12: [ svar | nyeste ]
Nej, men så en test med Sisoft Sandra eller prøv at brug computeren til noget krævende og mærk forskellen. Så helt forkert er det ikke.
WinWiz skrev Tuesday den 21 January 2003 kl. 19:36: [ svar | nyeste ]
Det er sku da noget vås at man skal have langsom ram til AMD CPU'er!
Systemet yder 15% - 25% bedre end XP ved samme frekvens - det er dælme ikke fantastisk. Især ikke hvis man tager vanskelighederne ved at øge frekvensen ved en så kompleks chip i betragtning. 0.13mikron fremstillingsproces er bestemt heller ikke imponerende.
Så vil jeg iøvrigt fastholde at 64bit er fjollet! Intels HT er langt mere relevant for os almindelige brugere og vi burde presse på for at få flere applikationsleverandører til at understøtte den teknologi. Jeg mener hvem fanden har brug for at cache en terabyte database ud over Novo Nordisk ? Men hvis vi kunne brænde cd'er med fuld skrue samtidigt med at vi rippede dvd'er og spillede Doom3 i maks opløsning så har vi brug for Hyperthreading!
Den testede CPU må være en Opteron og ikke en Athlon 64 da den har 1mb cache!
Opteron er langt mere interessant en Athlon 64. Hvis AMD kan møve sig ind på markedet for komercielle 64bit applikationer f.eks. enterprise databaser m.v. så vil det være en bombe under både Intel, men også de gamle RISC leverandører. Så kan det ovenikøbet være at AMD også kan tjene penge igen :-)
Rune skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 14:28: [ svar | nyeste ]
Ja, det er sandsynligvis en "Opteron", mens Athlon 64 forventes med 256kb 2nd level cache. Før Athlon 64 officielt er introduceret er det naturligvis umuligt at konkludere noget som helst med sikkerhed, men et markant problem med nye hurtige cpu'er er støj fra cpukølere. Og her tyder meget på, at Athlon 64 vil klare sig specielt godt (AMD cpu'er er jo også længe blevet associerede med larmende blæsere og høj effektafgivelse, så det ville kun være naturligt, hvis AMD prøvede at gøre noget særligt ved dette problem). Dvs. P4 3,06 GHz kræver op til 85W, hvorfor nye Intel-kølere til denne cputype resulterer i højt støjniveau. Tidligere var det netop et kvalitetstegn ved Intel-cpu'er, at in-a-box-kølere kunne anvendes af støjfølsomme personer. Meget tyder dog på, at Opteron med 100 millioner transistorer (Athlon XP har 37,5 millioner) udvikler tilsvarende varme ved samme taktfrekvens som Athlon XP, læs mere her:
Anandtech bemærker også i en artikel, at Clawhammer cpu-blæseren var særligt støjsvag. Dette kan være en fordel ved 0,13 mikron samt Clawhammers relativt lave taktfrekvens (også selv ved 2 GHz, hvilket er en lav taktfrekvens sammenlignet med Intel 3 GHz cpu'er). Dvs. HVIS Athlon 64 2 GHz (3400+?) kommer til at yde som 3+ GHz P4 Northwood, så kan det betyde, at Athlon 64 med 67 millioner transistorer bliver meget nem at køle (og vil forbruge markant mindre effekt end Athlon XP ved samme taktfrekvens), hvorfor særligt støjsvage kølere muligvis kan anvendes. At Clawhammer yder langt mere per MHz end Athlon XP er således udelukkende vigtigt, fordi det ser ud til at tillade høj ydelse uden stort effektforbrug som konsekvens. Pentium4 gik i den direkte modsatte retning, dvs. leverede langt ringere ydelse per MHz end Pentium3 Coppermine/Tualatin og først med 512kb cache, 133 MHz FSB og 0,13 mikron begyndte Pentium4 at vise styrke. Pentium4 er grundet sin lange 20-trins pipeline nødt til at nå meget højere taktfrekvenser for at kunne konkurrerere med langsommere cpu'er Athlon XP (10-trins pipeline, Hammer har 12-trin). Problemet med disse høje taktfrekvenser er dog det meget store energitab i form af varme, hvilket Intel for nylig selv har omtalt:
"Current is becoming a major factor and a limiter on how complex we can build chips," said Grove (Andrew Grove er vel at betegne som Intels øverste leder, red.). He said the company’ engineers "just can’t get rid of" power leakage. The problem of leakage threatens the future validity of Moores Law. As chips become more powerful and draw more power, leakage tends to increase. The industry is used to power leakage rates of up to fifteen per cent, but chips constructed of increasing numbers of transistors can suffer power leakage of up to 40 per cent said Grove. In chips made up of a billion transistors may leak between 60 and 70 Watts of power, he warned. The power is largely dissipated as heat causing cooling problems for powerful chips."
Så allerede nu kæmper Intel med høj effektafgivelse, hvilket vil blive bekæmpet i nogen grad med 0,09 fabrikationsteknik i slutningen af 2003 (Prescott). Men på den anden side vil 0,09 mikron cpu også opnå hidtil usete høje taktfrekvenser, hvorfor effektproblemet næppe reduceres ret længe. Ideen er således, at 1) jo mere end cpu kan lave per MHz uden 2) at forbruge mere effekt herved, desto bedre vil jeg mene, at en cpu er designet. Derudover kan du naturligvis argumentere for Hyper-Threading, som jo også er en måde at forøge effektivitet per MHz, men før Hyper-Threading slår igennem mht. 3D-spil, vil Hyper-Threading ikke blive vurderet som specielt relevant bl.a. her på sitet, hvor afvikling af 3D-spil er i højsædet. Derudover ser det også ud til, at AMD kan udstyre deres cpu'er med tilsvarende teknologi som Hyper-Threading, jf. disse patenter:
Dog ser det ikke ud til, at AMD har vurderet, at Hyper-Threading var mindre interessant end 64-bit arkitektur, hvorfor det er muligt, at diverse forbrugere i 2003 kan komme til at vælge mellem mulighed for 64-bit processering eller Hyper-Threading. Og det må naturligvis være op til den enkelte at vurdere, hvad der virker mest attraktivt.
TP skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 14:07: [ svar | nyeste ]
Ja ja man kan jo godt se hvor mange programmører der er til stede her hehe.
64 bit handler ikke om at udvidde adresserummet. 32 bit processorerne kan allerede adressere 4 TeraBytes, og hvis det umulige skulle ske at man har brug for mere, swapper man bare rundt med sagerne. Det er ganske nemt.
64 bit handler om præcision og om at kunne gøre mere på en gang.
32 bit byder på masser af afrundingsfejl. Og har man brug for at regne med rigtigt store tal (det sker faktisk oftere end mange tror) bruger man 2 32 bit celler til at simulere et 64 bit tal. Dette kræver en masse mellemregninger som både tager tid og hvor der er mulighed for fejl og unøjagtigheder. Det er hovedsageligt her at præcisionen kommer ind.
Samtidigt byder 64 bit processorerne på mange flere registre + større båndbredde. Dette vil være en kæmpe fordel for alle steder hvor det drejer sig om at manipulere og flytte rundt på store mængder data. Se bare på hvor meget grafikkortene fokuserer på båndbredde og på at kunne håndtere flere og flere ting i samme clockcycle. Her er det så ikke bare grafik det drejer sig om, men generelt alle steder hvor der sker databehandling.
At sige at verden er modem til 64 bit eller ej er en sandhed med modifikationer. Der bliver forståeligt nok ikke skrevet programmer til det før der er noget hardware at køre skidtet på. Meeeeen mon ikke det vil komme ret hurtigt.
Det samme gælder faktisk for P4'erens HT. Multiprocessor systemer har typisk været for dyre, så det er meget få programmer der er skrevet specielt til at udnytte det. Og nu vi er ved det, så se bare de tests der er lavet af Quake3's "fantastiske" multiprocessor understøttelse. Så jeg ved nu heller ikke hvor modem verden er til HT. Det er stadig Workstation teknologi.
Men jeg er ikke pesimist. Jeg nærer ingen tvivl om at begge teknologier nok skal blive presset til det yderste i løbet af 2-3 år. Og jeg glæder mig enormt til at se resultatet!!!!!
XP Tbred og Clawhammer er begge fremstillet med 13 mikron, Clawhammer har dobbelt så mange transistorer som XP - intet tyder på at den skulle få mindre varmeproblemer med Clawhammer. Intel har også varmeproblemer - dog ikke i nær samme omfang som XP - det har ikke noget med effektforbrug, men nok nærmere deres chip design.
Intels første forsøg med P4 var ganske rigtigt lidt kikset da man havde den lange pipeline og ikke kunne føde "køen". Det har en stor cache og mere effektive memory systemer rådet bod på siden da.
"32 bit processorerne kan allerede adressere 4 TeraBytes"
4 Gigabytes mener du vel?
"swapper bare rundt med sagerne"
- erhm!! Grunden til Enterprise Unix systemer i dag har 64bit teknologi er (næsten)udelukkende addressering!
Rune skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 17:35: [ svar | nyeste ]
Sig mig har du overhovedet læst noget som helst om Clawhammer? Det, som du skriver, er i direkte modstid med diverse publikationer på internettet, og du kan bestemt ikke altid benytte alm. sund fornuft, såsom udsagnet "Clawhammer har dobbelt så mange transistorer som XP - intet tyder på at den skulle få mindre varmeproblemer med Clawhammer". Jeg ser meget gerne, at du kan dokumentere dette. Ellers tillad mig at henvise til publikationer, som skriver direkte det modsatte af, hvad du fuldstændigt udokumenteret postulerer:
"In the case of AMD's development of the Hammer technology — the upcoming x86-based 64-bit processor — SOI enables significant improvements in the number of transistors on a processor. For example, a hypothetical desktop processor using 70 watts will run an AMD bulk silicon processor with about 40 million transistors. Our 64-bit desktop processor, the AMD Athlon based on Hammer technology, will operate approximately 100 million transistors at the same 70 watts. We were able to accomplish this significant advancement because SOI reduces total transistor capacitance 20 to 25 percent compared to bulk silicon, and enables reduced operating voltage. This technology is clearly positioned to improve the performance and decrease the power consumption of tomorrow's ICs.
Og tillad mig atter at henvise til overclockers.com, denne gang med et citat:
"Clawhammer should chew up far less power at, say, 2GHz than a TBred. Based on the charts in the article, more along the lines of 40 rather than 70 watts. That would make Clawhammer, the quiet, gentler processor as compared to the comparatively heat-challenged .13 micron PIV furnaces, and even Prescott would have a rough time matching those figures." (mine fremhævninger, red.)
Bemærk også, at Palomino og Thunderbird begge benytter 0,18 mikron og 37 millioner transistorer, alligevel forbruger Palomino ca. 20% mindre effekt ved præcis samme taktfrekvens, så du kan bestemt ikke udlede effektforbrug ved fabrikationsproces og transistorantal alene. Verden er desværre ikke altid så nem at forstå, som vi umiddelbart skulle tro.
Her kan du i øvrigt se, at Athlon XP 1600+ (1,4 GHz, Palomino, 0,18 mikron, 37 millioner transistorer) bruger op til 62,8 watt, mens Athlon Thunderbird 1,4 GHz (0,18 mikron, 37 millioner transistorer) bruger op til 17% mere effekt:
seattle skrev Wednesday den 18 December 2002 kl. 23:39: [ svar | nyeste ]
Blot en lille komentar i kampens hede!
Det kan godt være at XP og hammeren begge er lavet i en 0.13 proces, men hammeren er lavet i en helt ny proces form der benytter SOI, og det er vist den proces der driller AMD mest og ikke selve layouttet af CPU´en (der er nok også nogle tilpasninger af bus håndteringen mm.)
Forsinkelsen svarer til den hos NVIDIA med FX chippene de er også lavet i en for NVIDIA ny proces.
Begge design er så store og effekt forbrugende at både Nvidia og AMD har valgt at leve med forsinkelsen istedet for at lave samme fejl som Intel med deres P4 hvor 1. version var lavet i samme proces som deres PIII, og her grinede alle af intel, det er der nok få der gør idag!!!
Og så til effekt forbrug :
Effekt forbruget L2 cachen (især pr transistor)
er meget lav (læs meget laverer) kan man ikke direkte sammenligne de forskellige CPU´er
"Sig mig har du overhovedet læst noget som helst om Clawhammer"
Nu er det jo efterhånden alment kendt at du (Rune) vil gøre hvad som helst for at favorisere AMD - så dit perfide udfald var ventet når nogen forsøger at drage fornuften i at introducere en 64bit CPU nu.
En kommentar til dit citat fra Overclockers.com de modsiger AMD's egen officielle statement om effektforbrug???
TBred er produceret ved 13 mikron og har seriøse varmeproblemer - i forhold til Palomino blev CPU'en også mindre fra 128MM2 til 80MM2. Altså et mindre areal at afgive varmen fra. Så hvis du gad at læse hvad jeg skriver så har jeg ikke udtalt mig om effektforbrug, men udelukkende om varme.
Jvf dit eget citat fra AMD så vil CPU'en omsætte cirka 70Watt (de siger ikke noget om hvilken frekvens det er ved - men lad os være venlige og sige at det er en 2Ghz model). Clawhammer er fysisk mindre end Tbred 104mm2. Det er ikke atomfysik det her! Hvis Tbred og Clawhammer har samme effektforbrug og Clawhammeren skal omsætte effekten på et mindre areal, så vil den alt andet lige have større varmeomsætning pr. mm2. Det kan i nogen grad kompenseres ved den måde man monterere selve chippen - men alligevel.
Fordi en person skriver om fakta omkring et produkt, behøver han vel ikke favoritisere producenten?
Så vidt jeg har forstået, gør Athlon 64's brug af en 'heatspreader', at selve arealet af kernen ikke har den store betydning, hvorved varmeproblemet mindskes. Som det sker ved Pentium 4 i dag. Men jeg har ikke den vildt store forstand på det...
Mick skrev Thursday den 19 December 2002 kl. 12:46: [ svar | nyeste ]
"Nu er det jo efterhånden alment kendt at du (Rune) vil gøre hvad som helst for at favorisere AMD"
Sikke noget sludder at fyre af!
" - så dit perfide udfald var ventet når nogen forsøger at drage fornuften i at introducere en 64bit CPU nu. "
Hvori består det 'perfide' (andet end i din tankegang)? Rune gør blot som andre der bruger hovedet. Stiller tingene op overfor hinanden så man selv kan tage stilling. Jeg har kikket forbi her i mange måneder nu og kan endnu ikke huske at jeg har følt Rune var biased. Han har sine holdinger ja (og jeg har da selv være uenig med ham).
Men det er ikke ham som lufter fanboy ideologi eller fare ud uden at tænke sig om. Det er sjovt som alle hele tiden mener webmasters er fanboys bare fordi de ikke er enige med en....
"Grunden til Enterprise Unix systemer i dag har 64bit teknologi er (næsten)udelukkende addressering!"
De 64 bit har intet med addressering at gøre! CPU'er bruger segmentering ifbm. med memory management. Man kunne egentligt sige at vi allerede har 64 bit adressering. Men ikke 64 bit data (kun i form af 2x32 bit værdier).
Selv en Pentium Classic kan addressere mere RAM end du kan levere strøm til med alverdens kraftværker....
Rune skrev Thursday den 19 December 2002 kl. 22:02: [ svar | nyeste ]
Jeg favoriserer nu hverken Intel eller AMD, men forsøger blot at forholde mig til den meget sparsomme information, som er tilgængelig om Athlon 64/Opeteron ((Claw)Hammer). Jeg har nu ej heller beskrevet Thoroughbred, men udelukkende nævnt, at man ikke altid kan udlede varmeudvikling eller effektforbrug udelukkende via transistorantal og fabrikationsproces, og nævnte her udelukkende for eksemplificeringens skyld, at Palomino benytter 20% mindre effekt (og udvikler hermed mindre varme) end Thunderbird, selv begge cpu'er benytter 0,18 mikron og 37 mill. transistorer. Dette kan nemlig indirekte medvirke til at muliggøre, at Athlon 64 med 67 millioner transistorer og 0,13 mikron fabrikationsproces kan komme til at udvikle mindre varme og forbruge mindre effekt end f.eks. Thoroughbred ved samme taktfrekvens, hvilket er, hvad Overclockers.com er inde på (i relation til artikel på EETimes).
Hvad fremtiden må bringe er naturligvis uvist, og jeg har skam høje forhåbninger til Canterwood (i875P) bundkort samt Pentium4 (Pentium5?) med 0,09 mikron, 1MB cache og nye instruktionsudvidelser. Men dette er urelevant her, hvad jeg ønskede at påpege var udelukkende, at det ikke er umuligt, at Athlon 64 kan komme til at udvikle mindre varme og forbruge mindre effekt end aktuelle Athlon XP cpu'er ved samme taktfrekvens.
Mads skrev Thursday den 19 December 2002 kl. 14:21: [ svar | nyeste ]
"TBred er produceret ved 13 mikron og har seriøse varmeproblemer - i forhold til Palomino blev CPU'en også mindre fra 128MM2 til 80MM2. Altså et mindre areal at afgive varmen fra. Så hvis du gad at læse hvad jeg skriver så har jeg ikke udtalt mig om effektforbrug, men udelukkende om varme.
Jvf dit eget citat fra AMD så vil CPU'en omsætte cirka 70Watt (de siger ikke noget om hvilken frekvens det er ved - men lad os være venlige og sige at det er en 2Ghz model). Clawhammer er fysisk mindre end Tbred 104mm2. Det er ikke atomfysik det her! Hvis Tbred og Clawhammer har samme effektforbrug og Clawhammeren skal omsætte effekten på et mindre areal, så vil den alt andet lige have større varmeomsætning pr. mm2. Det kan i nogen grad kompenseres ved den måde man monterere selve chippen - men alligevel"
Du siger at clawhammer som fylder 104mm2 er mindre end tbreds 80mm2?? Det forstår jeg ikke?
En P4 genererer mindst lige så meget varmenergi som en Clawhammer, forskellen er bare at P4 har en genial Heatspreader...
Mick - hvor effektivt tror du selv det er at håndtere 64bit data med en 32bit CPU?
Mht til varmeafgivelsen fra CPU'er så er pointen jo netop at der er mange parametre, fysisk design af chip med bl.a. heatspreaders, flere fysisk adskilte cores, regulering af hastighed af CPU efter load m.v. Ind til videre har Intel været dygtigst til at håndtere dette problem - det er jo bare fakta. Måske får AMD styr på det med Clawhammer - det er svært at forudsige. Jeg henholder mig til historikken - men det er måske uretfærdigt. Men ikke mere uretfærdigt end at æde alt AMD's marketing råt for usødet.
Jeg har selv p.t. ingen Intel systmer derhjemme, men derimod tre AMD systemer 1 XP og to Tbreds. Når jeg kritiserer Rune så direkte er det fordi han selv blev perfid og påstod at jeg ikke havde læst (underforstået vidste) nogetsomhelst om Clawhammer.
Til sidst kan jeg ikke dy mig for at pirke til et citat der undergraver Runes eget synspunkt. Jvf Tim Sweeney vil den ny Clawhammer have en 32bit performance, der ligger cirka 15% over XP (hvilket overhovedet og slet ikke er imponerernde for en helt ny CPU). 64bit vil addere yderligere 15% hvilket efter min mening heller ikke er spor imponerende. Hvor mange ekstra FPS tror I selv, der kommer ud af det? Personligt opgraderer jeg min CPU / Mobo når jeg får minimum 50% ekstra performance - og som regel først ve 100% ekstra performance simpelthen fordi mindre sjældent kan mærkes. Hvis der spåes 30% ekstra fordel af en helt ny 64bit CPU så tillader jeg mig at være skeptisk endog kritisk!
Men det kan da være at jeg tager fejl.
Adam skrev Thursday den 19 December 2002 kl. 15:23: [ svar | nyeste ]
Athlon 64 kommer også til at anvende en heatspreader, så vidt jeg har forstået.
Rune skrev Thursday den 19 December 2002 kl. 22:07: [ svar | nyeste ]
Ja, du kan se billede af Clawhammer samt den store varmefordeler (jeg har tilladt mig at oversætte "heat spreader" til dansk :-) her:
0x50c4914e.adsl-fixed.tele.dk skrev Thursday den 19 December 2002 kl. 18:17: [ svar | nyeste ]
Hvad skulle Rune, få ud af at "holde" med AMD? eller for den sags skyld Intel?
Det gider da ingen mening....
Rune skrev Thursday den 19 December 2002 kl. 21:49: [ svar | nyeste ]
Jeg holder nu ej heller med hverken AMD eller Intel, i mine øjne er cpu-producenter stort set et hele. Personligt interesserer jeg mig udelukkende for bedst mulig kvalitet, ydelse og pris; og valg af cpu må derfor relateres til disse kriterier på aktuelt købstidspunkt. Derudover kan det virke unødvendigt at gå alt for meget op i rygter og tidlige udsagn om kommende cpu'er, jf. ovenstående diskussion. Eftersom ingen af os er chipdesignere hos AMD eller Intel, kan vi udelukkende prøve at forholde den meget begrænsede informationsmængde, som publiceres på internettet, hvilket jeg har forsøgt ovenstående. Skulle enkelte opleve, at en cpu-producent favoriseres frem for andre, er dette på ingen måde intenderet fra min side.
Snippermanden har afsløret sig selv dom en fanboi af Intel, et firma som kun vil have hans penge og hrutigst muligt, ligeså AMD, NVIDIA, ATi, fagbevægelsen mfl.
Jeg lærer aldrig at fatte en fanboi, find et fodboldhold eller en popgruppe og dyrke, det er mere alment accepteret, selvom de også bare vil have dine penge ;)
AngerMAn,
hardcore fan af AMD box kølere og brunstens batterier.
Jeg fatter ikke at der nogen der har så meget imod AMD. Det gælder da for fanden om at have så mange CPU producenter som muligt, for at holde konkurrencen oppe og priserne nede. Hvis man ikke kan lide produktet så lad være med at købe det, men glæd dig blot over at de forskellige CPU producenter presser hinanden til lavere priser og flere MHz.
”der er ikke brug for 64 p.t. ej heller om nogle få år for menig mand” denne kommentar minder mig om den IBM chef, der for mange år siden udtalte ”Der vil aldrig være mere end 4-5 personer, der får behov for en computer i deres private hjem”
Mick skrev Friday den 20 December 2002 kl. 14:58: [ svar | nyeste ]
Hehe.. netop - jeg tænker desuden på Bill Gates udtalese fra (vistnok) 1983:
"640 KB is enough for everyone"
Og derfor havde DOS denne syge grænse (med alt det besvær vi programmører havde med EMS, XMS etc. for at omgå det)!
AngerMAn skrev Saturday den 21 December 2002 kl. 05:54: [ svar | nyeste ]
TP skrev Friday den 20 December 2002 kl. 11:50: [ svar | nyeste ]
Nemlig Mick! Man kan adressere lige så meget det skal være. Og det er ganske nemt. 64 bit adresserum vil selvfølgelig lidt lettere at programmere til. MEN 64 bit adresser fylder jo også dobbelt så meget som 32 bit adresser. Så hvis båndbredden til RAM er den samme vil det koste performance der. De udregninger man laver i 32 bit adresserummet for at "bytte rundt med adresserne" laves allesammen i registrerne, og er dermed gratis hvad cpu-tid og båndbredde angår.
Og jeg ser stadigt Hammer processoren som en pc/workstation processor. Ikke som en afløser til de serverparker som SUN, SGI og hvem ved jeg kan levere. Der er altså stadigt et meget lille marked for disse gigant installationer. Og jeg tror nu at AMD sigter efter at sælge lidt mere.
Mht varme: Intel har jo gang i et eller andet, hvor de bygger 2 kerner ind i en chip. Disse 2 kerner skal så skiftes til at tage beregningerne. Dette vil fordele varmen mere jævnt frem for at lave "hot spots" der hvor FPU eller andre vigtige kredse er pladseret. Og da varmen jo tit er begrænsningen for hvor langt vi kan clocke processoren op, vil dette give os højere hastigheder. Jeg gætter på at AMD nok vil lure den ide af på et tidspunkt ;o)
Rune skrev Friday den 20 December 2002 kl. 12:16: [ svar | nyeste ]
Mht. 64-bit adressering kan iøvrigt nævnes, at Legend Entertainment og Epic Games (som står bag Unreal Tournament 2003 og Unreal 2 mm.) allerede har nævnt, at de via Athlon 64 og 64-bit har opnået markant ekstra ydelse:
"We’re extremely excited about the upcoming AMD Athlon 64 processor. It’s designed to run today’s 32-bit games and applications and will actually, clock-for-clock, boost their performance relative to 32-bit AMD Athlon processors. But when you add 64-bits to the picture you can get additional capabilities and other performance boosts," said Mark Rein, vice president, Epic Games Inc. "We’re planning to ship a 64-bit update for Unreal Tournament 2003 at the same time the AMD Athlon 64 processors show up on retail shelves."
Eftersom Unreal 2 (Unreal Tournament 2003 og Unreal 2 benytter samme engine) har potentiale til at blive et af årets absolut bedste spil i 2003, burde markant merydelse via 64-bit adressering næppe undervurderes. Og 64-bit adressering var i øvrigt meget nemt at implementere i Unreal enginen:
"Ruiz showed off a version of Epic Games' Unreal Tournament 2003 that takes advantage of the new processor. Epic said the game was reprogrammed in about a week to take advantage of the 64-bit processor."
Men hvor megen ekstra ydelse giver 64-bit ifht. 32-bit? Tim Sweeney, der er Legend Entertainments svar på John Carmack, svarede følgende:
"Tim Sweeney: In pure CPU performance, Athlon64 is about 15% faster than previous Athlon's of identical clock rate for 32-bit apps, and 30% for 64-bit apps, because it exposes double the number of CPU registers, enabling the compiler to generate more efficient code. As for UT2003 performance, we haven't benchmarked yet but expect it to be faster though less than 30% because the GPU is as significant a factor as CPU."
Så meget tyder på, at 64-bit umiddelbart kan medføre markant øget billedrate i 3D-spil.
0x50c4914e.adsl-fixed.tele.dk skrev Friday den 20 December 2002 kl. 16:33: [ svar | nyeste ]
2-tal sprødt i mine ører!!!
Kan jo kun vente og håbe på det bedste
0x503e2035.kjnxx2.adsl-dhcp.tele.dk skrev Sunday den 22 December 2002 kl. 13:34: [ svar | nyeste ]
Er der nogen der ved om de indbygger Palladium i 64eren, ligesom der nok vil blive gjort i den kommende Prescott fra Intel?
Adam skrev Sunday den 22 December 2002 kl. 18:20: [ svar | nyeste ]
Jakob Dam Knudsen - Barton kommer i 1. kvartal 2003, eftersom Athlon 64(efter planen) bliver introduceret i marts/april. Idéen med Barton er jo dybest set(hæng mig ikke op på det!!)at holde P4'eren i "skak", indtil Athlon 64 kommer! (Ikke for kværulere:-) Men nu har AMD jo fået den idé, at Barton måske skal andvende 400 MHz Front Side Bus, så noget tyder på, at den KUNNE blive forsinket.
Adam skrev Saturday den 28 December 2002 kl. 10:26: [ svar | nyeste ]
Lige et spørgsmål. Jeg har læst, at Athlon 64 og de chipsæt, der komer til den skulle andvende DDR 200, DDR 266 og DDR 333. Virker det ikke lidt som en flaskehals i en så hurtig processor, når man tænker på HyperTransport med 800 MHz Front Side Bus?
Rune skrev Saturday den 28 December 2002 kl. 11:40: [ svar | nyeste ]
Det må tiden vise, derudover er Nvidia klar med chipsæt til Clawhammer også, så mon ikke, at Clawhammer får adgang til dual channel PC3200 også (dvs. "DDR800"). P4 kommer under ingen omstændigheder til at understøtte 800 MHz FSB i 2003 - det gør absolut ingen cpu'er. P4 understøtter aktuelt op til 133 MHz FSB, mens Athlon XP understøtter op til 166 MHz FSB. I 2003 er det en mulighed, at vi kommer til at opleve ægte 200 MHz FSB (i hvert fald mht. Athlon XP (Barton)/64), men om P4 ankommer med ægte 200 MHz FSB, er der ikke meget, der tyder på. Når enkelte omtaler "800 MHz FSB", så er dette blot baseret på, at P4 med 133 MHz FSB og Springdale/Canterwood chipsæt kan anvende dual channel PC3200, som giver ramhastighed svarende til "DDR800" (heraf de 800 MHz, dvs. PC3200 anvender 200 MHz, men fordi der er tale om DDR-ram, så omtales disse 200 MHz ofte som "400" MHz. Og dual channel giver således 2 x "400" MHz = "800" Mhz) eller PC6400. Så i 2003 kan du forhåbentlig komme til at opleve P4 med 133 MHz FSB, som understøtter dual channel asynkron PC3200 (=DDR800), men ægte 800 MHz FSB er år ude i fremtiden.
WinWiz skrev Saturday den 28 December 2002 kl. 22:06: [ svar | nyeste ]
Jeg mener Intel har planer om at introducere en P4 med quad-pumped 200 Mhz FSB (=800 Mhz) i år 2003, men jeg er ikke 100% sikker
50c57abb.flatrate.dk skrev Saturday den 28 December 2002 kl. 22:27: [ svar | nyeste ]
Rune>>
Du har styr på sagerne :) Dejligt at se.
Det der er specielt fedt, er at du som så mange andre ikke slynger rygter og alt muligt hø ud, så der opstår stor tvivl. Du linker tilgengæld til gode artikler som beskriver og dokumenterer.
Det er virkelig et flot stykke arbejde du ligger i det.
Rune skrev Wednesday den 01 January 2003 kl. 18:42: [ svar | nyeste ]
Digit-Life har publiceret omfattende artikel om (Claw-)Hammer, læs det hele her:
Adam skrev Friday den 03 January 2003 kl. 20:34: [ svar | nyeste ]
Rune - Du skal ikke tro, at jeg er helt idiot...(Dette skal tages som en oplysning, ikke som et angreb...:-) Når jeg siger siger "800 MHz FSB", mener jeg selvfølgelig quad-pumped 200 MHz FSB(Hvis vi taler om Intel!), jeg er trods alt ikke født i går.;o)
Rune skrev Friday den 03 January 2003 kl. 23:06: [ svar | nyeste ]
Det regnede jeg bestemt heller ikke med, jeg udpenslede blot emnet for at ramme bred læsergruppe.
Rune skrev Tuesday den 07 January 2003 kl. 11:58: [ svar | nyeste ]
Digit-Life er atter tilbage med udvidet artikel om (Claw)Hammer, som denne gang indeholder et par estimeringer af ydelse:
"Performance of the Hammer changes much faster with the increasing frequency - that is why this architecture wins. As you can see, the current performance level of the Pentium 4 3.06 GHz can be reached already at 1733 MHz. But the starting frequency of the Athlon 64 will probably be 1800 MHz - it seems that AMD wants some "margin of safety" so that the future 800 MHz bus of the Pentium 4 coupled with the Hyper Treading technology can't supplant the leader. However, we will know it for sure only when the processor and systems on it will be released."
Artiklen er dog primært opbygget på formodninger, så tag ikke nødvendivis alt for gode varer. Læs det hele her:
Iver skrev Sunday den 12 January 2003 kl. 18:57: [ svar | nyeste ]
Der kan ikke være tvivl om, at udviklingen peger i retningen af 64 bit og opefter. Kigger man på 32 bit, kan man de en enorm udvikling fra den første cpu til de sidste, der så småt er ved at blive udviklet/produceret. AMD vil derfor have et stort forspring i en lignende udvikling indenfor 64 bit cpu'en. Det er utænkeligt at diverse investorer ikke kan se dette, (på trods af en glad p4 fans hyperthreading) så det er absolut irrelavant, at snakke om pengeproblemer hos AMD.
Man levere og udvikler ikke teknologi efter markedet! Markedet tilpasser sig teknologien!!! Hvis det ikke virkede sådan, ville al fremskidt for længst være gået i stå og pc'en ville aldrig være opfundet! Skal det uddybes yderligere uden bare at refferere (<- stavning :/) til almindelig historie, skal vi ud i psykologi og filosofi. Det er nok for stor en bid til de fleste af os glade computernørder :O)
Der vil gå kort tid før vi ser masser af 64 bits applikationer, da alle producenterne godt ved, at de skal først ind på et nyt marked, for at stå så stærkt som muligt!
Rune skrev Thursday den 16 January 2003 kl. 13:54: [ svar | nyeste ]
Ifølge DigiTimes udkommer AMD med næste generation af K8-cpu'er (Hammer) i april måned 2003, læs mere her:
Adam skrev Tuesday den 28 January 2003 kl. 19:29: [ svar | nyeste ]
Der er noget, jeg endnu ikke har fundet ud af omkring Hammer. Hvor mange MHz kører Front Side Bussen på?
Adam skrev Sunday den 02 February 2003 kl. 19:37: [ svar | nyeste ]
Nu er AMD sgu gået over stregen. Her har jeg glædet mig i et halvt år til Athlon 64 skulle udkomme i April, og så udsætter de gud hjælpe mig CPU'en(igen)til Septemper. Håber at de har en seriøs forklaring på denne her svinestreg.Der er nok en meget væsentlig grund til det her, ellers ville de vel ikke gøre det. Snøft... :-(
Microsoft forventes endvidere at udgive bl.a. 64-bit kompatibel version af Windows XP til AMDs kommende 64-bit kompatible cpu'er (Opteron, Athlon 64):
"Microsoft will release a 64-bit version of Windows Server 2003 and Windows XP for Advanced Micro Devices' (AMD's) forthcoming Opteron and Athlon64 processors, Microsoft announced Wednesday... Later this month, both AMD and Microsoft will launch their next-generation server products. Microsoft is set to unveil Windows Server 2003 on April 24, two days after AMD releases the Opteron. The Athlon64 for desktop processors is expected to be released in September."
Rune skrev Friday den 11 April 2003 kl. 14:50: [ svar | nyeste ]
The Inquirer har i ny artikel skrevet, at Athlon 64 1,8 GHz med Radeon 9700 Pro opnåede næsten 16000 point i 3DMark 2001 SE, hvilket svarer meget præcist til ydelse med P4 3,06 GHz (i850E med PC1066 RDram). Ved hastigheder på omkring 2 GHz forventes det dog, at Athlon 64 (som ligesom P4 anvender "heatspreader" og 0,13 mikron) vil have langt mindre behov for køling ifht. P4 cpu'er på 3+ GHz (men om Athlon 64 kommer til at muliggøre ekstrem støjsvag køling, ved vi naturligvis først, når denne cpu officielt er udkommet). Læs mere her:
Konrad skrev Tuesday den 15 April 2003 kl. 22:56: [ svar | nyeste ]
kan en P4 HT kører 64b programmer.. HT er vel 2x32b eller..?
og en anden ting: top cpuerne har i lang tid været ca 3ghz.. er der
en grænse ved 3ghz som der skal overvindes...
Den gang 2ghz grænsen blev brudt, gik der ikke lang tid førend det hed 2.2 og 2.4 ghz
Rune skrev Tuesday den 15 April 2003 kl. 23:08: [ svar | nyeste ]
Nej, Pentium4 med HyperThreading er 32-bit, ikke 64-bit. At en HyperThreading cpu genkendes som 2 stk 32-bit cpu'er betyder ikke, at der kan afvikles 64-bit optimeret software. Der burde ikke være specielle problemer ved 3 GHz, udover, at 0,13 mikron så småt nærmer sig vejs ende - dvs. Intel forventes at skifte til 0,09 mikron sidst på året eller i starten af 2004.
Rune skrev Saturday den 19 April 2003 kl. 12:35: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har publiceret omfattende test af Athlon 64 1,6 GHz (2800+), det ser dog ud til, at anmeldelsen er taget ned (på ubestemt tid?):
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
