Opgraderingsguide: Fra Athlon 1 GHz til Athlon XP 2700+
af Webmaster Monday den 20 January 2003 kl. 20:03 [ Processorer ] Tom's Hardware har testet, hvor meget det betyder at skifte fra Athlon 1000/133 MHz (VIA KT133A) med 256MB PC133 til Athlon XP 2700+ (Nvidia nForce2) med 512MB PC2700. Og dette er ikke nogen almindelig opgraderingsguide, tværtimod testede Tom's Hardware hele 31 grafikkort på begge systemer. Vi har dog valgt af fokusere på ydelse med aktuelle og tidligere high-end grafikkort, såsom Radeon 9700 Pro, GeForce4 Ti 4600, Radeon 8500 og GeForce3 Ti 500.
Styresystem var Windows XP og følgende drivere blev anvendt til diverse grafikkort:
NVIDIA - Detonator 41.09
ATI - Catalyst 2,5 (6.13.10.6218)
SiS - 3.08
Matrox - 1.2.0.42 (dette grafikkort virkede ikke på KT133A bundkortet)
PowerVR - 1.06.16.0051
Mht. til nedenstående resultater er det vigtigt at forstå, at der kan være stor forskel på, hvorvidt et spil primært er cpuintensivt eller grafikkortafhængigt. Derfor skal diverse konklusioner i denne artikel generelt kun relateres til det spil, som er testet. Bemærk endvidere, at cpu'en i diverse 3D-spil normalt arbejder uafhængigt af skærmopløsning (dvs. geometri og AI er eksempelvis nøjagtig ens i opløsninger som 320x200 og 2048x1536), mens grafikkortet yder relativt proportionalt med skærmopløsning. Nedenstående resultater er alle i 1024x768, hvorfor observerede forskelle som tommelfingerregel ville blive mindre i højere opløsninger (f.eks. 1600x1200), men højere i lavere opløsninger (f.eks. 640x480). Men lad os se, hvad Tom's Hardware observerede (bemærk, alle resultater fra 1 Athlon GHz er angivet med grå linie, mens farvede linier gælder Athlon XP 2700+):
Umiddelbart ses, at forskellen på Athlon 1 GHz og Athlon XP 2700+ er nul og niks, medmindre man som minimum har NV25 (GeForce4 Ti 4200) eller R300 (Radeon 9500 Pro) baseret grafikkort (dvs. sandsynligvis grafikkort med mindst 2 vertex shadere, NV20 har eksempelvis kun én). Så er man træt af sin 1 GHz Athlon med GeForce2 eller 3, skal man ikke forvente, at det hjælper noget som helst i ovenstående test, hvis der opgraderes til Athlon XP 2700+ på nForce2-bundkort. Derimod kan ejere af 1 GHz cpu'er få markant ekstra ydelse ved at skifte grafikkort fra f.eks GeForce3 Ti 200 til Radeon 9500 Pro. Men lad os se på et par forskelle:
1. Radeon 9700 Pro: Athlon XP 2700+/nForce2 er 92% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
2. GeForce4 Ti 4600: Athlon XP 2700+/nForce2 er 46% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
3. GeForce3 Ti 500: Athlon XP 2700+/nForce2 er 7% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
4. Radeon 8500 128MB: Athlon XP 2700+/nForce2 er 2% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
Tallene taler sit klare sprog; i Unreal Tournament betyder grafikkort utrolig meget, og har du ikke Radeon 9700 Pro, så vil formodentlig diverse Athlon XP cpu'er være særligt begrænsede i dette spil. Men alting bliver meget værre for tilhængere af aktuelle high-end cpu'er i Aquanox:
Aquanox er aktuelt et af de spil, der understøtter særligt mange avancerede DirectX8-egenskaber, såsom både pixel og vertex shadere. Dette betyder, at Aquanox er særligt afhængigt af valgt grafikkort, mens stort set alle cpu-pengene er spildt på cpu'er over ca. 1 GHz. Vi ser:
1. Radeon 9700 Pro: Athlon XP 2700+/nForce2 er 13% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
2. GeForce4 Ti 4600: Athlon XP 2700+/nForce2 er 13% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
3. GeForce3 Ti 500: Athlon XP 2700+/nForce2 er 2% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
4. Radeon 8500 128MB: Athlon XP 2700+/nForce2 er 7% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
Et gæt vil her være, at de observerede forskelle mere skyldes bundkortforskelle på KT133A med PC133 og nForce2 med PC2700 end forskelle på cpu. Den eneste måde, hvorpå Aquanox aktuelt kan gøres meget hurtigere på Athlon XP 2700+ systemet ifht. Athlon 1 GHz-systemet, vil således være, at 1) købe endnu hurtigere grafikkort end Radeon 9700 Pro (og håbe på, at Athlon 1 GHz ikke længere kan følge med) eller 2) sætte opløsningen ned i 800x600 eller 640x480 (og stadig håbe på, at Athlon 1 GHz ikke kan følge med). Tendensen er dog klar i aktuelt meget krævende spil som Unreal Tournament 2003 og Aquanox; grafikkort ser ud til at betyde mere og mere - og blev disse spil testet i 1600x1200 med avanceret filtrering og kantudglatning, så er der ingen grund til at tro, at der ville være nogen som helst markante forskelle på Athlon 1 GHz og Athlon XP 2700+. Men er det så fuldstændig uden betydning, hvilken cpu, som man vælger? Hertil må svares, at der dog stadig findes et stort antal spil, hvor cpuydelse har stor betydning for oplevet billedratet. Dette er dog ofte ældre spil, der ikke understøtter avancerede grafiske egenskaber (Comanche 4 er undtagelsen, der bekræfter reglen :-). Et eksempel er diverse spil, som benytter Quake3 Arena-enginen, såsom Medal of Honor: Allied Assault/Spearhead, Soldier of Fortune 2, Return to Castle Wolfenstein og Jedi Outcast:
I disse cpu-sultne spil ser vi, at grafikkort betyder meget lidt, mens high-end cpu'er giver fuld valuta for (næsten) hver investeret krone:
1. Radeon 9700 Pro: Athlon XP 2700+/nForce2 er 127% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
2. GeForce4 Ti 4600: Athlon XP 2700+/nForce2 er 124% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
3. GeForce3 Ti 500: Athlon XP 2700+/nForce2 er 110% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
4. Radeon 8500 128MB: Athlon XP 2700+/nForce2 er 138% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
Personer med cpu'er svarende til ca. 1 GHz med mindst GeForce2-klasse grafikkort, som holder utrolig meget af Jedi Outcast i 1024x768, bør således vælge at opgradere cpu fremfor grafikkort. At Jedi Outcast på ingen måde formår at presse high-end grafikkort i 1024x768 ses også, da diverse GeForce4 grafikkort yder stort set det samme som Radeon 9700 Pro. Det samme gælder også for spil, som Dungeon Siege, der ej heller understøtter avancerede DirectX8-egenskaber:
Dungeon Siege bruger store mængder cpukraft til at styre diverse spilkarakterer, hvilket ses tydeligt i ovenstående resultater. Vi ser:
1. Radeon 9700 Pro: Athlon XP 2700+/nForce2 er 144% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
2. GeForce4 Ti 4600: Athlon XP 2700+/nForce2 er 115% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
3. GeForce3 Ti 500: Athlon XP 2700+/nForce2 er 114% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
4. Radeon 8500 128MB: Athlon XP 2700+/nForce2 er 120% hurtigere end Athlon 1 GHz/KT133A
Resultater fra Dungeon Siege viser tydeligt, at her betyder cpu meget mere end grafikkort - dvs. hvis man allerede anvender NV20- eller R300-baserede grafikkort.
KONKLUSION
Personer, der er ude efter at opgradere deres PC for begrænsede midler, og som måske står for at skulle vælge mellem at opgradere enten grafikkort eller cpu, står over for et vanskeligt valg. Hvorvidt det er mest fordelagtigt at vælge cpu eller grafikkort, er nemlig helt op til diverse forskellige spil/applikationer. En tommelfingerregel ser dog ud til at være, at nyere spil, der understøtter avancerede grafiske egenskaber, såsom Unreal Tournemant 2003, Aquanox og sandsynligvis kommende spil som Splinter Cell (baseret på erfaringer med aktuel demo version) samt Doom3 (baseret på erfaringer med alpha 0,02) primært vil kræve meget kraftigt grafikkort - især i opløsninger over 1024x768, eller hvis aktivering af kantudglatning ønskes.
Personer, som først og fremmest anvender spil, der ikke understøtter særligt avancerede grafiske egenskaber, kan derimod med fordel opgradere cpu fremfor grafikkort - dvs. især personer, som allerede har f.eks. Geforce3 Ti 200 eller Radeon 8500/9500 (Pro) grafikkort. Eksempler på sådanne spil er aktuelt Q3A-baserede spil, SimCity 4 - og det kommende anmelderoste rollespil Gothic 2 (baseret på erfaringer med tysk demoversion) ser også ud til at kræve kraftig cpuydelse.
En nem måde, hvorpå de fleste kan undersøge, om cpu eller grafikkort er flaskehals i f.eks. et 3D-spil, er ved at teste spillet i forskellige opløsninger. Er ydelsen relativt ensartet i forskellige opløsninger tyder meget på, at ny cpu vil være fordelagtig. Svinger ydelsen derimod stort i forskellige opløsninger, tyder meget på, at grafikkortet er flaskehals.
jonas skrev Monday den 20 January 2003 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Jeg er den første der skriver... nu har jeg endelig en test der viser at forskellen på store og små cpu'er ikke er så små endda
Basse skrev Monday den 20 January 2003 kl. 21:07: [ svar | nyeste ]
Allo venner.
Er der mon en som kan fortælle mig om spil som Rogue Spear, og det kommende Raven Shield er spil der kræver stor CPU eller et kraftigt graffikkort.
der kan man bare se..... jeg havde troet at forskellen var større i ut 2003 og aquanox.... mystifystisk..... nå.... jeg burde nok snart købe et nyt grafikkort... jeg køre med et radeon 7200 64 mb..... jeg får nok lidt problemer med doom 3 og unreal 2.... skal jeg vente til doom 3 er kommet med at opgradere? resten af mit system er godt nok.....
Rune skrev Monday den 20 January 2003 kl. 21:26: [ svar | nyeste ]
Jeg vil dog tro, at botmatch vil kræve noget mere cpuydelse, men for personer, der ikke spiller mod (mange) bots, burde UT2003 primært være grafikkortafhængigt. Derudover vil jeg anbefale at opgradere, når du virkelig har behov for det - dvs. først efter, at du har konstateret, at f.eks. Unreal 2 eller Doom3 ikke afvikles acceptabelt på din PC.
Jack skrev Monday den 20 January 2003 kl. 21:57: [ svar | nyeste ]
Jeg er faktisk helt glad for at jeg valgte at opgradere mit gamle gf2 mx100/200 til et Msi Gf4 Ti4200 64 Mb.
Det lader til at spil såsom war3 og simcity 4 er mere afhængie af cpu end gpu? eller er det bare mig der har misforstået noget...
Har faktisk et system der ligner meget det der er med i testen: 1 Ghz amd T_bird, msi kt133a, 512 Mb, soundblaster audigy, win xp pro sp1 dk,
fed test, det giver et godt indblik i hvor meget man få ud af at købe nye dele og hvilket til sin pc.
sårøgmål ?? AQUANOX det er det spil hvor man fiser rundt i en ubåd eller noget der ligner ???
nogle som har en demo til det (link)
Jesper W. Aquanox kan du få lov til at lege med, hvis du skriver til mig, jeg har et par ekstra, da den følger med OEM ved en del GeForce Ti kort, står flere steder, men ew@pcsline.dk
Tak for hjælpen rune.... hehe, demo'en af doom 3 kørte med én frame hvert andet sekund.... lidt surt.... nå, jeg må vel bare håbe at priserne på grafikkort falder vildt når gf FX og R350 og R400 kommer....
Rune skrev Tuesday den 21 January 2003 kl. 16:39: [ svar | nyeste ]
Teoretisk set har dit Radeon 7200 vel været opgraderingsmodent i flere år, men nu hvor du har klaret dig så længe, kan du vel lige så godt gå planken ud - og vente på Unreal 2 eller Doom3 (og mon ikke, at Doom3 vil blive afviklet markant bedre i den endelige version :-) Ellers kan du jo aktuelt købe billige og gode GeForce4 Ti 4200 og Radeon 9500 Pro grafikkort, som nok skal kunne stå distancerne i 2003 i 1024x768-opløsning (medmindre du insisterer på høje opløsninger eller kantudglatning - 1600x1200x32 er i øvrigt anbefalet opløsning til GeForce FX).
jeg skulle bare bruge demoen til at teste mit 9700 pro og se hvor flot det er. men når du siger det erik, så har en af mine venner det nok da han har ti4400, men ellers tak for tilbudet.
Så er det min tur, jeg har ikke svaret på alt, åbenbart, troede jeg ellers :o)
Hvorfor er det lige at det Super Radeon 9700 Pro, nogle gange bliver klasket af deres eget 8500 ???
Typisk i de resultater, hvor GeForce4 Ti giver dem skovlen samtidigt!
Rune skrev Tuesday den 21 January 2003 kl. 21:57: [ svar | nyeste ]
Sandsynligvis grundet driveroptimeringer kombineret med tilfældigheder (dvs. i de tilfælde hvor R200 vinder over R300 er forskelle så små, at målefejl ikke kan udelukkes); dvs. sådanne resultater ser du kun i test, der afhænger af cpu fremfor grafikkort, hvorfor små forskelle i driveroptimeringer træder frem. Her kan også ses, at Nvidias drivere virker en lille smule mere effektive end ATI's (men det er minimalt). Bemærk også, at der i disse tilfælde ikke er forskelle på f.eks. Ti 4200, Ti 4400 og Ti 4600.
foreløbig har jeg (meget mod mine forventninger) været i stand til at køre alt i 1024x768 med alt øjeguf på, bortset fra UT2003, der har jeg måtte gå ned til 800x600..... men jeg har tænkt på at købe et radeon 9500. jeg har læst at man kan modde det til et 9700 bare hved at flytte en jumper eller sådan noget :-)
ved du om der kommer en billig version af geforce FX?
Rune skrev Wednesday den 22 January 2003 kl. 10:26: [ svar | nyeste ]
Ja, meget tyder på, at Nvidia med NV31 har planlagt billig udgave af GeForce FX, som nok udkommer i april måned. Radeon 9500 Pro kan muligvis forvandles til Radeon 9700 Pro udelukkende vha. software, dvs. hent den helt nye version af Rivatuner hos http://www.Guru3D.com .
80.197.122.187 skrev Wednesday den 22 January 2003 kl. 00:06: [ svar | nyeste ]
Rune>>
Du gør et fremragende arbejde.
Rune skrev Wednesday den 22 January 2003 kl. 10:37: [ svar | nyeste ]
Tak, Hardwaretidende.dk er nu blot en hobby, som blev dannet for at have et dansk site, hvor internationale testresultater kunne diskuteres - så vi er naturligvis glade for relevant respons fra vore læsere.
Tænkte på om det ik er nærmere kan være FSB der kan være flaksehalsen nogle stedder i dem der kaldes grafik-kort-afhængige spil.
Min gamle overclockede Duron føler jeg trænger til en overhaling. især pga. at bl.a. 3Dmark ikke giver synderligt mange flere point i 640X480 end i 1280x1024. kører med Radeon8500LE.
Har faktisk tænkt på en Athlon 2600+
Rune skrev Thursday den 23 January 2003 kl. 08:30: [ svar | nyeste ]
3DMark 2001 SE reagerer skam relativt kraftigt på ny cpu (dog især Car Chase High Detail, mange af øvrige testresultater reagerer primært på valg af grafikkort), se evt. resultater hos Tom's Hardware. Vi har med vilje ikke bragt resultater fra 3DMark 2001 SE, da dette er en syntetisk test, der generelt ikke repræsenterer resultater fra reelle 3D-spil. Ovenstående resultater viser jo også klart, hvor forsigtig man skal være med at generalisere - dvs. hvorledes man optimerer ydelse i Aquanox og Dungeon Siege er meget forskelligt. 3DMark 2001 SE kan således være kilde til forvirring, hvis man tror, at resultater fra 3DMark 2001 SE altid repræsenterer ens yndlingsspil. Derudover kan der naturligvis være stor grund til at udskifte Duron-cpu, da der som nævnt i ovenstående artikel er mange spil, som kræver kraftig cpu.
harry skrev Thursday den 23 January 2003 kl. 19:39: [ svar | nyeste ]
fin test, men hadde vært intressant å se på forskjellene når man gikk ned i oppløsningen
Undre mig over:
Kan Matrox parhelia ikke køre på athlon t-bird
og kan Kyro2 ik køre på AthlonXP
??????????
synes det lyder lidt sært
Rune skrev Friday den 24 January 2003 kl. 14:45: [ svar | nyeste ]
Matrox Parhelia virkede ikke på VIA KT133A bundkortet, mens Kyro II ikke virkede på Nvidia nForce2 bundkortet - problemerne var således bundkortrelaterede, ikke cpurelaterede.
80.161.173.52 skrev Saturday den 25 January 2003 kl. 18:11: [ svar | nyeste ]
Er lidt forundret over at der er så lidt forskel på GF 4 TI4200 (AGP x4)med 64 eller 128 Mb Ram.
Mads skrev Sunday den 26 January 2003 kl. 16:37: [ svar | nyeste ]
Mads skrev Thursday den 30 January 2003 kl. 16:16: [ svar | nyeste ]
Er geforce 2 gts bedre end geforce 2 mx400?
Jan Tams skrev Thursday den 30 January 2003 kl. 16:41: [ svar | nyeste ]
JA!!
Og oftest også både Geforce4MX 420 og 440
hvis det er er det hutigste Geforce2 kort er GTS/pro/ti/ultra i samme familie(ca i nævnte rækkefølge), hvor GF2MX og GF4MX er meget tæt relaterde familiemæssigt.
seattle skrev Friday den 31 January 2003 kl. 18:17: [ svar | nyeste ]
Hej jeg har lige set at man kan kobe barton cpu'er fra 10 feb. i usa, 2800 er som en 2600 (333 ver.)og 3000 som en 2700, den ekstra hastighed kommer fra 512K cache. Er der nogle der har set nogle rigtige test af disse cpu'er ?
Mads skrev Sunday den 02 February 2003 kl. 18:33: [ svar | nyeste ]
Til Jan Tams
Jeg tror nok at Geforce 2 gts er med i en serie hvor det er den dårligste, og de andre er pro og ultra. Min har 64 mb ddr ram, men en gts har 32, det er det jeg synes er lidt mærkeligt. min computer tror nemlig at det er en gts'er jeg har. det første billede der kommer når jeg starter min computer står der at det er en pro jeg har.
Jeg vil mene (har dog ikke prøvet cc Generals) at processoren er den klart vigtigste viriabel mht. ydelse i Generals. AI og real time strategi kræver som regel meget regnekraft af cpu'en. Der er dog et lille "men", og det er at nVidia valgte Generals som et af deres præsentationsprogrammer på Comdex messen i november. Det kan tyde på at Generals godt kan lide et hurtigt grafikkort, og det ser også flot ud (de screenshots jeg har set).
Derfor bør du helst opgradere begge dele, men hvis budgetet er stramt har processoren første-prioritet. Du bør kigge efter XP1700 tbredB hvis du overclocker (hvem gør ikke det?) eller XP2400 hvis du ikke overclocker. Radeon 9500 Pro et godt bud på det bedste pris/ydelse grafikkort på markedet.
Sweeper skrev Thursday den 03 April 2003 kl. 09:17: [ svar | nyeste ]
hvor er mit geforce 4800se i denne her test ???????? grrr... de kan ikke engang alve en test ordenligt
Rune skrev Thursday den 03 April 2003 kl. 11:04: [ svar | nyeste ]
Selvfølgelig kan du det, husk på, at Ti 4800SE er fuldt ud identisk med Ti 4400 + AGP8x, og da AGP8x ydelsesmæssigt giver nul og niks, så svarer dit Ti 4800SE præcis til ydelse med Ti 4400. Og utroligt nok, om du ikke finder Ti 4400 blandt testresultaterne i ovenstående artikel. Dvs.:
GeForce4 Ti 4800 = GeForce4 Ti 4600 (+AGP8x)
GeForce4 Ti 4800SE = GeForce4 Ti 4400 (+AGP8x)
Mange lader sig narre til at tro, at Ti 4800SE er bedre end Ti 4800, men det er IKKE tilfældet - du kan dog takke Nvidia for al denne forvirring.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
