3DMark03 (3DMark 2003) - test af forskellige grafikkort
af Webmaster Thursday den 13 February 2003 kl. 23:33 [ Grafikkort ] Det koreanske site Dark Crow har testet mange forskellige grafikkort i den DirectX9-kompatible efterfølger til 3DMark 2001 SE, som hedder 3DMark03. Endvidere har HardOCP testet Radeon 9700 Pro mod GeForce FX i samme test. Vi kigger i denne artikel nærmere på et par resultater.
GeForce4 Ti 4600 er her i meget store vanskeligheder, hvilket skyldes, at GeForce4 Ti grafikkort ikke understøtter DirectX9. At have et GeForce4 Ti grafikkort svarer således fint til at have et GeForce2 grafikkort, da 3DMark 2001 udkom. Dvs. at Radeon 9700 Pro er hele 3 gange hurtigere end GeForce4 Ti 4600 i 3DMark03. Forklaringen på dette er dog som skrevet, at GeForce4 Ti ikke understøtter DirectX9 og dermed særlig avancerede grafiske funktioner; her går det således helt galt for GeForce4 Ti:
I denne test opnår GeForce4 Ti den beklagelige score af "0", og Nvidia har dog også nævnt, at de ikke finder, at 3DMark03 hverken er relevant eller anbefalelsesværdig test. Det samme gælder dog 3DMark 2001 (SE), der præcis ligesom 3DMark03 er en relativt ligegyldig og syntetisk test. Dog havde Nvidia intet imod 3DMark 2001 (SE), hvilket muligvis kan skyldes, at Nvidias grafikkort klarede sig glimrende i 3DMark 2001 SE (hvilket jo ikke helt er tilfældet i 3DMark03). Her er et billede fra Mother Nature testen:
Der er dog endnu en test, som alle Nvidias grafikkort undt. GeForce FX ikke kan klare:
Dette er således en stor del af forklaringen på, at GeForce4 Ti 4600 opnår elendig total score i 3DMark03 ifht. ATi R300-baserede grafikkort. GeForce4 Ti 4600-ejere burde dog ikke have grund til at bekymre sig, da ægte DirectX9-spil næppe udkommer før jul 2003. Men Nvidia er naturligvis ikke fortabt; lad os derfor se, hvorledes GeForce FX klarer sig mod Radeon 9700 Pro i 1600x1200x32:
GeForce FX vinder her og er 10% hurtigere end Radeon 9700 Pro. Dog kan man se, at GeForce FX ikke vinder samtlige test, tværtimod er Radeon 9700 Pro mere end dobbelt så hurtig som GeForce FX i Pixel Shader 2.0-testen, mens GeForce FX først og fremmest imponerer mht. multiteksturerings-fillrate.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
3DMark03 er ankommet, og er ifølge Gamespot især blevet kritiseret af Nvidia for at være en urelevant test:
"Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games."
Kilde: http://gamespot.com/gamespot/stories/news/0,10870,2910707,00.html
Og her endnu et citat direkte fra Nvidia:
"3DMark03 combines custom artwork with a custom rendering engine that creates a set of demo scenes that, while pretty, have very little to do with actual games. It is much better termed a demo than a benchmark. The examples included in this report illustrate that 3DMark03 does not represent games, can never be used as a stand-in for games, and should not be used as a gamers’ benchmark."
Kilde: http://www.hothardware.com/
Tilsvarende forhold kan 3DMark 2000 og 3DMark 2001 (SE) dog kritiseres for, hvorfor konklusionen må være, at 3DMark03, ligesom f.eks. 3DMark 2001 SE, ikke nødvendigvis korrelerer med ydelse i 3D-spil. Derimod er der tale om en kunstig test, som fremhæver visse grafikkortaspekter. Betydningen af disse aspekter kan vi dog næppe kan vurdere omfanget af, før ægte DirectX9-spil ankommer.
Vi kan jo lade programmørerne bag 3DMark03 få det sidste ord:
"Our role as a benchmark developer is based on the fact that the computer industry and consumers need independent and neutral performance metrics. These tools should become publicly available as soon as new technologies arrive, in order to enable true apples-to-apples comparisons. They also should be easy to use that consumers themselves can run them to verify the results... 3DMark03 is an accurate tool for analyzing the performance of current generation 3D accelerators... 3DMark03, as well as all other Futuremark benchmarks, are developed with uncompromising integrity and do not favor or discredit any particular manufacturer."
Kilde: http://www.nvnews.net/#1045092289
195.82.209.173 skrev Thursday den 13 February 2003 kl. 23:44: [ svar | nyeste ]
AAHHH!!! Nice at være den heldige ejer af Radeon 9700 Pro og 3 GHz. NVIDIA - Prøv Igen. I bli'r måske kongen af grafik igen hvis I virkelig tager jer sammen!!!
Jens skrev Thursday den 13 February 2003 kl. 23:45: [ svar | nyeste ]
Hey
1 kommentar.
Jeg syntes at 3dmark 2003 e utrolig flot i de høje opløsninger, men for fanden hvor den trækker tænder ud, så er jeg ligeglad med om Nvidia ikke mener at testen er repræsentativ for spil(mon ikke det er fordi deres kort ikke klarer sig ret godt?
Jeg har godt nok et Gigabyte 9700 pro, men jeg havde ikke regnet med, at jeg ville få så lav en score i forhold til 3dmark 2001SE, men udviklingen går stærkt, så vi må alle vænne os til meget lavere score nu.
jesper w skrev Thursday den 13 February 2003 kl. 23:45: [ svar | nyeste ]
og hvad kan vi så bruge det her program til ??????
Rune skrev Thursday den 13 February 2003 kl. 23:54: [ svar | nyeste ]
Det samme som 3DMark 2001 SE (dvs. ikke nødvendigvis noget som helst, men det ser da pænt ud - og korrelerer måske en smule med "Aquanox3"... :-)
Jeg har desværre ikke set DX9 testen (Nature2), men de tre andre har ikke imponeret mig. Det virker også helt vildt mærkeligt, at ti4200 kun kan præstere ca. 5-10 fps i f.x. test 3, som da ikke virker nær så grafisk tung som Nature testen i 2001SE. Det er sikkert flottere ved konstant 85 fps, så må vi jo bare vente på NV50 eller R500 førend vi kan nyde grafikken i 3Dmark 2003. Her er hvad Hard|OCP skriver:
"This test does use the stencil buffer to perform shadow volumes "kind of like" Doom]|[. However, its method is not exactly the best way to do things. Their algorithm is very redundant, there is a portion called “Skin Object in Vertex Shader” which basically does the exact same skinning calculations over and over for each object. It is an inefficiency that would not be translated to a real world game such as Doom]|[. Because of the way their algorithm works the vertex pipeline becomes a huge bottleneck.
Det ser dog ud til at processoren og systemsbåndbredden har fået mindre indflydelse på scoren, hvilken gør programmet mere egnet til at teste grafikkort, men det er så bare ærgreligt at progammet ligger så langt fra virkelighedens spil. F.x. gør den overdrevne brug af Pixel Shader 1,4 livet svært for andre kort end NV30 og R300. Man kan frygte at 3Dmark2003 vil skabe panik hos mange forbrugere, som ikke kan forstå det dårlige resultat. Jeg har desuden på fornemmelsen at 128 MB video ram er meget vigtigt, hvor meget får i med ti4200 128 MB ram og cpu på ca. 3 GHz (eller 3000+)?
Mick skrev Friday den 14 February 2003 kl. 11:21: [ svar | nyeste ]
Grafik: Noget tyder på at koderne af 3DMark03 ikke er specielt gode til at optimere deres kode eller måske blot har overset de bedre algoritmer i skyndingen. Jeg synes stadig at 3DMark2000 er den smukkeste af disse "demoer", blot har den ingen "Nature" test.
Benchmarking:
Min XP2400+ med 166 Mhz bus, 512 MB PC3200 RAM og Radeon 9700 PRO hakker i det! Det virker -forkert- at der er SÅ stor forskel i performancetesten fra 3DMark2001 => 3DMark03. Der er mindre forskel imellem 3DMark99 => 3DMark2000 => 3DMark2001. Kikker man på de enkelte tests må det skyldes fokusering på DX9 (samt evt. dårlig optimering af koden).
Marketing: NVIDIA kan af indlysende grunde ikke lide 3DMark03 - men det er jo en DX9 benchmark så hvad havde de egentligt regnet med!?
Betegnelsen "Gamers Benchmark" dækker for mig ikke over betydningen at programmet kan bruges til at undersøge hvordan spil kan forventes afviklet. Det gælder kun såfremt algoritmerne er officielt kendt - både for 3DMark03 samt det spil man gerne vil kunne køre.
Programmets anvendelse må i stedet være at man er et uafhængigt firma som stiller et værktøj til rådighed som kan måle på de enkelte elementer: Single/dual pass multitexturing, T&L performance, pixel+vertex shader, bandwidth.
De tørre tal her kan nemlig GODT bruges til sammenligning af chips. Bare ikke til sammenligning af spil ;o) ...
Men ellers tør jeg godt tippe at GF4 vil være ringere til DX9 spil end 9700 PRO (også uden brug af 3DMark03) - LOL!
NVidia har ikke bestilt billet til forreste række, det er der ingen tvivl om *GG* At GeForce FX kommer til at placere sig lige omkring ydelsen af det bedste R9700 er egentlig ikke problemet, det er nu mere "Pris og Støj" Der er meget uheldigt.
At nuværende GeForce4 Ti kort ikke engang kan køre alle test's er ikke underligt, dog er det ikke ensbetydende med at man IKKE har gavn af at installere DirectX9 på sin PC, hvis man har sådanne et kort, fks. Windows 2003 kører ikke 3DMark 2001SE uden, en del spil kræver også denne opdatering på det OS.
Til sidst piv nu ikke over at 3DMark03 er urelevant i sammenligning med spil, jeg tvivler på at der er mange som sletter den fra deres System, så hvis der er noget at komme efter er det nok at denne serie Benchmark, snart fylder lige så meget som et spil *GG*
Problemet er, i mine øjne, at 3Dmark03 ikke tester hvordan grafikkortet klarer sig i nuværende og fremtidige spil, men derimod tester grafikkortets hardwaremæssige formåen. Man kan derfor godt argumentere for at programmet kan bruges til at teste grafikkort, men at et grafikkort klare sig fremragende i 3Dmark03 er ikke ensbetydende med at grafikkortet klare sig fremragende i tilsvarende spil. Og så snart processoren og systemsbåndbredden bliver de vigtigste faktorer (f.x. fligth sim og sc4), kan programmet slet ikke bruges til noget. Man kunne fejlagtigt tro udfra 3Dmark03, at Radeon 9700 Pro er 3-4 gange hurtigere end ti4600 i 1024x768 i spil, men sandheden er derimod at de i nuværende spil ligger nogenlunde på samme niveau. Derfor kan et grafikkort klare sig elendigt i 3Dmark03, men fremragende i nuværende spil. Derfor "piver" jeg.
Nobody skrev Friday den 14 February 2003 kl. 13:47: [ svar | nyeste ]
Frozen skrev Friday den 14 February 2003 kl. 14:06: [ svar | nyeste ]
Det kan godt være den ikke kan bruges til ret meget, men jeg synes nu også det er meget sjovt at se hvordan spil måske kan komme til at se ud, og så er testen jo også virkeligt god til at presse grafikkortet, så man kan se om man har overclocket det for meget....
Men at kalde det "Gamers Benchmark" synes jeg måske heller ikke passer helt...
"Regardless of how you interpret NVIDIA's opinion about 3D Mark 2003, what remains is a lingering aftertaste. The total score of 3D Mark was already controversial with version 2001 and earlier, but in the individual tests, you could always reach some conclusions about a graphics card. In version 2003, however, Futuremark has reduced these tests further. What's missing, for example, are the Polygon Count and Light tests. Even the CPU scores are questionable, because the results depend on the graphics card."
Nobody skrev Friday den 14 February 2003 kl. 14:22: [ svar | nyeste ]
"3DMark03, a DirectX 9 Benchmark?" This is one question that we really must ask ourselves. Game 1 is a very simple DX7 test that is not representative of any current games. Game Tests 2 and 3 are DX8.1 but use Pixel Shader 1.4, which is not used by any games we are aware of and will not be to our knowledge. Game 4 is a hybrid of DX8/DX9. It is these four tests that determine the overall score. Only one game test in this benchmark DirectX 9 and then only partially.
Is 3DMark03 really a good indication of what “Real World” gaming is? Is 3DMark03 really "forward looking"?
With all that we have seen so far it does not appear to actually give us any indication how video cards are going to compare in any real games. It produces an overall 3DMark which is taken from unbalanced game tests. Furthermore as we have seen directly above in the benchmarks, drivers can be optimized to run the game tests faster. The problem is this is just a benchmark and not based on any real world gaming engines. Therefore while you may get a higher 3DMark number you will not see ANY increase in performance in any games that are out there.
One issue we have been discussing as of late with amoungst ourselves and with ATI and NVIDIA, is the implementation of real world game benchmarking versus synthetic benchmarking. We do feel that synthetic benchmarks do have their place if used properly. Actual games or gaming engines should remain the primary focus though. When it comes right down to it we would rather see improvements and gains in real world games rather than in synthetic benchmarks.
In closing, Kyle has informed me that [H]ard|OCP will not be using the overall 3DMark03 score to evaluate video cards.
TP skrev Friday den 14 February 2003 kl. 14:35: [ svar | nyeste ]
3DMark03 er da den værste gang pludder der har set dagens lys. Læg f.eks. mærke til CPU testen som som giver væsentlig forskellig score afhængigt af hvilket grafikkort der sidder i maskinen.
Jeg kan også godt forstå NVidia's brok. De nævner bl.a. at man kan skræddersy sine drivere til netop 3DMark. Det har de bevist ved at udgive en ny driver som næsten fordobler ydelsen af GeForce FX og som dermed scorer ca. 500 points bedre end Radeon 9700PRO. Se det på Tom's Hardware.
Tom har iøvrigt en ganske glimrende gennemgang af de forskellige test's og en forklaring på hvorfor de ikke dur til en hat. F.eks. skulle Nature testen være en ren Pixel Shader 2.0 test. Det har nu vist sig at kun 2 ud af 11 shadere er 2.0. Resten er 1.4 (ATI only). Og kan kortet ikke køre 1.4 hopper den ned på 1.1 istedet for den meget bedre 1.3. ATI får dermed så mange fordele som man overhovedet kan drømme om. Nej det er ikke fordi jeg er fanboi af hverken ATI, NVIdia, tom eller andre. Sådan forholder det sig altså bare. Og da testen dermed absolut ikke kan siges at være upartisk, så den faktisk temmelig nytteløs.
Niels skrev Friday den 14 February 2003 kl. 15:02: [ svar | nyeste ]
Jeg har et DX9 kort - 9500Pro. men jeg gider slet ikke køre 3Dmark 99/00/01/03 mere, for de siger NADA ! jeg har endnu ikke oplevet at 3Dmark en eneste gang har kunnet bruges som reference punkt for mulige krav for kommende spil.
De der syntetiske benchmarks er bare til for at folk skal flippe ud over deres høje eller lave score !.
Næ, det er meget bedre at benchmarke med RIGTIGE spil som UT2003/Unreal 2,JDK2,RTCW,SS2 osv.
Boykot da det 3Dmark-fis ! det har jeg gjort !.
80.196.145.78 skrev Friday den 14 February 2003 kl. 15:36: [ svar | nyeste ]
støtter dig..
Nobody skrev Friday den 14 February 2003 kl. 16:22: [ svar | nyeste ]
Det er jo netop også derfor Hardcop ikke vil bruge 3dsplat til kommende test af gfx kort og ja jeg støtter også det argument med at hvis man virkelig vil have en "Gamers benchmark" må det uden tvivl blive gennem spillets egen engine.
David skrev Friday den 14 February 2003 kl. 17:42: [ svar | nyeste ]
Hehe, ud fra de små subjektive kommentarer forfatteren kommer med ind imellem, vil jeg skyde ret kraftigt på at forfatteren er ejer af et ATI grafikkort, jeg undskylder hvis jeg ikke har ret, men det tror jeg nu nok jeg har :)
P4S8X skrev Friday den 14 February 2003 kl. 17:49: [ svar | nyeste ]
Hej lige 2 ting.
1. 3dmark scoren er kun udregnet efter de 4 game tests.
2. Har læst et sted, at nvidia 42.67 driveren gør, at der mangler flere effekter i gametestene. Og teksture skarpheden skulle være dårligere end radeon. Altså en fuske driver til, at booste scoren. Har dog ikke noget link til at understøtte dette. Måske nogen har?
P4S8X skrev Friday den 14 February 2003 kl. 18:46: [ svar | nyeste ]
Formel til udregning af score :
3D Mark Score = (FPS_Game1 * 7.3) + (FPS_Game2 * 37) + (FPS_Game3 * 47.1) + (FPS_Game4 * 38.7)
80.62.18.25 skrev Friday den 14 February 2003 kl. 19:42: [ svar | nyeste ]
Der er ikke engang noget udsving i min score med Leadtek ti4600Vivo=1666, uoverclocket med 31.00 driveren. Har benchmarket 10 gange. Har man et Geforce4ti kan man sagtens beholde det indtil NV 35 eller R350. Eller for den sags skyld NV40 eller R400?
Rune skrev Saturday den 15 February 2003 kl. 09:55: [ svar | nyeste ]
Nvidia anbefaler Detonator 42.68 til 3DMark03 mm. Netop driver 42.68 skulle medføre markant forøget ydelse på Nvidia grafikkort - også DirectX9-inkompatible grafikkort. Læs mere her (inkl. downloadhenvisning til 42.68):
GeForce4 Ti burde fint kunne holde til lidt endnu, alt afhængig af, hvilken billedkvalitet, du ønsker (FSAA, anisotropisk filtrering, 1600x1200? osv.).
Rune skrev Saturday den 15 February 2003 kl. 09:57: [ svar | nyeste ]
Tja, mht. 3DMark03 ydelse kan man vel argumentere, at en PC, der opnår 5000 points i denne test, næppe er en snegl til alt andet. Dog kan man desværre ikke bruge testen til at beskrive generelle forhold mellem diverse grafikkort - men det kunne man ej heller med andre test af denne type. Dvs. jeg har svært ved at forstå, hvorfor mange først nu kritiserer syntetiske test for forhold og problemer, der i årevis har karakteriseret sådanne test. Og dette var eksempelvis grunden til, at jeg ikke har medtaget 3DMark 2001 SE resultater i flere artikler, såsom den nyeste Athlon XP 3000+-artikel, her på sitet. Endvidere er GeForce FX med driver 42.67-68 aktuelt hurtigste grafikkort i 3DMark03, hvorfor denne test således ikke favoriserer ATi-grafikkort (Nvidia har desværre blot været langsomme til at frigive billige DX9-kompatible grafikkort, som forventes med NV31).
Det må være tab og vind med samme sind, for dem der kan det........42.68 er lige til at l......, som beskrevet af dem på hwextreme, er der lidt grafikfejl i 3DMark03 ved brug af 42.68, et Boost på ca 200 er dog også med i festen, som så også brat slutter, UT2003, Codecreatures og et par andre ting jeg fjoller med mister en lille smule i forhold til 42.70, som jeg benyttede inden tiden, ikke mindst 3DMark2001SE, her strøg over 500.
Så gevinst over 10% et sted, tab op til 5% de fleste andre steder, gider ikke teste om det kun er 3Dmark03 der har grafikfejl med den 42.68, den er history på min PC!
Det er på tide at NVidia får fingrene ud og sparker det GeForce FX til salg, samtidigt lancerer en Driver der er til noget, ikke kun tidsfordriv og selvom jeg har henvist dertil før, samt nogle officielle har vist at de har haft et Terratec til test, så er igen her linket til Retail Kassen for top udgaven af Terratec's GeForce FX, som til venstre viser tydeligt at den derpå aftegnede Blæser ikke er "Hårtørreren"
Det er sådan set iorden, jeg havde ikke regnet med mere...
Men hvis jeg så opgraderer til 3Ghz p4 med Geforce4 TI4200 så kan jeg så se ud fra 3DMark scoren i det første skema at jeg vil få en knap dobbelt så hurtig computer....
Syntetiske benchmark har man aldrig rigtigt kunne bruge til andet end at blære sig med en score, og det kan man så ikke mere. Hvad er der så tilbage ???
fut21 skrev Saturday den 15 February 2003 kl. 13:21: [ svar | nyeste ]
Det kunne se ud som om, at Nvidia er på den. Nvidia er "over and out".
ATI er den nye konge!
Rune skrev Saturday den 15 February 2003 kl. 14:11: [ svar | nyeste ]
Dette er vist en sandhed med visse modifikationer, da GeForce FX aktuelt er verdens hurtigste grafikkort til 3DMark03 (og eftersom Gainward tilbyder lydløst (7dB) GeForce FX, så kan GeForce FX næppe kritiseres for meget mere end stort effekt- pg pladsforbrug). Men du kan have ret i, at R350 muligvis snart fravrister GeForceFX guldpokalen i bl.a. 3DMark03 (NV35 skulle ifølge rygter ankomme allerede til sommer, mens R400 muligvis udkommer til efteråret, så meget tyder på stor travlhed hos Nvidia og ATi i år - så at være "konge" i grafikkortbranchen i år 2003 kan være en meget flygtig fornøjelse).
Næppe korrekt eftersom kortet ikke er i handlen endnu. Desuden forlyder det meget stærkt, at Ultra versionen kun udkommer i særdeles begrænsede mængder.
Det er da sjovt som du altid skal lægge dig på tværs, det mest sandsynlige er at NVidia korregerer et par småting, men at udgivelse helt udebliver, som masse produktion, er meget usandsynligt og ikke alt der er skrevet kan tages med lige mål!
Egentlig tror jeg mest på den test der blev erklæret for falsk, men det vil ca 4000kr vise, da jeg først vil brænde snuden på et GeForce FX, inden jeg tilbeder et ATI.
LOL .. Jeg tror i det mindste på forholdvis troværdige kilder, og ikke en test der er blevet erklæret falsk for længe siden! GFFX er et giga flop og finder det trist at du ikke kan erkende det. At du ikke vil tilbede ATI tager jeg som tegn på du tilbeder Nvidia. Jeg finder det i det hele taget sørgeligt, at tilbede nogen firmaer overhovedet. De tænker kun på en ting. Profit .. Det praktiserer Nvidia fint med deres PR gylle som har afholdt folk fra konkurrenten. Heldigvis er selv de mest inkarnede nvidia fans blevet godt trætte af det. Tag du og kig forbi Nvnews.net ...
Til sidst vil jeg ønske dig held og lykke med dit kommende kort når og hvis du engang får det :-) Imens vil jeg nyde mit R9700Pro som jeg har gjort siden september... Det er stadig markedets bedste indtil R350 udkommer.
Det bliver spændende at se hvad jeg skal have næste gang .. R400 eller NV40 ...?? Hvem ved .. Da jeg er forbruger, og ikke fanboy, bruger jeg mine penge hvor jeg får mest for dem!
Det er ikke et kilde spørgsmål, ej heller er det forbudt at tænke selv, hvilket til tider ser ud til at være den største udfordring hos enkelte.
Og jeg har nu haft Ti 4600 siden det kom på markedet, mit næste kort skal gerne ha lige så lang levetid, derfor farer jeg ikke ud og køber et R9700 her og nu, dermed er et ATI kort dog ikke udelukket pris er mig sekundær, det samme gælder støj, da det er året hvor Væskekøling står på planen, da alle andre punkter kan klare sig og opgraderinger vil være for dyre, i forhold til ydelses forøgelse.
Mick skrev Sunday den 16 February 2003 kl. 18:11: [ svar | nyeste ]
Tja... jeg har et ATI Radeon 9700 PRO og det slår samtlige NVIDIA kort jeg har haft med længder....
Og nu er deres driver kommet i omdrejninger - kun i CFS3 har jeg nu og da problemer. Men der gik et lånt GF4 Ti4600 ned lige så ofte ;o) !
Og støj? Jeg har forsynet mit kort med et sub kr. 300.- kroners Zalman heat pipe cooler. Så den støj min maskine laver er fra alt andet end grafikkortet.
Uanset hvem som er "kongen" i 2003 etc. (gaaaaab!) er det i hvert fald ATI som pt. har klart det bedste udvalg af kort. Jeg tænker her på 9500+9700 serien. De yder godt i forhold til pris, understøtter DX9 og kører med AA+AF klart hurtigere end NVIDIAs GF4.
Men derfor må du da gerne vedblive at mene de ikke dur til noget. Imens nyder vi andre vores ATI 9700 PRO kort for N'te måned i træk ;o)
Med mindre efterfølgeren til GFFX kan præstere mere performance og samtidigt mindre mindre larm så tror jeg mit næste kort også kommer til at hedde ATI selvom jeg før mit nuv. ATI-kort havde 5-6 NVIDIA kort. For selv om navnet er totalt underordnet så bliver pris/performance forholdet det aldrig.
Hey Mick ... Går selv og overvejer den Zalman men har været lidt ængstelig med at kaste mig ud i projektet. Kan du ikke poste dine erfaringer med den eller droppe mig en mail?
Thx!
Rune skrev Sunday den 16 February 2003 kl. 22:44: [ svar | nyeste ]
Jeg har nu også et stk. Zalman ZM80A-HP, som samler støv i uoplukket emballage. Efter at have aktiveret Q Fan på Asus A7V333, er Hercules Radeon 9700 Pro blæseren eneste blæser, som kommer over 1850 rpm. Og med max. 28 dBA larmer Radeon 9700 Pro så lidt, at jeg aktuelt finder det unødvendigt at påsætte Zalman-køleren (enkelte test underbygger, at overclockningspotentialet sænkes med Zalman ZM80A-HP ifht. luftkøling). Ellers kan du finde test af Zalman ZM80A-HP på Radeon 9700 Pro her:
Mick skrev Monday den 17 February 2003 kl. 00:20: [ svar | nyeste ]
Der er ikke så meget at sige ;o) - men hvis man (naturligvis) bare læser vejledningen grundigt igennem og ellers er lidt forsigtig så tager det ca. 20-30 minutter at montere kittet.
Jeg har ikke målt på temperaturen endnu - hverken på selve heat pipen eller de 2 køleprofiler. Men efter ca. 1 time var de ikke varmere end at jeg sagtens kunne røre ved dem uden problemer.
Selve heat pipens opgaver (og det den gør så godt) er at fjerne varmen fra GPU'en og afleverere det meste i køleprofilerne. Derfor skal der god udluftning i kabinettet. Mit kabinet (et TT Xaser Alu med vindue og 5 stk. 21 db coolers) sikrer dette. Jeg har dog fjernet 3 af de 5 blæsere og sat en 12 db samt en 19 db i som erstatning. Den ene - 12 db'en trækker så direkte luft ind fra siden af kabinettet over Zalman køleprofilen.
Virker upåklageligt ;o) - har lige spillet 1 times online Descent 3 samt 1 times NFSHP2.
Nu mangler jeg blot at vandkøle min CPU samt støjdæmpe et par andre småting.
- jeg har et TT Alu-kabinet med 2 blæsere (19 hhv. 21 db) til at trække luft og desuden en 12 db til at trække luft ind direkte fra siden af kabinettet hen over den ene køleprofil.
OKAY OKAY, Prøv dog at læse de sidste linjer i selve artiklen, så har du også et link dertil, tsk tsk tsk.
Rune skrev Sunday den 16 February 2003 kl. 15:53: [ svar | nyeste ]
Så har også ATi udtalt sig om 3DMark03:
"ATI fully supports this new graphics benchmark, 3Dmark03. We feel it is a valuable diagnostic tool for estimating the performance of current and future graphics products when running future game titles (to be released over the next 1-2 years). We believe that using synthetic benchmarks such as 3DMark03 in combination with real applications and game benchmarks provides the most complete picture of the overall performance and value of graphics hardware."
Dennis skrev Sunday den 16 February 2003 kl. 22:00: [ svar | nyeste ]
Nvidia skal da bare tage at lukke røven!!
Der er da ikke noget at sige til, at Radeon9500 og op klarer sig bedre, da de understøtter DX9.
Og så vidt jeg kan se, fører GF-FX over 9700Pro. Så den udtalelse har jeg ikke meget respekt for!
Jeg har et GF3Ti200 nu, og venter med spænding på R350/400..!
Plunk skrev Monday den 17 February 2003 kl. 12:49: [ svar | nyeste ]
Nogle der ligger inde med test på flg. grafikkort
står og er lidt i tvivl hvad der er bedst..
og især hvor meget i kan klare når man oc dem..
Hvad jeg har læst er begge kort nogle af de hurtigste... men hvad er bedst jeg vil hellere give 400 kr mere for et kort som kan sparke en et som kun kan slå..
1)
Gigabyte Maya2 ATI, Radeon 9700 PRO, 128 MB Ram
Gigabyte GV-R9700 PRO TV-Out + DVI
Max Resolution: 2048 x 1536 pixels
Memory: 128MB DDR RAM
Memory Clock: 620MHz (256bit)
Chip: ATi Radeon 9700 Pro
RAMDAC: 400MHz
Core Clock: 325MHz
WWW.Edbpriser.dk = 3.172 kr.
2)
Hercules 3D Prophet 9700 PRO TV-Out, DVI + VGA
Max Resolution: 2048 x 1536 pixels
Memory: 128MB DDR-RAM
Memory Clock: 310MHz DDR
Chip: ATi Radeon 9700 PRO
RAMDAC: 400MHz
Core Clock: 325MHz
WWW.Edbpriser.dk = 3.595 kr.
Rune skrev Monday den 17 February 2003 kl. 14:56: [ svar | nyeste ]
Overclockning afhænger altid mest af den individuelle VPU, dvs. at du ikke kan være sikker på, at et grafikkort med god køling er bedre til overclockning end et med ringere køling. Hercules anvender max. 28 dBA blæser ("=silent cooling", ifølge Hercules, jeg er nu ikke helt enig, men grafikkortet er dog relativt støjsvagt) samt massive ram-kobber-køleprofiler både på Radeon 9700 Pro's bagside og forside (+kobberkøleprofil bag på GPU'en), mens Gigabyte anvender en køleløsning, der minder meget om standardkøling (dvs. ingen køleprofiler bag på grafikkortet):
Gigabyte:
"While still based on the ATi reference design like the other cards, the Maya II board has a differently designed, gold-plated fan and cooling elements for its RAM. Interestingly, these elements are only integrated on the front of the card, indicating that they may only be decorative."
Hercules:
"The 3D Prophet 9700 PRO is also based on the ATi reference design. The standard Hercules blue, which sets the PCB off from the other cards, has a slightly greenish cast on this board. A powerful copper cooler is integrated on the card, keeping the R300 properly chilled. The heat produced by the chip is also dissipated by a small heatsink glued onto the back of the card. Small heatsinks have also been glued onto all eight memory modules."
Læs meget mere om forskellige Radeon 9700 Pro grafikkort her:
Desværre er 3DMark03 ikke med, men man kan hurtigt konstatere at Hercules har skudt pipfuglen med sine hurtigere RAM (128 MB DDR, Hynix, 2,86 ns)... :)
Das ist immer sehr geil :D
alex skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 00:42: [ svar | nyeste ]
jeg for kun 3500 3dmarks :(((
jeg har 1.4 tb 384mbram og radeon 9700 (ikke pro)
hvad er problemet?
Rune skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 10:47: [ svar | nyeste ]
Der er intet problem, din score er glimrende. Som du kan se ovenstående, så får P4 3,06 GHz 4156 point med Radeon 9700 - så opgrader/overclock din cpu eller dit grafikkort, hvis du ønsker bedre ydelse.
Rune skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 10:45: [ svar | nyeste ]
Intel ser også ud til at være nogenlunde tilfredse med 3DMark03:
"According to Matt, Intel is currently evaluating on the 3DMark2003 and has found it to be a nice synthetic benchmark for gaming. However, one point of concern is that 3DMark2003 can't be used for testing integrated graphics anymore as the score will be too low since it is much tuned towards DirectX 9 architecture. Even the upcoming integrated graphics found on Springdale-G featuring 2nd generation Extreme Graphics won't be having DX 9 but it will still have a big performance boost from the current Extreme Graphics from what we have seen."(min fremhævning, red.)
Detonator 42.90 er heller ikke dårlig i 3DMARK03, den gamle falder dog lidt, men alt ialt, er 42.90 et udemærket alternativ til 42.70 eller 42.86
http://www.guru3d.com
Rune skrev Friday den 21 February 2003 kl. 15:01: [ svar | nyeste ]
Det er også tankevækkende, hvor lidt cpuydelse ser ud til at betyde i 3DMark03. I ovenstående test fra Drak Crow ses, at P4 3,06 Ghz med "state-of-the-art"-hardware scorer 4736 point med Radeon 9700 Pro (325/1240). Med Radeon 9700 Pro (358/1296) får jeg 4700 point med ydmyg, men dog veloptimeret, Athlon XP 1750/140 Mhz. En såkaldt "Gamers Benchmark" burde tillægge rå cpuydelse langt større vægt - spil som f.eks. Command & Conquer: Generals og Splinter Cell med max. detaljer (især shadow resolution = high) viser klart, hvor vigtig cpuydelse er i aktuelle spil.
80.161.18.22 skrev Monday den 24 February 2003 kl. 23:09: [ svar | nyeste ]
GFFX ser ud til at blive et flop, men klarer sig faktisk langt bedre i de meget krævende test, mugligvis et tegn
80.196.71.94 skrev Tuesday den 25 February 2003 kl. 23:39: [ svar | nyeste ]
Jeg har et Ti4200 grafikkort, mit spørgsmål er. Vil mit grafikkort kører bedst med DirectX 9.0 eller directx 8.1 ? (nu når ti4200 ikke fuldt understøtter directx 9.0)
På forhånd tak for svaret !
Rune skrev Friday den 28 February 2003 kl. 12:29: [ svar | nyeste ]
The Inquirer har åbenbart testet NV31 (GeForce FX 5600) og NV34 (GeForce FX 5200) grafikkort i 3DMark03 på Athlon XP 2700+ (512MB ram) og oplevede dette:
"The faster of the two new Nvidia cards, the NV31 scored 2389. We cannot make a comparison to the Radeon 9500 and 9500 PRO as we are away from our LAB at the moment. If someone has a Radeon 9500 PRO and similar configuration we would like to update the article with its result as well. You can note that card is about half the speed of the Radeon 9700 Pro. Its mainstream brother, the NV34 was unable to score more than a thousand. To be precise it got 879 marks making it only 37% of the speed of the NV31."
Jf. ovenstående resultater, så scorer Radeon 9500 Pro ca. 3500 points i samme test, og meget kan derfor tyde på, at NV31 (GeForceFX 5600) kan risikere at tabe stort til Radeon 9500 Pro.
Rune skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 23:39: [ svar | nyeste ]
Ja at benchmrke med 03érnen er total spild af tid og fortæller reelt ikke en skid om hastighederne på kortet. Kender både til Radeon og nVidia og kan kun sige at forskellen ikke er den store på hastighederne hvis man sammenligner. Men ok, Radeon understætter mere lige nu.
Hmm, måske jeg skulle overveje navneforandring :-) 3DMark 2001 SE og 3DMark03 er dog glimrende til f.eks. fillrate-test, blot skal man ej forvente, at resultater fra 3DMark03 kan overføres på diverse aktuelle spil.
Dennis skrev Saturday den 15 March 2003 kl. 17:11: [ svar | nyeste ]
Hvorfor har de (Intel, Nvidia osv.) så meget imod, at 3DMark03 læner sig op ad DX9?? Er det netop ikke meningen, at det skal teste hvor gode grafikkortne er i fremtidige spil??
Det kan da ikke passe, at Mother Nature og Pixel Shader 2.0 skal gøres til syndebukke, bare fordi der kun findes 5-6 kort der understøtter det!!
Rune skrev Sunday den 23 March 2003 kl. 11:32: [ svar | nyeste ]
Også XBitLAbs har nu testet aktuelle grafikkort i 3DMark03 (inkl. GeForce FX 5800 Ultra, men ikke Radeon 9800 Pro):
Ace's Hardware har lavet en sjov lille artikel/test, hvor de sætter en PII 350 MHz maskine op mod en P4 2800 MHz maskine i 3Dmark03. 3Dmark03 skulle, ifølge Futuremark, vise ydelsen i aktuelle og kommende spil, og man vil derfor formode at PIV maskinen er MEGET hurtigere end PII 350 MHz'eren. Man kan dog roligt sælge sin nye 2,8 GHz maskine (i hvert fald hvis man skal tro 3dmark03)og vende tilbage til den støvede maskine fra midten af halvfemserne (dog med et moderne grafikkort), da ydelsen stort set er den samme (PII 350 MHz + Radeon 9700 Pro, P4 2,8 GHz + Radeon 9600). Utroligt at Futuremark kan få sig selv til at påstå at:
"By combining full DirectX®9.0a support with completely new tests and graphics, 3DMark03 Pro continues the legacy of being the industry standard benchmark. The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance."
Rune skrev Wednesday den 29 September 2004 kl. 00:24: [ svar | nyeste ]
Nyt om 3DMark05, som er en ligegyldig syntetisk test mht. 3D-spil, der dog kan have en vis diagnostisk betydning (hvis man er i tvivl om, hvorvidt ens cpu + grafikkort yder som tilsvarende systemer). The Inquirer skriver om 3DMark05:
"With current drivers, Nvidia will score 5000 points with the 6800 Ultra while the X800XT PR will score only 4500 with 4.9 drivers. With the new ATI driver codenamed 8.07, ATI score will jump to an incredible 5800. All these scores are on a 3.4GHz Pentium 4 machine. The ATI driver will be introduced as the Catalyst 4.10 and we learned it should get its WHQL very soon."
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
195.82.209.173 skrev Thursday den 13 February 2003 kl. 23:44: [