Test af 31 grafikkort i 1600x1200-skærmopløsning (feb. 2003)
af Webmaster Tuesday den 18 February 2003 kl. 19:37 [ Grafikkort ] Digit-Life har testet 31 forskellige grafikkort i mange forskellige 3D-spil, og vi kigger i denne omgang nærmere på resultater fra 1600x1200-opløsning med Athlon XP 2600+ (nForce2 bundkort, 512MB PC3200, WinXP). Nyeste drivere per 10. januar 2003 blev anvendt, og vi har valgt at fokusere på resultater fra ATi Radeon 9700 Pro (driver 6.255), Nvidia GeForce4 Ti 4600 (driver 42.01), SIS/Triplex Xabre 600 (driver 3.07) og Matrox Parhelia-512 (driver 1.03.00.043).
Yderligere introduktion er næppe nødvendig, vi lægger straks ud med Return to Castle Wolfenstein:
Vi omregner som sædvanlig hurtigste grafikkort til 100% og skalerer øvrige grafikkort derefter. Overclockede grafikkort vil ikke blive kommenteret, men er dog angivet med rødt på diverse billeder. Mht. procentuelle forskelle ser vi i den krævende 1600x1200-opløsning følgende:
Situationen er som sædvanlig håbløs for Matrox Parhelia. Radeon 9700 Pro vinder over GeForce4 Ti 4600, men kun med 5%, hvilket indikerer, at ovenstående test er cpubegrænset med Radeon 9700 Pro og Ti 4600. Lad os derfor udsætte diverse grafikkort for en mere krævende test:
Dette betyder, at Radeon 9700 Pro her er 50% hurtigere end GeForce4 Ti 4600, og det endda uden brug af kantudglatning (FSAA) eller anisotropisk filtrering. Parhelia formåede endvidere at vinde en lille sejr over Xabre 600. Vi fortsætter med Serious Sam 2:
Atter stor sejr til Radeon 9700 Pro, som igen er 50% hurtigere end GeForce4 Ti 4600. Parhelia vinder denne gang en beskeden sejr over Xabre 600. I CodeCreatures Benchmark Pro ser situationen således ud:
Radeon 9700 Pro har atter bevist, at ATi, indtil GeForce FX 5800 Ultra ankommer, aktuelt råder over det hurtigste grafikkort til diverse 3D-spil, og der er langt til 2. pladsen. Radeon 9700 Pro var i Unreal Tournament 2003 og Serious Sam 2 hele 50% hurtigere end GeForce4 Ti 4600, og dette forspring ville blive endnu større, såfremt kantudglatning og anisotropisk filtrering blev aktiveret. Grafikkort fra SIS/Triplex og Matrox leverede under halvdelen af den ydelse, som Radeon 9700 Pro leverede, og disse grafikkort kan på ingen måde anbefales til entusiaster. Bemærk også, at Digit-Life ikke observerede en eneste grafikfejl mht. Radeon 9700 (Pro) eller GeForce3-4 grafikkort.
80.196.145.78 skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 19:44: [ svar | nyeste ]
#1
Synes ikke vi kan bruge den til så meget, ville gerne have haft fx. GFFX med..
Rune skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 19:49: [ svar | nyeste ]
Ifølge Digit-Life vil GeForce FX blive inkluderet i næste måned.
212.242.55.231 skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 20:22: [ svar | nyeste ]
Ved køb af fx. et Geforce4 TI4200, hvordan ser man forskel om det er Geforce4 TI4200 m.AGP8x 275/600 eller et Geforce4 TI4200 m.AGP8x 250/513 ? Er der så mange forskellige kort??
Rune skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 21:25: [ svar | nyeste ]
Ja, der er mange forskellige Ti 4200 grafikkort. Spørg din forhandler om grafikkortets nøjagtige specifikationer, før du køber.
jeg overvejer meget kraftigt at købe et radeon 9500 pro. men i denne test ser jeg at det ikke er ret meget hurtigere end gf 4 ti4200, på trods af at dets specifikationer er langt bedre. er der nogen grund til at give 400 kr. mere for et radeon 9500? vil det ikke være mere fremtids sikret?
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 14:59: [ svar | nyeste ]
Husk at de normale og billige GeForce Ti 4200 generelt benytter 250 MHz GPU og 444 MHz ram. Sammenligner du Ti 4200 250/444 med Radeon 9500 Pro i krævende spil som UT2003 og SS2, vil du se, at Radeon 9500 Pro er meget hurtigere end Ti 4200 250/444. Dertil kommer, at Radeon 9500 Pro er DX9-kompatibelt, mens Ti 4200 ikke er det. Så jo, det er muligt, at Radeon 9500 Pro har meget bedre fremtidsudsigter end Ti 4200.
tak rune, det var også det jeg havde regnet med. det har jo også langt større bånbreddee end gf 4 ti4200. jeg har hørt en masse modsigende oplysninger omkring radeon 9500 pro. nogle siger at det har en 256 bit ram-bus ander siger det kun har 128... ved du hvem der har ret (det er modellen fra sapphire jeg kigger på)
62.79.86.219 skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 11:41: [ svar | nyeste ]
hvordan overclocker man sit 9700 pro til at være: 9700 pro o/c 360/700? og hvad betyder de tal?
Rune skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 12:10: [ svar | nyeste ]
Det kan du gøre med programmer som f.eks. Powerstrip 3.30 build 366, som understøtter Radeon 9700 Pro. 360/700 betyder, at VPU'en benytter 360 MHz i stedet for 325 MHz, mens rammen benytter 700 MHz (=2 x 350 MHz) i stedet for 620 MHz (2 x 310 Mhz). Faktisk svarer 700 MHz på Radeon 9700 Pro dog til 1,4 GHz ram på GeForce FX eller GeForce 4 Ti 4600, da Radeon 9700 Pro benytter 256bit ram, mens GeForce FX og GeForce4 Ti 4600 benytter 128bit. Kun få vil dog kunne overclocke fuldstændigt stabilt til 350 MHz ram, dvs. jeg kan selv nå 344 MHz uden store problemer, men ønsker jeg at være fuldstændig fri for selv de mindste grafikfejl, må jeg ned på 324 MHz ram (="648" Mhz eller "1,3" GHz, kært barn har mange beskrivelser :-).
Mick skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 12:01: [ svar | nyeste ]
"OC nn/yy": nn=Mhz for GPU, yy = Mhz for RAM.
Tallene referer til hhv. GPU (grafikchippen) og RAM Mhz-frekvenserne. Sidstnævnte kan være 2x hvis der bruges DDR/DDR2 RAM. Fx. har mit 9700 PRO kort 310/325 Mhz som default. De 325 Mhz svarer ca. til det dobbelte da data overføres 2x pr. clock cycle. Så det svarer det til 750 Mhz SDRAM.
Som udgangspunkt kan du meget groft sige at det første tal bestemmer antallet af billedeelementer du kan se - dvs. jo stærkere GPU og højere Mhz for denne desto flere (antal) overfalder kan GPU'en behandle. Det er mao. en slags indikator for den interne regnehastighed.
RAM Mhz betyder noget hvis man vil køre i høje opløsninger og med antialiasing (kantudglatning).
Når man taler om en "balanced chip" mener man at GPU og RAM er smukt afstemt således at den forhåndværende båndbredde kan udnyttes optimalt.
GeforceFX har kan fx. regne hurtigere end 9700 PRO, men sidsstnævnte har højere båndbredde. Så afh. af om du vælger noget med MANGE beregninger eller noget med HØJ opløsning + AA så vil du se de 2 vinder skiftevis.
Det har næsten altid være båndbredden som halter bagefter. Det var specielt tydeligt med Geforce 1 - da Geforce DDR kom med 2x. RAM båndbredde var dette kort klart hurtigere i de højere opløsninger.
For mig at se var Geforce 2 GTS et af de bedste balancede kort jeg oplevet.
Men 9700 PRO slår alle kort jeg har haft indtil nu ;o) - det spiller max!
Jeppe skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Hvis man læser diverse kommentare, kan det undre at ordet "fremtidssikret" fremkommer relativt ofte. Udviklingen af hardware viser vel at intet er fremtidssikret, i så fald kun i en meget kort periode....
Stampe skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 17:56: [ svar | nyeste ]
Jeg har altid været tilhænger af at købe et grafikkort der er optimalt i forhold til pris/ydelse. Jeg vil ikke give 1000 kr ekstra for at kunne score 1000 mere i 3d mark, men hvor man ikke rigtigt kan mærke det i div. spil. Geforce 3 TI 200 et godt eksempel på dette, og derefter var det Geforce 4 TI 4200. Men hvilket kort er nu det bedste med hensyn til pris/ydelse??
mole skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 20:34: [ svar | nyeste ]
Lidt info om Radeon 9800 pro (R350)
WE MANAGED TO GET some additional details on the interesting ATI up and coming product codenamed R350 which is close to its launch. R350 is going to be the Radeon 9800 PRO and it will have non pro version as well, just like the R300 that was called 9700 PRO and 9700.
Clock speeds are still not finalized but it's very close to finalization as this is a March product and the European launch will be at Cebit. As far as we hear, and this is still not confirmed, clock speeds will be either 375 or 400 MHz.
According to the latest information that we gathered, R350 despite, its 0.15 marchitecture and DDR 1 memory running at 375 MHz maximum, is likely to defeat the Geforce FX performance wise.
The fastest version Radeon 9800 PRO should be 40 percent faster than a Radeon 9700 PRO. Cards should hit the retail in April leaving Nvidia very little time to have the fastest product.
AlphaMF skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 21:45: [ svar | nyeste ]
Jeg sidder her lidt i knibe.... Vi har jo alle hørt om soft modden til r9500 128 mb og dens muligheder for at blive til et 9700, men er det stadig en mulighed... jeg tænker især på kortet fra sapphire da det er den eneste jeg har formået at finde... har hør at kortene skulle være remodificeret til ikke at kunne moddes til 9700, jeg har planlagt at købe kortet i starten af næste måned hvis det altså kan moddes... Jeg håber lidt at du kunne hjælpe mig rune...
MVH ALphaMF
Rune skrev Friday den 21 February 2003 kl. 11:38: [ svar | nyeste ]
Selv om du kan ændre 9500 128MB via software til 9700, så er der ingen garanti for, at dette virker perfekt, ej heller selv om du sikrer dig grafikkort med produktionsdato før januar-februar 2003. Så du skal naturligvis kunne leve med, at du slet ikke kan overclocke grafikkortet, og kan du ikke det, så vil jeg anbefale at købe den ægte vare. Som tommelfingerregel køber jeg altid det mindste antal Mhz (uanset om det er cpu, vpu, ram osv.), som jeg kan leve med - og kan jeg via overclockning forøge dette antal, er dette blot glimrende (men kan jeg ikke det, så bliver jeg på denne måde aldrig skuffet).
Rustica skrev Friday den 21 February 2003 kl. 16:14: [ svar | nyeste ]
Hej..
Er der nogen der kan hjælpe mig lidt...
Jeg har været ude for at mit Triplex Millennium Silver Ti-4600 TV/DVI. Er død og skal nu have mig et nyt kort, og Jeg vil høre jer om jeg skal tage at få kortet byttet eller skal jeg bytte det til ATI Radeon 9700 Pro, 128MB DDR-ram, TV-OUT/DVI, retail ???
jo... det er på grund af rammen. dem med 128 benytter generelt en langsommere type ram end dem med 64. dem med 64 bruger ofte 3,5 ns, hvor imod 128 versionerne bruger 4,0 eller over... dette gør dem generelt ca 10-15 procent langsommere.
selvfølgelig findes der 128mb versioner der bruger hurtig ram, men så skal du op i en anden prisklasse
Jeg har et lille spørgsmål. Jeg kan ikke tage min skærmopløsning højere end 1280*1024*32 og det er med små 60Hz!!! Med 75 Hz kan den højest klare 1152*864*32...
Hvorfor ikke højere? Jeg har jo et GeForce 4 Ti 4200 64 MB tv-out. Kan det være skærmen??
Martin
Rune skrev Wednesday den 26 February 2003 kl. 15:42: [ svar | nyeste ]
Ja, det er sandsynligvis din skærm, som sætter begrænsningerne.
Jeg kan se at et overclocket Geforce 4 Ti 4200 64MB er meget hurtigere, end ikke overclocket. Kan det betale sig for mig at overclocke, jeg synes det kører lidt sløvt i visse spil. Er det ikke usikkert/skadeligt at overclocke?
Martin
Rune skrev Wednesday den 26 February 2003 kl. 15:45: [ svar | nyeste ]
Ja, det er relativt uskadeligt, generelt vil dit grafikkort blive ustabilt eller forårsage grafikfejl lang tid før, at permanent skade kan opstå. Start f.eks. med at overclocke ca. 10 MHz ad gangen og test derefter grafikkortet grundigt i diverse krævede 3D-spil og applikationer (3DMark 2001 SE kan være ok til dette formål). Reducér overclockningen ved først tegn på ustabilitet eller grafikfejl.
Rune, hvad kan det være at jeg får grafikfejl i spil som Quake 3 og RtCW. Men ingen grafikfejl i langt mere krævende spil som Unreal 2 og C&C Generals når jeg overclocker mit GFX?
Rune skrev Wednesday den 26 February 2003 kl. 23:43: [ svar | nyeste ]
RtCW og Q3A er OpenGL-baserede spil, mens Unreal2 og Command & Conquer: Generals er DirectX-baserede spil. Forskellige spil belaster din hardware forskelligt, og personligt tester jeg altid i både OpenGL- og DirextX-spil, når jeg overclocker for at sikre mig, at begge dele fungerer perfekt.
Stampe skrev Wednesday den 26 February 2003 kl. 18:33: [ svar | nyeste ]
Her står at det er ATI Radeon kort, men såvidt jeg kan se på edbpriser, er ATI´s største kort Radeon 8500 ??
80.63.240.132 skrev Wednesday den 26 February 2003 kl. 20:34: [ svar | nyeste ]
ehh kig igen...alle nye kort er der, undtagen fx offcourse :P
Fozz skrev Saturday den 01 March 2003 kl. 00:19: [ svar | nyeste ]
Hvad er forskellen på Radeon 9700 og Radeon 9700 PRO ???
Et andet spørgsmål er: Jeg ska ha mig et nyt gfx kort, men jeg aner ikke hvilket det skal være. Jeg har kigget lidt på Radeon 9700 PRO, men jeg ved ikke om det kan betale sig at vente på GeForce FX, eller ej. Eller måske at vente på Radeon 9800 PRO med 256 mb DDR-ram??? Hjælp mig!! :)
//Fozz
Rune skrev Saturday den 01 March 2003 kl. 00:22: [ svar | nyeste ]
Fozz skrev Saturday den 01 March 2003 kl. 12:03: [ svar | nyeste ]
ok.. nu har jeg bestemt mig for at det skal være et Radeon 9700 PRO, men fra hvem?!?! Der er jo mange producenter, men hvem laver det bedste kort?? Findes der tests af Radeon 9700 PRO, men fra forskellige producenter??
//Fozz
Rune skrev Sunday den 02 March 2003 kl. 17:09: [ svar | nyeste ]
Ja, søg på f.eks Google, Sapphire Radeon 9700 Pro Ultimate er fuldstændigt lydløst og derfor aktuelt bedste Radeon 9700 Pro grafikkort. Hercules Radeon 9700 Pro opnåede dog højeste overclockningsresultater hos Tom's Hardware og anvender relativt stille 28 dBA kobberkøler (samt kobberkøleprofiler på både top og bund af ram), og kan også anbefales.
Guffe skrev Sunday den 02 March 2003 kl. 02:29: [ svar | nyeste ]
Hejsa.
Håber der er nogen herinde der kan hjælpe mig med et stort problem, jeg har lige lavet en computer med ASUS P4G8X Deluxe bundkort og har et GForce4 4600ti Creative og problemet er, at når jeg kører driveren ind til skærmkortet og maskinen genstarter, får jeg bare sort skærm..?? Win98SE i XP kan skærmkortet nok køre, der står i manualen, at skærmkortet skal været et 1.5 Volt's og jeg kan ikke finde ud af, om mit skærmkort er et 1,5 eller 3,3.. HJÆLP...
//Guffe
Rune skrev Sunday den 02 March 2003 kl. 17:04: [ svar | nyeste ]
Der er ingen spændingsproblemer, dit grafikkort passer perfekt til E7205-baseret bundkort. Dvs. dit problem ligger andetsteds. Brug Detonator 41.09 fra http://www.nvidia.com - eller tag f.eks. imod hjælpen fra Erik.
//Guffe Tror du skal over i forum og spørge, du kan også sende mig en e-mail, så hjælper jeg dig gerne ew@pcsline.dk
Køber skrev Monday den 03 March 2003 kl. 00:03: [ svar | nyeste ]
Dav, hvis der er nogle der vil sælge deres gamle GF FX kort :)- Radeon eller GF så ville det være lækkert!
Bruger i forvejen GF2 GTS 64Mb og har brug for noget bedre.
mums mums, det bliver fedt når dette er ingame grafik.
Jacob skrev Friday den 07 March 2003 kl. 09:11: [ svar | nyeste ]
Hvad kan bedst betale sig når jeg skal opgradere? Mit nuværende system består af et Asus A7V133 (mener det bruger KT133 chipsæt), 512 MB PC133 RAM og en Athlon XP 1800+ (den første udgave) samt et GeForce Ti 4200 64 MB RAM.
Vil jeg få mest ud af at skifte til et nForce2 bundkort med en T-Bred B CPU (f.eks. kan XP 1700+ clockes vildt)og 2 x 256 PC2700 Samsung RAM, eller vil jeg få mere for pengene (læs ydelse) ved at skifte mit grafikkort ud med et Radeon 9700 PRO?
Begge udskiftninger koster det samme, ca. 3000,- så jeg er ret meget i tvivl. Håber nogen kan hjælpe.
Rune skrev Friday den 07 March 2003 kl. 09:42: [ svar | nyeste ]
Radeon 9700 Pro og bedre er stort set kun relevant, hvis du spiller i 1600x1200 eller f.eks. 1024x768 med 4xFSAA samt 8xANI. Gør du ikke det, så opgrader din cpu/bundkort.
Jacob skrev Friday den 07 March 2003 kl. 10:09: [ svar | nyeste ]
I dag spiller jeg typisk i 1024x768 og 1280x1024, men når vi taler om ny spil som kræver en masse af PC'en (f.eks. C&C Generals), vil cpu/bundkort opgradering så stadig give mig mere i 1024x768 og 1280x1024 opløsninger end et Radeon 9700 Pro?
Rune skrev Friday den 07 March 2003 kl. 10:15: [ svar | nyeste ]
Ja, C&C Generals kræver fremfor alt kraftig cpu. Jeg har læst anmeldelser, der anbefaler P4 3GHz eller tilsvarende til dette spil (hvis du ønsker ca. 40-50 FPS konstant med max. detaljer). Med Radeon 9700 Pro er der ingen forskel i billedrate på 800x600 og 1600x1200 i C&C Generals - men det er der næppe heller op til ca. 1280x1024 med GeForce4 Ti 4200. Splinter Cell og Unreal2 kan derimod være argumenter for Radeon 9700/9800 Pro.
Ra skrev Sunday den 09 March 2003 kl. 10:34: [ svar | nyeste ]
Jeg er lidt forvirret over testene. De viser, at et G4MX440-8X er næsten lige så hurtigt som et G4Ti4200, men det må da være snyd...
MX-kortet må vise et simplere billede, da det ikke er DirectX8-kompatibelt, ikke sandt?
Der må være forskel i kvaliteten af de frames de viser, så burde dét ikke vægtes med i testene - evt. med en angivelse af at dé kort giver højere FPS af dårligere kvalitet?
Rune skrev Sunday den 09 March 2003 kl. 14:31: [ svar | nyeste ]
Nej, det gør testresultaterne aldeles ikke:
Wolfenstein:
Ti 4200 250/444 = 73,8 FPS
GeForce4 MX440 AGP8x (280/520) = 65,8 FPS Ti 4200 er 12% hurtigere
UT2003:
Ti 4200 250/444 = 46,1 FPS
GeForce4 MX440 AGP8x (280/520) = 30,6 FPS Ti 4200 er 51% hurtigere
Serious Sam2:
Ti 4200 250/444 = 43,6 FPS
GeForce4 MX440 AGP8x (280/520) = 34,3 FPS Ti 4200 er 27% hurtigere
Codecreatures:
Ti 4200 250/444 = 15,1 FPS
GeForce4 MX440 AGP8x (280/520) = 0 FPS (kan ikke afvikles grundet manglende DX8-kompatibilitet) Ti 4200 er uendeligt hurtigere :-)
Og her har vi sammenlignet med den oprindelige meget gamle og oprindelige version af Ti 4200 (250/444) med standardversionen af GeForce4 MX440 + AGP 8x. Sammenlignede vi med den AGP8x-kompatible version af GeForce4 Ti 4200, ville Ti 4200 vinde langt større forspring. MX440+AGP8x kan grundet hurtig ram kun overbevise i forældede Q3A-baserede OpenGL-spil (Wolfenstein, som var et interessant spil i 2001, ikke 2003); i alt andet er resultaterne direkte uacceptable (UT2003, SS2, Codecreatures).
Ra skrev Sunday den 09 March 2003 kl. 15:05: [ svar | nyeste ]
Tjah, 12%, 27%, 51% - forskellen er ofte mindst ved lavere opløsninger... men jeg synes ikke rigtig du svarer på mit spørgsmål: Er der ikke forskel i kvaliteten? Er det ikke 12%, 27% og 51% PLUS flere eye-candy-indstillinger i brug?
Hvis svaret er Ja, synes jeg man burde skrive dét med; jeg selv overvejede da kraftigt et MX-kort til sidste opgradering, da scores var relativt tætte ved de få spil, jeg gerne vil spille.
Ra skrev Sunday den 09 March 2003 kl. 15:33: [ svar | nyeste ]
Tillæg til sidste replik: Det havde nok været mere passende at stille spørgsmålet i 1280x1024 eller 1024x768-opsamlingen, men den ligger jo så langt tilbage at jeg ikke regnede med at nogen ville læse den og svare!
Jeg spørger i forhold til lavere opløsninger, hvor forskellen tilsyneladende er mindre... ved 1024x768 ser det jo ud som om det er næsten ligegyldigt hvilket af de 2 kort man tager...
Rune skrev Sunday den 09 March 2003 kl. 21:31: [ svar | nyeste ]
Nej, billedkvaliteten i spil som Wolfenstein, SS2 og UT2003 er ens på GeForce4 MX grafikkort og GeForce4 Ti. Husk dog, at GeForce2 (NV15) og GeForce4 MX (NV17-18) mht. egenskaber er stort set ens udover taktfrekvenser (dvs. kun DX7-kompatible), mens NV20-25 (GeForce3-4 Ti) er DX8-kompatible. I spil som f.eks. Aquanox og Ballistics (som understøtter avancerede DX8-egenskaber) burde du dog kunne se forskel på billedkvalitet - og GeForce4 MX understøtter ej heller pixel shader 1.1-effekter, som anvendes i Splinter Cell. Manglende understøttelse af vertex shader(e) kan ikke ses grafisk, men betyder, at UT2003 mister megen ydelse på GeForce2-klasse grafikkort. Men jo lavere opløsning, desto mere vil din ydelse blive cpu-afhængig.
Morten skrev Tuesday den 11 March 2003 kl. 18:29: [ svar | nyeste ]
hmmmm... til følgende kommentar:
Mick skrev torsdag den 20 februar 2003 kl. 12:01
>> De 325 Mhz svarer ca. til det dobbelte da data overføres 2x pr. clock cycle.
hmmm... ikke hvad jeg har læst/gættet mig frem til :-)
DDR = Double Data Rate, så jeg ville nok gætte på at den rigtige linie ville hedde:
De 325 Mhz svarer ca. til det dobbelte da data overføres dobbelt så hurtigt
det kan være der er specifikationer som jeg har overset... hvis dette er tilfældet... let me know :)
I har IMO begge to ret, man kunne skrive jeres sætninger sammen:
De 325 MHz svarer til 650 MHz da bånbredden bliver fordoblet grundet double data rate (2xdata pr. clock cycle).
Alex skrev Thursday den 10 April 2003 kl. 17:12: [ svar | nyeste ]
Jeg overvejer at købe fx. et Radeon 9500 PRO og tænker på, om én eller anden har en kommentar til, om min pc måske ikke helt udnytter kortet. Jeg har dualprocessor med P3 750 MHz og 630 MB ram og en Nokia skærm som kan køre de høje opløsninger.
Rune skrev Thursday den 10 April 2003 kl. 17:38: [ svar | nyeste ]
Så burde Radeon 9500 Pro være en glimrende ide, jo højere opløsning, desto mindre cpu behøver du (fordi grafikkortet bliver flaskehals). I Aquanox kan man vise, at der stort set ingen forskel på er P3 800 Mhz og P4 2,53 GHz med Radeon 9700 Pro i 1600x1200x32 - og endda uden FSAA eller ANI. Dog er dualcpu ikke nødvendigvis fordelagtigt, men det kan du læse mere om her:
Så du kan starte med grafikkort, dernæst bør du overveje ny cpu (Athlon XP kan i dag erhverves til under kr. 500,00, og f.eks. Athlon XP 1,5 GHz (=ca. "1800+") svarer meget præcist til forventet ydelse med P3 Coppermine/Tualatin 1,5 GHz)
ras-12-073.mobilixnet.dk skrev Sunday den 27 April 2003 kl. 10:23: [ svar | nyeste ]
Jeg har lidt svært ved at udlede af ovenstående....Hvis man (=jeg) leder efter nyt grafikkort og ikke vil betale de 2500-3000 kr et R9700 koster, men hellere vil ned og ligge omkring de 1500,-, hvad skal jeg så vælge. Hvis der kunne sættes navn på producent og hvilke specifikationer, jeg skal være opmærksom på, da der åbenbart kan være stor forskel på to umiddelbart ens kort, så ville det være dejligt.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
80.196.145.78 skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 19:44: [