Ydelse med drivere til ATi grafikkort: Catalyst 3,1 mod 3,0
af Webmaster Tuesday den 18 February 2003 kl. 15:00 [ Grafikkort ] Firingsquad har testet den nye Catalyst 3,1-driver mod den forrige 3,0 på Radeon 8500, 9000, 9500, 9500 Pro og 9700 Pro grafikkort. Vi kigger her nærmere på resultater i 1600x1200x32.
Følgende hardware blev anvendt:
CPU: Intel Pentium 4 2,8GHz
BUNDKORT: MSI i845PE
RAM: 256MB PC2700 (dvs. PC3200 ved 166 MHz)
OPERATIVSYSTEM: WinXP med DX9
Vi starter med Quake3 Arena og fokuserer på Radeon 9700 Pro grafikkortet:
Her ses, at Catalyst 3,1 er 3% langsommere end Catalyst 3,0, hvilket vi i øvrigt også selv har verificeret. Men hvad nu, hvis 4xFSAA og 8xANI aktiveres? Se her:
Her er Catalyst 3,1 dog en lille smule hurtigere end Catalyst 3,0; reelt er forskellen dog ubetydelig. Lad os se, hvad der sker, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres:
En betydningsløs gevinst ses atter her med Catalyst 3,1, mens ejere af Radeon 8500 og 9000 her kan se, at det ikke nødvendigvis er fordelagtigt at benytte Catalyst 3,1. Vi slutter af med Comanche 4:
Her er Catalyst 3,0 en smule hurtigere end Catalyst 3,1, hvilket ikke er et stærkt incitament til at skifte fra Catalyst 3,0 til 3,1.
KONKLUSION
Ydelsesmæssigt er der generelt ikke den store forskel på Catalyst 3,0 og 3,1; tværtimod kan Catalyst 3,1 medføre op til 3% ringere ydelse end 3,0. Dog lykkedes det for Catalyst 3,1 at præstere 10% bedre ydelse, såfremt 4xFSAA og 8xANI blev aktiveret i Unreal Tournament 2003.
Ifølge ATi er ydelse dog forbedret flere steder, så det er muligt, at ovenstående testresultater blot ikke fanger forbedringer med Catalyst 3,1. Derudover er formålet med at udgive nye drivere ikke blot at præstere bedre ydelse, men tillige at sikre bedre stabilitet og kompatibilitet. Ifølge ATi indeholder Catalyst 3,1 talrige forbedringer, som er beskrevet her:
Cpc skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 15:50: [ svar | nyeste ]
Jaja. Så prøv at test 3.1 mod 3.0 driveren i 3Dmark. Jeg bruger 9700 Pro og 3.1 gav mig 500 point mere, så nu er jeg oppe på 17494 3Dmarks. Sådan nogle drivere må de godt lave nogle flere af...
Rune skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 15:52: [ svar | nyeste ]
Jeg fik absolut ingen ydelsesmæssig forbedring i 3DMark 2001 SE med Catalyst 3,1 ifht. 3,0a. Dette var dog i Win98 SE med AMD Athlon XP cpu. Derudover er 3DMark 2001 SE principielt en ganske uinteressant test, såfremt diverse spil ikke udviser tilsvarende tendenser.
Cpc skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 17:46: [ svar | nyeste ]
Ikke hvis man opfatter 3DMark som en hobby og en konkurrence. Jeg synes faktisk det er meget skægt at prøve at få så høj en score som muligt. Det har efterhånden kostet mange timer.
yakken skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 18:01: [ svar | nyeste ]
Jeg har læst på flere fora, at der er problemer med såvel 3.0 som 3.1 mht. Direct3D applikationer, der fremstår som hakkende afvikling (også i XP).
Er dette generelt et problem, eller er det kun enkelte fabrikanter der lider under dette?
Du siger at du selv har et Hercules kort Rune - er der probs i XP med den?
Rune skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 19:43: [ svar | nyeste ]
De problemer, som du beskriver, karakteriserede Catalyst 3,0 i begrænset omfang (dvs. ikke alle brugere oplevede disse). Problemet blev afhjulpet med Catalyst 3,0a og Catalyst 3,1. Jeg har ikke oplevet problemet. Faktisk lægger jeg ikke længere mærke til, at jeg har skiftet fra GeForce3 til Radeon 9700 Pro, udover den betragtelige hastighedsforøgelse. Dvs. diverse OpenGL og D3D-spil fungerer uden problemer eller grafikfejl. Jeg anvender Win98 SE og har ikke testet i WinXP.
Dude skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 18:15: [ svar | nyeste ]
Kan ikke bruge 3DMark resultater til en skid. Pinligt at de nye drivere er dårligere end de tidligere.
Rune skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 19:47: [ svar | nyeste ]
De nye drivere er ikke nødvendigvis dårligere end de forrige. Dvs. de nye drivere ser ud til at rette problemer med forskellige spil/applikationer, så ydelsestab på 0-3% er ikke nødvendigvis dårligt givet ud. Men selvfølgelig havde det været glimrende, hvis der ud over fejlkorrigering også var stor ydelsesmæssig forbedring.
jakob skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 19:56: [ svar | nyeste ]
Hej jeg har et Radeon 9500 pro kort med 128 mb ram. Jeg har win XP pro.
Hver gang jeg vil spille Need for speed hot pursuit 2 crasher den altid ved introen !!
Nogen som ved hvad jeg kan gøre ??
PS. Jeg har opgraderet til 3.1
yakken skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 20:14: [ svar | nyeste ]
Det hører vist ikke rigtigt til her, men jeg havde samme prob. da jeg i tidernes morgen spillede 1'eren. Det var dog ikke grafikkortets skyld, nok nærmere en I/O fejl...
Vent derfor med at skyde skylden på Radeon :)
Mick skrev Friday den 21 February 2003 kl. 13:47: [ svar | nyeste ]
Jeg har også haft problemer med NFS - men efter reinstall med Win2K, VIAs Hyperion 4in1 og Catalyst 3.1 har jeg NUL nedbrud.
Inden da troede jeg faktisk at jeg havde HW-problemer (både under XP og W2K). Men det viste sig alligevel i sidste ende at være rene software problemer.
Kan anbefale (hvis man ikke har prøvet det) en REN installation hvis man skifter grafikkort-mærke!
A.M. skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 20:26: [ svar | nyeste ]
Ja, men som sagt betyder en forringelse på sølle 0-3% ikke meget. Hvem siger at nye drivere skal forøge ydelsen med 10-30%? Selv ikke nVidia kan forøge ydelsen betragteligt. Det kan godt være at jeg har den forkerte opfattelse, men lur mig ikke om, at nVidia fokuserer mere på at forbedre deres kort (og drivere) til ét formål: At få deres kort til at score de flest mulige antal "marks" i benchmark programmet. Derved lokker de brugere der absolut kun tror, at 3DMark er alt mellem himmel og jord. For det sjove er at folk tror 3D Mark betyder alt indenfor 3D ydelse, det er bare ikke tilfældet. De eneste fordele jeg har fået med nye drivere fra nVidia er bare bedre benchmark score, hvilket jeg sådan set ikke kan bruge til noget, og så har de bare proppet et par nye funktioner eller givet udseendet et pift her og der...Hvorimod jeg har mistet et par FPS i diverse spil! Så bare fordi man ikke får flere 3D Marks med nyere drivere, betyder det jo ikke at driverne er dårlige...Der findes vigtigere elementer såsom stabilitet, fejlkorrigering osv.
Mike72 skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 09:39: [ svar | nyeste ]
Jeg havde en del problemer med grafikfejl under cat3.0a, men efter 3.1 er der intet at se til disse, så giver jeg gerne 3% ydelse for at slippe for grafikfejl, som blev trukket ud og lagde sig som en mur man skulle gå igennem før man kunne se hvad der var på den anden side. Mindre fedt i spil som Unreal II og Ghost Recon :( men 3.1 driveren har bragft alt tilbage til "Nvidia"niveau - altså unden fejl :)
jesper w skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 11:10: [ svar | nyeste ]
heyyyy vil sige jeg ikke er glad for 3.1 da den få batthlefield 1942 til at crache på min maskine. hvilken 3.0 ikke gjorde.
har xp pro, ati9700pro, xp 2400+, 512pc2100.
rune har du så teste det nye kontrolpanel som de også udsender det mangler jeg lidt om i dine test, og du har det inde ??
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 11:19: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg anvender altid tilsvarende versioner af både drivere og kontrolpanel. Jeg kan ikke se forskel på kontrolpanel til Catalyst 3,0a og 3,1. Jeg har ikke testet BattleField 1942, men har derudover ikke oplevet problemer med Catalyst 3,1; bemærk, at jeg anvender Win98 SE og ikke WinXP (og at drivere til WinXP og Win98 er meget forskellige).
80.62.23.154 skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 13:07: [ svar | nyeste ]
Hmm du siger at forskellen er meget forskellige gælder det også Geforce kort ??? For da jeg skiftede fra win98SE til winXP kunne jeg ikke se nogen videre forskel... Jo en ting mit neverwinter nights kørte på en lidt anden måde ( MEGET bedre ) men alligevel forskellen er vel begrænset eller ???
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 13:14: [ svar | nyeste ]
Den forskel, som jeg nævnte, omhandlede udelukkende driveropbygning. Hvad jeg mente var, at WinXP (=WinNT5,1) og Win98SE er så forskellige styresystemer, at driverne er forskelligt opbyggede og indeholder forskellige komponenter, selv om de begge hedder f.eks. "Catalyst 3,1". Dvs. jeg refererede på ingen måde til ydelse, da der ikke er nævneværdigt forskel på ydelse under Win98SE og WinXP (medmindre du har oplevet software- eller hardware-problemer under det ene styresystem, som kan have påvirket testresultater i negativ retning).
Asger skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 15:44: [ svar | nyeste ]
For tynd en opsummering på en i forvejen tynd test.
Hvorfor er testen med UT2003 med AA og AF ikke med ? Lige netop den test viser store forbedringer med Cat 3.1. Næsten 20% højere ydelse...
Så at konkludere som der her bliver gjort, er jo helt ude i hampen. Læs hellere FiringSquads egen konklusion.
Men selv deres test synes jeg ikke holder:
Der bliver stort set kun testet gennemgribende på noget så gammelt som Q3. Ja, jeg ved godt at den er de facto standard for benchmarks, men lad os da snart komme videre. Den motor kan ikke have langt igen som grundlag for nye spil.
Hvorfor ikke teste nyere spil med Aniso og AA slået til. Det er trods alt ATI-kort der bliver testet! Man er jo lissom også gået væk fra at teste i 16 bit 480x640, ikk..........
Lars skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 16:16: [ svar | nyeste ]
AA og AF super vigtigt!
Det kan ikke understreges kraftigt nok hvor vigtigt det er at teste med AA og AF. Efter min mening ligger man alt for stor vægt på test uden AA og Af slået til. Uden AA og Af er spillene da ikke til at holde ud at se på? Hvem andre en de stakkels nvidia ejere spiller med dårligt billedkvalitet (uden AA og AF) nu om dage?
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 16:23: [ svar | nyeste ]
Jeg vil til enhver tid argumentere, at opløsning såsom 1600x1200 er langt vigtigere end f.eks. 1024x768 med 4xFSAA. Synsfeltet er op til 2,5 gange større i 1600x1200 end i 1024x768, hvilket hverken FSAA eller anisotropisk filtrering kan korrigere for. Selv ikke Radeon 9700 Pro kan generelt klare fornuftige resultater med 4xFSAA og 8xANI i 1600x1200, hvorfor resultater med 1600x1200 uden 4xFSAA og 8xANI bliver relevante. For at tilfredsstille de fleste, har vi netop valgt resultater fra 1600x1200 med og uden 4xFSAA+8xANI.
Mick skrev Friday den 21 February 2003 kl. 14:05: [ svar | nyeste ]
Argumentet for 1280x1024x32 med 4xAA er stadig relevant og jeg forstår ikke at man i den grad favoriserer testresultater i 1024x768 samt 1600x1200 rundt omkring. Måske fordi 1600x1200 presser kortene (muligvis også fordi 1280x1024 er en "skæv" opløsning - burde være 1280x960 i stedet for...!).
Klart at 1600x1200 er at foretrække - men hvor mange har en skærm som kan klare 1600x1200 i mindst 85hz? Selv valgte jeg en ny 22" CRT og ikke en 17" LCD da jeg netop ville kunne spille 1600x1200 med en ordentlig billedkvalitet.
I 1600x1200 betyder AA klart mindre end ved 1024x768, men i flight sims ville det have været rart at kunne bruge 6xAA i denne opløsning. Men selv mit 9700 PRO kort synes det er LIGE i overkanten... ;o)
Jeg spiller næsten samtlige spil i 1600x1200 - undtagen NFSHP2 (kan den virkelig kun spilles i max. 1280x1024???) - samt CFS3 som jeg spiller i 1280x1024 med AA slået til da CFS3 synes ustabil i 1600x1200 (testet med 9700 PRO og GF4 Ti4600).
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 16:18: [ svar | nyeste ]
Du har ret i, at der i ovenstående test manglende resultater fra UT2003 i 1600x1200 med 4xFSAA og 8xANI, hvilket nu er ændret samt artiklen opdateret (Firingsquad henviste fejlagtigt til "UT2003 4xAA" i deres artikel, men henvisningen indeholdt dog "UT2003 4xAA+8xANI"-resultater, hvorfor jeg i første omgang overså disse). Bemærk dog, at vi ikke udvælger billeder med det formål at søge bedst mulige resultater; derimod fastsættes udvælgelseskriterier før, at f.eks. jeg læser en artikel. I dette tilfælde var udvælgelseskriterier, at opløsning skulle være 1600x1200 med eller uden 4xFSAA+8xANI. Såfremt enkelte læsere skulle være interesserede i 4xFSAA uden 8xANI (eller omvendt), kan originalartiklen læses. Bemærk i denne forbindelse, at det har aldrig været meningen, at HardwareTidende skulle bringe fulde opsummeringer af udenlandske artikler.
Asger skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 16:47: [ svar | nyeste ]
Jeg beder ikke om en fuld opsummering, men en dækkende.
Jeg vil til enhver tid foretrække (ikke argumentere for) 1280x1024 med 2x eller 4xAA end 1600x1200 uden.
Kun en rigtig dårlig skærm eller en 15" vil kunne skjule hakkerne i selv 1600x1200
Aniso har intet med opløsning at gøre, men med skarphed af teksturer set fra en spids vinkel.
Mht. AA er det langt hen ad vejen et spørgsmål om smag, men det kan Aniso aldrig være. Det er et must at have slået til, når man først har set det.
Synes jeg (-:
PS.
1280x1024 med AA tror jeg i fremtiden vil være en meget relevant test, da flere og flere TFT skærme kommer på markedet, og skal man op på 16x12 med sådan en karl, bliver den dælme dyr, hvorimod 1280 er normalen for 17-19" TFT
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 23:13: [ svar | nyeste ]
Så har jeg nedgraderet til Catalyst 3.0a inkl. kontrolpanel. Dvs. Splinter Cell demo2 og Unreal2 gik begge ned bestemt steder med "Mainloop"-fejl. Efter at have intensivt gentestet både Splinter Cell demo2 og Unreal2 med Catalyst 3.0a, har jeg ikke længere kunnet reproducere fejlen. Underligt nok, kan jeg med Catalyst 3.0a overclocke rammen til de gode gamle 324 MHz, mens jeg blev begrænset til 310 MHz med Catalyst 3,1 (under opstart af Splinter Cell demo2 oplevede jeg enkelte pixelfejl ved alt over 310 MHz, disse er nu fuldstændig væk ved selv 324 MHz). Meget mærkeligt, medmindre ATi har forsøgt at modvirke overclockning på højst besynderlig måde via Catalyst 3,1...
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 23:38: [ svar | nyeste ]
Endvidere virkede 3DMark03 ikke perfekt med Catalyst 3,1 (Win98SE) men gik ned i sidste lyd-test - total score blev 4544. Med Catalyst 3,0a blev hele 3DMark03 gennemført perfekt med total score på 4695. Bemærk dog, at den ydelsesmæssige forskel sandsynligvis skyldes, at jeg kun kunne overclocke stabilt til 344/1240 MHz med Catalyst 3,1, mens Catalyst 3,0a klarer 358/1296 uden problemer. Så alt tyder på, at ATi ikke har udført deres skolearbejde ordentligt med Catalyst 3,1 - men derimod står til dumpekarakter (eftersom f.eks. Splinter Cell og Unreal2 ikke er helt ligegyldige spil for mange personer).
62.107.22.243 skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 07:52: [ svar | nyeste ]
Er der virkeligt ikke andre end mig, der har haft fejl i Mafia med Catalyst 3.0 og 3.1? Begge resulterer i flimrende tekst i spillet - så nu er jeg tilbage på 2.5.
Asger skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 15:23: [ svar | nyeste ]
Fejlen skulle være der på alle kort op til 9000 pro. 9500 og 9700'erne har den ikke.
De løsninger jeg har læst mig til er enten, som du har gjort, at bruge cat 2.5, eller at slå T&L fra i Mafias setup program.
Rune skrev Friday den 21 February 2003 kl. 11:46: [ svar | nyeste ]
Jeg har i en tidligere kommentar beskrevet, at der kunne være problemer med Catalyst 3,1 i Unreal2 og Splinter Cell. Det ser dog ud til, at jeg har taget fejl, og at diverse problemer var forårsaget af "Asus Q Fan"-aktivering fremfor ATi's drivere. Dog har aktivering af Q Fan ikke kunnet forklare reduceret overclockningspotentiale med Catalyst 3,1 samt problemer med 3DMark03 i Win98 SE.
Mick skrev Friday den 21 February 2003 kl. 13:55: [ svar | nyeste ]
Det er muligt at Q-FAN'en bevirker en (omend svag) ændret luftgennemstrømning. Det vil kunne påvirke GPU'en såfremt den nu skal opererer under lidt "varmere" forhold. Kun et gæt ;o) - jeg synes ASUS er alt for dyre generelt i forhold til fx. Soltek (som jeg har bedre erfaringer med efterhånden end med ASUS). Se blot prisforskellen på deres nforce2 MB.
Rune skrev Friday den 21 February 2003 kl. 14:54: [ svar | nyeste ]
Ja, med Q Fan falder min cpublæsers rpm fra 2800 til 1800, hvorved temperaturen stiger ca. 3 grader (til 50 grader i krævende PC-spil, fremfor 47 - med Palomino 1750/140 som forbruger ca. 75 watt). Jeg tror dog ikke, at det lave rpm er hele årsagen (eftersom cpu'en tidligere har virket upåklageligt ved over 70 grader). Tidligere har jeg testet Q Fan, som simpelthen fik styresystemet til at "fryse" på et eller andet tidspunkt, hvilket betyder, at Q Fan forårsagede ustabilitet. Så mit gæt er, at selve Q Fan funktionen på en eller anden mystisk måde forstyrrer cpu'en og kan forårsage fejlfunktion (selvom man skulle tro, at Q Fan blot passivt monitorerer cputemp og afstemmer blæser-rpm). Q Fan har tidligere været kendt for netop at forårsage ustabilitet, men i mange dage så det ud til, at Q Fan virkede perfekt med bios 1014 på Asus KT333. Men man lærer vel konstant noget nyt... :-)
Rune skrev Friday den 14 March 2003 kl. 11:21: [ svar | nyeste ]
Så er ATi ude med officielle WHQL Catalyst 3,2-drivere (7.84) til Win98(SE)/ME/2000/XP. Læs mere her:
Bemærk, at ATi ikke anbefaler at opdatere drivere, såfremt de eksisterende fungerer upåklageligt. Af denne grund kan det være fordelagtigt at afvente testresultater af Catalyst 3,2, før opgradering foretages.
Rune skrev Friday den 14 March 2003 kl. 11:39: [ svar | nyeste ]
Ifølge Rage3D omhandler følgende ret interessante info, hvorvidt Radeon 9700/9500 (Pro) har adgang til diverse fordele ved Catalyst 3,2, som eller primært var forbeholdt Radeon 9800-familien:
"Our close buddy Terry Makedon, or better known amongst our forums as "Catalyst Maker", has shed some light on what to expect with the soon to be released driver set, Catalyst 3.2!
Here's a small breakdown of what's going on.
1) People are very anxious for the 7.84 set which is known as CATALYST 3.2 and want to know when it will be posted.
2) People want to know what to expect in this driver set.
3) People are wondering about RADEON9800 performance paths and when the RADEON9700 users will get them.(min fremhævning, red.)
I have decided to address these for the inquiring minds.
1) Shortly
2) Stuttering observed in the 9700 series is all I want to mention right now. Stay tuned for more!(jeg har nu ikke oplevet dette problem med Catalyst 3.0a, red.)
3) Seems like lately on the forums a developer has spoiled my upcoming surprise about the CATALYST drivers for RADEON. We found some pretty decent performance boosts while we were developing the 9800 drivers. They were scheduled for release with the first set of 9800 drivers (CATALYST 3.2) and we were planning on letting them out for the 9700 cards once we'd tested them thoroughly. Which in this case is CATALYST 3.3(min fremhævning, red.)
When we launched CATALYST we committed that we would keep adding new features, bug fixes and performance boosts across the range, but we're dead serious about our stability and quality testing and won't compromise that for anything. The CATALYST drivers are the most stable on the market, and that will not change. So for now CATALYST 3.2 will have not have the amazing performance boosts for the 9700, CATALYST 3.3 will! Furthermore since I like you guys so much I will plan on bringing in the CATALYST 3.3 posting day from our typical release cycle, and have it posted as soon possible
However, since the CAT(!) is out of the bag - you now know that 9700 owners will have a great performance boost with the CATALYST 3.3 posting. We're not just number one - we'll now be #1 (RADEON 9800 PRO), #2 (9800) and #3 (9700 PRO).
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
