Test af 65 forskellige cpu'er: Fra 100 til 3067 MHz
af Webmaster Tuesday den 18 February 2003 kl. 21:20 [ Processorer ] Toms Hardware har udført et gigantisk stykke arbejde og har testet hele 65 forskellige cpu'er. Vi har udvalgt resultater fra 3D-spil og tilføjet procentuelle udregninger med 500 MHz interval, så her kan du se forskel på Intel og AMD cpu'er fra 500 til 3000 MHz.
Toms Hardware har ikke været specielt grundig med at opføre testbetingelser, men da der er tale om meget stort antal systemer, så er dette måske også meget at forlange. Det kan dog nævnes, at nyeste Athlon XP cpu'er er testet på nForce2 bundkort, og at nyeste P4 cpu'er er testet på i850E bundkort. Grafikkortet var i alle tilfælde Radeon 9700 Pro og styresystemet WinXP.
Ovenstående billede kan måske virke en anelse uoverskueligt, så lad os prøve at reducere informationen til 500 MHz intervaller. Bemærk, at vi vil lade AMD's værdier mht. XP-cpu'er ækvivalere MHz-angivelser, dvs. Athlon XP 1500+ vil blive anført som en cpu på 1500 MHz. Endvidere vil vi lade Pentium4 3,06 GHz svare til 3GHz, P4 2,53 GHz til 2,5 GHz osv. Da Athlon XP 2500+ (Barton) ikke er medtaget, har vi ladet XP 2600+ overtage denne plads. Hurtigste cpu sættes altid til 100%, jf. denne oversigt:
Takket være diverse forbedringer, såsom 133 MHz FSB, PC1066 RDram og 512kb cache ser vi, at P4 3,06 GHz faktisk holder forventningerne ganske glimrende. Dvs. at P4 3,06 GHz er næsten dobbelt så hurtig som P4 1,5 GHz samt Athlon XP 1500+ og næsten 3 gange hurtigere end diverse 1000/133 MHz cpu'er. Bemærk dog, at Athlon XP 3000+ kun er 54% hurtigere end Athlon XP 1500+, så lad endelig være med at tro, at ydelse forbedres med 100%, såfremt der skiftes fra XP 1500+ til 3000+. Lad os se, hvordan det går i andre 3D-spil:
Nu havde det været herligt, hvis Toms Hardware havde favoriseret den særligt cpukrævende Botmatch-test, men i stedet må vi her nøjes med den særligt grafikkortintensive "Flyby"-test. Nuvel, i denne test ser vi følgende procentuelle forskelle:
Atter ser vi, at AMDs egne værdibetegnelser på absolut ingen måde kan bruges til at vurdere AMDs egne cpu'er; dvs. Athlon XP 3000+ er langt fra 100% hurtigere end Athlon XP 1500+, men er derimod kun 50% hurtigere. Takket være de meget svage P4 1,5 GHz cpu'er kan Intel dog aktuelt brøste sig med, at P4 3,06 GHz faktisk er ca. 100% hurtigere end P4 1,5 GHz. Lidt tankevækkende er det måske, at Athlon XP 3000+ og Pentium4 3,06 GHz reelt kun er lidt over dobbelt så hurtige som 1000/133 MHz cpu'er. Endvidere ses også, at Athlon XP 3000+ og P4 3,06 GHz er præcis 4 gange hurtigere end Pentium3 500/100 MHz, selv om forskellen vel burde være en faktor 6... I den grafikkortintensive test 3DMark 2001 SE er der endnu mindre forskel på diverse cpu'er:
Ved at sammenligne med Quake3 Arena og Unreal Tournament 2003 ses, at 3DMark 2001 SE ikke engang korrelerer med Unreal Tournament 2003, selv om Unreal Tournament 2003 ellers kræver meget af både cpu og grafikkort. Der er således næppe grund til at kommentere 3DMark 2001 SE resultaterne.
KONKLUSION
Det er meget beklageligt, at den eneste test hos Toms Hardware, som afspejler aktuelle spil, er Unreal Tournament 2003. Meget få anvender stadig Quake3 Arena, og 3DMark 2001 SE er reelt en ganske ligegyldig test. Resultaterne fra Unreal Tournament 2003 er dog heldigvis interessante (selv om vi havde foretrukket Botmatch frem for Flyby) og viser, at Athlon XP 3000+ kun er ca. 50% hurtigere end Athlon XP 1500+. Derudover ses, at P4 3,06 GHz kun er 4 gange hurtigere end Pentium3 500/100 MHz; dvs. at P4 3,06 Ghz reelt svarer til Coppermine cpu på omkring 2 GHz.
Hmm, en Athlon XP 3000+ og en P4 3066 MHz er 2,2 gange hurtigere end min CPU. Hva' Rune jeg synes det vælter ind med artikler for tiden ;o)
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 14:48: [ svar | nyeste ]
Vi bestemmer ikke helt selv over, hvor mange artikler, der kommer om ugen/dagen på HardwareTidende; dvs. det er op til diverse hardwaretestsites på internet. Kun artikler, som vi finder interessante og relevante bringes, og tilfældigvis var der 3 af disse i dag. Så hvis der går længe mellem nye artikler på HardwareTidende vil det generelt skyldes, at vi ikke har fundet egnet materiale (at HardwareTidende på denne måde virker som et filter mod mindre interessante emner, har altid været en del af konceptet bag HardwareTidende).
clemme skrev Tuesday den 18 February 2003 kl. 22:47: [ svar | nyeste ]
min stinker ser det ud til :)
MartinX skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 01:12: [ svar | nyeste ]
CPU=Intel Celeron 800MHz, hvor meget hurtigere er en Intel Pentium4 2,4 GHz? i %???
mvh.
TLG skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 01:47: [ svar | nyeste ]
Hej Martin Mærkeligt spørgsmål. Se testen! I UT2003 P4 2.4 DDR 266:170.2FPS P4 2.4 DDR333:182.3FPS Celeron 800:67.4FPS Det står da rimeligt klart. 250% hurtigere ved DDR266 og 270% hurtigere ver DDR333
må have taget noget tid at installere xp på en 100mhz
Mick skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 12:12: [ svar | nyeste ]
Jeg skulle engang installere Win98 på en gammel 386 (kan ikke lige huske Mhz...). Det tyggede den på i små 11 timer inden den blev færdig ;o)
Det er noget nemmere når man restorer et Ghost-image ("lyn-reinstallation") for min Win2K maskine idag... under 10 min!
Chr skrev Friday den 21 February 2003 kl. 09:26: [ svar | nyeste ]
Nu håber jeg virkelig ikke for lille Tom at han har siddet og installeret det sådan... "Han" har jo nok bare installeret det på én harddisk og så byttet henholdsvis den og CPU'erne rundt i de forskellige systemer... ;)
Jokke skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 11:27: [ svar | nyeste ]
Jeg var godt tilfreds med min P3-500 for 3 år siden, men nu er det ved at være generende ikke at kunne spille noget mere. Ca. 20 fps i unreal 2 når alt er sat til mindste opløsning.
130.225.55.7 skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 16:51: [ svar | nyeste ]
Hehe.. Hvorfor er der ingen Half-life tests? :) Alle de andre spil er jo ligegyldige, når bare maskinen kan køre Counter-Strike...
jesper w skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 20:24: [ svar | nyeste ]
måske er der ingen test for half life da det spil ikke kræver særlig meget af noget som helst...
Gustav skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 21:08: [ svar | nyeste ]
Hey.. min gamle Cel300@450 + TNT2 M64 kunne kun afvikle Counter-Strike med <30 fps. Det går bedre nu med XP1600+ og GForce4Ti4200 >>100 fps - grunden til at der ikke er nogen HL-benchmark er nok at der heletiden kommer patches til det spil.. Q3 kræver jo heller ikke en skid - PIII 500MHz så spiller det - men der bliver stadig lavet benchmarks med det selvom resultaterne kommer over 300 fps!
80.62.23.154 skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 22:16: [ svar | nyeste ]
Ork jo mindst en P4 3,06, 2 GB RD-RAM, Radeon 9700 PRO MINIMUM ... Nå ik :)
80.62.23.154 skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 22:17: [ svar | nyeste ]
Og en anden lam ting alt bliver stadig testet i Quake 3 som heller ikke kræver det helt vilde mere... syns jeg sq også er rimelig lamt
Rune skrev Wednesday den 19 February 2003 kl. 23:16: [ svar | nyeste ]
Det har du helt ret i, havde Toms Hardware tænkt sig mere grundigt om, så havde de testet Quake3 Arena med NV15-demo, UT2003 med botmatch og 3DMark 2001 SE var blevet erstattet med Dungeon Siege samt evt. Jedi Outcast. Så havde vi da i det mindste haft flere ekstremt cpukrævende test at forholde os til. Men desværre.
Ja, det er i grunden lidt åndsvagt at bruge flere hundrede timer på at teste 65 forskellige cpu'er, men kun bruge ti minutter på at vælge passende benchmarks (sådan kunne det i hvert fald virke). Resultaterne er nu alligevel sjove, der er sket en del siden de imponerende og lynende hurtige 100 MHz processorer så dagens lys.
62.79.86.219 skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 11:44: [ svar | nyeste ]
hvorfor er der aldrig dual Xeon processore med? (fx 2x 2,8 GHz)
Mick skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 11:50: [ svar | nyeste ]
Skal vi gætte på at det skyldes markedet er for lille ;o) ?
Det er nok de færreste gamers som har råd til dual Xeons samt bundkort...!
Den slags er til databaseopgaver hvor dit working set kan blive klart større end for nok samtlige nutiden spil (måske undtagen de servere som trækker Ultima Online..... men det er vist osse en database som vil noget).
EP skrev Sunday den 02 March 2003 kl. 10:15: [ svar | nyeste ]
Nok fordi der ikke er nogen spil der er skrevet til at udnytte dual processors.
Mick skrev Friday den 08 August 2003 kl. 15:42: [ svar | nyeste ]
Men der er der da!
Quake3 (og et par andre) kan køre SMP (Symmetric Multi Processing) - og det giver lidt (siges det).
Personligt mener jeg at "omkostningerne" ifbm. med dual-CPU'er gør det fuldstændigt uinteressant. Jeg tænker på at 2 CPU'er skal bruge (stadigvæk) dyre bundkort, meget stærkere PSU, mere køling etc. I forhold til hvad det giver af performanceydelse generelt mener jeg kun det høre hjemme i servere samt workstations (fortrinvis dem som skal klare beregninger).
Adam skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 20:38: [ svar | nyeste ]
Meget sjovt, at en Athlon XP 1500+, er lige så hurtig som en P4 2 GHz Willamette... Det var sgu tider dengang, da en 1500+ betød en 1500+. Den var virkelig (meget) hurtigere end en P4 1,5 GHz.
I dag, kan en 2800+ jo kun lige akkurat slå en 2,8 GHz fra Intel. Men jeg håber da, at der kommer andre boller på suppen, når vi langt om længe ser Athlon 64 til Septemper. For så skal min "gamle" 1600+ udskiftes...
Ra skrev Thursday den 20 February 2003 kl. 22:25: [ svar | nyeste ]
Jeg er mere imponeret over at de har fundet et bundkort til en Pentium100, som kan bruge et Radeon9700Pro...
Anders skrev Friday den 21 February 2003 kl. 15:19: [ svar | nyeste ]
Hehe sådan et har jeg da herhjemme :D
62.79.40.217 skrev Friday den 21 February 2003 kl. 21:42: [ svar | nyeste ]
I SKULLE SKAMME JER !!!!!
Og her sidder jeg og kæmper med en "ældre moden dame" fra 1991... "Hun" virker stadigvæk, selvom det efterhånden beynder at knibe lidt med at afvikle de nye programmer med en 486 33 mhz ..... DX!!!!( 20 mb ram og 128 mb hd).. (SUK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)....
62.79.40.217, du må godt købe min 66mhz (16mb ram, bundkort med grafikkort 500mb hd, PSU, kabinet og RJ45 netkort inkluderet) for er symbolsk pris - hvis du ikke køebr den tror jeg, jeg hænger bundkortet op som pynt på mit værelse :D
Hvis du - mod forventning - skulle være interesseret, må vi hellere fortsætte i forummet.
80.196.145.78 skrev Monday den 24 February 2003 kl. 16:12: [ svar | nyeste ]
Har da os en 166Mhz MMX, 64 MB sd ram, og et Riva TNT 1 kort...
altså der kan købes ;)
David skrev Monday den 24 February 2003 kl. 17:04: [ svar | nyeste ]
Min 1800+ (nforce1+512DDR) gik ned over weekenden og jeg fik fornøjelsen af at bruge min fars AMD K6 200.
At sige at der er en verden til forskel, selv hvis man kun ser på normalt OS arbejde (åbne et browser vindue, lytte til mp3), er en klar underdrivelse...
80.161.18.22 skrev Monday den 24 February 2003 kl. 23:16: [ svar | nyeste ]
lolda at sætte en 100mhz i en maskine med 9700pro de testresultater er der nok ikke mange der har brug for
Mandak skrev Tuesday den 25 February 2003 kl. 21:17: [ svar | nyeste ]
Til 62.79.40.217
Hmm jeg har vist noget gammelt EDO RAM, Hvis vi nu her på siden samlede sammen. Kunne det ende med, at du fik mere RAM i din maskin end HDD plads ! :-)
Man...
62.243.106.147 skrev Thursday den 27 February 2003 kl. 17:03: [ svar | nyeste ]
Jeg mener netop IKKE at 3D Mark2001SE er nogen "ligegyldig" test. På trods af, at 3DMark03 med inkorporeret DX9.0 test er på markedet, er det program langt fra noget synligt bevis på fremskridt indenfor test af HW-området.
Her vil jeg gerne referere til et artikel på www.beyond3d.com der beskriver hvordan det testprogram rent faktisk er skruet sammen. Fordi, i Game 4 er der kun 2 funktioner fra DX9.0 med - alle de andre test dækker området fra DX7 - DX8.1
Så jeg vil sige, at 2001SE med sine 8.1-kode stadig er langt mere relevant, eftersom ingen spil er skrevet til DX9.0 og 3DMark03 spreder sig over gammel DX7 og 8 samt 8.1 DX-kode.
Mandak skrev Friday den 28 February 2003 kl. 03:24: [ svar | nyeste ]
EVE Online, som er i beta test er skrevet til DX 9.0!
Man...
Mark skrev Sunday den 02 March 2003 kl. 19:45: [ svar | nyeste ]
jeg kunne nu godt tænke mig at vide hvor meget berdere en AMD er en en P3/4 jeg har en AMD XP 1800+ det er en 1,53GHz hvor meget berdere er en P så.....
Anders skrev Saturday den 08 March 2003 kl. 22:59: [ svar | nyeste ]
Hej
Er der tale om at priserne dykker for jeg er ved at købe en 2,533 men har en fornemmelse af at jeg skal vente lidt.. altså for at få en der er hurtigere.. Ved at vente måske en mdr´s tid ;)
Adam skrev Thursday den 27 March 2003 kl. 20:48: [ svar | nyeste ]
Jeg tror, at Intel har kvajet sig for alvor.
De vil nu forhindre overclocking af deres CPU'er, hvilket er noget svineri. Det er selvfølgelig for at tjene flere penge, men mon ikke de vil miste nogle kunder på det? For så er det jo pludselig Athlon der kan overclockes... (Hvis altså ikke også AMD får fikse idéer). For det er jo meget rart lige at kunne give PC'en et ekstra boost inden man skal købe en ny.
Jeg kommer i hvert fald ikke til at købe nogen Intel CPU.
Rolig nu, det er kun et rygte (sat i gang af inquirer). Sagen går, så vidt jeg har forstået, ud på at Intel har købt nogle patenter på teknologier der muliggør at spærre for en evt. overclocking. Dermed er det jo ikke sagt at Intel vil bruge disse teknologier, eller om det overhovedet bliver økonomisk forsvarligt at implantere teknologierne i fremtidige processorer.
Det er dog sandsynligt, at vi kommer til at se processorer i fremtiden, hvor det ikke længere bliver muligt at overclocke dem. Mange køber mindre modeller, og overclocker dem til samme eller højere niveau en topmodellen. Jeg tror dog ikke, at disse "overclockere" havde købt topmodellen, selvom det ikke var muligt at overclocke. Hvis vi tager udgangspunkt i processor markedet som det ser ud lige for tiden, koster high-end modellerne over 4000 kroner. Jeg tvivler på at mange af "overclockerne" (ofte unge mænd) har råd til sådan en hvert halve år (som ca. er den gennemsnitlige cpu-levealder for en rigtig overclocker). I stedet købes mid-end overclock-venlige modeller til 1000-2000 kroner. Min pointe er, at Intel IMO ikke vil tjene det store ved at indføre sådanne begrænsninger. Faktisk tror jeg, at mange overclockere blot vil vælge AMD i stedet. Før end Intel selv har tilkendegivet deres mening/planer, vælger jeg at tage det som et (falskt) rygte, at Intel vil anvende disse teknologier i fremtidige processorer.
MaLk^ skrev Thursday den 25 December 2003 kl. 17:19: [ svar | nyeste ]
en gennemsnitlig CPU levetid på et halvt år??
Det må da være enten nogle amatør OC´ere eller også må der være noget galt med CPU´en!
Andreas skrev Sunday den 03 August 2003 kl. 15:10: [ svar | nyeste ]
ATHLON STYRE!!!!!!!
Rene skrev Monday den 04 August 2003 kl. 17:23: [ svar | nyeste ]
Maverick skrev Tuesday den 09 December 2003 kl. 23:00: [ svar | nyeste ]
lol Rene....
skrevet d. 18 februar 2003...
Rune skrev Wednesday den 19 May 2004 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
XBitLabs og Firingsquad har begge testet flere ældre Athlon XP cpu'er, dvs. er man interesseret i at vide, hvorledes flere ældre cpu'er klarer sig i aktuelle spil og i forskellige opløsninger, så kan disse artikler anbefales (dog er jeg ikke sikker på, at disse artikler er meget mere interessante, end hvad Toms Hardware præsenterede i ovenstående artikel fra februar 2003):
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
