Forsidebilledet til denne artikel er en officiel AMD-reklame, som jeg fandt ganske morsom. Billedet viser vel blot, hvad flere overbeviste Intel-tilhængere har vidst længe, nemlig at Athlon XP kun er til hunkønsvæsner :-) Normalt ser vi også, at nye produkter, specielt grafikkort, associeres med store voldsomme/kraftfulde monstre - så her kan man ikke påstå, at AMD blot følger med strømmmen...

Jeg synes de ut 2003 tests ser lidt mistænkelige ud, jeg har endnu aldrig set en p4 vinde over en Athlon. Forøvrigt stoler jeg ikke på tom's, alle siger de er betalt af intel.

haha, klasse billede:) Jeg kan godt lide at AMD differentiere sig lidt;)

Hmm...nu er jeg normalt AMD tilhænger, men dette her ser sgu ikke for godt ud.....måske skulle man til at skifte til Intel.......ej det tror jeg ik:) Men det ser da ud til at Intel er godt med, og at AMD mangler noget vind i sejlene. Kommer AMD snart med noget nyt og revolutionerende eller er der stilstand i deres produktudgivelse?

Det kan da godt være Amd kun er til kvinder, men det er jeg også, hvad gør det så Intel brugere til, he he.

Jeg har på fornemmelsen at det ville være en fordel med mere fysisk MHz end den påståede + Betegnelse, derfor ville jeg personligt foretrække en 2800+ med 2241MHz end en 3000+ ved 2167MHz, eller for den sags skyld en 2083MHz version, det kommer dog an på hvilken form for test der køres, jeg venter til jeg kan få mit System passet af med 12,5x200MHz @ 2500MHz, uden voldeligt OC er 2800+ nok den jeg ville benytte til det, den koster så meget mindre end den 3200+ og klasker den op ad væggen, der hvor fysiske MHz er afgørende.

Selv den "gamle" P4 3,06 GHz er i mange af testene ligeså hurtig, eller hurtigere end XP3200, er der nogen der har mod på at regne ud hvilken af de 2 der i gennemsnit er hurtigst? Eller må jeg selv frem med lommeregneren :P?

Jaaa, jeg syndes nu stadig AMD gør det ret godt, når man nu tænker på at deres "kun" render på 2.2 ghz, hvor intel er helt oppe op 3.06 ghz for at overgå AMD, endvidre er AMB's cpu'er blevet meget OC venlige, hvilket de nu altid har været, de render jo rundt på omkring 3.5 ghz lige nu, hvilket er nok til at følge med en 4.1 ghz P4, så er de faktist ret hurtige alligevel...

Og igen, amd er billigere end intel, eller lige blevet, hvilket igen giver en grund til at købe amd, for at bruge lidt flere penge på en god køler og så oc den, for at trække det sidste preformance ud af den...

Har selv tænkt på at købe en xp 2500+ (barton hvis i skulle være i tvivl), en Q-tec overclocker advance, et EpoX 8RDA3+ samt 512 mb geil ram, hvilket løber op i ca 3.500 kr, der efter oc det til 2800-2900+ speed, hvilket giver en pc som kan følge med intel op til deres 2.8 ghz ;)

Jeg synes, det er ærgerligt, at det ikke altid er de samme spil man tester. Jeg kan fx huske i et review om 3000+, at den var 27 % hurtigere end P4 3,06 GHz i Age of Mythology. Det havde jo nok løftet AMD's performance lidt op. Og kan nogen så fortælle mig hvorfor man tester CPU'er i Quake 3? Er det ikke en gammel fætter?

Og så vil jeg lige sige, at det kan godt være at Athlon yder godt ved 2,2 GHz, men hvad hjælper det hvis de ikke kan komme op på høje clockfrekvenser som Intel kan? I hvert fald synes jeg ikke at man skal ta' hatten af for AMD fordi deres MHz er "bedre" :-). Deres stategi er vel ikke bedre end Intels?

Og så for at provokere de hellige køer: AMD rocks(!) Intel rykker også!!MEN... Jeg kan bare ikke li' dem!

Asus har udgivet opdateret version af deres berømte A7N8X-bundkort, som hedder A7N8X-X og officielt understøtter 200 MHz FSB. Læs mere her:

http://www.asus.com/products/mb/socketa/a7n8x-x/overview.htm

Jeg synes at størrelsen på AMD (firmaet omfang, altså) er en helt god grund til at tage hatten af for dem. De gør det sgu godt, selvom de er oppe mod en gigant som Intel. Det synes jeg er flot, og alle er glade for de er her :)

Men jeg synes, at AMD skulle fokusere mere på at få Athlon 64 på gaden, istedet for at lave hurtigere Thoroughbred/Barton-processore hele tiden.

Adam - spot on!

M3z3iAs - ? hvilken planet lever du på ;-) skulle AMD XP CPU'er nu være mere OC venlige end Intel P4 CPU'er? AFAIK så er Barton XP2500 den eneste reelle overclocker CPU hos AMD lige nu. Den skulle kunne OC's til XP3K niveau uden alt for megen bøvl.

Erik Winther - ja så kan du også spare på varmeregningen! AMD's redning er jo netop at de med Barton kan få højere performance ved lavere frekvens!

XP 2800+ would have been a more realistic label for the processor, which wouldn't have been a problem for anyone, if AMD still wants to go toe-to-toe with Intel's P4 (citat THG)

FÅÅÅÅÅRK....sådan en gang hyklerisk pladder der kommer fra den ene AMD fread efter den anden. Endelig er der et bevis på hvem der er hurtigst og så kommer der sgu undskyldninger fra øst og vest og beskyldninger om det ene og det andet. Hvorfor vil i ikke bare indse at Intel endnu engang er de hurtigste (som altid) ?

Nu bliver tråden nok fyldt med en masse "Vent bare til AMD kommer med....." ja vi venter jo stadig....zzzZZZZzzzz. Sidste år fik vi da ørene tudet fulde af "vent bare til AMD kommer med Barton som sagtens kan...." hvad...hvad kan den. Ikke en skid, beviset er jo her. Tør øjnene pattebørn og kom videre.

En sammenligningstest der måske er mere relevant, er at sammenligne en Intel cpu og en AMD cpu, der koster det samme, eller at sammenligne ydelsen i forhold til prisen.

Snuppet fra www.edbpriser.dk giver at Athlon Thoroughbred XP 2400+ (2000MHz) koster 789kr Pentium4 Northwood-C 2.4GHz koster 1599kr.

Eller Pentium4 Northwood-C 2.6GHz In-a-Box koster 2029kr. Athlon Barton XP 2800+ (2075MHz) koster 1849kr

Eller Athlon Barton XP 3000+ (2167MHz) Box 2797kr (dyreste) Pentium4 Northwood-C 3.0GHz In-a-Box 3516kr (dyreste)

Meget af debatten her går på om ratingen på processoren er korrekt, men mange glemmer hvorfor denne rating blev indført af AMD i første omgang!

Grunden til at rate en AMD processor imod en Intel var at Intels markedsføring kørte meget på Mhz og at man hos AMD så rating som den letteste måde at fortælle brugerne at deres processor gav mere ydelse pr Mhz og at man derfor fx ikke behøvede en 2 Ghz AMD for at følge med en 2 Ghz Intel, men kun en 1666 MHz.

Fejlen ved at rate sit produkt mod konkurentens er at at hver gang konkurrenten forbedrer sit produkt, skal man huske at nedsætte ratingen hvis den skal svare til top produktet ved konkurrenten... Spørgsmålet er bare om man skal rate mod top eller den mainstream mange forbrugere bruger?

Fx kan man se på de forskellige tests at, hvor Intel får lov at bruge HT slår de AMD men hvor det er slået fra er billedet omvendt og AMDs rating er korrekt! på nuværende tidspunkt bruges HT kun på Intels nyeste processorer, dem med 800 Mhz frontbus, så kan man spørge sig selv om AMD endnu engang skal bide i det sure æble og nedsætte deres rating hver gang Intel finder på noget nyt eller om de skal sætte sig fast på et bestemt niveau?

Jeg er persoligt ligeglad med ratings, da jeg let kan finde sider, hvor jeg kan se hvilken processor der svarer til hvad. Men jeg ved at mange der ikke følger med i processorkrigen, for hvem man kan argumentere for at AMD skal nedsætte så deres processor rating svarer til det tilsvarende Intel produkt... eller at AMD skal finde en ny måde at rate.

hallo..

amd= god ydelse til små penge

intel= super ydelse til lotto millionære.

intel er bedst.. men hvem gider giver 1500 kr for en mellemklasses p4 når man kan få en mellemsklasses amd til 800kr.

hvornår lære i at amd's pr rating IKKE er rettet mod P4 men om deres gode gamle athlon thunderbird cpu.

Men de kan jo ikke blive ved med at sammenligne deres CPU'er med Thunderbirds! Men det er fandme noget besværligt efterhånden med alle de ratings, om det er Intel eller AMD skyld synes jeg er svært at sige, eller om det bare er udviklingen. Men måske skulle AMD og Intel begynde at navngive deres CPU'er ligesom grafikkortproducenterne? (okay, måske et lidt dårligt eksempel, hvis man fx kigger på nVidia's Geforce4 8x AGP forvirring) Fx Intel Pentium 4 P4800 eller sådan noget.....hmm....nej, jeg ved det sgu ik, det ville jo nok bare skabe endnu mere forvirring...

Nu navngiver AMD jo også Opteron cpu'en med nr. istedet for Mhz, men forøvrigt burde det være intel der ratede p4, da den på ingen måde vil kunne følge med en p3 ved ens hastighed.

35.ppp1-1 - Hyper-Threading er altså også på Intel's 3,06 GHz, som anvender "533" Mhz FSB. Bare til din information;-)

Snippermanden - Amdzone.com har lige skrevet, at Memesama har overclocket en 3000+ (2,17 GHz) til 3,59 GHz, så man kan sgu da ikke sige, at den ikke er overclockingsvenlig! Den burde i hvert fald kunne udkonkurrere P4'eren på 4,1 GHz, ikk'?

Og Alex - Hvad giver dig ret til at sige, at Intel er bedst? Hvis det er varmen, du hentyder til, så kan jeg ikke se problemet i at en AMD-CPU bliver 10-15 grader varmere end en Pentium. Jeg holder med AMD, men jeg har aldrig sagt, at deres CPU'er var bedre end Intel's.

Hvornår går det op for folk, at som der bliver skrevet af en tidligere, AMD's rating er rettet op mod deres egen gamle Thunderbird!!

Og at grunden til AMD's cpu'er kører bedre end mange P4'er (ved lavere frekvenser), er fordi AMD er gået en anden vej end Intel! De ville have mest muligt ydelse, ved hver enkelt MHz!

Åh gud - prøv dog at følge kilden til det pladder! Den angivne overclocking var opnået med flydende kvælstof. Med samme type køling når P4 4.53Ghz - nytteløst.

For mere troværdige data for overclocking vil jeg anbefale at checke www.hardocp.com. De checker samtlige cpu'er de tester for overclocking. Ofte både med almindelig luftkøling og med "almindelig" vandkøling.

"Amdzone.com har lige skrevet, at Memesama har overclocket en 3000+ (2,17 GHz) til 3,59 GHz, så man kan sgu da ikke sige, at den ikke er overclockingsvenlig! Den burde i hvert fald kunne udkonkurrere P4'eren på 4,1 GHz, ikk'?"

Adam til dette vil jeg lige sige at ovenstående AMD bliver nedkølet til langt under frysepunktet, mens en P4 3.0 oc til 4.0 er med standardkøler. Bare lige til din info. Tror ikke der er mange der har N2O eller hvad det hedder derhjemme.

Lær det nu. AMD er noget lort og pentium styrer. har selv haft 3 AMD`s men min sidste nye 2.4 rykker for vildt. Så jeg syns helt klart det er et rodent sted at spare pengene.

Er nu ellers meget glad for min Barton 2500 - den er fandme et røverkøb.

Jeg er sku entelig snart ret træt af at høre på folk sige intel roxer eller amd roxer. Jeg har fx en duron 1200 mhz, noget lort vil de fleste tænke. Men sandheden er at jeg ikke har behov for nogen ny, mange af mine venner bruger sindsygt mange penge på at have den nyeste og største cpu for at få flest point i benchmark. Når vi så begynder at spille kan man ikke se synderlig forskel på fps, ofte forkommer det at jeg har flere fps end andre med størrere cpu med mit GF4 mx 440....noget værre lort :) Selvfølgelig er der alt det med at få respekt hvis man har den største cpu, men den fornøjelse var kort i dag.

Jeg vil gerne se en af de nye intel "nordskov-C" i aktion, altså ikke i benchmark eller en demo af et spil, og hvordan den opføre sig i windows. Her på det sidste er jeg nemlig blevet meget skuffet over "nordskoven" som jeg snart mange er ejer af. Folk jeg kender med en "nordskov" cpu, undskylder ofte på deres computers vejene at den køre så langsomt som den gør. Min skole har netop invisteret i omkring 30 maskiner, med 1600 mhz intel "nordskov" cpu, de har 256 mb ram, tnt 2 kort og win 2k. De har lige kræfter til at køre internet explorer, men hvis man går ind på en side med fx en flash menu, lagger mus og det hele, og cpu forbruget kommer op omkring de 100%.

Jeg har selv en gammel computer, jeg forøvrigt sidder ved nu. Den indeholder 2x 466 mhz intel celeron cpu'er. Med et GF2 GTS kort køre den GTA3 flydende (mellemsekvenserne kan dog ikke ses), den gang var jeg inponerede over intel. Og måske ikke alligevel for jeg kender ingen med en K6 400-500 mhz. Jeg kan bare huske mig selv rode med min ælgamle computer, havde en intel cpu på 120 mhz, skiftede den så ud med en amd 90 mhz 120+, og den havde utroligt meget mere power. Ved ikke hvad pris niveauet lå på dengang.

Spørgsmålet er hvad intel med deres itanium cpu og ligeledes amd med clawhammer har at byde på, nu hvor vi går over til 64-bit systemer. Amd's nye har det ikke for godt kørende under 32 bit.

Måske skulle jeg købe mig en ny cpu og grafikkort nu hvor enter the matrix kommer, ikke regner med at købe intel da jeg ikke har råd :)

Intel have lost the match!!!

Seriøst 15% mere "ydelse"..."ydelse"...HA! og 866Mhz mere...

AMD = SUPER YDELSE TIL BILLIGE PENGE!!!

INTEL = 386'er der er clocket op...(det gælder også prisen)...

AMD r0x0r!!!!

Hvor svært kan det være, man køber den CPU, som giver den bedste ydelse til prisen og bruger de restende pengene så der er bedst mulig "flow" igennem PC

La os sige Ca 10000kr incl Skærm:

Kabinet: Antec Sonata incl. Antec true Power Strømforsygning : 1050 kr. Bundkort: Asus A7N8X DeLuxe /GD ATX 1200 kr. Skærm:Hyundai ImageQuest Q910 Size: 19" (18" viewable) 1800 kr. Ram: Samsung 256MB 184pins / 64bit(72bit) / 6ns / 1. Parts 2*405 kr. harddisk: Caviar Special WD1200JB 120GB8MB / 8,9ms /7200R/ 1.036 kr. Athlon Barton XP 2500+ (1830MHz) Box Socket A / FSB 333MHz 1.119 kr. PowerColor Radeon 9700 PRO TV-Out & DVI Retail 2.900 kr

Sådan cirkus hvem gider så spilde penge på Intel oh la la

Hvorfor kritisere AMD så voldsomt. hardinfo, har en hel anderledes positiv omtale af 3200+ Faktisk så positiv, at de klart mener, at det er den stærkeste processor på markedet! http://www.hardinfo.dk

Jan Tams, jeg kan kun give dig ret, de tests der er blevet brugt her, er ikke nok til et helhedsbillede af den cpu.

Det kan da godt være at XP3200+ er skudt lidt over målet, da XP2800 T-Bred faktisk yder bedre en barton XP3000+... MEN men men, vi må lige husk at AMD CPU til forskel for Intel virkelig giver smæk for skillingen, dvs at stor ydelse kan erhverves for rimelig penge.

Der er pt ca 500,- kr forskel på en AMD XP 3000+ (kunne ik li' hitte en XP3200+) og P4 3Ghz, spørgsmålet er vel om de 10-15% mere ydelse (generelt set) er pengene værd når man tænker på at bundkort til P4 generelt set er noget dyrere end AMD bundkort..

Jeg har aldrig haft det store imod Intel rent ydelsesmæssigt, men synes det er noget ynkeligt at de skal være 800-1000mhz hurtigere end AMD's "bare" for at få 10-15% extra ydelse. Holder mig helt klart til AMD fremover også, synes klart de har fat i den rigtige ende istedet for at gå på Ghz trip som Intel...

Nu er jeg jo ikke lige Intel fikseret, det er der vel ingen tvivl om, men ville prisen på fysiske 3GHz, med standard luftkøling være målet, så er et Soltek SL-85ERV2 <600kr, en Northwood2 P4 2.53GHz <1600kr samt 512MB HyperX C2 PC3000 <800kr omkring 3200kr ialt, ca samme pris som 1 stk. P4 3.06GHz CPU, så er det dog uden Hyper Threading.

Og stadig ikke meget mere slagkraftig end en T-Bred 2100+ @ 2.24GHz >600kr + Spire FalconRock II ca 100kr, et Soltek SL-75FRN-RL <900kr samt 2x256MB HyperX PC3000 C2 som Dual Channel <800kr under 2400kr total.

Besparelsen på Intel Systemet, hvor der er Bundkort og RAM med til samme pris @ 3GHz gør købet af et Radeon 9700 Pro til en vits, skulle man vælge AMD System istedet, ville de yderligere 800kr næsten give et Radeon 9800 Pro, alt til samme pris og ca samme varme udvinding, hvilket ikke er en besparelse i sidste ende.....Modsat af hvad ***Snippermanden*** længere oppe havde så travlt med, næsten alle CPU'er uanset Intel eller AMD ligger mellem 35* og 55* idag, samt er med til at forøge udgiften til ESS for mit vedkommende på en måde at jeg idag betaler mere for EL i min lejlighed end jeg betaler for varme, mit varmeforbrug er dog det samme som de fleste andre i området her, de har dog ingen PC der kører 24/7.

Jeg tror dog stadig på at fysiske MHz er vigtigst, at AMD og Intel ikke arbejder på samme måde gør det ikke lettere at foretrække den ene frem for den anden, efter min mening er det dog i sidste ende også kun et spørgsmål om smag og behag, alt over 2.2GHz fysisk er en god begydelse idag og hvis man klapper hesten lidt og ikke behøver at prale med >3GHz Systemer, er der måske også råd til et ordentligt Grafikkort, det er jo der alle har ondt i pungen.

Ok folkens, jeg gi´r mig. Jeg indrømmer, at jeg skulle have læst overclockingsartiklen, inden jeg gik til angreb, men jeg var lidt doven. Sorry.

35.ppp1-1.had.worldonline.dk:

"Fejlen ved at rate sit produkt mod konkurentens er at at hver gang konkurrenten forbedrer sit produkt, skal man huske at nedsætte ratingen hvis den skal svare til top produktet ved konkurrenten... Spørgsmålet er bare om man skal rate mod top eller den mainstream mange forbrugere bruger?

Fx kan man se på de forskellige tests at, hvor Intel får lov at bruge HT slår de AMD men hvor det er slået fra er billedet omvendt og AMDs rating er korrekt! på nuværende tidspunkt bruges HT kun på Intels nyeste processorer, dem med 800 Mhz frontbus, så kan man spørge sig selv om AMD endnu engang skal bide i det sure æble og nedsætte deres rating hver gang Intel finder på noget nyt eller om de skal sætte sig fast på et bestemt niveau?"

Amd's rating er ikke sammenlignet med P4, men i forhold til hvor kraftid en thunderbird cpu ville være hved så og så mange mhz.

Men der er hvist udbredt forviring om hvad ADM's rateing er for noget. Det lameste jeg har været ude for med hensyn til den slags, må være da Fredgaard hved lyngby storcenter som havde en 2000MHz athlon xp til salg, lige efter at 2000 xp var kommet på markedet. Da jeg gjore dem opmærksomme på dette, nægtede de at havde taget felj, og bad mig forlade butikken. Jeg gad godt vide hvor mange der har troet at de fik en 2ghz computer, og så kun har fået en 1,67 GHz.

Jan Tams:

"Hvorfor kritisere AMD så voldsomt. hardinfo, har en hel anderledes positiv omtale af 3200+ Faktisk så positiv, at de klart mener, at det er den stærkeste processor på markedet! http://www.hardinfo.dk"

Det er rigtigt nok at de skriver at xp 3200+ er hurtigere ind en ind en p4 3,06 GHz, men jeg tror nu at en p4 3,0 GHz med 800 MHz FSB er hurtigere.

Jan Tams!

Jeg ved ikke hvad der sker for Hardinfo, men de har altså testet en 3200+ mod en 3,06 GHz, hvilket ikke giver så meget mening, da 3,00 GHz jo er Intels topmodel.

Hovsa, jeg så ikke at Thundersnail var kommet mig i forkøbet;-)

Købte en xp1700+ stepping 0310xpmw for 500kr

render 2500mhz ved fsb 220 vandkølet. epox 8rda+ bundkort til 900 kr.

Det ka da ikke gøres billigere.

/Gibman

Digit-Life har testet Athlon XP 3200+, læs mere her:

http://www.digit-life.com/articles2/amd-athlonxp3200/index.html

Prøv lige og kig på clockfrekvensen. Der er 800 Mhz forskel, prøv og clock den op til 3 Ghz og se så.

Så clock en P4 3.00 til 4 GHz og se så!?

Hvor dårligt var det der. Det er jo ikke det der er meningen. Meningen var at teste de to cpu´er med samme clock frekvens så det kunne blive mere lige.

@ DJ Anders

Snup dig en tudekiks.........

Det bliver DJ Anders nok også nødt til.

En ven af mig har en P4 NW 2.0GHz, som han pt. har clocket til 2,66 GHz med standard-køleren. Okay, tillykke til ham.

Jeg har en AMD AthlonXP 1800+ med Thoroughbred-kerne, @ de standard 1.533 GHz. Tænk sig. Min ven med den 2.0GHz P4, uanset om han er @ 2.0 eller @ 2.66 GHz, må han ALTID døje med at devdlr skal lukkes ned hver gang computeren startes, for at CPU-forbruget skal falde til idle. Computeren har været formatteret MANGE gange for at løse problemet; det har ikke hjulpet. Ny BIOS - hjalp ikke. Chipset-drivere. Hjalp ikke. Bundkortet er svjh. et ASUS P4C-533 e.l. (kan ikke huske det helt præcist).

Og et par andre, jeg kender, med P4, har samme problem. Dertil kommer, at de så ikke kan få deres computer til at lukke ned, når de bliver bedt om det. Og hold kæft, man får mange undskyldninger.

Fat nu, at bare fordi Intel er dyrere, og kører med flere MHz, ikke derfor nødvendigvis er det bedste. Ikke dermed sagt at AMD styrer, men think it over: Hvorfor fanden slås om de sidste skide FPS i diverse spil, når man også skal bruge sin computer i Windows indimellem. Det har jeg desværre aldrig set P4 gøre til den helt store guldmedalje.

Ja, AMD bliver varmere end P4. Se det fra den lyse side - du slipper for at tænde radiatoren, for at få varme i rummet? Temperaturen er sgu egentlig ikke det store problem, IMO. AMD kører ikke så mange MHz som Intel's P4-cpu'er. Og? De MHz som Intel's P4 pumper afsted, er ikke så meget "værd" som AMD's MHz. AMD yder tydeligvis mere pr. MHz - og hvis det passer, som der skrevet står, at AMD's nye 1600 MHz server-CPU selv ved det halve antal MHz kan banke en P4 3,00 (eller 3,06, don't remember), tror jeg nok Intel-folkene skal tænke sig om en ekstra gang.

Og jo, jeg har arbejdet med MANGE computere, gennem utallige praktikker o.l. hos mange EDB-firmaer. Både Intel samt AMD - Intel er lette at samle, der er ikke så meget pis (måske køber folk Intel fordi de er for dumme til at montere en køler med clips-systemet fra AMD? ;-)) med køleren, men AMD-bundkortene jeg har arbejdet med, har aldrig haft behov for chipset-drivere og deslign. for at komme til at køre optimalt. P4-computerene derimod, har altid haft en eller anden skavank. Vil ikke lukke, det skal tage flere minutter. Kører en masse devdlr, og bruger al CPU-kraften på det.

AMD's CPU'er mere skrøbelige? Nej vel. Fjern IHS'en på P4'eren, og den er ligeså skrøbelig.

// Troels

Jeg har købt en P4 2.8Ghz med 800 FSB. 512 MB DDR Ram og og et Asus P4800 Deluxe, det var dyrt, men alle pengene værd... Jeg har 4 Computere ialt, som alle er blevet opdateret løbene... Først var den en blandig mellem AMD'er og Intel'er men jeg fandt AMD for ustabil... Så nu kører jeg kun på Intel og uden lacks og fejl... Min Server består af en Et dual board fra Asus med 2 stk Pentium 3 700 Mhz, og den kan trække UT 2003 uden problemer... Indse det AMD sucks, Intel Styrer!!! Brug hovdet hvorfor købe noget der snart skal skiftes når man kan købe billigt lort(AMD) noget der bliver ved med at sparke røv(Intel)...

Kommer der overhovedet flere Athlon XP (Barton) cpu'er - Er 3200+ (2200/200 MHz) den sidste?

Der kommer vist nogen, der er baseret på Socket 754 senere på året, men der kommer ikke flere til Socket A, så vidt jeg er orienteret.