37 grafikkort testet i 1600x1200-opløsning (juni 2003)
af Webmaster Tuesday den 10 June 2003 kl. 12:02 [ Grafikkort ] Så er iXBT atter klar med omfattende oversigt over aktuelle grafikkort, og denne gang er GeForceFX 5900 Ultra (256MB) og Radeon 9800 Pro 256MB også med. Vi har i denne artikel valgt at fokusere på ydelse i 1600x1200-opløsning med GeForceFX 5900 Ultra (450/850), GeForceFX 5800 Ultra (500/1000), GeForceFX 5600 Ultra (400/800), GeForce4 Ti 4600 (300/650), GeForce4 Ti 4200 128MB (250/500), Radeon 9800 Pro 256MB (380/700), Radeon 9800 Pro (380/680), Radeon 9700 Pro (325/620), Radeon 9700 (275/540), Radeon 9600 Pro (400/600) og Radeon 9500 Pro (275/540).
Testsystemet bestod af følgende:
CPU: Intel Pentium 4 3066/133 MHz
BUNDKORT: ASUS P4G8X (E7205)
RAM: 1 GB PC3200 (anvendt som PC2100 i dual channel konfiguration)
STYRESYSTEM: Windows XP (SP1 med DX9.0a)
Bemærk, at alle Nvidia grafikkort blev testet med den aktuelle Detonator 44.03 driver, mens alle ATi grafikkort anvendte Catalyst 3,4. Overclockede grafikkort, som er angivet med rødt på diverse billeder, vil ikke blive kommenteret. Vi starter med Return to Castle Wolfenstein:
Som i tidligere versioner af denne type artikler vil vi rangordne diverse udvalgte grafikkort ifht. hurtigste grafikkort og sætte hurtigste grafikkort til 100%:
Her ses, hvad må beskrives som direkte katastrofale resultater for GeForceFX-familien. Dvs. Radeon 9800 Pro er næsten dobbelt så hurtig som GeForceFX 5900 Ultra. Tilsvarende så vi, da iXBT i sidste måned testede GeForceFX-grafikkort med Detonator 43.51, og det er klart, at disse OpenGL-problemer ikke er løst med Detonator 44.03. Se evt. denne artikel:
Ejere af GeForce4 Ti 4200 og 4600 står dog stærkt, og intet mellemklasse-grafikkort fra ATi kan her slå blot GeForce4 Ti 4200. Selv Radeon 9700 er kun en brøkdel hurtigere end Ti 4600. iXBT kan naturligvis have begået målefejl eller have oplevet kompatibilitetsproblemer, siden GeForceFX-familien klarer sig så ringe, men alt ser dog ud til at virke optimalt i Direct3D-spil:
Her giver GeForceFX 5900 Ultra smæk for alle pengene, og selv GeForceFX 5600 Ultra klarer sig glimrende. Så alt tyder på, at GeForceFX-familien er meget stærk i Direct3D, men meget tyder desværre på, at det samme ikke gælder i aktuelle OpenGL-spil - prøv at se her:
Ligesom i Return to Castle Wolfenstein ligger GeForceFX-familien her et godt stykke bagefter konkurrerende grafikkort fra ATi. Så det er ikke blot spil baseret på "Quake3 Arena"-enginen, som lider under dårlig OpenGL-ydelse. Vi har i denne artikel valgt at præsentere 2 test fra Direct3D og 2 test fra OpenGL for ikke at præsentere skæve gennemsnitlige resultater sidst i artiklen (ved at præsentere et stort antal Direct3D-test og kun få OpenGL-test, eller omvendt, kunne man jo hurtigt favorisere enten ATi eller Nvidia grafikkort). iXBT har kun syntetiske testresultater tilbage at byde på, og vi har her valgt at fokusere på Nature-testen i 3DMark 2001 SE i 1600x1200, da denne test formodentlig er rettet mod avancerede egenskaber i aktuelle og kommende Direct3D-spil i særlig høj grad:
Både førende grafikkort fra ATi og Nvidia klarer sig her glimrende. I det følgende vil vi sammenfatte diverse resultater.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Traditionen tro, vil vi her slutte af med at beregne gennemsnit for diverse grafikkort, som er baseret på målinger fra ovenstående 4 test (2 x OpenGL og 2 x Direct3D):
Resultaterne taler her sit klare sprog, dog kan man naturligvis indvende, at mange aktuelle spil er baseret på Direct3D, selv om flere populære spil stadig anvender OpenGL. Derudover tyder andre testresultater på, at GeForceFX-familien klarer sig fremragende i den aktuelle alfa-version af Doom3 (som jo er baseret på OpenGL), så Doom3 kommer formodentlig til at kunne afvikles glimrende på GeForceFX-baserede grafikkort, hvorfor aktuelle OpenGL-problemer ikke nødvendigvis rammer kommende OpenGL-spil. Der er selvfølgelig mulighed for, at iXBT kan have oplevet målefejl, selv om Direct3D-resultaterne virker ganske realistiske. Endvidere klarer GeForce4 Ti-serien sig glimrende i OpenGL hos iXBT med Detonator 44.03, hvorfor meget kan tyde på, at GeForceFX-familien har ydelsesmæssige problemer i aktuelle OpenGL-spil.
Hmm... det virker for mig lidt besynderligt, at GeforceFX ikke klarer sig godt i OpenGL, da det jo i tidligere test som Quake 3 har ført over Radeon... Og Return To Castle Wolfenstein er da vel baseret på Quake 3 motoren?
EP skrev Wednesday den 11 June 2003 kl. 09:17: [ svar | nyeste ]
Jeg må sige at jeg også synes at det er usædvanligt at GeforceFX familien klarer sig så dårligt i Castle Wolfenstein. Er det mig eller er GeforceFX ellers ikke helt godt med i Quake3 testen?.. I så fald er det jo rent faktisk endnu mærkeligere. Under alle omstændigheder er det ikke er hardware-problem, idét kortet viser sig som ganske hurtigt i alle D3D spil, altså må det være driver relateret.
Ikke nødvendigvis. Hvis D3D og OpenGL bruger forskellige instruktionsæt så er det jo et spøgsmål om hvor god en akitektur der ligger i GPUen, og hvis nVidia ikke mener at det er værd at bruge alt for meget tid og penge på at bygge en ordentlig integration af OpenGL kunne det sagtens være forklaringen. Men det kræver jo så også at der er forskel på assembler nivau og det har jeg ikke den fjerneste idé om.
Desuden skal man tage disse målinger med en hvis forbehold, for med "normale" indstillinger kan man nemt få 30-40fps mere end hvad der i disse tests står.
"Normale" indstillinger er f.eks at sætte detalje niveaut til "normale" eller "high" i UT2k3 og slåt man samtidig AA og ANI fra kan man regne med helt op til 40-60fps mere. Det er min erfaring!
I UT2003 benchmark fået min fps score til 127,3fps med de indstillinger jeg skrev før. Det krævede lidt finjustering af tingene, men ellers var det ikke meget der skulle ændres på.
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 13:28: [ svar | nyeste ]
Hverken FSAA eller ANI er anvendt i ovenstående test. Det er blot 1600x1200x32, jeg kan intetsteds se, at der er anvendt maksimale indstillinger i f.eks. Serious Sam 2 (hvilket automatisk ville aktivere ANI), så meget tyder på, at resultaterne svarer til "Normal" i Serious Sam 2. Hvis du anvender 1024x768 uden FSAA og ANI er det klart, at din billedrate vil blive forøget.
Alex skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 12:50: [ svar | nyeste ]
ye rune, tag nonpro'en af 9700. Den er der mange der har.
Jeg har os 9700 non pro. Jeg vil gerne have det med når du beregner gennemsnit for diverse grafikkort. :-)
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 13:24: [ svar | nyeste ]
Det er ellers blot at gribe lommeregneren, men jeg skal naturligvis overveje i fremtidige artikler at inkludere Radeon 9700.
Zeke skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 13:37: [ svar | nyeste ]
Ok, nu er jeg endnu mere i tvivel over hvilket grafikkort jeg skal vælge.
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 14:02: [ svar | nyeste ]
Artiklen er nu opdateret til at indeholde resultater med Radeon 9700. Som det er angivet i artiklen, så skaleres diverse grafikkort ifht. hurtigste grafikkort, dvs. står f.eks. angivet:
4. Radeon 9800 Pro (380/680) = 84%
5. Radeon 9700 Pro (325/620) = 74%
6. Radeon 9700 (275/540) = 63%
Så er forskellen på Radeon 9700 og Radeon 9700 Pro ikke 11% (= 74% - 63%), men derimod 17% (= 74% / 63%) osv. Formodentlig er de fleste af vore læsere klar over dette.
Olav skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 14:23: [ svar | nyeste ]
Hvilke af de to systemer vil du anbefale,
jeg skal have det der giver bedst ydelse
i 3D-spil, og fremtidige 3D-spil.
Jeg kom lidt i tvivl efter at have læst denne
artikel
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 14:40: [ svar | nyeste ]
Jeg ville vælge systemet med Radeon 9700 Pro, ingen spil benytter aktuelt mere end 512MB ram (1GB er aktuelt unødvendigt, meget få spil bruger mere end 256MB), og dit grafikkort kan aldrig blive hurtigt nok (specielt ikke i høje opløsninger, og når f.eks. Half-Life 2 ankommer, så vil du sikkert sætte pris på alle de billeder per sekund, som din PC kan frembringe).
alex skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 14:31: [ svar | nyeste ]
tak for det rune :)
Daniel skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 14:57: [ svar | nyeste ]
Hmm......jeg troede sgu 5900 Ultra ville vinde, men der kan man jo bare se!
Lidt sjovt at 9500 Pro kun får 29,7 fps i 3DMark2001 nature. Der får jeg med mit 9500 Pro 39,6 fps. Mit kort er clocket en lille smule, men det er meget begrænset hvor meget ydelse det kan give. 275/540 @ 300/540. Kan det virkelig give 10 fps mere?
Mit sys er som følger:
2200+, A7V333, 512 PC2700, 9500 Pro.
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 16:10: [ svar | nyeste ]
Har du husket at teste i 1600x1200x32? Din overclockning burde ikke kunne medføre 10 FPS mere. Jeg målte selv 54 FPS i 1600x1200x32 med Radeon 9700 Pro 358/648 (dog Catalyst 3,0a, men nyere Catalyst-drivere har ikke givet mig flere point i 3DMark 2001 SE, 3DMark03 er dog en anden snak), så det ser ud til, at pengene passer ganske glimrende hos iXBT:
tja.. som det også fremgår af Rune's artikel, skal man nok ikke dømme FX5900 U på de OpenGL resultater, som sagt enten målefejl, eller (som jeg tror) driverproblemer, der senere vil blive fixet...!
Der er resultater fra overclockede 9800 pros, men hvorfor er der ingen OC'ede FX5900 U'er ?? :(
de test tomshardware lavede med ati 9800 pro i serious sam for den kun 61.2 fps
så det virker meget mærkeligt det der...og at et geforce 4mx slår nvidias egen flagskib i wolfenstein tror jeg ikke en meter på:)
i havde jo oxo selv en artikel da den kom frem nv35 der kan folk jo læse og se at den ikke halter bagefter
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 16:59: [ svar | nyeste ]
Det er ikke nødvendigvis så mystisk, dvs. Toms Hardware brugte i deres NV35-anmeldelse "Valley"-testen i Serious Sam 2, mens iXBT har anvendt "The Grand Cathedral". Dvs. det er to vidt forskellige test. Derudover kan du anvende "Speed", "Normal" og "Quality" indstillinger mht. grafikken i Serious Sam 2. Jeg har selv målt 68 FPS i "The Grand Cathedral" med Radeon 9700 Pro 358/648 med Quality, så alt tyder på, at iXBT blot har anvendt "The Grand Cathedral" med "Normal"-indstillinger. Men derudover kan du f.eks. i denne artikel se, at NV35 i diverse anmeldelser har vundet over Radeon 9800 Pro 256MB i forskellige test i Serious Sam 2 (dog har ingen anvendt "The Grand Cathedral", som er den mest polygonrige standardtest i Serious Sam 2), hvorfor det bestemt kan undre, at NV35 ikke også vinder i "Grand Cathedral":
Daniel skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 18:00: [ svar | nyeste ]
Ja, det var i 1600x1200x32 :0/
Jeg prøver lige at køre testen med default speed igen!
Daniel skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 18:09: [ svar | nyeste ]
Det passer lidt bedre denne gang. Jeg fik 33,3 med default hastighed. Ved ik lige hvad der skete før?
Men 33,3 fps er da stadig meget godt, taget denne her test i betragtning, hvor 9500 Pro kun får 29,7 fps. Og desuden er computeren der er brugt til testen en hel del hurtigere end min. Selvom cpu hastighed ikke hjælper ret meget i en 3DMark test, så må det da gøre lidt?
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 18:14: [ svar | nyeste ]
Nature-testen er stort set cpu-uafhængig, derfor er den særligt glimrende som grafikkorttest. Det ud til, at dit Radeon 9500 Pro yder mere end 10% bedre end hos iXBT. Hvis måleresultaterne er for lave hos iXBT, så vil jeg dog gætte på, at eventuelle bundkortproblemer vil bære skylden.
Er der stor forskel på, om et GeForce FX 5600 er Ultra eller ikke? Fås det overhovedet i den model, der anvendes her, bare ikke Ultra, og har det i et sådant tilfælde nogen indflydelse på prisen?
Rune skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 21:59: [ svar | nyeste ]
Ja, GeForceFX 5600 Ultra er markant hurtigere og dyrere end GeForceFX 5600, se diverse resultater mht. ydelse ovenstående. Se EDBpriser.dk eller G2P.dk for aktuelle dagspriser.
Christ skrev Tuesday den 10 June 2003 kl. 21:44: [ svar | nyeste ]
Det kunne være sjovt at se hvordan en o/c Radeon 9700 non-pro klarer sig i testen.
Mvh,
Christ
proxy.balk.dk skrev Wednesday den 11 June 2003 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
hva for et grafikkort skal man ha hvis man vil ha mest for pengene. kan man overhovedet få et ordenlig et til under 2000 kr
Rune skrev Wednesday den 11 June 2003 kl. 13:45: [ svar | nyeste ]
Du kan få GeForce4 Ti 4600 (fra Chaintech), Radeon 9500/9600 Pro og GeForceFX 5600 Ultra. Desværre ser det ud til, at kun 350/700-versionen af GeForceFX 5600 Ultra (fra Creative Labs) aktuelt kan købes i Danmark, så jeg ville vælge Radeon 9500 Pro (grundet fuld DX9-understøttelse). Radeon 9500 Pro fra Sapphire, Tyan eller Xelo koster ca. kr. 1.750,00 og er på lager hos shg.dk (Sapphire, Tyan) og jack-dtp.dk (Xelo). Se ellers diverse priser hos g2p.dk eller edbpriser.dk
fjog skrev Wednesday den 11 June 2003 kl. 14:08: [ svar | nyeste ]
man kan få et radeon 9700 (non-pro) til 1799kr, hos compumail
Rune skrev Wednesday den 11 June 2003 kl. 14:48: [ svar | nyeste ]
Hmm, det ser ud til, at søgefunktionen ikke fungerede korrekt hos Edbpriser.dk - dvs. søges på "Radeon 9700" under kategorien grafikkort, så findes Radeon 9700 fra Club 3D ikke. Så derfor overså jeg Radeon 9700 fra Club3D, og jeg er helt enig i, at intet slår ægte Radeon 9700 til kr. 1.719,00 (hos discountpc.dk).
M skrev Wednesday den 11 June 2003 kl. 18:19: [ svar | nyeste ]
Jeg kan ikke finde Hercules 9800 Pro på Edbpriser.dk.....
....var det ikke det mest støjsvage i testen? Er der nogen
der vil anbefale noget helt andet???
Rune skrev Wednesday den 11 June 2003 kl. 21:53: [ svar | nyeste ]
Ifølge Midt-Data, så ankommer Hercules Radeon 9800 Pro først om 2-5 dage. Ifølge test af PC Games Hardware var Sapphire Radeon 9800 Pro en smule mere støjsvagt end Hercules Radeon 9800 Pro, dog var Hercules Radeon 9800 Pro samlet testvinder, fordi VPU-temperaturen hos Hercules var 4 grader lavere end hos Sapphire og grundet ekstraudstyr på Hercules Radeon 9800 Pro (køleprofiler på al ram, software osv.).
Madsen skrev Thursday den 12 June 2003 kl. 07:54: [ svar | nyeste ]
Hej
Jeg overvejer at købe et Sapphire Radeon 9800 Pro men så læser jeg inden på edb priser under en anmeldelse af kortet at:
"
Billedkvaliteten generelt er fuldt ud på højde med GeForce FX kortene, samt selvfølgelig Radeon 9700 serien. Der er ikke rigtig noget at peje fingre af på det område. Som sædvanlig er vores reference Matrox Parhelia-512 kort en del bedre med hensyn til konstrast, farver og skarphed, men det er jo i og for sig ikke noget nyt. "
Der blev jeg så bekymret? Hvis jeg skal have det PT.. bedste (måske anden bedste) i spil og en uovertruffen billedekvalitet windows, hvad skal jeg Så købe?
Hvis du vil spille 3D spil i høje opløsninger, kan du godt se bort fra Parhelia-512. Så hvit jeg ved er billedkvaliteten generelt bedre på ATI's kort sammenlignet med Nvidia's.
Et Sapphire Radeon 9800 Pro lyder som et godt valg hvis du har pengene til det.
Jeg ville i det mindste selv velge ATI, hvis jeg skulle ud og fyre nogle tusinde kroner af på et grafik kort. Først og fremmest pga. støjen(det kan selv klares med noget vandkøling.
Jeg mente selv pga. at ATI's kort larmer mindre ind Nvidia's.
Rune skrev Thursday den 12 June 2003 kl. 11:52: [ svar | nyeste ]
Ifølge Asus larmer deres GeForceFX 5900 Ultra max. 30 dBA, mens MSI har proklameret, at deres GeForceFX 5900 Ultra kun larmer 26 dBA. Ifølge Hercules larmer deres Radeon 9800 Pro max. 28 dBA, men målinger tyder på, at Sapphire Radeon 9800 Pro sandsynligvis vil ligge på ca. 26 dBA. Dvs., meget tyder på, at der ikke længere er støjproblemer med Nvidias high-end grafikkort.
Hmm jeg er indehaver af et Radeon 9800 pro fra Sapphire. Det er helt lydløst, eller også er det min cpukøler der overdøver det. Ej jeg mener det er et godt køb. Det overclocker også ret godt...
de godt 600 ekstra er givet godt ud i forhold til et 9700 non-pro (se bare testen ovenover)!
Madsen skrev Thursday den 12 June 2003 kl. 22:19: [ svar | nyeste ]
Hej Alle
tak for svarene på mit indlæg. Jeg har nu bestilt et Radeon 9800 pro fra Sapphire... dyrt men forhåbentlig godt - det kommer med posten i morgen, så der røg den weekend :)
Thomas skrev Thursday den 12 June 2003 kl. 22:41: [ svar | nyeste ]
Rune det er et smukt stykke arbejde du... eller I laver!!!!
Jeg har set at der eksistere et gf fx 5600 ultra med 256mb ram, er der nogen der har et bud på hvor det vil befinde sig i denne test?
Hvilke af de nuværende grafikkort (jeg ved godt at det nok bliver et gæt) vil ku klare de kommende spil (doom3, half-life2 osv.)
Radeon pro til 2375 kr må da siges at være noget af et tilbud.
ja ok det er måske lidt på stikordsform :o)
Rune skrev Friday den 13 June 2003 kl. 11:09: [ svar | nyeste ]
Tak (gælder også indlæg fra Thomas); i aktuelle spil uden FSAA og ANI tyder intet på, at GeForceFX 5600 Ultra 256MB vil opføre sig anderledes end GeForceFX 5600 Ultra 128MB, så forvent, at GeForceFX 5600 Ultra 256MB vil opføre sig som GeForceFX 5600 Ultra (400/800) i ovenstående test.
Derudover er den aktuelle Half-Life 2 trailer på over 500MB sandsynligvis afviklet på Radeon 9800 Pro. GeForceFX 5900 Ultra vil dog formodentlig være hurtigere til både Half-Life 2 og især Doom3 ifht. Radeon 9800 Pro. Men både ATi (R360/R420) og Nvidia (NV40) udkommer formodentlig med endnu hurtigere grafikkort senere på året.
Er der nogen der har hørt noget nyt om hvornår doom3 kommer? Så hvit jeg kan huske skulle det komme i juni(nu), men det ville nu ikke komme helt bag på mig hvis det bliv forsinket :)
Rune skrev Friday den 13 June 2003 kl. 15:57: [ svar | nyeste ]
Ifølge Carmack skulle Doom3 have været ude, inden sidste E3-messe (maj 2003), hvilket desværre ikke kom til at ske. Endvidere tyder rygter på, at Microsoft har tilbudt Id Software et meget stort beløb, såfremt Id Software først udgiver Doom3 til PC, når X-Box-versionen er færdigudviklet. Jeg vil tro, at vi først ser Doom3 i sidste kvartal af 2003 eller i første kvartal af 2004 (dvs. efter, at "Half-Life 2"-stormen har lagt sig) - men det er kun et gæt, måske ved ikke engang ID Software endnu, hvornår Doom3 udkommer til PC...
pc128171.stofanet.dk skrev Friday den 13 June 2003 kl. 16:38: [ svar | nyeste ]
Hvad er BEDST…
Asus GeForce4 Ti4800SE, 128DDR
Creative GeForce4 Ti-4800SE, 128DDR
Leadtek GeForce4 Ti-4800SE, MyViVo, 128DDR
De står alle sammen til at kunne det samme inde på EDBpriser.
MHz, RAM Tv-out og video-in, samme opløsning hele vejen…
Forskellen er prisen. Uden at røbe prisen hvad anbefaler i at vælge…
Rune skrev Friday den 13 June 2003 kl. 17:26: [ svar | nyeste ]
Ti 4800 SE er blot Ti 4400 + AGP8x, dvs. ydelsesmæssigt er diverse grafikkort tilsvarende. Derudover er det en kedsommelig standardmodel fra Asus, og desværre ikke et medlem af den fornemme Asus Deluxe familie. Selektionskriterier er således pris, bundkortkompatibilitet og blæserlarm. På pris vinder det billigste grafikkort. Mht. bundkortkompatibilitet vinder det grafikkort, som er af samme mærke som dit bundkort (har du Asus eller MSI bundkort, kan det af kompatibilitetsmæssige årsager være fordelagtigt at vælge grafikkort fra samme producent). MSI og Leadtek har tidligere anvendt meget larmende blæsere på deres Ti 4400 grafikkort, mens Asus anvendte meget støjsvag, jf. denne artikel:
Dog er det muligt, at der anvendes anden køleløsning på Ti 4800 SE end på Ti 4400, selv om disse grafikkort anvender tilsvarende VPU. Medmindre du kender til andre resultater mht. kølerlarm fra Asus, MSI og Leadtek, så kommer vi dog desværre nok ikke en estimering af kølerlarm nærmere end den tidligere henvisning til Ti 4400 resultater.
Rune skrev Saturday den 14 June 2003 kl. 11:48: [ svar | nyeste ]
Det ved kun Jesper, jeg har foreslået, at vi får harddisken tilbage (logoet er dog vistnok en globus, eller baseret derpå :-) Derudover tror jeg, at Jesper arbejder på et helt nyt logo...
jeg kunne godt tænke mig om hvordan man har forhindre SS's automatisk opsætning af AF/AN basere på graffik chip og hvordan man har forhindre UT2003´automatisk justering af detaljer ved for lave FPS.
Det kan medvirker STORT på en benchmark da man så ikke tester korten under de samme betingelser.
jeg regner desværre med at som alle andre danske hardware info sites at man igen har lave en ugrundig test hvor man ikke har tager højde for dette.
Rune skrev Saturday den 14 June 2003 kl. 15:02: [ svar | nyeste ]
Det har du sikkert ret i. Selv om iXBT skriver, at der er anvendt "Quality"-opsætning i Serious Sam 2 Grand Cathedral, så tyder diverse resultater på, at de reelt har anvendt normal-opsætning (eftersom jeg aldrig har oplevet grafikkort, som har nået næsten 100 FPS i denne test; selv har jeg opnået 68 FPS i 1600x1200x32 Quality med Radeon 9700 Pro 358/648 uden lyd) og omkring de 90 FPS i "normal" uden lyd). Ligesom Anandtech og Toms Hardware ser det ud til, at iXBT blot har anvendt Flyby. Alle grafikkort ser dog ud til at være testet under tilsvarende (men relativt uigennemskuelige) omstændigheder, hvorfor diverse testresultater forhåbentlig ikke er helt ude i skoven... Sådanne yder diverse high-end grafikkort hos X-bitlabs i Serious Sam 2 1600x1200x32 Grand Cathedral (der er ikke mange, som snuser til 100 FPS i Quality, bemærk dog, at nedenstående resultater er med 16xANI på Radeon 9800/9700 Pro, men kun 8xANI på GeForceFX 5900/5800 Ultra - så det er ingen ren test af SS2 i Quality, men det er Grand Cathedral):
Jeg skal til at købe en helt ny computer, der kan holde i nogle år.
Jeg vil gerne vide hvilket grafikkort der er bedst, (pris underordnet) når jeg vil spille spil som.: Gothic II, Arx Fatalis, The Elder Scrolls III: Morrowind og Heroes of Might and Magic 4.
Derudover vil jeg også vide hvilken computer du synes er bedst til formållet, (prisen er igen underordnet) hvor mange ram den skal ha', hvor stor processeren skal være, hvilket lydkort der er bedst osv.
På forhånd tak for ulegligheden.
Rune skrev Monday den 23 June 2003 kl. 15:36: [ svar | nyeste ]
Krævende rollespil som f.eks. Morrowind og Gothic II har det tilfælles, at de ikke kræver kraftige grafikkort, ikke engang i 1600x1200x32. Dvs. nok understøtter Morrowind pixel shader effekter, men dette spil er først og fremmest ekstremt cpukrævende (ved anvendelse af fuld synsdistance). Dvs. en ny Pentium4 3,2 GHz med 2 x 512MB PC3200 på i875P-bundkort (eller i865PE-bundkort med aktiveret PAT) er bestemt ikke overdrevet til disse spil (gerne koblet med hurtig harddisk med 8MB buffer). Så hurtig cpu, masser af ram (mindst 512MB), en hurtig harddisk samt GeForce4 Ti 4200 128MB eller Radeon 9500/9600 Pro 128MB burde være glimrende til Morrowind og Gothic II (begge disse grafikkort understøtter pixel shader effekter i Morrowind, mens dette ikke er tilfældet for GeForce1-2 og GeForce4 MX). Derudover kan du læse om vore hardwareanbefalinger til disse spil, hvis du læser vore anmeldelser af disse spil (se under kategorien software). Hvis du ønsker at anvende høje niveauer af kantudglatning og anisotropisk filtrering i 1600x1200x32 (eller højere opløsninger, hvis du har en god 21" skærm), så kan du naturligvis vælge at købe endnu hurtigere grafikkort som Radeon 9800 Pro 256MB og GeForceFX 5900 Ultra. Men flere ejere af selv meget gamle "GeForce2 GTS"-klasse grafikkort vil aktuelt kunne afvikle både Gothic II og Morrowind i 1024x768x32 med fremragende resultat. Se eksempelvis testresultater fra GeForce4MX 440 (dette langsomme grafikkort svarer nogenlunde til GeForce2 i ydelse) og GeForce4 Ti 4600 i Morrowind her:
Jeg har kigget mig lidt omkring, og jeg har lidt svært ved at finde en cpu, der har det du beskriver. Det ville hjælpe en del hvis du kunne finde et par mærker.
jeg har i forvejen fundet en Logic Ultra+ PC Barton XP 3200+ Radeon 9800 PRO med 1024 MB DDR-SDRAM, 2x120 GB hardisk men med ASUS A7N8X Deluxe bundkort, og jeg ville gerne vide om det kunne hamle op med i875p-bundkortet.
Og så en sidste ting hvad betyder 8MB buffer.
Atter engang vil jeg gerne sige tak for ulejligheden.
Rune skrev Monday den 23 June 2003 kl. 21:29: [ svar | nyeste ]
Det lyder som en glimrende PC, som du har fundet dig. P4 3,2 GHz med i875P-bundkort er ikke meget hurtigere (du vil næppe bemærke markant forskel), her kan du direkte sammenligne Athlon XP 3200+ på nForce2 bundkort (såsom Asus A7N8X Deluxe) mod Pentium4 3,2 GHz på i875P bundkort (såsom Asus P4C800 Deluxe):
Visse nye harddiske besidder 8MB buffer i stedet for 2MB. Men hvis du køber 2 x 120GB i RAID, så burde du ikke bekymre dig om noget (dvs. dine harddiske burde være meget hurtige). Det korte af det lange er, at den PC du har fundet, ser ud til at være noget nær det hurtigste, som du i dag aktuelt kan købe; den bliver du forhåbentlig meget glad for (især hvis der er anvendt støjsvag køling).
Jeg glemte at sige at der ikke er specielt mange programmer med cpuen, og jeg ville spørge om det er noget der gælder genneralt, for hvis ikke så vil jeg helst ikke bruge 3000 kr på programmer og lignende for ikke at tale om den eftermiddag der går tabt.
ville western digitals raptor ikke være bedre til for eksempel spil som Gothic 2 især hvis man nu kørte to i raid, de kører jo med 10000 rpm.
Rune skrev Monday den 23 June 2003 kl. 22:26: [ svar | nyeste ]
Teoretisk set ja, personligt er jeg dog ikke begejstret for harddiske med kun 37 GB kapacitet. Store harddisk som 250GB (med 80GB plader) har meget højere datadensitet, hvorfor 250GB 7200 rpm ikke nødvendigvis er nævneværdigt langsommere Raptors 37 GB plade med 10000 rpm.
Du må undskylde mig min glemsomhed/ivrighed. Jeg glemte at sige, at jeg godt kunne tænke mig en cpu med ConnectXL (der sidder stik på forsiden af cpuen), 6-kanalslyd, 800 MHz FSB, DirectX 9, Stereo TV- FM-tunerkort.
Håber jeg ikke er/har været til for meget ubelejlighed.
Rune skrev Monday den 23 June 2003 kl. 22:27: [ svar | nyeste ]
Vi omhandler kun løsdele her på sitet, jeg tror, det nemmeste vil være, at du forelægger en forhandler alle dine ønsker til en komplet PC (du ved jo allerede meget om, hvad du ønsker dig).
Ville det være for stort et arbejde at udregne fps/kr?
Det er jo oftest det forhold som afgør, hvilket grafikkort man vælger.
Jesper skrev Friday den 27 June 2003 kl. 19:22: [ svar | nyeste ]
Lige et hurtigt spørgsmål til jer kloge hoveder :) Jeg kunne godt tænke mig at vide om jeg vil kunne mærke nogen forskel fra et Geforce 2 Pro 64 mb kort,og til et Geforce 4 MX 440se 128 mb kort på en ældre Athlon 1200 mhz med 512 mb ddr ram ? Computeren skal mest bruges til lidt ældre spil og nogle enkelte nye.
Rune skrev Friday den 27 June 2003 kl. 19:42: [ svar | nyeste ]
Ja, GeForce4 MX 440SE er op til ca. 50% hurtigere. Her kan du se forskelle på GeForce2 Ti 250/400 og GeForce4 MX 440 270/400:
Martin skrev Wednesday den 06 August 2003 kl. 18:46: [ svar | nyeste ]
Rune skift til catalyst 3.5.. du vil få omkring 400-500 point mere i 3dmark 01
0xc3d7f19e.vgnxr3.ras.tele.dk skrev Thursday den 28 August 2003 kl. 22:04: [ svar | nyeste ]
Ved du hvor man kan købe ovennævnte ConnectXL i løs vægt. Min nyere comp. Medion har den lille, men da jeg skal til at hav ny comp. vil jeg gerne selv sammensætte, men de lokale forhandlere kan åbenbart ikke skaffe ConnectXL.
Undskyld jeg vender tilbage til et gammelt emne, men først opdaget siden nu.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
