Bedste grafikkort til under kr. 2.000,00 (sommer 2003)
af Webmaster Wednesday den 16 July 2003 kl. 22:32 [ Grafikkort ] Spil som eksempelvis Splinter Cell, Unreal 2 og MotoGP2 kræver meget af ens grafikkort, og Half-Life 2 vil formodentlig gøre det samme om ca. 2 måneder. Desværre har ikke alle råd til et high-end grafikkort, hvorfor vi i denne artikel ser nærmere på, hvad man aktuelt kan få for under kr. 2.000,00.
Først vil vi dog starte med at skrive, at fordi nyere spil understøtter avancerede grafiske egenskaber som pixel og især vertex shadere, så vil vi ikke længere acceptere grafikkort, der ikke er fuldt ud kompatible med DirectX8.0. Dette betyder, at vi vil vurdere GeForce3 og Radeon 8500 som det absolutte minimum for, hvad der er acceptabelt i dag. I denne artikel vil vi dog ikke blot fokusere på, hvad der er acceptabelt mht. egenskaber, men hvad der er acceptabelt mht. både egenskaber og ydelse. Af denne grund vil GeForce4 Ti 4200 være det langsomste acceptable grafikkort fra Nvidia, mens Radeon 9600 Pro indtager samme position hos ATi (Radeon 9500 er simpelthen for langsomt i aktuelle spil til at kunne anbefales). Dette betyder, at vi i denne artikel vil fokusere på disse grafikkort:
NVIDIA
GeForce4 Ti 4200 AGP8x
GeForce4 Ti 4600 AGP8x (=GeForce4 Ti 4800)
GeForceFX 5600
GeForceFX 5600 Ultra (=400/800 MHz VPU/RAM = FC)
ATI
Radeon 9500 PRO
Radeon 9600 PRO
Radeon 9700 PRO (Radeon 9700 er desværre ikke inkluderet i nedenstående testresultater)
Alle testresultater stammer fra Toms Hardware, som benyttede Athlon XP 2700+ på nForce2 bundkort med 2x256MB PC2700. Detonatordriver 44,03 blev anvendt til Nvidia grafikkort, mens Catalyst 3,5 blev anvendt til ATi grafikkort. Vi har udvalgt resultater fra 1600x1200 med og uden 4xFSAA og 8xANI for at presse diverse grafikkort til det yderste. Vi starter med Quake3 Team Arena:
Vi ser i denne artikel fuldstændigt bort fra grafikkort, som vi har valgt ikke at fokusere på. Vi rangordner udvalgte grafikkort således, at det hurtigste sætte til 100%, mens øvrige grafikkort skaleres ifht. disse 100%:
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 91%
3. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 80%
4. GeForceFX 5600 = 70%
5. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 67%
6. Radeon 9500 Pro = 59%
7. Radeon 9600 Pro = 55%
ATi får her smæk af Nvidia, og selv ikke Radeon 9500 Pro (275/540) kan følge med blot GeForce4 Ti 4200 AGP8x (250/513). ATi Radeon 9700 Pro vinder dog, men dette grafikkort koster dog også mere end kr. 2.000,00 (nemlig kr. 2.300,00 - men det vender vi tilbage til senere). Lad os dog se, hvad der sker, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres:
Aktivering af 4xFSAA og 8xANI giver et noget andet billede:
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 94%
3. Radeon 9500 Pro = 86%
4. Radeon 9600 Pro = 78%
5. GeForceFX 5600 = 68%
6. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 57%
7. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 46%
GeForce4 Ti falder nu til jorden, mens GeForceFX 5600 Ultra er meget tæt på selveste Radeon 9700 Pro. Radeon 9500/9600 Pro klarer sig også fint, men kan dog ikke leve op til GeForceFX 5600 Ultra. Vi fortsætter med Unreal Tournament 2003:
Unreal Tournament 2003 er en meget krævende grafikkorttest, som skiller fårene fra bukkene. Vi ser:
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 77%
3. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 74%
4. Radeon 9500 Pro = 63%
5. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 61%
6. GeForceFX 5600 = 58%
7. Radeon 9600 Pro = 56%
Her går det desværre meget dårligt for Radeon 9600 Pro, som på ingen måde kan imponere ved at tabe til GeForce4 Ti 4200 AGP8x. Radeon 9700 Pro her her stort forspring til GeForceFX 5600 Ultra, og GeForceFX 5600 Ultra samt GeForce4 Ti 4600 vinder stort over Radeon 9500 Pro. Lad os atter se, hvad der sker med aktiveret 4xFSAA og 8xANI:
Med 4xFSAA og 8xANI i Unreal Tournament 2003 ser vi:
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 67%
3. Radeon 9500 Pro = 65%
4. Radeon 9600 Pro = 39%
5. GeForceFX 5600 = 39%
6. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 27%
7. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 22%
FSAA og ANI kvæler her helt GeForce4 Ti, mens Radeon 9700 Pro sidder solidt på tronen (men dette grafikkort er også lidt uden for kategori). Forskellen på GeForceFX 5600 Ultra og Radeon 9500 Pro er ikke stor, dog vinder GeForceFX 5600 Ultra. Vi slutter af med Gunmetal med 4xFSAA:
Gunmetal understøtte visse DX9-egenskaber og er en ganske hård test i 1600x1200 med 4xFSAA. Men dette betyder blot, at vi nemt kan skelne ydelse med forskellige grafikkort fra hinanden:
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 62%
3. GeForceFX 5600 = 54%
4. Radeon 9500 Pro = 33%
5. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 24%
6. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 20%
7. Radeon 9600 Pro = 19%
Radeon 9600 Pro klarer sig i denne test som en 5-årig mod Mike Tyson. Radeon 9500 Pro klarer sig dog bedre end GeForce4 Ti, men leverer også fuldstændigt uacceptabelt resultat. Derimod klarer GeForceFX 5600 Ultra sig ganske glimrende, selv om dette grafikkort dog er hestehoveder bag Radeon 9700 Pro. Men ydelse er dog ikke alt, lad os se på de aktuelt laveste priser i Danmark:
PRISER
Via prisdatabaserne på Edbpriser.dk og Gate2Prices.dk den 16. juli 2003 kan vi opstille følgende prisliste, som dækker det billigste grafikkort inden for hver grafikkorttype uanset producent:
1. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = kr. 894,00 (Albatron)
2. GeForceFX 5600 = kr. 1.149,00 (Palit Microsystems)
3. Radeon 9600 Pro = kr. 1.294,00 (Sapphire)
4. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = kr. 1.295,00 (Point of View)
5. Radeon 9500 Pro = kr. 1.599,00 (Xelo)
x. Radeon 9700 = kr. 1.729,00 (Club 3D)
6. GeForceFX 5600 Ultra = kr. 1.835,00 (Creative Labs)
7. Radeon 9700 Pro = kr. 2.349,00 (Powercolor)
GeForce4 Ti 4200 AGP8x har således ingen konkurrence mht. pris, mens GeForceFX 5600 Ultra koster over det dobbelte. Bemærk dog, at der på det danske marked aktuelt findes mange gamle GeForceFX 5600 Ultra grafikkort, der benytter 350 MHz VPU og 700 MHz ram. Nvidia har dog forbedret disse hastigheder, så nye GeForceFX 5600 Ultra grafikkort benytter 400 MHz VPU og 800 MHz ram. Prisen er dog den samme, så husk at undersøge, at du køber den nye og hurtige version, hvis du påtænker køb af GeForceFX 5600 Ultra. I det følgende vil vi forsøge at samle diverse resultater.
SAMMENLAGTE RESULTATER
Aktuelt er det muligt af købe grafikkort til ca. kr. 1.500,00, som blot for et år siden kostede det dobbelte eller mere. Men pris er naturligvis ikke alt, da ydelse i 3D-spil naturligvis er mindst lige så vigtig. Derfor vil vi her samle og udregne gennemsnitlige resultater med og uden FSAA/ANI og tillægge prisresultater. Vi starter med resultater uden FSAA og ANI:
Uden FSAA og ANI:
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 84%
3. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 77%
4. GeForceFX 5600 = 64%
5. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 64%
6. Radeon 9500 Pro = 61%
7. Radeon 9600 Pro = 56%
Og her er gennemsnitlige resultater med 8xANI og/eller 4xFSAA:
Med 8xANI og/eller 4xFSAA
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 74%
3. Radeon 9500 Pro = 61%
4. Radeon 9600 Pro = 45%
5. GeForceFX 5600 = 54%
6. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 36%
7. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 29%
Hvis vi lægger ydelse med og uden FSAA/ANI sammen, kan vi genere denne samlede resultatliste:
Gennemsnitlig ydelse med og uden FSAA og ANI
1. Radeon 9700 Pro = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800) = 79%
3. Radeon 9500 Pro = 69%
4. GeForceFX 5600 = 59%
5. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = 57%
6. Radeon 9600 Pro = 51%
7. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 47%
Så GeForce4 Ti 4200 AGP8x er det billigste grafikkort, mens samlet også det langsomste. Vi vil mht. næste liste præsentere sammenlagte lister, hvor vi lægger et grafikkorts position på listen med samlet ydelse sammen med positionen på prislisten (to førstepladser vil således resultater i en score på 2, som er den laveste og bedste - den dårligste score ville være 14, da der er 7 forskellige grafikkort medtaget):
Sammenlagte placeringer for pris og ydelse
6. GeForceFX 5600
8. Radeon 9700 Pro
8. GeForceFX 5600 Ultra (FC - 400/800)
8. Radeon 9500 Pro
8. GeForce4 Ti 4200 AGP8x = 47%
9. GeForce4 Ti 4600 AGP8x
9. Radeon 9600 Pro
Heldigvis fandt vi her en klar vinder, nemlig GeForceFX 5600 fra Palit Microsystems, som udviste bedste placeringer mht. gennemsnitlig ydelse og pris. Hvis Radeon 9700 var medtaget, så ville dette grafikkort efter alt at dømme have opnået en andenplads mht. ydelse og en sjetteplads mht. pris, dvs. samlet 8 point (inklusion af Radeon 9700 ville således medføre 7 point til GeForceFX 5600, hvorved dette grafikkort stadig ville opnå bedst placering).
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE KOMMENTARER
Det er svært at dele sol og vind lige, men vi kan her opsummere diverse resultater:
Bedste grafikkort under kr. 2.000,00 mht. ydelse vil efter alt at dømme være Radeon 9700 til kr. 1.729,00 fra Club 3D (Radeon 9700 Pro er ca. 15% hurtigere end Radeon 9700, dvs. forskellen på Radeon 9700 Pro og Radeon 9700 vil være væsentlig mindre end på Radeon 9700 Pro og GeForceFX 5600 Ultra). Bryder man sig ikke om Radeon 9700, så er GeForceFX 5600 Ultra fra Creative Labs til kr. 1.835,00 et alternativ.
Billigste pris havde GeForce4 Ti 4200 AGP8x fra Albatron, som for kr. 894,00 giver megen valuta for pengene. Bedste placering mht. både pris og ydelse i denne lille undersøgelse opnåede dog GeForceFX 5600, som endvidere understøtter DirectX9 i modsætning til GeForce4 Ti.
Jeg er noget overrasket over at fx5600 ligger så højt op som den gør, for den har da indtil vidre fået smæk af 9500,9600, 4600 og 9700 kortene i alle andre test.
anders skrev Wednesday den 16 July 2003 kl. 22:51: [ svar | nyeste ]
"En artikel kan være hardwareorienteret - dvs. specielt rettet mod at bygge bedste og hurtigste PC til computerspil."
og
"HardwareTidende kunne have som logo: "Virtual Reality før alle andre". Vi beskriver konstant hvad der skal til for at have bedst mulige PC til computerspil (på alle mulige områder). Og det kræver viden om bundkort, grafikkort, cpu, harddisk osv.."
kan da godt forstå at mange vil finde denne artikel interessant, men synes da ellers altid konceptet på dette site har været noget henad: "ydelse fram for penge" ???
Rune skrev Wednesday den 16 July 2003 kl. 23:06: [ svar | nyeste ]
Det kan du have ret i, men da mange mennesker er interesserede i billige grafikkort, så forbarmer vi os i ny og næ :-) Vi har tidligere skrevet tilsvarende artikler (og tilbyder også testresultater fra mange forskellige grafikkort i 1024x768 hver tredje måned):
Rune skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 00:49: [ svar | nyeste ]
Ja, "GeForce5" (NV30) var GeForceFX 5800 (Ultra), mens "GeForce6" (NV35) er GeForceFX 5900 (Ultra). GeForce4 (NV25) er GeForce4 Ti 4xxx. Du kan se, hvorledes både GeForceFX 5200 og Radeon 9000 klarer sig i ovenstående artikel.
Asger skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 01:09: [ svar | nyeste ]
Jeg har et 9700 ikke pro som jeg har flashet med en ny bios. Det kører uden problemer 325/320 - altså en anelse hurtigere end Pro versionen. Mit råd: KØB og flash.
Mick skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 13:56: [ svar | nyeste ]
Og husk så at nogle sætter langsommere RAM'er på 9700. Har læst flere på nettet som ikke -overhovedet- kunne overclocke deres 9700.
Lad være med at love folk ting som at de bare kan købe et 9700 og så få det til at køre som et 9700 PRO. Det er simpelthen IKKE rigtigt - med mindre du vil stille dem en garanti ;o) ?
Asger skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 15:14: [ svar | nyeste ]
Klart nok - overclocking er altid en individuel sag. Mit indtryk er dog at de fleste får et OK resultat ud af at klokke deres 9700. Selv om det ikke lykkes er det stadig et kanon kort til prisen.
Det var selvfølgelig ikke min intention at love folk noget, så måske var jeg lige frisk nok, og huskede ikke at skrive de obligatoriske "På eget ansvar, kan ikke love gode resultater, garantien ryger, tænk dig om før du flasher o.s.v." (-:
Er hermed gjort
Jesper skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 02:00: [ svar | nyeste ]
Hmm, eller lad være og benyt Omega-driver med indbygget OC funktion og test til samme. På den måde ryger garantien ikke bare på gulvet.
Det er første gang jeg har set en test af grafikkort hvor man slutter af med at udnævne et kort som ikke er med i testen som vinder!!
:-)
Rune skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 11:58: [ svar | nyeste ]
Ja, en lidt uheldig situation :-) - men havde vi kåret GeForceFX 5600 Ultra som vinder mht. ydelse (og udelukkende holdt os til inkluderede grafikkort i diverse test), når Radeon 9700 koster mindre, så havde artiklen desværre med al sandsynlighed været misvisende. Dog nævner vi, at GeForce4 Ti 4200 AGP8x vinder som billigste grafikkort, mens GeForceFX 5600 til kr. 1.150,00 opnår bedste placeringer mht. pris og ydelse.
Frank skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 11:12: [ svar | nyeste ]
Bør man ikke som et minimum kræver at et nyt kort i dag er fuldt ud kompatible med DirectX 9.0(9.1) ?
Rune skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 15:36: [ svar | nyeste ]
Det vil jeg ikke mene. Spil tager aktuelt meget lang tid at udvikle, og selv i dag understøtter meget få spil avancerede DX8-egenskaber. Grafikkort, som GeForceFX 5200 og 5600 understøtter DirectX9, men er så håbløst langsomme, at disse næppe vil kunne trække ægte DX9-spil, når disse engang ankommer (næste år og senere). Så hellere et hurtigt DX8-grafikkort aktuelt end et langsomt DX9-kompatibelt. Dvs. jeg ville til hver en tid vælge GeForce4 Ti 4600 frem for GeForceFX 5600 og Radeon 9600 Pro (men jeg er også relativt ligeglad med FSAA og ANI). Dog er jeg positivt overrasket over GeForceFX 5600 Ultra (400/800), men dette grafikkort kommer dog til kort ved siden af Radeon 9700.
M skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 11:42: [ svar | nyeste ]
Øhh.... hvem er "man"??? Der er garanteret mange som ikke har råd, uanset hvad du kræver!
Frank skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 16:22: [ svar | nyeste ]
Undskyld hvis det lød højrøvet...........men for mig at se kan det blive dyrerer at købe et uaktuelt grafikkort til f.eks. 1.400 kr. der er utidigt om 4-6 måneder, end f.eks at købe et kort til 2.000 kr. der så måske i bedste fald kan afvikle nye spil i 1½ år frem. Jeg kører selv med et geforce 4ti4200 som 64 ram, som overclocket stadig har en god ydeevne.
Jeg "plejer" at købe det næstnyeste kort, når priserne er blevet menneskelige. Grafikkort er jo nok der man får mest for pengene rent grafikmæssigt, mine kort holder i reglen ca. 1½ år........så tiden nærmer sig, jeg tro nu denne gang vil jeg svigte geforcefamilien for første gang ;-)
rud666 skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 12:17: [ svar | nyeste ]
Man kan p.t. købe et Creative GF4 TI4600 (ældre version uden 8xAGP) til 1.025 kr. hos www.midtdata.dk. Værd at tage med i sine overvejelser, da det unægtelig pynter noget på pris/ydelsesforholdet ved dette kort.
Rune skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
AGP8x betyder intet (der er ingen ydelsesmæssig forskel på AGP4x og AGP8x), men desværre er dette Ti 4600 grafikkort ikke med i databaserne hos G2P.dk eller Edbpriser.dk. Vi har desværre ikke mulighed for at undersøge diverse edbforhandleres sites, hvorfor vi udelukkende har vurderet grafikkort, som findes hos g2p.dk eller edbpriser.dk. Men inkluderer vi dette grafikkort, så vil GeForce4 Ti 4600 fra Creative Labs og GeForceFX 5600 begge opnå samme score mht. sammenlagte placeringer. Er man ligeglad med FSAA og ANI, så er Ti 4600 fra Creative Labs dog aktuelt langt bedre køb en GeForceFX 5600.
Hvis man ikke lige kører med de allernyeste bundkort, så er AGPx4 kortet faktisk eneste rigtige valg. Indrømmet x8'erne burde køre fint og gør det også for de fleste. Men jeg har desværre snakket med lidt for mange folk som har haft problemer med x8 kortene på gamle bundkort. Til gengæld kører x4 kortet perfekt både på de gamle og de nye bundkort. RET vigtigt lige at huske dette når der skal købes ind.
Mht. ydelsen så bruger jeg selv et Ti4400 i øjeblikket. Afhængigt af om der er meget tekst i spillet som bliver for småt og gnidret i de høje opløsninger, så kører jeg 1280x960 eller 1600x1200. Jeg har prøvet flere af de nyeste og mest krævende spil, og der er ikke noget endnu som Ti4400'eren ikke trækker med fuld hammer på alle grafik-options. Så det "gamle" Ti4600 AGPx4 er faktisk et røverkøb for de fleste.
Rune, du kalder Ti4800'eren for en 4600 AGPx8. Uden at du ellers skal hænge mig op på hvad hardware der ligger under hjelmen (for jeg er ikke 100% sikker), så kan jeg da lige bemærke følgende: I alle de sammenlignende tests jeg har set af Ti4800, der yder den PRÆCIS det samme som en Ti4400 AGPx4, og ikke som en 4600. Men de fleste køber alligevel 4800'eren for store tal sælger jo så godt ;o)
Rune skrev Friday den 18 July 2003 kl. 13:18: [ svar | nyeste ]
GeForce4 Ti 4600 med AGP8x hedder "GeForce4 Ti 4800", mens GeForce4 Ti 4400 med AGP8x hedder "GeForce4 Ti 4800SE". Så mon ikke, at du forveksler Ti 4800SE med Ti 4800 (medmindre enkelte producenter ikke har overholdt Nvidias anbefalinger mht. taktfrekvenser)?
hestia.ext.eurgw.xerox.com skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 13:38: [ svar | nyeste ]
Go' artikel. Prislejet 1500-1800 er, hvad jeg finder rimmeligt for gfx kort, og havde selv overvejet Radeon 9700 std.
Jesper: "Hmm, eller lad være og benyt Omega-driver med indbygget OC funktion og test til samme. På den måde ryger garantien ikke bare på gulvet."
- Radeon 9500 (pro) samt 9700 SKAL flashes før man kan clocke det. Det faktum ændrer Omega-driverne ikke på.
Personligt blev jeg først tilfreds med ydelsen på mit 9500 pro da jeg havde clocket det. Nu føler jeg virkelig at jeg har fået noget for mine penge. Kører med 340/325. 275/270 rykkede ikke nok i høje opløsninger, synes jeg.
Et godt råd til dem der skal ud og købe 9500/9700(pro) kort, er at checke hvilke ram der sidder på kortet. Der findes fra 2.8ns - 3.6ns. Jeg har selv 3.0ns og de er testet til at køre op til 333mhz, så jeg har været lidt heldig mht. overclock-potentiale.
Ps. Det kort jeg vil anbefale er 9700 fra Club3d.
AlphaMF skrev Saturday den 19 July 2003 kl. 15:51: [ svar | nyeste ]
Hey... Jeg læste lige dit indlæg.. Jeg har har også et R9500pro. Men hvordan kan jeg se hvor mange ns mine ram er på ? jeg kan pt kun Clocke til 317/290.. alt over forårsager grafik fejl...
AlphaMF> Det står på rammene på dit grafikkort hvilke ramtyper det er.
A.M. skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 18:16: [ svar | nyeste ]
Der står nævnt i artiklen, at prisen på Radeon 9600 Pro fra PowerColor er 1195kr. Det er lidt misvisende da kortet ikke er en Pro version. Pro versionen, også kaldet Radeon 9600 Ultra, koster 1495 (u. fragt). Tjek selv PRC data's hjemmeside. God artikel du har fået smækket sammen.
Rune skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 20:42: [ svar | nyeste ]
Ok, Edbpriser fatter åbenbart ikke, hvad de publicerer på deres eget site; jeg har ændret "Radeon 9600 Pro (Powercolor) kr. 1.195,00" til "Radeon 9600 Pro (Sapphire) kr. 1.294,00". Tak for hjælpen.
Viktor skrev Thursday den 17 July 2003 kl. 21:28: [ svar | nyeste ]
Nu sidder jeg selv med et Radeon kort 9700 pro fra Gigabyte. og har overclocket det til 375-332 og ku sikkert godt ha gjort det mere. ehh tror mit kort er fremtidssikret.. Det har fuld support for DX9, og det kan lidt af hvert, total over vild tv-out chip, ram kølling osv osv.. Well det kører dejligt med en 1.6 ghz, og sikkert endnu bedre nå jeg en gang for købt min 2.8 Ghz. og det kommer sagtens til at kører HF2 i 1024x768 med fuld details.... hvis ikke højere. plus det ikke larmer. men altså. hvis du gerne ville have det nyeste så gå ud og gi 2000 kr. ekstra. for et geforce kort.
Jeg tror på at alt det Direct X lir, ikke er så vigtigt. Fordi når spillene når til Direct X 9, er grafikkortene nået til 10 eller hvad det nu bliver.
Jeg vil mene, at når Direct X 9 spillene udkommer. Vil det være ligemeget om grafikkortet hedder Geforce 4 Ti 4600 eller Radeon 9700 pro
Jeg har et Ti 4600, men 9700 pro bliver næppe meget bedre i 1600x1200 når tiden kommer.
Fremtidssikring tror jeg ikke på! Se bare mit Ti4600, købt sidste år som nr.1,
nu roder det rundt i mellemklassen.
Jeg tror også de fleste, der købte Redeon 9700 pro kommer til at sidde med håret i postkassen, hvis de ikke vil spille 640x480 med alt på low.
Hvem ved?
rart at se at der findes masse af kort som kan bruges til dem som ikke lige har vildt mange penge at bruge på deres pc, og at de få hjælp i det store udvalg som der er. NICE rune og CO.
christian petersen : jeg ved ikke om du er ironisk, vil provokere nogle eller bare ikke plat.
kan godt nok ikke se hvordan et ati 9700 pro kan få folk til at sidde med håret i postkassen og spille i 640x480 med alt på low. det er godt nok en virkelig plat ting at skrive. ting udvikler sig og det må man da bare leve med. det nytter ikke at blive bitter over sådanne ting.
Til rune ( og dem som er med til HT) og resten som kommer herinde blev ved med at komme her og give jeres synpunkter det biver en god debat. synes det er lang tid siden vi har haft den her slags platte ting som folk skriver.
Helt præcis 1.025,- for et Creative GeForce4 Ti-4600
Rune skrev Friday den 18 July 2003 kl. 14:52: [ svar | nyeste ]
"Rud666" har tidligere skrevet det samme, se evt. svar ovenfor.
info skrev Friday den 18 July 2003 kl. 14:54: [ svar | nyeste ]
Kan oxo anbefale 9700 nonpro fra Club3D, men på trods af sine 300 MHz. Infinion ram - har MIT kort en max OC på ca. 295 MHz. (oven i købet med en 80 mm. blæser på siden af GFX og åbentstående kabinet!).
Core kan dog clockes til langt over 320 MHz., men som sagt; kører ikke med memory over 290 MHz. så... der er store forskelle på de enkelte kort!
info> Hvilken bios bruger du? Ikke alle bios'er til 9700np (og sikkert også 9500np/pro) giver samme overclockpotentiale. Det er ikke sikkert at det er dit kort der begrænser dit overclock, der kan også være din bios, da visse bios'er lader dig clocke højere.
Jeg har et Clu3D Radeon 9700 er godt tilfreds med det. Nu har jeg ikke så meget forstand på forskellige grafikkort. Men jeg ved at dem der siger at Radeon 9700 ikke kan overclockes ikke ved noget om dette kort. Et Radeon 9700 kan godt overclockes! Man skal bare flashe BIOSen, hvilket er forholdsvist hurtigt gjort. Jeg ved ikke om den så kører som en PRO men det øger hastigheden betydeligt. Jeg gik fra:
Flyby = 43.663212
BotMatch = 25.539024
i UT2003 med grafikkortet sat til maks kvalitet til:
Flyby = 50.928188
BotMatch = 28.962980
Dette er på en 1700+ på et Soltek SL-75DRV4 bundkort.
Jeg vil lige sige, og især til Jesper. Lad være med at tage det personligt, jeg ved da, som alle mennesker at et Radeon 9700 pro er hurtigere end mit eget Ti 4600.
Jeg sige bare min mening om fremtidens spil p.g a. førnævnte indlæg omkring fremtidssikring.
Husk på jeg skriver, Jeg tror! og Jeg mener!
Det med håret i postkassen, det kommer de fleste af os inklusiv mig selv til at opleve hvis vi aldrig opgradere, og hvis vi ikke skulle opgradere hvad laver vi så på denne glimrende hardware-side?
Det med at skrive jeg er plat høre ikke hjemme her, ta´ dog lige at ta´ en kiks og tør øjnene.
Jeg kan ikke være sikker på, at om et år til halvandet at Radeon 9700 pro kun kan bruges i minimal opløsning,men jeg tør godt garentere at 1600x1200 med alt guf slået til, bliver hvis ikke helt, så halvt umuligt.
Så for mit vedkommende, havde jeg ikke fået noget ud af, at vente to måneder til Radeon 9700 pro dukkede op.
Skulle jeg købe nu ville jeg dog helt sikkert, vælge Radeon 9700 pro frem for Ti 4600. Håber du forstår, jeg vil ikke provokere andres kort,da` det ville være tåbeligt, når mit eget er mere langsomt.
Undskyld! debatten kom ud på et sidespor, jeg var bare nødtil at forsvare min mening.
Næææ, mener skam bare at når man har venner vil de måske et eller andet, og så følger man jo trop....
Og piger er altså også dyre....
Adam skrev Saturday den 19 July 2003 kl. 13:42: [ svar | nyeste ]
Lasse - Jeg forstår dig godt. Jeg er selv 15, og har heller ikke så meget at gøre godt med på pc-fronten, skønt jeg gerne ville. Mit GeForce 2, bliver næppe udskiftet før NV 50, eller der omkring:-)
Hmmm skrev Saturday den 19 July 2003 kl. 07:17: [ svar | nyeste ]
Virkeligt rart at se en test der omhandler den bløde mellemvare, hvor en stor del af køberne reelt ligger.
Også forfriskende med din 'anderledes' konklusion, som jeg kun kan erklære mig 100% enig i.
cpe.atm2-0-55291.0x50c7caf2.kd4nxx16.customer.tele.dk skrev Saturday den 19 July 2003 kl. 15:35: [ svar | nyeste ]
AlphaMF skrev Saturday den 19 July 2003 kl. 15:48: [ svar | nyeste ]
God artikel Rune.
Lige hvad jeg trængte til at vide :-)
Men jeg hart lige et spørgsmpl ved siden af... Jeg har et R 9500 pro fra Sapphire. Jeg har flashet dens bios (hvilket siden har gjort at den ligner 9700 serien???...) For selvfølgelig at OC. Men jeg kan ikke komme højere end 290 mHz på Rammene uden at jeg får de vilde grafikfejl... Er det normalt eller har jeg været uheldig eller har jeg bare gjort noget galt et sted?
Med Venlig HIlsen
AlphaMF
Rune skrev Saturday den 19 July 2003 kl. 17:11: [ svar | nyeste ]
Jeg kender desværre ikke til distribueringsdata ved overclockning af Radeon 9500 Pro. Overclockning er generelt individuelt, hvorfor enkelte grafikkort kan være særligt begunstigede i denne henseende. Selv har jeg været lidt uheldig med mit Radeon 9700 Pro, som kun tillader 14 MHz ramoverclockning, før begyndende grafikfejl kan bemærkes (kan dog overclockes med 34 MHz, før alt går i sort :-). Overclockning handler også om, hvor kritisk et øje, som du har for grafikfejl. Jeg har nærstuderet mange forskellige test for at få øje på sådanne fejl - er man knap så kritisk, så kan man sikkert overclocke mere. Så det kan være normalt, at ram på flere ATi grafikkort, ikke kan overclockes med meget mere end ca. 20 MHz (hvis man er meget kritisk, selv om enkelte har andre oplevelser)...
AlphaMF skrev Saturday den 19 July 2003 kl. 17:49: [ svar | nyeste ]
Hej igen.
Det er nu det at jeg slet ikke kritisk er. Men når jeg vælger over 290 ved ramene så kommer der hundredevis af sorte firkanter op på skærmen i arrangerede mønster. der er ikke noget som helst galt ved 290. Jeg har hørt lidt om at ændring af forskellige bioser kan gøre godt for dette. Men jeg bruger warp 11 9500 pro beta bios.
Men tak for dit svar
Med Venlig HIlsen AlphaMF
JoE skrev Sunday den 20 July 2003 kl. 01:16: [ svar | nyeste ]
Til Rune som siger at han ikke går så meget op i FSAA og ANI.
Hmmm, hvis man spiller meget (og ikke kun tester) er billedkvalitetten
da ret vigtig, og den forbedres mærkbar med fuld knald på FSAA og ANI.
Tjek selv med spil som fx. Wolfenstein Enemy Territory - har man først slået FSAA og ANI til, er det en flad fornemmelse at slå det fra igen ...
Har selv et FX5600 256mb ram og kan i det nævnte spil kører 4xFSAA og 2x ANI i 1280x1024 - det er lige på smertegrænsen men det går :-))
En sjov ting jeg bemærkede da jeg opgraderede fra en 14oo Athlon til en XP2200
på samme motherboard, var at min score i 3Dmark 2003 kun steg fra 2441 til 2502.
Kan man konkludere at de nye grafikkort er rimelig ligeglade med hvor meget CPUkraft pc'en har, så længe der bare er "nok" ??
Rune skrev Sunday den 20 July 2003 kl. 11:53: [ svar | nyeste ]
Jeg spiller stort set altid i 1600x1200x32, og jeg bemærker sjældent, at FSAA og ANI betyder ret meget (dog i spil meget høj kontrast kan FSAA hjælpe en del). Anvender du lave opløsninger som 1024x768 så kan FSAA og ANI naturligvis betyde meget for god billedkvalitet. Vore hjerne registrerer i visuel kortex først og fremmest kontrastforhold, hvorfor du netop kan opleve FSAA som medførende en "flad fornemmelse" (mindre kontrastinformation til hjernen grundet ringere skarphed og kontrast). Derudover er 3DMark03 en komplet ligegyldig test, da denne test ikke korrelerer med ydelse i aktuelle spil. Hvis du tester mange nyere spil, kan du opdage, at din minimale billedrate ofte afhænger af din cpu. Men din ydelse i 3DMark03 afhænger stort set udelukkende af dit grafikkort. Jeg vil endvidere gætte på, at en god cpu vil være meget relevant i kommende spil som Half-Life 2, hvor kunstig intelligens ser ud til at være anvendt på omfattende måde (Splinter Cell kræver også masser af cpu, hvis du ønsker max. detaljeniveau mht. skygger osv.). Derudover vil jeg mene, at selv de nyeste high-end grafikkort er utilstrækkelige, hvis du ønsker 4xFSAA og 8xANI - under 50 FPS i i UT2003 1600x1200 (jf. ovenstående testresultater) ville jeg ikke servere for selv min værste fjende :-) Men måske NV40 eller NV50 (eller R420 eller R500) vil kunne klare FSAA og ANI mere fornuftigt...
Geforce 4 TI 4600, koster:
www.midtdata.dk - 1.025 !
Så kommer det, ved at Radeon 9700 er godt - men synes også 1900 er lige i overkanten.... 9500 pro, ved jeg ikke helt nok om - er det de 300 kr, mindre værd.... eller sagt på en anden måde er 9700 de 300 kr, mere værd end 9500 pro!
Ydermere så ligger GF4 ti 4600, alligevel 600 kr under Radeon 9500 pro, og hele 900 under Radeon 9700 (måske, man skulle købe sig 2 * GF4 ti 4600 :D )!!!
Derfor er det mig nærliggende at spørge om radeon kortene virkelig er det mere værd?!!!
Rune skrev Sunday den 20 July 2003 kl. 22:51: [ svar | nyeste ]
Ja, Radeon 9700 besidder 275 MHz VPU og 540 MHz 256-bit DDR-ram (Radeon 9500 PRO har 275 MHz VPU og 540 MHz 128-bit DDR-ram). Det betyder simpelthen, at Radeon 9700 har 100% større båndbredde end Radeon 9500 PRO. Derfor er Radeon 9700 (17,3 GB/s båndbredde) meget hurtigere end Radeon 9500 PRO (8,6 GB/s båndbredde), og jeg vil klart anbefale, at du køber Radeon 9700, hvis du har råd til det. Træk ca. 10% fra Radeon 9700 Pro ydelsen i ovenstående testresultater, så ved du, hvor Radeon 9700 befinder sig (dvs. meget højt over Radeon 9500 PRO og GeForce4 Ti 4600).
Jeg har hørt at tomshardware testene skumler... og at 9700 faktisk er det bedste til prisen.. men sådan er det jo..
kunne være fetd hvis du måske gad at tjekke sider som anandtech eller noget og lige smamenligne hurtigt..
Rune skrev Monday den 21 July 2003 kl. 21:16: [ svar | nyeste ]
Resultaterne fra Toms Hardware oplever jeg nu som ganske uproblematiske samt pålidelige. Resultater fra Toms Hardware svarer fint til resultater fra andre sites (såsom Digit-Life). Netop Anandtech er blevet meget kritiseret for upålidelige resultater mht. NV35, hvilket du kan læse mere om her:
Derudover stammer resultaterne fra Toms Hardware i ovenstående artikel fra Lars Weinand, som i virkeligheden er redaktør på RivaStation. Dvs. i virkeligheden stammer resultaterne fra Rivastation, men er blot udgivet på Toms Hardware (om få dage/uger burde samme resultater blive publiceret på Rivastation). Endvidere læser jeg flere gange dagligt stort set alle større internationale hardware-sites.
Rune skrev Tuesday den 22 July 2003 kl. 11:11: [ svar | nyeste ]
Ifølge XBitLabs ankommer Radeon 9800 (325/580) og to forskellige versioner af Radeon 9800 SE (som begge er væsentlig langsommere end Radeon 9800). Om prisen bliver under kr. 2.000,00 må tiden vise, men den bliver næppe langt fra - læs mere her:
Martin skrev Tuesday den 22 July 2003 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
Betyder det noget for ydelsen hvilken producent man vælger? Skal man altid bare gå efter det billigste, eller vælge de dyre mærker som for eksempel ASUS eller Hercules?
Rune skrev Tuesday den 22 July 2003 kl. 13:53: [ svar | nyeste ]
Forskellen på diverse grafikkort handler generelt om valg af kølesystem samt i visse tilfælde kompatibilitet. Palit Microsystems, som er kendt for billigste pris, er også (tidligere) kendt for dårlig kvalitet, mens dyre mærker som Hercules og Asus er kendt for meget høj kvalitet (Hercules tester deres grafikkort i diverse bundkort for at højne kompatibilitet samt anvender støjsvag kobberkøler (28 dBA) samt kobberkøleprofiler på rammen). Hvis du er ligeglad med, hvor meget dit næste grafikkort evt. kan larme (samt medfølgende ekstraudstyr og software), så har du frit valg på alle hylder. Ønsker du meget støjsvagt grafikkort, så vil eksempelvis grafikkort fra Hercules, Sapphire, MSI (dvs. den nye GeForceFX-familie) eller Asus ofte være særligt gode. Ydelsesmæssigt er der generelt ingen forskel på grafikkort, som benytter samme type VPU og ram.
Hvis man gerne vil have et grafikkort, som kan køre de fleste spil flydende, men ellers er ligeglad med den super flotte grafik. Hvad kan man så nøjes med ??
Rune skrev Tuesday den 22 July 2003 kl. 14:00: [ svar | nyeste ]
Creative Labs GeForce4 Ti 4600 til kun kr. 1.025,00 (hos midtdata.dk) må være et fremragende bud på grafikkort i denne henseende. Ellers kan du selvfølgelig få GeForce4 Ti 4200 til kr. 894,00.
Polle skrev Tuesday den 22 July 2003 kl. 15:52: [ svar | nyeste ]
Rune, hvis du har tid, gider du så kommentere mit indlæg om Geforce 4 ti 4800 SE lidt oppe ?
På forhånd tak.
Rune skrev Tuesday den 22 July 2003 kl. 16:48: [ svar | nyeste ]
Gerne, Ti 4800SE yder lidt ringere end Ti 4600/4800 og er et ok grafikkort. Både Radeon 9500 Pro og Radeon 9700 er fuldt ud kompatible med DirectX9, mens Ti 4800SE kun er kompatibelt med DirectX8. Personligt ville jeg ikke have valgt Ti 4800SE, når ægte Radeon 9700 kan erhverves for kun ca. kr. 400,00 mere (Radeon 9700 har dobbelt så mange vertex shadere og dobbelt så stor rambåndbredde som Ti 4800SE - ydelse med FSAA og ANI er hos Radeon 9700 også langt bedre end hos Ti 4800SE). Radeon 9700 vil med stor sandsynlighed kunne håndtere kommende spil som Half-Life 2 langt bedre end Ti 4800SE (Ti 4800SE er jo blot det gamle Ti 4400 + AGP8x; dvs. ydelsen er identisk med Ti 4400). Men anvender du 1024x768 (evt. op til 1280x1024) uden FSAA og ANI, er Ti 4800SE stadig et fint grafikkort mht. de aktuelt mest grafikkort-krævende spil.
Rune skrev Tuesday den 22 July 2003 kl. 20:44: [ svar | nyeste ]
Digit-Life har testet og sammenlignet flere forskellige Radeon 9600 Pro grafikkort, læs hele testen her:
Synes det er nogle rigtige gode kommentarer og artikler, jeg står har har valget mellem en Geforce FX5200 AGP 128 MB og en Geforce 4 Ti4200 AGP 128 MB, er der nogen der kan fortælle mig hvad jeg skal vælge mellem de 2 ???
Rune skrev Tuesday den 29 July 2003 kl. 14:30: [ svar | nyeste ]
Jeg ville uden tøven vælge Geforce 4 Ti4200 AGP 128 MB (se ovenstående testresultater uden FSAA og ANI; GeForce4 Ti 4200 er meget hurtigere end GeForceFX 5200).
Torben skrev Friday den 01 August 2003 kl. 09:39: [ svar | nyeste ]
De danske forhandlere af Radeon 9700 familien har meldt ud at der på nuværende tidspunkt ikke er nogen kort at få fat i. Endvidere skulle selve produktionen af kortene være stoppet fuldstændigt, således at der ikke kommer flere kort til landet overhovedet.
Så de leveringstider forhandleren opgiver (nogen steder +14 dage) skal tages ret bogstaveligt. Lidt trist da det billigste Radeon 9800 nonpro i skrivende stund koster 3K...
Rune skrev Friday den 01 August 2003 kl. 19:31: [ svar | nyeste ]
AMDMB har skrevet en fin artikel, hvor de sammenligner forskellige mellemklasse grafikkort, dvs. Radeon 9700, Radeon 9500 Pro, GeForceFX 5600, GeForceFX 5200 og GeForce4 Ti 4800SE i specielle spil som bl. a. Freelancer, Age of Mythology og Morrowind. Læs det hele her:
0x503e161b.virnxx8.adsl.tele.dk skrev Thursday den 14 August 2003 kl. 16:42: [ svar | nyeste ]
Har GeForce FX 5600 heller ik nogle varme prob. nu da det er et ældre et ?
På forhånd tak !
Rune skrev Thursday den 14 August 2003 kl. 16:57: [ svar | nyeste ]
Ikke såvidt jeg er orienteret. Det eneste grafikkort fra Nvidia, som havde markante varmeproblemer var GeForceFX 5800 Ultra (GeForceFX 5600 benytter kun 65% af taktfrekvensen på GeForceFX 5800 Ultra og besidder derudover langt færrer transistorer).
Joakim skrev Tuesday den 19 August 2003 kl. 15:16: [ svar | nyeste ]
Hvor meget koster GeforceFX 5900?
Radeon 9800 Pro?
Hvadfor et er bedst hvis man betragter baade ydelse og pris?
Paa forhaand tak.
Rune skrev Tuesday den 19 August 2003 kl. 15:52: [ svar | nyeste ]
Nion skrev Tuesday den 26 August 2003 kl. 09:01: [ svar | nyeste ]
4. GeForce4 Ti 4600 AGP8x = kr. 1.295,00 (Point of View)
det er et ti4200pro kort..
Rune skrev Tuesday den 26 August 2003 kl. 12:25: [ svar | nyeste ]
Artiklen er nu over en måned gammel og diverse priser samt vareudbud har ændret sig meget. Aktuelt kan jeg kun finde, at Albatron, Asus og Ennyah stadig leverer Ti 4600, mens Point of View leverer Ti 4800. Så Ti 4600 eksisterer næsten ikke mere hos danske forhandlere (se www.g2p.dk og www.edbpriser.dk). Midt-Data solgte for få uger siden Creative Labs Ti 4600 for kun kr. 1.025,00, men også dette produkt er nu udsolgt.
Ole Munk skrev Wednesday den 26 November 2003 kl. 20:47: [ svar | nyeste ]
Jeg er lidt på udebane i dette forum, men: Hvorfor betyder Creatives 3D Blaster FX 5600 Ultra' højere mem-, RAMDAC og corehastigheder (800/2x400/400 Mhz) ikke mere end, hvad der siges i ovenstående . (Jeg er ved at købe et: 1790,-/Databutikken.com (SE)), men er blevet lidt usikker.
Ole
Rune skrev Thursday den 27 November 2003 kl. 16:47: [ svar | nyeste ]
Jeg er ikke sikker på, at jeg helt forstår dit spørgsmål; du er meget velkommen til at omformulere det. Derudover er et grafikkort til kr. 1.790,00 ikke pengene værd, hvis der er tale om GeForceFX 5600 Ultra. Prøv i stedet at se, hvilket grafikkort, som Niels i nedenstående kommentar refererer til; det koster dog kr. 600,00 mere, men det vil nok være de bedste kr. 600,00, som du har givet ud i lang tid (Radeon 9800 256MB svarer til Radeon 9700 Pro i ydelse - se resultater med Radeon 9700 Pro i ovenstående artikel).
Niels skrev Thursday den 27 November 2003 kl. 22:45: [ svar | nyeste ]
Ja, Jeg er i hvertfald spændt på at se resultater på et 256MB R9800 non-pro i 1600x1200 og med FSAA+AF overfor fx R9700Pro og 128MB R9800Pro !
Niels skrev Thursday den 27 November 2003 kl. 13:23: [ svar | nyeste ]
jeg har lige bestilt et Powercolor Radeon9800 non-pro med hele 256MB DDR II 2.2ns ram, til 2395kf ved prc-data.dk.
Det er vist kun Powercolor der i et begrænset oplag tilbyder Radeon9800 non-pro med 256MB Ram.
Lidt specs på det: 2.2ns DDR-II ram, 256bit ram interface.
core 315Mhz og Ram 620mhz. Ram-kølere på ram-blokke. Ligner visuelt Radeon9800Pro 256MB modellen.
segl skrev Friday den 28 November 2003 kl. 00:50: [ svar | nyeste ]
Sapphire har en version af Radeon 9600 Pro 128 MB, der kaldes Fireblade Edition (til noget under kr. 2000,00). Det særlige ved kortet, er at det nemt skulle kunne overclockes med den software, som følger med pakken. Mon det så kan komme op i nærheden af 9600XT? Nogen, som ved noget om det?. Har nemlig en ven, der overvejer at købe det her i weekenden (Radeon 9600XT er desværre p.t. ikke til at få fat på i hovedstadsområdet).
Omfufu skrev Friday den 28 November 2003 kl. 01:55: [ svar | nyeste ]
Jeg vil da lige sige, jeg købte et GeForceFX 5600 med 256mb ram fra Asus, til kr 1800 ( I juni) Kortet koster nu ca kr 1200.
Jeg må sige at jeg ikke helt forstår jeres mismod mod dette kort.
Havde en ven påbesøg en dag, og han havde sin pc med. Jeg "Lånte" hans Radion 9700pro kort, og satte det i min pc og han fik mit fx5600 og vi spillede en række spil.
Jeg kunne ikke umidlbart mærke nogen som helst forskæl og det kunne min ven heller ikke i hans system med mit kort (FX)
Det var kun i benchmark vi kunne se en klar forskæl.
Så jeg vil ikke være bange for at anbefale dette kort til en hver der vil have et nyt kort til max 1500kr.
Håber dette var til en smule hjælp, sådan en helt uvidenskablig test :0)
//Omfufu
Rune skrev Friday den 28 November 2003 kl. 08:57: [ svar | nyeste ]
Det kommer nu også helt an på, hvilken opløsning og grafiske egenskaber, som man benytter. Anvendes 1600x1200 som i ovenstående artikel, så burde det være muligt at se tydelig forskel i mange spil. Prøv f.eks. Max Payne 2 i 1600x1200 med 4xFSAA + ANI :-) Halo og Deus Ex - Invisible War (demo) burde også medføre klare forskelle osv. Men anvendes op til 1024x768, så er GeForceFX 5600 (Ultra) da glimrende, sålænge prisen er lav.
Søren skrev Friday den 28 November 2003 kl. 10:11: [ svar | nyeste ]
Okay.. Nu OT'er jeg lidt, men hvad fanden.
Det nye XGI v8 dual volari, var det ikke noget som var værd at teste (eller indhente tests fra)? Man kan trods alt få det for 2400 på edbpriser, og det slår 9800 xt i en enkelt test her: http://www6.tomshardware.com/graphic/20031107/index.html
Til gengæld flopper det også pænt meget i andre tests, men det må da være noget som er rettet nu det er kommet i handlen?!
Rune skrev Friday den 28 November 2003 kl. 10:34: [ svar | nyeste ]
Toms Hardware testede kun en tidlig prototype med beta-drivere af XGI's kommende high-end grafikkort. Jeg har endnu ikke set resultater af færdige XGI grafikkort med WHQL-certificeret driver, og før disse resultater dukker op, så kommer der næppe flere artikler om XGI grafikkort her på sitet - her er henvisning til artikel om XGI grafikkort her på sitet:
Endvidere ser det ikke ud til, at nogen forhandlere kan levere dette grafikkort i Danmark, men at enkelte forhandlere blot er noget hurtige til at annoncere kommende grafikkort:
0x50c5a7cc.abnxx4.adsl-dhcp.tele.dk skrev Sunday den 30 November 2003 kl. 18:02: [ svar | nyeste ]
Hmm.. Det billigste graffikkort i den test koster kr. 894,00, og ellers ligger de på ca. kr. 1300 og opefter...
Mit graffikkort GeFORCE4 440 MMX kostede kr. 340 og kører alt (bl.a.) Medal Of Honor AA og Q3A, perfekt..
Giver det ikke stof til eftertanke..?
Rune skrev Sunday den 30 November 2003 kl. 18:09: [ svar | nyeste ]
Til kr. 340,00 er GeForceMX 440 (NV18) glimrende køb, hvis man kan leve med, at dette grafikkort kun understøtter til og med DirectX7 (så ingen avancerede DX8 eller DX9 egenskaber på dette grafikkort). Eftersom flere spil aktuelt understøtter DX9, så ville vi her på sitet ikke længere kunne anbefale et grafikkort uanset prisen til entusiaster, som ikke understøtter DX9 (så GeForce4 Ti og Radeon 8500-9200 har nu udtjent deres værnepligt).
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
