Tja, med kun 1800 MHz oplever jeg nu præstationen fra Opteron som aldeles fremragende. P4 3,2 GHz er jo hele 1400 MHz hurtigere mht. taktfrekvens. Og P4 3,2 taber relativt stort i UT2003 Botmatch, som nok i mange personers øjne er den absolut mest interessante test. Men meget vil naturligvis handle om, hvor hurtigt AMD kan øge taktfrekvenserne på deres K8-cpu'er - og hvor godt Prescott vil klare sig.

"Tja, med kun 1800 MHz oplever jeg nu præstationen fra Opteron som aldeles fremragende."

Den kan jo ikke følge med en P4. Jo den ville være hurtigere end en P4 hvis de kørte med samme MHz, men det gør de jo ikke. Derfor er det undervældende og det er ikke den CPU jeg har ventet på med længsel. Desværre.

"Men meget vil naturligvis handle om, hvor hurtigt AMD kan øge taktfrekvenserne på deres K8-cpu'er - og hvor godt Prescott vil klare sig."

Når man ser på den lave udvikling i hastighed på deres XP CPU så har jeg små forventninger til at AMD kan få deres A64 til at skalere hurtigt.

Opteron 1,8 GHz følger da fint med P4 3,2 GHz. Se diverse testresultater i ovenstående artikel. Opteron vinder i UT2003 Botmatch og Serious Sam 2, mens stillingen er uafgjort i Splinter Cell og Gunmetal (dvs. forskelle på 1% eller mindre - og så små forskelle er indenfor rammerne af målefejl og testvariation). P4 vinder i Quake3 Arena og Comanche 4. Så jeg ser skam resultatet som uafgjort sammenlagt (dvs. 2 sejre til Opteron, 2 sejre til P4, 2 uafgjort). Hertil kommer, at Opteron anvender beta-bundkort, mens P4 anvender færdigudviklet og fuldt optimeret i875P-bundkort, men det kan du læse mere om i artiklen (eller i de to originalartikler).

Den kommer til at koste mellem 6500-7000 kroner, altså meget mere end XP3200+ (der koster ca. 3500 kroner). Husk på at Opteron er en server processor, og derfor i teorien ikke konkurrerer med Atlon XP og Pentium 4. De første Athlon 64'ere bliver ikke meget billigere, det bliver formenligt først med Athlon 64 754 pin, 512 kb L2 cache og single channel memory controller at priserne kommer under 2000 kroner, men det vil fremtiden jo vise. Opteron 1,8 GHz er i mine øjne slet ikke pengene værd til en desktopmaskine, med mindre nForce3 Pro bliver mere optimeret.

Næ, det er ikke rigtig, hvad er det for noget sludder, den kommer til at koste ca. 2500-300 kr ink, moms (www.itbutikken.dk).

Selve Bundkortet koster vist nok 3000-4000 kr, desværre.

Prøv lige at se Itianium 2 priser fra Intel, deres priser er skruet fuldstændigt forkert sammen!

Ja, sagtens, det er netop fordelen ved nForce3. nForce3 er aktuelt basis for de eneste bundkort, som tilbyder AGP-port samt understøttelse af éen Opteron cpu. Dvs. Nvidia tilbyder med nForce3, at Opteron kan bruges som alm. desktop cpu (til f.eks. PC-spil og personer, der ikke gider vente på Athlon 64). Ifølge aktuelle dagspriser fra Edbpriser gælder (som Kristian også har været inde på), at Opteron 1,8 Ghz koster ca. kr. 6.600,00, mens P4 3,2 GHz koster kr. 5.800,00 og Athlon XP 3200+ koster kr. 3.800,00 (så Opteron 1,8 GHz er 14% dyrere end P4 3,2 GHz og 74% dyrere end Athlon XP 3200+). ECC PC3200 er dog ikke nødvendigvis meget dyrere end alm. ram (kr. 600,00 for 256MB ECC PC3200 og kr. 1.100,00 for 512MB). Opteron er i mine øjne mere af akademisk værdi, da ydelsen med Athlon 64 1MB formodentlig vil svare til ydelse med Opteron (Opteron 1,8 GHz kan naturligvis også være et glimrende alternativ, hvis man påtænker at bruge næsten kr. 6.000,00 på en P4 3,2 GHz). Bemærk dog, at hvis AMD lancerer cpu'er, som er mindst lige så hurtige som Intels aktuelle flagskibe, så bliver AMDs cpu'er desværre næppe billige (både de første K6 og K7 cpu'er var meget dyre).

Der findes ingen sikre regler mht. overclockning (det afhænger af, hvor heldig du har været med din individuelle cpu), dog ser det ud til, at Athlon XP har svært ved at klare mere end 2250 MHz. Dvs. jo lavere MHz, desto større overclockningsrum har du teoretisk set, hvilket vil være et argument for Athlon XP 2500+. Eftersom 2500+ laver mere per MHz end 2600+, så vil det give mere i reel ydelse, hvis du kan overclocke 2500+ med f.eks. 100 MHz, end hvis du kan overclocke 2600+ med 100 MHz. Men check databaserne hos Overclockes.com og prøv at danne dig et indtryk:

http://www.cpudatabase.com/CPUdb/

Ellers kan du evt. skrive et indlæg i vores forum under kategorien hardware, så du måske kan læse om andres overclocknings-erfaringer (eftersom en sådanne forespørgsel intet har at gøre med ovenstående Opteron-artikel).

Det kan du have helt ret i :-) Den sidste nye high-end cpu er ofte kun for personer, der ikke selv skal betale (men hvis nu din virksomhed tilbyder at betale for en god arbejdsstation til dig...) Athlon XP (Barton) 2500+ er også nede på kr. 680,00 og tilbyder vel tæt ved bedste ydelse per investeret krone (tilsvarende ydelse fra Intel koster det dobbelte). Dvs. Athlon XP 2500+ (kr. 680,00) samt Asus nForce2 Ultra 400 A7N8X-X (kr. 675,00) med 2 x 256MB Samsung PC2700 (2 x kr. 365,00) kan erhverves for i alt kr. 2.085,00, hvilket er mindre end 33% af prisen for Opteron 1,8 GHz - så Opteron 1,8 GHz er bestemt ikke for personer, der går op i økonomi :-)

Taktfrekvens betyder ikke alt, cpu-design er altid det vigtigste. Og Opteron (12-trins pipeline) er meget forskellig fra P4 (20-trins pipeline; dvs. P4 udfører langt mindre arbejde per MHz end Opteron, derfor er P4 nødt til at være meget hurtigere end Opteron mht. MHz, såfremt samme resultater skal opnåes i aktuelle applikationer/spil).

Prisen på Opteron 1,8 GHz er for et par dage siden blevet reduceret med 35% af AMD, hvilket aktuelt gør den meget billigere end P4 3,2 GHz. Opteron + nForce3 er netop et alternativ til P4 + i875P, da nForce3 ikke er rettet særligt mod serverfunktioner. Derudover har du helt ret i, at taktfrekvens principielt er ligegyldigt, mens rå ydelse er altafgørende. Men grundet høje taktfrekvenser tyder meget på, at Prescott vil forbruge mere end 100 W i gennemsnit (spidsbelastning endnu højere), hvorfor meget krævende køleløsninger kan komme på tale; læs mere om effektforbrug hos Prescott her (nedenstående kilde er også nævnt af Toms Hardware og Anandtech):

"Despite of the fact that the code-named Prescott will be made using 90nm fabrication process using Intel Strained Silicon technology, the babe will be very hot and will eat loads of electricity. According to this report, the Prescott 3.60GHz processor’s Thermal Design Power will be about 103W, 15% more from initial expectations of 89W."
Kilde: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030725155324.html

P4 3,2 GHz bruger i typisk 85 watt med en spidsbelastning på over 100 watt:

"Now the typical heat dissipation of the Pentium 4 3.2GHz processor equals 85W, and the maximum heat dissipation exceeds 100W."
Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/p4-3200_2.html

Opteron 1,8 GHz ligger muligvis på lidt over 50W, hvis vi skal tro denne kilde:

"Ace's Hardware conducted such experiment, using Newisys system management application. Guys concluded that Opteron 244 processor (1.8GHz) consumes a maximum of about 52.5W, making it a quite good choice for blade servers."
Kilde: http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20030428173549.html

Ifølge AMD er spidsbelastningen for Opteron 1,8 GHz dog på ca. 85 watt (og den gennemsnitlige belastning kan jeg ikke finde oplyst; dvs. Opteron 1,8 Ghz ser ud til at have et maksimalt effekftforbrug, der svarer til det gennemsnitlige effektforbrug mht. P4 3,2 GHz):

"Zu Beginn gibt es den Opteron mit 1,4, 1,6 und 1,8 GHz Taktfrequenz. Die Fertigung erfolgt mit einer Strukturbreite von 0,13 µm unter Verwendung von SOI. Für das Topmodell gibt AMD einen TDP-Wert von 84,7 Watt an."
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/1164/0.html

Cpu-design kombineret med taktfrekvens har stor betydning for effektafgivelse, og jeg er personligt imod det støt stigende effektforbrug hos aktuelle cpu'er. Dvs. jo bedre ydelse og jo mindre effektforbrug, desto bedre cpu i mine øjne.
Derudover er UT2003 baseret på tilsvarende engine, som Unreal2, Splinter Cell, XIII, Deus Ex 2 osv., hvorfor jeg vurderede UT2003-resultater som mere interessante end Quake3 Arena (hvis engine dog kan opleves i Elite Forces 2, men ellers ser ud til at lakke mod enden) og Comanche 4 er et glimrende spil, dog vil jeg tro, at flere her på sitet foretrækker UT2003 (men jeg kan naturligvis tage fejl).
Jeg er ikke fan af hverken AMD eller Intel og skrev tidligere derfor forhåbentlig klart og utvetydigt: "Men meget vil naturligvis handle om, hvor hurtigt AMD kan øge taktfrekvenserne på deres K8-cpu'er - og hvor godt Prescott vil klare sig".

Cpu'er er jo ikke helt uden betydning, specielt ikke i aktuelle spil :-) Og især ikke, hvis man holder meget af spil som f.eks. Morrowind og Gothic 2, hvor spilproducenterne desværre næppe har opdaget, at cpu'en aktuelt ikke behøver at trække hele læsset - eller som Richard Huddy fra ATi her svarer i et interview:

"Slo-Tech: Could you tell us what are perhaps 3 most common mistakes that game developers are making and how they affect performance or visual quality?

Richard Huddy: First of all, nine out of ten games under-use the graphics card. That's amazing, and it's been true for the last three or four years. With the future generations of graphics hardware that I've been talking about in response to the last question the situation will be corrected. Then it suddenly becomes easier to use the power of the hardware because the hardware, the artist and the programmer all 'think' in the same terms."

Kilde: http://www.slo-tech.com/clanki/03032/03032en.shtml

Derudover er cpu naturligvis vigtig mht. kunstig tyngdekraft og intelligens - men det vil undre mig, hvis zombierne i Doom3 reelt kræver meget, mens Half-Life 2 virker mere avanceret... :-)