Jeg er glad for at mit "gamle" 9700Pro (købt til 2800,- for 6 md. siden) stadig kan følge med. Det virker som om hastigheden på de nye kort er gået lidt i stå!

Er sq egentligt også ret tilfreds med mit R9700 non-pro.

Er lidt pris-ydelse fetichist ;-)

Ja du har ret Peter, det er sku rat at se at 9700 pro stadig kan følge med... nu glæder jeg mig bare til at se om det kan klare skærene i HL2, S.T.A.L.K.E.R. og doom3.... Hvis det altså kommer ;-)

Du antyder under UT2003 testen at driverne måske tager lidt højde for hvilket spil der køres. Det behøver du sådan set ikke antyde. nVIDIA har indrømmet at der i de nyeste drivere er en optimering til UT2003. Selvom visse testere har været rasende over det, forsvarede nVIDIA sig med at "de havde fået lov af EPIC". ATI er også blevet taget i det adskillige gange. Typisk er det så Quake3 (og spil bygget over samme) som de tager højde for.

Staalormen: Spørgsmålet er ikke om de spil kommer, men hvornår de kommer og hvad vi skal regne med at de kræver af ens PC for at kunne køres tilfredsstillende.

Half-Life2 skulle komme sidst i september "Valve is committed to the Sept. 30 ship date.Amy Farris / PR Manager Vivendi Universal Games" - denne udtalelse kommer efter at der har svirret rygter om at HL2 skulle blive udsat yderligere - men ok, ét er jo hvad Vivendi siger noget andet er hvad der rent praktisk sker.

Angående Doom3 har jeg hørt rygter om at det skulle udkomme sidst på foråret 2004 - men alle rygter om spil releases skal tages med et gran salt, for de overholdes kun sjældent.

Begge spil kræver virkelig meget af ens computer, men lige præcis hvor meget er der ingen der helt kan sige - så derfor vent med at købe grafikkort til tidligst når HL2 udkommer - i kan evt ønske jer penge i julegave så i kan få et bedre grafikkort :)

Indtil videre er jeg godt tilfreds med mit R9700 nonpro, da den stadig er med i den øverste del at statestikken i langt de fleste spil - dog tror jeg selv at den vil få problemer med at kunne trække både HL2 og Doom3 i mere end 1024*768 og med mellem niveau af detaljer.

Jeg forstår stadig ikke hvorfor de vælger kun at OC'e kort fra ATI. Det ligner et dårligt salgstrick. Hvis det skulle være relevant skulle de vel også overclocke de nærmeste konkurenter.

Nu er jeg ikke meget for 'benchmark-tests' og andet gejl såsom 3DMark osv. Jeg købte et Radeon 9800 Pro 128 MB RAM og må klar indrømme at det var et flot kort - MEN den var aldrig helt stabil i alle spil. Efter forgæves at have tveaket med forskellige indstiller, hardware m.m. besluttede jeg at få kortet byttet. Jeg fik i stedet et MSI GeForce FX 5900 Ultra og så skal jeg lige love for at PC'en (P4 2,53 533 bus, Dual 2x512 DDR400 ram) fik et ny liv!

Sammenligner jeg Radeon og FX kan jeg kun sige at gfx-mæssigt er de meget ens - men når det kommer til stabilitet, brugervenlighed og 100% 'oppetid' så er FX-korten nu altså bedst.

Så læg nu ikke for meget i alle de flotte test's - prøv det selv af og bedøm selv!

//PE

iXBT har udskiftet testprocedure i de forskellige spil siden sidste måned (sandsynligvis for at undgå optimeringer til standardtest fra ATi og Nvidia). Jeg har netop sammenlignet med resultater fra juli 2003 i 1280x1024 (disse resultater er stadig tilgængelige hos Digit-Life, men bliver slettet, når den engelske oversættelse af iXBT's aktuelle artikel er klar). Kun éen eneste test er præcis den samme, nemlig CodeCreatures Benchmark Pro, og her ser vi (nøjagtig samme hardware er benyttet, dvs. P4 3,2 GHz + i875P; dog er nyere grafikkortdrivere anvendt i august):

Radeon 9800 Pro 256MB (juli) = 36,3 FPS
Radeon 9800 Pro 256MB (august) = 36,4 FPS

Her er således god konsistens. Men prøv at se, hvad skiftet fra Detonator 44,65 til 44,90 medførte:

GeForceFX 5900 Ultra (juli) = 40,4 FPS
GeForceFX 5900 Ultra (august) = 27,5 FPS

GeForceFX 5900 Ultra var 47% hurtigere i denne test i juli. Så medmindre iXBT (som vel er Ruslands største PC-site og tillige indbefatter Digit-Life) har begået en fejl, så tyder meget på, at nye 44,90 drivere fra Nvidia har medført drastisk ydelsesreduktion.

Hvorfor skal testsites 'altid' bruge det ypperste inde for bundkort/CPU?!

Er det for at eliminere flaskehalse, eller for at få resultaterne til at se 'svimlende' ud i forhold til menig mand's computer, så de kan få solgt nogle kort?

Er der noger der ved om geforce fx 5600 pro 400/800 kan fås i dk. ind til vidre har jeg kun kunne finde den gamle pro version.

ikke pro men ultra :o)

Endnu en kvalitetsartikel rune :)

Er det sådan at menigmand kan dloade codecreatures demoen? Jeg ville godt lige stresse mit i875p, 2,8 ghz p4 cpu og radeon 9800 pro :)

synes det er sjovt, inde på www.tomshardware.dk er der en stor test hvor alle grafikkort er blevet testet, hvor de ikke var blevet OC'ed på nogen måde, og der vinder GF FX 5900 Ultra med flere metre over spil som unreal 2003 i højeste og 4xFSAA og anisotropic filtering, så kan generelt ikke bruge nogle ATi-glade russeres mening. Ikke fordi jeg er nvidia-fan men fordi GF FX 5900 Ultra er det aller hurtigste pt.

LOOOOOL@rune se der få han tørt på....

troede eller vi var sluppet for det meste af det mudder kastning.

synes det er en god artikel, for mit 9700 pro herkules kan stadigvæk følge med i toppen :O)

Rune: Nvidia og ATI laver selv deres drivere og udgiver dem med jævne mellemrum, men producenterne laver også drivere - hvad skal man vælge?

Jeg mindes nu også en test hvor 9800 fik tæsk af GF5900, men jeg må indrømme at jeg ikke kan finde den.

Jeg synes osse at denne test vender lidt op og ned på den opfattelse jeg ellers havde mht. forholdet mellem 5900u og 9800p... Langt de fleste tests hat vist 5900u som værende generelt lidt hurtigere. Kan det være fordi man i denne test ikke har slået AA og AF til?

Er der noger der ved om geforce fx 5600 ultra 400/800 kan fås i dk. ind til vidre har jeg kun kunne finde den gamle ultra version.

hvad ville i vælge 9800non pro eller 9700pro

Hvilket Grafikkort er det bedste, for under 2000,- ?

Har godt læst den..

Vil DU anbefale et ASUS 9900 Geforce-Fx 5800 eller et Radeon :)?

Ups et Radeon 9700 mente jeg

Det tyske site Hartware.net har testet Radeon 9800 Pro 256MB (Catalyst 3,5) mod GeForceFX 5900 Ultra (Detonator 44,03) - resultater er fra 1024x768, 1280x1024 og 1600x1200 med og uden FSAA samt ANI. Læs det hele her:

http://www.hartware.net/review.html?id=329&page=1

HardAvenue har gjort tilsvarende, dog er Catalyst 3,6 anvendt, og der er desværre ikke oplyst, hvilken Nvidia-driver, som er anvendt:

http://www.hardavenue.com/reviews/5900u9800p.shtml

I begge artikler er løbet tæt, dog taber GeForceFX 5900 Ultra stort i Aquanox, men vinder til gengæld stort i Serious Sam 2, hos Hartware.net. HardAvenue kunne ikke kåre en samlet vinder:

"Both the 9800Pro and 5900Ultra chips create images of near perfect quality, and both are obviously a great choice for the hardcore gamer. We could sit here all day chucking benchmark after benchmark at these two, and the pattern will continue."

hej igen. var det ikke noget med at geforce fx 5800 havde problemer med grafik fejl, så som manglende bølger, våben o.s.v. er dette evt. blevet fikset? surt at man ikke kan finde ud af hvor meget det larmer (altså asus udgaven), er der nogen af jer der har dette kort og evt. kan fortælle om det ville være et godt køb. eller skal jeg ofre lidt ekstra og købet et radeon 9800 eller 9700pro.

ps. super god artikel :)

og nu har Nvidia haft tape out på NV40 så det kort er klar til jul og doom3

Rune: mange Tak for hjælpen, ;) btw du er sq kanon til at svare tilbage på inlæg, og til at skrive artikler...

Nu sidder jeg jo med det store smil pga. jeg har R9700PRO, og uhadadada det er super lækkert. ( med lidt forvrængels Porn =) og sådan som jeg ser det så er Nvidia super goe og super fede til at lave grafik kort, uden tvivl om det. Det er jo bevidst. det samme kan siges om ATI. og lige meget om denne her test beviser at Radeon lige er lidt frames foran. Og at vores R9700PRo kan holde stand. så tror jeg det vil være en uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuendelig diskution omkring hvad der er bedst at købe nå vi snakker ATI og Nvidia.

Men helt sikkert, ovenud fed artikel. Min personlig mening vil være : jeg var hos nvidia jeg gik til ATI, OG JEG BLIR HOS ATI.

Den russiske artikel på iXBT, hvor testresultater i ovenstående artikel stammer fra, er nu blevet oversat til engelsk og kan læses her hos Digit-Life:

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

........og hvis den her artikel holder stik, ka du bare blive hos ATI, for i så fald kommer ATI´s og nVidia´s ydelser og priser til at følges pænt ad i et helt anderledes tempo end tidligere.

Men lad os håbe det er løgn!!!

http://www.theinquirer.net/?article=10952

Men skal vi tro denne artikel vil R420 være dobbelt så hurtig som R350!

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030619023125.html

Jeg må indrømme, at jeg snart er i tvivl over hvad for et kort jeg bør bruge mine hårdtjente penge på. I den ene test slagter GFX 5900 ULTRa Radeon 9800 PRO, og i denne test vinder Radeon 9800 PRO. Hvad sker der? Jeg må da så tilstå at jeg har set flest tests hvor 5900 ULTRA fuldstænding udkonkurrerer Radeon 9800 PRO. Men nu begynder jeg at tvivle, hvis det er driverne der gør forskellen. Hvad for et kort bør jeg investere i???

Jeg får lov til at teste et MSI FX 5900 på mit nye P4 system i denne uge, det er mest for at se med egne øjne hvad der er at komme efter, jeg synes mit R9800 Pro kører meget godt og er meget kompatibel, med Catalyst 3.5 eller 3.6 er der sku ikke meget at pille ved, de spiller bare, skulle da lige være at jeg altid skal ind og "defaulte" Video Overlay, når jeg starter film op på mit system, grrrr

Om der vil være noget om at FX er bedre i billedkvaliteten eller omvendt, er noget jeg vil se selv og ikke lade mig forklare, måske er det svært at se, men det vil ugen vise, jeg giver gerne min konklusion til kende, sidst på ugen.

Jeg går ud fra at det lige her og nu, er ligegyldigt om man benytter Ultra eller non-Ultra, hvad udseendet angår, det store Driver overgreb bliver nok nVidia's og mit mareridt.

Jeg regner med 500/950MHz som målet, hvis temperaturen så ikke ryger helt i vejret, eller bare holder sig mere moderat end mit R9800 Pro, er der store chancer for at det vandkølehoved, der ligger og venter, kommer på.....Jeg ville dog vente til jeg havde haft chance for at studere "larmen" lidt nøjere på de to kort i forhold til hindanden.

Hvad Driver angår har jeg lige snuppet Detonator 45.23 hos www.guru3d.com den rates til 7.81 af ca 29.000 stemmer, det tyder godt, citat:

This is a new nVidia drivers for Windows 2000/XP version 45.23 dated 28th of July 2003. This is a generic multilanguage release and it's the latest driver currently available. It even supports yet to be announced Geforce FX5200SE, 5600SE & 5900SE cards.

Måske det rykker fra land, 6330 3DMARK03 er højden der skal slås, det er resultatet af mit R9800 Pro 415/730MHz "artifact limit" som tidligere nævnt.

Er der nogen af jer der ved hvordan man nemmest océr et asus v9900 (5800) kort. og hvordan overvåger man temp. og den slags.

»kn send en email til ew@pcsline.dk og jeg sender dig den simpelste løsning på OC, temperaturen står i Egenskaber på Grafikkortet, om ikke andet på MSI gør det, dertil dog mere når jeg er kommet mig over skuffelsen.......Mangler lige at teste det MSI FX 5900 i med XP og ikke "kun" Server 2K3, da jeg håber for nVidia's skyld at Driveren ikke slår igennem på Server 2K3, eneste fordel ved det FX 5900 indtil nu er kun, en meget lydsvag, næsten lydløs blæser.

Resultaterne, om med Demotivator 44.03 WHQL eller 45.23 WHQL, ligger sådan, at jeg ikke tror mine egen evner eller øjne.

UT 2003 FX Flyby/Botmatch 175/80 ~ ATI 240/84 Som det også lod sig ane var det som om Processoren bliver mere belastet ved FX, end Radeon, efter afslutning af Unreal II, som er det eneste spil jeg har på min PC, der ikke helt overbeviser i billedkvalitet på mit Radeon, kan der tydeligt ses og høres at der swappes mere med FX kortet, Radeon er svupti ude på skrivebordet, FX skal lige tygge færdig, ser det ud til ;o)

3DMark2001 SE hitter lige under 19.000 i score på Radeon, FX må nøjes med 17.400, og der hvor dragen vender omkring tårnet, ved 29:30 sek. er der grafikfejl, med begge Drivere og på både mit P4 System, samt et nForce2, igen er der dog tale om Server 2K3.

3DMARK03, yaikes, FX kan ikke klemmes op på 3647, Radeon er her over 6300, nu kan det jo være at jeg ikke fatter FX settings, NOT, jeg kan kun sige at jeg har forsøgt på bedste måde at få noget ud af det MSI, men OC var heller ikke noget der bare gled fra hånden, hvis den selv fik lov, med Auto Detect, så sprang den op på 968MHz på RAM og 458MHz på GPU, det var dog slet ikke muligt at køre test ved den hastighed, 425/850MHz var grænsen, alt over fremkaldte et vidue med henvisning til at drosle, eller fks. Købe større PSU, tjow som om min enermax 431 watt ikke tumler et par Diske, 3 Drev og en håndfuld blæsere.

Nu er man jo ikke helt vild med de 3DMark tests, jeg ville også selv se, hvad der sker i et af de spil jeg har mest gang i, F1 Challenge '99-'02, normalt skrubber jeg asfalten med 1280x1024x32 75Hz 4xFSAA 16xAF 3DSetup siger 49,7Mill/Triangler i sec, med kun 4xFSAA og 8xAF suste den ned på 20Mill, det var ikke lige det jeg havde håbet på, ved sammenligning af FSAA på de to Grafikkort, var det tydeligt at Radeon var istand til at gladte kanterne bedre ud, og meget længere fremme på vejen, end FX var istand til.

Kun Unreal II nød godt af FX og den måde AF pyntede grafikken i det spil, der var jeg i forevejen lidt skuffet over Radeon's resultat, det er dog for svag et argument til at smide ca´3500kr ud på et FXXL, tænker her på det noget længere PCB, når 2999kr er nok til et HIS Radeon 9800 Pro, IT-Butikken har den på lager, diffen ned til Radeon 9700 Pro er så lille at jeg ikke ville nøjes, det er jo heller ikke et argument, hvis den direkte modstander er et FX 5900 som sikkert KUN af MSI leveres i et klædeskab af en kasse, med Badge til Tower m.m. Samt på 3 meters afstand lydløs.

Om det er mit OS der slører resultaterne, skal jeg nok give klar besked om, jeg vil dog mene at det så er et minus til FX, da SRV2K3 er meget mere stabilt og hurtigere end noget tidligere bragt på gaden af Mircosoft.

PS! http://www.pcsline.dk/system/2003Q3.htm viser Systemet som jeg testede på!

GamePC har testet Asus GeForceFX 5900 Ultra i specielle spil som bl.a. GTA - Vice City, Warcraft 3, Freelancer og No One Lives Forvever 2 med de nye Nvidia 45,23 drivere. Resultaterne er overraskende uden FSAA og ANI, men bakker op om, hvad XBitLabs fandt ovenstående. Læs det hele her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=asusv9950&page=1

Så meget kan tyde på, at GeForceFX 5900 Ultra generelt yder markant dårligere end Radeon 9800 Pro (256MB); dette er dog bemærkelsesværdigt, da GeForceFX 5900 Ultra besidder højere transistorantal, højere taktfrekvenser og langt højere rambåndbredde end Radeon 9800 Pro (så der er mht. disse testresultater basis for, at ATi ville kunne bruge det danske ordsprog "hellere lille og vågen end stor og doven", som nyt slogan...)

Utroligt at se, at Nvidias Fx 5200 yder så dårligt; vidste godt at det var dårligt, men så lavt alligevel...

MSI FX5900 vs. Sapphire R9800 Pro med Windows XP Pro DX 9.0b P4 @ 3192MHz 266MHz BUS på MSI FIS2R 875P, CoolRiver H2O, derfor er hastigheden tilpasset omstændighederne, det er dog minimalt og kun målbart, fra tidligere 3228MHz, men begge kort kan nu godt gå som "No Noise" max temperatur på R9800 Pro er nu under 55* målt med probe siddende på oversiden af PCB, tidligere var spidser over 70* ofte set, CPU'en holder sig også under 55* inden Grafikkortet kom med på CoolRiver Systemet, var 51* max.

De rå tal, viser at der er forskel på kompatibiliteten med Driverne og hhv. XP og SRV2K3, tidligere Artifacts på FX ved OC, kommer nu først meget højere oppe, Radeon er på det punkt ikke følsom overfor hvilket OS der bruges, der er dog en anden faktor, ham der ejer FX Kortet, har EPoX nForce2 Board i sin PC, der hjalp det meget på resultaterne at fodre SRV2K3 med nyeste Drivere til Boardet, han har en 2100+ og i 3DMARK03 scorer han >5600 med 450/950MHz på FX 5900, det er han tilfreds med og beholder Kortet. Det resultat siger mig at vi måske burde kigge nærmere på om de svingende resultater på div. Test måske ligger ved et AMD vs. Intel, mere end ATI vs. NVidia, ingen tvivl FX belaster CPU'en mere end Radeon 9800 Pro, specielt med Filtering.

Hans OC brugte jeg som udgangspunkt, så FX kører 450/950MHz R98P 415/730MHz, Drivere er 45.23 WHQL Eng og Catalyst 3.5

UT2003 Benchmark ved 1024x768x32 med Max Performance Settings Fly/Bot FX = 226/79 ~ R98P 238/83 med 4xFSAA + 4xAF samme opløsning FX = 138/71 ~ R98P = 155/81 det større tab i Botmatch viser klart den større belastning af CPU ved FX.

3DMark2001SE & 3DMARK03 1024x768x32 Max Performance, FX = 17061 ~ R98P = 19213, FX = 6498 ~ R98P 6318, hmm hvad nu ? Driver fup ? Nå så må vi se hvad Codecreatures siger, testen kørt ved 1280x1024x32 først Max Performance, derefter 4xFSAA + 4xAF, FX = AGV. 42.8fps Max. 52.0fps Total 5612 Frames ~ R98P = AVG. 40.0fps Max. 50.0fps Total. 5232 Frames, med Filter, FX = AVG. 15.5fps Max. 23.0fps Total 2020 Frames ~ R98P = AVG. 16.5fps Max. 27.0fps Total 2147. Altså uden Filtre holder FX stadig fanen højest.

Mit favorit spil, F1 Challenge '99-'02 viser samme tendens, 3DSetup viser her hele 68.0 MTri/sec i 1280x1024x32 uden Filtre Radeon kan "kun" klare 58.8 MTri/sec, med uden Filtre skal jeg ikke spille, så de får lige 4xFSAA + 4xAF hvilket piller meget ved FX, et drop til 34.9 MTri/sec ~ R98P holder sig på 51.4 MTri/sec med Max AF falder FX helt ned på 30.4 MTri/sec ~ R98P har stadig 48.8 MTri, der er dog hele 16xAF til rådighed, FX har 8xAF som Max, om der er tale om samme udseende og samme belastning ved alle spil, skal jeg ikke udtale mig om, men jeg kan godt spille F1 med 16xAF på mit Radeon, selv med dårlige vejr forhold, de 34.9 MTri/sec er nok lige knap nok til det i længden.

Men hvad siger de tal os egentlig, hvad med FSAA er den ens ved 4x på begge kort, svaret er nej, absolut nej, sorry FX! Jeg har forsøgt at placere mig på samme sted på Østrig's A1 Ring, har ikke kunnet forhindre at der er klarere himmel på det ene billede, men kigger man på kanstriben til venstre og på autoværnet samme side, længere fremme, så er det tydeligt at FX ikke polerer "hakkerne" lige så godt som Radeon, samme kan tydeligt ses på den inderste kant i spejlene, Toyota banneret over vejen, nede i svinget afslører samme grovhed, men bedøm selv, jeg har med vilje kun lavet billederne om til JPG, pga. Størrelse, jeg har ikke ændret opløsningen, just for ikke at gøre det sværere at se forskellen.

http://www.pcsline.dk/files/f1fx5900.jpg http://www.pcsline.dk/files/f1r9800p.jpg

Håber det er noget i kan bruge og til dem der har skrevet og bedt om denne test, håber det var ventetiden værd. Hvis jeg lige må tilføje så er valget formegentlig HIS Excalibur 9800 Pro http://www.itbutikken.dk/default.asp?varenr=44845 eller MSI FX 5900 http://www.pcfocus.dk/shop/default.asp?setlng=1&productid=2167 hvis vi går ud fra at lagervare er bedre end ventetid, om de ekstra 500kr er iorden for FX er nok også en smagssag, et ASUS til <3000kr ville ordne pris forskellen, men hvad så med støjen, det ved JEG ikke, kommer heller ikke til at lytte efter.

Det belgiske site Material.be har testet hele 21 forskellige grafikkort fra ATi og Nvidia i 1280x1024 (og 1024x768); læs det hele her:

http://www.materiel.be/cg/21cg/page1.php

Selvom jeg ikke kan forstå sproget, har jeg fået på fornemmeren at de anser FX til at yde bedre FSAA og AF billedkvalitet, så måske de skulle ha brugt nyere Catalyst......På den anden side så viser Ureal Tournament efter min mening kun det jeg selv havde gættet mig til, FX yder bedre på en AMD platform, i forhold til Radeon, alle disse tests gentaget på samme plan, dog Intel Baseret ville vise forskellen.

Testen ovenfor er ikke med samme Drivere og med kasseret Direct-X9.0a, men alligevel, så svingeer den "pro" ATI, men med Intel..........

Et spørgsmål til Rune og andre med en dybere forståelse for disse mindscape-kort!!!

Jeg skal til at købe et nyt grafikkort (det 'gamle' er et VideoExcel GeForce 2MX - et undermærke af Chaintech !!) og mit Bundkort er et ECS K7S5A, dvs at jeg har kun AGP 2x og 4x. (CPU'en er en Athlon XP1600, som snart erstattes af en XP2400 og der er 256 Mb SD-133 RAM) Jeg er fristet af at købe et TI4200-kort, men de køre på op til AGP 8x så et eller andet sted TROR jeg at jeg vil få bedre udnyttelse af et halvt så dyrt 440MX-kort som kun kan køre op til AGP 4x !! Er det korrekt antaget ???

Hvis ydelsen af et TI4200-kort bliver halvveret på mit system p.g.a. AGP x4, så vil et 440MX-kort vel være næsten lige så hurtigt til den halve pris ???

Der findes nogle få modeller (en smule dyrere) af 400MX-kort med AGP x8 - vil det være lige så fjollet at købe som et TI4200-kort i mit tilfæde ???

Skal jeg halvere båndbreddedata fra kort med AGP x8 i forhold til x4 hvis jeg skal sammenligne kort med AGP 4x og deres ydelser ??? - Eller er det mere kompliceret end som så og ren proportionalitet ???

Jeg har brug for et godt 3D-kort da jeg gerne fifler med flysimulator spil: Il2-sturmovik + Forgotten Battles, Combat Flight Simulator 3 mv. Det kort jeg bruger nu hakker alt for meget !!!

Thanks ;-)

Lars

Tak for tippet !!

Jeg kan se at http://www.edbpriser.dk/ lister Creative TI4200 til kun 777 kr. Er der nogen som har erfaring med det kort ???

Lars

Ja nu er jeg jo også kommet med på "jeg-er-træt-af-mit-gamle-grafikkkort-og-vil-gerne-have-nyt-men-hvilket-skal-jeg-vælge?"bølgen..... Valget står selvfølgelig imellem 9700pro og 9800np...som begge ligger på ca 2400 for de billigeste exemplarer..men så så jeg at compumail saælger 9800Se kort til 1949Dkr...og så tænkte jeg om der var nogen af jer nørd-hjerner som har nogen idé om hvordan det yder i forhold til de to ovennævnte? Ved ifølge Runes herlige artikel: http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/08/05/9000806 at den kun har 4 pixel pipelines imod de normale 8! men hvor meget går ydelsen ned af det? Har kun kunnet finde meget ringe information om dette kort på nettet, og slet ikke skyggen af et benchmark. (Ikke engang et syntetisk et, hvor driverne var vildt optimerere)...ikke et eneste.. er der nogle af jer der ved hvor dette kort ydelses mæssigt ligger i forhold til de andre?

Hvis man er på 2400kr, hvad sker der så verdens situations mæssigt ved at smide 550kr oveni og snuppe et 9800 Pro ??? 2-3 mdrs. Tålmodighed, hiver dem måske helt ud af billedet og de 2400kr rækker så til den.

De med SE er jeg meget sleptisk for, egenligt burde det står for "Særlig Evnesvag" jeg har ikke set noget SE kort være blandt de bedre hvad performance angår.

Nææ somjeg tidligere har skrevet: http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1364777903 Er mit bud på en gedigent godt kort, Billigste 9700 Pro: http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1365097891 2500kr Det er da ikke et alternativ, er det ?

Så må jeg jo nok hellere bide i det sure æble og ryste op med de 2400 kr. Men er der overhovedet andet forskel på 9700pro og 9800np end clock frekvenserne og så at 9800np har hyperZ III+ og Smoothivision 2.1 og noget andet lal som ikke siger mig en bjælle! Begge kort understøtter jo DirectX 9, så hvad skulle grunden være til at vælge det ene fra for det andet? Rambåndbreden er jo den samme (256 bit) og det samme er antalet af pixel pipelines. Så hvad foreslåes der? Nyeste teknologi, eller hurtigeste kort? Ja...de er jo faktisk næsten lige hurtiger..og de er vel lige gode til at overclocke, så meget svært valg..nogen virkeligt gode grunde til at vælge det ene fra for det andet? (og nej der er intet Nvidia kort som ligger på samme ydelses niveau med tilsvarende pris(5900 er for dyr, og 5600 for dårlig)) Vedr. Erik Whinters indlæg om man så ikke bare kan proppe 550 kr oveni,..jo Men det bliver nogle meget dyre FPS du køber. Dvs. de 550 kr er giver så lidt igen at det er smartere at investere i noget lydløst og godt køling...fx zalman's nye ZM80C-HP...uha den er lækker og den køler som bare satan... men tilbage til spørgsmålet...9800np vs. 9700pro? Nogle rigtigt gode argumenter for at vælge det ene frem for det andet?

her er et link hvor man tester med mindre proccessere´ http://www.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-02.html

hjæææælp jeg vil købe et saphire 9700 pro men prisen er steget på det i ude28 kostede det ca 2600,- men nu koster det 2999,- how the fuck kan det stige?

Et Radeon 9800SE kan sagtens få samme ydelse som et Radeon 9800 Pro kort. Med Rivatuner kan der åbnes for de sidste 4 pipelines og der kan clockes på det ligesom på det almindelige Radeon 9800 Pro. Jeg har selv haft kortet og fik gode Benchmark med det. Kortet kan købes hos www.compumail.dk og der findes mere info omkring dette kort hvis man laver en søgning på www.overclocking.dk når det en gang kommer op igen.

Hilsen Stefan

Jeg har GF4 MX er det godt?

Nej, et Geforce 4 MX svarer til et Geforce2 og understøtter kun DirectX 7 hvor Geforce FX og Radeon 9500, 9600, 9700 og 9800 understøtter DirectX 9. Se her: ttp://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/06/05/5542801

Nu burde linket virke: http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/06/05/5542801

@ stefern iversen.. ja ja det er meget godt, hold nu ik noget du ikk ka love.. 9800se kan MÅSKE tunes, dvs ca. 50% af gpuerne kan klare af man åbner for de sidste 4 pipelines, resten kan ikk, og så står man med et skod kort der har været alt for dyrt :(

Hvis du er glad for, til den aller første kommentar :D, at dit gamle kort du købt for 6 md siden stadig kan følge med, så r jeg glad for at mi gamle GeForce fra min konfirmation i 2000 stadig kan følge med...