af Webmaster Thursday den 04 September 2003 kl. 15:34 [ Andet ] Ifølge dansk talemåde bør man tie, hvis man intet positivt har at berette. Dette betyder, at vi her på sitet ikke tidligere har beskæftiget os med fladskærme. Dog vinder fladskærme popularitet i stadigt stigende grad, hvorfor vi her ser nærmere på fænomenet. Og naturligvis er der også fordele ved fladskærme, som vi ser nærmere på i denne artikel.
[Artikel opdateret februar 2005, red.]
Denne artikel er ment som et sammendrag af diverse artikler på Tom's Hardware, XBitLabs og GamePC. Og lad os starte med positive aspekter først.
FORDELE VED LCD-SKÆRME
På en gammeldags monitor (CRT-skærm, "Cathode Ray Tube") vises et billede ved, at en elektronstråle med stor hastighed fejer ned over billedrøret. Elektronstrålen kan således beskrives som et punkt i bevægelse, og når hastigheden er tilstrækkeligt høj, så kan elektronstrålen optegne et billede f.eks. 100 gange i sekundet (100 Hz opdatering). På en LCD-skærm (Liquid Crystal Display) fungerer skærmen anderledes, dvs. som om den bestod af en stor mur af små el-pærer eller lysende punkter. En LCD-skærm med en opløsning på 1024x768 har således 1024 små "pærer" på langs og 768 i højden. Dette betyder, at en god LCD-skærm kan fremvise et fantastisk skarpt billede i dens maksimale opløsning og har perfekt geometri (her behøves ikke indstillingsmuligheder til forskel fra CRT-skærme), som ingen almindelig almindelig monitor kan gøre bedre. Uovertruffen skarphed i en LCD-skærms højeste opløsning er således en markant fordel. En anden fordel har at gøre med design.
Her er eksempelvis 21" LCD fra Samsung, som ser ganske imponerende ud:
LCD-skærme fylder kun få centimeter i dybden, uden at skærmarealet påvirkes. LCD-skærme kan således virke noget mere smarte end en stor og tung almindelig monitor (LCD-skærme beskrives ofte af denne grund ved at have høj "WAF", dvs. "Wife Acceptance Factor" :-). Og den fantastiske skarphed i skærmens anbefalede opløsning gør, at det er forståeligt, at mange personer, som f.eks. arbejder på kontor, holder meget af LCD-skærme (og arbejdsgiveren sikkert ligeså, da LCD-skærme bruger væsentlig mindre effekt end CRT-skærme). Men mht. 3D-spil er der en omfattende række problemer med LCD-skærme, som man med stor fordel kan gøre sig bevidst om, før man måske investerer et stort beløb i en LCD-skærm.
PROBLEMER MED LCD-SKÆRME
Der er en del problemstillinger at overveje mht. LCD-skærme, hvorfor vi vil opdele dette afsnit i en række mini-kapitler:
1a. Farvel til 32-bit farver
Almindelige monitorer og TV-apparater kan uden problemer vise ægte 32-bit farver, men sådanne er det desværre ikke med LCD-skærme, end ikke de allerbedste til almindelig forbrugere. Dette er ikke et aspekt, som LCD-producenten reklamerer med, men det kan være vigtigt at vide, såfremt enkelte forbrugere tror, at en LCD-skærm viser lige så fine og flotte farver som en almindelig CRT-monitor. Mange producenter af LCD-skærme påstår, at deres skærme kan vise 24-bit farver (16,7 millioner farver), men sandheden er nok mere, at mange LCD-skærme minder om en blanding af 16-bit (ca. 65500 farver) og 24-bit (dvs. 18bit farve). En almindelig monitor kan vise 32-bit farver (24bit farver kombineret med 8bit translucency/"gennemsigtighed", som muliggør 4,3 milliarder kombinationsmuligheder eller nuancer) uden problemer. Her er citat fra Toms Hardware:
"Practically all manufacturers claim that their monitors display 16 million colors. The ceiling for most of them used to be 260,000 colors... Overall, though, the displays appear to have made enormous strides in the past year, even if they haven't yet been able to match the CRT's color spectrum. Instead of displaying colors that melt seamlessly into one another, images evidence a grainy, speckled texture. You get a similar effect if you reduce the number of colors in Windows."
Kilde: http://www.tomshardware.com/display/20020114/lcd-02.html
Nu er "sort" per definition ikke en ægte farve, men det går nok alligevel at beskrive dette fænomen her. For et stort problem med LCD-skærme er generelt, at disse kun vanskeligt kan vise helt sort - snarere er der tale om mørke nuancer af grå. Personer, som holder af at spille særligt mørke 3D-spil i et rum, hvor al lys er slukket, bør derfor være særligt opmærksomme på dette problem ved valg af LCD-skærm.
I en ny undersøgelse af aktuelle high-end 19" LCD-skærme hos Tom's Hardware er farverne stadig et markant problem. Dog leverede LCD-skærme fra Acer og Iiyama glimrende resultater inden for kategorien, mens skærme fra NEC, Samsung og Sony levere dårligt resultat (Samsung og Sony til dumpekarakter), læs mere her:
1b. Kun bestemt synsvinkel giver optimal billedoplevelse
Flere har måske bemærket, at LCD-skærme skifter nuancer, når man ændrer synsvinkel. Dvs. står man lige foran en LCD-skærm, så oplever man et optimalt billede, der minder om billedet på en almindelig monitor, men har man en (meget) skrå synsvinkel, så vil mange LCD-skærme ændre farve og virke mørkere. En almindelig monitor kan ses uden problemer i vinkler over 150 graders synsvinkel, mens en typisk fladskærm kan klare fra 90 til 170 grader. Dette dog et mindre problem efterhånden, hvor producenter af LCD-skærme er blevet tiltagende bedre til at løse dette problem. Det største problem ved LCD-skærme er dog opdateringsraten:
2a. Opdateringsrate mellem 25 Hz og 60 Hz
En almindelig 19" 110KHz monitor, som aktuelt kan erhverves for lidt over kr. 2.000.00, kan klare en opløsning i 1280x1024 i komplet flimmerfri 100 Hz. Til sammenligning kan de aktuelt allerbedste 17" LCD-skærme nå 63 Hz (16ms. respons) i 1280x1024. 60 Hz skærme var på mode for ca. 10 år siden, og det er ganske sørgerligt, at de bedste LCD-skærme ikke er nået videre (dog er 25 - 60 Hz opdatering på LCD-skærm flimmerfri). Her er en oversigt mht. maksimal billedrate i 3D-spil og nødvendige respons-tider:
For at vise 85 billeder i sekundet (1280x1024 i 85Hz på en almindelig monitor), så skal LCD-skærme ned under 12 ms. 16 ms. er dog acceptabelt for de aktuelt bedste LCD-skærme, men 16 ms. er dog intet at være specielt begejstret for. Det skyldes, at når lodret synkronisering aktiveres for at sikre optimal oplevelse i 3D-spil, så vil PC'en forsøge at matches skærmens opdateringsrate i forhold 1:1, 1:2, 1:3 osv. Dvs., at hvis vi indstiller en 16ms. LCD-skærm til flimmerfri 60 Hz, så vil billedraten med lodret synkronisering ligger på 60 (1:1), 30 (1:2), 20 (1:3), 15 (1:4) osv. På en almindelig monitor med 85 Hz ville tilsvarende billedrater være 85 (1:1), 43 (1:2), 28 (1:3) og 21 (1:4). Generelt gælder, at jo højere opdateringshastighed, desto bedre muligheder. Med lodret synkronisering vil eksempelvis 29 FPS i et 3D-spil blive reduceret til 20 FPS på 16 ms. (60Hz) LCD-skærm, mens en almindelig monitor (85 Hz) vil kunne vise 28 FPS. Så jo højere opdatering desto bedre - og 60 billeder i sekundet er reelt det absolut laveste niveau mht. acceptabel billedrate på en monitor (først ved 60 hele billeder i sekundet narres vore hjerner til at opleve 3D-dybde i 2D-billeder, og forsøg med jager-piloter har vist, at den menneskelige hjerne kan registrere over 200 forskellige billeder i sekundet - flimmerfri 85 Hz og en billedrate på 85 FPS er derfor en særligt fantastisk oplevelse på en almindelig CRT-monitor). Alt under 16 ms. derfor uacceptabelt til 3D-spil - prøv her at se, hvad GamePC oplevede på LCD-skærm med 25 ms. responstid (=40 Hz/FPS):
Ovenstående billede illustrerer oplevet billede på Samsung LCD-skærm med 25 ms. responstid - skal man græde eller grine? Dette slør er karakteristisk for diverse LCD-skærme, dog kan dette minimeres på særligt gode LCD-skærme med lave responstider. Ikke desto mindre bør man være opmærksom på, at der er inkluderet en form for ufrivillig "motion blur" ved aktuelle LCD-skærme, og har man betalt et stort beløb for at kunne opleve f.eks. 16x anisotrofisk filtrering og særligt fotorealistiske detaljer i sine 3D-spil, bør man være opmærksom på, at disse detaljer helt kan udviskes ved bevægelse grundet slør ("motion blur") på LCD-skærme (omvendt kan denne form for "motion blur" medvirke til en form for gratis kantudglatning - sløret er ofte mest tydeligt ved sidelæns bevægelser, så det er vigtigt at teste dette aspekt, før LCD-skærmen købes). Eksempelvis testede vi netop Dell UltraSharp 1905FP (20ms. responstid ifølge producenten), som i januar 2005 blev udråbt til særligt fremragende LCD-skærm af Anandtech (se http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=2332 ), og som skulle have minimalt slør. Desværre oplevede vi meget tydeligt og generende slør i flere spil (særligt markant, når man er vandt til CRT), hvorfor denne skærm på ingen måde kan anbefales til entusiaster, der holder meget af PC-spil. Denne diskrepans mellem vore og Anandtechs oplevelser kan relateres til responstider, som har betydning for, hvor mange forskellige billeder en LCD-skærm kan vise hvert sekund. Anandtech målte nemlig ikke nogen objektiv responstid på Dell UltraSharp 1905FP og eftersom subjektive vurderinger per definition varierer og er upålidelige, bør man holde sig fra skærme, der ikke har fået målt objektive responstider af kompetente anmeldere. Alt dette leder os mod endnu et stort problem med f.eks. 16ms. eller 8 ms. opdateringshastigheder på LCD-skærme, som flere producenter af LCD-skærme aktuelt påstår, at deres skærme kan klare:
2b. Flere producenter snyder med opdateringshastigheder
Vi kan forestille os, at vi glade forlader vores EDB-forhandler med en 16 ms. LCD-skærm. Men glæden var kortvaring, da billedkvaliteten under afvikling af 3D-spil var meget ringe. En forklaring er, at mange producenter ikke oplyser korrekt opdateringsrate. Prøv at se, hvad XBitLabs målte på 15" og 17" LCD-skærme:
Den eneste 15" skærm, som her overholder specifikationerne, er LG L1511SE. Og den eneste 17"-skærm, som vitterligt kunne klare 16 ms. responstid, var NEC MultiSync LCD 1701. Øvrige oplyste responstider var helt forkerte og meget ringere, end hvad producenten påstod. Sony påstod eksempelvis at kunne levere en 16 ms. LCD-skærm (= max. 63 FPS), men reelt leverede Sony 28 ms. (= max. 36 FPS). Dette betyder, at man som forbruger ikke kan regne med de tal, som producenterne opgiver. Et nyt ordsprog kunne derfor være "kun en tåbe køber en 16ms. LCD-skærm, som ikke er blevet testet af uafhængigt testsite". Tom's Hardware har dog en forklaring på, hvorfor en 16 ms. LCD-skærm reelt kan være ringere end en 20 ms. LCD-skærm:
"When we tested the first monitors of this kind, the Iiyama AS4314UTG and Hitachi CML174SXW, we were surprised to find much less afterglow on the 20-ms monitor than on the 16-ms. We have gone into this matter since then, and it turns out that the term 16 ms is exaggerated. 16 ms (max.) would be more accurate. If the manufacturers were really frank about this, they would indicate that 16-ms panels only display 262,000 colors instead of the usual 16 million. In fact, AU Optronics uses its extra fast response time to display 16 million colors in the end. With luck, the color your game needs will be one of the 262,000 available to start with and, if so, the response time actually will be 16 ms. But if the color is not in the 262,000 table, the panel will display the two closest shades alternately. Because the display is very fast, your eye will only detect one shade, the right one. But for you to see an image, the monitor has to draw two of them. (AU Optronics has confirmed this.)"
Kilde: http://www6.tomshardware.com/display/20030626/index.html
Ifølge Tom's Hardware skal vi derfor opfatte 16 ms. som mulig spidsbelastning og desværre ikke som den normale ydelse (lidt ligesom CDrom-drev; 48-speed er jo ikke 48-speed konstant, men kun i visse situationer). Tom's Hardware har netop i ny undersøgelse i 2005 fundet, at diverse 19" LCD-skærme med 8 ms. responstid reelt lå på ca. 25 ms. - så man skal desværre ikke nødvendigvis tro, at der er noget som helst at råbe hurra for mht. "8 ms. responstid"; læs mere her:
Uddrag: "As the curve shows [se nedenstående billede, red.], the worst latency measurement we got on this Samsung 190EX-L01 panel was 27.5ms [og dette er en LCD-skærm med påstået 8 ms. responstid, red.], whereas 12 ms models easily go beyond 30 and even up to 35ms... We don't need to repeat it again: don't trust manufacturers' claims about response characteristics. Still, most people might be surprised to see a monitor that tests nearly 300% above its specifications (27ms instead of 8)." (min fremhævning, red.)
Responstid varierer afhængigt af, hvad der vises på skærmen, her er eksempel på responstider på "8 ms." LCD-skærm:
Den grønne linie på ovenstående billede viser en 8ms. 19" LCD-skærm, som dog under disse forhold aldrig nåede ned på 8ms i modsætning til 17" BENQ F71E+, som illustreres af den blå linie, der faktisk nåede ned på 8ms. et enkelt sted - men som desværre generelt var næsten 3 gange langsommere. Imidlertid testede det tyske trykte tidsskrift PC Games Hardware (03/2005) en 17" Viewsonic VP171b LCD-skærm, der benytter præcis samme "8 ms." panel som BENQ F71E+, og målte en gennemsnitlig responstid på hele 26ms. Den gennemsnitlige responstid for 8ms. 19" LCD-skærmen (se ovenstående billede) ser ud til at ligge på ca. 23 ms, med maksimal responstid på 27,5ms. Så en gennemsnitlig billedrate på mere end ca. 40 FPS er næppe at forvente på 8ms. skærme (ca. 35 FPS på "12 ms."), og vi skal måske helt ned på 2 ms. responstid (oplyst via producenten), før vi når en gennemsnitlig og reel responstid på ca. 8 ms. Bemærk, at en almindelig 110 KHz 19" monitor vil kunne levere konstante 85 FPS i 1600x1200-opløsning, dvs. det dobbelte af 8ms. LCD - med CRT er der intet snyd og bedrag mht. opdateringshastighed. En anden detalje, som vi kort kan komme ind på, er paneltyper, hvor "S-IPS"-typen (S-IPS = Super-In-Plane-Switching) i enkelte diskussioner er blevet fremhævet som særligt gode. Imidlertid har Tom's Hardware testet to S-IPS-skærme, som havde hhv. 16ms. 20ms. responstid ifølge producenterne. Tom's Hardware konkluderede følgende efter nøje undersøgelser af forskellige paneltyper:
"Anyone hoping that IPS technology would supersede TN + Film in monitors designed for gamers is going to be disappointed. Neither Sharp's 20ms panel, nor the LG-Philips, claiming 16ms [begge disse paneler er S-IPS, red.], can produce a result that is comparable to the TN + Film 16ms made by LG-Philips and AU-Optronics. They even pale into insignificance beside the Hydis 20ms, which only lacks a wider angle of vision in order to win all the laurels." (min fremhævning, red.)
Kilde: http://www.tomshardware.com/display/20040116/index.html
Begge S-IPS-skærme havde så alvorlige problemer med 3D-spil, at S-IPS bestemt ikke ud til at være meget værd; prøv at læse disse vurderinger af Unreal Tournament 2003 på førnævnte S-IPS-paneler:
Eizo L885 med 20ms. S-IPS-panel
"Forget Unreal. If you're a fan, you may play a game or two on this monitor, but you'll soon find yourself searching for other ways of spending your time, because the lag is so visible. As soon as you move, everything goes out of focus."
Philips 200P4 med 16ms. S-IPS-panel
"At 1600x1200, you can play if you stick to a straight line and don't jump. That way, yes, it's fine. But, the least movement will spoil it all. The lag comes over as a blur with the impression of low image output and the sequences are jerky."
Der er også alvorlig kritik af disse i øvrigt meget dyre S-IPS-skærme i andre sammenhænge (alvorlige problemer med interpolation, problemer med farvegengivelse samt problemer i mange andre 3D-spil), så selv S-IPS "16ms." er desværre fortsat at betragte som absolut low-end til 3D-spil.
Bemærk, at er man særligt interesseret i at vide mere om optimale billedrater i 3D-spil, så kan vi anbefale gennemlæsning af denne artikel:
Men vi er desværre ikke færdige med at beskrive LCD-skærme endnu; der er flere alvorlige problemer:
3. En LCD-skærm kan kun vise 1-2 skærmopløsninger korrekt
Entusiaster, som holder af 3D-spil på PC, spiller formodentlig ofte mange forskellige spil. Dette kan være spil, som kræver mange forskellige opløsninger, og en skærm skal naturligvis kunne vise opløsninger som 640x480, 800x600, 1024x768 og evt. 1152x864, 1280x1024 samt højere opløsninger korrekt. Her opstår problemet med LCD-skærme, som er låst i en bestemt opløsning. Dvs. en LCD-skærm, der indeholder 1280 linier med hver 1024 punkter, kan vise 1280x1024 særdeles perfekt, men en sådanne skærm kan ikke vise 640x480, 800x600, 1024x768 korrekt, fordi en LCD-skærm kun kan oplyse hele punkter (så en 1280x1024-LCD-skærm kan vise 1280x1024 og 640x512 korrekt - men desværre er 640x512 ingen standardopløsning). En LCD-skærm, der kan vise max. 1024x768, kan således kun vise 1024x768 og 512x384 korrekt. Takket være en teknik som "interpolation" kan mange LCD-skærme dog godt vise andre skærmopløsninger i nogenlunde tålelig billedkvalitet - med billedkvaliteten er ekstremt meget ringere, end en god CRT-skærm. Flere populære spil understøtter slet ikke 1280x1024, som f.eks. Command & Conquer: Generals. Prøv her at læse, hvad Tom's Hardware skrev om forskellige high-end 1280x1024-LCD-skærme (19"), der skulle anvendes til dette spil:
Acer 19" LCD:
"It's impossible to play C&C in 1280 resolution, because there is no 1280 resolution. And forget 800x600 resolution since it ruins the game. However, 1024x768 and 1152x864 are all right. The edges of objects are tidy, and the details are sufficiently clear. But the afterglow is still there and, as C&C players well know, in this game you have to rush all over the screen. So be prepared for a lot of blurring."
Iiyama 19" LCD:
"This is not too clear, but is still playable in 1152x864 and 1024x768 resolutions. The first of these two resolutions is the best. Outlines are a bit clearer and smoothing a bit better. Forget about 800x600 where the images are so bad they make you lose interest in the game."
NEC 19" LCD:
Not brilliant. The 1280x1024 resolution is again absent, so you have to make do with 800x600, 1024x1024, or 1152x864. We also noticed that interpolation is not this monitor's strong point. Everything is degraded and the afterglow is very noticeable. C&C lovers, choose another monitor!"
NEC 19" LCD (nummer 2):
"As usual, there is no 1280x1024 resolution and you have to make do with the lower resolutions. Interpolation is as bad as ever and afterglow as strong as ever. Flunked!"
Samsung 19" LCD:
"This monitor is not however designed for Command & Conquer. The first setback is that the screen does not support the highest resolution available at 1152x864 and turns black. So we are left with 1024x786 and 800x600, which cruelly lack definition and suffer from extreme afterglow."
Sony 19" LCD:
"It's impossible to play C&C in 1280, because there is no 1280. And forget 800x600, it ruins the game. However, 1024x1024 and 1152x864 are all right. The edges of objects are tidy and the details clear enough. But the afterglow is still there and, as C&C players well know, in this game you have to rush all over the screen. So be prepared for a lot of blurring."
Samtlige af de testede high-end 19" LCD-skærme var således lige til den store skraldespand, når 1280x1024 ikke blev understøttet. Flere spil er aktuelt stadig begrænsede til bestemte skærmopløsninger, såsom Lionheart - Legacy of the Crusade (800x600), Diablo 2 (640x480 eller 800x600), Baldur's Gate II (op til 1024x768), Star Monkey (640x480), Mutant Storm (op til 1024x768), spil baseret på Lithtech-enginen (som Tron 2.0, No One Lives Forever 2 - A Spy in H.A.R.M.'s Way, Aliens vs. Predator 2 mm., der understøtter 1280x960, men ikke 1280x1024) og nyere spil som The Battle for Middle-earth (som understøtter 1280x960, men ikke 1280x1024). Specielt tilhængere af emulatorer kan forvente særligt ringe billedkvalitet ved anvendelse af (high-end) LCD-skærme. Endvidere vil en LCD-skærm aldrig kunne vise højere opløsninger end 1280x1024, såfremt LCD-skærmen er udstyret med 1280x1024 punkter. Reelt betyder alt dette, at LCD-skærm med 1024x768 eller 1280x1024 punkter kun tilbyder éen optimal skærmopløsning. Kun LCD-skærme med 1600x1200 eller 2048x1536 punkter vil reelt kunne tilbyde 2 korrekte standardopløsninger (1600x1200: 800x600 og 1600x1200; 2048x1536: 1024x768 og 2048x1536). Dog er dette mere en teoretisk betragtning, da 1600x1200-LCD-skærme desværre ser ud til at aktivere interpolation også i 800x600, selv om dette ikke burde være nødvendigt. Resultatet af interpolation i 800x600 på 20" 1600x1200-LCD-skærme bringer derfor ikke nødvendigvis jubel og disse sætninger siger vist det meste:
"Surprisingly, the worst interpolations are at 800x600, yet this setting is in proportion to the native resolution. Yet, as can easily be seen, the result is a disaster. Even if users who formerly used dodgy, blurred CRT monitors could opt for 1024x768, no sensible person would choose the 800x600 setting, neither for games nor any other application."
Kilde: http://graphics.tomshardware.com/display/20040116/index.html
Så med LCD-skærme tyder alt på, at disse reelt kun virker acceptabelt i éen eneste opløsning, nemlig den opløsning, som panelet er udstyret med. Bemærk atter, at en 110 KHz 19" CRT-skærm uden problemer vil kunne levere fremragende billedkvalitet i samtlige opløsninger til og med 1600x1200. Nuvel, dette er dog ikke det værste ved LCD-skærme, det bliver endnu værre:
4. En splinterny defekt LCD-skærm kan ikke nødvendigvis byttes
Atter forestiller vi os, at vi kommer glade hjem med en splinterny 16ms. LCD-skærm (og denne gang en skærm, hvor de 16ms. er bekræftet af uafhængigt testsite). Vi tænder for skærmen og ser, at der er tre døde pixels på skærmen. Og disse døde pixels er ikke nødvendigvis sorte, men kan være hvide eller kromatiske, såsom det er beskrevet her:
"Since the LCD pixels turn on/off, some pixels can fail over time. If there are a million pixels, a failure rate of 1 in a million would equate to one failed pixel. If the pixel fails in the off condition, the eye will likely not be able to differentiate the difference. However, if the pixel fails in the on condition, the eye can differentiate the error – and perceive the failed pixel. If the pixel is red, the situation is exacerbated – and the eye will immediately lock onto the pixel every time. Sort of how you can’t help but stare at a person with a zit on their face. This “red dot” can become a significant nuisance."
Kilde: http://www.nextgenelectronics.com/plasmaissues.shtml
Vi skynder os tilbage til forhandleren, som desværre ryster på hovedet og siger "jeg kan ikke hjælpe jer - fejlen på skærmen er ikke dækket af garantien". Kulsort nedtur. Her er, hvad der skal til, før forskellige producenter af LCD-skærme opfatter en LCD-skærm som defekt (her; high-end 19" LCD-skærme til mange tusinde kroner):
Acer: Der skal være mindst 10 døde pixels på skærmen
Iiyama: Der skal være mindst 4 døde pixels på skærmen
NEC: Der skal være mindst 1) 3 sorte døde pixels, 2) 3 hvide døde pixels eller 3) 6 kromatiske døde pixels
Samsung: Der skal være mindst 10 døde pixels på skærmen
Sony: Der skal være mindst 1) 3 sorte døde pixels, 2) 3 hvide døde pixels eller 3) 7 kromatiske døde pixels
Intet er vel mere irriterende end et par døde hvide pixels på en sort baggrund. Men dette skal købere af LCD-skærme være villige til at acceptere - kan man ikke det, så lad være med at købe en LCD-skærm (nu er advarslen givet). En almindelig CRT-skærm har naturligvis aldrig problemer med døde pixels. Her ses en død rød pixel på sort baggrund (nedenstående billede er forstørret udsnit af skærmbillede på 17" 25ms. Samsung LCD):
(En lille sidebemærkning: Bemærk på ovenstående billede, at en fladskærm ikke gengiver hvid farve, men derimod tydelige mønstre af rød-grøn-blå. Prøv først at se pilen 20-30cm fra skærmen, og prøv dernæst at bevæge dig 2-3 meter væk fra skærmen - pludseligt bliver pilen hvid - Dans Data skriver: "The subpixel stripes, in particular, give images displayed on an LCD a distinct kind of pseudo-dithered look, quite visible in low-detail areas... CRTs don't do the same thing, partly because their RGB picture elements are smaller, and partly because the elements aren't regularly aligned with the pixels." - Læs mere her: http://www.dansdata.com/sm172t.htm )
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Aktuelle high-end LCD-skærme med kontrast på eksempelvis 700:1 og synsvinkel på 170 grader er umulige at overgå mht. oplevet skarphed i deres maksimale opløsning, og derfor er disse skærme fantastiske til kontorarbejde (Word, Internet Explorer osv. - naturligvis medmindre skærmen har eller udvikler døde pixels, hvilket er en risiko). Men her på sitet er vi udelukkende fokuserede på 3D-spil, og ovenstående begrænsninger betyder desværre, at vi her på sitet må fraråde at investere i LCD-skærme. Selv de allerbedste LCD-skærme når desværre ikke en almindelig CRT-skærm til sokkeholderne i 3D-spil - eksempelvis koster Samsung 959NF 19" (1600x1200 i 87 Hz med billedrør, der svarer til Sony Trinitron, dog 18" synligt display) aktuelt under kr. 2.000,00 - og her er ingen problemer med farver, synsforhold, opdateringsrater og skærmopløsninger:
Samsung 959NF vejer og fylder mere end en LCD-skærm, men er generelt ekstremt meget bedre til 3D-spil i alle henseender
Teknologisk fremskridt kan nogle gange virke forunderligt. Som tankeeksperiment kan man forestille sig, at LCD-skærme var den gamle standard. - Men pludselig begynder skærme at dukke op, som 1) kan levere mere end 100 ægte billeder i sekundet i 1024x768 (og nogle skærme endda 85 hele billeder i 2048x1536) uden irriterende efterglød, som 2) kan vise ægte 32-bit farver, hvor billedet ikke forvrænges afhængigt af synsvinkel, hvor der 3) ingen risiko er for døde pixels og hvor man 4) frit kan vælge mellem alle mulige skærmopløsninger. Se, det ville være et fantastisk teknologisk fremskridt, ikke sandt?
For at opnå fotorealistisk billedkvalitet skal man op på ca. 2000 pixels per cm2 skærmareal eller mere; dette betyder, at en 17" eller 19" LCD-skærme skal kunne levere mindst 1600x1200 pixels, se også denne guide:
Derudover er 16 ms. stadig alt for lav opdateringsrate til LCD-skærme, og forhåbentlig går der ikke alt for mange år, før vi ser reelle opdateringrater under 12 ms. (problemet er dog ifølge interview med skærmproducent i tysk tidsskrift (PC Games HARDWARE), at jo lavere responstid, desto større pres på den enkelte pixel og dermed forøget chance for døde pixels). Endvidere er garanti-regler for LCD-skærme aktuelt komplet uacceptable for entusiaster, der ikke vil acceptere en eneste død pixel. Grundet aktuelt meget billige skærme kan vi her benytte lejligheden til at skærpe minimumskrav til en skærm, som er særligt god til 3D-spil (i disse tider, hvor GeForceFX 5900 Ultra og Radeon 9800 Pro tilbyder fremragende ydelse i de fleste 3D-spil):
Minimumskrav til særligt gode skærme:
A. Skærmstørrelse - synligt display skal være mindst 17"
B. Opdateringsrate - skal kunne vise mindst 60 hele billeder i sekundet flimmerfrit (dvs. den målte responstid, og altså IKKE responstiden oplyst via producenten, må aldrig komme over 16ms. på LCD - mht. CRT vil 85Hz være tilstrækkeligt)
C. Maksimal opløsning - skal være mindst 1600x1200 (dog mindst 1800x1440 på 20" eller større, svarende til mindst 2000 pixels per cm2)
D. Skærmen skal af forhandleren opfattes som defekt og kunne ombyttes ved blot en eneste død pixel
LCD-skærme har aktuelt vanskeligt ved at leve op til disse krav, hvorfor konklusionen desværre sluttelig må blive, at LCD-skærme indtil videre er low-end og ikke kan anbefales til 3D-spil.
[Tillæg per 21. februar 2006] - fladskærme med 1600x1200 pixels anvender 4:3-format mht. længde og højde, mens andre modeller anvender 1900x1200 (dvs. kan vise 1900x1080 HDTV) og er mere "widescreen-agtige" (16:9)-format. Ønskes mere viden om disse formater, dog specielt fokuseret på anvendelse af skærme til TV-udsendelser og film (eller f.eks. anvendelse af 4:3-skærmopløsninger ifbm. computerspil på widescreen-skærm), så er her en længere guide (bemærk, at guiden kun er ganske perifært relevant ifht. nærværende artikel og omhandler både fladskærme og CRT-skærme - guiden er skrevet i eml-format, som f. eks. kan læses med Outlook Express):
[Tilføjelse per 31. maj 2006] Endvidere kan opdateret information relateret til nærværende artikel findes i følgende oversigts-artikel (se spørgsmål 5):
Nu synes jeg næsten også i gør det værre end det er. Jeg har selv LCD, og har også brugt mange timer foran en Dell 19" med trinitron billedrør, og måske er Dell'en et bedre valg mht spil, men til alm. windows brug foretrækker jeg klart min 15" LCD. Jeg spiller også ofte, og jeg finder bestemt ikke noget problem med en for lav opdaterings hastighed (Ghosting). Jeg tror man skal have utroligt sarte øjne for at ligge mærke til det. Personligt synes jeg klart at pluserne opvejer minuserne (hvis man et øjeblik ser bort fra prisforskellen). LCD er tilmed meget pænere og utroligt lette at transportere, og sætte op hvor pladsen er trang.
Mick skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 16:29: [ svar | nyeste ]
Nu har jeg aldrig ment af DELL var ret meget værd, men lad det nu ligge ;o)
Men man har altså ikke "Utrolig sarte øjne" bare fordi man kan se flere end 60 billeder pr. sekund.
Jeg kan fx. se forskel på 85 og 100 fps - på min SCORE altså! Og Rune nævner at jagerpiloter kan registere over 200 forskellige billeder pr. sekund.
Tror du skal have dine øjne checket - eller i hvert fald revurdere din påstand.
INGEN af de LCD'ere jeg har prøvet (selv de nye) er anvendelige til andet end tekstbehandling elleer FreeCell. Og så er der problemet med de døde pixels.
Og har man først set en pro. 21" i 1600x1200 i 85 hz el. bedre så er det kun dybden og det lavere strømforbrug der trækker ved LCD.
Jeg skulle selv vælge imellem en god 18" TFT eller en god 21" CRT - og havde afsat 6000-8000 til dette. Ikke engang LCD'er til over 15000.- kunne bruges, Samsungs 19" CRT (959NF modellen altså) slår enhver LCD med længder når det gælder skarphed, farver og refresh.
Og min 22" Phillips CRT er endnu bedre.... og extremt *skarp* helt ud i hjørnerne.
0x503feb83.hrnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 19:44: [ svar | nyeste ]
Dell's Trinotron skærme er fabrikret og leveret af Sony.
0x50a10c77.abnxx7.adsl-dhcp.tele.dk skrev Tuesday den 06 January 2004 kl. 17:37: [ svar | nyeste ]
"Samsungs 19" CRT (959NF modellen altså) slår enhver LCD med længder når det gælder skarphed, farver og refresh"
Uhm, hvad i alverden snakker du om? Mange nyere LCD skærme har en kontrast på 700:1, hvilket sikrer en skarphed der langt overgår enhver CRT skærms. Dette står såmænd også i denne selvsamme artikel som du replier til, har du overhovedet læst den?
FRANKE skrev Thursday den 08 April 2004 kl. 15:08: [ svar | nyeste ]
#Mick:
"Men man har altså ikke "Utrolig sarte øjne" bare fordi man kan se flere end 60 billeder pr. sekund.
Jeg kan fx. se forskel på 85 og 100 fps - på min SCORE altså! Og Rune nævner at jagerpiloter kan registere over 200 forskellige billeder pr. sekund. "
Der er INGEN mennesker der kan registere over 200 forskellige billeder pr. sekund.
De fleste mennesker kan maks registere omkring 20 billeder pr. sekund (derfor film ikke "blinker")
Når vi taler om "billedet" på en CRT skærm er det dog noget andet, men der bliver heller ikke vist et helt billede af gangen, men billedet bliver tegnet op lynende hurtigt (faktisk bliver der vist mere end et billede af gangen)
Rune skrev Friday den 09 April 2004 kl. 14:00: [ svar | nyeste ]
Der er vist temmelig meget, som du har fuldstændigt misforstået; jeg vil foreslå, at du læser denne artikel grundigt igennem:
Dvs. mennesket kan sagtes skelne mellem mere end 20 billeder i sekundet, og en monitor med aktiveret lodret synkronisering tegner netop kun hele billeder.
Rune skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 15:54: [ svar | nyeste ]
Anandtech har også netop publiceret guide til LCD-skærme, som dog mere er fokuseret på at beskrive teknologiske detaljer ved LCD-skærme:
Mick skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 16:33: [ svar | nyeste ]
God ide at skrive denne artikel, Rune!
Det er en dem jeg mener er helt nødvendige - der er alt for mange som ikke aner noget som helst om LCD skærme - og som derfor forkøber sig.
For de fleste er en investering på 3000-5000 kr. ikke noget man gør i tide og utide, så det er jo med at få det med hjem man regner med.
Nu mangler vi bare en ordentlig test af joysticks ;o) - lige siden MS Sidewinder 3D PRO (det første digital med POV -og- handle twist) har jeg ikke kunne finde bare eet joystick som kom i nærheden... :(
Rune skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 16:45: [ svar | nyeste ]
Tak, problemet med joysticks er dog efter min opfattelse, at her spiller smag og behag en stor rolle (jeg har stadig ikke glemt mit gode gamle "Arcade"-joystick fra tiden omkring Commodore 64 :-). Afhængigt af størrelsen på ens hænder og ens foretrukne spiltype (f.eks flysimulator vs. arkade-shoot'em-up på emulator osv. (digital vs. analog)) tror jeg, at det vil være vanskeligt, at nå til nogen generel og ikke alt for subjektiv konklusion mht. joysticks og pegeudstyr i øvrigt (sikkert derfor stort set ingen sites tester pegeudstyr, Tom's Hardware har dog haft et par artikler om mus).
Mick skrev Friday den 05 September 2003 kl. 13:11: [ svar | nyeste ]
Jeg er ganske og aldeles uenig ;o) - det kommer mindre an på folk og mere på spillet IMHO.
Jeg tror ikke ret mange tænker over det med joysticks. Måske fordi næsten alle nuv. joysticks har de samme 2-3 alvorlige fejl.
For et par år tilbage brugte jeg flere måneder på at undersøge input devices (her joysticks samt keyboards) efter at jeg opdagede at jeg blot ved at flytte min siddeposition 5-10 cm kunne måle forskel på mine resultater. Det medførte at jeg brugte nogle måneder på at gå de optimale joystick og keyboards på markedet igennem - samt at finde en optimal måde at sidde på med samme.
Det bevirkede også at jeg derefter siden har ligget endnu mere i toppen i vores lille spilleklub... ;o)
Hvorefter 80% af dem i klubben forsøgsvis prøvede mit joystick - og det endte med at jeg ialt fik købt 14 MS Sidewinder 3D PRO joysticks (har kun 3 tilbage nu) idet ALLE ville have sådan et stick.
Så jeg tror nu nok der er noget med at netop DETTE stick var noget for sig!
Da man ikke kan få det mere talte jeg også med en ingeniør om at bygge et joystick med de principper jeg har listet nogle af her. Et ordentligt et af slagsen - så ville folk måske opdage hvad der er galt med deres nuværende sticks!
Primært er der 2 ting galt med alle kendte joysticks jeg har haft fingrene i (undtagen altså 3D PRO). Og det koster point når man spiller:
1. De er for høje (dårlig ergonomi). Dette er faktisk det mest irriterende ved alle joysticks UNDTAGEN altså 3D PRO'en. Mine forsøg viste mig at det med højden er det vigtigste af alle parametere.
2. De har gummiforing eller fjedre som er så stramme at man får krampe hvis man fx. skal spille Descent 3 med dem i mange timer. Uacceptabelt naturligvis. Igen tror jeg ikke andre tænker på at joysticks nemt kunne designes så de holdt bedre - og samtidigt var venligere imod led & sener.
Tænk på hvor nemt en optisk mus kan flyttes rundt med på borden i forhold! Ingen spiller vel med CS med en sløv mus - og på samme måde gælder det med joystiks at de fleste er alt for -langsomme- og/eller -seje- i deres bevægelserne.
Dvs. jeg kunne måske til nød bruge et par af Logitech's, men selv disse er så høje at det koster 25% af min scoren i D3.
Afstanden fra bordfladen og op til underkanten af hånden må ikke være mere end nogle få cm. Ellers kommer man til at sidde elendigt såfremt man bruger både joystick og keyboard.
Optimalt er at keyboard og hvilefladen op joystickets handle er i plan med hinanden. Ellers trækker du skuldre/ryggen skævt => nakkeproblemer => dårlig koncentration => man taber!
Men OK - der findes sikkert også folk som mener man kan spille CS på en 40 msec 15" LCD eller at 50 fps er nok i UT2003... ;o)
dreawus skrev Friday den 05 September 2003 kl. 20:50: [ svar | nyeste ]
:))))) tjaeee ikke alle i vores lille spilleklub har nu ikke fået den ønskede forbedring, med 3d proen, og er stadig rykket faretruende nær din posision som number one.....:))))
Men der tror jeg så til gengæld, at det er meget individuelt, med "folks" bygning, og størelse... når det gælder om at finde sit favorit stik.
Det har nok også lidt at gøre med "spillestil" specielt når det drejer sig om fly eller rum simmulationer, som jeg mener stadig mangler en værdig afløser for the one and only real 3D game DESCENT 3.
Mick skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:48: [ svar | nyeste ]
Tja... mere end halvdelen skiftede da til 3D PRO'en (med fordel) såeh... ;o)
Det må være dine hænder der er beregnet til UT2003 ;o)
Rune skrev Friday den 05 September 2003 kl. 20:59: [ svar | nyeste ]
Måske jeg skulle formulere mig anderledes. Såfremt enkelte mener, at kunne skrive en fornuftig artikel om pegeudstyr og/eller joysticks, så publicerer vi den gerne her på sitet :-)
Mick skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:49: [ svar | nyeste ]
LOL! OK Rune ;o) - det kan da være jeg tager mig sammen ved lejlighed. Men nu HAR jeg jo selv "set lyset"... ;o)
cpe.atm2-0-105130.0xc2c0876c.arcnxx10.customer.tele.dk skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 17:23: [ svar | nyeste ]
Døde pixels behøver ikke være noget problem.
Man kan bare købe skærmen på nettet - så har man 14 dages fuld returret, no questions ask. Jf. købeloven. Så hvis der er døde pixels, eller man af anden grund fortryder købet, returnerer man blot skærmen og får sine penge tilbage.
Rune, du anbefaler en 19-tommer Samsung skærm til lidt over 2000 kr. Hvis jeg nu vil have en lidt større CRT med høj opdateringsfrekvens i høje opløsninger.... hvad vil du så pt. anbefale?
Rune skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 17:38: [ svar | nyeste ]
Eksempelvis Samsung 1200NF eller den ultimative skærm (koster dog over 10.000,00) Sony F520 (2048x1536@85Hz, 0.22 dpi). Iiyama har også flere interessante 21"-skærme, men jeg bryder mig ikke om designet på mange af disse skærme (men det er jo en smagssag). 21" skal efter min opfattelse helst anvende 0.24 dpi eller mindre og tilbyde mindst 137 KHz (2048x1536 i 85 Hz; Samsung 1200NF når dog kun 2048x1536 i 75Hz - dvs. 121 KHz). 1800x1440 i 3D-spil og 1600x1200 på desktop er også glimrende opløsninger til 21".
Derudover kan døde pixels naturligvis opstå mere end 14 dage efter, at LCD-skærmen er modtaget via internet - men ellers er det bestemt et godt råd.
Tror det billede af Vice City, med Jitter Effekt, har noget med alkohol at gøre, jeg har aldrig set noget lignende, min IBM 17" TFT gør mig meget tilfreds, jeg har ikke flere negative oplevelser med denne, end med de CRT Skærme jeg har haft tidlige, det var bla. 20" Sony, 19" Samtron og Samsung, 17" Sony, Hansol, Samsung samt div. 15" tidligere. På eller andet sted var der altid en eller to faktorer der ikke var 100% som jeg forestillede mig det.
Det er der også med den jeg har nu, øverst står den "notebook" agtige lyseffekt der opstår på enkelte helt mørke scener, men jeg lever med det, jeg har på intet tidspunkt fortrudt anskaffelsen, det har min ven som skaffede den heller ikke, ej heller ham de kom fra, han skiftede sin, nu min, ud med en 18" vi har benyttet vores dagligt siden foråret og er begejstrede, en i nabolaget købte med det samme en Samsung, efter at have set min i drift, han havde også 20" Sony, det eneste vi alle er enige om, udover tilfredsheden, er at vi mangler lidt basører til at anskaffe en ca 40-42" til væggen også.
En sidste ting, min TFT er meget mindre følsom overfor lyskilder, nærmest ligeglad, nemmere at holde fingerfri m.m.
Den tekniske baggrund ved jeg ikke nok om, jeg kan heller ikke tale for folket, men jeg frabeder mig kommentarer om min evne til at se om noget ser godt ud eller ikke, har sku siddet 75%, i snit, af tiden foran en skærm de sidste 8 år. JEG SKAL IKKE HA AKVARIE IGEN, en flad påstand om en flad sag, måske, jeg antager de andre er af samme opfattelse.
Det med at der ikke skal justeres, tja, jeg justedere min da jeg havde FX 5900 kortet i, der var en del forskel overfor mit R9800 Pro, min skærm kan gøre det automatisk, men det gør jeg hellere selv, når det hele står optimalt, kan jeg også af erfaring meddele at en hel nats forum læsning, ikke trætter øjnene så meget som det gjorde på CRT Skærmene, til det bliver jeg nok nød til at sige at jeg derpå altid benyttede 85Hz, nu 75Hz, men TFT Skærme flimrer ikke på samme måde som "Akvarierne", der er dog mange sider på nettet der kan drille pga. Farve sammensætningen, specielt med prikker eller linjer, så på ingen måde er TFT bedre, men så ringe som illustrationeerne øverst viser, er de sku heller ikke, den Smasung er jo i sig selv sløret, ved JPEG omdannelsen, synes igrunden det er flot at dem der andmelder sådanne visuelle "beviser" burde vide hvorden sløringen forhindres, det er jo ligefrem inkompetent, tilmed er der slet ikke de lodrette striber på min Skærm, i Vice City, tror ikke de har haft meget styr på noget som helst, hos gamepc.
Rune skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 19:35: [ svar | nyeste ]
GamePC skriver selv, at de ikke tror på, at den testede Samsung-skærm anvendte 25 ms. (hvilket Samsung oplyste, men det kan man desværre ikke stole på), men snarere 35 ms. (hvilket bedre kan forklare sløret). Derudover går jeg ud fra, at du stadig benytter IBM T710 Black:
IBM T710 har responstid på 30 ms., hvilket betyder, at uanset dit valg af cpu og grafikkort, så kommer du aldrig til at opleve mere end 33 FPS på din PC (selv om din PC vel kan klare 400+ i Q3A :-) Se specifikationer på IBM T710 her:
33 FPS er ej heller dårligt; millioner af amerikanske konsol-ejere lever fint med 30 FPS (60 Hz NTSC-standard, dvs. 60 halve billeder/s grundet interlace = 30 hele billeder/s). Men har du først oplevet ægte 85 FPS i 85 Hz (Will Rock, Freelancer, Q3A, GTA - Vice, Enclave osv.), så vil jeg dog gætte på, at du vil opleve meget stor forskel fra dine aktuelle 33 FPS. Derudover er det naturligvis op til den enkelte at vurdere, hvad man bedst kan lide.
Korrekt, det er systemet ligenu og med fuld overbevisning siger jeg at Vice City, står 100% på min IBM, Will Rock ser fremragende ud, hvis det så er fakta at det mangler "ægte" 3D feeling, så må det være sådan, jeg lader så min lydfornemmelse give det ekstra pust, til at bære over med situationen ;o)
For lige at snuppe en sætning fra Harman Kardon's mester, så argumenterede han at det var menneskets øre, der var afgørende for kvalitet, ikke måle instrumenter og lign. Overført på dette tema, så kan det vel være at spil ser fantastiske ud, uanset tekniske tal og data, som jeg for lang tid siden skrev om NFS Hot Pursuit 2, så står det betydeligt bedre på min TFT, end det gjorde på CRT Skærmen jeg havde inden.........Det kunne måske lyde som varm luft, men jeg ville ikke bytte med en Sony til 10KG Kroner, hvis betingelsen var jeg SKULLE benytte den istedet.
Måske ved jeg bare ikke hvad 3D er, men som der siges, hvad man ikke kender, savner man ikke, kan dog ikke lide at der hele tiden fables om 60Hz som om en TFT ikke kan klare mere, som tidligere skrevet er jeg af den opfattelse at min TFT stå betydeligt stivere i billedet ved 75Hz end nogen af de tidligere CRT Skærme jeg har set, med for den sags skyld endda 100Hz.
Rune skrev Friday den 05 September 2003 kl. 11:55: [ svar | nyeste ]
Selv ikke en 16 ms. LCD-skærm kan vise 75 Hz. Jeg er klar over, at mange producenter skriver, at deres LCD-skærme viser 75 eller 85 Hz, men det er reelt en gang sludder. Opdateringsfrekvenser på en LCD-skærm afgøres fuldstændigt af din responstid - læs evt. dette:
"In an LCD monitor, the image isn't created by an electron beam, but by pixel triads, each consisting of a red, green and blue subpixel. The image quality depends on how rapidly these diodes can be turned on and off again. This rapidity is known as the response time. For the monitors we tested, the response time ran the gamut from 25 to 50 ms. In other words, the maximum number of images displayed per second varied between 20 and 40, depending on the model."
Kilde: http://www.tomshardware.com/display/20020114/lcd-02.html
Og:
"The response time is the average time required for a liquid crystal cell to go from active to inactive and back to active again. Roughly speaking, it refers to the time needed for a pixel to change from black to white and black again. The time is expressed in milliseconds, and the longer it takes, the slower the monitor's reaction."
Kilde: http://www6.tomshardware.com/display/20030626/lcd-01.html
Så 75 Hz er aktuelt uopnåeligt med en LCD-skærm, hvad producenterne mener er blot, at en 30 ms. LCD-skærm kan levere et flimmerfrit billede, som minder om det billede, du kan opleve på 75 Hz CRT-skærm.
Derudover tror jeg bestemt, at du har ramt hovedet på sømmet med din bemærkning (også baseret på diverse nedenstående kommentarer): "hvad man ikke kender, savner man ikke". For kort tid siden viste jeg Jesper her fra sitet Will Rock i 1600x1200@85Hz i konstante 85 FPS, og han måtte indrømme, at effekten (mht. både oplevelse og gameplay) var absolut fantastisk (det er som om skærmen forsvinder og du kan række ud og nærmest røre ved diverse 3D-objekter).
Kowalski skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 19:31: [ svar | nyeste ]
"Flere populære spil understøtter slet ikke 1280x0124" det kan jeg da godt forstå, det ville nok også se lidt mærkeligt ud.
Kan I anbefale LG electronics skærme? jeg har hørt de skulle være rigtig gode.
Rune skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 19:40: [ svar | nyeste ]
Fejlen er nu rettet, tak for hjælpen :-) De 19" skærme fra LG Electronics (gode gamle Goldstar), som jeg har set hos diverse forhandlere de sidste par måneder, har ikke imponeret mig. Men selvfølgelig, er specifikationer og pris bedre end Samsung 959NF, så går du næppe helt galt i byen.
p419-107.ppp.get2net.dk skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 21:13: [ svar | nyeste ]
Rune ang. CRT skærme, har du prøvet SONYs 24" i bredformat, og kan den anbefales?
Rune skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 21:18: [ svar | nyeste ]
Nej, jeg har ikke prøvet den (og dog, måske så jeg den for et par år siden til en messe, nuvel). Specifikationsmæssigt virker den dog ikke længere specielt interessant (121KHz, 0.23-0.27 dpi), og max. opløsning på 2,304 x 1,440 virker som rettet mod grafiske designere fremfor til PC-spil. Så referencen vil efter min opfattelse stadig være F520. Du kan læse mere om Sony 24" GDM-FW900 her:
Magnus skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 22:20: [ svar | nyeste ]
Groft sagt:
Eneste fordele ved fladskærmene (TFT) er at de fylder mindre og ser bedre ud samt at de blidere ved øjnene. Man bliver ikke træt i øjnene af at kigge på 60Hz på TFT skærm, men gør det med en CRT skærm.
(Og så er det meget forkert at kalde fladskærmene for LCD! Det er en gammel standart. Alle nye fladskærme er af TFT standarten!)
Rune skrev Thursday den 04 September 2003 kl. 22:26: [ svar | nyeste ]
Anandtech har i dag publiceret en artikel, som hedder "LCD – For the Novice and the Expert" - så jeg gik ud fra, at LCD-begrebet ikke var helt ved siden af (medmindre Anandtech ikke fatter noget om emnet):
Som du kan læse, så beskriver Anandtech de aktuelt nyeste skærme som LCD-skærme (f.eks. i afsnittet "Selecting an LCD that’s right for you" osv.). Ellers kan vi vel benytte thin-film-transistor-liquid-crystal-display-betegnelsen i stedet :-) Interesserede i TFT-LCD kan læse mere her:
Det er faktisk kun i Danmark jeg har set TFT-begrebet anvendt i almindelighed. Ellers kaldet det normalt for LCD.
Nå, men til artiklen: Jeg har nu igennem snart et år haft en Samsung SM 171P 17" LCD, og jeg er meget glad for den. Og ja, jeg spiller masser af CS, og jeg er ikke blevet ringere spiller af at gå fra 19" Trinitron til LCD.
Så jeg kan kun sige: En ting er teori, hvor du på udmærket vis har argumenteret for forskellene. En anden ting er praksis.
»Hans Pedersen,,,,,TAK, mange tak, jeg følte mig helt alene *GG* og jo flere vi bliver jo lavere bliver prisen, det vil sikkert få et Boom igang ;o)
Mick skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:57: [ svar | nyeste ]
Sålænge man kan se forskel på sin score når man går fra 80 fps til 100 fps -. så skal jeg IKKE have en skærm der vise færre end 85 billeder pr. sekund. Og alel mine spil (undtagen NFSHP2) køres i 1600x1200. Og en LCD/TFT skærm i den den størrelse koster en formue.
Jeg tror simpelthen nogle af dem som bruger LCD-skærme ikke spiller så godt at de er i stand til at mærke forskellen.
Og så er der da forøvrigt ikke meget flimmer over CRT skærme som kører 100 Hz... ;o)
Jan skrev Friday den 12 September 2003 kl. 15:47: [ svar | nyeste ]
Mick! Det er da en enorm mangel på respekt for andre menneskers værdier, du bringer for dagen. Hvis ikke du har noget nyt at bidrage med, så hold dog på med at spilde andres tid i, en ellers god debat. Rune! Hvad pokker har du imod fladskærme. Jeg har en go'-fin 17', som jeg bruger meget og er enormt glad for. Efter jeg har skiftet til TFT, er det ikke længere nødvendigt for mig at bruge briller, jeg har ikke hovedpine efter lange arbejdsdage mere og min frihed til at indrette kontoret optimalt, uden pladsforbruger blevet dikteret at en stor skærm, er øget. Jeg spiller af og til. Når jeg gør det, træffer jeg af og til på tilfælde hvor en anden type skærm helt sikkert ville gøre det bedre, men jeg finder ikke mit behov for at spille, så højt at jeg ønsker at skifte skærm. Sidst men ikke mindst; Er man i en verden, hvor ens succes afhænger af scoren i en kunstig skabt virkelighed, så bør man nok søge hjælp til at komme tilbage til virkeligheden hurtigst muligt.
For at nedkomplificere forvirringen vedr. LCD, vil jeg blot konstaterer, at LCD-begrebet dækker over to underkategorier, som hedder henholdvis; "active matrix LCD" og "passive matrix LCD"
Active matrix LCD er = med TFT og er den nyeste og bedste af de 2 "LCD løsninger" der findes. TFT bruger mindre strøm og har den bedste opdateringshastighed.
Dvs.:
1)TFT er en LCD-skærm, men er ligeledes den bedste løsning hvis man altså vælger en LCD-skærm
2)Har du en LCD-skærm og kan du ingen steder se, om det er en TFT-løsning. Ja så er din LCD-skærm ikke blot "lowend" til 3D-spil, men altså ligefrem "ultra lowend" til 3D-spil :-)
det er sandsyneligvis det der gør, at enkelte LCD-skærme, (trods deres heftige pris) er særligt elendige til høje billedopdateringer!
jeg har lige købt en acer al 732 fladskærm, den er ganske forrygende til 3 d spil og jeg spiller rimeligt meget.
Torben skrev Friday den 05 September 2003 kl. 09:20: [ svar | nyeste ]
Jeg ved ikke om det bunder I, at folk ikke har prøvet de mest fps afhængige spil derude, eller om deres synapser bare ikke kan følge med, men min oplevelse af 19" TFT skærmen kan kun bekræfte Runes artikel.
Jeg har gennem det sidste års tid forsøgt, at vurdere markedet mht. 19" TFT skærme, med henblik på at bruge dem til fps-spil (fx. CS, Unreal eller HL2) og min konklusion må være følgende:
Den omtalte skyggeeffekt (trailing) er MEGET synlig på en TFT skærm. Sidste skærm jeg testede (i de 14 dage returretten gælder :) ) var en Samsung 191T og jeg må indrømme at denne effekt er langt mere irriterende end evnen til kun at kunne vise 40 fps (max).
Der er ingen tvivl om at skærmen er lækker til kontorarbejde og jeg ville vel også overveje købet til skærm #2, men til spil er det fuldstændigt håbløst!
Jeg kan kun stille mig uforstående overfor de personer, der hævder at de ikke kan se trailing på deres TFT-skærm. Jeg har hidtil ikke kunnet finde en eneste skærm, hvor jeg ikke kunne få den til at halte...
Rune skrev Friday den 05 September 2003 kl. 12:44: [ svar | nyeste ]
Dit indlæg mht. synapser er måske ikke helt ved siden af. Det er ikke utænkeligt, at personer med høj intelligenskvotient faktisk kan opleve højere billedrater end personer med lav eller normal intelligens. Professor Helmuth Nyborg ved Psykologisk Institut (Århus Universitet), som er ekspert i begrebet intelligens samt måling heraf, nævnte til et foredrag, at en speciel test, som korrelerede fantastisk godt med en persons intelligensniveau, bestod i, at en person via kortest mulig eksponeringstid skulle foretage korrekt afgørelse. Dvs. personen fik vist et billede med to figurer, hvor den ene var længere end den anden. Personen fik kun vist billedet i få millisekunder og skulle dernæst fortælle, hvilken figur, som var længst. Kunne personen ikke det, så blev eksponeringtiden gradvist forøget, indtil personen ikke længere var i tvivl. Personer med meget høj IQ kunne via kortest mulig eksponeringtid foretage korrekt afgørelse. Dette indikerer, at IQ er et mål for mental processeringskapacitet - og jo hurtigere din hjerne arbejder, desto flere billeder kan du således (jf. denne undersøgelse) nå at opfatte.
Dette betyder naturligvis ikke, at kun personer med en IQ på 150 kan se forskel på LCD-skærme og CRT-skærme. Men det er ikke utænkeligt, at visse personer med meget høj IQ kan få fuld oplevelse af f.eks. 120FPS/Hz, mens andre med normalt intelligens måske ikke oplever ekstra udbytte hinsides 100FPS/Hz (dette er blot et spekulativt eksempel). Almindelig biologisk variation vil dog med al sandsynlighed betyde, at der vil være forskelle mht., hvor mange billeder per sekund, som forskellige personer kan opfatte.
217.61.108.203 skrev Friday den 05 September 2003 kl. 09:37: [ svar | nyeste ]
Jeg sidder her med min bærbare.... der vil jeg sige at der er ingen problemer med skærmen. Jeg har spillet alt lige fra CS til UT2003 til Will rock og det kører uden problemer.
Jeg har absolut ingen problemer med fladskærme, og ville bare ønske at jeg havde råd til at købe en til min computer derhjemme...
Jeg har lige (for 2 måneder siden) købt en Samsung 19" 191T LCD. Og jeg kan kun sige at jeg sku ikke vil tilbage til CRT (Jeg brugte en Nokia 447xpro) Nokia'en kunne sagtens køre 1600x1200 i 100Hz... Det er da rigtigt at det lidt ghosting når man kører 3d spil, men det er ikke noget man lægger specielt mærke til. Ens friske øjne og LCD (Som Erik nævnte det) manglene reflektering at lyskilder, samt pladsen på skriveborden, vægten til netparty's transport..... JA Jeg vil heller ikke tilbage til CRT!!!!! heller ikke en 21".... Hell min 19" Samsung har jo samme skærm størrelse På nær Rammen rundt om skærmen og dybten ;-) Og fedt design.... Check selv her : http://www.samsung.se/_upload_2/PRODUCT/0/000/018/278/191T%20svart%20vatten%20180x180.jpg
Tusind tak for artiklen, og jeg kan kun tilslutte mig konklusionen. Jeg har haft nogle LCD skærme til test herhjemme nemlig en 15" Fujitsu_siemens som hurtigt blev sat til side. Men derefter en 17" AcerAL732, der i nyhedsgruppen fik mange begejstrede anmeldelser vist nok mest af spillere.
Mit brug er tekst og billedbehandling men ikke spil. Jeg opfattede billederne som ganske flotte (i forhold til min gamle 17" CRT skærm), men teksten var et stort problem. Den stod uldent og de skrå linier var hakkede. Hvis man bruger Windows XP kunne man få bedre tekst ved at bruge Clear Text. Jeg bruger ikke XP men har set et system med skærmen bruge Clear Text og det imponerer ikke.
Når jeg så ser alle fladskærmene på kontorerne rundt omkring så bliver jeg forvirret, hvorfor er det kun mig som ikke synes om dem til kontorarbejde?
Rune skrev Friday den 05 September 2003 kl. 12:28: [ svar | nyeste ]
Tak, jeg har dog undret mig lidt over dit indlæg, fordi LCD-skærme netop burde være optimale til kontorarbejde. Har du husket kun at benytte den skærmopløsning, som LCD-skærmen er bygget til at anvende (typisk 1024x768 eller 1280x1024)? Reelt kan en LCD-skærm kun vise éen eneste opløsning ordentligt, nemlig dens maksimale opløsning. Anvender du 1024x768-opløsning på en LCD-skærm bestående af 1280x1024 punkter, så aktiveres "interpolation" generelt og dit skærmbillede bliver meget dårligt og utydeligt (især til tekst). Dvs. med en LCD-skærm, er det skærmen, og ikke dig, som bestemmer, hvilken opløsning, som du skal anvende (jeg kender mange, som ikke er klar over dette aspekt). Derudover er der meget stor forskel på diverse LCD-skærme, og først nyere LCD-skærme kan levere 700:1 i kontrast, hvilket svarer til en god CRT-skærm.
Undskyld sene svar. Jo jeg brugte højeste opløsning 1280x1024, da alle andre gav meget "mudret" tekst. Men jeg var stadig ikke tilfreds.
Min kammerat som ejer skærmen har prøvet Clear Text en periode, men har nu skiftet grafikkort og har slået Clear Text funktionen fra. Hans tekst er faktisk nu bedre end hans dyre Sony CRT skærm. Den KAN åbenbart lade sig gøre at få ordentlig tekst.
Hilsen Paul
Thor skrev Friday den 05 September 2003 kl. 11:13: [ svar | nyeste ]
Tja, jeg må også tilstå, at selvom jeg sidder med en "gammel" 15" LCD-skærm (Samtron 50S) som ifølge ovenstående må være en omgang tekno-neandertalsk potte pis, så er den for mig bedre end de bedste CRT-skærme. Billedet er klart, øjenvenligt og roligt på en måde som ikke ses på en CRT. Derfor ville jeg ikke bytte, på trods af de teknisk tilbagestående egenskaber i 3D-spil. Men halløjsa, vi skal jo heller ikke se ens på alt... ;)
Brian skrev Friday den 05 September 2003 kl. 11:40: [ svar | nyeste ]
Indtil nu har jeg anset dette site for værende ret seriøs og jeg har altid holdt af at læse artiklerne.
Men denne artikel er dog noget af det værste jeg i lang tid har læst. Fuldstændig overdrevet og ensidig vurdering af sagen.
At en god CRT skærm kan fremvise det bedste billede ved film og spil, er de fleste mennesker godt klar over (tror jeg). Men forskellen i praksis er langt fra så alvorlig som beskrevet i artiklen, og efter min mening overskygger fordelene ved disse LCD skærme mange gange ulemberne.
f.eks. er desktop billedet klart flottere på en LCD med bedre skarphed og perfekt geometri - jeg husker tydeligt tilbage på de utallige konvergens, geometri og fucusjusteringer på min tidligere Samsung nf700 skærm. Jeg havde først en 900NF som jeg måtte bytte 3-4 gange indtil jeg opgav at få en med acceptabel geometri. Nu ved jeg godt at jeg ikke kan klandre CRT teknikken for problemer med en konkret model, men jeg er i hvertfald glad for at sådanne problemer er overstået med min Samsung t181.
For ikke at tale om strømforbrug, pladsforbrug og ikke mindst waf.
Quote:
Ovenstående begrænsninger betyder desværre, at vi her på sitet må fraråde at investere i LCD-skærme. Selv det allerbedste LCD-skærme når desværre ikke en almindelig CRT-skærm til sokkeholderne.
Helt ærligt - det kan i sgu da ikke mene alvorligt - I beskylder jo faktisk alle LCD ejere for værende nogle dumme fjolser hvis dømmeevne er helt ude i skoven hvis de kan leve med en sådan skærm og de, efter min mening, små ulember der findes ved LCD teknikken.
Hvorfor sælges der flere og flere LCD skærme, og hvorfor er langt de fleste købere begejstret for deres LCD skærme mens kun nogle få hardcore gamere stadigt hælder til CRT skærme?
Er det mon fordi LCD skærmene er, som nævnt i artiklen, totalt ubrugelige eller fordi artiklen ret overdrevet focuserer på nogle små detaljer som langt hovedparten af pc brugerne ikke ligger meget vægt på eller nemt kan leve med i forhold til fordelene????
Som andre også har oplevet, har jeg heller ikke oplevet noget generende ved spil på min LCD som er en Samsung 181t. Jeg spiller spil som Gothic2, rtcw, thething og den stil.
Rune skrev Friday den 05 September 2003 kl. 12:02: [ svar | nyeste ]
Som Erik Winther tidligere skrev, så savner man ikke det, som man aldrig har oplevet. Mange personer kan aktuelt leve fint med 50 Hz TV, mens andre sværger til flimmerfri 100 Hz (og visse personer har svært ved at opdage forskellen på 50 Hz og 100 Hz, mens andre oplever forskellen som svarende til nat og dag). Hvad man ønsker at købe, er naturligvis op til en selv. Derudover mener jeg bestemt, at vi hverken har over- eller under-drevet diverse aspekter i ovenstående artikel. Hvis du læser sidste nye anmeldelse af high-end 19" LCD-skærme hos Toms Hardware, vil du kunne læse, at samtlige af disse har så alvorlige problemer i 3D-spil, at de reelt er uegnede til 3D-spil:
Derudover ville jeg aktuelt ikke anbefale en skærm, som ikke engang kan klare 1600x1200 - i en tid, hvor 1600x1200 i 85Hz kan opleves for kun kr. 2.200,00, så må 1600x1200 i 85Hz være laveste fællesnævner - hvis man holder af den ultimative oplevelse i 3D-spil, som vi er dedikerede til her på sitet (som dog nok rykker til 2048x1536 inden alt for længe - allerede nu kan flere spil afvikles med høje billedrater i 2048x1536 med high-end grafikkort). Hvis du ønsker at læse mere om betydningen af skærmopløsning, kan jeg anbefale denne artikel (billedrate er dog mindst lige så vigtig, jeg oplever meget stor forskel på konstante 28 (1:3), 43 (1:2) og 85 (1:1) FPS i 85 Hz):
Mick skrev Friday den 05 September 2003 kl. 13:27: [ svar | nyeste ]
"Hvorfor sælges der flere og flere LCD skærme, og hvorfor er langt de fleste købere begejstret for deres LCD skærme mens kun nogle få hardcore gamere stadigt hælder til CRT skærme?"
Fordi folk ikke tænker sig om. Og sekundært ikke vil indrømme hvis de har forkøbt sig. Intet nyt under Solen her. Det er lige som når firmaer ikke vil indrømme at de grundet dårlig sikkerhed har haft hackerbesøg.
Jeg har set spil på 15", 18" og 19" LCD'eren. Ingen match for CRT'ere. Hvad er det egentligt der er så svært at forstå her?
Selv med 16 msec har man ikke nok fps til hurtige action spil. Og så har man desuden problemet med at de kun viser en opløsning ordentlig.
De 2 ting alene gør at man burde gå uden om LCD'ere et par år endnu hvis man er bare nogenlunde seriøs med gaming.
Men til alm. kontorbrug ja - der er LCD'erne gode. Og som reklameskilte ;o)
Det er dog typisk, tror du måske jeg hælder en kasse øl i hovedet før jeg sætter mig til at spille på min Comp, hvis jeg nu synes at jeg er begejstret for det jeg ser, hvilket er samme holdning en del andre også giver udtryk, hvorfor er det så svært at forstå VORES holdning, da jeg anskaffede mig min Fladskærm, fik jeg lov til at sammenligne med den 19" CRT jeg havde, de jeg så var ikke på alle områder ens, men prisen og spilafviklingen overbeviste mig om at jeg ville holde mig til Fladskærmen.
Dette har intet med min IQ at gøre eller Hukommelses huller, bygningsfejl eller grå stær, ordblind er jeg heller ikke, kan dog aldrig finde ud af H, ja/nej, Æ eller E ja/nej, Ø eller Y ja/nej, dette har dog ingen indflydelse på farvespektret eller andre visuelle ting, det er nok bare dovenskab, kunne jo bare lade word redigere mine kommentarer først, men det er meningen der redegøres for, jeg taler flydende Dansk, Sønderjysk, Tysk, forstår endda næsten alle dialekterne, både Dansk og Tysk, kan tilmed engelsk, jeg er ikke klar over hvem spaden længere nede sigter efter, men generelt burde kommentarer sigtet mod stavefejl og lign. Undlades, det er iorden at nogle mener at andre er nogle skvadderhoveder bare fordi man ikke er enige, men disse personlige "lowblows" gør mere ondt, de har været ude af artiklerne i lang tid, lad det forblive der!
marquis1 skrev Friday den 05 September 2003 kl. 12:06: [ svar | nyeste ]
Genial guide/artikel, som RIGTIG mange vil få glæde af! For hvis man kigger på et eller andet HW-forum, så er der tit mange som spørger hvilken LCD de skal have, eller om de er gode nok. Så der har du/I lige sparet os for en masse forklaringer med denne guide! ;)
Har selv lige købt en Samsung 959NF, og hold kæ** den er lækker..! Den bliver man nødtil at se i aktion. Men som alt andet her i livet, så er der nok ikke andet for end at prøve tingene, altså selvom, man har læst at LCD er dårlige, så kan de være gode nok for ens eget behov.
Men endnu engang en rigtig kvalitets artikel fra hwt! :D
Rune skrev Friday den 05 September 2003 kl. 12:14: [ svar | nyeste ]
Tak. Tanken med ovenstående artikel var præcis at øge beslutningsgrundlaget for personer, som aktuelt overvejer indkøb af ny skærm (og naturligvis ikke at kritisere de LCD-skærme, som mange er glade for at eje - men man kan desværre ikke tilberede en ordentlig omelet uden at slå et par æg i stykker).
Winwiz skrev Sunday den 07 September 2003 kl. 14:08: [ svar | nyeste ]
(folk med en LCD skærm vil næppe fatte pointen, men så kan de prøve at ændre opløsningen væk fra den ideelle...)
Selv finder jeg LCD skærmenes tydelige opsplitning i pixels generende. Måske er det CRT'ens uskarphed der her slører pixelleringen, men jeg foretrækker nu klar sidste.
/cAPS lOCK
LOL!!! skrev Friday den 05 September 2003 kl. 12:41: [ svar | nyeste ]
FUCK CRT, TFT rulz :) (har en SAMSUNG SyncMaster 191T)
mvh Martin.
195.97.171.69 skrev Friday den 05 September 2003 kl. 13:16: [ svar | nyeste ]
... og som Rune (og EW) allerede har gjort opmærksom på:
"Som Erik Winther tidligere skrev, så savner man ikke det, som man aldrig har oplevet."
Men hvis du nu har nogle -argumenter- så var det måske en ide istedet for at bevise at du ikke kan tale dansk og ej heller stave?
Eller har du set sådan nyere 19" LCD ved siden af en nyere 19" CFT? Det har jeg nemlig - og så finder man ud af hvorfor Rune, Erik m.fl. siger som de gør.
Brian C. skrev Friday den 05 September 2003 kl. 13:32: [ svar | nyeste ]
Jeg ved godt at jeg overdrev før i min kommentar.
Det er klart, at man må vurdere hvad ens behov er til.
Hvis man hovedsagelig bruger desktop er en TFT i forhold til min mening klart at foretrække, hvor spil/film m.v. klart vises bedst med en CRT.
Jeg er selv hjemmebio freak og har en barco 9" CRT projektor, og min mening omkring LCD projektorer til film kan sammenlignes med hardcore gamblerens mening omkring LCD skærme til spil - Jeg vil ikke overdrive og sige totalt ubrugelig, men en LCD kan slet ikke give det samme levende 3d filmagtige billed.
Men hvis man nu skal bruge en projektor til desktop fremvisninger, er LCD'erne klart at foretrække.
Jeg blev bare lidt chokeret over denne manglende konklution, idet LCD skærme i artiklen fremstilles som generelt totalt ubrugelige, hvilket jeg slet ikke mener er tilfældet.
Lars skrev Friday den 05 September 2003 kl. 14:03: [ svar | nyeste ]
Er der overhovedet nogle af dem der brokker sig over fladskærme, der selv har en. De fleste har set en engang i en forretning eller har prøvet en hos en anden. Det er gået fuldstændigt hen over hovedet på mig det med at det kan se sådan ud på en fladskærm, jeg har aldrig oplevet det, undtagen i tests, hvor de jo så bliver rakket ned. I den "virkelige" verden har jeg aldrig set det..
Rune skrev Friday den 05 September 2003 kl. 14:50: [ svar | nyeste ]
Jeg har nu oplevet 3D-spil på mange forskellige fladskærme, og jeg har endnu ikke været imponeret. Vi har endda flere relativt dyre 17" LCD-skærme på mit arbejde, og jo, de er glimrende til kontorarbejde, men meget ringe til stort set alt andet. Som jeg skrev tidligere, hvis du læser sidste nye anmeldelse af high-end 19" LCD-skærme hos Toms Hardware (som netop personligt har testet hver skærm), vil du kunne læse, at samtlige af disse har så alvorlige problemer i 3D-spil, at de reelt er uegnede til 3D-spil:
Men smag, behag og behov varierer generelt fra den ene person til den anden. Ovenstående guide er udelukkende rettet mod entusiaster, der 1) godt kan se forskel på 40 FPS og 85 FPS, som 2) ikke ønsker at leve med døde pixels, 3) der ikke vil finde sig i 16-24 bit farver og 4) som ikke ønsker begrænsninger mht. skærmopløsninger osv.
Torben skrev Friday den 05 September 2003 kl. 15:21: [ svar | nyeste ]
Lars: Som du måske kan læse i mit tidligere indlæg har jeg prøvet op til flere fladskærme i forbindelse med spil.
Hvis du virkelig ikke kan se at der er noget galt med opdateringen af skærmen på en TFT i f.eks. Unreal så er det vel bare dit held. Hvis du er glad for din fladskærm, er der ingen grund til at prøve at finde fejl - det bliver du nok ikke gladere af.
Men faktum er, at der ER trailing på en TFT skærm hvad enten den hedder Sony, Samsung, Iyama eller hvad der nu ellers findes på markedet. Det kan så være at du ikke ligger mærke til det længere (man vænner sig faktisk lidt til det efter et par uger), men det er ikke ensbetydende med at andre ikke vil kunne se det.
Jeg vil dog vove den flyvske påstand, at jeg vil kunne få selv din skærm til at vise en lækker motionblur...
Mole skrev Friday den 05 September 2003 kl. 16:40: [ svar | nyeste ]
Trailing kan da også ses på en crt skærm, prøv at bevæge en hvid mouse pointer hurtigt over en sort baggrund.
Torben skrev Friday den 05 September 2003 kl. 16:53: [ svar | nyeste ]
Du skal have en ualmindelig dårlig CRT monitor for at producere et billede som det i artiklen (Samsungs 21.3" TFT monitor i 1600*1200).
Hvis du har samme oplevelse på din CRT, bør du nok få den byttet eller i hvert fald skifte den ud.
0x503feb83.hrnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 20:08: [ svar | nyeste ]
Den har intet at gøre om der er tale om en dårlig eller god skærm. Det er et spørgsmål om hvilken phosfor der anvendes i skærmen. Normalt anvender man type P23 som er en middel-hurtig phosfortype, det vil sige med mellemhurtig efterglød.
[redigeret, Webmaster] Men det er vist her man mødes for at vise hvor dygtig man er. Bla. ved at sakse andres arbejde og lave sine egne fortolkninger er fakta.
Føj for pokker siger jeg bare..............
Mole skrev Friday den 05 September 2003 kl. 18:12: [ svar | nyeste ]
Jeg har en 21" Sony F520 CRT og har fornylig købt en 21" Eizo CG21 LCD,
Til det meste arbejde er Eizo'en overlegen og jeg bruger vel Eizo'en 85-90% af arbejdstiden. Fordelen ved Eizo'en er:
Højere brugbar opløsning til tekst, 1600x1200 er fint på Eizo'en, på Sony'en finder jeg 1400x1050 passende.
Eizo'en er også skarpere, mindre trættende for øjnene,har højere lysstyrke og bedre geometri. Sony'en har lidt bedre farve gengivelse (men ikke meget) og er bedre til spil (opdateringes hastigheden på Eizo'en er 50 ms).
Så jeg bruger kun Sony'en til spil og billedbehandling, her er det rart at kunne arbejde i photoshop i 2048x1536.
Jan tams skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 08:34: [ svar | nyeste ]
Jeg har seriøst overvejet en LCD-skærm i stedet for min 17" CRT.
Af den grund, at jeg (når jeg tænker over det) bruger mest af min tid foran internettet og i word/excel. Desuden skal man passe på ikke at overdrive de 16ms. Da det jo kun er der, der skiftes farve, at frekvensen er på de ca. 60hz,
Dvs. at i de fleste tilfælde, køre den ene halvdel af skærmen i uendelige mange hz, og den anden i 60hz. og så bliver det svært at opdage flimmer. en CRT vil aldrig nogensinde komme til at flimmer som en CRT, da der ikke er nogen stråle, til at lave flimmer. Skærmen kan max skifte hele billedet på engang(hvilket kun vil ske i sjældne tilfælde, måske bilspil, hvor det går rigtigt stærkt) eller skifte de pixels der nu er nødvendige.
Uanset hvad, så undgår man flimmer, da billedet ikke ruller, men skifter fuldstændigt!!
Rune skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 12:29: [ svar | nyeste ]
Billedet på en LCD-skærm består ikke at små punkter, der hele tiden lyser op. Hvis du ser et helt hvidt billede på en LCD-skærm, så tænder og slukker punkterne konstant (skifter mellem sort og hvid). En LCD-skærm, der kan klare 75 Hz betyder, at denne skærm maksimalt kan skifte mellem f.eks. sort og hvid 75 gange på et sekund (hvilket giver en maksimal billedrate på 37,5 FPS - men da responstiden på 75Hz skærme ofte er ringere end 27 ms., så er det sjældent de 75Hz, der begrænser den maksimale billedrate). Læs evt. disse uddrag:
"The response time is the average time required for a liquid crystal cell to go from active to inactive and back to active again. Roughly speaking, it refers to the time needed for a pixel to change from black to white and black again. The time is expressed in milliseconds, and the longer it takes, the slower the monitor's reaction. There is a direct link with image output, as well. For example, a 20-ms monitor will display 1/0.020: 50 dark then light images per second, or a total of 100 images per second."
Kilde: http://www6.tomshardware.com/display/20030626/lcd-01.html
Så en 20ms. skærm kan reelt vise 100 billeder i sekundet, men eftersom de 50 sorte billeder ikke gengiver information fra grafikkortet, så viser en 20 ms. skærm maksimalt 50 forskellige billeder (hvilket dog samtidig kræver refreshrate på mindst 100Hz og ikke 75Hz eller 85Hz). Dans Data beskriver er på en fin måde forskellen på responstid og refreshrate på LCD-skærme (her under test af 25ms. 75Hz LCD-skærm, hvor refreshraten faktisk er ringere end responstiden):
"A simple calculation suggests that a 25ms-response LCD can clearly display 40 black-white-black transitions per second, which is 80 frames per second if all you're looking at is alternating black and white frames. The 172T couldn't actually quite display this, since the highest input refresh rate it can accept is 75Hz. This isn't a refresh rate in the CRT sense; there's no flicker at all. But there's no way at all to display more than 75 full frames per second on this monitor (dvs. max. 37-38 FPS i 3D-spil, da halvdelen af disse billeder ikke indeholder information fra grafikkortet, red.). No problem, though - 75fps is more than fast enough for practically all purposes, including action games. You ought not to see any blurring if the monitor can update this quickly, right? And yet, you do. Well, I do, anyway. Blurring, in some conditions, is very obvious. Wave an ordinary black-edged Windows mouse pointer around on a white background on the 172T and it won't blur much at all. OK, maybe a weeny bit, but you'd have to be picky beyond human comprehension to be bothered by it. Wave that same pointer around on a standard Windows blue backdrop, though, and suddenly it's got a noticeable trail. And it'll be a bit dim, too; that's because the background is blurring onto the pointer, as well as the pointer blurring onto the background. Similarly, if you smoothly scroll medium-brightness text on a medium-brightness background (like blue HTML links on a grey background, for instance), the text will blur vertically so it looks as if it's boldface. The reason for this is that whenever an LCD subpixel is called on to make a brightness change that's smaller than a full on-to-off or off-to-on transition, it'll take a lot longer to do it than it would for a full transition. The effect, on the 172T at least, is only noticeable between dark colours, when the pixels are close to fully powered on; a moving black thing on a grey background will blur, and vice versa, but you can wave pale grey things around on white backgrounds all you like and see no blur."
Iznobad skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 11:00: [ svar | nyeste ]
Nu hvor vi har så mange eksperter herinde.... :)
Jeg overvejer meget alvorligt at købe en BlackView 17" TFT skærm. Den er set i Fona og lignende steder til ca. 3000 kr. og det er vist ca. hvad min pengepung kan klare. På papiret kan den klare 16ms og har et rigtigt lækkert design (Ja, Wife Acceptance Factor spiller ind her, så CRT er ude af billedet)
Er der nogen af jer der har erfaring med denne skærm?
Jesper skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 12:01: [ svar | nyeste ]
Bare flere fragere ville købe LCD'ere, så var der mere barnerov i 3D FPS'ere.
Rune: Rart at høre, at man godt kan se forskel på 85 og 100 fps - Og endda op til 200 fps. Jeg troede, jeg havde behov for psykolog. Jeg har længe spillet i 100 Hz og kan slet ikke med eksempelvis 75 Hz eller derunder...
Jeg har heldigvis mit eget kontor og WAF er noget, der foregår udenfor og på en inet-PC'er :O).
Rune skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 13:23: [ svar | nyeste ]
Hvilken billedrate, som er tilstrækkelig, er principielt et vanskeligt spørgsmål at besvare. Nedenstående guide leverer intet svar, men belyser dog flere interessante aspekter, her er et uddrag:
Hvilken billedrate, som er tilstrækkelig, er principielt et vanskeligt spørgsmål at besvare. Nedenstående guide leverer intet svar, men belyser dog flere interessante aspekter, her er et uddrag:
"Imagine yourself in a very dark room. You have been there for hours and it's totally black. Now light flashes right in front of you. Let's say as bright as the sun. Would you see it, when it's only 1/25th of a second? You surely would. 1/100th of a second? Yes. 1/200th of a second? Yes. Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second."
Gad vide, hvorfor sitet hedder "100 FPS".com :-) Her er endnu en artikel, som handler om samme emne, vi starter atter med et uddrag:
"In example, NVIDIA/3dfx put out a demo that runs half the screen at 30 fps, and the other half at 60 fps. The results? - there is a definite difference between the two scenes; 60 fps looking much better and smoother than the 30 fps."
Rune skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 13:45: [ svar | nyeste ]
Personer, som ønsker at se forskellen på 30 og 60 hele billeder i sekundet, kan her downloade demo (dog kan LCD-ejere, hvis skærme ikke tilbyder mindst 16ms. responstid og 120Hz refreshrate, desværre ikke afvikle denne demo korrekt):
Bedst vil være at afspille denne demo i 60 eller 120 Hz (demoen kan downloades under afsnittet " Demo 60-30"):
Bemærk, at demoen kræver Glide-wrapper til D3D-grafikkort (demoen kræver 3DFX Glide) - og jeg har ikke testet om det virker (hvis enkelte personer stadig har 3DFX-grafikkort i en PC, så burde demoen dog virke uden problemer). Så muligvis kan stort set ingen længere afvikle denne gamle demo (som jeg dog fandt ret interessant i de gode gamle dage :-) Muligvis findes der andre tilsvarende demo'er på nettet...
natgroup2-dmz-250.fleggaard.dk skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:09: [ svar | nyeste ]
Der er 100% totalt urelevant at man i et sort rum kan se lyset flashe så hurtigt.
For sådanne et glimt har ingen efterglød, det har en skærm !
Jeg har selv en ACER 17 tommers fladskærm, og syntes det største minus er at billede kan blive mørkere, hvis man ikke betrager billedet lige for. Hvis man betrager billedet en smule for neden, så bliver billedet mørkere med det samme!
Det er noget jeg har lagt mærke til at alle fladskærme gør! Undtagen da jeg i dag var forbi Fona, og de havde en Medion md7219, 18,1 tommer, som ikke gjorde det. Billedet var stadigvæk fint både set for oven og set for neden! I beskrivelsen af skærmen reklamerede de, underligt nok, ikke med denne kvalitet...
Nogen der ved om den udnytter en eller anden nye teknologi?
Rune skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 19:23: [ svar | nyeste ]
Nyere fladskærme, som kan ses i op til 170 grader (check skærmens specifikationer) og som tilbyder mindst 500:1 kontrast (gerne 700:1), giver generelt et helt fantastisk skarpt skærmbillede (som ingen CRT-skærm kan konkurrere med) - og der er muligvis en LCD-skærm med sådanne specifikationer, som du har oplevet. Til kontorbrug osv. er disse nye LCD-skærm uden konkurrence, men mht. afvikling af 3D-spil er der stadig mange problemer med selv de bedste LCD-skærme. Som du selv er inde på, er der meget stor variation mht. LCD-skærme (det er der nu også med CRT-skærme), så det er vigtigt, at finde en LCD-skærm med særligt fordelagtige specifikationer, hvis du vil undgå f.eks. det problem, du beskriver i dit indlæg.
Først tak for en interessant artikel, der er VELSKREVET på ordenligt dansk! Tak.
Nu har der været megen tale om opdateringshastighed og millisekunder, men jeg følte mig nu mere provokeret af kritikken af antallet af farver på en LCD-skærm - "kun" 260.000... Normalt bruger jeg kun 16 bit farver (65536) på mine CRT-skærme og det synes jeg er latterligt mange, men 8 bit (256) er dog for lidt. 24 og 32 bit synes jeg er til grin.
Se, sagen er jo at vi mennesker kun kan se fra ca. 400 til 750 nm (nanometer, 10^-9 meter). Unge mennesker og folk med farvetræning (læs kvinder :-) kan nok presse intervallet 15-20 nm i hver ende. Hvis vi nu er lidt "large", så taler vi altså om et interval på 400 nm.
Dette interval ønsker du, Rune, at underdele i 4,6 millioner intervaller... Det betyder at man iflg. dig kan skelne ned til 400 nm/4.600.000 = 870 pm (picometer). Hvis jeg husker rigtigt, er det en DEL mindre end diameteren på et brintatom....
Ok, du er ikke overbevist... Så lad os kikke på lys-effekten. Jeg har ikke præcise tal for LCD-skærme, så ret mig hvis jeg er helt ved siden af, men jeg gætter på at en LCD skærm udsender 30 W (max). Selve skærmen bruger selvfølgelig mere totalt. Disse 30 W skal dække hele farvespekret. Antager vi for simpelhedens skyld (ved godt et er forkert), at de 30 W er jævnt fordelt over hele spekret, så forventer du altså at vores øjne kan detektere 30 W/4.600.000 = 6,5 mikroW. Og det i et normalt belyst rum (altså ikke i totalt mørke).
Det holder altså ikke! Jeg indrømmer at 8 bit farver er for lidt, men 16 bit er ALT RIGELIGT!
Undskyld, kommafejl: det er ikke 870 pm, men 0,087 pm. Altså meget "værre".
Rune skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 19:57: [ svar | nyeste ]
Mennesket kan skelne mellem 7-8 millioner farver (jf. flere tekstbøger om hjernens og øjets funktion, hvorfor 24-bit farver burde være glimrende, mens 16-bit er for lidt. Læs evt. også dette uddrag:
"24-bit colour, 8 bits for each of rgb, (usually called “true colour” in your settings) has eliminated the need to restrict yourself to 216 colours (the “web palette”)…unfortunately, only 38% of users use true colour. But in theory, it is really good, as people can only see about 7 million colours, so true colour can represent this amount (2^24 is about 17 million)."
Kilde: http://www.engr.uvic.ca/~seng310/colour.ppt
Derudover er der flere interessante betragtning, her er et længere uddrag, som beskriver problemet ganske glimrende:
"So now we will get onto screen resolution, now there are tons and tons of different resolutions you can display graphics at. I'm going to limit this to 640x480, 800x600 and 1024x768. Why only those? Well I can make my point just using those three resolutions and let you the reader do any additional comparisons. So if you take 640x480 you get 307200 total pixels, no more, no less. With 800x600 you get 480000 and with 1024x768 you get 786432 pixels. All simple math. So if you have a image that is 640x480/16bit colour you have a ratio of about 4.7, meaning that you can have a unique colour for every 4.7 pixels (approximately). If you take that up to 800x600/16bit you have a ratio of about 7.3 so about a unique colour for each eight pixels, and at 1024x768/16bit you get 12 exactly, one unique colour per twelve pixels. For 24bit colour you yield the following results 640x480/24 = 0.0183, 800x600/24 = 0.0286 and 1024x768/24 = 0.0468. In each case you have more colours available in your palette than you can display on the screen at once.
Still you may think no big deal, even at 16bit colour and at a high resolution I have one unique colour to 12 pixels, which isn't much of a problem until you realize that only 1/3rd of those are red, blue or green. And in 16bit 555 mode you only have 32786 total colours which is almost half of 656 colour mode's 65536 total colours. So assuming you had the total 65536 colours and wanted to do a colour chart of just greens, and we will say for argument sake that it is 1/3rd which clearly it isn't. So 65536/3 = 21845 over a area of 640x480 gives approximately one unique colour per 14 pixels, which is something you can clearly see at that resolution and it only gets worse as you continue up into higher resolutions. In 1024x768 by 1/3 the possible colours you have 36 pixels per colour."
Med fare for at genoptage den gamle "16bit vs. 32bit"-diskussion, som var meget populær mellem Nvidia- og 3Dfx-tilhængere for et par år siden, så tror jeg, at mange kan se markant forskel på 16bit og 32bit farver i aktuelle 3D-spil (især er problemet med "banding", dvs. dårlige overgange mellem forskellige farver, meget tydelig med 16bit farver, mens problemet er minimalt med 32bit farver).
Øhm. Jeg ved ikke helt hvad det er du vil sige, men på mit 19" CRT skærm kan jeg uden problemer se forskel på 16 og 32 bit farver. Især når jeg sidder og ser billeder med langskaber eller tågeeffekter i spil. Jeg ville aldrig kunne nøjes med 16 bit farver.
Jan Tams skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 21:44: [ svar | nyeste ]
Nu var det jo sådan dengang, at 32bit sløvede systemmet enormt.
Så selvom 16bit farver ikke var optimalt, var det den eneste måde man kunne spille med over 40hz, med et TNT eller Savage4. Og så var 3dfx voodoo3 pludselig hurtigst.
Men hvis vi nu istedet kigger på forskellen med 24bit og 32bit, så tror jeg ikke der er mange der kan se forskel. 20bit er endda svært at skeldne fra 32bit.
UPS: nu startede jeg vist diskusionen alligevel :-)
Rune skrev Saturday den 06 September 2003 kl. 22:12: [ svar | nyeste ]
24bit farver er glimrende, det er blandingen mellem 16bit og 24bit, som er et problem for mange LCD-skærme (analoge CRT-skærme og TV-apparater tilbyder reelt uendeligt mange farver, modsat de aktuelle digitale fladskærme). Nedenstående oversigt beskriver diverse kromatiske og akromatiske muligheder for skærmfarver:
Bit; Depth Colours Available
1-bit; black and white
2-bit; 4 colours
4-bit; 16 colours
8-bit; 256 colours
8-bit greyscale; 256 shades of grey
16-bit; 32768 colours
24-bit; 16.7 million colours
32-bit; 16.7 million + 256 Levels of transparency
Dvs. 32bit tilbyder muligheder hinsides 24bit. Snart er 64bit farver sandsynligvis på vej. HardwareCentral sammenfatter emnet meget fint her:
"At this point I’d just like to mention that 32bit colour has the same number of colours as 24bit. The extra 8 bits are used for the Alpha channel, for effects like transparency and translucency. (John Carmack, the Quake III engine programmer, recently made a plea in his plan update for 3D card manufactures to allow for 64bit colour definition on upcoming cards. As with 32bit colour, the advantage comes in the form of higher detail and procession per pixel.)"
Det er da altid muligt at lære noget nyt, tror dog næsten det kræver certifikat, men den ekspertise for jo mit stave problem til at være mindre end vand *GG* Godt jeg har en behagelig Fladskærm at læse på *GG* Tror nu et par af de synsvinkler længere oppe også har WAF effekt "What A Freak"
Kan det ikke tænkes at man i de foregående år, ikke har haft Grafikkort der nemt kunne tumle fks. 1280x1024 og dermed ikke kunne køre den optimale opløsning på en 17" TFT, der så samtidigt har skabt et negativt billede på disse skærme generelt ?
Og det er nu meget normalt at køre med 32bit indstilling idag, WinXP vælger det endda som standard, dens ikoner kører endda med Alpha, ved egentlig ikke helt hvad det betyder, kun at ældre ikon redigerings programmer ikke er vilde med det og at det er placeret ovenover 32bit på ranglisten.
At man kan "se forskel" på et skærmbilled med to forskellige farvedybder siger ikke ret meget. Der kan være forskellig gammakorrektion og andre driver-parametre. For at lave en sammenligning med lyd: Hvis ikke bas og diskant er indstillet 100% ens eller cut-off filteret er forskelligt, kan man let "høre forskel" om der er samplet med 44 eller 96 kHz. Det siger bare ikke noget om samplings-frekvensen.
Der var dog een ting jeg ikke havde med i min oprindelige overvejelse: *HVIS* øjet har tre *uafhængige* farvereceptorer for rød, grøn og blå, må jeg bide i græsset. Jeg vil godt acceptere at vi kan skelne mindst 100 nuancer af en primærfarve, og med tre *uafhængige* farvereceptorer giver det mindst en million kombination, og min sag er tabt. Men hvis vi har en kombineret farvereception, mener jeg stadig jeg har en god sag.
Men selvom man evt. ikke kan se de mange farver, giver det dog stadig god mening at programmere 24/32 bit grafik: Det er ufatteligt meget simplere at smide en hel byte efter hver primærfarve (og en evt. alfakanal), istedet for at skulle bit-shift'e alt muligt til grafik-ram'en. Så det er ok med mig.
Jeg er bare ikke overbevist om at man kan se/skelne de mange farver. Tag sammligningen med lyd op igen: Hvem kan i virkeligheden høre forskel på en ordentligt lavet mp3 og en CD af samme musikstykke? I mp3 varianter er der også meget mindre information bl.a. fordi de færreste kan høre 20-20.000 Hz. Din FM-radio siger f.eks ikke et pip over 12-13 kHz og den er vel næppe diskantfattig?
Det samme gælder farver. Specielt midt i en drabelig kamp på liv og netdød ;-)
mvh
Michael Eriksen
Munki skrev Sunday den 07 September 2003 kl. 15:15: [ svar | nyeste ]
Billedet fra gamepc kan ikke bruges til noget OVERHOVEDET. GTA 3 Vice City kører med MOTION BLUR. Denne effekt gør at spillet bliver mere "filmsk" at se på. Og gør så at ting der kører forbi én blivet sløret! Eller "hakkenede", dette er med vilje! Og derfor er det fuldstændigt helt forkert af gamepc og bruge sådan et spil, til sådan en test.
Eks. på motion blur kan findes her
Læg mærke til at billederne er screenshots inde fra spillet, og ikke taget med et kamera. Dette beviser at det er MENINGEN at det skal "ghoste". Det kan ses ved at mange af tingene har ghostet sig selv. Der findes bedre eksempler på nettet, men jeg har ikke lige kunnet finde andre.
Damn er jeg virkelig den eneste der har opdaget dette?
Rune skrev Sunday den 07 September 2003 kl. 20:59: [ svar | nyeste ]
Nej, der er IKKE anvendt motion blur i GTA - Vice City. Denne egenskab var inkluderet i GTA3, men blev helt fjernet fra GTA - Vice City:
I GTA3 kunne man aktivere motion blur (=trails):
Men denne egenskab er fuldstændig fjernet i Vice City:
Flere reviews nævner dette (jeg har endvidere selv Vice City installeret på min PC og patch 1,1 medfører ikke Trails/Motion Blur, og der er ikke flere officielle patches ude til Vice City):
"Vice City for the PC ran smoother than GTA3. The frame rate is more consistent, the horrific "trails" have been finally ditched altogether"
212088094106.sonofon.dk skrev Friday den 24 October 2003 kl. 19:59: [ svar | nyeste ]
jeg tror bare du har fået fat i en dårlig 25ms skærm til gta der.
jeg har en Eizo L365 der kører 25ms responstid. og der er absolut ingen form for trailing overhovedet i noget spil.
Bjørn B skrev Sunday den 07 September 2003 kl. 16:00: [ svar | nyeste ]
Tja, jeg har nu ikke opdaget, nogen form for ghosting eller andet i den dur, med min LG Flatron L1710B TFT skærm, ej heller i UT2K3 eller Quake3 eller andre "hurtige" spil, dette var et krav da jeg købte min TFT skærm, da jeg spille de før nævnte spil meget, jeg må indrømme at jeg altså ikke kan se nogen forskel på billedet, hverken på min TFT eller min 19" LG Flatron 915FT+, med mindre jeg skyder opløsningen i vejret på min CRT skærm, kan godt være at Onkel Tom og andre mener at TFT skærme ikke er særlig gode til spil,og det skal de jo have lov til, jeg ved også bare at man altså sagtens kan spille på en TFT skærm uden det mindste ghosting, kan vel sige at man får hvad man betaler for...
Der er altså bevægelses forsinkelse på GTA3, Vice City, og MotoGP2, det burde man godt kunne se, hvis vi altså er enige hvad det er vi snakker om, at der på gamepc's skod afbildninger er kraftige forskydelser at se, ignorerer jeg blankt, som tidligere skrevet, kan de ikke engang lave billederne om til JPEG uden at pløre det, bare se på "syncmaster" navnetrækket på selve skærmen, det er jo latterligt, så hvem ved hvordan de har hutlet rundt med alt andet.
UT2003 og Quake3 er nok ikke noget jeg vil fastslå som "skærmtortur" UT2003 vil nok mere være VPU+CPU belasteren, men det er mere i afd. Kan eller kan ikke klare at køre spillet hakfrit, jeg vil da nærmere mene at NFS HP2 er noget der ville få billedet til at vælte når man suser derudaf ved >300km/t, men bare for at slå det fast med belastningen, så koger EA F1 2000,01,02 og det nye '99-'02 hurtigere VPU+CPU op på max, mere end nogen af de andre spil, dog alt uden at jeg "savner" noget, hvad billed kvaliteten angår.
Og DVD eller fra min Digitalmodtager streamet Film, er lige så knivskarpe og detaljeret, samt farveægte, dog uden irreterende gener af lyskilder, tro det nu, TFT er udemærket og for mig uundværlig.
Rune skrev Sunday den 07 September 2003 kl. 21:12: [ svar | nyeste ]
Der er absolut INGEN bevægelsesforsinkelse på Vice City - læs min ovenstående kommentar (den med de to billeder). MotoGP2 er dog en anden snak :-)
Okay, var lidt for hurtig ang. Vice City, efter hvad Rune siger, jeg må indrømme at jeg heller ikke har spillet det meget, alle mine skins var ikke til noget, nu er der kommet flere, så måske man skulle kigge lidt mere på det ;o) Er dog lidt mere tændt på Will Rock, for tiden.
Okay, kan jo ikke gøre for at jeg skrev det samtidigt med dig vel *LOL* giv mig lige en chance *GG*
50c54b9f.flatrate.dk skrev Sunday den 07 September 2003 kl. 17:11: [ svar | nyeste ]
HHmm. Syntes nu også at der mangler noget om hvordan de virker som tv.skærm.
Mange forhandler reklamer med fladskærme med indbygget tv.tuner, og de bliver solgt til mange campingvognejere. Har også spekuleret over om ikke knægten skulle have et sådan til værelset, hvor der mange gange er lidt småt med plads. Så kunne pcskærm og tv slåes sammen til et stk. fladskærm.
Nogen der har erfaring med nogle af de fladskærme som bla. Fona og elektronik world har reklameret med.
Bla, andet Philips,Sony og Sharp med indbygget tv.tuner.
Mvh.
Poul
Det mindste er ca samme størrelse som det Rune har lagt op, alle er JPG formater resized fra den oprindelige 1280x1024 i BMP, der er ikke noget pløren som der ellers kan ses på de andre, desværre kan jeg ikke lave det i 1600x1200, på den anden side, godt det samme, ellers ville jeg jo eje en TFT med den opløsning og det ville betyde at mine spil skulle kunne klare det, samt min PC, det vil ikke kunne lade sig gøre på længere sigt, så 1280x1024 er 100% iorden for mit vedkommende.
Det er slet ingen kunst at lave dem om og mindre, samt uden at miste noget, det tager heller ingen tid, det var tilfældigt jeg kom på det, år tilbage.
svendsen skrev Monday den 08 September 2003 kl. 13:27: [ svar | nyeste ]
Hej Rune
Tak for en velskrevet, kontroversiel og ikke mindst veldokumenteret artikel.
Jeg tror du har fat i den lange end, men desværre har du vist stukket hånden i en hvepserede, da mange TFT-ejere selvfølgelig ikke vil indrømme deres fejlkøb.
»Svendsen Med alt det Hardware jeg smider rundt med, den korte levetid de fleste ting har og hvor bekostelig det end er, så ville det være en klaks at erkende at lige netop de penge til TFT'en var spildt, men så havde jeg heller ikke kørt med den over et halvt år, det har intet med mangel på erkendelse at gøre, det ændrer sig heller ikke selvom der hele tiden bliver lagt kuld på, fra TFT modstandernes side, det er ikke en flertals afgørelse om man nådigst MÅ benytte en TFT til det man nu har i sinde at køre på sin PC, desforuden er Rune da neutral og kun ude på at løfte et evt. Slør for dem som ikke ved om det skal være CRT eller TFT.
De ignorante kommentarer kommer ikke fra hans side, hvepserede, sikke noget fis, det er bare et emne som splitter læserne i to lejre, som enkelte andre emner også gør, AMD vs. Intel, ATI vs. NVidia, FAT-32 vs. NTFS osv. Listen er lang, jeg tillader mig at fastslå dette for alle TFT kørers vedkommende!
Jakob skrev Monday den 08 September 2003 kl. 21:53: [ svar | nyeste ]
Jeg køber aldrig en LCD-skærm igen!!
Tekst virker gnidret og ved spil er de elendige.
Tusind gange bedre billede på en god alm monitor!
Og så er prisen for sådan en kasse jo mange gange mindre...
62.84.221.227 skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 03:31: [ svar | nyeste ]
Harddisken(et program over radions p1, omhandlende computer teknologi og relaterede emner) har kørt en føljeton om hvilken slags forvrængning det giver at foreksempel mp3 kode musik. Diskussionen er stort set parallel til denne streng... Kan høres over nettet
Steen skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 08:55: [ svar | nyeste ]
lige en kort kommentar til denne ellers udemærkede artikel.
Lad mig slå fast først jeg er den stolte ejer af en Samsung 171b med en announceret refresh rate på 25ms købt for knap 1½ år siden. Denne refresh rate har aldrig og skriver gerne igen ALDRIG forårsaget billeder i spil som den du Rune har brugt i denne artikel.
Dette gælder både Vice City og mange andre first person shooter jeg ikke mener er nødvendig at reklamere for her.
Angående dit claim om man med 25ms kun kan køre 60hz er heller ikke helt korrekt information. Jeg kører pt med 72hz i min windows xp, og dette virker overordentlig godt.
Jeg vil ikke gå ind på diskussionen om crt contra lcd skærm, men vil her gerne komme med en bemærkning. CRT skærme har klart det bedste billede, ingen tvivl om det, farver, kontrast mv er skarpere og bedre, MEN, en lcd skærm en hulens masse fordele, 1. Pladsbesparelse, 2. ingen udstråling som tører ens øjne ud (har haft mega problemer med crt skærme og udtørring af mine øjne i forbindelse med arbejde mv.), 3. LCD skærme kan sagtens leve op til 99% af alles behov til spil mv. (her er det kun de harcore gamere der skal have 120+ frames i quake3 eller lignende der falder igennem).
Som en LCD ejer der gerne vil stå ved sit indkøb (og som ikke vil være bange for at indrømme havde jeg lavet et fejlindkøb, OG det har jeg ikke her), kan jeg kun sige den her artikel er lidt misvisende overfor LCD skærmens kvaliteter.
Rune skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 09:49: [ svar | nyeste ]
Tak; LCD-skærme er vanskelige at forstå, fordi disse opfører sig anderledes end almindelige skærme. 72Hz på en LCD skærm betyder, at du ikke kommer til at opleve mere end maksimalt 36 FPS i 3D-spil på din LCD-skærm (85Hz giver max. 42-43 FPS på en LCD-skærm, fordi 50% af billederne er sorte og ikke indeholder information fra grafikkortet):
"A simple calculation suggests that a 25ms-response LCD can clearly display 40 black-white-black transitions per second, which is 80 frames per second if all you're looking at is alternating black and white frames. The 172T couldn't actually quite display this, since the highest input refresh rate it can accept is 75Hz."
Kilde: http://www.dansdata.com/sm172t.htm
Dette betyder, at for at opleve ægte 60 FPS på en LCD-skærm skal denne have 16ms. responstid og kunne levere en refreshrate på 120Hz - så refresh skal altid være mindst 2*((1000ms)/(responstid i ms)) på en LCD-skærm, såfremt refreshraten ikke begrænser det antal billeder, som skærmen via responstiden teoretisk set kan vise). Dvs. din LCD-skærms refreshrate er desværre ringere end din responstid, som ellers ville kunne medføre 40 FPS (husk dog på, at du ikke kan regne med 25ms. - der er meget stor sandsynlighed for, at din skærm reelt er langsommere end 25ms., se punkt 2b i ovenstående artikel).
Jeg tror desværre ikke, at personer, der ikke har oplevet ægte 85 FPS i 85Hz (eller 75 FPS i 75Hz, 100FPS i 100Hz osv.) forstår, hvad jeg skriver om i ovenstående artikel mht. opdateringsrater. Almindelige 50 Hz TV-apparater viser kun 25 hele billeder i sekundet (dvs. reelt 2 x 25 halve billeder), og kan naturligvis godt bruges til X-Box, PS2 osv.. Og LCD-skærme kan levere meget mere end 25 FPS, så selvfølgelig kan LCD-skærme anvendes til spil, men du kommer aktuelt ikke til at opleve den specielle 3D-dybde-effekt ved f.eks. 85FPS i 85Hz på en LCD-skærm. Filmindustrien ved dog præcis, hvad det handler om (derfor bliver mange "søsyge" i IMAX-biografer, der viser film med 60 billeder i sekundet):
"The human eye perceives the world as it were running at a film speed of approximately 60 frames per seconds (fps). Conventional motion pictures operate at 24 fps and most others special effect film formats operate at 30 fps. Consequently, there is a large gap between what you see in a motion pictures and what you see in reality. What makes ours so unique is that our picture aims to minimize this "gap". We project the 70mm film at an accelerated rate of 60 fps. This is 2.5 times more than that of conventional 35-mm film. The result? Extraodinary images with far greater depth, clarity and realism."(min fremhævning, red.)
Kilde: http://www.cinemania.com.sg/product.htm
(LCD-skærme er således godt middel mod søsyge og optimal indlevelse i 3D-spil - måske enkelte læsere nu bedre kan forstå, hvorfor enkelte 3D-entusiaster får tårer i øjnene, hvis deres billedrate falder fra f.eks. 85 FPS til 42 FPS i 3D-spil med vsync i 85Hz :-)
Derudover, jeg kan se på et Sony Trinitron billedrør i 14 timer uden de mindste problemer med "udtørring" af mine øjne (jeg oplever aldrig dette problem, jeg har dog ej heller sat "Brightness" til 100% :-). Jeg er dog enig i, at LCD-skærme kan spare en del plads og er fremragende til kontorarbejde, hvor et skarpt skærmbillede ikke kan undervurderes. Mht. pladsbesparingen med LCD-skærm har Dans Data dog et underholdende perspektiv, som ikke nødvendigvis er helt ukorrekt:
"...if you position an LCD so its screen's in the same place a CRT screen would be, then the space you're saving is behind the monitor, and you're not necessarily going to actually use it. You've got to push the thing into a corner or up against a wall to really get the advantage, and then you'll have some space in front of the monitor, which you still can't use if you want to see the screen."
Kilde: http://www.dansdata.com/sm172t.htm
Rune skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 14:43: [ svar | nyeste ]
Jeg må dog indrømme, at jeg ikke er helt sikker på, at Dans Data har ret mht. citatet om opdateringsfrekvens. En hel "svingning" per sekund (målt i Hz) er defineret fra udgangpunkt til slutpunkt, hvor slutpunktet definerer den sidste tilstand, før vi atter når et punkt, der svarer til udgangspunktet (dvs. som en sinuskurve, der f.eks. først opnår positive værdi, dernæst krydser nulpunkt og når negative værdi, hvorefter vi er tilbage ved nyt udgangspunkt). På en CRT-skærm er en "svingning" lig med at optegne et helt billede (fra startpunkt til slutpunkt). På en LCD-skærm må en svingning på samme måde forståes som en sinuskurve, der først når positive værdier (hvilket faktisk er sort på en LCD-skærm - dvs. der lukkes af for lyset) og dernæst positive værdier (der åbnes for lyset). En LCD-skærm med 75Hz burde derfor teoretisk set kunne vise 75 billeder med information fra grafikkortet (lys) og 75 billeder uden informationer fra grafikkortet (sort). Dette harmonerer også med, at NEC med deres LCD-1701 anbefaler 1280x1024 i 60 Hz til denne skærm (XBitLabs fandt netop, at NEC LCD-1701 som eneste skærm kunne klare 16 ms. responstid - andre 16ms. skærme var reelt meget langsommere). Dette vil så betyde, at ingen LCD-skærm behøver at kunne klare mere en 60 Hz i refreshrate, fordi ingen LCD-skærm kan vise mere end ca. 60 billeder i sekundet (= 16ms. responstid på en god dag). Så er vi tilbage ved udgangspunktet, dvs. at refreshrate stort set er komplet ligegyldigt, mens responstid betyder alt.
Jeg tror faktisk at det er hvad der sker hos mig, jeg har haft lidt problemer, følt mig underlig efter flere timers spil, men kun i enkelte og det var på den sidste 19" CRT jeg havde, efter jeg kører TFT oplever jeg det ikke på den måde, jeg har en del venner som ikke kan klare at se på spil hvor det rigtigt fiser rundt, måske de kunne få glæde af deres spil nu.
Jeg har, hvis det så er rigtigt, været i nærheden af den 3D fornemmelse, men jeg har ikke problemer med den måde spillene afvikles på nu, dog spiller jeg mindre end jeg gjorde før, kunne det være en underbevidst kedsommelig afvikling af spillene alligevel ? Hmmmmm
Det med pladsbesparelsen, *GG* Korrekt, men det ser alligevel smartere ud hvis man har skærmen stående midt i rummet, når den er slimline, en kaffemaskine i køkkenet er også smartere og mindre irreterende, end en microovn.
Til dårlig billedkvalitet på TFT, kan jeg kun sige, hvis man ikke engang kan få alm. tekst til at stå ordentlig, så er der sikker flere grunde, med mindre skærmen er total skod, de andre munder alle på samme resultet, brugerfejl, da jeg først fik min TFT brugte jeg en hel dag for at få det optimale ud af den og pillede ved setup.inf for at få de maximale 75Hz frem, ATI og Server 2003 gik ned på 70Hz, da 72Hz ikke listes, den er dog oplyst til 75Hz og det kører den nu, som andet sted skrevet, var der en del ændringer i justeringerne nødvændig da jeg skiftede til MSI FX 5900 og tilbage til mit R9800 Pro, der var stor forskel på skarpheden af tekster inden justeringen, mellem disse kort.
M skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 21:57: [ svar | nyeste ]
Tak for artiklen. Mine overvejelser om LCD skærm er hermed begravet et godt stykke ud i fremtiden. Men det giver så et nyt spørgsmål:
Jeg havde overvejet Sonys 19" CRT, men den kan ikke opdrives længere. Nu har jeg så set Iiyama HA202DT Vision Master Pro512 22" med 2048x1536 @85Hz og 0.24dp, og virkelig imponeret af billedet. Men er der en af jer få som har en så stor skærm, som kan sige om ikke den er FOR stor???
Det jeg mener er, at der jo ikke er noget hardware som kan drive et nyere spil i 2048x1536 ved en anstændig frame rate. Er 22" for grov ved 1600x1200?
Jer som har en 22"..... hvilke opløsninger spiller i ved???
M skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 22:18: [ svar | nyeste ]
som siger: 21" = 1792x1344 (langt bedre er dog 1800x1440 eller 2048x1536)
Men hvad hjælper det at skærmen magter 2048x1536@85Hz, når intet kort på kloden kan levere så mange pixels/s i fx. UT2003???
Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 00:15: [ svar | nyeste ]
Særligt krævende spil som UT2003 kan næppe trækkes i anstændig billedrate endnu, men mindre krævende spil i stil med Will Rock, Quake3 Arena, Jedi Outcast, Tron 2.0, Morrowind, Elite Force 2, Vietcong osv. burde aktuelt kunne afvikles glimrende i 2048x1536 med de aktuelt hurtigste grafikkort. En god skærm kan i øvrigt holde i mange år - og mon ikke du allerede om et år eller to kan afvikle også UT2003 i konstant 85 FPS i 2048x1536@85Hz med fremtidens high-end udstyr. Indtil videre må du nok leve med 1600x1200 i flere særligt krævende spil samt enkelte spil, som blot ikke understøtter 2048x1536.
hwmand skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 23:02: [ svar | nyeste ]
det er en mægtig fin skærm der (sidder 40cm bag en magen til)
prøv at gå ind på følgende side og tjekke om du kan se ALLE gråtoner?
Loke skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:59: [ svar | nyeste ]
(jeg har stadig ikke glemt mit gode gamle "Arcade"-joystick fra tiden omkring Commodore 64 :-)
Jeg havde præcist det samme problem for et år siden - Det kunne da ikke passe at der ikke fandtes joysticks der var på højde med gode gamle The Arcade. Så fandt jeg X-Arcade. Bevares, det er da lidt dyrt. Men det er pengene værd!
/Loke
mole skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 10:16: [ svar | nyeste ]
Denne debat giver genlyd selv i de store medier ;-)
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 10:35: [ svar | nyeste ]
Det ser jo glimrende ud. Dog er vi komplet uafhængige af besøgstal her på sitet, og jeg håber meget, at et større antal besøgende ikke vil medføre mange nye kommentarer, som reelt er gentagelser af tidligere kommentarer eller som er udførligt dækket af ovenstående artikel (jeg er dog klar over, at det naturligvis er meget at forlange, at man er nødt til at læse en længere artikel samt 100 kommentarer igennem, før man véd, om man bør skrive et indlæg... :-)
Rene skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 10:47: [ svar | nyeste ]
Nu har jeg skimmet alle kommentarerne til denne artikel, og jo der kommer da mange tekniske forklaringer til, hvorfor TFTs tilsyneladende ikke kan anbefales til spil. Men drenge...jeg er sgu lidt overrasket over, at I endnu ikke har nævnt PANELERNE på fladskærme!??!?
Panelerne i dette tilfælde spiller en stooor rolle, når det drejer sig om spil på fladskærm. De fleste af de skærme I nævner kører enten med et TN-panel eller MVA/PVA paneler (Acer, Samsung osv) - og disse paneler er helt korrekt ikke velegnede til hurtige spil. MEN..så er der en anden nyere og meeeget bedre paneltype, nemlig IPS (og dens storebror S-IPS), som blandt andet sidder i visse LG-skærme samt NEC, Viewsonic og et par Sony skærme. Her en lille liste:
LG1710B, LG1810B og vistnok LG1910B (TCO03 udgaven)
NEC1860NX og NEC1880SX
Viewsonic VP181b
Sony X82 og P82
I stort set alle disse skærme er panelet et IPS/S-IPS udviklet af LG.Philips - med undtagelse af NECs 1880SX model, hvor NEC selv har lavet panelet.
Prøv liiige at teste én af disse skærme, og så kom tilbage og skriv at fladskærme er komplet uegnede til hurtige spil! Sidder selv ved en Viewsonic VP181b og jeg kan kun sige at spil som BF1942, Counterstrike og UT2003 kører perfekt.
IPS/S-IPS panel-teknologien er simpelthen bedre til spil, selvom de officielt angivne responstider ligger på ca. 30ms. Det har noget at gøre med, at TN/MVA/PVA skærme med 16ms responstid er udregnet efter hvor hurtig den skifter fra hvid-til-sort, modsat IPS/S-IPS hvor den skifter fra gråtoner-til-sort. Søg evt. på prad.de for en dyberegående beskrivelse.
Eksempelvis bruger Acer AL732 kun 262.000 farver når den kører med
16ms - og hvis et spil (eller en film) bruger mange farver som ikke er
iblandt de 262.000, ja så bliver den nødt til at lave et "dobbeltlag",
som forværrer responstiden.
Såå personligt ville jeg gå udenom TN/MVA/PVA panel-skærme, hvis man skal spille på sin fladskærm. Ovennævnte liste af fladskærme er dog helt perfekte til spil. Prøv dem prøv dem ;)
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:12: [ svar | nyeste ]
Ovenstående guide er generel og begrænset til et minimum af tekniske detaljer (så almindeligt edb-interesserede forhåbentlig ikke helt hægtes af). Men kan du anbefale en LCD-skærm, som altid viser 24-bit farver med 16 ms. responsrate, kontrast på mindst 500:1 (synsvinkel mindst 150+ grader), som er fuldstændigt fri for døde pixels i skærmens garantiperiode (dvs. mindst 2 år, hvor producenten ombytter ved blot én eneste død pixel), så er jeg enig i, at en sådanne skærm ville være interessant (selv om det alvorlige problem med de få korrekte skærmopløsninger stadig ikke er løst).
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde..............efter at læse denne såkaldte "guide" til lcd skærme :(
Hvordan kan man:
1. Skrive en guide til LCD skærme, der baserer sig på Toms hardware guide, når Toms ikke aner det første om LCV/TFT skærme - det beviser de på fornem vis ved i deres test slet ikke at skelne mellem de forskellige panel typer, der findes indenfor TFT skærme
2. Lave en guide, der ikke nævner noget som helst om TFT panel typer - der er TFT'ens abc til at forstå de forskellige karateritika indenfor TFT - ja selve hjertet i TFT skærme
3. Lave en guide, der sammenligner TFT skærmes tekniske specs med CRT skærmes ditto - som at sammenligne en diesel motor med en benzin motor udfra benzin motorens fordele
TFT skærme er kort sagt konstrueret helt anderledes end CRT skærme - og derfor er det helt andre ting, der er afgørende for, om en TFT er velegnet til at spille på i forhold til en CRT skærme.
Dette bringer så de forskellige typer TFT skærme ind i billedet - hvilket denne guide overhovedet ikke finder anledning tikl at nævne.
Der er nemlig meget stor forskel imellem de forskellige typer TFT skærme - det der afgør dette er, hvilket type panel, der sidder inde i TFT skærmen.
MVA panelet er brugt i de fleste TFT skærme i verden - og findes både i 17,18,19,20 og 21' versioner.
MVA panelet er karakteriseret ved at have en høj kontrast fra 500-700:1, stor betragtningsvinkel og repsontid omkring 25 MS
PVA panelet er et panel, man indtil videre kun finder i Samsung skærme, da Samsung selv producerer dette. Det har stort set samme egenskaber som MVA, men da Samsung laver det skulle det hedde noget andet.
TN+ panelet er et panel, man lige nu finder i de fleste 17' TFT skærme - og mig bekendt findes det KUN i 17' versioner. TN+ har fået succes, fordi det var det første panel med en repons tid på 16 ms - dets svaghed er en relativ lille betragtningvinkel (ca. 140 grader) og en ikke så god kontrast - men dette kan svinge lidt fra fabrikat til fabrikat.
S-IPS er på papiret det panel med de klart dårligste egenskaber - og vil derfor på urutinerede og mindre vidende brugere forekommer som værende et panel, man skal gå udenom i en stor bue. Men intet kunne være mere forkert, da S-IPS panelet er KLART det dyreste og mest overlegne panel af dem alle.
S-IPS panelet er karakteriseret ved PÅ PAPIRET at have en lav kontrast på 350:1, høj reponstid på 25-35 ms og høj betragtningvinkel på 160-170 grader.
S-IPS paneler er i ALLE de dyre og kendte mærker - Eizo, Nec, Sony, Dell, Ben Q, Formac, Apple, Liyama, Viewsonic etc.
Det der gør det hele forvirrende er, at selv sælgere på de store TFT fabrikanter ikke kender til panel typer indefor TFT - kun teknikere/ingeniører har denne viden - og det er synd - for denne panel viden er nøglen til at forstå TFT skærme, og hvad man skal gå efter.
At S-IPS paneler på papiret har så ringe specs snød også mig i starten.
Jeg havde for 15 måneder siden købt en Dell 201,' TFT 2000FP - med en kontrast på kun 350:1 og responstid på 25 ms - og alligevel kunne jeg til en forbavset gruppe af bekendte og NG brugere fortælle, at min skærme viste farver MEGET præcist, kunne spille spil uden slør og bare var den bedste skærme jeg endnu havde ejet (og jeg kom fra en Sony F520 og NEC FP1375 22' CRT skærme)
Grunden til, at min Dell skærme var så fin på trods af de på pairet meget moderate specs var, at den havde et panel af S-IPS typen - kun meget dyre TFT skærme besidder dissse panel typer - vi taler fra 8.000 kr og opefter til 25.000 kr. S-IPS panelet kontrast på de 350:1 kan SLET ikke sammenlignes med MVA panelets kontrast på 500-700:1 - da måden de danner kontrasten på er helt forskellig. Det er lidt som at sammenligne effekten af en traditionel forstærker med effekten fra en rørforstærker - en rørforstærker med en efffekt på 20 watt kan mange gange langt overgå en alm. forstærker med en effekt på 160 watt i både styrke og kvalitet - og er derfor også meget dyrere i pris.
Det der gør det hele endnu mere besværligt for slutbrugeren er, at TFT skærms-fabrikanter ikke klart gør opmærksom på, hvilken type panel de anvender i deres TFT skærme. Således bruger både Viewsonic, Nec, LG, Dell og stort set alle de andre både MVA, S-IPS og TN+ paneler i deres forskellige TFT modeller - og kun kvalificerede gæt kan afsløre, hvilken type panel, de bruger i de fiorskellige skærme. Lad mig nævne et eksempel.
Viewsonic laver 4 forskellige serier af TFT skærme - en hedder VX - her laver de så VX2000 (en 20,1'), VX900 (en 19'), VX800 (en 18') etc.
De laver så også en VP professionel serie - og her gjorde jeg for sjov flg. betragtning, da jeg har overvejet at anskaffe mig en reserve skærm:
VP171 er sandsynligvis en TN+ panel baseret skærm med 16 MS repsons og
vinkel på kun 140 grader.
VP181 er sandsynligvis S-IPS panel baseret med kontrast på 350:1
VP191 er sandsynligvis MVA panel baseret med kontrast på 500:1
VP201 er sandynligvis S-IPS panel baseret med kontrast på 350:1
VP211 er sandsynligvis MVA panel baseret med kontrast på 600:1
Det er sgu' da ekstremt forvirrende, at Viewsonic indenfor SAMME model
serie benytter 3 forskellige panel typer.
Og det samme gør sig gældende indenfor mange andre TFT mærker. Samsung er det eneste mærke i verden, der KUN benytter deres egne PVA paneler i deres skærme - og PVA paneler er ret ringe egnet til spil.
Derfor undgår jeg helt Samsungs skærme, selvom de er hamrende veldesignede.
Prisen kan også afsløre hvilken type panel, der sidder i.
De billige 17' TFT har sandsynligvis ældre MVA paneler siddende i sig - og de vil derfor være ringe egnet til spil og have ringe egenskaber helt generelt.
De lidt dyrere 17' TFT - fra 4.000 kr og op er næsten alle sammen baseret på TN+ paneler, der jo har en påstået reponstid på 16 ms - eks. Acer AL732, Nec 1760NX, BENQ FP767, LG 1710B, Viewsonic VP171 etc.
Fra 18' og op findes der slet ikke TN+ panler - så her kan man være sikker på, at alle ikke-Samsung TFT'er enten vil have S-IPS eller MVA panel i sig.
De dyreste >18' TFT vil være med S-IPS, de billigere >18' TFT vil være med MVA panel.
Helt generelt er S-IPS paneler som sagt overlegne over for de andre panel typer, hvilket udmynter sig i, at de viser farver meget mere præcist, på trods af deres - på papiret - sløve responstid er de gode til at spille på (på nær de helt gamle IPS paneler - her lavede Sony et par modeller med 50 ms respons, der IKKE kunne spilles på), de ciser dyb sort og klar hvis bedre end andre paneltyper og har en høj betragtningsvinkel.
Flere grafiske blade har gang på gang kåret Formac, Apple, NEC, Dell og Eizo S-IPS panel TFT skærme som vindere i deres test's pga S-IPS paneler er de eneste paneler, der kan vise farver lige så korrekt (eller næsten) som de aller bedste CRT skærme.
LG har sammen med Philips netop udviklet et S-IPS panel med 16ms repons, og det vil være at finde i de dyrere TFT skærme fra slutningen af dette år.
Da der stadig er rester af deres modeller med MVA paneler i, tør jeg ikke købe før jeg VED jeg får en model med det nye S-IPS panel i. Derfor køber jeg nok en Acer 732 som reserveskærm til spil, og fortsætter med at bruge min lækre Dell 2000FP året ud som hovedskærm.
Jeg vil så spille alle de spil, der klarer 1600X1200 (som er den naturlige opløsning på min Dell 2000FP) og alle de spil, der ikke kan klare denne opløsning vil jeg spille på min Acer AL732 (1280X1024)
Rygter vil endvidere vide, at der er gået inflation i specs for TFT skærme - og derfor vil uærlige fabrikanter lyve med deres TFT specs - så det er rart man har 14 dages returret ved køb af TFT skærme over nettet - så kan man vurdere selv.
De nye TN+ paneler med reponstid på 16ms er blevet kritiseret for ikke at tænde op i mere end 256 farver, når det skal gå hurtigt - og dette er en klar kvalitets forringelse og endnu et eksempel på, hvor langt fabrikanterne går for at tilfredsstille forbrugernes jagt på lav reposntid på TFT skærme.
Håber nogle har fundet min info værd at bruge tid på.
natgroup2-dmz-250.fleggaard.dk skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:30: [ svar | nyeste ]
Rart at se der idet mindste er nogen der sætter sig lidt ind i tingene, din posting er langt mere brugbar end den gang brok der ligger til grund for denne artikel.
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:36: [ svar | nyeste ]
Tak for dit lange, interessante og velformulerede indlæg. HardwareTidende er ikke et almindeligt EDB-site, men et site, som udelukkende er rettet mod optimal afvikling af 3D-spil (dvs. primært spil som f.eks. Half-Life 2 og Doom3, som kræver det ypperste inden for grafikkort, cpu, bundkort, ram osv.). HardwareTidende er således ikke et site til almindeligt computerinteresserede personer; kun 3D-spil er i fokus her. Guiden er udelukkende rettet mod optimal oplevelse i 3D-spil, som kræver, at en skærm konstant skal kunne vise mindst 60 hele billeder i sekundet samt skal kunne tilbyde fremragende billedkvalitet i samtlige standard-opløsninger til og med skærmens maksimale opløsning. Læs venligst også mit svar til Rene (placeret lige over dit indlæg).
Rene skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:44: [ svar | nyeste ]
Rune,
når du selv skriver at Hardwaretidende udelukkende koncentrerer sig om de nyeste 3D-spil performance på fladskærmem, så undrer det mig da ENDNU mere at du ikke har sat dig ind i de forskellige paneltyper?! Specielt når der er så stor forskel på et 3D-spil på en af de skærme I selv nævner og så en en skærm med IPS/S-IPS panel. Ved ikke om det er mangel på research eller?
Desuden undrer det mig også, at du i dit svar til mit indlæg lægger op til at det ikke er spil-performance du lægger vægt på, men derimod kontrast, pixelfejl osv. (??) Er det ikke at modsige dig selv lidt?
Jeg synes du skulle tage og få en IPS/S-IPS fladskærm til test, før du afsiger en dødsdom mod TFTs som spilleskærm og derved skræmmer en masse mennesker væk, som vælger at tro på din mangelfulde artikel.
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 12:08: [ svar | nyeste ]
Ovenstående artikel er nu ikke ment som "dødsdom" over diverse LCD-skærme. Pointen med ovenstående artikel er blot at gøre enkelte personer opmærksomme på, at LCD-skærme ikke nødvendigvis er et stort teknologisk fremskridt (men bestemt kan være det i visse sammenhænge). Min pointe er blot, at før oplevelsen af 3D-spil svarer til de aktuelt bedste CRT-skærme (og oplevelse i 3D-spil kræver skam optimale farver samt kontrast, derfor anbefaler vi aktuelt primært skærme med Diamondtron eller Trinitron billedrør - eller skærme med tilsvarende farve og konstrastforhold). Dvs. jeg mener ikke, at diverse paneltyper er irrelevante, det er efter min opfattelse blot ikke de mest tungtvejende argumenter, før diverse andre forhold er bragt på niveau med CRT-skærme. Derudover vil der være forskellige opfattelser af dette emne, og fordi jeg efter at have set efterhånden et stort antal LCD-skærme uden at være blevet imponeret i 3D-spil, så betyder dette naturligvis ikke, at andre nødvendigvis skal have samme opfattelse. I artiklen kan du netop læse: "Aktuelle high-end LCD-skærme med kontrast på 700:1 og synsvinkel på 170 grader er umulige at overgå mht. oplevet skarphed i deres maksimale opløsning, og derfor er disse skærme fantastiske til kontorarbejde", så jeg vil bestemt mene, at vi ikke udelukkende kritiserer LCD-skærme.
Rene skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 12:22: [ svar | nyeste ]
Ok, kan du så ikke skrive en liste her over de fladskærme du har testet 3D-spil på indtil videre så?
Som jeg læser din artikel, så kopierer du egentlig bare information og holdninger fra andre websites - der er meeget lidt (hvis ingen) tekst, der omhandler dine personlige erfaringer.
For min oplevelse er en helt anden. For det første så bliver spil som BF1942 ENDNU mere intenst på min S-IPS skærm, netop pga. at farverne på min TFT er helt exceptionelle. Det med kontrasten forstår jeg heller ikke helt - mener faktisk at kontrasten er mindst lige så god på min TFT som på min gamle CRT-skærm.
Men bevares, jeg er dog delvist enig med dig i at fladskærme ikke helt er oppe på de bedste CRT-skærmes niveau endnu. Men det er dæleme ved at være tæt på i nogen tilfælde. Men hvis du lægger så meget vægt på kontrast, pixelfejl (er det så meget anderledes end de 2 irriterende linjer på en Trinitron CRT??), skærmvinkler osv. - som du opfatter som negative ting, skal du jo også huske alle de positive ting såsom "skærmfylde", skarphed, design, features osv. Alt dette er jo også medvirkende til at folk køber en TFT istedet for en CRT.
Selvom du skriver nogen positive ting om fladskærme, så ændrer det jo ikke ved at du stadig fraråder folk at købe en fladskærm. Derfor kan jeg kun skrive dette indlæg om, at visse fladskærme ER fremragende til 3D-spil.
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:12: [ svar | nyeste ]
Jeg tror ikke, at vi bliver helt enige (eller helt uenige); som du er inde på, så er der fordele og ulemper ved diverse skærme. Jeg ville personligt ikke selv købe en 17"-19" skærm, der ikke kan klare 1600x1200 i mindst 60FPS, men kan andre klare sig med mindre, er valget naturligvis frit (og jo, jeg anvender stort set aldrig lavere opløsning end 1600x1200 i 3D-spil). Men skulle jeg aktuelt vælge en LCD-skærm, så ville jeg overveje bl.a. Hitachi CML174, som imponerede mig en del i Q3A (selv om opløsningen kun var 1280x1024), men som dog stadig havde nogen efterglød (selv om denne skærm ifølge specifikationer skulle have 16ms respons, desværre er den ikke testet hos XBitLabs) - dog klarede NEC LCD-1701 skærmen sig fremragende hos XBitLabs (som direkte målte 16ms. respons på denne skærm), og virker dermed også ganske interessant (denne skærm har jeg dog endnu ikke prøvet). NEC skærmen forhandles aktuelt i Danmark, mens Hitachi CML174 ikke er at finde hos Edbpriser.dk eller g2p.dk. Du kan læse mere om skærmopløsningen betydning for oplevet 3D-dybde i denne artikel (dvs. i 1600x1200 kan du se længere klart end i 1280x1024 i f.eks. Battlefield 1942 osv.):
Rene skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:04: [ svar | nyeste ]
Hva faan Ralph - opdagede du også denne artikel nu ;)
natgroup2-dmz-250.fleggaard.dk skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:04: [ svar | nyeste ]
Webmaster:
Har du overhovedet noget kendskab til det du skriver om ?
Der er flere ting i din artikel der tyder på du ikke har, f.eks. kan man ikke sammenligne opdateringsfrekvens på CRT skærme og LCD skærme.
Normalt betyder 32 bit's farve at der er 24 bit's farver 8 per grundfarve + 8 bit's alphachannel.
Du snakker om 85 Hz som eksempel på opdateringsfrekvens, nu er det de færreste der overhovedet har et grafikkort der kan levere denne hastighed.
'Bemærk på ovenstående billede, at en fladskærm ikke gengiver hvid farve'
ja god morgen mand, en CRT skærm kan heller ikke vise hvid farve, den gør præcist det samme.
Så hvis du skal forsøge at lave ordentlige undersøgelser, så sæt dig venligst ind i tingene, og ikke bare tag alt for givet.
p.s.
Jeg kender flere der uden problemmer anvender 17" LCD skærme der viser 1280*1024 uden problemmer.
Jeg kører selv i ægte 1600*1200 på min 15" laptop skærm, uden nogle af dine her beskrevne problemmer.
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:22: [ svar | nyeste ]
Man kan sagtens sammenligne det antal hele billeder i sekundet, som en LCD-skærm kan vise med det hele antal billeder, som en CRT-skærm kan vise. Hos en LCD-skærm afhænger dette billedantal primært at responstiden, mens billedantallet på en CRT-skærm afhænger af refreshraten. Pointen med "farvel til 32-bit farver" er blot, at du på en CRT-skærm reelt har adgang til uendeligt mange farver, mens aktuelle LCD-skærme ofte leverer resultat, der ligger mellem 16bit og 24bit. Grafikkort, som kan klare 85 Hz i diverse opløsninger, har eksisteret i årevis (400MHz ramdac på diverse aktulle grafikkort fra ATi og Nvidia tilbyder 85Hz refreshrate også i 2048x1536). Her på sitet er vi udelukkende interesseret i bedst mulige 3D-oplevelse, som kræver, at du mindst får 60 hele billeder i sekundet vist på din skærm (dette kræver, at din computer også kan følge med, hvilket naturligvis ikke altid er tilfældet). Ovenstående artikel er udelukkende skrevet til entusiaster, som kan se markant forskel på f.eks. 30 hele billeder/s og 85 hele billeder/s i 3D-spil. Hvis du bruger en bærbar PC, så tilhører du automatisk ikke den kategori af læsere, som dette site er rettet mod. Jeg vil anbefale, at man sætter sig blot en smule ind i konceptet bag HardwareTidende, før man overvejer at skrive et indlæg:
natgroup2-dmz-250.fleggaard.dk skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:29: [ svar | nyeste ]
Rune, læs nu hvad jeg skriver.
Jeg siger jeg SELV bruger en laptop til det jeg laver, jeg sagde ikke at jeg ikke også havde en highend maskine extra.
Eksemplet var for at pointere at LCD skærme er glimrende til 3D spil osv.
Måske findes der nogle som dig selv, der synes de bare er dårlige, men kom venligst med nogle seriøse argumenter istedet for de extremt få tilfælde hvor CRT skærme er bedre.
Argumenter som at man ikke kan bruge skærmene fra andre vinkler end direkte vinkelret på osv, holder jo ikke en meter, eller sidder du tit og spiller imens du ser skærmen i en vinkel af 170 grader ?, jeg sidder personligt altid lige foran min. Også på min 21" HP skærm med Trinitron billedrør.
Jeres site kunne sikker blive anvendeligt hvis i var lidt mere kritiske i jeres kopiering af date fra andre sites, og ikke mindst satte jeg lidt ind i det i skriver om.
p.s. Held og lykke med det i fremtiden, der skal arbejdes lidt endnu.
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:50: [ svar | nyeste ]
Du har naturligvis helt ret i, at man sagtens kan afvikle 3D-spil på en LCD-skærm, ligesom mange er tilfredse med at afvikle spil til konsoller på alm. TV. Ovenstående guide er blot rettet til entusiaster, der oplever stor effekt mht. 3D-oplevelsen, når den konstante billedrate kommer op på ca. 60 i sekundet eller derover. Hvis man kan leve med aldrig at kunne opleve mere end f.eks. 40 FPS i 3D-spil (25ms. responstid), risiko for døde pixels og begrænset billedkvalitet i visse skærmopløsninger, så er LCD-skærme naturligvis glimrende valgmulighed, men blot ikke en, som vi vil anbefale aktuelt, hvor 19" 110KHz CRT (1600x1200 i 87 Hz) kan købes for kun kr. 2.200,00 (gode LCD-skærme, der kan vise 1600x1200 er meget dyre). Derudover er HardwareTidende et hobbysite, hvor ingen tjener så meget som en krone, og sitet fungerer primært som nyhedssite med udvidet koncept.
Ja, mit graffikkort kører uden problemer 2048 x 1536 med 85 Hz, med en 360 MHz. Ramdac.
M.v.h.
Tonny skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 12:29: [ svar | nyeste ]
Nu ligger det jo også sådan at det ikke er diverse producenter der bestemmer
og deres skærme er defekte eller ej mht. pixelfejl. Den danske købelov står altså over producenterne, og bare der er 1 pixelfejl vil den være defekt i følge købeloven, og med ret til at få den byttet/repareret, ellers kan man evt. gå til forbrugerstyrelsen med sagen.
Tonny skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:00: [ svar | nyeste ]
Allan skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:10: [ svar | nyeste ]
Reklamation over mangler
§ 81. Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give sælgeren meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget mangelen. I modsat fald taber køberen retten til at påberåbe sig mangelen. Meddelelse givet inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er altid rettidig.
§ 82. § 81 gælder ikke, hvis sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed eller groft uagtsomt.
§ 83. Har køberen ikke inden to år efter salgsgenstandens overgivelse til ham meddelt sælgeren, at han vil påberåbe sig en mangel, kan han ikke senere gøre den gældende, medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for genstanden i længere tid eller har handlet i strid med almindelig hæderlighed.
Stk. 2. § 54, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse.
§ 84. Meddelelser efter §§ 81 og 83 kan også gives til en producent eller en anden erhvervsdrivende, der i forbindelse med købet har påtaget sig at afhjælpe eventuelle mangler ved salgsgenstanden. I de køb, der er nævnt i § 4 a, stk. 2, kan meddelelserne endvidere gives til den erhvervsdrivende, der har indgået eller formidlet aftalen om købet for sælgeren.
§ 85. Vil køberen påberåbe sig en mangel over for en producent eller en anden erhvervsdrivende, der i forbindelse med købet har påtaget sig at afhjælpe eventuelle mangler, skal køberen give sælgeren eller den anden erhvervsdrivende meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget mangelen. I modsat fald taber køberen retten til at påberåbe sig mangelen. Meddelelse givet inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er altid rettidig.
§ 86. § 61, stk. 1, gælder også for de i §§ 81 og 83-85 nævnte meddelelser fra køberen.
Visse lovvalgsaftaler
§ 87. Er det i en aftale bestemt, at lovgivningen i et land uden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde skal finde anvendelse på aftalen, kan forbrugeren tillige påberåbe sig ufravigelige bestemmelser i lovgivningen om mangler i et land inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, hvis det uden lovvalgsaftalen ville være dette lands lovgivning, der gjaldt for aftalen.
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:23: [ svar | nyeste ]
Det er naturligvis glimrende, hvis man under hele garantiperioden kan få byttet sin LCD-skærm, blot der er en eneste død pixel. Eneste problem, som jeg ser er blot, at en død pixel ikke er en mangel, hvis sådanne døde pixels er indefattet under produktets normale virkemåde. Hvis enkelte har fået byttet deres LCD-skærm til en helt ny efter mindst 14 dages brug pga. en enkelt død pixel, så må vedkommende meget gerne skrive et indlæg.
"I artiklen kan du netop læse: "Aktuelle high-end LCD-skærme med kontrast på 700:1 og synsvinkel på 170 grader er umulige at overgå mht. oplevet skarphed i deres maksimale opløsning, og derfor er disse skærme fantastiske til kontorarbejde", så jeg vil bestemt mene, at vi ikke udelukkende kritiserer LCD-skærme"
Jamen Rune - det er jo netop det jeg IKKE siger i mit indlæg - MVA panel skærme med påstået kontrast på 700:1 er IKKE bedre kontrast mæssigt end S-IPS panel skærme med kontrast på blot 350:1
Det jeg vil frem til, er bla. at der er gået inflation i at overgå hinanden i specifikationer hos de forskellige TFT fabrikanter og at MVA panel producenterne hyper deres kontrast op i et forsøg på, at få folk til at tro, de overgår S-IPS panelerne. Det gør de bare ikke, om de så sætter den op til 1000:1
Og stadig kan man ikke bruge en sammneligning af frekvenser for CRT skærme og TFT skærme, da CRT skærme pr. natur blinker, fordi de bliver beskudt med elektroner, mens en TFT skærme overhovedet ikke blinker, da den består af faste pixels, der tænder op i èn farve og tænder ned igen.
CRT skærmes achilleshæl er klart dens blinken om man så sætter den til 120Hz vil man blive træt af at sidde 3 timer ved en CRT (de fleste vil), mens man kan sidde i dagevis ved en TFT skærm - og man vil kun blive træt i kroppen.
TFT skærmenes achilles hæl er så til gengæld dens høje reponstid og dens manglende evne til at skifte opløsning uden mærkbart kvalitetstab.
129.142.203.47.ip.tele2adsl.dk skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:18: [ svar | nyeste ]
Pladder ... min Sony 18,1" LCD virker perfekt (85Hz/1024*768) Den du'r til ALT, og så er den tilmed meget, meget fed at ha' på computerbordet. Jeg sidder pga. denne, lidt længere fra skærmen end førhen, hvilket langt er at foretrække. SÅDAN!
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:28: [ svar | nyeste ]
Nej, du får kun 85 FPS, hvis din responstid er på højst 11,7 ms. Læs venligst ovenstående artikel og diverse kommentarer endnu engang; på en LCD-skærm er refreshraten ikke lig med det antal hele billeder i sekundet, som skærmen kan vise.
Jeg har læst er par anmeldelser af TFT-skærme på tomshardware.. og der var da et par stykker som de mente man glimrende kunne bruge til 3d-fps-spil.. der var en Hitachi CML174SXW som de anbefalede meget..
men når du så siger: "Selv de allerbedste LCD-skærme når desværre ikke en almindelig CRT-skærm til sokkeholderne i 3D-spil"
så kommer jeg lidt i tvivl....især når den hitachi skærm får så gode anmeldelser:
"Finally, consistently with all the other features, Quake 3, Unreal Tournament 2003, Dungeon Siege and similar games are displayed magnificently. The additional brightness of the colors is a great asset for games. The rendering superb, the trailing is still very slight. It's a real pleasure to play using this screen. A hint for people whose graphics cards are beginning to date a little: the CML174SXW is also very good at a resolution of 1024 x 768. The interpolation is much better than that of its two competitors."
"The CML174SXW is the best 17" LCD screen that we have tested so far. It combines the best features of its rivals, such as the quick response of the Iiyama AS4314UTG and the bright colors of the Solarism LM1711. This makes it a particularly powerful screen for gaming."
Den koster en del siger de..men det viser jo stadig at deer muligt at lave gode skærme til 3d-spil... eller hvad?
Rene skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 17:40: [ svar | nyeste ]
"men når du så siger: "Selv de allerbedste LCD-skærme når desværre ikke en almindelig CRT-skærm til sokkeholderne i 3D-spil" "
Ja det er en kommentar som denne, jeg ikke helt forstår. Fordi LCD-skærme når da i hvert fald over CRT til navle-højden...mindst ;)
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 18:00: [ svar | nyeste ]
Indrømmet, overdrivelse fremmer forståelsen :-) For personer, der ønsker sig en LCD-skærm til 3D-spil, burde Hitachi-skærmen være blandt favoritterne. Skærmen er dog begrænset til 1280x1024, hvilket jeg ikke er tilfreds med, men andre kan opleve det anderledes (der er andre detaljer nævnt i ovenstående artikel). Personligt mener jeg, at skærmopløsning er et af de vigtigste skærmparametre, og til en formodet pris af over kr. 4.000,00 for gode 16ms. 17" LCD-skærme, er du tæt på 21" CRT-skærme, der kan klare 1800x1440 i mindst 85Hz (og der er ikke nødvendigvis alt for langt til de billigste (Iiyama-)skærme, som kan klare 2048x1536 i 85Hz; 140KHz). Og for kr. 4.500,00 kan du blive den lykkelige ejer af 2 stk. Samsung 19" [1600x1200@87Hz] 959NF :-)
Rene skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 19:05: [ svar | nyeste ]
Personligt synes jeg 1280x1024 er rigeligt til spil. Desuden kræver det jo noget af en stor PC at spille flydende i 1600x1200 med alt slået til. Men jo, på en hardware-webside er der jo sikkert en del, der har udstyret iorden - dermed ikke sagt at spillefornemmelsen er helt nede i kælderen i 1280x1024 - så stor er forskellen dog heller ikke.
Men igen, det kan godt være Hitachien er god nok til spil, men der er MANGE andre der er mindst lige så gode (og bedre) i og med at deres panel er langt bedre. Faktisk er der på Prad.de stor tilslutning til, at 18" TFT skærme er bedre til spil end 17" TFTs - forudsat at de har et IPS/S-IPS panel altså.
Og det er dette faktum (antallet af gode spille-tfts) der mangler i artiklen - og som du nu hører for ;)
Det var dog voldsomt som det tager om sig, jeg holder stadig på at min TFT giver mig 100% spille glæde, uanset hvilket spil, men jeg kan godt følge Rune, det han mener er at "3D Kicket" som giver det sug i maven, eller hvad der end ellers foregår i kroppen på en "gamer" når der rigtig bliver gået til den, hvis det KUN kan opleves ved bestemte billedafviklinger i sekundet, dermed kræver et generelt kraftigt system, med god skærm, samt i en opløsning der helst skal ligge på 1600x1200x32 så er det klart at der er en del der ikke HAR oplevet dette og derfor ikke forstår hvad det er der IKKE skulle fungere ved fks. TFT Skærmene.
Det er dog det eneste punkt jeg er absolut enig i, at min TFT så IKKE kan levere varen, selvom jeg har fornemmelsen af at enkelte "race Games" suser mærkbart derudaf, dette dog KUN i 1280x1024x32, hvilket er optimalt for mig og min TFT, at det IKKE er ubrugeligt er også 100% sikkert, det ville endda hive sokkerne af de fleste, men ikke på dem der har mærket "3D Kicket" så der er ingen grund til at undgå TFT Skærme, hvis man alligevel ikke minimum har FX5900 eller R9700 Pro og over 2GHZ fysisk AMD eller 2.6GHz P4, skulle man være tilhænger af FSAA og AF, dem der ikke kan få alm. Tekst til at stå ordentlig, kan sikkert heller ikke få ræsten af deres System til at "kicke" noget som helst alligevel.
anders skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 20:42: [ svar | nyeste ]
uhadada en uhyggelig masse kommentarer ;-)
skimmer lidt, og kan se her på de sidste mange indlæg, at der er kommet en heftig debat igang, og de tekniske udtryk flyver gennem luften, som rødspætterne gør det på et andet fiskemarked ;-)
jeg vil IKKE til at give nogen ret eller uret, da jeg på ingen måde har kvalifikationer dertil, men blot lige minde på, (uanset hvilken konklusion I når frem til, at det i sidste ende IKKE drejer sig om de tekniske facts, men de menneskelige observationer, jf. dette sites mål, i 3D-spil. Og så var det jeg lige faldt over denne indviklede artikel, der netop forklarer hvad det er der sker når vi oplever det rette antal FPS og alt det andet lir! :P
det er godt nok på engelsk, og en forbandet masse svære medicinske udtryk kommer i brug, men ganske interessant er det nu alligevel.
er ikke sikker på hvor jeg skal poste den egentlig, men dette sted falder mig nærmest! (håber så bare ikke nogen har postet den før :S)
/peace
anders skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 20:45: [ svar | nyeste ]
Jesper skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 21:08: [ svar | nyeste ]
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvilken maskine processor grafikkort o.s.v. der er i stand til at køre spil i 1600x1200 ved min. 85 fps.
Min maskine der er en P4 overclocket til 3.3Ghz med 512Mb dual DDR ram og et ATI 9800 Pro er i det mindste ikke i stand til at køre nyere 3D spil som for eksempel Unreal 2, UT 2003 ved den framerate i 1600x1200 det kan endda knibe kun i 1280x960/1024, så hvorfor alt det pladder om framerate.
Jesper
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 23:18: [ svar | nyeste ]
Q3A, MDK2, Clive Barkers Undying, Sheep-Dog-n-Wolf mm. kunne allerede med GeForce3 afvikles i meget høje billedrater (85+ FPS i 1600x1200x32 med Athlon XP 2000+ under normal spilafvikling med maksimalt detaljenivau uden FSAA og ANI). Faktisk skrev Nvidia for mere end et år siden, at de med GeForce3 havde erobret 1600x1200-opløsningen (hvilket dog ikke gælder længere i nyere spil). Aktuelle spil som Freelancer (især), Enclave, Will Rock (især), GTA - Vice City (især), Vietcong (flere baner), Wolfenstein (single Player) er eksempler på spil, der generelt kan afvikles i 85 FPS i 1600x1200x32@85 Hz med Athlon XP 2000+ og Radeon 9700 Pro. Så her er intet "pladder om framerate". Gothic 2 når også 85 FPS i 1600x1200x32@85Hz mange steder i spillet (primært inde i bygninger og i Valley of Mines) osv.. Half-Life 2 og Doom3 når dog næppe dette niveau lige med det samme, og selvfølgelig vil der i flere spil være enkelte steder, hvor du falder under 85FPS (hvilket altid er et stort irritationsmoment :-). GTA - Vice City er aktuelt det mest populære PC-spil i Tyskland - jeg kommer sjældent under 85FPS i 1600x1200x32@85Hz i dette spil (Athlon XP 1750/140 + Radeon 9700 Pro 351/1296 - dvs. 324MHz 256bit DDR).
Jesper skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 23:38: [ svar | nyeste ]
De spil du nævner er allesammen baseret pa en grafikmotor der er mere end 3-4 år gammel. Om 3-4 år ser du også TFT skærme med 6ms opdatering. Jeg personligt køber ikke skærm for at kunne køre gamle spil ved høj FPS og jeg tvivler mange andre vil gøre det. Som du selv skriver så vil Half-Life 2 og Doom 3 ikke kunne køres med ordentligt resultat ved 1600x1200 og som jeg ser det, må det være tidens spil og ikke spil antikviteter der skal afgøre ens nye skærmkøb.
Jesper
Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 23:57: [ svar | nyeste ]
Så længe spil er underholdende og aktuelle, har engine i mine øjne ringe betydning (Freelancer er eksempelvis en fantastisk oplevelse - Will Rock er dog udelukkende interessant grundet den ekstreme billedrate :-). Doom3 og Half-Life 2 vil nok være meget dyre spil at nå 85FPS i lige med det samme (formodentlig især Doom3). Valve har dog målt 60 FPS på P4 2,8 GHz baseret på mange forskellige baner med Radeon 9800 Pro i 1024x768x32, så mon ikke, at der er en reel chance for 85FPS i Half-Life 2 med NV40/R420 samt Prescott/Athlon 64 inden for de næste 6 måneder (såfremt R420 virkelig bliver 100% hurtigere end Radeon 9800 Pro jf. aktuelle rygter om dobbelt fillrate). XIII-demo når også 85FPS i 1600x1200 mange steder (Unreal Warfare-engine), dette spil udkommer til efteråret (Breed afvikles flere steder også fremragende i 1600x1200). Jeg skal dog indrømme, at jeg klart vil vælge at anvende 1600x1200x32 fremfor 1280x1024 eller lavere - har du først vænnet dig til 1600x1200, så er 1280x1024 en forfærdelig opløsning (svarer lidt til at skulle anvende 800x600, hvis du er vandt til 1024x768). Du kan læse mere om betydningen af skærmopløsning i denne artikel:
Den største oplevelse jeg har haft mht. PC hardware de sidste par år var ikke GeForce3 eller Radeon 9700 Pro osv. - det var skiftet fra 17" 1280x1024 til 19" 1600x1200. På mig virkede det som om, at 1600x1200 ikke blot var 50% flere pixels på skærmen end 1280x1024, men indgangen til et nyt niveau for grafisk oplevelse (ofte nærmest fotorealistisk grafik, hvilket jeg aldrig havde oplevet på 17" i 1280x1024). Flere af mine bekendte har oplevet tilsvarende, hvorfor jeg aktuelt vil anbefale ca. 2000 pixel per cm2 skærmareal eller højere - og det når du aldrig på 17" eller 19" LCD, der kun kan vise 1280x1024 (21" LCD med 1600x1200 duer heller ikke, 17" LCD med 1600x1200 og 16ms. ville dog være fremragende). Drømmen er naturligvis 2048x1536@85Hz i 85FPS på 21", men jeg vil tro, at der nok forløber et års tid endnu, før grafikkort når dette niveau (ellers kan man måske leve med 1600x1200 med 4xFSAA og 16xANI til den tid...) At man aktuelt kan afvikle selv meget krævende spil i høje billedrater på high-end PC i 1600x1200, kan du se her:
s210a.studby.ntnu.no skrev Friday den 12 September 2003 kl. 00:40: [ svar | nyeste ]
Nogen som har testet Apples 23" hd display? Er meget interesseret i at høre derom i så fald... :-)
Kristian skrev Friday den 12 September 2003 kl. 17:13: [ svar | nyeste ]
Er LCD skærme mere venlige mod øjenen end CRT skærme?
Den lave effekt betyder, at man bliver udsat for mindre energi (=godt?)?
Den langsomme opdatering anstrenger øjnene?
Det er muligt, at svaret på spørgsmålet afhænger af, om der er action.
Hvis nogen har erfaringer med dette, vil jeg opfordre vedkommende til at bidrage til debatten :)
Mange tak
Kristian skrev Friday den 12 September 2003 kl. 17:18: [ svar | nyeste ]
*øjnene
Kom til at tænke på det, da jeg pludselig (efter en lang løbetur) havde problemer med at læse teksten ("mindre") i messenger i 1024x768 på en 17"; problemet var dog væk en ½time senere.
0x503e12f4.esnxx2.adsl.tele.dk skrev Friday den 12 September 2003 kl. 20:19: [ svar | nyeste ]
Alt i alt kan man sige at LCD skærme kun er i deres spæde udvikling og der kommer til at gå noget tid før de bliver værd at købe til spil. Der kommer nok en 11ms skærm med med det rigtige panel og så kan det være at det ser helt andeledes ud. Jeg er overbevist om at LCD skærme måske en dag kan komme til at overgå eller udskifte CRT helt. MEn indtil videre nej TAK ;)
Alt i alt, eller generelt er forkert her, så fat det dog, 75% af gamerne, ville ikke pive en meter, havde de en TFT, så nu og på lang sigt JA TAK!
Det gælder også ham fra Politiken.dk som der længere oppe henvises til, tager også for givet at dem/i/jer der ikke har haft held eller fået udløsning ved et kortere bekendskab med en Fladskærm, er grundlag nok til at diskvalificere dem helt til 3D Spil,,,,,Sådan en, nå lavt profil Erik, ignorant er vel stuerænt, OS der sidder og har siddet med en TFT næsten hele dette år og siger at de ser godt ud, er sku ikke mentalt underbemidlede, men objektive.
Rune skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 11:48: [ svar | nyeste ]
I en PC vil der altid være flaskehalse. Personer, som har ofret mange penge på meget dyre cpu'er og grafikkort for at opnå større hastighed, kan risikere, at alt er spildt, fordi skærmen er flaskehals. Har man en skærm med 25 ms. respons, så vil man eksempelvis aldrig kunne opleve mere end kun 40 FPS uanset opløsning - også selv om ens PC måske kan levere ca. 100 FPS i Unreal Tournament 2003 i en given opløsning (hvilket mange high-end PC'ere aktuelt kan); og det er da ærgerligt, at et så stort (og dyrt) oplevelsespotentiale fuldstændigt tabes på gulvet grundet sub-optimalt valg af skærm (110KHz CRT-skærme kan vise 100 forskellige billeder i 1280x1024x32 til sammenligning).
Et andet stort problem med LCD-skærme er interpolation, som aktiveres ved opløsninger, der ikke er helpunktskompatible med LCD-skærmens fysiske opbygning. Fujitsu-Siemens skriver eksempelvis:
"Interpolation (LCD)
A LCD panel consists of a fixed number of pixels (e.g. 14.1" - 15.1"=1024 x 768; 15.4" - 18.1"=1280 x 1024). If the software resolution chosen matches this number of pixels, the display is set to its optimum resolution. All resolutions below this optimum resolution are either represented as a part of an image (e.g. 800 x 600) or zoomed to a full image. This process is termed interpolation. Hence some image degradation will be noticed due to the fact that not every pixel is addressed 1:1."
Kilde: http://www.fujitsu-siemens.co.za/rl/peripherals/monitors/monitors_glossary_gn.html
Problemet med interpolation i form at zoom til helskærmsbillede er naturligvis, at "hvordan laver man et uskarpt skærmbillede på en skærm, der altid er super-skarp?" (interpolation via zoom medfører netop uskarpt skærmbillede på LCD-skærme). Det ser ud til, at Fujitsu-Siemens her perifært beskriver, hvad der sker, når interpolation aktiveres, nemlig at en pixel ikke kan adresseres 1:1. Har man brug for en opløsning, der reelt kræver oplysning af 1,5 pixel på en LCD-skærm (hvilket er umuligt, fordi kun helpunkter kan oplyses), kan dette naturligvis gøres ved at interpolere mellem to hele skærmbilleder (heraf termen "interpolation", der netop matematisk betyder at lægge sammen og finde gennemsnittet), hvor der oplyses 2 pixels på første billede og dernæst 1 på det efterfølgende (så vores hjerne oplever disse 2 skærmbilleder som ét skærmbilleder med 1,5 oplyst pixel). Problemet med at adressere en pixel over 2 omgange vil naturligvis være, at ens billedrate halveres, så 16 ms. LCD højst vil kunne vise ca. 30 forskellige billeder i sekundet og 25 ms. højst 20 forskellige billeder. Jeg har dog ikke kunne finde præcis beskrivelser af interpolation på internettet; så det vil naturligvis være interessant, hvis enkelte af vore læsere kan henvise til en redegørelse, der præcist forklarer, hvorledes interpolation påvirker maksimal billedrate på en LCD-skærm.
Rune skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 12:33: [ svar | nyeste ]
Viper's Lair har skrevet en guide til billedrate, her er et uddrag:
"Now just because we can benchmark Unreal Tournament 2003 at 100 fps average on certain maps, this doesn't mean that we are going to constantly get 100 fps. This just means that for that benchmark, we had an average of 100 fps, with that amount fluctuating higher and lower than that. Higher doesn't matter (least not to the eye) but it's the lowest frame rate were concerned with here. If during the action sequences our frame rate drops all the way to 40 say, we will perceive our enemies popping in and out of existence quickly, from one position to the next. For the most part, it's really only fast paced action games, with a lot of high speed objects that make people want to get the high frame rates. But even the slower paced games can benefit from higher frame rates, with perhaps transitions between screens looking smoother... I'm sure some of you out there are thinking, well I'm happy playing games at 30 fps, who are you to turn around and say different? Frankly I'm not. What I am saying is there are people out there who are not happy with 30 fps, and now hopefully you can understand why. CRT Monitors are considered 'Flicker Free' at about 72Hz for a reason, and simply put it's to compensate for the lack of motion blur, afterimages and other trickery we live with every day in TV and Films. The Human Eye is a marvellous, complex and very clever thing indeed, but even that needs a little help now and then. At the end of the day, it's all down to end user preference, but for me personally I prefer a flicker free display and flicker free gaming."
72Hz er dog ikke "flicker free" på en CRT-skærm, mindst 85Hz er nødvendig. Viper's Lair glemmer desværre også at nævne, at vore hjerner begynder at opleve 3D-dybde i 2D-billedserier ved ca. 60 hele billeder i sekundet og derover.
Ja det er feset ind at "hardcore gamerne" ikke kan bruge en TFT til deres hobby, det var ikke dem jeg talte som 75%, grundet det jeg ser når der er mange samlet med PC'er på ét sted, så kan jeg kun sige at deres CRT står og peger ned i bordet, eller op i loftet, har masser af fingre på, fordi de er for doven til at holde den poleret, dertil kommer sørgerande og mærkelige opløsninger, som næsten aldrig ligger på 1600x1200.
Ser man det store piveri der er i gang når et nyt og lidt dyrt grafikkort rammer landet, så tror jeg også at den store del ikke kan bøffe deres spil i 1600x1200 på længere sigt, slet ikke med FPS nok til at få den oplevelse, se det er så bare min mening, jeg gik ud fra at der sammen med konklussionen at TFT ikke kan bruges i Hardcore Gamers tilfælde, men at man kan indrømme at der er TFT'er derude som leverer meget bedre billede end man havde forventet og til dem der ikke har power til at opnå "mavedrejende ægte 3D" er en TFT ikke et dårligt køb, hvis de vælger at lægge pengene der, da de måske ikke ser at pengene var bedre investeret i et stykke PCB.
Man kan jo se at der er mange der læser Hardwaretidende, hvilket er godt, men hvis de nu kun har middelmådig PC, er det affældigt at Politikken.dk så kvaser en overskrift hen, hvor TFT står som ubrugelig "generelt" der er aklt for mange der har udtalt at de er ovenud tilfreds med deres TFT's performance, det er sku at ignorere dem og smide sådan en påstand ud i luften, derfor modsætter jeg mig på det stiveste når man generaliserer denne påstand, at jeg ikke altid rammer de rigtige bogstaver har intet med min opfattelsesformåen at gøre, men dem der laver disse skod screenshots kan dog drages i tvivl, da det er PC teknisk muligt og nemt at lave dem så det er objektivt, derfor kan deres kompetence godt betvivles, der er da heller ingen der skal forklare mig om en sexuel oplevelse eller en bytur var god eller dårlig, slet ikke ud fra hvor mange personer eller drinks der var indvolveret, mine sanser er mit måle udstyr og ved dette her, kan jeg kun sige mine øjne fejler intet, min TFT heller ikke, AND THAT'S A FACT!
Rune skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 13:12: [ svar | nyeste ]
Jeg var ej heller specielt glad for overskriften "Fladskærme dur ikke til 3D-computerspil" (hvilket vi faktisk ikke skriver i ovenstående artikel). LCD-skærme kan sagtens bruges til PC-spil, som du er inde på; der er blot nogle problematikker ifht. CRT-skærme, som man med fordel kan gøre sig bevidst om. Dvs. der står i ovenstående artikel, at LCD-skærme er low-end til PC-spil og at vi ikke vil anbefale disse, men ikke, at sådanne skærme er komplet uanvendelige. Og der er skam en stor forskel (vi vil eksempelvis heller ikke beskrive GeForce4 Ti 4600 som high-end og anbefalelsværdig til Half-Life 2 osv., men derfor kan dette grafikkort naturligvis godt anvendes :-)
Det er heller ikke DIG jeg mener, jeg synes bare at diskussionen får den drejning, hvilket antageligt ikke var tilsigtet, fordi der ikke er teknisk data til at bevise det modsatte, man har kun MIT og få andres ord for at vi er tilfredse, indenfor de respektive 1280x1024 som vi jo er enige om, flertallet har sikkert lige så lidt forstand på at trimme den TFT de har været uheldige med, som jeg ikke fatter en meter at rækkevidden over hvordan en skærm opleves afh. Af IQ, (kun spøg) Men så skal vi lige runde hjørnet, da jeg hellere vil se normal ud, da det også er mere eller mindre fastlagt, at folk der er nærsynet og har øjnene siddende helt ude ved ørene, sikkert har en Dr. Titel.
Bare se Bill Gates, han var heller ikke lige køn som ung *ROFLMAO*
Kristian skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 17:40: [ svar | nyeste ]
Det kan godt være, at man oplever 3D ved omkring 60fps og flimmerfri skærm ved omkring 85hz, men jeg har lige prøvet Need for Speed Hot Pursuit 2 i 800x600, hvor min skærm kører 100hz og jeg følte det meget mere nærværende end 1024x768, hvor min skærm kun kører 85hz.
Rune skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 18:45: [ svar | nyeste ]
Det er nu ikke nødvendigvis helt ude i hampen, hvis du går efter den absolut ultimate 3D-oplevelse (hvilket især i racerspil giver megen ekstra køreglæde og fartoplevelse). 120 FPS i 120Hz i 1024x768 i NFSHP2 er bestemt en specielt fremragende oplevelse (dette kunne jeg dog ikke opnå i NFSHP2, da jeg havde GeForce3, men Radeon 9700 Pro gjorde det muligt - NFSHP2 er ekstremt grafikkortkrævende med op til lidt over 200.000 polygoner per skærmbillede). 2 x 60 FPS i 120Hz er også ok, men medfører en smule "motion blur"-agtig effekt, fordi samme billede gentages to gange - men 120FPS i 120 Hz er klart og skarpt som solen :-) Jeg testede lige NFSHP2, som i 1024x768x32 gav 78 - 330 FPS (250-300 FPS, når jeg lå forrest i feltet fri af andre biler), mens 1600x1200 lå på 78-150 FPS (110-130 FPS forrest i feltet) - dette var naturligvis uden vsync og med de grafiske indstillinger, som er anbefalet i vores anmeldelse af NFSHP2. Så NFSHP2 kan afvikles i 1600x1200x32@85Hz i 85FPS med Athlon XP 1750/140 og Radeon 9700 Pro (at aktivere 1600x1200-opløsning i NFSHP2 kræver dog modificering af .cfg eller .ini fil). NFSHP2-enginen ser dog ud til intern at benytte 60FPS timing, dvs. NFSHP2 afvikles udelukkende helt flydende, hvis du rammer 60FPS konstant (eller 120FPS eller 180FPS osv.). Du kan nemt se denne effekt ved f.eks. at tvinge din PC ned i 60Hz i 1024x768 og aktivere vsync (billedet kan flimre lidt i NFSHP2 under denne tilstand, men burde nu afvikles perfekt). 85FPS eller 100FPS er også ok (og absolut til at leve med), men kendere vil gå efter konstante 60FPS eller 120FPS i NFSHP2 :-) - Man kan her mindes de brømte ord fra 3DFX: "Framerate is King" - jf. nedenstående citat:
"The magic numbers are 60 frames per second and 1024 x 768. According to 3dfx, unless you can get your feature set to run at least 60fps at a resolution of 1024x768, the viewer is not going to become immersed into the digital environment." (mine fremhævninger, red)
nazda skrev Sunday den 14 September 2003 kl. 18:44: [ svar | nyeste ]
Efter at have læst de forskellige indlæg er jeg overbevist om, at de billige fladskærme er flaskehalse. Men hvis fladskærmen er et must, så kunne det være interessant at få at vide hvilke grafikkort, processorer m.m. der kan anbefales.
Det kan jp ikke betale sig at købe high-end udstyr som man ingen glæde får af.
Rune skrev Sunday den 14 September 2003 kl. 19:11: [ svar | nyeste ]
Du kommer aldrig til at opleve mere end maksimalt 40 forskellige billeder i sekundet på en 25ms. LCD-skærm, som ofte vil kunne klare 1280x1024-skærmopløsning (17" eller 19"). I spil som Half-Life 2, ligger Radeon 9600 Pro på 28 - 37 FPS i 1280x1024, så et godt mellemklasse grafikkort burde være rigeligt. Eftersom fladskærme leverer "ultra-skarpt" skærmbillede (dog med en vis "blur-effekt", som modvirker dette), så stiger behovet desværre for kantudglatning (FSAA, Full Scene Anti-aliasing), hvorfor der naturligvis kan være stort behov for high-end grafikkort til LCD-skærme alligevel - men det må naturligvis være op til den enkelte at bedømme. Er man ligeglad med FSAA og spil som Half-Life 2 og Doom3, så kan man nu nok klare sig med endnu billigere grafikkort end Radeon 9600 Pro (alt over 40 FPS er jo spildt på en 25ms. LCD, alt over 30 FPS er spildt på LCD med respons på 33 ms. eller værre).
3e6b194c.rev.stofanet.dk skrev Monday den 15 September 2003 kl. 16:29: [ svar | nyeste ]
Hva skal man så ha af grafikkort hvis man vil spille HL2 i 1600x1200 på en 20" LCD?
Rune skrev Monday den 15 September 2003 kl. 16:50: [ svar | nyeste ]
Det kommer an på responstiden på skærmen. Derudover er 1600x1200 en relativt grovkornet opløsning på 20" LCD (svarer til 21" CRT, hvor 1800x1440 eller derover er mere intersaante opløsninger end 1600x1200), hvorfor FSAA næppe er helt uden betydning. Half-Life 2 vil sandsynligvis ligge på ca. 40 FPS i 1600x1200 med Radeon 9800 Pro (kræver 25ms. responstid) - og nok ca. 20-25 FPS med 4xFSAA og 8xANI i 1600x1200 (kræver 40-50ms. responstid). Anvendes hverken FSAA eller ANI, så vil Radeon 9600 Pro formodentlig kunne levere tilstrækkeligt antal billeder ved 40-50ms. responstid (dvs. 20-25 FPS), men det er naturligvis kun en estimering baseret på aktuelle målinger fra betaversionen af Half-Life 2, da Half-Life 2 ikke er udkommet endnu. Husk endvidere på, at du ikke kan bruge skærmproducentens egen opgivelse mht. responstid til ret meget; den er sandsynligvis forkert. Som du kan se i ovenstående artikel, så snyder mange LCD-producenter med responstiden. Eksempelvis fandt GamePC, at deres testede Samsung 21" med 25ms responstid opførte sig, som om responstiden var mindst 35ms. (derfor er billedet i artiklen fra Vice City meget sløret). Dette er i fin overensstemmelse med resultater fra XBitLabs, som direkte påviste, at producenterne opgav falske responstider (som generelt var meget hurtigere end skærmen i praksis kunne præstere). Så køb aldrig en LCD-skærm, som ikke er testet af uafhængigt testsite - eller som du ikke selv har prøvet i 3D-spil; ellers bliver du med stor sandsynlighed snydt.
Sven skrev Monday den 15 September 2003 kl. 19:38: [ svar | nyeste ]
Jeg vil nu give forfatteren af artiklen helt ret: En TFT-skærm er ikke noget for os hardcore FPS-gamere af følgende grunde:
1) For få fps. Jeg plejer at justere FPS spil til mellem 75 og 100fps. Og jo, jeg kan nemt se forskel på 30 og på 60 fps!
2) Ikke helt fast billede ved hurtig bevægelse. Når fjenden er langt væk (består kun af få pixels), vil jeg hurtigt kunne se om disse få pixels bevæger sig (er en fjende), hvilket ikke er muligt hvis ikke skærmbilledet er helt klippefast, især ikke når jeg skal gå en opløsning ned fra 1600x1200 til 1280x1024. ( er så ellers "død" inden man selv kan se fjenden, da han kan se mig før jeg kan se ham)
3) Koster en hulens masse penge, og man ved ikke om skærmen er iorden
(Hvorfor mon folk finder sig i det???) i forhold til en CRT. (pixelfejl) At der er mange punkter (1280*1024=1310720 punkter) er IKKE en undskyldning. Tænk på, hvor mange transistorer der er i jeres CPU og graffikkort, og de virker ALLE sammen. (Nogle er tæt på 100 millioner!)
4) Muligvis problem med mange farver (dette har jeg dog ikke entydigt fået
besvaret, så måske er her ikke noget problem). Hvis det er sandt, at en TFT kun kan vise ca 262.000 farver i stedet for ægte 24 bit, må det da give farveovergange i tåge, ved lysvirkninger i delvist oplyste rum m.m.
5) (har ikke rigtig så meget med spil at gøre) Et underlig 5:4 forhold, hvor
resten af standardopløsningerne er i 4:3. Hvad er grunden til, at TFT ikke
produceres i 1280x960? Det ville jo løse problemet med f.eks 640x480? (begge er i 4:3 forhold)
Som I sikkert har gættet nu, så er jeg hardcore FPS gamer, og har i dag en 19" CRT. Pga strømforbrug har jeg haft kigget (eller staves det kikket??) efter en TFT-skærm, men det ser ud til at vare nogle år endnu inden de er gode nok til det jeg bruger PC'en til.
Hvorfor betale 8000,- kr for en skærm med færre (??) viste farver, dårligere opløsning, måske indbyggede fejl (pixelfejl), "sløret" billede i forhold til CRT ved hurtig bevægelse, underlig 5:4 forhold, som ikke passer sammen med andre standardopløsninger? Jeg ønsker ikke alle disse ulemper for lavere strømforbrug, så jeg takker mange gange for artiklen, selvom andre ser ud til at være uenige.
Kan en enten afvise, eller det modsatte mht farverne på en TFT-skærm?
Kan kun sige at jeg pga. Alle lyserøde kommentarer omkring CRT, placerede en SyncMaster 957P på bordet her kl 20:00 i aftes, efter at have tilbragt ca 30 minutter for at få et billede hen som var så klart, hvis man kan kalde det klart, at jeg kunne klar at kigge på det, dertil kommer at den firkant længere oppe er helt rolig og med mindre kvadrater på min TFT, samt den "highlight" funktion på Samsungen var med til at gøre det overkommelig at se på.
Jeg prøvede så F1 Challenge og NFS HP2 med 60FPS 60Hz V-Sync, samt 75FPS 75Hz V-Sync og 85FPS 85Hz V-Sync, havde på fornemmelsen at det hele virkede mere "levende" og mere blødt, så dog bedst ud ved 1280x1024x32 75Hz V-Sync 75FPS, 2xFSAA + 8xAF.
Da jeg ikke har et Digital Camera til at filme situationen og sammenligne de to skærme med, så må jeg indrømme at det er svært at huske hvad der så hvordan ud, selv ikke screenshots hjælper meget og om 3D Analyzer's aflæsning af 75FPS er 100% sammenlignings korrekte, ved JEG ikke, jeg synes TFT'en var lidt mere "stiv" i billedet, men kun en anelse, det betydeligt klarere og skarpere billede bestak dog i sidste ende og den SKOD CRT står og skammer sig ude på køkkenbordet IGEN.
Det med pixelfejl er ikke lige fedt, men jeg har fandme ikke set nogen CRT der står så præcis i alle fire hjørner, skarp i tekst og med så klart samt behagelig billede også i spil, med muligheden for at køre andre opløsninger end den til tekst formatet optimal, med enkelte gener afhængig af fonts i div. Spil, det er et spørgsmål om justering, den plørede og kontrastsvage oplevelse jeg fik ved ibrugtagningen af den 19" Samsung, kan dog ikke justeres væk.
For slet ikke snakke og fornemmelsen af at man mest har lyst til at smide en guldfisk i sådanne en CRT, da den når det ikke lige er spil der kigges på, mest ligner sådan en skål....bare med kasse om. Hvordan jeg har kunnet leve med så pløret og skod dårligt justerings skrammel før jeg for 8 mdr siden fik min TFT er mig en gåde, lige så mange som har haft uheldige oplevelser med TFT, lige så mange andre har byttet deres CRT en eller to gange fordi et af hjørnerne stod 2-3mm for langt ude, eller lign.
Billedet var så ulideligt på SyncMasteren at den ikke engang stod på bordet i 4 timer, den er slet ikke defekt og er fra julen 2002, har næsten ikke kørt, kommer dog heller aldrig til det igen på min PC! Og dengang havde jeg ingen betænkeligheder ved at anbefale skærmen, men de er ikke blevet snydt, det er samme historie igen, de har ikke set hvor flot det står på min TFT, så de savner det ikke, hehe lidt af en parodi, egentlig!
Hardcore = CRT, hvis Hardcore = 1600x1200, ellers VRØVL!
Rune skrev Wednesday den 17 September 2003 kl. 11:00: [ svar | nyeste ]
SyncMaster 957P er dog også en low/medium-end skærm, som ikke besidder hverken Diamondtron eller Trinitron billedrør - dvs. ikke en skærm, som vi vil anbefale her på sitet (men den kan naturligvis bruges til at opleve høje billedrater; men mht. kontrast, farveægthed og skarphed, så kan denne skærm ikke anbefales). Diamondtron fra f.eks. Samsung (959NF) eller Eizo må aktuelt være laveste niveau, hvis man ønsker god CRT-skærm (dvs. max. 0.25 dpi, min. 110 KHz, Diamondtron/Trinitron). Og billedrøret skal naturligvis være fuldstændig fladt fortil (NF i 959NF står netop for Naturally Flat). NFSHP2 er også problematisk, fordi dette spil kun kan afvikles fuldstændig flydende i 60 FPS, 120 FPS, 180 FPS osv. (i 60 Hz, 120 Hz, 180 Hz osv.), dvs. 85 FPS i 85Hz bliver aldrig helt flydende i NFSHP2 grundet den underlige 3D-engine (prøv at anvende 60 Hz eller 120 Hz i stedet; gerne 120Hz i 800x600, hvilket 957P burde kunne klare - husk, at vsync skal være aktiveret - dette kræver specialprogram som f.eks. RivaTuner). Spil som f.eks. Return to Castle Wolfenstein burde være langt bedre, hvis man ønsker at opleve effekten af 85 FPS i 1280x1024@85Hz (vsync skal være aktiveret også, læs hvordan dette gøres i vores anmeldelse af Wolfenstein). Husk også at aktivere f.eks. FRAPS (http://www.fraps.com ), så du kan være helt sikker på, at du oplever 85FPS i 85Hz eller 120FPS i 120Hz. NFSHP2 burde kunne afvikles ret godt i 800x600 120FPS i 120Hz (jeg oplever meget stor effekt ved 120FPS i 120Hz i NFSHP2, jf. tidligere indlæg).
Sven skrev Wednesday den 17 September 2003 kl. 21:23: [ svar | nyeste ]
Til Erik Winther:
Du sammenligner en CRT skærm til under 1500,- kr med en ukendt TFT (du skrev aldrig navnet). Den CRT-skærm du har brugt, ville jeg da heller aldrig bruge. Prøv istedet en 959NF eller andet med Trinitron/Diamondtron. Din kommentar mht guldfisk er da vist lidt useriøst. Om man kan lide designet på en fladskærm eller en CRT har sgu' da intet med billedkvalitet at gøre. Det er sådanne kommentarer der er med til at gøre disskutionen til en børnehave. Jeg kunne godt her komme med en ligeså ånssvag kommentar til en fladskærm, men vil ikke bidrage til denne del. Resten af dit indlæg er til gengæld godt skrevet, og du har (modsat mange andre der bare råber op) virkelig prøvet, testet osv. Tak for det.
Jeg har intet problem med skarphed, heller ikke i hjørnerne, testet med Nokia.exe programmet, og jeg vil stadig give forfatteren af den oprindelige artikel ret (guldfiskekommentarer flytter altså ingen stemmer), TFT er ikke til hardcore-gameren.
»Kære Sven, Hvis du var lige så seriøs som du hævder jeg er i noget af det jeg skriver, udenom dumme sammenligninger selvfølgelig, så vidste du at det er en IBM T710 Fladskærm, da du nemlig havde læst hele denne side, selv Rune henviser til mit System i starten, det at TFT ikke er til Hardcore Gamer, har jeg heller ikke betvivlet med bare en antydning, ville jeg heller ikke gøre, at den Samsung er nede på <1500kr er jo tiden til følge, den kostede over 2000kr da den blev anskaffet, ser man yderligere på edbpriser er der 46 stemmer som viser at >84% giver den 5 stjerner, derimod har ud af hele 48 personer kun hele 75% gjort det samme med 959NF, der hvor den skralder helt ned, er der hyppigst kritiseret at billedet ikke kan justeres ordentligt ind, som jeg også har nævnt at jeg hyppigt har set at CRT er skod til, min TFT står derimod ALTID kvadratisk og kant til kant.
Rune jeg har ikke rigtig forstået problemet med at sammenligne Low End CRT med en TFT, da de begge er Low End til 3D spil siger du jo selv, er det da mere Fair end at sammenligne disse, det er jo også i den billige ende min TFT ligger, mener også selv du har smidt en bemærkning ud, ang. At det ville være bedre at købe 2 stk CRT end 1 stk TFT, hvis vi bliver i 4-5000kr klassen.
Det kan godt være at RTCW er mere imponerende at opleve i 3D, men spillet siger mig intet, så hvorfor skulle jeg lade udfaldet af det påvirke min opfattelse af god eller dårlig billede og spil oplevelse, samme gælder det med 1600x1200, hvis nu der er en del ældre spil jeg godt vil spille og de tilmed max går til 1280x1024, passer det jo lige i øjet med min TFT, i F1 Challenge er der også en V-Sync valg mulighed, tilmed har jeg ladet 3D-Analyze køre med ved det jeg testede, i aftes, kan ske det ikke var en seriøs CRT jeg brugte, men før jeg fik den TFT jeg kører nu, ville jeg godt have fundet mig i at køre med denne, de Flade CRT jeg har set, ser mystiske ud, grundet den subjektive fornemmelse af at billedrøret buler indad, det har jeg aldrig kunnet lide.
Noget helt andet ser ud til at vise sig, efter min mening kan jo tage fejl, men det stinker af at når det drejer sig om Skærme, har de fleste læsere på Hardwaretidende ikke noget problem med at hoste op med de store sedler, men når det kommer til et stykke PCB, fks. Grafikkort, så pibes der for fuld tryk, jeg siger ikke det er de samme læsere.
Og hermed undskylder jeg min overdrevne sammenligning med en opbevarelsesplads til guldfisk og lign. tillod min afmagt at rive mig med, jeg kunne egentlig også være ligeglad med om jeg kan få nogen til at købe en TFT eller ikke, har jo ingen fabrik, men sådan er jeg vel bare indrettet ;o)
Rune skrev Thursday den 18 September 2003 kl. 00:27: [ svar | nyeste ]
Selvfølgelig kan du sammenligne med 957P mht. effekten af høje billedrater; specielt vil jeg som tidligere beskrevet anbefale 120FPS i 800x600@120Hz i NFSHP2 med vsync og FRAPS. Prøv også Will Rock (du kan downloade spilbar demo på nettet - selv om du ikke kan lide spillet, så prøv om du bemærker noget specielt i 1280x1024 i 85Hz og 85 FPS, husk vsync). Hvis du ikke oplever 3D-effekten her, så kommer du næppe til det, hvorefter dit behov for skærm med hurtig opdateringsrate muligvis ikke er stort. Du kan hente Will Rock her (har du mulighed for det, så prøv f.eks. at skifte mellem CRT og LCD efter nogle minutters spilletid):
Derudover er der naturligvis ingen sikre regler for, hvilken skærmtype, som en given person foretrækker - dvs. er man glad og fuldt tilfreds med sit valg af skærm, så er dette selvfølgelig det vigtigste.
Sven skrev Thursday den 18 September 2003 kl. 03:04: [ svar | nyeste ]
Til Erik Winther:
Da vi tilsyneladende ikke spiller de samme spil, og ikke går lige meget op i det, er vores lille "skyttegravskrig" jo egentligt noget pjat. Jeg synes, at vi er lige gode om det, så skal vi så ikke holde våbenhvile?
Du har en skærm du er glad for, og jeg har en skærm jeg er glad for, så vi burde jo begge være glade :o). Men derfor er jeg altså stadig enig med forfatteren om, at for os hardcoregamere, der er det indtil videre kun CRT der er god nok. Jeg har som sagt ingen problemer med uskarpe hjørner, og ingen problemer med at sidde 8+ timer foran skærmen og spille. Jeg ville til gengæld have et STORT problem med 2-3 hvide, røde eller andre farvede pixels midt i skærmbilledet.
Jeg ved godt, at TFT-skærme er blevet bedre med tiden. På de første kunne man jo dårligt se en DVD-film uden at billedet flød ud. De sidste nye jeg har set hos den lokale pusher, viser DVD-film rigelig godt til mit forbrug.
Rune's forslag til WillRock er godt nok, spillet kan godt give den rigtige effekt, selvom selve spillet er noget skod.
For mig at se, er fladskærme lidt ligesom tøj fra Benetton, det er noget man har fordi det er smart og dyrt, og signalerer, at man er på forkant med udviklingen, ikke nødvendigvis fordi det er bedst i alle tilfælde (men bestemt heller ikke altid værst). Mon ikke det er derfor mange bliver lidt fornærmede når man ikke straks "falder på halen" for deres "flotte" fladskærm? Erik W. gik lige det gode skridt videre at rent faktisk teste og sammenligne, og han kom frem til, at en TFT-skærm er bedst for ham. Respekt for det.
Når jeg læser reviews om fladskærme, både i blade og på nettet, så går man utrolig meget op i, om skærmen er designet godt, om foden er for stor eller for lille ... for mig er dette fuldstændigt ligegyldigte punkter. Jeg vil have en fejlfri skærm med det bedste billede til det jeg bruger skærmen til, og det er altså en kvalitets-CRT. Eneste anke jeg har med min CRT er det store strømforbrug. På dette punkt er en TFT-skærm meget overlegen.
Så læs lige dette én gang for alle, JEG HAR IKKE PÅSTÅET AT EN TFT ER HARDCORE GAMER VÆRDIG!!!!! Og da jeg ligger inde med ca 350 Spil, så er det ikke alle fra dette år, derfor foretrækker jeg 1280x1024 med så meget FSAA og AF som muligt, det kan ske at en 7000-10000kr CRT er mere "flydende" men jeg bruger hellere pengene på alt muligt gejl til mit System, hvem ved havd der kommer i næste gang, http://www.pcsline.dk/system/2003Q4.htm er mit System nu, der kommer engang et billede med de rigtige farver m.m. på Toweret, tilmed er det eneste der skal skiftes, 2 stk Crucial PC3200 til de PC4200, snarest, er dog også et kvartals oversigt.
Tæske lækkert er også Mercedes Benz World Racing, woooow det er flot, selv på min sølle TFT ;o)og selvfølgelig har jeg Will Rock og ikke DEMO, spøjst spil, dog endnu engang tålmodigheds belastende i længden, men det skal jo prøves, jeg skal nok prøve at suse det op på 120Hz og alt det der, efter weekenden!
Den skal også derop, for ellers flimrer det i forhold til min IBM T710 Fladskærm, jeg har angående kritik til CRT ikke nævnt noget om slørede hjørne, jeg har bare antydet at en vinkelmåler er overflødig på de fleste, ellers får man bare dårlige nerver, helt i vinkel har jeg ikke set mange, dvs. Under 7000kr og så mange møs (penge) betaler jeg ikke for en skærm, har også fået min IBM meget billigt, gav 3000kr for den, så den hos en ven inden jeg slog til, han har en magen til, inden da havde han en LG Flattron 19" til 5500kr, han siger til mit højre øre, at der ikke bliver byttet tilbage igen, selvom han var meget glad for den LG, inden han fik sin IBM T710, jeg går ud fra at vores IBM T710 ikke er highend TFT, der er sikkert kommet bedre siden den blev lavet, så selv vores oplevelser kan forbedres....
Og alle dem der kender mig ved at jeg havde smidt min TFT over hækken med et skævt smil, havde jeg været utilfreds, det har jeg ikke noget problem med, har ikke noget med kroner og øre at gøre, kan ikke leve med Hardware der ikke tilsiger mig, sådan er det bare!
Sven skrev Thursday den 18 September 2003 kl. 22:27: [ svar | nyeste ]
"Så læs lige dette én gang for alle, JEG HAR IKKE PÅSTÅET AT EN TFT ER HARDCORE GAMER VÆRDIG!!!!!"
Det passer jo ikke.
Erik, det var da dig der skrev:
"Hardcore = CRT, hvis Hardcore = 1600x1200, ellers VRØVL!"
Det betyder på dansk, at hvis man ikke vil køre i 1600x1200, så er TFT også for hardcore-gamere, efter din mening. Så jo, du HAR netop påstået at en TFT er en hardcore "værdig", som du formulerer det. At du synes den er iorden til dit brug er jo godt nok, uanset om det er gamle eller nye spil.
Forøvrigt får du ikke mere ret af at råbe, så jeg holder her. Hvis vi ikke bare kan udveksle meninger og erfaringer uden dette, så ønsker jeg ikke at deltage mere her. Utroligt, som folk dog hidser sig op fordi vi ikke alle er enige.
Min fejl nok lige så uheldig som overskriften der hos Politikken kom til at lyde "TFT ikke brugbar til 3D Spil" ikke citeret, kun snuppet ud fra hukommelsen, ved inderst inde godt at det betyder at råbe, det var kun ment som "så kan alle måske se det" da jeg flere gange har skrevet at ÆGTE 3D nok er forbeholdt CRT og det ikke var feset ind endnu, prøvede jeg at finde en måde at ændre det på, nok den forkerte, undskyld Sven.
Det er nu også mere et spørgsmål om at hale historien lang, det er egentlig ikke meningen, så jeg håber at andre der læser heri, som har TFT og ikke vil ha CRT igen, har mod på at komme med DERES kommentarer, jeg har sagt mit, på sin vis.
WAF = Wish Away Fingers, der er nul fingre efter ungerne har været her hele weekenden, før kunne jeg polere skærmen i flere minutter, absolut et pluspunkt.
62.61.140.89.generic-hostname.arrownet.dk skrev Friday den 19 September 2003 kl. 11:53: [ svar | nyeste ]
De har en sindsygt høj refresh rate, ville bare høre om de er noget værd, mht billedkvalitet osv.
Rune skrev Friday den 19 September 2003 kl. 12:08: [ svar | nyeste ]
Bedre skærme finder du dog næppe mht. opdateringsrate, problemet er blot de 0.25-0.27 dpi på 19" (faktisk er 0.25 dpi for lidt til at skærmen reel kan vise 1600x1200, og alt bliver meget værre med 0.27), som The Inquirer skriver:
"A 17" monitor has a visible width of about 300mm. If the Dot Pitch is 0.25mm, the monitor is only capable of accurately showing 1200 pixels across. Other figures you might find useful: a 19" screen at 0.25mm Dot Pitch is capable of around 1380 pixels across; a 21" screen at 0.25mm Dot Pitch is capable of around 1530 pixels across."
Skulle jeg selv vælge en skærm fra Iiyama, så ville jeg nok ikke overveje andet end Iiyama Vision Master Pro 514. Følg også Iiyama-debatten i kommentarerne til denne artikel (se oplæg ved "Hr. Andersen" samt læs også kommentar fra "Frozen"):
Sven skrev Friday den 19 September 2003 kl. 15:55: [ svar | nyeste ]
Til Erik:
Undskyldning modtaget med et smil.
ÆGTE 3d er nok hverken for TFT eller CRT, men nok noget science fiction, måske undtaget de 3D-briller der har kunnet købes. (Virker de forøvrigt sammen med en TFT-skærm??) På en CRT virker de at skiftevis vise billedet til det ene øje og så til det andet øje osv osv., men da de skifter sammen med refreshraten, skulle man temmelig højt op i refreshrate for at få et flimmerfrit billede, da f.eks 100hz refresh på monitoren gav "50hz" til hvert øje, så 120hz var faktisk absolut minimum, men en TFT-skærm har jo ikke bílledskift (blinkeri) som en CRT, så måske brillerne kan levere overbevisende "ÆGTE" 3D-billeder uden flimmer? Nogen der har prøvet?
Rune: Du har ret, når du skriver 0.25 er lige i underkanten til en god 19".
En god prisbillig 19" kan fås i 0.24 og 0.22. Udvalget er desværre ikke så stort mere, da en del fabrikanter er gået over til TFT-skærme. Sony og Hitachi lavede nogle af de bedste skærme, men det er nu historie :o(
Rune skrev Friday den 19 September 2003 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Ja, det er lige før, man burde købe et par billige 959NF'ere og sætte dem på loftet - tænk, hvis de går ud at produktion (ellers er Eizo med endnu og leverer stadig fremragende 19", som dog koster tæt ved kr. 6.000,00; dette er i mine øjne eneste reelle alternativ til Sony G420 19", som jeg aktuelt anvender). Sony F520 (ægte Trinitron, 0.22 dpi) er naturligvis også en mulighed (eftersom jeg ikke bryder mig om designet på Iiyama, men det er naturligvis en smagssag) - prisen på F520 er dog høj, og 2048x1536 i høje billedrater er ikke muligt i mange helt nye 3D-spil endnu (måske med NV40-50 og R420-500)...
Sven skrev Saturday den 20 September 2003 kl. 04:38: [ svar | nyeste ]
Gud ved hvorfor Hitachi og Sony m.fl. er holdt op med at lave "små" monitorer. Er markedet for TFT virkelig så godt, at det ikke kunne betale sig for dem at lave både CRT og TFT?
Rune skrev Saturday den 20 September 2003 kl. 10:43: [ svar | nyeste ]
Jeg tror snarere, at konkurrencen på CRT-ere er blevet så hård (og prisen så ringe), at det ikke længere har været en god forretning for Sony at producere skærme (17" til kr. 4.000,00 og 19" til kr. 6.000,00 er næppe lette at sælge i dag til almindelige forbrugere, hvilket længe var standardpris for hhv. G220 og G420), jf. denne artikel (uddrag):
"For all Idei's [=Nobuyuki Idei, tidligere Sonys øverste leder] efforts, Sony still looks like many other unwieldy Japanese conglomerates. The company's costs are out of line. It makes too many low-margin products, such as PC monitors and hard-disk drives, that it should have long ago spun off to contract manufacturers. And its operations are far too diverse, ranging from semiconductors to insurance to online banking.
Idei, now Sony's chairman and CEO, readily admits the company was slow to respond to the tech slowdown that began last year. "When we realized we had to do more restructuring, it was already too late," he says... One of the first businesses to come under scrutiny will be PC monitors using cathode-ray tubes (CRTs). With the decline in prices of flat liquid crystal display screens, Sony has been left with a large inventory of unsold CRT monitors. "We knew three years ago that the CRT displays were on their way out," says Sony President Kunitake Ando. "But we didn't hit the brakes on production until late last year." Sony estimates it will lose up to $330 million in that business this year." (mine fremhævninger, red.)
Sony sælger formodentlig mange skærme til virksomheder, hvor strøm- og plads-besparende LCD-skærme længe har været favoriserede skærmtyper. PC World har også skrevet en ekstremt tyndbenet artikel om samme emne, der kan læses her:
Ellers kan skærme fra Samsung, Iiyama, Eizo og Sony anbefales i særlig grad (skal være med Diamondtron eller Trinitron billedrør for optimal farvegengivelse og kontrast, skal kunne klare mindst 110 KHz og max. 0.25 dpi).
Mick skrev Sunday den 28 September 2003 kl. 15:17: [ svar | nyeste ]
...og Phillips - som også bruger Diamontron.
Thomas skrev Sunday den 28 September 2003 kl. 19:35: [ svar | nyeste ]
Nogen som har testet Apples 23" hd display? Er meget interesseret i at høre derom i så fald... :-) Den skulle være en af de bedste og egnet til 3D spil
Rune skrev Sunday den 28 September 2003 kl. 21:16: [ svar | nyeste ]
Apple ser dog ud til at holde responstiden hemmelig, hvilket i mine øjne er et meget dårligt tegn - dvs. mon ikke Apple ville offentliggøre responstiden, såfremt den var fatastisk (jeg vil derfor gætte på ca. 35-40 ms.)? :
"The response time of this monitor is not listed. The truth is response time only measure the time it took from complete black to complete white and vice versa. However, in real world situations, most transitions take place between two grey color points, which usually take longer than the listed response time. Thus, the response time is not the whole story on how fast an LCD screen is. I have read the Apple forum, and many says that the new 20" Cinema Display is better than the 23", since its 'black' is closer to the real 'black', and its 'white' is closer to the real 'white'. I can believe that the 20" is better as it is newer, but personally I could not tell the difference when I was in the Apple store."
Dvs. det tætteste, som jeg umiddelbart kan komme responstiden på Apple 23" er denne tyndbenede gang ævl direkte fra Apple:
Pixel Response Time
For media professionals, the ability to render full-motion video or 3D graphics clearly enough to view precise details is key. Today’s advanced LCDs such as the Apple flatpanel displays meet this demanding requirement. The specification used by LCD manufacturers to define this ability is pixel response time. However, that specification doesn’t tell the whole story. Fast pixel response when transitioning between black and white is important, but so is the response time for transitioning between midtones. A specification that measures only black to white transitions is insufficient. Apple LCD displays have been designed to offer fast pixel response across the entire spectrum, working well with fast-moving details in multihued images."
Jeg ville aldrig selv betale ca. kr. 15.000,00 for en skærm med ukendt responstid. Derudover stiger sandsynligheden meget mht. døde pixels, desto større opløsning en LCD-skærm kan klare.
0xc3f99541.sbynxr1.ras.tele.dk skrev Sunday den 28 September 2003 kl. 21:04: [ svar | nyeste ]
For at blive i genren:
Tænk hvis man i fremtiden kunne få en skærm uden stråling, uden hovedpine og anstrengte øjne. Tænk hvis man kunne lave en skærm som ikke ville slimre, når dens prægtige design kom i fjernsynet og tænk hvis man kunne en skærm som står snivskarpt uanset lysforhold i rummet. Sollys direkte på skærmen er ingen hindring og der er ingen knitrende lyd når skærmen slukkes og suger utrolige mængder støv til sig og tænk hvis man oven i købet kunne få alt dette og oven i købet kun bruge en brøkdel af den strøm der i dag bliver omdannet til varme i stedet for grafik.
Tænk engang…LCD – det er kommet for at blive!
Rune skrev Sunday den 28 September 2003 kl. 21:21: [ svar | nyeste ]
Tja, jeg oplever aldrig hovedpine og anstrengte øjne ved at se på CRT, men derudover tror jeg du har helt ret i, at fremtiden tilhører de flade skærme. Når disse engang kan fremvise diverse standardopløsninger korrekt (uden interpolation), konstant perfekte farver og aldrig mere end 10-12 ms. responstid, så ville jeg næppe have det mindste imod LCD-skærme (medmindre problemet med døde pixels fortsætter :-)
Vil lige bidrage med min TFT erfaring. Modtog lørdag morgen en Hyundai Q17 17" med posten, en 20ms sag købt for 4k. Planen er at den skal erstatte min højt elskede Eizo Flexscan T765 19", en virkelig lækker skærm. Men nu ligger landet sådan, at jeg drager til træf 5-6 gange om året, og jeg gider simpelthen ikke slæbe rundt på de 30kg hver gang, så der skulle noget lettere på bordet.
Jeg er meget kræsen hvad angår billede, jeg flipper totalt ud hvis en skærm er mig for uklar, og det er Eizo'en ikke - og var min Sony E400 heller ikke i starten. Flere års intens brug, har dog gjort Sony'en lidt træt i synet, så den er blevet et blurret skue (bruger Sony'en ved min 'race plads' - jeg kører meget GPL og Nascar Racing online). Men da jeg ikke ser meget tekst, og udelukkende kører ræs på Sony'en, kan jeg sagtens leve med det. TFT'en og Eizo'en derimod, ja de skal være 'perfekte'. Alt andet end racegames vil blive på TFT'en, og da TFT'en skal med mig rundt til træf, skal den selvfølgelig kunne bruges til games, så det var et kriterie der skulle opfyldes. Og det gør det. Jeg har kastet den igennem diverse spil, og har endnu ikke set nogen nævneværdig 'ghosting' overhovedet. Sad virkelig og lurede, og har intet nævneværdig kunne se. Selvføglelig spotter man en smule, når man virkelig kigger den efter i sømmene, men hvis man sidder sådan og gamer, ja så er der vist ikke meget i ide i at spille ;).
Det største minus med TFT skærmen har været, at jeg ikke kan få farverne til at passe - altså som jeg forestiller mig de skal være, og kender det fra Eizo'en. Men det er udelukkende et justeringsspørgsmål, da jeg er ved at være meget tæt på det billede jeg ønsker nu.
TFT vs. CRT er nok mere en smagssag. En TFT'er har et helt anderledes billede end man er vant til hos CRT'erne. Detaljer står mere skarpt på en TFT og der er ikke den 'narturlige' blur som man har på en CRT'er. En CRT'er kan være nok så god, men der er altid en lille bitte smule blurring. Det gør at billeder på en CRT'er ser mere naturligt ud end på en TFT, hvor det pga. skarpheden kan være lidt 'kornet' at se på. Kræver lidt tilvending at se på en TFT'er i længere tid. Den er lidt skarpere i lyset end jeg er vant til, men det er ikke noget der genere øjnene og giver hovedpine osv. Der går nok nogle dage før jeg føler mig hjemme igen.
Jeg har selv været lidt anti-TFT, da de første eksmeplare jeg så i aktion, var enormt ringe til spil. Men heldigvis sker der en udvikling til det bedre, og efter flere af mine kammerater røg på TFT vognen, var jeg vidne til at der altså er sket enormt meget på den front. Det gjorde så at jeg nu turde tage springet, og efter mange timers læsning på nettet, faldt valget på Hyundai'en - Test vinder hos Toms. Jeg turde ganske enkelt ikke købe et mærke, som jeg ikke havde set i en test. Og så ville jeg prøve noget andet, som ingen af kameraterne har - er nok den lille eventyrere i mig der er skyld i det ;).
In short. Jeg er fuldt ud tilfreds med mine nye TFT'er.
Asger skrev Sunday den 05 October 2003 kl. 19:29: [ svar | nyeste ]
Jeg er osse selv meget tilfreds med med min TFT Hitachi CML174SXW. Det er klart at den kommer til kort på de områder Rune beskriver, men tager man og bedømmer hele pakken (Pixelskarphed, skrivebordsplads, roligt billede, mv.) er TFT en vinder for mig. At den ikke kører 1600x1200 gør mig ikke så meget da jeg er stor fan af FSAA og derfor banker godt op for den.
Ahhhhhh! Jeg føler mig slet ikke alene i verdenen mere *GG* Men selv om jeg gjorde, betød det ikke noget så længe jeg har min TFT med mig.
Rune skrev Wednesday den 08 October 2003 kl. 11:41: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har testet responstid hos 11 forskellige 19" LCD-skærme, og har ikke meget positivt at berette:
"The response time characteristic is curious enough. Firstly, I have to acknowledge that there are no fast matrixes for big LCD displays. Meanwhile, you can find a 17” model with 16ms response time, provided at the expense of color rendition and viewing angles. The matrixes of 18” and larger don’t offer this choice.
Secondly, the tests proved that the response time of many displays springs up when the contrast is reduced (and the brightness of the screen is usually so high that you have to drop the contrast for comfortable work). Some manufacturers do allow adjusting the contrast without the tradeoff of higher response time, but such models are rare. So, I have a piece of advice for those of you who are about to shop: when choosing a display, pay attention to the response time with the brightness settings, which you are going to use at work.
Thirdly, the regulation of the display brightness through pulse-width modulation of the power of the backlight lamps, which is often considered a drawback, is actually an advantage. A striking example is Sony SDM-HS93 that controls the brightness through the matrix, not the lamps. It has an incredibly (and unacceptably) high response time when the contrast is reduced." (min fremhævning, red.)
Selv om producenter oplyste responstider på 25-30 ms. (hvilket i sig selv er elendigt mht. 3D-spil) for de bedste skærme, så var responstiden reelt på 33 - 47 ms. Eneste undtagelser var Samsung SyncMaster 191N (GH19ASAB) og Samsung SyncMaster 191T (GH19BSAN), som opnåede 24-25 ms. responstid (dvs. max. ca. 40 FPS), hvilket i det mindste var i overensstemmelse med producentens egne angivelser.
Det ser ikke godt ud, men det er samme historie om igen, der er her testet en stak 19", kan ske deres response tider er mere problematiske end de 17" TFT som vi der har en er glade for, ingen tvivl jo større de er, jo dyrere bliver det gode billede også, da vi er på opsvings stigen, om et år eller to, vil det se meget anderledes ud, måske ikke for Highend Gamers, men for os der har ladet sig smitte af en TFT, vil der sikkert ikke ændre sig noget heller, de nuværende >12,5% vil sikkert stige kraftigt inden der går et år i land.
Som eksempel, selvom jeg ikke selv havde troet det, men med udviklingen af deres Drivere og alt det positive omkring R9800 Pro. Har ikke fået mig til at blive ved NVidia, jeg er dog ikke alene, i afstemninger her på siden, blev der listet lignende resultater, som jeg spår for TFT fremskridtet.
November 2002, ATI ca 13% ~ NVidia ca 80%, ikke lang tid efter, nemlig Juli 2003, ATI >26% ~ NVidia >67% en del skiftede lejer.
Til dem der overvejer TFT, se den i brug, helst hjemme hos dig selv, uanset om forhandleren siger der er tilladt pixelfejl, så køb den et sted hvor du kan fortryde købet og få pengene retur, hvis du i forvejen "kun" kører spil i max 1280x1024 skulle du sagtens finde en TFT du vil elske, LG har en multiscan TFT den fås for ca 3700kr, http://www.edbpriser.dk/hardware/produktbedom.asp?ID=1514967938
Til alle dem der mener at CRT er det eneste rigtige, så betal det dobbelte, da i ellers sidder og kigger på et skævt hjørne, samt skal bruge en masse tid på at justere den for optimalt kant til kant oplevelse og da en 19" "KUN" er lidt større end en 17" TFT som altid står kant til kant, også ved opløsnings skift.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 20:35: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har atter kigget på 17" LCD-skærme; konklusionen bl.a. var atter, at diverse producenter oplyser upålidelige responstider:
"In conclusion, as we stressed heavily in the first pages of the article, do not rely on the response times claimed! Alluring features are not enough, you need to rely on the opinion of someone who has tested the screen - preferably your own opinion, if you are given the chance of testing the screen in the store. If you insist on testing the screen in the store, which is very important, you'll be able to check to see whether or not the screen contains dead pixels."
Ja, det er helt iorden, der kan ikke siges meget om den historie, slut citatet er egentlig også ganske korrekt, men jeg vil dog tilføje....
Har man mulighed for at prøve en Fladskærm, helst en der er optimeret til 1280x1024, taget i betragtning at man har et system der kan køre spillene derved, ser de spil man normalt spiller flotte ud og gengiver det man er vandt til at se, måske giver det endda en anderledes fed oplevelse at spille på denne skærm, har den tilmed ingen pixelfejl, slet ingen, er den overkommelig i pris, har man råd, så køb den!
Til det med opløsningen skal der dog siges at der er ret mange af dem jeg har inde, der også ser godt ud ved 1152x864, 1024x768 eller andre opløsninger, det afh. Meget af hvad der vises og hvordan det er lavet, bla. Call OF Duty gør det for mig umuligt at se hvilken opløsning jeg kører i, indtil jeg bevæger mig og studerer det hele nærmere, men ikke hvis jeg kom daffene og knægtene havde pillet, så ville jeg ikke kunne se det.
Og jeg er meget sikker på at IBM, eller hvem der nu end har lavet det legetøj ikke lige har tænkt på Call Of Duty eller andre spil, da den blev klasket sammen, men specielt ved skærm og speakers ville jeg altid gå efter oplevelse, der kan data alene ikke overbevise mig.
d40a31af.rev.stofanet.dk skrev Saturday den 08 November 2003 kl. 21:12: [ svar | nyeste ]
Hold da helt op. Dette er nok den mest misvisende og fejl-informerende artikel jeg længe har set! Få den fjernet fra nettet hurtigst muligt!!! Jeg håber ikke, at nogle uvidende mennesker tager artiklens ord for gode varer og derfor holder sig fra TFT skærme... Dybt uprofessionelt.
mick skrev Thursday den 04 March 2004 kl. 13:14: [ svar | nyeste ]
Bare rolig. De uvidende plejer ikke at blive herinde ret længe - kun lige indtil de opdager at det er dem selv der er uvidende.
Det opdager de typisk lige efter at de affyret en stribe grundløse beskyldninger der for det meste illustrerer deres egen uvidehed (ikke mindst når det kommer til det HWT koncept & principper).
Prøv at forstå at folk kommer hertil igen og igen pga. kvaliteten af Runes et Al. artikler (det kunne være du lærte noget nyt).
»d40a31af.rev.stofanet.dk ~ Der er da heller ikke nogen der får penge for at skrive noget, tilmed er det åbenbart en global holdning at Fladskærmen ikke egner sig til Ægte 3D oplevelse ved spil, hvis du læser det hele vil du opdage at der er forskellige meninger om hvad der egentlig menes med dette. Ligeledes er der dyb uenighed om hvorvidt TFT ejerene er ærlige og troværdige når de påstår at deres TFT er fed at spille på, men det er ikke nemt når vi ikke sidder i samme rum og bare kan vise vores grej frem, så derfor er debatten ikke lavet for at skræmme nogen væk, hvilket jeg heller ikke antager den gør.
Dog er den forhåbentlig med til at føre folk på den rigtige færd, hvis det er en TFT de vil anskaffe sig........For gode skærme findes der og det er ikke nødvendigt at smide en formue efter den, ej heller er det garanti for at man får den optimale, nøjagtig som det er med meget andet Hardware.
Rune skrev Tuesday den 11 November 2003 kl. 14:45: [ svar | nyeste ]
Anandtech har testet 20" LCD fra Dell, som kunne klare 1600x1200 og 16ms. respons (responstid dog ifølge Dell) - her er et par uddrag:
"Our monitor came with 5 dead subpixels. Two blue, two greens and a red/green pair were stuck off. The greens were all within a 2" diameter of each other, and the blues were near the center of the screen, which is a noticeable shame [...] Dell's 2001FP is particularly interesting because it uses a 16ms panel that is not manufactured by AUO, the LG.Philips LM201U04. First of all, this panel dramatically increases the pixels on the screen from 1.3M to 1.9M. The second major accomplishment is that LG was able to achieve 16.7M color reproduction as well. Put in simpler terms, this means that each subpixel on the Dell 2001FP can reproduce all 256 shades where as each subpixel on the Hitachi CML174 could only do 64. Ergo the Dell 2001FP reproduces 24-bit color, while the Hitachi CML174 does 18-bit [...] We had some mixed feelings while playing Halo. Granted, we spend a lot of time playing Halo on DLP screens via component input (PS2 of course). There is a noticeable difference between playing Halo on a CRT and on an LCD. For probably 2/3 of the games we play, pixel blur is not noticeable; but on a game like Halo, it is. We suspect this is due to the larger amounts of gray-to-gray (and gray-to-black) transitions."
Mick skrev Tuesday den 11 November 2003 kl. 16:12: [ svar | nyeste ]
En TFT/LCD skærms fordele er at den er flad, fylder lidt, går til kanten og bruger mindre strøm end en normal skærm.
Dvs. for mit vedkommende er min CRT også flad og går til kanten. At den fylder og vejer gør intet da jeg har et dejligt stort skrivebord.
Og selv en TFT bruger strøm! Faktisk kan jeg ikke forstå hvorfor de bruger SÅ meget strøm som de gør (45-50 watt er ikke unormalt for en 17-18" og det er ikke det jeg forstår ved "lavt strømforbrug").
Det eneste anke jeg har imod mine CRT skærme er derfor størrelsen. Men jeg har fin plads på bordet så det er kun hvis jeg skal til LAN-parties at det er et "problem". Og så tager jeg bare min anden skærm (en Samsung 959NF som fint klarer 1600x1200 i 85 hz (og med alle 16 mill. farver).
Mange TFT'er jeg har set har været "hårde" at se på. Man skal fumle utroligt meget med indstillingerne inden at de er til at holde ud at se på uden at få ondt i hovedet/øjne. Omvendt kan jeg stirre på min 21" i 4-5 timer uden overhovedet at mærke det. For mig er det manglende fps og for få pixels der er mest generende.
Endelig er der rodet med døde pixels. Det er urimeligt at de kan komme afsted med at sælge "defekte" skærme. Hvis teknologien ikke er god nok så må de forbedre den - og ikke prakke kunderne pixelfejl på som de gør nu.
Egholm skrev Wednesday den 12 November 2003 kl. 16:29: [ svar | nyeste ]
Er der nogen der kan fortælle om Samsung SM957MB er en god monitor og i så flad hvilken opløsning/Hz man skal køre på fyren..
Den koster jo kun ca 1900kr og kan fåes i Sort/sølv.
Egholm> Den er udemærket, jeg har den selv. Den har en fed feature der hedder Magicbright, som gør at man kan optimere den til text, internet ell. spil. Den står ikke særlig godt i 1600x1200 (75hz) i Windows, men i spil er denne opløsning ok. Jeg kører for det meste 1280x1024 ved 85hz. Den fylder desuden lidt mindre end 959NF.
Rune skrev Friday den 14 November 2003 kl. 13:07: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at Samsung snart er klar med første LCD med 12ms. responstid (= max. 83 FPS), hvilket er glimrende. Så mangler vi blot 1600x1200-opløsning på 17" LCD - læs mere her:
sfriis skrev Friday den 14 November 2003 kl. 13:35: [ svar | nyeste ]
Og PC-world skriver (ref. fra Digitimes) at der i Japan er fremvist 5,5 msec skærme:
PCworld:
"Skærmene fra Toshiba Matsushita Display havde således en responstid på kun 5,5 millisekunder, hvilket et stort skridt foran de nuværende LCD-skærme på markedet, der typisk har en responstid på mellem 16 og 24 millisekunder."
Så nu går det snart stærkt - farvel CRT :-)
Mick skrev Friday den 14 November 2003 kl. 14:51: [ svar | nyeste ]
Ja nu begynder det da at ligne noget (endelig!). 5.5 msec er over det 85-100 fps jeg skal bruge ;o) - hvis de så osse kunne garanterer nul pixelfejl....
Rune skrev Friday den 14 November 2003 kl. 16:32: [ svar | nyeste ]
Ja, en 20" 2048x1536 eller 17-18" 1600x1200 LCD-skærm med 5,5 ms. responstid (12ms. er også glimrende), ægte 24bit farver og nul pixelfejl burde være interessant - den må naturligvis ikke koste mere end kr. 10.000,00 :-) Men der løber nok lidt vand i åen, før sådanne skærme er i handlen (og grundet interpolation er der muligvis stadig enkelte, som ville ty til CRT)...
50a2d908.flatrate.dk skrev Sunday den 16 November 2003 kl. 04:35: [ svar | nyeste ]
Jeg bliver mere og mere forviret over hvad der er godt mht TfT til spil eller ej! Men jeg kan kun sige til dette. Jeg har selv en Phillps 17" 170b2 købt sidst år for ca 6000 kr.. jeg har ingen problemer med denne haft, mht til spil.. jeg gamer meget warcraft3 og en del unreal2003 og det køre perfekt! Selv min ven som har haft den største spillecafè i OD måttte gi sig mht til kvali af TfT til games. Er så tilfreds med tft at jeg har bestilt Xerox 17" dvi .. jeg kan kun tale varmt tft.
Rune skrev Sunday den 16 November 2003 kl. 14:52: [ svar | nyeste ]
HardwareTidende er et site, som udelukkende er rettet mod entusiater. Mange mennesker lever fint med skærmopløsninger som 1024x768 og 1280x1024, og har ingen problemer med, at ens monitor begrænser billedraten til under 60 FPS, og sådanne personer vil nok have svært ved at kunne relatere sig til ovenstående artikel (og er endvidere udenfor målgruppen).
50a2d908.flatrate.dk skrev Sunday den 16 November 2003 kl. 16:42: [ svar | nyeste ]
Jeg kan ikke se hvori forskellen ligger - jeg ser på min skærm i mange timer hver dag, og er absolut kritisk og stiller store krav til kvaliteten i min hardware. Jeg forstår ikke din nedladende tone mht. at der er forskel på entusiaster og almindelige mennesker - du ved da ikke en skid/nok om mig til at kunne udtale dig herom :0( For mig ville det være lækkert, hvis en sådan "debat" side kunne bevare sin objektivitet, og tage de henvendelser der kommer for seriøse!
Rune skrev Sunday den 16 November 2003 kl. 17:30: [ svar | nyeste ]
Min tidligere kommentar er ikke ment som værende nedladende, men er blot en konstatering af, hvad jeg ofte har erfaret, nemlig at personer, som ikke har oplevet effekten af meget høje skærmopløsninger samt billedrater ikke er klar over, hvad der f.eks. refereres til i ovenstående artikel. Dvs. har man aldrig oplevet og bemærket effekten ved spil med f.eks. konstante 85FPS i 1600x1200+ eller højere opløsninger (i 85Hz med vsync), så er det min erfaring, at mange har svært ved at forstå, hvad der hentydes til i ovenstående artikel. Læs evt. mere om betydningen af skærmopløsninger her:
Den ultimative oplevelse vil i dag være 2048x1536 i 80-85Hz (hvilket aktuelt kan opleves i f.eks. Call of Duty med den rette hardware); og grovkornede opløsninger som 1024x768 eller 1280x1024 behøver ingen længere at finde sig i, nu hvor gode 1600x1200@85Hz-skærme kun koster kr. 2.000,00. Men selvfølgelig, når en 17-18" 1600x1200 LCD-skærm med max. 16ms. responstid og ægte 24+ bit farver komme ned på ca. kr. 2.000,00, så vil disse selvfølgelig være meget interessante (eller 20" 2048x1536 16ms. LCD til max. kr. 10.000,00).
Nu ved jeg ikke hvad for paneler der sider i de LCD skærme som er testet, men det skulle efter sigende være af stor betydning om de køre med S-IPS eller det er TN+ paneler vi snakker om.
Har i taget højde for det, eller er de slet ikke tilgængelige i DK i skrivende stund.
Thomas
Rune skrev Wednesday den 19 November 2003 kl. 23:55: [ svar | nyeste ]
Et 25ms. panel kommer aldrig til at vise mere end 40 FPS; men visse 16 ms. skærme kan grundet dårligt panel (f.eks. 18bit farver) komme til at anvende væsentlig højere responstid i realiteten, hvorfor visse 25ms. LCD-skærme med gode paneler kan være langt bedre end 16 ms. LCD-skærme med dårlige paneler. Dette betyder desværre, at mange 16ms. LCD-skærme reelt er langsommere og dårligere end visse 25ms. LCD-skærme, og dette vil medføre konklusionen, at der aktuelt ikke findes éen eneste LCD-skærm, som kan anbefales til 3D-spil (eftersom en acceptabel skærm til 3D-spil skal kunne vise mindst 60 billeder i sekundet uden den mindste slinger i valsen) - men nuvel, eftersom mange er glade for deres LCD-skærme, og vi vist i forvejen har kritiseret LCD-skærme meget i ovenstående artikel, så er der næppe grund til at trække tæppet helt væk under fødderne på de stakkels LCD-skærme (derudover bliver diskussion af paneltype nemt relativt teknisk, og vi ønskede en lettilgængelig artikel ovenstående) - men nu ved du hvorfor (jf. den artikel, som du henviser til), at en 20ms. skærm reelt kan være langt bedre end 16ms. - Her er et uddrag fra forum på Spilzonen, som har fat i et par vigtige pointer (dvs. som bakker op om den artikel, som du henviser til):
"Det som folk konstant tager fejl af (og ikke har lært endnu tilsyneladende) er det faktum, at skærmpanelet i fladskærme spiller en stor rolle. Skærme, der er specificeret med 16ms responsetid, f.eks. Acer AL732 - har et dårligt panel hvad angår hurtige bevægelser. Her er paneltyperne:
TN Film / MVA / PVA = alle dem med 16ms
IPS / S-IPS = alle dem med 25-35ms
Og tro det eller ej...men IPS paneler er MEGET bedre til spil og film. Indviklet forklaring der går ud på at førstnævnte paneler kun kan vise 262.000 farver i spil, så når der kommer en farve der ikke er iblandt disse, skal den tegne den 2 gange = længere responsetid. Og så noget forskel med at det ene panels responsetid er udregnet efter hvor lang tid en pixel er om at skifte fra sort-til-hvid, modsat andet panel hvor det er grå-til-hvid."
Tom's Hardware har også bekræftet dette (dette citat er også gengivet i ovenstående artikel og belyser indirekte begrænsninger ved aktuelle 16ms. paneltyper):
"In fact, AU Optronics uses its extra fast response time to display 16 million colors in the end. With luck, the color your game needs will be one of the 262,000 [= 18bit farver, red.] available to start with and, if so, the response time actually will be 16 ms. But if the color is not in the 262,000 table, the panel will display the two closest shades alternately. Because the display is very fast, your eye will only detect one shade, the right one. But for you to see an image, the monitor has to draw two of them. (AU Optronics has confirmed this.)" (se kilden til dette citat i ovenstående artikel)
Så responstiden på aktuelle 16ms. skærme vil ofte være 32 ms. grundet dårligt panel. De "gode" S-IPS (Super-In-Plane-Switching) paneler er dog aktuelt også fuldstændigt uacceptable med kun f.eks. 25ms. responstid, da dette kun medfører 40 FPS (alt under 60 FPS narrer ikke vore hjerner til at opleve ægte 3D-dybde, og jeg kender ingen entusiaster, som vil finde sig i sådanne skærmbegrænsninger mht. maksimal billedrate (det kræver dog, at man er vandt til at opleve effekten ved mindst 60 FPS, ellers fatter meget få, hvad de går glip af - og har man først oplevet effekten ved f.eks 85 FPS i 85 Hz, så bliver LCD-skærme komplet uacceptable), men når S-IPS kommer ned på max. 16ms, så bliver det interessant. Så lad os håbe, at LGPhilips er klar med S-IPS 16ms. næste år (eller at konkurrenter kan tilbyde tilsvarende eller bedre løsninger). Med andre ord, begynder vi aktuelt at tale om paneltyper, så sømmer vi for alvor låget på LCD-kisten til mht. 3D-spil.
50a2d908.flatrate.dk skrev Sunday den 23 November 2003 kl. 02:06: [ svar | nyeste ]
Er der nogen der vil være så rar og fortælle mig om Xerox 17” TFT XL795D Glas/Sort/Alu. DVI har et godt panel eller ej? har læst i privat computer at den skulle være god til spil, på forhånd tak.
Rune skrev Sunday den 23 November 2003 kl. 05:06: [ svar | nyeste ]
Du kan læse danske anmeldelser af Xerox 19” XL795D Glas/Sort/Alu her:
Skærmen er kun 25 ms. og tilbyder kun 1280x1024-skærmopløsning, så den er ikke egnet til spil mht. entusiaster. Endvidere er kontrasten opgivet til 600:1, så her er næppe tale om godt Super-In-Plane-Switching panel; jeg vil derimod gætte på MVA/PVA panel (MVA = Multi-Domain Vertical Alignment; PVA = Patterned multiple domain Vertical Alignment). Hvis du kan leve med aldrig at kommer over 40 FPS, så mener TweakUp.dk dog, at skærmen kan anvendes til spil:
"Skærmen fik også en tur i spil, for at se hvordan den er at sidde ved i mange timer, men hurtige bevægelser som der typisk er mange af i 3D skyde spil som MOHAA. Ligeledes her klarede Xerox skærmen sig helt til UG, hvor der ikke var nogen slørede bevægelser som man ellers kan frygte at opleve sammen med en TFT skærm, men til den pris og med de specifikationer som den er udstyret med, måtte man forvente at den kunne holde/leve op til den slags brug uden problemer." (kilde, se ovenstående reference)
Og designet på skærmen er bestemt nydeligt. Jeg vil anbefale, at du f. eks. bestiller skærmen over internettet; hvis du ikke er tilfreds (paneltype, døde pixels, opdateringsrater osv.), så har du 14 dages fuld returret.
50a2d908.flatrate.dk skrev Sunday den 23 November 2003 kl. 22:09: [ svar | nyeste ]
Ok tak for dit svar! Men skal lige sige at det er 17" og ikke 19" jeg har tænkt på! og denne skulle vist køre i 16 ms. Ville jeg kunne mærke forskellen på 25 og 16 ? Ps hvilken program vil du anbefale jeg tester skærmen med, og er det et freeware eller et købe program ?
Rune skrev Monday den 24 November 2003 kl. 12:25: [ svar | nyeste ]
Aktuelle 16ms skærme holder kun denne hastighed i 18bit farver, skal der vises 24bit farver, så stiger reponstiden til 32ms. Så du kan nemt blive snydt af aktuelle 16 ms. LCD skærme. XBitLabs illustrerer dette via Sony SDM-X71R, som ifølge Sony har responstid på 16 ms., men XBitLabs målte skærmen til hele 28 ms. Hvis du ikke er vandt til at benytte meget høje FPS i dine spil, så er det ikke sikkert, at du bemærker problemer med responstiden på diverse LCD-skærme. Men er du vandt til 75 FPS i 75 Hz (85FPS i 85 Hz, 100 FPS i 100 Hz, 60/120 FPS i 120 Hz osv.), så vil du formodentlig ikke være tilfreds med de LCD-skærme, som findes i dag (Samsung er snart klar med 12ms./83 FPS (som dog nok vil ramme 24 ms./41 FPS i 24bit), og 5,5 ms. burde måske ankomme næste år også). Du kan naturligvis prøve et spil som Halo eller hurtige spil mod mørk baggrund som visse baner i Q3A. Ellers prøv blot de spil, som du holder mest af - det er vel disse, som du skal bruge skærmen til (og prøv også at skifte til 640x480, 800x600 og 1024x768, hvis du køber 1280x1024-skærm).
Der er meget stor interesse for faldskærme, så hvad med en test med nogle flere skærme, for der kommer hele tiden bedre.
Rune skrev Friday den 05 December 2003 kl. 12:20: [ svar | nyeste ]
Såfremt der ankommer LCD-skærme, som markant forbedrer ovenstående beskrivelser, så vender vi tilbage til dette emne. Dvs. når der ankommer LCD-skærme, der aldrig kommer under 60 FPS (vil dog nok kræve maksimal reponstid på ca. 8 ms., dog afhængigt af skærmpanel), som tilbyder mindst 1600x1200 på 17-18" og hvor ikke en eneste pixelfejl er tilladt.
Dubios skrev Tuesday den 16 December 2003 kl. 20:58: [ svar | nyeste ]
Kører pt med min Samsung SyncMaster 191T
i 1280 X 1024 32bit colours 75Hz med et Radeon 9800 256mb uden probs af nogen art spiller både COD & max Payne 2
jeg oplever overhovedet ingen probs med responstiden.
det ses ganske enkelt ikke
men måske er det kun denne skærm der ikke laver ballede
x1-6-00-04-76-8b-b9-bd.k71.webspeed.dk skrev Wednesday den 17 December 2003 kl. 01:47: [ svar | nyeste ]
Jeg syntes at fortalerne for TFT på et tidspunkt svimler over visse "paneler" der bare skal være i tft-skærme, så er den bare hjemme, men... Almindelige mennesker/gamer som jeg har absolut ingen overvejelse om at bruge over 8000,- for at få de rigtige paneler så derfor har jeg ingen dårlig samvittighed over at være tilfreds med en Crt-skærm ( I slynger jo om jer med >10000,- skærme som var i millionære ). Selv om jeg absolut IKKE har plads til en 19"crt er det nok mit næste køb. :-)
P.S. GOD JUL!!!!!!!!!!!
Rune skrev Friday den 16 January 2004 kl. 16:03: [ svar | nyeste ]
Dette er vel lidt af en sensation, Tom's Hardware har nemlig netop testet det ypperligste inden for LCD-skærme, dvs. 2 stk 20" S-IPS lcd-skærme (1600x1200) med hhv. 16 og 20 ms. responstid (Eizo L885 og Philips 200P4). Konklusionen er dog ikke til at tage fejl af:
"Anyone hoping that IPS technology would supersede TN + Film in monitors designed for gamers is going to be disappointed. Neither Sharp's 20ms panel, nor the LG-Philips, claiming16ms, can produce a result that is comparable to the TN + Film 16ms made by LG-Philips and AU-Optronics. They even pale into insignificance beside the Hydis 20ms, which only lacks a wider angle of vision in order to win all the laurels." (min fremhævning)
Og begge skærme har meget alvorlige problemer med 3D-spil, så S-IPS ser bestemt ikke ud til at være meget værd:
UNREAL TOURNAMENT 2003
Eizo L885
"Forget Unreal. If you're a fan, you may play a game or two on this monitor, but you'll soon find yourself searching for other ways of spending your time, because the lag is so visible. As soon as you move, everything goes out of focus."
Philips 200P4
"At 1600x1200, you can play if you stick to a straight line and don't jump. That way, yes, it's fine. But, the least movement will spoil it all. The lag comes over as a blur with the impression of low image output and the sequences are jerky."
Der er også alvorlig kritik af disse i øvrigt meget dyre skærme i andre sammenhænge (alvorlige problemer med interpolation, problemer med farvegengivelse samt problemer i mange andre 3D-spil), så denne artikel er bestemt ikke for S-IPS-tilhængere med dårlige nerver:
Dvs. selv S-IPS 16ms. er desværre fortsat at betragte som low-end til 3D-spil.
x1-6-00-0c-e5-0a-1c-fb.k307.webspeed.dk skrev Monday den 26 January 2004 kl. 08:04: [ svar | nyeste ]
Jeg købte forleden en TFT skærm, Xerox XL775D. Jeg måtte naturligvis straks sammenligne med min gamle CRT skærm, ca. 4 år gamle Dell med 17" Trinitron billederør.
Som jeg forventede, står billedet utrolig skarpt, især når man som jeg, er vandt til en 4 år gammel CRT. Farverne er også klart bedre.
Mht. til hurtige 3D spil såsom Max Paine 2, syntes jeg at TFT skærmen klarer det fint. Jeg har svært ved at se forskel. Jeg kan ellers sagtens normalt se forskel på 30 og 60 fps. Så jeg må konkludere at min fps lå oppe i nærheden af 50-60. Fraps viste dog 75.
Når grafikken bevæger sig hurtig forvrænges det dog en smule, men ikke noget jeg normalt ligger mærke til.
"på en LCD-skærm er refreshraten ikke lig med det antal hele billeder i sekundet, som skærmen kan vise"
kilde: et par kommentar før denne.
Fraps viser kun hvor mange billeder du sender til din LCD monitor, ikke hvor mange den viser :-)
x1-6-00-0c-e5-0a-1c-fb.k307.webspeed.dk skrev Thursday den 29 January 2004 kl. 15:11: [ svar | nyeste ]
Det har du ret i - problemet ligger nok i min formulering!
Det jeg mente var at det viser at LCD skærmen her, er flaskehalsen...
Til Rune: Ang. mandag den 24 november 2003 kl. 12:25
I f.eks. Hitman 2, kan jeg se forskel på 57fps og 60fps - spillet er sat op ril at køre i 32bit farver.
Rune skrev Friday den 30 January 2004 kl. 02:15: [ svar | nyeste ]
At du indstiller et spil til 32bit farver betyder ikke, at din LCD-monitor viser mere end 18bit ved f.eks. 16ms. responstid - dette er dog ikke altid et problem, da 18bit farver kan virke anderledes og flottere grundet uskarphed ved bevægelser på LCD-skaerm. Dvs. ved anvendelse af 24 eller 32 bit farver via dit grafikkort, så er det din skærm, der generelt sætter begrænsningerne. Havde du anvendt en CRT-skærm, så havde du ikke disse begrænsninger, og dit grafikkort ville her udgøre den reelle flaskehals. Men alt handler dog vel om, hvorvidt du er tilfreds med din skærm, og er du det, så er der næppe megen grund til at bekymre sig meget om diverse detaljer.
Spændende artikel - og sikke en debat den har skabt herinde!
Interresant at læse folk forskellige synspunkter om emnet.
Personeligt venter jeg spændt på at Samsungs nye 172X model udkommer!
Hvis den lever op til mine krav, hvilket jeg er så godt som sikker på at den gør, ud fra de anmelderser jeg har læst(vel og mærke ikke hos THG og diverse andre steder da de har andmeldt den med 25/16ms respons tid, dette er IKKE den der udkommer)
Her er et par reviews hvor de har andmeldt den 172X med 12ms respons tid:
Tja Anders det gør du da, så ved du også at når jeg siger at min TFT er super, er det uanset specs, ikke løgn! Ej heller er det overdrevet hvis jeg siger at der ikke komer et FX Kort på den igen, medmindre nVidia er istand til at levere et brugbart billede, det skodder for vildt, mit Radeon står så godt at jeg ikke forstår jeg har været istand til at glo på de CRT skærme jeg har haft.
Og for lige at slå den sag fast, sidst vi talte sammen, var det "sort snak" tastatur mæssigt, ca 2år tilbage, hehe
Rune skrev Thursday den 05 February 2004 kl. 09:29: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har atter testet mange forskellige 17" LCD-skærme (14 stk) og fandt som sædvanlig, at der er omfattende svindel med responstider - her er f.eks. vurdering af tilsyneladende fremragende LCD-skærm fra Sony, som Sony påstår leverer 16 ms. responstid:
"The declared response time is 16msec, but it turned to be 26msec at the maximum settings and 32msec at the default settings."
Ingen af de testede 16 ms. LCD-skærme kunne holde disse timings ved nærmere undersøgelser, derfor bringer vi her på sitet ikke et resumé af diverse testresultater, da HardwareTidende ikke omhandler low-end hardware (dvs. alt under 1600x1200 i konstante 60 FPS (gerne 85 FPS eller konstant 12 ms. responstid) er uacceptabelt). Interesserede kan dog læse mere her:
Nogen der har set Samsung´s 172X i handel nogen steder ?
Henrik skrev Wednesday den 11 February 2004 kl. 14:53: [ svar | nyeste ]
Jeg har lige bestilt en Difusion EA17 til kr. 3133,-, med en responsetid på 14 millisekunder, er der nogen der kan sige noget om denne skærm.
DennisH skrev Friday den 20 February 2004 kl. 15:11: [ svar | nyeste ]
Har selv købt en EA 17. den er ok. især til prisen. gav selv 3295,- i hard n soft. kører uden problemer 1280*1024 i 32 bit. har selv været på jagt efter en skærm på under 20ms længe, kendte mærker koster en bondegård. den kører 3D spil unden problemer, ingen skygger eller noget. har kun ros til overs for den.
3e6b1be0.rev.stofanet.dk skrev Sunday den 15 February 2004 kl. 22:47: [ svar | nyeste ]
Hej derude nørder.... er der nogen tydelig kvalitets forskel på dvi i forhold til analog? jeg har en dell2000fp 20" lcd, og vil gerne køre med en opløsning på 1600 x 1200 digital... men problemet består i, at alle de radeon 9800pro kort jeg har set... har en maximal dvi opløsningen på 1280 x 1024...øv øv.
Er den eneste mulighed ikke at investere i geforce fx5950? på forhånd tak hilsen den ufaglærte
Har bestilt en Samsung 172X lcd - den skulle være hos mig D.25/2
Smider lige mine erfaringer med her ind så snart jeg for den prøvet igennem!
Rune skrev Sunday den 22 February 2004 kl. 00:09: [ svar | nyeste ]
Vi modtog denne besked fra en af vore læsere ved navn "Michael S. Nielsen":
"Jeg har ikke set nogen artikel, men ved at Ben-q i løbet af uge 9 eller 10 udsendes en 17" TFT med 12ms response på det danske marked... har læst jeres artikel om TFT-skærme... evt denne nye TFT kan klare det som dem i testede ikke kunne?
Hertil vil jeg dog svare, at 12ms. lyder fint, men denne skærm kan kun klare 1280x1024 og 12ms. er et postulat, som med al sandsynlighed ikke passer generelt. Dvs. diverse aktuelle 16ms. skærme kan kun klare denne responstid i 18bit farver - i 24bit fordobles responstiden (se diverse ovenstående indlæg). Og hertil kommer, at mange producenter af LCD-skærme snyder med responstider. Men skulle det vise sig, at denne nye "12ms."-skærm aldrig nogensinde kommer over 12ms. responstid i ægte 24bit farver, så vil den bestemt være en revolution - også selv om der stadig er potentielle problemer med f.eks. døde pixels, interpolation og kun 1280x1024.
0x50a59819.hinxx1.adsl-dhcp.tele.dk skrev Tuesday den 24 February 2004 kl. 18:25: [ svar | nyeste ]
Øm, Hvad er dd. den bedste/hurtigste skærm til 3D game?
Eller er der noget pt. som man lige skal vente på?
Rune skrev Tuesday den 24 February 2004 kl. 19:28: [ svar | nyeste ]
Hvor mange FPS ønsker du at opleve og i hvilken opløsning?
0x50a59819.hinxx1.adsl-dhcp.tele.dk skrev Tuesday den 24 February 2004 kl. 21:43: [ svar | nyeste ]
Jeg ønsker inden for rimelighedens grænser! At se flest mulige FPS. Dvs. Det må godt koste noget. Opløsningen 1024X768 - eller 12X1024.
Jeg kører nu med en Dell 17 Trinitron samt et 5700TD kort. Det er for langsomt i Den grad at jeg sku er begyndt at gætte i anden potens på hvad de næste billeder vil vise!!!!!!
Brættet er A7V8X,8AGP, 1GB ram.
Rune skrev Tuesday den 24 February 2004 kl. 22:16: [ svar | nyeste ]
Moderne 19" 110KHz CRT-skærme kan trække 100 FPS i synkrone 100 Hz i 1280x1024, hvilket er tilstrækkeligt for de fleste. 110 KHz tillader også 85 FPS i 85 Hz i 1600x1200. Ønsker du f.eks. 21" og 85 FPS i 85 Hz i 2048x1536, så skal du op på 137 KHz, såsom Sony F520 (Iiyama har også billig 140 KHz 21" Diamondtron til ca. kr. 5.500,00). Samsung 959NF 19" (Diamondtron - svarer til Sony Trinitron) til kr. 2.200,00 er fremragende skærm til prisen, ellers er der Eizo T766 19" (også Diamondtron) til næsten kr. 6.000,00. Dvs. KHz-værdierne har stor betydning, check diverse skærme hos Edbpriser.dk eller g2p.dk. Aktuelt findes der desværre ingen LCD-skærme, som kan være med - de hurtigste LCD-skærme leverer ca. 60 FPS i 18bit farver eller ca. 30 FPS i 24bit farver; men forhåbentlig ser vi de første rigtigt gode LCD-skærme om 1-2 år.
Jim skrev Tuesday den 24 February 2004 kl. 22:26: [ svar | nyeste ]
Tak for hurtigt svar, Kanon site...
klask skrev Wednesday den 25 February 2004 kl. 10:08: [ svar | nyeste ]
Ya well jeg sælger selv hardware i egen butik, og har efterhånden prøvet en hel del tft's. Min generelle mening om dem er helt klart at de er glimrende til alm. kontorbrug men så stopper festen også. Spiller man et fps game på dem er de useless.
Køb samsung 959NF, den ejer og er tilmed billig.
Hvis man kigger på ViewSonic VP171b får den faktisk stor ros for sine egenskaber OGSÅ til spil !!!
Ved godt at den "kun" kan køre 1280x1024 - men det er i 75Hz (påståes der).
Så man skal vælge hvad har behov for - og hvad man har plads til !!. For det kan godt være at en CRT-skærm kan være billigere og bedre(højere opløsning og flere Hz-opdatering) end en LCD-skærm. Men det hjælper ikke hvis man sidder med næsen midt på skærmen - eller ikke kan nå tastaturet fordi det skal stå under skærmen pga. for lille bordplade.
Det gælder om at vælge hvad der samlet passer en bedst - og det gælder både opdateringsfrekevens, skærmopløsning og afstand til skærmen !!
Her på HWT går vi ikke på kompromis med hardwaren, så skrivebords-indretning er nøje tilrettelagt efter optimal placering af monitor, mus og tastatur, og dermed kræves en borddybde på minimum 80 cm for at opnå den rette komfort.
0x50a69550.hinxx1.adsl-dhcp.tele.dk skrev Thursday den 26 February 2004 kl. 17:32: [ svar | nyeste ]
Det er "Det" Der gør jer så dejlige; I forholder jer...
Er der nogen der enten har erfaringer eller link til en test af Xerox-TFT'en (enten 17" eller 19")?
Rune skrev Friday den 05 March 2004 kl. 14:13: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har testet to LCD-skærme fra Samsung, som begge skulle kunne klare 12 ms. responstid. Den første (SyncMaster 172X) fejlede dog grusomt, og nåede op til hele 41 ms. i stedet for 12 ms., men den anden (SyncMaster 173VT) klarede sig fremragende og nåede aldrig over 11 ms.:
"SyncMaster 173VT is an excellent choice for a gamer. It’s not good for office work because of its narrow viewing angles, average color reproduction setup, lack of the digital input and the above-described problem with “haloes” around characters. As for dynamic computer games, SyncMaster 173VT is probably the best gaming monitor I’ve ever tested thanks to its low response time combined with a high contrast ratio (very high for a monitor with a fast matrix!)."
Så det ser bestemt ud til, at responstid snart ikke vil være et problem længere; så mangler vi blot 1600x1200 på 17-18", ingen døde pixels eller interpolationsproblemer.
Jesper skrev Sunday den 07 March 2004 kl. 18:54: [ svar | nyeste ]
Jeg har prøvet at sidde ved en eizo fladskærm til 10000kr. og ved siden af var en eizo crt skærm til noget af det samme.
Og blev simplethen træt i øjene af fladskærmen.
Det blev prøvet i halo hvor frameraten ikke er så høj.
Det virkede bare som om at billedkvaliteten på crt skærme er bedre og skarpere.
Det er nok smag og behag men prøv alligevel at stille to skrærme op ved siden af hinanden og så se selv.
Denne anmeldelse bekræfter bare at jeg bør beholde 19 tommeren lidt endnu.
Sikker på at fladskærm vil overhale alm. skærme men pt. er den altså ikke på højde til gaming.
x1-6-00-0c-e5-0a-1c-fb.k307.webspeed.dk skrev Wednesday den 10 March 2004 kl. 20:22: [ svar | nyeste ]
Lyder som om at fladskærmen ikke har kørt i optimal opløsning. Fladskærmen burde være skarpere....
Rune skrev Wednesday den 10 March 2004 kl. 21:46: [ svar | nyeste ]
Eller måske hentyder "Jesper" til uskarpheder, som ofte opstår på fladskærme ved hurtige bevægelser - Anandtech oplevede tilsvarende:
"There is a noticeable difference between playing Halo on a CRT and on an LCD. For probably 2/3 of the games we play, pixel blur is not noticeable; but on a game like Halo, it is. We suspect this is due to the larger amounts of gray-to-gray (and gray-to-black) transitions."
OCX_DK skrev Sunday den 14 March 2004 kl. 21:27: [ svar | nyeste ]
jeg har lige erhvervet en benq fp767 v2 17" og må sq sige at jeg er dybt begejstret den er knivskarp lyn hurtig (ingen skygger) smider lige et link ((-:
http://www.benq-eu.com/Products/LCD/index.cfm?product=401
egentlig var det meningen jeg skulle ha en 19" crt men jeg faldt lidt for den her og til kun 4 k er det sq ganske okay syntes jeg
jeg spiller ut ut2003 q3 cod halo mm og er meget begejstret den kører 1280*1024 75 hz uden skygger og andre problemer
David skrev Wednesday den 24 March 2004 kl. 18:52: [ svar | nyeste ]
Muligvis den første gode LCD skærm til spil (altså en der kører 1600*1200 uden lag)?
Jesper skrev Tuesday den 06 April 2004 kl. 08:57: [ svar | nyeste ]
Jeg har en gammel Compaq 151FS, som kører med 60 hertz. Ville en TFT skærm være bedre, når jeg spiller spil?
Rune skrev Tuesday den 06 April 2004 kl. 11:11: [ svar | nyeste ]
Ja, formodentlig (hvis du vælger en med god kvalitet), men det samme vil også gælde mht. en nyere CRT-skærm.
Jesper skrev Tuesday den 06 April 2004 kl. 18:42: [ svar | nyeste ]
God kvalitet er dem med S-Ips paneler?
Nogen specifikke du kan anbefale? I 17" størrelsen :)
Rune skrev Tuesday den 06 April 2004 kl. 21:50: [ svar | nyeste ]
Alt tyder på, at forestillingen om, at S-IPS paneler skulle være særligt gode til 3D-spil mest er at beskrive som udokumenterede vrangforestillinger fremstillet af personer, der reelt ved meget lidt om dette emne, desværre. Prøv her at læse, hvad Tom's Hardware nåede frem til, da de udsatte en 16 ms. S-IPS og 20 ms. S-IPS LCD-skærm for omfattende test - også i 3D-spil:
Samsung er dog på vej med ægte 12 ms. skærm, der ser ud til at kunne klare FPS-mosten ganske godt, jf. test hos XBitLabs:
"SyncMaster 173VT is an excellent choice for a gamer. It’s not good for office work because of its narrow viewing angles, average color reproduction setup, lack of the digital input and the above-described problem with “haloes” around characters. As for dynamic computer games, SyncMaster 173VT is probably the best gaming monitor I’ve ever tested thanks to its low response time combined with a high contrast ratio (very high for a monitor with a fast matrix!)."
Dvs. Samsung 173VT skærm er ej heller uden problemer, men burde virke særlig attraktiv til 3D-spil; læs mere her:
For at opnå særlig god billedkvalitet, skal du dog op på mindst 2000 pixels per cm2 skærmareal, hvilket betyder, at du skal kunne vise 1600x1200 på 17-18" (1600x1200 er nemlig en grovkornet oplevelse på 20-21" LCD, fordi skærmarealet er meget stort - så her skal man op på mindst 1800x1440). Jeg ville ikke selv være tilfreds med kun 1280x1024 på 17-18" skærmareal (eller 1600x1200 på 20-21"), hvorfor diverse LCD-skærme stadig ikke virke specielt attraktive (hertil kommer risiko for døde pixels, problemer med interpolation osv.).
Hmm Rune kunne du ikke også snart godt tage og lave en CTR skærm vejledning, når den nu er den bedste til spil :)
Rune skrev Thursday den 08 April 2004 kl. 00:57: [ svar | nyeste ]
Diverse Diamondtron og Trinitron skærme er generelt glimrende, især med høje KHz-værdier (110KHz for 19" (1600x1200@85Hz) og 137 KHz for 21" (2048x1536@85Hz)) og lave dotpitch-værdier (ikke over 0.25 for 19", ikke over 0.24 for 21") - ellers kommer vi dog en del ind på generelle aspekter sidst i denne artikel:
193.88.185.179 skrev Wednesday den 21 April 2004 kl. 14:03: [ svar | nyeste ]
Bruger en Dell 2001FP til Battlefield Vietnam i 1600x1200 uden problemer...dyrt men dejligt.
Dims skrev Monday den 24 May 2004 kl. 20:57: [ svar | nyeste ]
Jeg har en 17 " Medion fra ALDI. Da jeg kørte hjem med den, gik det op for mig at jeg måske havde gjort mig selv en bjørnetjeneste (Nåja det var lidt impulskøb).
Anyway så blev jeg meget positivt overrasket, og jeg har gennemført masser af 3D FPS spil etc. CS kører også fino. Indtil nu har jeg ikke set andre fladskærme som var bedre - men jeg har så heller ikke SÅ stor erfaring.
Medion har vidst fingeren på pulsen.
Just my 2 cents :-)
Rune skrev Tuesday den 25 May 2004 kl. 20:05: [ svar | nyeste ]
Noget interessant er måske ved at ske mht. fladskærme; dvs. bl.a. Philips har netop annonceret 19" med 12 ms. responstid. Jeg kan desværre ikke læse mig frem til, hvorvidt denne skærm understøtter 1600x1200 eller kun 1280x1024. Læs mere her:
Morten skrev Sunday den 30 May 2004 kl. 23:02: [ svar | nyeste ]
Hej eksperter!
Jeg har i sinde at købe en "Difusion EA17" men er den købet værd? Jeg vil gerne have en skærm der har god kvalitet og samtidig er billig. (Jeg spiller aldrig)
Rune skrev Monday den 31 May 2004 kl. 00:46: [ svar | nyeste ]
Skærmen ser ud til at have høstet et par gode anmeldelser:
PC Direkt, 04/04:
"Der 17-Zöller überzeugt mit kurzer Reaktionszeit - das Testvideo gleitet superflüssig. ... Im Videomodus ist der Kontrast stark, die Helligkeit gut und die Farben sind einwandfrei. ..."
Computer Easy, 7/2004:
"Der Difusion EA17 erstaunte unsere Tester vor allem durch eine sehr kurze Reaktionszeit: 13 Millisekunden sind in diesem Preissegment absolute Ausnahme. ... Im Praxistest ... zeigte der Bildschirm keine Schlierenbildung. Auch im Normalbetrieb bleibt das Bild des Difusion klar und scharf. ..."
Så helt elendig er den næppe - jeg fandt ovenstående citater via denne side:
Hvis du aldrig afvikler 3D-spil, så behøver du formodentlig en skærm med gode farver samt kontrast, så besøg evt. et par butikker og få en fremvisning af gode skærme, så burde du hurtigt selv kunne bedømme diverse skærme og finde en, der er i overensstemmelse med dine behov.
En 110kHz skærm bruger 110W og en 70kHz skærm bruger 70W; men bruger en 110kHz skærm, som sættes til 70kHz (skrivebordsarbejde) 70W?
Beat skrev Sunday den 13 June 2004 kl. 09:21: [ svar | nyeste ]
****QUOTE****
Teknologisk fremskidt kan nogle gange virke forunderligt. Som tankeeksperiment kan man forestilles sig, at LCD-skærme var den gamle standard. - Men pludselig begynder der at dukke skærme op, som 1) kan levere mere end 100 ægte billeder i sekundet i 1024x768 (og nogle skærme endda 85 hele billeder i 2048x1536) uden irriterende efterglød, som 2) kan vise ægte 32-bit farver, hvor billedet ikke forvrænges afhængigt af synsvinkel, hvor der 3) ingen risiko er for døde pixels og hvor man 4) frit kan vælge mellem alle mulige skærmopløsninger. Se, det ville være et fantastisk teknologisk fremskridt, ikke sandt?
****QUOTE****
Tak for en rigtig seriøs artikel. Jeg kan godt se din pointe tankeeksperimentet, men det forudsætter, at du sætter den teknologiske logik og udvikling ud af drift..... paradoksalt når tankeeksperimentet netop gik på det!!!! I mine øjne spoler du den teknologiske udvikling baglæns. Vil du så også acceptere det næste udviklingsskridt, hvor man kan vise dobbelt så flot grafik på en skærm, der fylder en garage? Den teknologiske udvikling har altid været drevet af, at man bygger hurtigere, kraftigere men mindre hardware.
Hvad siger du til følgende tankeeksperiment: Interessen for LCD er så stor, at markedets logik kræver, at producenterne udvikler sig. Den teknologiske udvikling og forædlingen af produktionsprocessen betyder, at LCD skærmene kommer fuldt på højde med CRT, koster nogenlunde det samme men fylder 1/3 del og bruger 1/3 del i strøm. Det er en langt mere realistisk teknologisk fremstilling - efter min overbevisning :-)
Brian skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 08:31: [ svar | nyeste ]
Rune skrev:
Noget interessant er måske ved at ske mht. fladskærme; dvs. bl.a. Philips har netop annonceret 19" med 12 ms. responstid. Jeg kan desværre ikke læse mig frem til, hvorvidt denne skærm understøtter 1600x1200 eller kun 1280x1024.
--------------------------------------------------------------------
Desværre kun 1280x1024.
Tekniske specifikationer findes her: http://dk.kelkoo.com/b/a/ps_9293392/114401.html
Rengøring af fladskærme, hvad må man bruge, hvad er det bedste,
mvh BO
Mick skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 13:58: [ svar | nyeste ]
Lunkent vand med en *smule* sæbe - brug en *hårdt* omvredet *ren* klud... ;o)
Pas på med sprit og den slags! Det kan ødelægge coating'en - det samme gælder fedtede fingre! Syren i hudfedtet ødelægger overfladen på nogle skærme....
cpe.atm2-0-1091062.0x50a367ba.bynxx10.customer.tele.dk skrev Saturday den 03 July 2004 kl. 18:15: [ svar | nyeste ]
Tak for en fin artikel...
Er der nogen herinde der har erfaringer med Samsung 710N?
Eller set tests af samme?
Jeppe skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 18:32: [ svar | nyeste ]
Jeg overvejer at købe philips nye Brilliance 170P 17" Fladskærm, den skulle være 16ms samt have en masse andre fordele, blandt andet Zero bright dot garanti (3 år) samt diverse andre fordele så som sRGB og lightframe..
Nogen somm har prøvet den ?? den er ikke så dyr, ca kr. 4.500,00
Selv om de helt flade TFT-skærme og plasma-tv buldrer frem på markedet, er det stadig den gammelkendte CRT-teknik, der byder på den bedste billedkvalitet.
CRT-skærmene har hidtil været dybe og klodsede, men det vil bl.a. Samsung nu lave om på.
Ifølge Digital Chosun vil en ny CRT-teknologi reducere skærmdybden til blot en tredjedel af konventionelle CRT-skærme.
Samsung lancerer allerede til næste år nye, fladere CRT-skærme. I første omgang skæres dydben på en 34 tommers skærm ned fra de sædvanlige 60 cm til 38 cm.
Samsung's nye 34 tommers CRT-skærm har også fået forbedret opløsningen med 30 pct. samtidig med at skærmen kan spare en femtedel af strømforbruget.
Den sydkoreanske elektronikgigant har brugt 70 forskeres og ingeniørers arbejdskraft i to år for at udvikle sine nye CRT displays, der har givet koncernen 154 nye patenter.
Det er fra ing.dk - måske kan det nye udseende gøre det "hipt" af have en CRT-nskærmen igen - når nu de langt overlegne spefikationer ikke er tilstrækkelige :)
Rune skrev Friday den 23 July 2004 kl. 12:39: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har atter testet flere 17" LCD-skærme, og som sædvanligt kunne ingen af dem overholde producentens oplyste responstider:
0x50a14c15.kd4nxx16.adsl-dhcp.tele.dk skrev Friday den 30 July 2004 kl. 02:57: [ svar | nyeste ]
Hygge hej.
nu har jeg læst det meste på denne side og er efter min egen overbevisning blevet noget klogere på det der med fladskærm contra alm. skærm. Jeg er i tvivl om hvorvidt jeg skal købe en flad eller alm. skærm og nogle af grundene er grundet i de herunder stillede spørgsmål.
Meen, jeg er kommet noget i tvivl efter at have kigget på edbpriser omkring det der med ??? cd/m2 idet det de fleste fladskærme kører med ca. 250 cd/m2, men hvad betyder det og hvor meget skal den min. have samt hvad er acceptabel?
Desuden har de den der kontrast på 700:1 eller lignende, hvad er min. krav her og hvad kan man acceptere?
håber nogen kan og vil hjælpe en nybegynder på fladskærms området
Rune skrev Sunday den 05 September 2004 kl. 15:04: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at LCD-skærme med 8ms. responstid er på vej, men før uafhængige testsites har bekræftet, at disse skærme vitterligt kan klare 8ms. så er der næppe grund til at tro alt for meget på dette:
"The FP71E+ display from BenQ is a 17” monitor with 1280x1024 native resolution, 600:1 contrast, 300 cd/m² luminosity, 4.7kg weight, D-Sub and DVI-I connectors as well as world-record response time of 8ms. Fastest TFTs have so far have boasted with 12ms or 16ms response time."
I forhold til dit diagram længere oppe i artklen skulle man så mene at disse skærme vil kunne levere en tilfredsstillende hastighed til spil - vel at bemærke i 1280x1024 opløsning. Ifølge diagrammet burde 8ms give tæt på 120 i framerate.
Det er nok for meget forlangt at selv en 19" LCD skal kunne levere 8ms response time i 1600x1200.
Jeg vil personligt kunne acceptere en LCD-skærm på 19" der giver mig 100(flimmerfri) i framerate(vil omkring de 10ms) i en opløsning på 1280x1024. Men jeg er sikkert også lidt for praktisk, og ikke high-end spille-nørd; idet jeg laver meget andet på min skærm end at spille; og derved prioterer andre værdier end bare framerate på +100 i 1600x1200(eller højere).
Er der nogle udmeldinger om hvornår disse skærme konkret landet i butikkerne? Mere så man kan gætte på om en af dem kunne nå at komme på ens ønskeseddel til jul?
Mvh
Checkmate
Rune skrev Thursday den 16 September 2004 kl. 17:59: [ svar | nyeste ]
LCD med 8 ms. er på vej; spørgsmålet er dog, om disse skærme i test af responstid kan holde 8 ms. eller blot 10 ms. - som du måske ved, så snyder producenterne af LCD-skærme generelt med responstiderne, så køb aldrig en LCD-skærm med 10 ms. eller 8 ms., som ikke er blevet testet til at kunne klare præcis dette af et uafhængigt testsite. Se evt. mit forrige indlæg for henvisning til information om 8 ms. skærme (dog kun 17").
Jasper skrev Tuesday den 21 September 2004 kl. 11:41: [ svar | nyeste ]
Hvor irriterende, jeg har lige fundet en lækker Viewsonic skærm på edbpriser som af alle har fået 5 stjerner, og jeg var klar til at skifte min 19" Dell triniton skærm ud, da den fylder ad H til. Så faldt jeg over denne gennemgang af TFT skærme via edbprisers hjemmeside.
Nu er jeg fuldstændig rådvild, jeg ville gerne se skærmen i funktion med et FPS, f.eks. Far Cry og CS, men jeg tror ikke der er nogen butikker i nærheden der har skærmen.
Nogen der kender skærmen og kan anbefale/fraråde mig skærmen, eller en anden ?
ViewSonic VX910
19 (19) TFT aktiv matriks / 16 ms
Maks. opløsning: 1280 x 1024
Pris inkl. fragt = 4.227 kr.
Mick skrev Tuesday den 21 September 2004 kl. 11:46: [ svar | nyeste ]
Jeg ville aldrig vælge en LCD skærm over 8-10 msec og under 1600x1200. Tænk på at du får ca. 2300 kan få en 19" Samsung med Diamontron rør (svarer til Triniton).
Den kan køre 85 hz i 1600x1200, har ingen problemer med andre opløsninger - men til gengæld fylder den mere på bordet naturligvis.
Selv venter jeg 1-3 år endnu. Der kommer til at ske RIGTIGT meget på området - og min 22" Phillips (også Diamontron rør) kan snildt klare ærterne *G*.
Tja jeg har denne stående foran mig, har købt 2 stk, én til mig og én til en ven, sidste betalte vi under 3800kr for, gennem Tysk forhandler, men de 4200kr her hjemme ville nok få mig til at vælge Dansk forhandler.
Nu har jeg ofte bræget over min tilfredshed med min tidligere IBM 17" TFT, jeg var da også lige på CRT vognen pga. Toca Race Driver 2, kunne ikke lide hvad jeg så, under 2048x1536 da mit ATI ikke kunne bruge FSAA på dette spil. Men jeg skal IKKE have nogen form for 31KG monster stående over mig når jeg sidder og slapper af med nogle spil eller på Internettet, den 21" røg ud efter 1md.
Denne 48cm absolut fede skærm er så lækker at jeg sagtens kan forestille mig at bruge den på lang sigt, altså udover 2005, jeg vil dog anbefale DVI tilslutningen, det kan godt være autoadjust af lys/mørke og farve ikke anvendes med DVI og den originale Driver inf. Giver 1280x1024 v.70Hz. Den kan dog køre 2048x1536 bare med Zoom effekten, endvidere kan den klare 85Hz så er 1152x865 bare max. Alt sammen noget man kan LEGE med, uanset Hz står den urokkeligt rolig, farver ser eminent ud, Tiger Woods PGA TOUR er en oplevelse.
Da mange spil ikke kører højere end 1280x1024, af dem jeg spiller, er jeg indstillet på at klare mig med denne opløsning på længere sigt, det trodser "REAL 3D FEELING" oplevelsen som er 1'rste priotritet her på HWT, men "to bad, so sad" jeg agter ikke følge denne regel, der er ikke noget jeg savner eller mangler på denne VX910.
Nu bor jeg jo meget sydlig, men mit System stiller jeg da gerne til rådighed, for evt. Test!
Mick skrev Tuesday den 21 September 2004 kl. 13:24: [ svar | nyeste ]
Tja... mig overtaler du ikke *G*. Men jeg har også andre krav end dig jo - med 1600x1200 samt +100 fps som krav findes der ingen TFT som kan friste mig.
Størrelsen er ikke noget problem (den fylder vel ca. 1/8 af mit dejligt store bord. Der er også plads til scanner, printer, en 15" TFT samt en PC - stadig på samme bord.
Det eneste ankepunkt jeg har imod CRT skærme er faktisk strømforbruget samt evt. giftige dampe (som følge af opvarmning af elektronikken - mere varme => flere dampe).
Nu ville jeg jo ikke overtale DIG, til denne skærm Mick, dog nu du får mig til at tænke på watt, tja, så bruger min CPU og Skærm, mindre watt end de fleste CPU'er alene, omkring 80w for begge dele takket Cool N' Quiet.
Hvordan er det med fladskærme i forhold til CRT når man taler om opløsning? Jeg ved, at når man sætter en CRT skærm til at køre 1280x1024 så er opløsningen asynkron (ikke 4:3) og ikoner og cirkler osv. vil være en anelse fladtrykte. Dette faktum er da også grunden til, at jeg med stor undren ser opløsningen 1280x1024 tromle frem i forhold til 1280x960, som jo er synkron (4:3). Nok om det. Mit spørgsmål går på, om en fladskærm som kører 1280x1024 (som de fleste gør) også har dette problem, eller om de simpelthen har ændret på skærmområdets fysiske areal, således at ikoner og grafik ikke længere er fladmast. Der er tilsyneladende ikke nogen der kan svare mig på dette, og jeg prøver derfor her. I øvrigt en glimrende artikel.
Rune skrev Monday den 27 September 2004 kl. 11:10: [ svar | nyeste ]
I f.eks. 3D-spil har du ret i, at dit synsfelt bliver forvrænget i 1280x1024 på CRT ifht. 4:3-baserede opløsninger (forvrængningen er dog så ringe, at mange ikke oplever denne). Dette skyldes, at du reelt kan se mere af billedet i 1280x1024 end i 4:3-baserede opløsninger - og på 4:3-baseret skærm bliver 5:4-billeder presset sammen. For at illustrere kan vi tage et par billeder fra Quake3 Arena:
640x480
1280x1024 skrumpet til 640x512
Her ses, at man kan se mere i 640x512 - dvs. elementer, som der ikke plads til i 640x480, er nu synlige (se bunden af begge billeder). Eftersom en 4:3-skærm ikke kan vise 5:4 korrekt, så vil en rund kugle i 1280x1024 (fuld skærm) fremstå mere ellipseformet. Normalt anvender LCD-skærme i 1280x1024 5:4-baseret synligt skærmareal, hvorfor dette problem primært rammer 4:3-baserede CRT-skærme. Dvs. check før du køber en LCD, at længde divideret højde mht. synligt skærmareal giver 1,25 (=5:4), så burde alt virke perfekt i 1280x1024 - tilsvarende skal LCD-skærme med 1024x768 og 1600x1200 give 1,33. Jeg har netop undersøgt flere LCD-skærme i 1280x1024, som alle gav 1,25 - så producenter af LCD-skærme i 1280x1024 ser generelt ud til at have forandret disse skærmes fysiske dimensioner, så billeder i 1280x1024 ikke forvrænges (dog betyder dette, at 4:3-baserede applikationer forvrænges i fuld skærm på disse LCD-skærme - dvs. billedet trækkes ud).
Ok. Det var information man kunne forholde sig til. Tak for det. Det er dog stadigvæk underligt, at man overhovedet har introduceret et 5:4 format, når der i forvejen er så mange andre at vælge imellem. Og da mange (specielt gamle spil) ikke understøtter 1280x1024, så vil billedet blive presset. Så må jeg krybe til pensionsopsparingen, og investere i en LCD der kan køre 1600x1200... men det bliver vist ikke lige foreløbigt.
Tak for det hurtige svar.
cpe.atm2-0-73638.0x535ae5d6.bynxx16.customer.tele.dk skrev Sunday den 10 October 2004 kl. 20:50: [ svar | nyeste ]
Som Jasper skrev d. 21. september, ville jeg også meget gerne vide om nogen har erfaringer med ViewSonic VX910 (TFT aktiv matriks / 16 ms Maks. opløsning: 1280 x 1024).
Det lyder som et godt køb, men spørgsmålet er hvordan den afvikler 3d spil. 16ms siges jo at være akseptabelt. Og for 3960,- får man vist ikke andre 19" TFT skærme med en responstid på 16ms.
Anyone?!?
tirsdag den 21 september 2004 kl. 12:56 ~ Har undertegnede kommet med sin mening og sin VX910, den er han stadig jubel glad for, som sagt den kan prøves på bopælen, hehe
Det er det bedte bud jeg har fundet indtil videre på en god flad-spille-skærm,
pris pt 2443
nogen bedre ?
Rune skrev Wednesday den 20 October 2004 kl. 10:21: [ svar | nyeste ]
Som en af vore læsere med navnet "CheckMate" skrev, så har Tom's Hardware testet en LCD-skærm med kun 8 ms. responstid - men troen på stabile 8 ms. responstid er nok forbeholdt personer, som ikke tvivler på, at julemanden eksisterer, desværre:
"But, the real question to ask is: Should a panel get a latency rating of 8ms if the actual latency value is really 20ms much of the time? According to the ISO standard, the monitor's latency value is still 8ms, despite the variations during actual use. But you have to admit that the gap between what the user sees and what the standard dictates is widening into a gulf. When a 20ms panel measures at 28ms, the gap is 35% compared to the theoretical rating. But when an 8ms panel gets near 23ms and 24ms, that gap widens to 200% of the nominal value, which is absurd."
I stedet bør man naturligvis sammenligne med den maksimale responstid (evt. gennemsnitlige), hvilket vi fremover vil gøre her på sitet - så vi kan sammenligne direkte med CRT - og ovenstående LCD med "8 ms." responstid nåede maksimalt op på ca. 24 ms. (svarende til 42 billeder i sekundet), hvilket må anses for at holde kunderne for nar. Så vi skal måske ned på 1 ms. responstid i følge producenterne, før den maksimale responstid bliver rigtig interessant (og nærmer sig ægte 12 ms. svarende til 80+ FPS)...
Thomas skrev Wednesday den 20 October 2004 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
Rune - jeg er lidt forvirret
Det skal siges jeg selv går i overvejelse om at anskaffe mig en ny skærm, og hælder mest til CRT pga. billedkvalitet. Imidlertid er der en WAF som gør, at jeg interesseret følger med i udviklingen på LCD-skærme.
Skærmen skal mest bruges til spil, så derfor var jeg interesseret i denne bemærkning fra konklusion på testen af BenQ FP71E+ : "but it is an excellent monitor - and perfect for games, there's no doubt about that." og senere "So would we recommend this monitor? Yes, if you're a devoted gamer and you don't already have a Hydis 20ms panel. It's invariably the fastest screen available. "
Hvordan skal jeg tolke dette? - Kan du anbefale denne skærm til spil, eller hælder du stadig mest til CRT.
Rune skrev Wednesday den 20 October 2004 kl. 13:02: [ svar | nyeste ]
For mange mennesker vil 40 - 50 FPS være glimrende, men hvis du er vandt til at nyde høje billedrater (f.eks. 85 FPS i 85 Hz eller 100 FPS i 100 Hz), så vil ingen LCD kunne konkurrere med CRT i diverse 3D-spil. Men alt afhænger dog ikke af responstid - at du er låst i max. 1280x1024 oplever jeg som et meget alvorligt problem - dvs. du kan ikke vælge højere opløsninger, og vælger du lavere, så rammes du af interpolation:
"Interpolation, however, is fairly disappointing if you compare it to a Samsung 172X for example. In text mode and during games, the choices the monitor makes are sometimes questionable in terms of pixel interpolation. To get the full benefit of this monitor, you'll have to play in native resolution."
Derudover er der potentielle problemer med døde pixels, farvegengivelse og synsvinkel, så personligt er jeg generelt ikke imponeret af LCD-skærme - men er du vandt til at anvende LCD-skærm til spil, så vil BenQ FP71E+ formodentlig alt andet end skuffe dig. For kun kr. 2.000,00 kan du få Samsung 959NF, og personligt ville jeg kun overveje BenQ FP71E+, hvis denne skærm kostede højst kr. 1.000,00 - mere er den simpelthen ikke værd.
Thomas skrev Wednesday den 20 October 2004 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
Rune, Tusind tak for den hurtige kommentar
Jeg spiller nu i 1600x1200 med 85 hz og kan tydeligt se forskel mellem 75 hz og 85 hz. Derudaf må jeg vel så kunne konkludere, at den testede LCD-skærm vil være særdeles uegnet til mit formål.
Hvilken skærm vil du så anbefale, når Sonys topmodel F520 ikke længere er i produktion? - Jeg har selv overvejet iiyama HM204DT der kan levere 86 hz i 2048x1536.
Et tillægsspørgsmål:
Jeg arbejder netop nu på en laptop med widescreen, hvilket er utroligt behageligt. Ved du om der findes gode CRT-skærme (minimum 21 tommer) i widescreen, samt om spilproducenterne typisk giver valgmulighed for widescreen i display-settings? Det jeg kan finde frem til, er at skærmopdateringshastigheden ikke er høj nok på widescreen CRT-skærmene.. Er dette sandt, hvilket indebærer at disse generelt ikke kan finde anvendelse til spil?
Rune skrev Wednesday den 20 October 2004 kl. 14:39: [ svar | nyeste ]
Det var så lidt - det ser også ud til, at du allerede er ganske godt informeret - dvs. jeg ville forsøge at finde en brugt F520, som måske kun er 1-2 år gammel; ellers er der Iiyama, som kan levere hele 142 Khz (designet har jeg desværre aldrig brudt mig om på disse Iiyama-skærme, men det er en smagssag). Udover GDM-FW900 24" Widescreen fra Sony kender jeg ikke til anbefalelsesværdige widescreen-skærme, og selv GDM-FW900 har markant ringere specifikationer end F520 (og jeg vil gætte på, at widescreen ikke vil være fordelagtigt i spil, som ikke direkte understøtter denne egenskab, jeg har dog aldrig set dette aspekt undersøgt). Så mit bedste bud ville være en brugt F520, hvis du kan finde en. Alternativt kan du selvfølgelig beholde din aktuelle skærm - 1600x1200 i 85 Hz burde evt. med FSAA kunne holde i et pænt stykke tid endnu (med 21" er du forceret op i 1800x1440 eller højere, hvis du ønsker samme pixel-tæthed som i 1600x1200 på 19", hvilket kan være meget krævende selv med high-end grafikkort i aktuelle og især kommende spil).
Rune skrev Saturday den 30 October 2004 kl. 11:40: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har netop publiceret en omfattende guide til LCD-skærme:
194.182.139.62 skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 16:04: [ svar | nyeste ]
For ikke bare at lyde som en i flokken.. Har jeg nu aldrig fortrudt mit skifte til mine NEC LCD 1760 skærme (de er altså angivet til 16ms og ikke 12ms)! De har et godt billed som står utroligt flot og jeg har ikke haft problemer med blur effekter eller ligende og jo jeg spiller både Far Cry og Doom og snart HL2.. NFS suser også som det skal! Det er korrekt at det ikke er en CRT.. men et 16:9 fjernsyn er jo heller ikke et 4:1... Hvad man opgiver får man igen i store mængder.. Design, strømforbrug, størrelse og så videre.. Det er vist kun "betamax" fyrerne som stadig halter bagefter og ikke vil indrømme deres elskede CRT skærme er ved at blive indhentet! Det skal siges at inden mit skifte måtte jeg leve med en 19" Phillips kæmpe monster på bordet.. en ting er sikkert.. at hvis jeg nogensinde skifter mine skærme bliver det til 19" LCD..måske en Samsung 193P ;-)
Rune skrev Thursday den 18 November 2004 kl. 10:56: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har atter testet stort antal 17" LCD-skærme, læs mere her:
Brian skrev Tuesday den 23 November 2004 kl. 21:47: [ svar | nyeste ]
Jeg har gjort det mest EKSTREME uheldige man kan gøre. Nemlig at investere i en LCD skærm. Min forventning var ikke at jeg fik samme kvalitet som min 5 år gamle CRT skærm, men at det skulle vise sig at en LCD skærm er så elendig (fuldstændig ubrugelig) når man spiller (mørke) spil såsom Thief 1-2-3 el. Doom3 som begge foregår i mørke det meste af tiden. Intet bliver rigtigt sort. Der er konstant et gråt skær som komplet ødelægger oplevelsen. Jeg havde frygtet netop denne effekt fra en LCD skærm, men efter at have læst mange test af LCD skærme og dette ikke var nævnt, håbede jeg på at det ikke passede. Jeg forstår nu bedre hvorfor der der i alle forretninger (som jeg har været i) altid blot er mulighed for at se en screensaver med flotte akvariefisk. For så længe at der vises skarpe og varme farver med god belysning, så ser det jo så fantastisk ud. Jeg købte en Viewsonic VX912 19" 12ms response tid 1280 x 1024 som burde være helt OK. På mit arbejde er der mange LCD skærme, også i vores visualiseringsafdeling. Dem har jeg alle beskuet og havde konstateret at ingen af dem kunne hamle op med min gamle 17" KFC CRT, men OK de var acceptable ved brug af programmer. Desværre kunne jeg af gode grunde ikke se spil blive spillet på dem. Jeg har også spillet spil som foregår i dagslys og der er kvaliteten dog næsten lige så god som min CRT. Så min anbefaling er: HOLD DIG LANGT VÆK FRA LCD, særligt hvis du kan lide dystre mørke spil. Jeg håber nu at leverandøren vil leve op til min 14-dages fortrydelsesret. Jeg kommer aldrig til at investere i en LCD igen før at kvaliteten er 100% som en CRT.
x1-6-00-26-54-12-e7-5e.k136.webspeed.dk skrev Tuesday den 30 November 2004 kl. 00:46: [ svar | nyeste ]
Brian skrev tirsdag den 23 november 2004 kl. 21:47
Der er konstant et gråt skær som komplet ødelægger oplevelsen.
Er brightness, contrast og baggrundsbelysning indstillet korrekt ?
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
