Bundkort til Athlon 64 - VIA K8T800 mod Nvidia nForce3
af Webmaster Thursday den 25 September 2003 kl. 21:58 [ Bundkort ] I kølvandet på nye cpu'er følger ofte nye chipsæt og bundkort. Netop dette er tilfældet med nye Athlon 64 cpu'er fra AMD. De aktuelle konkurrenter er bundkort baseret på K8T800-chipsættet fra VIA og bundkort baseret på nForce3-chipsættet fra Nvidia. I denne artikel ser vi nærmere på, hvilke bundkorttyper, der virker mest overbevisende.
Vi har tidligere set nærmere på ydelse med Athlon 64 cpu'er, som findes i to varianter, nemlig Athlon 64 3200+ (2 GHz) og Athlon 64 FX-51 (2,2GHz). I denne artikel forudsætter vi kendskab til disse cpu'er, og har man ikke det, så kan man bl.a. læse denne artikel:
Som noget specielt er ram-kontrolleren integreret i Athlon 64 cpu'en, hvorfor single channel og dual channel ram nu er en egenskab ved cpu'en og ikke bundkortet. Dette kan tyde på, at der ikke er megen forskel ved diverse bundkort, men som vi senere skal se, så er dette nu ikke helt korrekt.
Som noget nyt gælder, at et chipsæt ikke længere er begrænset til en bestemt sokkel; dvs. nForce3-chipsættet kan anvendes til både socket 754 og socket 940, og det samme gælder for VIA K8T800. Her er et par eksempler:
VIA K8T800
Socket 754 = f.eks. MSI K8T Neo
Socket 940 = f.eks. MSI 9130 bundkort
Nvidia nForce3
Socket 754 = f.eks. Chaintech ZNF3-150
Socket 940 = f.eks. Asus SK8N
Der er naturligvis mange flere eksempler. Så Athlon 64 3200+ og Athlon 64 FX-51 kan anvende samme chipsæt, men ikke samme bundkort, fordi kravet til sokler er forskelligt. Nuvel, nok om alt dette, lad os se nogle testresultater. Hvis andet ikke er angivet, så benytter Athlon 64 FX-51 et nForce3-baseret bundkort. Vi starter med Quake3 Arena, og high-end grafikkort er anvendt i alle test (dvs. i ingen test burde grafikkortet være flaskehals). Bemærk, vi har modificeret mange billeder for at kunne fokusere udelukkende på de relevante resultater (derudover kommenteres udelukkende hurtigste nForce3-bundkort og hurtigste K8T800-bundkort, såfremt der er flere valgmuligheder).
Her starter alt relativt fint for nForce3, som er 1% hurtigere end K8T800. Bemærk dog, at 1% er en så ringe føring, at den kan skyldes målefejl; derfor vil vi fremover kun betragte forskelle på mindst 2% som en reel føring. Men lad os se, om Tom's Hardware er enig i, at nForce3 er bedst til Q3A:
Tom's Hardware er ikke enig, men fandt, at K8T800 var 1% hurtigere end nForce3. Så stillingen er nu lige. Heldigvis skærer Tech Report igennem og efterlader ringe tvivl:
nForce3 klarer sig atter godt hos Anandtech, forskellen er dog kun på 1% til K8T800, hvilket ikke medfører en klar føring, men kun en tvivlsom. Lad os se, om tågen letter hos Tech Report:
Her kan Anandtech også finde store forskelle - K8T800 er hele 5% hurtigere end nForce3. Tom's Hardware kunne ikke afvikle denne test på deres K8T800-bundkort, så resultaterne fra Anandtech kan desværre ikke dobbelt-checkes. Lad os i stedet se på Return to Castle Wolfenstein, som bliver sidste test:
Atter markant sejr til K8T800, som er hele 6% hurtigere end nForce3.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Vi kan her prøve at opsummere ovenstående resultater (det chipsæt, som opnåede højeste forspring, vinder):
1. Quake3 Arena: K8T800 er op til 2% hurtigere end nForce3
2. Unreal Tournament 2003: K8T800 er op til 2% hurtigere end nForce3
3. Gun Metal: K8T800 er op til 2% hurtigere end nForce3
4. Serious Sam 2: K8T800 er 5% hurtigere end nForce3
5. Comanche 4: K8T800 er op til 4% hurtigere end nForce3
6. X2: K8T800 er 5% hurtigere end nForce3
7. Return to Castle Wolfenstein: K8T800 er 6% hurtigere end nForce3
Tendensen er den samme i alle test, dvs. K8T800 opnåede det højeste forspring i alle spil. Ser vi på disse resultater, som fremhæver bedste resultater hos et chipsæt, så er K8T800 i gennemsnit op til 4% hurtigere end nForce3, hvilket er en markant forskel. K8T800 er i flere tilfælde 5-6% hurtigere end nForce3, og i enkelte tilfælde er nForce3 0-1% hurtigere end K8T800. Resultaterne taler således deres klare sprog, men her skal dog huskes på, at aktuelle K8T800 og nForce3 bundkort er meget tidligere revisioner, så hvorvidt nForce3 kan ændre på ovenstående resultater, må fremtiden vise.
Carsten skrev Thursday den 25 September 2003 kl. 22:28: [ svar | nyeste ]
mon ikke der er et par børnesygdomme som skal ryddes af vejen først ?
stefan skrev Thursday den 25 September 2003 kl. 22:45: [ svar | nyeste ]
det var ikke helt hvad jeg forventede af nForce 3:-( men stadig ikke helt skidt! Så vi må vel se tiden an...
Sway skrev Thursday den 25 September 2003 kl. 23:16: [ svar | nyeste ]
Jeg synes at resultaterne ligger for tæt på hinanden, og er fra et for tidligt tidspunkt til at sige noget Reelt om selve chipsættene.
Det lader dog til at man fremover ikke skal kigge så meget på ydeevne hvad chipsæt angår, men mere på pris, overclock mulighed og hvad der følger med.
Så længe at Ram Controlleren er inbygget i Cpu'en, Så har Nvidia ikke Den Trumf at spille på mere, som man fx. Kan se på Socket A bundkort, hvor næsten samtlige Nforce2 Bundkort er Hurtigere end De tilsvarende Via(KT400, KT400A, KT600) Da Nforce2 Benytter Sig af Dual DDR.
Men ja, hvis VIA kan holde priser en del under Nvidia's så lader det til at de igen er på vej in på Markedet.
Velkommen Tilbage.:-)
På tom´s side læste jeg at Nforce3 har et problem med agp, her er hvad han siger til det. :
The extremely low AGP performance of the NForce3 can be clearly attributed to problems with the HyperTransport channel interface to the Northbridge. That is proven by the benchmark results and the performance differences of up to 33.2 percent. Details about this can be found in the benchmark section of this article.
Det kan være derfor at Nforce3 ikke vider de tænder som det måske kunne forvente.
Hvad mon priserne ligger på når de udkommer??? Je håber da på nogle billige modeller så normale mennesker på SU kan betale.
SlackeR skrev Friday den 26 September 2003 kl. 14:52: [ svar | nyeste ]
shg her nu fået priser hjem på både bundkort og cpuer af begge varianter.. bundkort koster ca 1500 og en 3200+ koster 4000, mens en fx-51 koster 6800.. de er dyre.. men det kommer vel ned.. Forresten.. jeg finder det mærkeligt at det så mange gange er techreport der er udslagsgivende til VIA's fordel.. måske har de et meget lille problem med deres setup, eller de kører med nogle timings som nf3 ikke er vild med..
Kristian skrev Friday den 26 September 2003 kl. 16:45: [ svar | nyeste ]
Har vi eksempler på, at hardware yder bedre, når det kommer på markedet end i de første test?
Sven skrev Friday den 26 September 2003 kl. 16:51: [ svar | nyeste ]
Det bliver spændende at følge denne duel, når de forskellige mobo-fabrikanter får opdateret deres BIOS. Der kan jo helt klart ligge skjulte kræfter i begge chipsæt endnu.
Eftersom memory controlleren er integreret på motherboardet er det vel begrænset hvad producenterne kan gøre for at tweake mere performance ud af CPU'en andet end ved de famøse fabriks OC.
Er der egentligt angivet reel FSB i nogle af de angivne tests?
Rune skrev Friday den 26 September 2003 kl. 17:51: [ svar | nyeste ]
Ikke såvidt jeg umiddelbart kan se, K8T800 er ofte anvendt i forbindelse med MSI bundkort, der på det seneste har medført automatisk overclockning, så vi må vente på tydelige resultater, indtil der ankommer til at f.eks. K8T800 socket 754 fra mange forskellige producenter (så vi kan vurdere variation på f.eks. 5-10 forskellige socket 754 K8T800 bundkort). Men nuvel, MSI 9130 (K8T800) bundkort til Athlon 64 FX-51 ser aktuelt ud til at medfører væsentlig bedre ydelse end Asus SK8N (nForce3), men hvad der ligger bag, kan vi vel indtil videre kun gisne om...
Jeg undrer mig lidt over, at konklusion siger, at 4 % er en markant forskel og at "Resultaterne taler deres klare sprog". Hvor er statistikken henne i disse målinger? Jeg har ikke kunne finde noget om antal gentagelser af hver måling, som tallene er baseret på. AnandTechs konklusion er dog også lidt mindre entydig, nemlig, at der ikke er den store forskel på nForce 3 og VIA. 4 % er vel ikke alverden?
Mandak skrev Friday den 26 September 2003 kl. 19:54: [ svar | nyeste ]
Til Snippermanden:
Det du kender som FSB, findes egentligt ikke på Athlon 64/FX. Da controleren er integreret i chipen og den derfor kører fuld clockfrekvens dvs. efter AMD's technical info mellem 1,4 GHz og 2,2 GHz alt efter hvilken chip der tales om.
Man...
Mandak skrev Friday den 26 September 2003 kl. 20:22: [ svar | nyeste ]
Til Snippermanden:
Det du vel mener er hastigheden fra CPU'en til RAM klodserne ?
Til dette siger AMD i deres FAQ:
Q: What is the front-side bus frequency of the AMD Athlon 64 processor?
A: In the AMD Athlon 64 processor, the front-size bus has been replaced by a dedicated memory bus and a HyperTransport link. The HyperTransport link operates at 1600MHz.
Der er en test af mb's med 3 forskellige chip sæt (ali, nforce3 og via kt 800) på amdzone og de tester det til nogenlunde dødt løb, også i spil
Rune skrev Saturday den 27 September 2003 kl. 11:10: [ svar | nyeste ]
Ok, bemærk dog, at både Anandtech (X2 - The Threat) og Tech Report (Serious Sam 2, Wolfenstein) fandt, at K8T800 var 5-6% hurtigere end nForce3, mens nForce3 aldrig var mere en 0-1% hurtigere end K8T800. Dette er naturligvis, som beskrevet i artiklen, meget tidlige resultater.
Jeg tror også kommende test vil give flere forskelle i ydelse når nye rev. og bios opdateringer dukker op, bortset fra at nforce 3 har været på markedet i 4-5 mdr.
Rune skrev Saturday den 27 September 2003 kl. 21:57: [ svar | nyeste ]
Det er muligt - og som du tidligere var inde på, så er nForce3 her op til 5% hurtigere end K8T800 (i Q3A), så spillet mellem nForce3 og K8T800 er bestemt helt åbent endnu:
Det ser ud til, at CAS2 ram-indstillinger indtil videre, ikke er alle Athlon64 bundkorts livret - selvom de er AMD godkendte:
"It is to my surprise that there is a list of AMD Athlon64 certified boards out there that can't even POST at CAS 2.
This happened when I tested with the listed BIOS on their page with good quality Corsair XMS3500C2 RAM. Testing it with Kingston, Kingmax, Corsair, Twinmos all reveal the same issue. It is surprisingly how AMD can approve boards without even testing CAS 2 compatibility.
I think it is important for them to reveal what are their criterias in testing vendor's boards for certification. Maybe CAS 2 is omitted as an optional check? I do not know."
Rune skrev Friday den 03 October 2003 kl. 12:24: [ svar | nyeste ]
Flere bundkort-anmeldelser til Athlon 64. GamesPC har sammenlignet VIA K8T800 og Nvidia nForce3, mens AMDZone sammenligner VIA K8T800, ALi M1687 og Nvidia nForce3:
Rune skrev Sunday den 05 October 2003 kl. 19:15: [ svar | nyeste ]
Uden ram er et bundkort ikke meget værd, og LostCircuits har netop testet 3 forskellige ECC-ramblokke til Athlon 64 FX. Desværre er de inkluderede test mht. 3D-spil ikke af fremragende kvalitet, hvorfor vi har valgt ikke at bringe resultater i forbindelse med selvstændig artikel. Interesserede kan dog læse mere her:
Rune skrev Monday den 27 October 2003 kl. 15:07: [ svar | nyeste ]
HardOCP har nu også taget temperaturen på Asus K8V Deluxe:
"Performance was top-notch with the Athlon64 sitting in the socket. I have worked some with these new CPUs and I have to say that there is a desktop impact that you don’t get from the benchmarks. The Athlon64 feels more like a high-end Intel system. It is just buttery smooth. This is one of those qualities that may not be evident till you find yourself working on a box that is a “step down”, but trust me, at that point you will feel it."
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
