af Webmaster Thursday den 09 October 2003 kl. 16:01 [ Grafikkort ] ATi har netop udgivet deres måske hidtil mest banebrydende driver, som tilbyder mange nye funktioner. Men medfører Catalyst 3,8 også bedre ydelse end Catalyst 3,7? Netop dette aspekt ser vi nærmere på i denne artikel, som indeholder udvalgte resultater leveret af Firingsquad og AMD-in-Sight fra flere forskellige 3D-spil.
Det vigtigste ved en driver vil formodentlig for mange være stabilitet, kompatibilitet og ydelse. Catalyst 3,8 udmærker sig dog først og fremmest via nye indstillingmuligheder og faciliteter, som vi dog ikke vil beskrive i denne artikel. I stedet kan personer, som interesserer sig for de nye indstillingsmuligheder læse disse artikler:
I stedet vil vi her udelukkende fokusere på ydelse. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at Catalyst 3,8 generelt ingen revolution er mht. ydelse ifht. 3,7, nok snarere tværtimod. Der findes mange testresultater, hvor forskelle på 3,8 og 3,7 uanset valg af grafikkort er under 1%. Vi har i denne artikel valgt at opfatte samtlige driverforskelle på under 2% som irrelevante, fordi disse forskelle kan vurderes inden for rammer af målefejl og testvariation. Dvs. nedenstående vil vi præsentere resultater fra Firingsquad og AMD-in-Sight, men kun, hvor driverforskelle mellem Catalyst 3,7 og 3,8 er på mindst 2% på et givent grafikkort. Bemærk, at Firingsquad har testet mange forskellige ATi grafikkort (og at dynamisk overclockning af Radeon 9800XT er deaktiveret), mens AMD-in-Sight benyttede Radeon 9700 Pro. For at presse diverse grafikkort maksimalt, kommenteres i denne artikel kun resultater fra 1600x1200 med og uden kantudglatning (FSAA) og anisotropisk filtrering (ANI). Vi starter med Unreal Tournament 2003:
Med 4xFSAA ser vi, at Radeon 9700 Pro er 3% hurtigere med Catalyst 3,7 end med 3,8. Langt værre er det med Radeon 9500 Pro, som taber over 10% i ydelse med Catalyst 3,8 (dvs. 3,7 er her 12% hurtigere). AMD-in-Sight fandt ikke tilsvarende forskel i UT2003 og kunne dermed ikke bekræfte resultaterne fra Firingsquad mht. Radeon 9700 Pro. Vi fortsætter med MDK2:
Her går det skidt for Radeon 9700 Pro i 1600x1200 uden FSAA og ANI, dvs. ydelsen er hele 8% hurtigere med 3,7 fremfor 3,8. Og det bliver ikke bedre, når 4xFSAA og 16xANI aktiveres:
Med 4xFSAA og 16xANI, jf. ovenstående billede, er Catalyst 3,7 hele 13% hurtigere end 3,8. Dette er som tidligere skrevet med Radeon 9700 Pro grafikkort. Vi fortsætter med Splinter Cell:
Her taber Radeon 9700 Pro 2,5 % i ydelse ved skift fra Catalyst 3,7 til 3,8. Radeon 9500 Pro taber tilsvarende 3%. AMD-in-Sight kunne ikke bekræfte disse resultater og fandt ingen forskel i Splinter Cell med Radeon 9700 Pro. Vi fortsætter med Comanche 4:
Her taber Radeon 9700 Pro 3% i ydelse, hvis man opgraderer fra 3,7 til 3,8. Firingsquad har ikke testet dette spil og kan således hverken afkræfte eller bekræfte disse resultater. Aktiveres FSAA og ANI er det ingen forskel på 3,7 og 3,8 (resultater ikke vist her, se originalartiklen). Lad os se, hvordan det går i IL-2 Sturmovik:
Med 4xFSAA er der ingen forskel på diverse ATi grafikkort, medmindre man benytter Radeon 9500. Radeon 9500 er her 4% hurtigere med 3,7 end med 3,8. Næste test bliver Serious Sam 2:
Radeon 9700 Pro er her 3% hurtigere med Catalyst 3,7 end med 3,8. Og lidt har vel også ret. Firingsquad har ikke testet dette spil, men tilbyder i stedet Nascar 2003, som vi slutter af med:
Her er ikke meget at berette, men bemærk, at Radeon 9500 taber hele 5% i ydelse ved skift fra Catalyst 3,7 til 3,8.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Efter at have undersøgt diverse resultater, hvor der var mindst 2% forskel på Catalyst 3,7 og 3,8 er tendensen ganske tydelig. Mht. samtlige forskelle gælder, at Catalyst 3,7 er hurtigere end 3,8. Ikke ét eneste sted kan Catalyst 3,8 vinder over 3,7. De grafikkort, som ikke er nævnt i ovenstående artikel, kan dog formodentlig trykt anvende Catalyst 3,8; dvs. grafikkort som Radeon 9800XT og Radeon 9600 Pro. Med andre grafikkort så vi:
1. Radeon 9800 Pro: Tab 2% (i et enkelt spil)
2. Radeon 9700 Pro: Tab 3 - 13% (i diverse spil med og uden FSAA og ANI)
3. Radeon 9500 Pro: Tab 3 - 12% (i to forskellige spil)
4. Radeon 9500: Tab 4 - 5% (i to forskellige spil)
Bemærk, at kun få spil er testet ovenstående, dvs. testede man f.eks. 50 eller 100 forskellige spil, så må vi formode, at Catalyst 3,7 også vil være hurtigere end 3,8 i mange andre spil (dvs. ovenstående resultater er formodentlig blot toppen af isbjerget).
Især grafikkort med R300 VPU ser ikke ud til at få ydelsesmæssige fordele ved skift til Catalyst 3,8. Dvs. har man ikke problemer med Catalyst 3,7, så kan det ikke anbefales at skifte til 3,8, medmindre man ønsker at anvende nye faciliteter i Catalyst 3,8 på bekostning af ydelse. Catalyst 3,8 kan hentes her til diverse styresystemer:
Men ja, det ser ud til at de fleste andre Radeon kort ikke får noget performance med 3.8...
Rune skrev Thursday den 09 October 2003 kl. 23:40: [ svar | nyeste ]
Måske jeg skulle gentage tidligere kommentar mht. Anandtech's Catalyst 3,8-artikel her:
"Anandtech har allerede testet Catalyst 3,8 mod Catalyst 3,7 på Radeon 9800XT. Der er blot et stort problem, fordi Anandtech tillod dynamisk temperaturbaseret overclockning af Radeon 9800XT i 3,8-driverne. Dette betyder, at bedre ydelse med Catalyst 3,8 her kan skyldes 1) overclockning eller 2) mere optimale drivere. Dvs., hvis Catalyst 3,8 klarer sig bedre end 3,7, så aner vi på absolut ingen måde, om dette vil gælde for andre ATi grafikkort. Så selv om Anandtech måske selv oplever at have foretaget en grundig test af Catalyst 3,8, så kan resultaterne desværre ikke generaliseres til andre ATi grafikkort, og ydermere gælder resultaterne udelukkende for Radeon 9800XT i den præcise testkonfiguration, som Anandtech benyttede (dette skyldes, at overclockningen er temperaturafhængig, så resultaterne gælder kun for Radeon 9800XT grafikkort, som har PRÆCIS samme temperatur som hos Anandtech). Så hvad kan vi reelt bruge resultaterne til fra Anandtech? Reelt til stort set ingenting (Anandtech skulle naturligvis have undgået dynamisk temperaturbaseret overclockning, så havde artiklen været fremragende), men derfor kan vi naturligvis godt bringe henvisningen:
Man kan dog pointere, at medmindre den dynamiske temperaturbaserede overclockning har resultere i underclockning, så virker Catalyst 3,8 ikke hurtigere end 3,7."
Og du har naturligvis helt ret i, også baseret på testresultater fra Firingsquad, at Catalyst 3,8 virker glimrende til 9800XT.
Mandak skrev Friday den 10 October 2003 kl. 01:10: [ svar | nyeste ]
Som jeg forstår det. Er det netop Overdrive muligheden, Anandtech undersøger i deres test. Og så sammenlignes med de hurtigeste kort på markedet dvs. hvor hurtigt er det hurtigeste kort på markedet. Og ikke, hvor god er selve driveren!
Men Anandtech påpeger en vigtig ting, som de ironisk nok ikke dokumentere. Nemlig at minimums fps. er steget og der generelt er mindre afstand mellem max. og min. Fps. hvilket giver et bedre gameflow. Om det skyldes Overdrive eller driveren, det er der desværre ingen der giver svar på.
Og vi kan vist alle blive enige om at, det er bedre at hæve bund ydelsen end top ydelsen.
Man...
PS. Jeg vil lige nævne at meget af den kritik Rune giver Anandtech, er jeg helt enig i.
Shit mand. Det er da mega skod. Nu har jeg lige installeret 3.8, men hvis jeg vil have 3.7 igen, kan jeg så bare installere den oveni?
Rune skrev Friday den 10 October 2003 kl. 09:03: [ svar | nyeste ]
Grundet nye faciliteter i Catalyst 3,8 er det muligvis en dårlig ide, at installere ældre Catalyst-driver oveni (idet du derved sandsynligvis vil få flere filer liggende fra Catalyst 3,8, som ikke overskrives). I stedet burde det være fordelagtigt, først at afinstallere Catalyst 3,8 helt (der burde være en speciel "uninstaller" indbygget i 3,8) for derefter at reinstallere ældre driver.
Kritikken af Anand-artiklen er rent vrøvl. Selvølgelig skal dynamisk OC da enables når driveren testes på et XT kort. Alt andet vil da være misvisende. At folk så kan få individuelle resultater ud af den feature på grund af køling, strømforsyning etc kan være. Det gælder iøvrigt for stort set alle andre tests - hvor mange har konfigurationer, der svarer 100% til testkonfigurationen - de nøjagtige resultater kan derfor vil tests altid være vejledende.
Selvfølgelig er det ikke optimalt at den nye driver smider lidt performance, men ikke een af testene betyder det en signifikant ændring af spil-oplevelsen. Det ville være betydeligt mere relevant at fokusere på nogle af de nye features, som bidrager til at øge "spille-oplevelsen" f.eks. den indbyggede crash-protection.
Rune skrev Friday den 10 October 2003 kl. 09:30: [ svar | nyeste ]
Kritikken af Anandtech er bestemt ikke vrøvl, såfremt du ønsker resultater, der kan generaliseres hinsides Anandtechs specifikke forsøgsopstilling (hvilket er ganske almindelig lærdom fra fysikundervisningen i gymnasiet osv.). Dvs. Anandtech har mere end én testvariabel, eksempelvis 1) temperaturbaseret overclockning samt 2) potentielle softwareforbedringer i Catalyst 3,8. Hvad vi normalt ønsker at vide om drivere, er hvorledes driver A yder i forhold til driver B, når præcis samme taktfrekvenser anvendes på et grafikkort, hvilket Anandtech ikke oplyser. Anandtech burde naturligvis være klog nok til at teste Radeon 9800XT både med og uden dynamisk overclockning aktiveret i Catalyst 3,8, men dette er desværre ikke tilfældet her (så overclockningen kunne dissocieres fra reelle softwareforbedringer). Og varierer temperaturen i ens PC markant fra Anandtech's, så kan ikke engang ejere af Radeon 9800XT grafikkort nødvendigvis bruge resultater fra Anandtech til ret meget (dynamisk temperaturbaseret overclockning kan ikke generaliseres - det kan statisk overclockning derimod).
Jeg er enig i, at der naturligvis kan være forskelle fra PC til PC, selv om disse ofte vil være meget små, når grafikkortet er flaskehals (eksempelvis testede vi engang GeForce3 Ti 200 som konstant gav 71,x FPS i 1600x1200 Q3A på i440BX (P3 950 MHz), VIA KT266 (Athlon XP 1600+) og KT333 (Athlon XP 2000+), dvs. vi så reelt intet udsving og præcis derfor er det ekstremt vigtigt, at grafikkort ikke er flaskehals i test af cpu og bundkort). Anandtech kan naturligvis have sine grunde til valgt testmetode, men her på sitet er kvaliteten af Anandtech målinger desværre uegnet til, at vi kan inkludere disse i ovenstående artikel (dvs. med basis i ovenstående artikel, hvor Catalyst 3,8 aldrig er hurtigere end 3,7, er der grund til at tro, at når 3,8 er hurtigere end 3,7 hos Anandtech, så skyldes dette formodentlig udelukkende den dynamiske overclockning).
Ja, det er ingen tvivl om at det er den dynamiske overclockning der giver mere ydelse... Det er der ingen der har betvivlet...
Og ja, forbedringer gælder kun for 9800XT og andre der har indbygget termostat.. Det kan vi også blive enige om...
At så resultaterne kan svinge en del alt efter køler og kabinettemperatur, det gøre det selvf. ikker mere gennemsigtigt, men da det er ydelsesforbedringer mange kan få så skal den da med...
Så kan man diskuterer om man skal prøve at finde et gennemsnits kabinettemp, for at skabe sammenlignelige tilstande... osv.
Det dog er lidt ærgeligt at CPU'en kun svinger 28MHz (412-440) ved dynamisk overclockning, da man så ret hurtigt rammer loftet med bedre køling..
Rune skrev Friday den 10 October 2003 kl. 11:56: [ svar | nyeste ]
Accelenation har testet Catalyst 3,8 og her blev observeret, at Radeon 9700 Pro var 4% hurtigere i Halo med 3,8 ifht. 3,7 (kun forkelle på mindst 2% i ægte 3D-spil kommenteres).
Dynamisk overclocking er en central feature i driveren. Dynamisk overclocking er DEN centrale softwareforbedring i i 3.8! At teste uden den er rent nonsens. At testresultaterne ikke har noget at gøre med hvordan den vil opføre sig på andre ATI grafikkort er en anden sag, som Anand også selv påpeger i artiklen.
At du så på behændig vis underspiller usikkerheder og fejl i dine egne referencer er en anden side. Forskelle i de niveauer du selv påpeger i "testen" kan sagtens forsages af hurtigere memory, chipsets, motherboards med "fabriks" indstillet FSB OC, etc.
Så ja, ydelesforbedringen med 3.8 skyldes dynamisk oc - og hvad så? - gør det forbedringen mindre værd???
Mick skrev Friday den 10 October 2003 kl. 13:48: [ svar | nyeste ]
Forstår du ikke dansk?
"Hvad vi normalt ønsker at vide om drivere, er hvorledes driver A yder i forhold til driver B, når præcis samme taktfrekvenser anvendes på et grafikkort, hvilket Anandtech ikke oplyser."
Det er præcis det jeg (med et 9700 PRO) ønsker at vide. Lige som jeg tror alle andre (undtagen måske lige snobbede 9800 XT ejere) gerne vil vide.
Vi har INTET at bruge OC-funktionen til - havde jeg selv et 9800 XT ville jeg disable denne funktion. Jeg vil vide præcis hvad mit kort kan yde - og så har det bare af at yde det konstant. Desuden er OC-området jo helt til grin når det alligevel ikke kan variere over et større området.. blot en marketings gimmick.
Lige bortstet fra den lille detaljer at det - også for XT-ejere IMHO - er interessant at vide om hvad det er i driveren der er forbedret ellers (bortset fra ekstra - mere eller mindre - ligegyldige features).
Grosen skrev Friday den 10 October 2003 kl. 15:15: [ svar | nyeste ]
Dynamisk oc har længe eksisteret for Nvidia-kort og de er nu aldrig blevet testet med andet end standardhastigheden så hvorfor skulle det lige pludseligt ændre sig fordi ATI nu tilbyder det samme? På den måde kan man jo aldrig teste to kort korrekt mod hinanden. I alle fysikforsøg man laver sørger man altid for at alle de testede objekter har nøjagtigt de samme forudsætninger og eksterne påvirkninger da man ellers ikke kan lave en korrekt sammenligning. At lave test af oc-grafikkort fortæller ikke direkte om kvalitetsniveauet men kun hvad det enkelte kort kan presses til rent ydelsmæssigt. Det er for rodet at basere generelle tests på oc-produkter da oc-evnen svinger meget fra kort til kort - det vil næsten være som at prøve på at sammenligne pærer og bananer.
bronson skrev Friday den 10 October 2003 kl. 16:03: [ svar | nyeste ]
hej Alle
måske ike det rigtige sted at spørge men prøver alligevel:-)
er der en der ved om man kan overclocke mit saphire radeon 9500 (har hørt at man kan oc som et 9700 er det sandt?
hvad skal der til? og skal man ha en ny blæser?
håber at en kan hjælpe:-)
bronson
Mandak skrev Saturday den 11 October 2003 kl. 06:47: [ svar | nyeste ]
Okay, der er vist nogle der er ved at blive lidt varme i tasterne!
Jeg vil først henvise til mit tidligere indslag, lidt oppe på siden. Og så vil jeg uddybe lidt. Denne diskussion er løbet lidt af sporet.
Rune (og mange andre): Du begår en fejl, ved at sammenligne AnandTech’s test med de tests, du har i din artikel. De har ikke samme målsætning. Som tidligere nævnt, ønsker AnandTech at undersøge overclock muligheden for Radeon 9800XT i den nye driver og kun for dette kort (de andre har ikke muligheden).
Overskirt: ATI Sanctioned Overclocking
“The whole idea that a reputable company would be building any kind of overclockability into their product has really intrigued us. We had lots of questions like: how much will performance improve, and will stability be an issue. How much can we really get for nothing?”
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1900
Disse ting er netop hvad der belyses i testen, meget udførligt endda!
Angående fysikforsøg, så er der kun én variabel AnandTech ikke har offentlig gjort. Og det er rum temperaturen, under forsøget. Men da forsøget er foretaget i USA, kan man roligt antage at rummet har aircondition og holder sig inden for et par grader. Dvs. ca. 20 grader C. USA har også et arbejdstilsyn :-) Så test kvaliteten må siges at være god.
Til sidst: Rune, du gør rigtigt i IKKE at have AnandTech’s tal med i din artikel. Men det er fordi det er en helt anden test, som måske fortjener en artikel for sig selv.
Fortsæt det gode arbejde….. og så efterlyser jeg stadig min. Fps. Cats 3.7 vs. 3.8, både overclocket og almindeligt ;-)
Man…
Rune skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 21:38: [ svar | nyeste ]
Tak, men det er nu uden betydning, om Anandtech selv offentliggør en variabel eller ej. Dvs. i et forsøg må der kun være éen eneste variabel (som f.eks. softwaren, som vi varierer mellem Catalyst 3,7 og 3,8), mens resten skal være konstanter, såfremt vi ønsker klare resultater. Dvs. har du to variabler, nemlig dynamisk overclockning (412 - 440 MHz) og software (Catalyst 3,7 og 3,8), så ved du ikke, om ydelsesmæssige forandringer skyldes overclockning eller software (ligesom spørgsmålet: Bil A havde 100 hestekræfter og kørte 100 km/t. Bil B have 80 hestekræfter og kørte 80 km/t. Bil A kom hurtigst over bakken, men skyldes det fortrinsvist, at 1) bil A kørte hurtigere end B, at 2) bil A havde flere hestekræfter end B, eller 3) at bil A både kørte hurtigere og havde flere hestekræfter end bil B? Dette spørgsmål er principielt umuligt at besvare korrekt, fordi du har to variable, nemlig hastighed og hestekræfter). Så du har helt ret i, at Anandtechs resultater er uegnede mht. ovenstående artikel, og Anandtechs resultater kan derfor naturligvis ikke anvendes til at vurdere, om Catalyst 3,8 uden overclockning medfører bedre ydelse end 3,7. Derudover aner vi absolut intet om, hvorvidt Anandtech har aircondition eller ej - rumtemperaturen er fuldstændig ukendt, og principielt kan gisninger eller gætterier ikke bruges til noget (Anandtech's kollega kunne have testet i Arizonas ørken - eller anvendt kabinet med ekstrem god udluftning og meget lav varmeakkumulering osv. - vi aner absolut intet om dette, hvorfor Anandtechs resultater teoretisk set er helt unikke og umulige at overføre til andre PC'ere). Så jeg vil hårdnakket hævde, at testkvaliteten i Anandtech's artikel i dette tilfælde efterlader meget tilbage at ønske (dvs. Anandtech's Catalyst 3,8 resultater er kun interessante for personer, der ønsker at vide, hvor meget Radeon 9800XT vinder med dynamisk overclockning og Catalyst 3,8 - ifht. uden overclockning og Catalyst 3,7 - på en PC med ukendte temperaturforhold og dermed ukendt overclockning). Havde Anandtech blot testet med og uden dynamisk overclockning, så havde artiklen pludseligt været meget bedre (så kunne Catalyst 3,7 direkte sammenlignes med 3,8 - og man kunne få en ide om, hvad dynamisk overclockning måske kan medføre af ekstra ydelse på ens egen PC).
Lars skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 17:04: [ svar | nyeste ]
kan vi få nogle flere resultater fra jer der har opgraderet fra 7 til 8?
Jeg har lige skudt 3DMark af på den, ligger stadig på hhv. >18800 /01 og >6300 /03 det er +/- 20-40 i snit, kører 266MHz FSB ca 75/37MHz AGP/PCI m. 415/730MHz på R9800 Pro det hele @ 3.2GHz på Northwood-C.
Dog ser jeg ingen grund til at sidde fast på 3.7, da 3D og OpenGL justeringerne er under et faneblad, med personlig profile save, så man let vælger Max Ydelse eller Max Nydelse, med et enkelt klik.
FSAA og AF, ser ikke ud til at være dårligere, måske en anelse bedre, dertil kommer VPU Recover, som efter det jeg forstår, skulle lukke fks. Spillet ned, hvis Grafikkortet kvejer sig, samtidig gemme en log, med informationer, som man "bør" sende til ATI, sikkert i stil med MS og deres send rapport om fejl, men her tror jeg det kunne give pote, det vil tiden vise, ATI er dog neget mere omhyggelig med deres Drivere, end NVidia nogensinde har været, tænk at det skulle komme fra mig, mig som aldrig skulle ha de røde faneblade under Display Properties *GG* Tja og nu sidder de der, sikkert i meget lang tid.
Mandak skrev Monday den 13 October 2003 kl. 11:30: [ svar | nyeste ]
Lige lidt mere info fra AnandTech testen:
"We did test 7 of our games without overdrive on (after the article published), but there were no gains in the DX games, and only marginal gains in the OGL games. The 3.8 Cats are not a performance improving driver release. With the exception of NWN, Jedi Academy, Wolfenstien, and whatever other OGL games we used, the gains from 3.8 were due only to overdrive.
J Derek Wilson"
Så der røg en variabel mere.
Man...
Og så skal jeg nok lade være med at komme med humoristiske gisninger:-)
Rune skrev Monday den 13 October 2003 kl. 12:25: [ svar | nyeste ]
Ok, det kan dog nævnes, at Catalyst 3,7 vinder over Catalyst 3,8 + dynamisk overclockning i Command & Conquer - Generals (uden FSAA og ANI), EVE - The Second Genesis (uden FSAA og ANI), Homeworld 2 (Benchmark 2), Simcity 4 (uden FSAA og ANI) hos Anandtech - og mon ikke, at Catalyst 3,7 ville vinde større sejre i disse spil, hvis dynamisk overclockning blev deaktiveret hos Catalyst 3,8... Nuvel, det bedste vil formodentlig under alle omstændigheder være at prøve Catalyst 3,8 på ens eget system og se, hvorvidt ens ydelse stiger eller falder.
Rune skrev Monday den 13 October 2003 kl. 22:13: [ svar | nyeste ]
Nu er der nok flere personer, som holder meget af diverse egenskaber og indstillingsmuligheder, som findes i drivere fra ATi og Nvidia. Men for mange almindelige brugere, så er jeg enig i, hvad Extreme Tech netop har sat fokus på i ny artikel - her er et uddrag:
"There are seven tabs in the control panel of ATI's Catalyst 3.7 drivers. That's on top of the five tabs Windows already sticks in there. Does ATI really expect a normal person to be able to navigate all those tabs, and all those options? Your average computer user won't even know how to get to this control panel, much less what all these tabs are for... That's not to say that they're off the hook for cruddy driver interfaces. nVidia's flyout menu is just as bad, if not worse, than ATI's. Sure it's ugly and unintuitive, but that's just the start."
Læs mere her om det for mange problematisk design i nyere drivere fra ATi og Nvidia:
Derfor er det også vigtig at skifte Driverne ofte, så det bliver rutine, hvad ATI angår, har de da altid malet byen rød, sparet på fanebladene har de da aldrig, synes nu heller ikke de har så mange som man kunne forvente, men det må folk bare lære at bruge, dem der ikke kan det, kan heller ikke optimere deres Windwos XP, der er mange flere faneblade som i mine øjne er overflødige.
Rune skrev Saturday den 18 October 2003 kl. 19:34: [ svar | nyeste ]
Jeg ved ikke, hvor seriøst man skal tage denne information, men ifølge indlæg på Rage3D (verdens største ATi fansite) kan Catalyst 3,8 muligvis skade ens grafikkort:
"I noticed a few threads popping up in which are discussing thoughts that the CATALYST 3.8’s could be burning out peoples hardware. People on the forums are mentioning that the 3.8’s are overheating their video cards, along with monitors burning out!"
Jeg har benyttet Catalyst 3.8 på XPSP1 fra dagen efter release, jeg har en temperatur måler, placeret permanent på bagsiden af kærnen, ved 415/730MHz ligger temperaturen idle på 39-40*c stiger max 10-12*C, kører permanent 4xFSAA og 16xAF, det er absolut indenfor området hvor Catalyst 3.7 bevægede sig i.
Benytter RadLinker til OC, da jeg ikke vil have alle mulige tillægs justeringer smidt i nakken, bare for at få denne mulighed, den ligger så sammen med de andre faneblade, passer mig fint.
Rune skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 20:08: [ svar | nyeste ]
Her er mere om potentielle problemer med Catalyst 3,8:
"It seems like the new driver series is attempting to pass way too many unsupported resolution/refresh rates to the monitor, overloading the monitor's relay system and frying the monitor. Instead of reading the refresh rates from the PRIMARY display INF files, it is reading the SECONDARY display INF refresh rates. For those of us with only 1 monitor hooked up, there is no SECONDARY display INF refresh rate file, to the video card starts at its own highest supported refresh rate and starts passing that onto the monitor. With Radeon 9800/9700's capable of syncing @ a refresh rate of 200 Hz, that means 99% of the world's monitors are at risk of damage. So far, a total of 183 monitors, ranging from high-end 22" Viewsonic P225F's to lowly 14" Compaq SVGA monitors have been reported as dead/damaged due to this problem. It is to be taken seriously."
Rune skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 20:35: [ svar | nyeste ]
Endnu mere bekymrede information, som ifølge Guru3D nu endelig bekræfter, at der er alvorlige fejl i Catalyst 3,8:
"While we're not quite sure what part of the Catalyst 3.8 drivers are causing this, some part of the driver (whether it's the new VPU Recovery feature, HyperZ Enhancements or the ATI Overclocking software) is causing the core on BBA and OEM Radeon cards that are identified as "RADEON 9800 XT", "RADEON 9800 PRO" and "RADEON 9800" in Windows to have their GPU's overheat by as much as 15*C over normal during 3D graphics sessions. This has caused a number of fans on the Radeon 9800 XT series to fail, allowing the heat to completely destroy the card.
This news is especially important for individuals who performed the 9800 to 9800 Pro BIOS flash and did not include additional cooling on your card, as the GPU is already overclocked and producing more heat than normal.
As a safety precaution, I am strongly encouraging that anyone with any of the affected cards above roll their drivers back to the Omega Catalyst 3.7 drivers or the ATI Catalyst 3.7 drivers, as they are verified not to cause this overheating issue.
I did some testing with my Radeon 9800 NP BIOS-flashed to a 9800 Pro. The results are not encouraging.
Running looping 3DMark2003 for 30 minutes and utilizing a temperature probe on my GPU (regular cooling), the following temperatures were recorded:
The heatsink on my Sapphire Atlantis 9800 was so hot during the Catalyst 3.8 test that I burnt my hand when I accidently touched it.
2) The Catalyst 3.8's seem to have a bug in some systems that allows the driver to process the SECONDARY adapter settings when a game is started and tries to switch to the resolution and refresh rate specified in the program.
Normally, the card is limited by the INF file settings for the PRIMARY adapter, so that no resolution or refresh rate is attempted that is beyond the capability of the monitor hardware. But in the 3.8's, it seems to be processing the SECONDARY adapter settings first. In a system without a monitor plugged into the second adapter, there is no INF file limiting refresh rates and resolutions, so, the system is trying to force refresh rates and resolutions beyond what the monitor on the PRIMARY adapter is capable of.
So instead of having the monitor "flicker" once when it switches to the desired resolution/refresh, monitors are "flickering" between 4 and 8 times, with resolutions and refresh rates that are beyond the capability of the actual monitor. As a result, some monitors have been damaged, while others have blinked out and recovered. Some users monitors are under warranty and can be RMA'd, but for those who don't have a monitor under warranty, their monitor is damaged and they must buy a new one."
Dette betyder, at det aktuelt ikke kan anbefales af anvende Catalyst 3,8. Før situationen er endeligt afklaret, virker Catalyst 3,7 eller 3,6 som bedste alternativer.
Set i bakspejlet, jeg smed BIOS 1.8 på mit MSI875P FIS2R samme dag jeg opdaterede til Catalyst 3.8, jeg antog ikke at det var ATI's Driver der forårsagede min CPU at vise ca 50*C konstant, dertil havde jeg andre problemer som jeg klart sigtede mod BIOS, efter degradering til v.1.7 forholdt alt sig roligt og et par andre ting der var med til at skabe problemer blev også ryddet af vejen, med alle målinger på normalt plan, så jeg ikke noget problem antog bare at der måske var andre omstændigheder til evt. Selvsvings eskapader rundt omkring.
Efter at have oplevet min PC slukke på <1 sekund, uden advarsel to gange, samt flere gange at have set billedet splittet i to dele, med en bred lodret sort bjælke mellem den oprindelige Bootscreen, det hele sløret i meget mørk blå overtoning. Samt opserveret at det ikke er 100% sikkert at 4xFSAA og er 4xFSAA i spillet, selvom det er sat til tvungen brug......Tilmed har set flere steder at der larmes gevaldigt om problemer med Catalyst 3.8, endvidere at der skulle være leaked 3.9 versioner ude, både fra Dell og de Omega Moddede Drivere, som heller ikke har løst problemet, kan jeg kun være enig med Rune, Catalyst 3.7 var for mit vedkommende en ude mærket og stabil løsning, alt kørte fint, både på Windows XPSP1 og Server 2003, derfor er jeg tilbage på denne, de nye muligheder i kontrol panelet var da positive, men skifter man ikke mellem test og almindelig brug, dertil kører én indstilling generelt, så er det sekundært.
Rune skrev Tuesday den 21 October 2003 kl. 12:44: [ svar | nyeste ]
Ok, ATi afviser dog, at der skulle være problemer med Catalyst 3,8 og diverse monitorer:
"RESPONSE TO ALLEGED MONITOR FAILURE ISSUE
We have spent a great deal of time trying to reproduce this problem and analyzing our driver code. There is nothing in our driver code that has changed since CAT 3.7 to CAT 3.8 that could possibly cause this behaviour. We believe that our drivers are not causing these alleged problems.
We do not currently believe these stories are valid. We have already confirmed that of the nearly 100 OEM customer programs have asked for and received this driver, we have received no reports on any such problem from the OEMs. We have also run comprehensive QA tests on the driver before releasing it and have had no cases of failed monitors.
Since we announced CATALYST 3.8 on October 8th, we have recorded hundreds of thousands of downloads, and thus far there have been absolutely no reports whatsoever to ATI's Customer Support department to report monitors failing."
Imidlertid har ATi ikke kommenteret, hvorvidt Catalyst 3,8 medfører overophedning, hvilket er det andet af de alvorlige problemer, som Catalyst 3,8 er blevet beskyldt for.
Rune skrev Tuesday den 21 October 2003 kl. 13:17: [ svar | nyeste ]
The Inquirer bekræfter dette (dog stadig intet nyt om overophedningen og defekte grafikkort):
(citat fra ATi-repræsentant) "In XP and 2K, we don't have access to monitor INF information in our driver component that manages display capability. We have never used monitor information. We rely on EDID data or user override information to determine monitor capability. Even though OS may use the monitor information to expose high refresh rate based on monitor INF content, driver always restricts the actual refresh rate going to the monitor based on EDID or the user override. i.e. user may be able to select from OS controlled monitor page (in advanced property pages) a high refresh rate but internally driver will restrict the refresh rate going to the monitor based on EDID information or user override information. If user set the override information incorrectly then incompatible signals would sent to the monitor..."
Rune skrev Tuesday den 21 October 2003 kl. 13:21: [ svar | nyeste ]
Her fandt jeg dog lidt info mht. overophedningen (direkte fra ATi):
"RESPONSE TO ALLEGED HARDWARE OVERHEATING ISSUE
We have spent a great deal of time analyzing the temperatures due to the CATALYST 3.8 drivers. We do not under any circumstance see anything near a 10 degree Celsius increase in temperature (but we don't overclock our test cards either). We do see a slight increase in temperature in certain cases (3Dmark2003 Nature Scene for example). However any temperature increase is well within our safety range. Investigation continues and we are trying to determine why this change in temperature exits. At this point we are reproducing individual driver packages with code being checked in and measuring the temperature. However nothing shows the alleged increase in temperature. One independent website even tried to reproduce this issue, and found no measurable difference in temperature between CATALYST 3.7 and 3.8."
Så der burde ifølge ATi ikke være nævenværdige problemer med Catalyst 3,8.
Rune skrev Monday den 27 October 2003 kl. 14:14: [ svar | nyeste ]
Gamers Depot har skrevet en artikel om de nye Catalyst 3,8-drivere:
"However, we cannot help but wonder just what the heck went wrong with these drivers. In-house we’ve had them crap out on 3 different test system with various games – on one of them no OpenGL games would work at all, simply giving an “OpenGL Subsys could not be loaded”. C&C: Generals: Zero Hour has issues for us as well."
Kan noen si meg om 3.7 har bedre effekt også på 9600 med 256 ram??
Vill også gjerne vite om noen hvet hva jeg kan gjøre for og få klokket opp denne modelen har prøvd med et til rivatune men det funker ikke..
Er glad for alle svar..
Rune skrev Saturday den 01 November 2003 kl. 17:40: [ svar | nyeste ]
Jeg ville ikke forvente, at der er markant forskel på 9600 Pro med og uden 256MB ram, fordi samme VPU anvendes, så derfor vil jeg gætte på, at ovenstående resultater fra Firingsquad med Radeon 9600 Pro 128MB også vil repræsentere diverse andre Radeon 9600 Pro grafikkort; dvs. Catalyst 3,8 burde medføre tilsvarende ydelse som 3,7 i dit tilfælde (så du burde i modsætning til ejere af 9500 & 9700 Pro trygt kunne anvende Catalyst 3,8).
Ja la merke til at fr scoren min var hele 1.0 poeng høyere en med 3.7 driverene merkelig nok. hvor mye har du\dere klokket opp et slik kort hvis dere har det da?
Jeg kjører nå 330 på kjærnen og 459 på rammen er dette i meste laget
kabinettet mit er satt op for optimal lyft flyttbar het og har hele 7 vifter som presser det rundt kan jeg klokke mer?
mitt kort har jo ramsinks og en dugenes vifte på vpu'en som så vidt jeg kan se er laget av kobber..????
Rune skrev Sunday den 02 November 2003 kl. 11:36: [ svar | nyeste ]
Overclockning er altid individuel; det vil sige, at nogle grafikkort kan klare mere end andre. Hvis alt virker fint ved 330 MHz VPU og 459 MHz ram, så kan du altid prøve, om du kan overclocke mere (alt er på eget ansvar; ustabilitet forekommer dog generelt lang tid før permanent skade opstår) - hvis dit aktuelle overclockningsprogram ikke tillader højere overclockning, så gør sandsynligvis programmet Powerstrip - eller du kan finde andre programmer hos http://www.guru3d.com
Vel nå kjører kjernen på 344MHz og rammen har jeg latt ligge på 459 intil jeg får tilsendt noen ekstra vifter som skal puste på grafikkortet. Så langt virker det ikke som om det har vært noen som helst stabilitets problemer alt fungerer til det sfære fint. ingen artifacts og eller uforklarlige sustem feil eller reboots. har også vært nede og kjent fysisk på ramens heat-sinker de gir ikke antydning til og avgi for mye varme engang.. Så dette kortet må rett og slett bare være klokket for lavt fra fabrikken tror jeg
Jeg har da ingen enormus kjøling selv om den jo overgår alt av normale pcer..
Men takk for all hjelpen Rune :D
Normale verdier var foressten 324/401 (Core/Ram) og nå er di på hele 344/459 hmm noen andre som har noen invendinger så svar gjerne.. brukte foresten
Rivatune 2.0rc14 men noe er litt spesilt på disse radeon kortene hehe, de må låses opp, ikke slik som en amd prosessor men i selve driveren brukte noe de kaller for scripts til rivatune eller noe, det fungerer imidlertid ikke med catalyst 3.8 driveren noe som er veldig rart i og med at den har samme code oppbygning som 3.7
Niels skrev Monday den 03 November 2003 kl. 15:11: [ svar | nyeste ]
Hvad er den endelige konklusion på det catalyst 3.8 halløj ? brænder den HW af i værste fald eller ej ? Samt på hvilke kort skulle cat. 3.8 øge temperaturen ? Radeon9500/9500Pro/9700/9700Pro/9800/9800Pro/9800XT ???.
Men jeg bruger i hvertfald foreløbig catalyst 3.6 til mit 9500Pro - jeg vil ikke lege med "ilden".
Min konklusjon er at at kjølingen på dette kortet er såpas stabil forholdet kjærne\kjølining at man med fordel kan klokke opp dette kortet jeg har da et sådan Hercules 3D prophet så kansje de har noen fingre med i spillet,? ikke hvet jeg.. men alt jeg kan si er at jeg ikke anbefaler noen og klokke kortene sine, dette kan om alt vi vet være en demo eller en annen type kjerne en normale kort ?? Jeg vil da konstatere at ved 344/460 operer kortet helt fint ingen bugs,artifacts,eller system feil som sies og skulle komme ganske fort ved for høy klokking :D
Har lige smidt 3.7 ind igen, efter at have installeret nogle af de nyere spil, specielt FIFA 2004, fik jeg et par skræk sekunder, min PC slukkede totalt, uden så megen som en advarsel, det havde jeg haft før, da jeg dog var tvungen til at trække strømmen på Toweret, gik jeg ud fra det måtte være en kortslutning, af en eller anden art, søgte forgæves, prøvede også at pille alle blæsere fra, lige lidt hjalp det.
Så kom jeg til at tænke på at FIFA tidligere har været en smule instabil når man anvendte Trilinier filter og samtidig havde Cacheabled Video Bios, som man idag nok slet ikke bør, jeg satte så et par stress tests igang, 2 stk. Globe renderer samtidigt er 100% CPU belastning, tja, fik kun én startet, så kom der en blå skærm der henviste til ATI Driveren, det gjorde, jeg smed 3.8 ud og installerede 3.7 derefter kørte hele 5 stk. Globe applikationer på én gang og de kørte i 90 min. Bragte CPU på max 54*
Så som tidligere skrevet, hvilket jeg burde ha holdt mig til også ved ominstallation, Catalyst 3.8 har gang i et eller andet som ikke er uden risiko for enten OS eller måske endda Hardwaren, uanset hvad ATI selv hævder. Dertil skal siges at jeg også fik den til at gå ned, uden OC, så deres argument dertil holder heller ikke!
Og nej man kan ikke mixe Driver Versioner og Control Panel......Efter hvad jeg ved!
Vel for og ha gjort en ting klart og miske kontroll panel og driver gikk som en lek ingen problemer, nå vill jeg gjerne høre vad dere har og si om 3.9 driveren som ble gitt ut i dag, er det noen som har unlokket driver sperren på 3.9 driveren ennå? vær venlig og svar :D
Ja CATALYST 3.7 er udkommet og de vigtigste spilrelaterede ændringer er for de flestes vedkomne følgende:
"The game Jedi Knight-Jedi Academy no longer fails to respond when enabling Anti-Aliasing to 4x or 6x."
Dette spil er meget tungt selv uden Anti-Aliasing, men hvis man er i stand til at opnå mindst 42fps med v-sync og AA 4x-6x aktiveret, vil enkelte sikkert finde det interessant at bruge.
"Choppy game play is no longer noticed with attempting to play the game Home World 2"
Dette problem, sammen med alvorlige grafikfejl opstod i CATALYST 3.7, men er altså først rettet nu.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 12:19: [ svar | nyeste ]
ATi har stadig ekstreme problemer i "Call of Duty", medmindre man har 256MB på sit ATi grafikkort. Catalyst 3,8 og 3,9 hjælper på en del grafiske effekter, men det mest grelle problem er stadig ubehandlet. Dvs. med Nvidia grafikkort og 128MB ram virker Call of Duty perfekt med maksimalt detaljeniveau (="EXTRA"-teksturdetalje-niveau på både Character og General textures), men prøv det samme på ATi grafikkort med 128MB ram.... Dette er nærmest en utilgivelig fejl fra ATi's side (alvorlig driverfejl), da Call of Duty er et af årets bedste spil (dvs. ejere af GeForce3 Ti 200 med 128MB ram kan nyde 4 gange flottere billedkvalitet fuldstændigt fejlfrit ifht. ejere af Radeon 9800 Pro 128MB) - vi skriver nok en artikel om dette senere.
Jeg benytter 3.7 på Call Of Duty, eneste jeg ser mystisk på, er et pløret collage agtigt billede når man bliver dræbt, ellers har jeg intet at kritisere!
Interessant, hr. Erik Winter :-) Jeg oplever samme "pløret collage agtige billed" når man bliver dræbt. Jeg benytter Cat. 3.7 med mit 9500 Pro. Problemet kunne måske været relateret til brug af EAX. Jeg har spillet COD demoen "Dawnville" uden problemer (selv med character textures på Extra, dog med lidt flere små hak i billedraten) da jeg brugte mit SB live! og EAX 2.0. Igår skiftede jeg over til Soundstorm (Nforce driver 3.14)på mit NF7-S, og da optrådte de forvanskede billeder når man dør - Men kun hvis EAX 1.0 ell 2.0 bruges. Med Miles lydsystemet er billedet normalt. Soundstorm understøtter så vidt jeg ved EAX 1.0 og 2.0, ikke sandt?
Det er lidt mystisk.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 13:48: [ svar | nyeste ]
Denne fejl ("pløret collage agtige billed") er rettet fra og med Catalyst 3,8. Call of Duty kræver simpelthen Catalyst 3,8 som minimum for at virke blot nogenlunde korrekt på ATi 128MB grafikkort (Nvidia kan endvidere aktivere "Nvidia Distance Fog" i Call of Duty, hvilket ingen ejere af ATi grafikkort kan). Hvis enkelte ejere af Radeon grafikkort med 128MB ram konstant har benyttet EXTRA-detaljeniveau i "Call of Duty" (og "EXTRA"-detaljeniveau skal anvendes på både Character og General textures) uden problemer (især i f.eks. Burnville-demoen) og aldrig har oplevet grafikfejl, så vil jeg meget gerne høre herom (og jeg vil foretrække svar fra personer, som har testet Burnville-demoen (helst ikke Dawnville, som er mindre krævende) med maksimalt detaljeniveau i mindst 30 minutter).
Derudover, med maksimalt detaljeniveau i Call of Duty og ATi Radeon 128MB, har enkelte prøvet at anvende f.eks. 4xFSAA og 16xANI (først og fremmest i 1280x1024 eller 1600x1200)? Hvis ja, så vil jeg også meget gerne høre nærmere om, hvorvidt alt forløb fejlfrit. Tak for hjælpen!
Jeg har lige smidt Cat. 3.9 ind (gik fra Cat. 3.7 - har ikke prøvet 3.8). Sikke en mystisk driver. Nu virker ingen af mine OpenGl spil mere (Alice, RTCW, COD demo "Dawnville"). Alle spil undtagen Alice som er fyldt med grafikfejl, nægter at starte - skriver: "GLW_StartOpenGL() - could not load OpenGL subsystem". Hvad kan det dog skyldes? Andre der oplever problemer med 3.9?
Btw, anbefales det at man aktiverer VPU recover på 9500 Pro (overclocket via Radlinker)?
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 15:40: [ svar | nyeste ]
Sidder på arbejdet nu, men i morges virkede Catalyst 3,9 fint med Call of Duty (dvs. såfremt EXTRA-textures ikke blev anvendt). Jeg vender tilbage senere.
Problemet med Cat. 3.9 synes at være løst nu. Fejlen bestod sandsynligvis af en konflikt mellem enten rTool (vsync, AA, ANI, hertz indstillinger) eller Radlinker (overclock) og Cat. 3.9.
Procedure: Jeg afinstallerede Cat 3.9 samt Radlinker og rTool. Genstartede, kørte Drivercleaner v. 2.5. Genstartede og installerede Cat. 3.9 igen. Disco.
Ovenstående har aldrig været nødvendigt for mig før ved driverskift, men at det var det denne gang, skyldes måske at Cat. 3.9 er grundlæggende forskellig fra 3.7 og tidligere versioner.
Ang. COD "Dawnville": Ingen grafikfejl med Cat 3.9 - Ej heller med EAX 2.0 og Soundstorm på NF7-S (bortset fra dårlig lydkvalitet - lader til at SB live! skal smides ind igen). Textures kun sat på high.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 16:36: [ svar | nyeste ]
Har du prøvet at sætte teksturer på "EXTRA" i stedet for "HIGH" med Catalyst 3,9? "HIGH" er 4 gange ringere end "EXTRA" - og faktisk er "HIGH" så grimt, at jeg (og Martin her fra sitet) finder Call of Duty uspilleligt med "HIGH"-teksturer. Med "EXTRA"-teksturer er diverse teksturer lige så flotte i Call of Duty som i Max Payne 2 - med teksturer på "HIGH" er Call of Duty et af året absolut grimmeste spil.
Lige nu har jeg en del spil inde på én gang og det bliver ikke færre det er sikkert, jeg har tre knægte som også tæsker maskinen igennem, når de er hos mig, hvilket er hyppigt, hvis jeg skal trække det kraftigt op, så er Catalyst 3.7 i stand til at køre dem alle uden større problemer, specielt vigtigt er det for mig at jeg ikke skal skifte mellem tvungen og spil styret FSAA brug, her adskiller 3.7 sig kraftigt fra 3.8 ud over alle mulige andre skavanker, som pludselige slukninger af Computeren, højere temperatur spidser på min P4 @ 266MHz FSB.
Jeg har også opserveret at EAX eller generelt SB Live og Audigy kort kan forårsage problemer, men alternativt skal man helt ned på basale onboard lydkort uden liv i, for at afbløde det helt, så vil jeg meget hellere finde en kompromis med fed lyd effekt i stedet.
http://www.pcsline.dk/files/gamesonhdd.doc er hvad jeg nøjes med i øjeblikket, til spørgsmål om jeg har betalt dem alle, så kan jeg sige NEJ, det er jeg også kold overfor, jeg har til gengæld mange stående som er betalt, men slet ikke værd at beskæftige sig med, specielt nu hvor der ofte ikke leveres kasser, men kun en plastik cover emballeret tynd sag, er det ikke lige så fedt at samle på, så gør en mappe det også.
jesper w skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 17:40: [ svar | nyeste ]
hvor har i købt det henne ????
jeg kan kun se det komme til danmark den 7 nov, altså i morgen.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 18:53: [ svar | nyeste ]
Nu får jeg sikkert et møgfald, men der er fandeme ikke megen forskel på High og Extra, eller om det er i 1280x1024 eller 1156x864, når jeg skal være helt ærlig, enten er det fordi jeg absolut trænger til briller, måske er det IGEN fordi min fladskærm ikke kan vise det anderledes end den gør, nemlig flot og absolut tilfredsstillende, ej heller synes jeg at mærke den store forskel på bevægeligheden, der er dog med valget "Extra" en smule tendens til hakken, ikke ofte men det sker.
Jeg risikerer gerne en lussing for også at slå VSync fra, men sådan er det bare, uanset high eller extra, bilinear eller trilinear, dog med EAX 3 og Performance sat til det maximale (minus vsync) så er det hele tiden flot og det med mile mest fede crash boom bang spil jeg har spillet, spiller faktisk flere baner om og om igen bare for fornøjelsens skyld.
Nu er der den om moderen og datteren, det kan godt være et argument, men dem der er til denne slags spil, samt har speakers både foran, bagved og under sig, kan vel ikke sige at der er spil som er mere real life intens, som dette, i denne genre.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 18:57: [ svar | nyeste ]
Teskturerne i "extra" benytter 4 gange højere opløsning end i "high" - prøv at gå tæt på, ellers se disse billeder:
Såvidt jeg ved, så har du et Radeon 9800 Pro grafikkort med 128MB - kan du bekræfte, at du med 32bit farver og alt på max. (dvs. alle teksturer sat på "extra") er i stand til at gennemføre "Burnville" uden grafikfejl? Vi har testet to Radeon 128MB grafikkort, og disse går begge ned med meget alvorlige grafikfejl, når "extra"-teksturer aktiveres i Burnville.
I COD Dawnville-demoen kan jeg slå extra character texture til (og spille med det). Hvad general textures angår, kan jeg kun vælge high (mulighed for extra findes ikke). Cat. 3.9, 9500 Pro.
Måske kan problemet med crash af 128mb ATI-kort afhjælpes hvis AGP Aperture size sættes til 256mb i bios?
Okay, jeg kan godt se at der er en verden til forskel, specielt closeups på træværkens m.m. Extra betyder Meget Extra Detaljeret, gik gennem Burnville,et par gange, i 1280x1024, 1152x864 og 1024x768, pudsigt nok var det den laveste opløsning der hakkede voldsomt, i den højeste havde jeg dog længere mellem de hak, men så snakker vi nærmere om stalling, op til flere sekunders pause, men ingen deciderede grafikfejl, eller artifacts, ikke hvad jeg så, nu ser jeg jo heller ikke for godt, hehe som nævnt tidl.
Men skal jeg suse gennem spillet og skyde tyskere, kan jeg godt leve med "High" og nøjes med Extra på Characters, det suger ikke så galt, så er 1280x1024 også absolut muligt uden at kommer over 52* på hverken VPU eller CPU, uanset spilletid.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 21:43: [ svar | nyeste ]
Lad mig være mere specifik - og tro mig, du er IKKE i tvivl, hvis du oplever de grafikfejl, som jeg beskriver; her er to eksempler (ok, de er udvalgt med omhu - billede nummer 2 er "worst-case-scenario"):
Jeg har prøvet på omfattende måder at korrigere for disse, men det eneste som hjælper, er at anvende "high"-teksturer. Der står også direkte i manualen:
- Video cards with 32MB to 64MB of video RAM are able to use the Normal Character & General Textures settings.
- Video cards with 128MB of video RAM are able to use the High Character & General Textures settings.
- Video cards with 256MB of video RAM are able to use the Extra Character & General Textures settings.
* Video cards with 32MB of video RAM will see improved performance with the Low Character & General Textures settings.
Det kan naturligvis også være, at det er en Win98-fejl. Fejlen optræder med Catalyst 3,4; 3,5; 3,6; 3,7; 3,8 og 3,9. Jeg testede GeForceFX 5600 på WinXP, og her virkede alt perfekt - ingen fejl med maksimale detaljer. Så det ser ud til at være ukorrekt, at "extra"-teksturer kræver 256MB ram; eftersom disse virker perfekt på Nvidia grafikkort. Men på mit Radeon 9700 Pro med 128MB ram får jeg omfattende grafikfejl (Martin her fra sitet oplever præcis det samme, også han benytter dog Win98 og Radeon 9700 Pro).
Jeg har under URL lagt mit System ind, som du nævnte Rune så er det rigtigt nok, Radeon 9800 Pro 128MB (H2O Low Budget Cooled)@ 415/365MHz ved spil altid 4xFSAA og 16xAF, jeg benytter som sagt stadig eller IGEN Catalyst 3.7 med RadClocker 1800, da jeg ikke kan lide alle de andre, har Intel's 5.02.1003 inf installeret, benytter Direct-X9.0b, det hele på Windows Server 2003 Standard Edition.
Bare lige for at lægge det fast, det hele har jo betydning for udfaldet, enten i den ene retning eller den anden.
Ja det siger nok mere om Windows Oldiehalvfems, end spillet som så, ROFLMOA, som sagt, nada af den slags på mit system whatever, jeg er tilmed overbevist om at det Hr. Kristian R "LOL" var inde på, ang. Lydkortet, så ville et stort skridt baglæns, sikkert få det hakken jeg oplevede til at forsvinde helt, men that's not gonna happen!
Jeg tror nu nok at der måske også er lidt performance fordel i min fladskærm, da det er totalt underordnet hvilken Hz jeg kører i, på den popper billedet jo ikke ud i hovedet på én, ej heller ved 60Hz.
Jeg kan dog se at de farver ikke ligefrem pynter på træværket, ej heller for 60 år siden, hehe
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 22:30: [ svar | nyeste ]
Hvis jeg skal gætte, så vil jeg også tro, at styresystem virker mest oplagt. Under alle omstændigheder (om det er driverfejl fra ATi's side, som eksponeres i R300, men ikke R350, eller styresystem, som medfører fejl, så gælder, at disse fejl betyder, at jeg desværre ikke kan give Call of Duty en vurdering på 90% i gameplay, fordi disse fejl i høj grad generer). Nuvel, muligvis kan vi publicere en artikel om disse problemer, så vi evt. i fællesskab kan skyde os nærmere ind på problemerne (og finde ud af, hvor mange, der er ramt)... ATi-ejere må jo også leve med manglende tågeeffekter og anvender man ikke Catalyst 3,8 eller 3,9, så bliver diverse granateffekter og nærdødsoplevelser vist fuldstændigt forkert. Der er ej heller skygger på diverse personer i Call of Duty (hvilket der skam var i Medal of Honor) osv..
Det er der meget sandt i, dog kan jeg kun sige at dem jeg kender, der har set og prøvet COD, er noget mere euforiske end dem der larmede om MOHAA, dengang, jeg har selv spillet det lidt, specielt efter Spearhead kom til, men det er lige før jeg vil gå så vidt at sige at UT2004 er meget passende skubbet til foråret, på et super godt tidspunkt, da jeg slet ikke har tid til det spil NU, COD er simpelthen for fedt at spille, det er vel gameplayet der er skåret lige til det jeg kan lide, ellers ville jeg vel ikke opleve det sådanne, altså 99,9% er det eneste jeg kan sige til det så.
Nu er der sikkert nogen der mener at der er det ene eller det andet i vejen med COD, i stil med ham der mente at Morrowind var lige til at lukke op og skide i, gameplayet altså, ej heller mine ord, citat...Men var det bare fordi han ikke kunne se andet i spillet end grafikken, den dog ikke hjalp på gameplayet, så ville den i hans øjne sikkert have fået 10% i gameplay, ved mig får den 0,00% jeg kan ikke se "playet" overhovedet, havde den dog inde i flere mdr. Bare for at se på grafikken.
Hvis vi går planken ud, lander alle spil der ikke kan afvikles med mikroskopiske detaljer på et grafikkort til mindre end 2000kr under 90% i den vurdering, altså kan de fleste smide deres Comp ud, hvilket gør kommende spil overflødige, hvor er der så plads til begejstringen, hvis jeg derimod hører en del sige at COD er pissefedt, igen citat, på deres Ti4200, kan jeg jo godt se at det ikke bliver med Extra, Extra og mere end 2x FSAA, egentlig bør jeg så sige til dem, at det ikke er fedt, men det er samme smøre som mit kejtede forhold til min fladskærm.
Niels skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 22:29: [ svar | nyeste ]
Jeg har da snart i et godt stykke tid spillet med al grafik på extra på for miljø og figurer. Jeg har et R9500Pro og bruger catalyst 3.6 og kører med winXP Pro + Sp1, og jeg oplever ingen grelle grafikfejl som Rune har screenshots af.
Både PC Action og PC Games har testet den fulde version af COD med højeste indstillinger på bla 9700Pro og catalyst 3.7 og de rapporterer ikke om grafikfejl.
Mon det kan være at det er win98SE den er gal med ?.
Niels skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 22:48: [ svar | nyeste ]
Hmm jeg kan da godt se skygger og røg ! kan slet ikke genkende det du beskriver Rune !.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 22:56: [ svar | nyeste ]
Jeg taler om dynamiske skygger, som følger en person (der er skygger på andre elementer) - og disse dynamiske skygger er ikke på de Nvidia og ATi grafikkort, som jeg har testet med :-) Endvidere skriver jeg intet om manglende røg, men om, at ejere af ATi grafikkort ikke kan aktivere specielle tågeeffekter, som er forbeholdt Nvidia-ejere (=Nvidia Distance Fog). Derudover ser det alligevel ikke ud til, at styresystem har betydning - både WinXP-anvendere og ATi/Nvidia-ejere er ramt af det problem, som jeg beskriver, prøv at følge denne henvisning:
"This is a driver problem that affects some people and not others; it seems to happen most often when you are using more video card memory than you have. This usually happens because you have your texture settings higher than the default value. The game automatically picks the default value for texture quality to the highest that it thinks your card can safely support when you click on "Optimal System Settings". Boosting the resolution too much can also use up more memory. Using "Optimal System Settings" instead of boosting some settings may help. If that doesn't fix the problem, then I'd recommend trying "+set r_arb_vertex_buffer_object 0" in your shortcut / command line and see if that fixes it. This disables the fastest code path for drawing geometry, but that code path appears to have this driver bug for some people. On ATI and nVidia cards there is a next-fastest code path that it will use instead. If that doesn't work, then running in safemode is likely to fix it."
Så det ser alligevel ud til, at ATi's drivere ikke er skyld i dette...
Niels skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 23:04: [ svar | nyeste ]
Hmm, jeg tror man nogen gange skal passe på man at konkluderer at det hele er "driver-issues" - det kan altså også være "fejl-40" der er tale om => dem der har prgrammeret spillet (sidder 40cm fra skærmen) ikke har løst alle bugs'ne i spillet. Så måske er det der er brug for en ordentlig patch !- Ligesom det var tilfældet med IL-2 Sturmovik Forgotten Battles.
Rune skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 23:24: [ svar | nyeste ]
Yup, "+set r_arb_vertex_buffer_object 0" var endnu en nitte, som nu kan stå fint ved siden af seta r_ext_compress_lightmaps "1", seta r_ext_compress_textures "1", seta r_ext_multitexture "1" og seta r_ext_preferred_tc_method "1" :-) Intet hjælper, så du har nok ret i, at en patch er nødvendig (eller måske finder ATi ud at smart optimering til Call of Duty...).
Niels skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 23:31: [ svar | nyeste ]
Rune: jeg har lige kigget på problemer vedr. CoD i diverse fora - hos nogen virker det at slå fast wrties fra hos andre ikke. Hos nogen virker spillet perfekt med catalyst 3.6/3.7 og R9500Pro - mens fol med R9700Pro har problemer.
Alt i alt er jeg enig med en der sagde at "vi skal huske på at dette spil bygger på Q3-motoren og der findes MANGE spil derude med Q3-motoren (Rtcw,MOhaa,JDK2,SOF2 etc), og med disse spil har der ikke været nogen problemer siden catalyst 2.3 !!! - så meget taler for dårlig programmering da eller alle andre tidligere Catalyst drivere fint har virket med Q3-motoren".
Ja en BUG er det sikkert, men er der en af jer to hoveder der ved hvad BUG betegnelsen egentlig kommer af ?? Altså ordet for fandens-irreterende-ikke-nemt-at-løse-problem, bare US/ENG!!
Niels skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 23:42: [ svar | nyeste ]
Bug = Bille eller andet insekt. Brugt i PC sammenhæng med at disse insekter ødelægger produktet/softwaren på visse punkter. Fx ørntviste ødelægger bøger osv.
Der var jeg lidt for hurtig, det var mest fordi de første PC'er var så store at der flyttede insekter, for den sags skyld biller, ind i dem og kortsluttede komponenter, derfor BUG, jeg overså du skrev software...Min BUG, fejl mener jeg!
Mick skrev Friday den 07 November 2003 kl. 11:11: [ svar | nyeste ]
"Bugs" stammer fra de første mainframes i USA hvor man helt bogstaveligt nu og da måtte gå sine maskiner+ledningsvirvar igennem for at finde kakelakker og andet kryb.
At det også er blevet brugt ifbm. med software må være fordi den første software reelt var hardware. De ferrit-ringe man brugte til at gemme hver enkelt bit med (hukommelse FYLDTE den gang!) mistede såvidt jeg husker ikke deres indhold når strømmen røg.
Niels skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 23:44: [ svar | nyeste ]
Hmm og jeg som troede jeg skulle have CoD i morgen - det dropper jeg, jeg tror jeg henter Yager i stedet for og så vil jeg stille min WW2 tørst med en god gang MOHAA.
Niels skrev Thursday den 06 November 2003 kl. 23:47: [ svar | nyeste ]
Rune: Har du prøvet disse settings:
"The following setting config entries make CoD freeze when TruForm is DISABLED and they work fine when TruForm is set to APPLICATION PREFERENCE:
# set truform_tess to 4
# seta r_ext_texture_filter_anisotropic "1"
# ati_fsaa_samples to 16
# seta r_skip_auto_config "1"
The following config entries let me play CoD no matter what my settings are (including Fast Writes and EXTRA texture/model settings):
# set truform_tess to 0
# seta r_ext_texture_filter_anisotropic "1"
# ati_fsaa_samples to 16
# seta r_skip_auto_config "1"
"
Rune skrev Friday den 07 November 2003 kl. 11:22: [ svar | nyeste ]
Ja, disse indstillinger virkede ikke. Aperture Size ændret fra 128MB til 256MB virkede heller ikke. Det, som virker, er at sætte r_texturebits til 16 (dvs. anvende 16bit teksturer - dog ødelægger dette himlen i spillet (takket være den gode gamle Q3A-engine, som ikke virker korrekt med 16bit teksturer). Man kan også komme langt med at sætte general textures til extra, mens character textures sættes til high. Jeg har dog nu installeret WinXP Pro på en reserveharddisk, og Catalyst 3,9 (WinXP) er ved at blive hentet - dette er sidste chance mht. Call of Duty for mit vedkommende... Bemærk, at Call of Duty også skal anvende Catalyst 3,8 eller 3,9 for at virke korrekt - og at mange ATi-ejere oplever kritiske fejl med Catalyst 3,8 (spillet fryser og går ned). Jeg har dog ingen stabilitetsproblemer oplevet med nogen Catalyst-driver i dette spil, såfremt jeg holder mig til de indstillinger, som programmørerne bag Call of Duty anbefaler (dog kan jeg ikke leve med disse standardindstillinger, og jeg har bestemt ikke tænkt mig at opgradere til 256MB grafikkort før NV40 eller R420).
jeg har lige spillet den demo igen, og har nu gennemført spillet.( win xp pro fuld opdateret hos mircosoft, herkules 9700 pro cat 3.6, 512 mbram pc2100,) køre mellem 12 fps til 44, og alt sat til det højeste jeg kunne finde. i 1200*1024*85 kørte også med fast 32 bit farver
fandt ingen grafik fejl. men kunne ikk vælge Ekstra som rune også skriver
Så må vi jo håbe at der snart kommer en patch. Grafikken virker jo, som nævnt tidligere, på Nvidiakort, så problemet burde da kunne løses. Og så kan vi måske få en anmeldelse herfra siden :-)
Rune skrev Friday den 07 November 2003 kl. 13:22: [ svar | nyeste ]
Det ser faktisk ud til, at alt virker i Call of Duty i WinXP med Catalyst 3,9. Dvs. der swappes muligvis et par teksturer i ny og næ, men indtil videre har jeg ikke oplevet grafikfejl. Underligt nok er 2D-kvaliteten i WindowsXP meget ringere end i Win98, mon jeg har glemt at deaktiveret et eller andet (tekst står knivskarpt i Win98 - i WinXP er det som om, der ligger et slør over skærmen, det kan naturligvis også skyldes Catalyst 3,9).
Rune skrev Friday den 07 November 2003 kl. 14:13: [ svar | nyeste ]
Så kom Powerstrip ind; dvs. ATi har stadig ikke løst problemet med, at jeg får 75 Hz i 1600x1200 (i stedet for 85 Hz, som virker perfekt med Nvidia grafikkort) - alle Catalystdrivere har denne fejl (i hvert fald med Sony G420 monitor, og nu er fejlen fundet i både WinXP og Win98SE). Efter omfattende testning af Call of Duty er det klart, at "Extra"-teksturer virker i WinXP, men ikke i Win98. Grunden til dette er formodentlig, at AGP-texture swapping virker bedre under WinXP. Denne texture-swapping gør dog, at det ikke er den store nydelse at anvende "extra"-texturer på 128MB grafikkort, fordi billedraten forstyrres meget ved AGP-swapping (og jeg anvender AGP4x; AGP8x-anvendre burde blive påvirket en smule mindre). Meget tyder på, at AGP-swapping netop var, hvad Erik Winther havde oplevet, da han skrev (her oplevelse med "extra"-teksturer: "...pudsigt nok var det den laveste opløsning der hakkede voldsomt, i den højeste havde jeg dog længere mellem de hak, men så snakker vi nærmere om stalling, op til flere sekunders pause, men ingen deciderede grafikfejl, eller artifacts".
Så min foreløbige konklusion må være, at Call of Duty med maksimalt detaljeniveau reelt kræver 256MB ram på grafikkortet - AGP-swapping er ganske generende i længden (ved AGP-swapping med AGP8x og Radeon 9800 Pro 128MB ændrer den effektive båndbredde sig i kort tid fra 20+ GB/s til kun 2GB/s (1GB/s med AGP4x) - og dette er ganske generende - men naturligvis bedre end grafikfejl). Dvs. med 128MB ram er Call of Duty helt flydende med "high"-teksturer, mens "extra"-teksturer kan anvendes under WinXP, hvis man kan leve med AGP-swapping (nogle baner er mere ramt af AGP-swapping end andre). Win98SE siger dog ganske effektivt nej til AGP-swapping og tillader ingen forstyrrelser af optimal billedrate :-)
Jeg skal da lige love for at du får vendt vrangen ud på det spil LOL, men der er ingen der kan sige at du ikke har gjort hvad du kunne for at vurdere helheden både hvad CoD og ATI angår.........Der er så lige den faktor at det ikke er ligegyldigt om man så kører på AMD eller Intel System, selv har jeg lagt mærke til at Radeon 9800 Pro ikke belaster min P4C så meget som et FX 5900 gør, på et AMD med nForce2 Chip, vil jeg dog antage at det ville være underordnet, taget i betragtning at man benytter en AMD med mere end 2-2.2GHz fysisk størrelse.
Endvidere er der mulighed for at 1024MB RAM i PC'en måske er en fordel, specielt ved Windows XP, 875P Board og Radeon Grafikkort, dette er dog kun teori, men baserer på en af mine venners system med samme Radeon som mit bare 1024MB HyperX PC3500, han benytter Audigy2 lydkort, og har ellers baseret sit system på et ASUS P4C800 E-Deluxe, om dette sidste skud på 875P Chip Board og sidste nye Driver inf, samt Direct-X9.0b giver det sidste pust på performance, måske en hel del endda, sammenlignet med 333MHz BUS kørende systemer med fks. Windows Oldiehalvfems, ville efter min mening kun lyde logisk, ellers havde der jo ikke været nogen fordel ved at opgradere på nogen af områderne, det er jo ikke altid 100% der skal til, tror nu nok at den næsten 3,5x højere BUS, samt den fysiske CPU kraft på ca 3.2GHz burde indflyde.
Dertil har jeg dog set noget underligt, den Globe Renderer jeg stresstester min CPU med, ville på en nForce2 kørende Thoroughbred belaste både CPU og Kærnel, specielt hvis man starter 2 stk. Og lader dem køre med wireframe, istedet for solid, det samtidigt i RGB og D3D, en af hver...Nu kommer det spøjse, min P4C belastes, kigger man i taskmanageren 100% på CPU, men der skal hele 5 stk. til for at holde Kærnel belastningen oppe på 66%, med kun 2 stk. er der næsten ingen belastning, dette er ikke tilfældet ved et AMD System, den reagerer meget hurtigere og belastes nemmere fuldt ud.
Det smarte ved det lille program er at man på mindre end 30 min. Kan se hvad ens CPU max kommer op på temperaturmæssigt, for intet spil belaster så meget, det er jo klart nok, og kan man køre 5 stk. Af disse samtidigt, dette dog i RGB eller RAMP, så er ens system ikke så slatten endda, skulle nogen ha lyst, så hent det her, fylder nada. http://www.pcsline.dk/files/3DGlobe.zip
Det kunne fks. Se sådanne ud, temperatur er det leje den ser ud til at pendle sig ud på, det efter ca 15 min. 2 af de 6 kører D3D for at belaste Kærnel, de andre 4 kører RGB, alle Bilinear. http://www.pcsline.dk/files/Globe6x.jpg
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
0x50a44b6a.arcnxx8.adsl-dhcp.tele.dk skrev Thursday den 09 October 2003 kl. 17:14: [ 
