af Webmaster Saturday den 11 October 2003 kl. 19:51 [ Grafikkort ] Ifølge rygter skulle Nvidia ophæve NDA (Non Disclosure Agreement; fortrolighedsaftale - aftale om tavshedspligt) vedr. NV38 den 10. oktober, hvilket dog ikke skete. I stedet er det muligt, at NDA'en først træder ud af kraft i november, hvorfor vi her vil se nærmere på de testresultater, som Anandtech i denne uge af en eller anden årsag eksklusivt har fået lov til at bringe af Nvidia. Så her ser vi nærmere på, hvor hurtigt GeForceFX 5950 Ultra (475/950) er ifht. Radeon 9800XT (412/730) og GeForceFX 5900 Ultra (450/850) i diverse 3D-spil.
Bemærk, at GeForceFX 5950 Ultra (NV38) ser ud til at være identisk med NV35 (GeForceFX 5900 Ultra), blot benytter NV38 6% hurtigere VPU og 12% hurtigere ram. Ligesom R350 og R360 ser forskellen på NV38 og NV35 ud til at være minimal.
Beta-Detonator-driver 52.14 blev anvendt til diverse GeForceFX-grafikkort og Catalyst 3,7 til Radeon 9800XT (dvs. Radeon 9800XT burde ca. yde som i uoverclocket tilstand med Catalyst 3,8). Anandtech har testet et meget stort antal spil i forskellige opløsninger. For at skrumpe disse testresultater og gøre alt mere overskueligt, har vi som sædvanlig valgt kun at bringe resultater fra 1600x1200x32, eftersom der her er tale om de aktuelt ultimative high-end grafikkort. Endvidere påstod 3dfx engang, at "framerate is king" og at alt under 60 billeder i sekundet er uacceptabelt for optimal spiloplevelse. Dette er vi helt enige i her på sitet, hvilket betyder, at vi kun inkluderer resultater med 4xFSAA og 8xANI, såfremt et grafikkort kan levere mere end 60 FPS i et spil med deaktiveret FSAA og ANI (i grafikkortbegrænsede test vil aktivering af 4xFSAA og 8xANI generelt medføre halvering af billedraten i 1600x1200, og kan man ikke få over 60 FPS i et grafikkort begrænset spil uden 4xFSAA og 8xANI, så vil billedraten med 4xFSAA og 8xANI ofte ligge under 30 FPS, hvilket er en uacceptabelt lav billedrate). Nuvel, lad os med dette in mente springe videre til de første resultater:
I det efterfølgende vil vi forkorte "Radeon 9800XT" til "9800XT", "GeForceFX 5950 Ultra (NV38)" til "FX 5950" og "GeForceFX 5900 Ultra (NV35)" til "FX 5900". 9800XT er her 7% hurtigere end FX 5950, mens FX 5950 kun er 2% hurtigere end FX 5900. Da billedraten her er over 60, kan vi se nærmere på resultater med 4xFSAA og 8xANI:
Nu er FX 5950 hele 15% hurtigere end 9800XT. Forskellen er på FX 5950 og FX 5900 er kun 4%. Lad os fortsætte med et andet spil, der ligesom Wolfenstein er baseret på "Quake3 Arena"-enginen:
Med kun lidt over 30 FPS er 4xFSAA og 8xANI her totalt ubrugeligt, hvorfor vi kun fokuserer på resultater uden FSAA og ANI. FX 5950 er her 10% hurtigere end 9800XT, og FX 5950 er 3% hurtigere end FX 5900. Så alt ser fint ud for GeForceFX, sålænge vi befinder os indenfor rammerne af Q3A-baserede spil. Men desværre får FX 5950 langt større konkurrence fra 9800XT, når vi forlader disse spil, såsom i Tron 2.0, der aktuelt er kandidat til årets bedste 3D-shooter (ifølge det tyske tidsskrift PC Games samt større læserafstemning):
Her går detr skidt for FX 5950, selv om beta-detonator 52.14 anvendes og Tron 2.0 er et Nvidia "The Way It's Meant to be Played"-spil. 9800XT er hele 27% hurtigere end Fx 5950. FX 5950 er 3% hurtigere end FX 5900. Fordi 9800XT krydser 60 FPS barrieren, så tillader vi her resultater med 4xFSAA og 8xANI:
Billedraten halveres simpelthen, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres, hvilket ejere af LCD-skærme med 30-50 ms. responstid dog næppe bemærker. 9800XT giver her storsmæk til FX 5950 og er hele 70% hurtigere. FX 5950 er 5% hurtigere end FX 5900. Lad os se, hvordan det går i et racerspil som F1 Challenge 99-02:
Atter har FX 5950 ikke en chance mod 9800XT, og 9800XT er hele 34% hurtigere. FX 5950 er 3% hurtigere end FX 5900. Billedraten er her så lav, at ydelse med 4xFSAA og 8xANI bliver komplet ligegyldigt. Så vi fortsætter med Command & Conquer - Generals:
Atter klar sejr til 9800XT, som er 22% hurtigere end FX 5950. Der er reelt ingen forskel på FX 5950 og FX 5900. Ydelsen er her så lav, at resultater med 4xFSAA og 8xANI blot vil fjerne al glæde ved afviklingen af dette spil. Men hvad med et spil som SimCity 4?
Her går det meget dårligt for GeForceFX. Dvs. 9800XT er hele 83% hurtigere end FX 5950. FX 5950 er 1% hurtigere end FX 5900. Vi fortsætter med Warcraft 3:
Atter går det dårligt for Nvidia. 9800XT er 37% hurtigere end FX 5950. FX 5950 er 2% hurtigere end FX 5900. Fordi 9800XT bryder 60 FPS barrieren, inkluderer vi atter resultater med 4xFSAA og 8xANI:
Nu er 9800XT hele 54% hurtigere end FX 5950. FX 5950 er 2% hurtigere end FX 5900. Nuvel, lad os se nærmere på en gammel kending, nemlig Unreal Tournament 2003:
Her er Nvidia på hjemmebane (UT2003 er også "The Way It's Meant to be Played"-sponsoreret) og FX 5950 er 9% hurtigere end 9800XT. FX 5950 er her 5% hurtigere end FX 5900. Billedraten er her meget høj, så vi ser selvfølgelig nærmere på ydelse med 4xFSAA og 8xANI:
9800XT dominerer med 4xFSAA og 8xANI, selv om billedraten nu er halveret for alle grafikkort. 9800XT er 6% hurtigere end FX 5950. FX 5950 er 5% hurtigere end FX 5900. Hvad med Homeworld 2?
Endnu en sejr til 9800XT, som er hele 26% hurtigere end FX 5950 (husk, vi vurderer kun ydelse med Detonator 52.14 i denne artikel). FX 5950 er 4% hurtigere end FX 5900. FSAA virker ikke i Homeworld 2 med beta-Detonator 52.14, hvilket dog også er ud til at være ligegyldigt, da billedraten med 4xFSAA og 8xANI formodentlig vil forvandle Homeworld 2 til et lettere acceleret lysbilled-show. Neverwinter Nights er også en hård nød at knække:
ATi-grafikkort har traditionelt har store ydelsesmæssige problemer med Neverwinter Nights, og FX 5950 er her hele 17% hurtigere end 9800XT. FX 5950 er 1% hurtigere end FX 5900. 4xFSAA og 8xANI er her uinteressant grundet den i forvejen meget lave billedrate. Men i forhold til Halo, er der dog intet i vejen med billedraten i Neverwinter Nights:
Halo er med under 30 FPS stort set uspilleligt selv uden FSAA og ANI (Halo virker iøvrigt slet ikke med FSAA, hvilket der dog ikke er grund til at græde over - medmindre man ønsker Halo som lysbilledserie). Dog vinder FX 5950 her over 9800XT og er 3% hurtigere. FX 5950 er 5% hurtigere end FX 5900. Vi fortsætter med X2 - The Threat:
Her en tydelig sejr til Nvidia, dvs. FX 5950 er 16% hurtigere end 9800XT. FX 5950 er 4% hurtigere end FX 5900. Såfremt 4xFSAA og 8xANI aktiveres i denne test, så brager billedraterne ned under 30 FPS, så disse resultater er uinteressante. I stedet kan vi kigge nærmere på EVE - The Second Genesis:
Endnu en sejr til FX 5950, som er 5% hurtigere end 9800XT. FX 5950 er 2% hurtigere end FX 5900. Atter er billedraterne så lave, at resultater med 4xFSAA og 8xANI bliver uinteressante. Vi slutter af med Splinter Cell:
Her vinder 9800XT med et forspring på 1% en smal og usikker sejr over FX 5950. FX 5950 er 4% hurtigere end FX 5900.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Eftersom NDA'en generelt ikke er ophævet på NV38, er det ikke sikkert, at beta-Detonator-driver 52.14 kommer til at blive officiel ny driver fra Nvidia. Forholdet mellem GeForceFX 5950 Ultra (NV38) og Radeon 9800XT er således ikke nødvendigvis repræsentativt beskrevet via ovenstående testresultater (Catalyst 3,8 er ej heller anvendt). Derimod burde forholdet mellem GeForceFX 5950 Ultra og GeForceFX 5900 Ultra forblive konstant, da disse benytter samme driver. Så lad os starte med at se, hvor meget hurtigere GeForceFX 5950 Ultra er ifht. GeForceFX 5900 Ultra:
GeForceFX 5950 Ultra mod GeForceFX 5900 Ultra - uden FSAA og ANI i 1600x1200x32:
1. Return to Castle Wolfenstein: GeForceFX 5950 Ultra er 2 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
2. Jedi Academy: GeForceFX 5950 Ultra er 3 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
3. Tron 2.0: GeForceFX 5950 Ultra er 3 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
4. F1 Challenge 99-02: GeForceFX 5950 Ultra er 3 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
5. Command & Conquer - Generals (Zero Hour): GeForceFX 5950 Ultra er 0 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
6. Simcity 4: GeForceFX 5950 Ultra er 1 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
7. Warcraft 3 (Frozen Throne): GeForceFX 5950 Ultra er 2 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
8. Unreal Tournament 2003: GeForceFX 5950 Ultra er 5 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
9. Homeworld 2: GeForceFX 5950 Ultra er 4 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
10. Neverwinter Nights: GeForceFX 5950 Ultra er 1 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
11. Halo: GeForceFX 5950 Ultra er 5 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
12. X2 - The Threat: GeForceFX 5950 Ultra er 4 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
13. EVE: GeForceFX 5950 Ultra er 2 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
14. Splinter Cell: GeForceFX 5950 Ultra er 4 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
Her ses, at GeForceFX 5950 (NV38) i gennemsnit er 3% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra (NV35). Spredningen er på 0 - 5 %. Som tidligere skrevet benytter GeForceFX 5950 Ultra 6% hurtigere VPU og 12% hurtigere ram ifht. GeForceFX 5900 Ultra. Meget tyder således på, at kun VPU-hastighed slår igennem, da ingen forskelle er hinsides 6%. Vi fortsætter med at se på forskellen på GeForceFX 5950 Ultra og GeForceFX 5900 Ultra i spil, hvor det kan være relevant at aktivere 4xFSAA og 8xANI:
GeForceFX 5950 Ultra mod GeForceFX 5900 Ultra - med 4xFSAA og 8xANI i 1600x1200x32:
1. Return to Castle Wolfenstein: GeForceFX 5950 Ultra er 4 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
2. Tron 2.0: GeForceFX 5950 Ultra er 5 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
3. Simcity 4: GeForceFX 5950 Ultra er 1 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
4. Warcraft 3 (Frozen Throne): GeForceFX 5950 Ultra er 2 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
5. Unreal Tournament 2003: GeForceFX 5950 Ultra er 5 % hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
Med 4xFSAA og 8xANI er GeForceFx 5950 Ultra atter 3% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra (spredning 1 - 5%), hvilket atter indikerer, at både NV35 og NV38 har mere end rigeligt med rambåndbredde, mens VPU'en bestemmer farten.
Selv om beta-Detonator 52.14 er et usikkerhedsmoment ved denne undersøgelse, såfremt vi sammenligner med Radeon 9800XT, så lad os alligevel slutte af med at se, hvordan stillingen mellem de to flagskibe fra Nvidia og ATi er mht. ovenstående resultater:
GeForceFX 5950 Ultra mod Radeon 9800XT - uden FSAA og ANI i 1600x1200x32:
1. Return to Castle Wolfenstein: Radeon 9800XT er 7% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
2. Jedi Academy: GeForceFX 5950 Ultra er 10 % hurtigere end Radeon 9800XT
3. Tron 2.0: Radeon 9800XT er 27% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
4. F1 Challenge 99-02: Radeon 9800XT er 34% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
5. Command & Conquer - Generals (Zero Hour): Radeon 9800XT er 22% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
6. Simcity 4: Radeon 9800XT er 9% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
7. Warcraft 3 (Frozen Throne): Radeon 9800XT er 37% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
8. Unreal Tournament 2003: GeForceFX 5950 Ultra er 9 % hurtigere end Radeon 9800XT
9. Homeworld 2: Radeon 9800XT er 26% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
10. Neverwinter Nights: GeForceFX 5950 Ultra er 17 % hurtigere end Radeon 9800XT
11. Halo: GeForceFX 5950 Ultra er 3 % hurtigere end Radeon 9800XT
12. X2 - The Threat: GeForceFX 5950 Ultra er 16 % hurtigere end Radeon 9800XT
13. EVE: GeForceFX 5950 Ultra er 5 % hurtigere end Radeon 9800XT
14. Splinter Cell: Radeon 9800XT er 1% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
I gennemsnit vinder Radeon 9800XT og er 8% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra. Radeon 9800XT yder fra 85 % til 137 % af GeForceFX 5950 Ultra, mens GeForceFX 5950 yder fra 73 % til 116 % af Radeon 9800XT. Lad os se, hvad der sker, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres:
GeForceFX 5950 Ultra mod Radeon 9800XT - med 4xFSAA og 8xANI i 1600x1200x32:
1. Return to Castle Wolfenstein: GeForceFX 5950 Ultra er 15 % hurtigere end Radeon 9800XT
2. Tron 2.0: Radeon 9800XT er 70% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
3. Simcity 4: Radeon 9800XT er 83% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
4. Warcraft 3 (Frozen Throne): Radeon 9800XT er 54% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
5. Unreal Tournament 2003: Radeon 9800XT er 6% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra
Radeon 9800XT klarer sig ekstremt meget bedre end GeForceFX 5950 Ultra, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres i relevante spil i 1600x1200. I gennemsnit er Radeon 9800XT her 40% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra; dvs. Radeon 9800XT yder fra 87% til 170% af GeForceFX 5950 Ultra, mens GeForceFX 5950 Ultra yder fra 55% til 115% af Radeon 9800XT.
Det korte af det lange er således, at GeForceFX 5950 Ultra er 3% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra uanset om 4xFSAA eller 8xANI anvendes eller ej. Og 3% er så lidt, at ingen sandsynligvis bemærker forskellen. Derimod er Radeon 9800XT 8% hurtigere end GeForceFX 5950 Ultra uden FSAA og ANI og dette forspring forøges til hele 40% med aktiveret 4xFSAA og 8xANI.
Vi vender tilbage til NV38, når flere interessante testresultater byder sig til.
nVidia skal snart til at tage sig sammen, hvis de ikke vil samme vej som mange andre grafik chip producenter har måttet gå.
savi skrev Sunday den 15 February 2004 kl. 17:21: [ svar | nyeste ]
... FX CS kører meget bedre på nVIDIA kort ;-)?
Nyfrelst skrev Saturday den 11 October 2003 kl. 20:45: [ svar | nyeste ]
Det er bare plass til en på toppen og det er ATI
Carsten skrev Saturday den 11 October 2003 kl. 22:07: [ svar | nyeste ]
ja mon ikke ATI pt. har et bedre design end nVidia, som hellere må tilbage til tegnebrættet for at lave en ny generation af kort istedet for bare at tune en lorte motor ;-)
hehe... hvordan mon mændende bag "The Way It's Meant to be Played" - kampagnen har det :-)
Sway skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 00:40: [ svar | nyeste ]
God opsumering Rune, der er dog en lille fejl under Testen i C & C Generals Zero Hour,her står følgende: Atter klar sejr til 9800XT, som er 22% hurtigere end 9800XT.
Der skulle nok have stået FX5950.
Hehe, lidt perfektionist er man vel altid....
Rune skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 12:13: [ svar | nyeste ]
Ups, jeg retter straks fejlen, tak for hjælpen! :-)
0x503feb83.hrnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 06:01: [ svar | nyeste ]
Ja, det ser bestemt ikke godt ud for Nvidia. Først de rystende Tomb Raider - Angle of Darkness resultater og nu de øvrige som Tron og Simcity. De er vist heldige at HalfLife 2 ikke udkommer foreløbig. Gad vide hvem der egentlig står bag dette tyveri af kildekoden. Interessante resultater anyway, de taler deres tydelige sprog.
Tjaaa, man kan sige at ATI har været lang tid på vej for at komme op og forbi nVidia, så nu er det nVidias tur til at tage den hårde tørn. For mig at se er det bare fedt at der fortsat er et kapløb igang mellem minimum 2 firmaer. Det giver nemlig billigere og bedre grafikkort til os HardWareJunkies.
Top of the line kortene har i adskillige år kostet mellem 4.000 og 5.000 (det svinger lidt fra generation til generation). De typiske "most bang for the bucks" kort har ligeledes lagt omkring 1.500 i mange år, og budgetkortene har man fået kastet i nakken for ca en plov.
Sådan har det været i flere år nu, og jeg tror personligt at det eneste der gør kortene billigere over de næste par år er inflation.
Selvfølgelig, hver gang der kommer nye kort, ja så falder de gamle en kategori ned. Men priserne set i forhold til hvad der er det vildeste etc. har været ret konstante.
Kan man sige noget generelt om hvilke typer af spil som de to typer kort klarer sig bedst i. altså min umiddelbare fornemmelse er, at nvidia klarer sig OK i lidt ældre klassikere som UT2003, RTCW etc. Hvorimod det største problem ser ud til at være, at Nvidia slet ikke har en VPU der kan håndtere DX9... eks. Tomb raider, Tron, Half-Life2 mm.
- Min umiddelbare konklusion er at ATI pt. har et produkt som er meget bedre fremtidssikret i forhold til nye og kommende produktioner (men det kommer vel ikke bag på nogen læsere af hardwaretidende, men det kunne nu stadig være interessant at afprøve denne tese "videnskabedeligt"
MVH JENS
ps. kan vi få et bud på hvornår der er lagt i ovnen til nogle nye produkter indenfor grafikkort, - altså hvornår der sker noget med prisen på nuværende.
Rune skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 12:30: [ svar | nyeste ]
Tron 2.0 er dog blot DX8,1. Dvs., der hvor ATi med eller uden FSAA og ANI ovenstående opnår store forspring (mindst 20%) er i Tron 2.0, F1 Challenge 99-02, Command & Conquer: Generals, Simcity 4, Warcraft 3 og Homeworld 2. X2 - The Threat er DX9, men her klarer Nvidia sig bedst, så jeg tror ikke, at man nemt blot kan konkludere, at Nvidia er dårlig til alle DX9-spil. Yager er f.eks. DX8,1, og her målte tyske PC Games, at GeForceFX 5600 Ultra kunne klare 26 FPS i 1024x768, mens Radeon 9600 Pro leverede 40 FPS i 1280x1024. Hvad vi ser er således ikke, at dårlig ydelse nødvendigvis følger DX-kategorisering, men rammer bredt (dog er det muligt, at Nvidia generelt klarer sig bedre under OpenGL end under Direct3D, mens ATi ikke har samme svaghed). Hvad vi kan se er dog, at Radeon 9800XT generelt altid leverer høj ydelse, mens der er langt mere "slinger i valsen" hos GeForceFX 5950 Ultra.
Diverse rygter indikerer, at vi først ser R420 og NV40 i 1. kvartal 2004, og grundet juletiden, så finder ny lancering næppe sted før sidst i januar eller starten af februar (men det er kun et gæt). Og mon ikke, at både GeForceFX 5950 Ultra samt Radeon 9800XT vil holde et relativt højt prisniveau indtil da (medmindre XGI eller S3 mod formodning vil kunne presse ATi og Nvidia prismæssigt via deres kommende grafikkort).
typisk... så er der ingen tegn på at det skulle blive billigere at anskaffe sig et grafikkort før end et stykke tid inde i det nye år, til at tage over for det larmende MSI ti4200 der sidder i boxen nu :(
Men jeg kunne jo starte med at skifte den 1600+ jeg ligger inde med ud med noget lidt hurtigere inden da. intel skulle jo komme med noget prisnedsættelse her den 26/10 mener jeg.
tak for hjælpen Rune
MVH Jens
Jokke skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 19:16: [ svar | nyeste ]
hejsa, god artikel som altid og nu har man lidt mere man kan drømme om. gad vide om man skulle skippe kæresten og gøre noget ved computeren i stedet(skal forstås på den måde at der skal sættes nyt hardware i(ja jeg ved godt hvad I tænkte!))....nå pjat til side :-)
et eller faktisk to af resultaterne finder jeg underlige. det kan godt ske de er rigtige nok, men i Sim City 4 er forskellen på brugen af 4xFSAA og 8xANI for ATi kun ca 4 fps, og for NVIDIA er forskellen ca 50%. tendensen med et fald på ca 50% er generelt i alle spil for både ATi og NVIDIA, men bare ikke ikke denne ene. måske har de glemt at slå 4xFSAA og 8xANI til Sim City 4 med ATi kortet eller også yder det bare godt.
men ellers er der kun at sige, keep up the good work Rune
/Jokke
Rune skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 21:12: [ svar | nyeste ]
Ja, det tænkte jeg også, hvorefter jeg undersøgte de forskellige skærmbilleder fra Simcity4, som Anandtech har taget fra forskellige grafikkort med 4xFSAA og 8xANi, og her er der næppe tvivl om, at 4xFSAA og 8xANI virker fint på Radeon 9800XT. Så jeg vil tro, at Nvidia render ind i et driverproblem i Simcity 4. Se 9800XT mm. med 4xFSAA og 8xANI her:
(der er ikke megen forskel, men prøv at fokusere på det lille røde skilt og træerne).
Dvs. Simcity4 er næppe grafikkortbegrænset (ligesom Gothic 2 og Morrowind, hvor 4xFSAA og 8xANI er ganske gratis også i 1600x1200), men derimod cpu-begrænset; alligevel går et eller andet helt galt for Nvidia grafikkort i dette spil.
Rune skrev Monday den 13 October 2003 kl. 15:28: [ svar | nyeste ]
Det ser ved nærmere undersøgelse ud til, at Jokke har ret i, 4xFSAA er deaktivere på Radeon 9800XT i Simcity4. Men til gengæld ser det ud til, at filtreringen ikke virker korrekt på Nvidia GeForceFX 5950 Ultra. Prøv at se her (forstørrelser af billeder fra Anandtech, jf. mit forrige indlæg):
At Radeon 9800XT ikke anvender 4xFSAA vil kunne forklare, at ydelsen med Radeon 9800XT kun reduceres med 5% ifht. ydelse uden FSAA og ANI. Bemærk dog, at teksturerne er helt forkerte (grynede at se på og mangler filtrering) på GeForceFX 5950 Ultra (dette skyldes nødvendigvis ikke problemer med beta-Detonator 52.14, fordi 45.23 giver tilsvarende resultat).
SlackeR skrev Monday den 13 October 2003 kl. 01:31: [ svar | nyeste ]
hmm.. så vidt jeg hurtigt kan se er der ingen tests i de spil der benytter ps 2.. det er rimeligt katastrofalt, eftersom dette var den del af performance som NV havde problemer med før 5950.. og vi aner ikke om det er rettet.. :(
Rune skrev Monday den 13 October 2003 kl. 09:31: [ svar | nyeste ]
Halo bruger Pixel Shader 2.0, her vinder Nvidia, men bestemt ikke med Detonator 45.23 :-) Som du kan se, så har Nvidia gjort det umulige med beta-Detonator 52.14, nemlig forøget ydelse i Halo med gigantiske 70%.
Fjog skrev Monday den 13 October 2003 kl. 02:59: [ svar | nyeste ]
SlackerR det er på ingen måde katasrtofalt det ikke er blevet testet, da NV38 bare er en pumpet version af NV35, altså intet i arkitekturen er ændret, og dermed også dens PS 2 ydelse uændret! Så Nvidia vil stadig have en arkitektur ude der ikke er i stand til at afvikle PS 2 på nogen tilfredsstillende måde!
Det er først når Nvidia frigiver deres NV40 de kan rette op på deres meget skuffende PS 2 ydelse.
Rune skrev Monday den 13 October 2003 kl. 09:34: [ svar | nyeste ]
Prøv at se, hvad der sker med Halo, som bruger pixel shader 2.0, når der skiftes fra Detonator 45.23 til beta-Detonator 52.14. Hvorvidt dette resultat kan gentages i den kommende fulde version af Half-Life 2, kan vi dog aktuelt kun gisne om. Tomb Raider AOD ser dog ikke ud til at blive tilsvarende bedre med beta-Detonator 52.14, men Nvidia er vel på rette vej.
As you know, ATI Technologies will launch another mainstream product code-named RV360 together with its R360 VPU later this year. Apparently, the Markham, Ontario-based company prepares yet-another mainstream graphics processor based on the RV350 architecture. Its code-name is RV380 and it will come together with the R420, as unofficial sources said.
The new ATI RV380 part will be manufactured using 0.13 micron fabrication technology process at TSMC. Just like the R420, the RV380 will have native PCI Express support, thus, expect the actual graphics cards powered by the VPU to be equipped with special PCI Express-to-AGP bridge. The RV380 will offer ground-breaking performance for mainstream market while sustaining competitive pricing due to robust architecture
tdk221.tdc.dk skrev Monday den 13 October 2003 kl. 10:10: [ svar | nyeste ]
Hvis man altid "kun" spiller sine spil i opløsningen 1024*768 er det så spild af penge penge at investere i R-9800pro/FX-59xx eller kommer alle resurcer på disse kort i brug ???
Rune skrev Monday den 13 October 2003 kl. 10:14: [ svar | nyeste ]
Jeg har selv et "Built by ATI" 9800pro 256Mb og det er en nytelse å se hva det kan utrette på et Abit IC7-Max3 HK. Med P4 3.0 GHz og Corsair TWINX 1024-3200LL.
Systemet er og blir kun kjørt uten OC og det holder i bøtter og spann.
Tja... Jeg ville sige at de 1000 kr du har givet for de 128 MB ram mere er TOTALT spild...
For det første ser man først en forskel i MEGET høje opløsninger, med alle detaljer på...
Synes at de 256 mb ram er TOTALT waste of money... Køb hellere et 9800pro 128 og en GOD køler til... Ydelses forskel er så lille at det er TOTALT spild.. Om så du har penge eller ej... Spild spild... 1-2% i ydelse.. WOW!!!
I de her tests viser XT sikkert bedre end pro... Men det er jo i 1600x1200... Det er der jo ikk ret mange der spiller i vel??? Og man kan desuden ikk rigtig se forskel på 1280x1024 og 1600x1200... Ville hellere have den lidt højere refresh rate...
1024x768 kan også sagtens køres med 64mb ram... Men ydelse viser lidt bedre idag med 128 :o)
256MB ram idag er SPILD!!! Det minder om dengang man kunne få GF2 med 64 mb ram... Ingen forskel... Og man er sq ikk fremtidssikret... Pga når spil kræver de 256mb så er dit grafikkort forældet...
Rune skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 12:02: [ svar | nyeste ]
Der er ekstrem stor forskel på 1280x1024 og 1600x1200, medmindre ens briller er duggede eller man helt mangler disse (jeg anvender aldrig 1280x1024 medmindre jeg er pisket til det - pixellerne er tydelige som små mursten i denne grove opløsning, men alt er meget bedre i 1600x1200 - 2048x1536 er dog drømmen, men nuværende high-end grafikkort mangler stadig ydelse i aktuelle spil i denne opløsning, men ældre spil godt kan trækkes - desværre understøtter flere spil slet ikke 2048x1536). Husk også, at HardwareTidende er et site, som primært er rettet mod high-end entusiaster, hvilket du kan læse mere om her:
Og der er vel næppe nogen, som giver kr. 4.000,00 - 5.000,00 for et grafikkort, hvis man ikke har en skærm, som kan klare 1600x1200 i mindst 85 Hz. Hvis man har en low-end eller mellemklasse PC og kun kan benytte lave skærmopløsninger som f.eks. 1024x768 (og vi betragte alle skærme, der kun kan klare 1280x1024 som low-end eller lavere del af mellemklassen - især LCD-skærme), så vil jeg anbefale, at man holder sig til mellemklasse grafikkort som Radeon 9600 Pro/XT. Har man derimod en god 19" - 21", som kan klare meget høje skærmopløsninger og opdateringsrater, så kan et grafikkort aktuelt ikke blive hurtigt nok. 128MB er glimrende her og nu, men regner man med at beholde sit high-end grafikkort i 1-2 år, så ville jeg vælge et med 256MB ram. Hvis du ønsker at vide mere om effekten og betydningen af skærmopløsninger, kan jeg anbefale denne artikel:
Kowalski skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 23:34: [ svar | nyeste ]
Du er sgu også noget af et luksusdyr Rune. Vi andre bliver sgu tvunget til at spille Unreal Tournament (det gamle) i 320*240, og for os er 1280*1024 kun noget man oplever i den såkaldt "virkelige verden"
Rune skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 23:46: [ svar | nyeste ]
En skærm som Samsung 959NF 19" koster kun kr. 2.250,00 og tilbyder 1600x1200 i 85 Hz samt Diamondtron billedrør (svarer til Sony Trinitron mht. farveægthed og kontrast) og 0.24-0.25 dpi. Og diverse mellemklassegrafikkort kan aktuelt levere høje billedrater i 1600x1200, så jeg vil bestemt mene, at opløsninger hinsides 1600x1200 (1800x1440 - 2048x1536) er ægte high-end i dag for de få udvalgte, mens 1600x1200 kan opleves uden problemer med billig "mellemklasse"-hardware (dvs. toppen af mellemklassen). Så der behøves bestemt ikke være luksus over at kunne opleve 1600x1200 længere, fordi priserne er faldet meget på gode skærme og hurtige grafikkort det sidste år. Dvs. kan man ikke opleve 1600x1200, så kan der være god grund til at opgradere - betydningen af høj skærmopløsning (og naturligvis høj billedrate) kan næppe undervurderes i 3D-spil. Så 1600x1200 burde være alt andet end luksus for personer, der blot perifært overvejer køb af high-end grafikkort, som kan koste meget mere end en god skærm.
sAurol skrev Friday den 17 October 2003 kl. 19:05: [ svar | nyeste ]
Nu har i self alle lagt´mærke til den nye directx 9,1 .. hvor microsoft direkte hjælper ved at optimere til nvidias gpu :P Skulle gi OP TIL 60%!! ydelse i PS2.0 ( ikke i overall ~~)
Læs selv.. hva siger i? tæsk til ATI eller hvad? :/
Mick skrev Monday den 20 October 2003 kl. 12:55: [ svar | nyeste ]
Lidt træt af alle NVIDIA's krumpspring ;o) - lad os nu vente og se.
Jeg bemærker at der står "..op til 60%". Skal vi gætte på at det er når man med 4xAA og 8xAF i 1600x1200 får 20 og ikke 12 fps? Både ATI og NVIDIA har morsomme marketing og driverafdelinger. NVIDIA's har været sjovest i de sidste måneder.
Og så kunne det også være interessant at se målinger med DX9.1 med -andet- end NVIDIA's FX-serie. Hvis Micro$oft optimerer DX9.1 specifikt til NVIDIA skulle det helst ikke gå ud over ATI og de andre (det ville ikke se pænt ud!).
Så lad os se nogle DX9.1 test istedet for løse rygter (og de typiske påstande).
Mick skrev Monday den 20 October 2003 kl. 13:02: [ svar | nyeste ]
Kikkede lige på M$ DirectX side (http://www.microsoft.com/directx).
Her har de forskelige firmaer lovprist DX9 - også NVIDIA:
"Microsoft's High-Level Shader Language is a powerful tool for developers and a must in the graphics industry. The combination of GeForce FX, DirectX 9.0 capable hardware, and Microsoft's DirectX platform enable the shift to cinematic computing — a new level of content and special effects in the PC industry."
— Ned Finkle
Vice President of Strategic Marketing
ROFL! Det er altså morsomt når man tænker på hvordan sagerne står pt! Vi kan jo lige medtage ATI's mening om DX9:
"Microsoft's HLSL is a collaborative industry effort feeding innovation and fostering creativity among the development community. ATI is pleased to support and encourage this initiative to ease the fusion of artistry and programmability resulting in visually stunning games."
— Rick Bergman,
Senior Vice President, Marketing and General Manager, Desktop
Ikke helt så meget "vores produkt er fedt"-fis. NVIDIA har en vane med konstant at forsøge på at promovere sig selv ved enhver lejlighed (irriterende sælgermanere...).
Og hvornår ser vi så directx 9,1 så vi kan se nogle benchmarks?
Rune skrev Monday den 20 October 2003 kl. 19:06: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at NDA på GeForceFX 5950 Ultra ophører på onsdag, så selv om der ikke er meget at berette om for tiden, så vender vi nok tilbage til NV38 om et par dage (eftersom Nvidia formodentlig er ude med nyere drivere end 52.14, så bringer vi formodentlig diverse testresultater):
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
