#kasper

er du ik klar over at rune han ik selv laver disse test.. han samler dem godt og grundigt sammen fra andre sider...!!! så snak med rune hvis du ik tror på det..??? tag dig lige sammen..

Hold lige kammertonen tak, ingen grund til at fare sådan op...

Såvidt jeg ved kan begge beskrivelser anvendes; dvs. RPM kan både findes beskrevet som "rounds per minute" og "revolutions per minute" - eksempelvis i denne engelske guide i basalt PC-kendskab:

"Harddisk has a Motor inside. This motor has a speed of 5400 rpm (rounds per minute) for slower harddisks or 7200 rpm for faster harddisks." osv.

Kilde: http://www.gemiinfo.com/prepcdiy2.html

Jeg tror dog, at "rounds per minute" er lettere at forstå umiddelbart end "revolutions per minute", hvorfor jeg har valgt "rounds"-betegnelsen, selvom "revolutions"-betegnelsen er mere udbredt.

"Revolutions" er korrekt. "Rounds per minute" er ikke engelsk! Jeg har aldrig set det brugt før dit link! Nogle bruger til gengæld "rotations", som kan være letere for os danskere at oversætte.

Det er nu ofte anvendt - her er et par eksempler:

Fra danske IT-Zonen: "Med 7200 RPM (Rounds per Minute, eller på dansk; omdrejninger i minuttet) harddiske, begyndte harddiskkøling for alvor at blive en vigtig faktor."
Kilde: http://www.itzonen.dk/content/anmeldelse.asp?reviewid=415

Fra Hardware.no: "RPM: "Rounds per minute" betegner rotasjonshastigheten på platelager. Nye IDE harddisker i dag kommer med 7.200 rpm, mens 5.400 rpm er mest vanlig. Enkelte SCSI-harddisker har opptil 10.000 rpm. Målet brukes også på rotasjonshastigheter på CD-ROM."
Kilde: http://www.hardware.no/guider/ord03/r.html

Hvilket naturligvis ikke betyder, at dette er den officielle engelske betegnelse. Jeg har nu nævnt begge betegnelser i artiklen, så forhåbentlig er ingen længere i tvivl om, hvad betegnelsen RPM hentyder til.

Rune, du plejer da ellers at have dine kilder i orden, men du henviser her til to skandinaviske sider (-: Det er fint som argument for at "rounds" bruges, men næppe holdbart som argument for rigtigheden. Sjovt nok oversætter begge sites rpm korrekt til hhv. rotationer (rotations) og omdrejninger (revolutions), men ingen af de ord passer på rounds. Nåmmen ikke mere tærsken langhalm herfra (-:

Rounds er helt korrekt engelsk...

Det dækker over hvor mange skud i minuttet der kan afgives.

Derfor er det vigtigt at have en harddisk med så højt RPM som muligt.

Mange undervurdere dette, men møder man en med en SCSI-disk på 10.000 RPM i f. eks. Return to Castle Wolfenstein, og man selv halter afsted med 5.400 RPM, så er det klart man ikke har en chance.

Modstanderen kan jo affyre næsten dobbelt så mange skud: 10.000 Rounds per minute vs 5.400 rounds per minute.

Har Ha! den var langt ude:D

Jeg kan ikke soppe med at grine, det der mener du bare ikke, mand, jeg er færdig af grin!

http://www.techweb.com/encyclopedia/defineterm?term=RPM

Jeg ved ikke om det omfatter Windows, men jeg læste en artikel forleden, som sagde at moderne filsystemer går ud fra en standard-påfyldning på max 60% og har op til den grænse ikke brug for defragmentering, da fragmenterede filer blot bliver flyttet rundt til ledige pladser automatisk. Så man skal nok være mere over sin disk når den er mere end 60% fyldt. Nogle defrag-programmer kan osse optimere placeringen af filer således at de mest brugte ligger tæt på læsehovedernes optimale placering, men det er jo kun smart hvis man ikke skifter sine filer ud...

Det påvirker ydelse ganske meget, hvorvidt du f.eks. læser eller skriver på disken i yderspor eller tæt ved centrum. Derfor kan du se forskellige resultater, hvorvidt du skriver først på disken eller i slutningen; se ovenstående resultater fra Storagereview mht. overførselsrate ("begin" - diskens yderspor, giver meget højere ydelse end tættere ved centrum (end), hvilket skyldes, at omkredsen er meget større i ydersporene, og der benyttes samme rotationshastighed). Nyere programmer, der kan optimere data på harddiske (Norton Utilities osv.), søger derfor ofte at flytte data, der benyttes ofte, til starten af disken.

de externe harddiske er som regl bare en kasse hvori man putter en disk efter eget valg, fx vinderen af denne test

Ikke helt. Se denne test. Den er godt nok et par år gammel, men giver et godt billede af udnyttelsen af båndbredde. Det skal dertil siges, at der siden er kommet FireWire 800, men jeg ved ikke hvor udbredt den er blevet endnu. Den skulle ud over hastighed give mulighed for kabler på op til 100 meter. http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=diskinterfaces&page=7

Ovenstående svar var til Niels! Der ud over: Så vidt jeg ved findes der ikke nogle rene USB eller FireWire diske. De er alle enten IDE eller SCSI med en bro til hhv USB og FW og der går selvfølgelig gå hastighed tabt i dette ekstra led.

Hvis du er interesseret i sådan en Harddisk Case kan du se 2 tests på 2 fede af slagsen på www.tweakup.dk her: 3,5" HD: http://www.tweakup.dk/article/190/dk/ 2,5" HD: http://www.tweakup.dk/article/159/dk/

Hvis du sætter diverse nyere harddiske i f.eks. No-Vibes harddiskramme fra NoiseControl, så vil selv en 20 dBA blæser normalt overdøver diverse harddiske, så jeg opfatter ikke længere støj som et vigtigt vurderingsparameter mht. harddiske. Dvs. jeg har en enkelt gammel og teoretisk set meget støjende harddisk, men jeg hører den stort set aldrig grundet No-Vibes harddiskramme (jeg har to harddiske, som begge benytter No-Vibes og altid er tændte, jeg hører dem stort set aldrig). Jeg så endvidere, at Zalman har produceret ny vibrationsdæmpende harddiskeramme, som tilmed fungerer som stor lydløs passivkøler, læs evt. mere her (megen støj fra harddiske skyldes vibrationer overført fra harddisken til kabinettet, og ikke mekanisk støj fra selve harddisken):

http://www.studiedata.dk/productitem.asp?id=ACZM500&Fane=



Bemærk, at jeg ikke selv har testet denne løsning, men den ser umiddelbart interessant ud (elastikkerne i No-Vibes harddisk-rammen skal teoretisk set udskiftes hver 1½-2 år og disse tilbyder ingen køling, mens Zalman harddisk-skuffen tilbyder permanent løsning). No-Vibes harddiskramme (som vist nu blot hedder "NoVibe") kan ses her til sammenligning:

http://asp.webconsult.dk/privat/SingleProd.asp?p=48

Hvis nogen kan verificere, at Zalman harddiskrammen er lige som god som Noisecontrol NoVibe til at dæmpe vibrationer, må de meget gerne svare på denne kommentar.

Jeg har selv en 80GB WD, som larmede ganske forfærdeligt, da jeg blot satte den i en standardbås i mit Antec SX1240 kabinet. Nærmest en dyb rumlen, som jeg var sikker på var mekanisk støj. Til min forbløffelse blev denne disk nærmest helt stille, da den kom i NoVibe-harddiskramme og det viste sig, at al den støj, som jeg tidligere kunne have svoret var mekanisk, faktisk var resonans (og al den støj, som jeg troede var resonans, var mekanisk). Den mekaniske støj er relativt støjsvage og højtfrekvente lyde, som ikke generer mig (svage pibelyde, som overdøves stort set fuldstændig af 26 dBA cpu-blæser og 28 dBA grafikkortblæser). Dvs. jeg bemærker reelt ikke længere, om mine harddiske intet foretager sig, eller om de overfører et stort antal filer (hvilket bestemt ikke var tilfældet, før disse blev sat i NoVibe harddiskrammer). 2 x Zalman 2HC1 vil kræve 2 x 5,25" båse og det samme gælder for NoVibe. At flytte harddiskene til toppen af ens kabinet betyder, at luft ind i PC'en ikke skal passere varme harddiske før cpu'en, dvs. min cpu-temperatur faldt 2-4 grader, da jeg skiftede til NoVibe (harddiskene bliver dog sandsynligvis væsentlig varmere, hvorfor netop heat-pipen på Zalman 2HC1 virker som fremragende ide).

Seagate har desværre ikke produceret nogen 250GB harddisk, og falder derfor uden for kategori mht. ovenstående artikel; men hvorfor Seagate Barracuda V 120GB ikke er testet med hos Storagereview mht. støj (denne disk er med i alle andre test end lige netop støj og varme), er jeg ikke klar over (det står dog muligvis i originalartiklen). Derudover har Storagereview tidligere målt Seagate Barracuda V 120GB til kun 37,8 dBA, og såvidt jeg ved er dette via tilsvarende testmetode, som er benyttet mht. ovenstående støjresultater; læs mere her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/01/15/6405620

Som angivet i min tidligere kommentar, så kan Zalman 2HC1 købes her i Danmark:

http://www.studiedata.dk/productitem.asp?id=ACZM500&Fane=

Jo større pladekapacitet, desto højere ydelse. Dvs. selv om Raptor benytter 10000 rpm, så har den kun 36GB pladekapacitet. WD 250GB har hele 83GB pladekapacitet, så selv om den kun har 7200rpm, så er den generelt lige så hurtig som Raptor mht. overførselsrate. Dvs. der ligger mere end dobbelt så megen data pakket ned på en skive på WD 250GB, som på WD Raptor. Som analogi kan du forestille dig to biler; den ene kører med 72 km/t og den anden kører med 100km/t, som begge skal samle genstande op langs vejbanen. Disse genstande ligger dobbelt så tæt for bilen, som kører med 72km/t, ifht. bilen, der kører 100km/t - så derfor når bilen med højere hastighed ikke nødvendigvis at samle flere genstande op end den langsommere bil (nuvel, en noget firkantet analogi, men forhåbentlig får du fat i idéen :-) Så jo større datakapacitet på en plade, desto hurtigere bliver harddiske - også selv med 7200 rpm.

Det er ogsaa muligt, at f.eks. WD 120GB bestaar af 3 x 40 GB skiver; jeg kan endvidere ikke umiddelbart huske, at WD har produceret 80GB med kun en enkelt skive - du bliver nok noedt til at lede efter mere information hos harddisk-producenten, saafremt du oensker at vide, hvor mange plader en bestemt harddisk benytter.

Du kan ikke direkte bruge S-ATA i alm. bundkort, dvs. er bundkortet ikke udstyret med integreret S-ATA kontroller, kan du koebe S-ATA-kontroller paa PCI-indstikskort eller forhoere dig hos din forhandler mht. adaptor til alm. ATA-stik.

Hvis du kun har to enheder, så kan de sættes som 2 x master. Engang diskuterede man meget dette, dog tror jeg ikke længere, at det har fantastisk stor betydning - så er det nemmere for dig, kan du blot sætte f.eks. cd/r som master og DVD som slave.

Fordelen ved at benytte ældre styresystemer på aktuelt meget hurtige harddiske er også, at opstart af ens PC går meget hurtigt - dvs. fuldt ud installeret Win98SE (inkl. diverse drivere) er startet helt op kun 28 sekunder efter, at man har trykket på Power-knappen på sit PC-kabinet (dvs. fra fuldstændig slukket tilstand, hvor først bios hentes og diverse drev registreres, hvorefter selve styresystemet begynder at loade). Fuld genstart tager ca. 25 sekunder. Uden netværk og diverse drivere, dvs. når Win98 starter helt op første gang (hvor registreringsdatabasen er minimal), tager det ca. 7 sekunder at loade hele operativsystemet...

Nåeja, alt er ikke helt rosenrødt - dvs. diverse defragmenteringsprogrammer kan ikke håndtere meget store partitioner i Win98SE; prøver jeg eksempelvis at køre scandisk eller diskdefragmentering i Win98SE på min aktuelle 200GB partition, så virker ingen af disse programmer, og der meddeles, at PC'en ikke har ram nok. Microsoft har dog en fin form for humor - læs mere her:

"SYMPTOMS
When you try to run Disk Defragmenter (Defrag.exe) or ScanDisk (Scandskw.exe), you may receive one of the following error messages:

Your computer does not have enough free memory to defrag the drive. Quit one or more programs.
ID# Defrag009
-or-

ScanDisk could not continue because your computer does not have enough available memory.

CAUSE
This problem may occur if either of the following conditions is true:

You are running Windows on a hard disk that is larger than 8 gigabytes (GB) and that has a cluster size that is smaller than 8 kilobytes (KB).

This configuration may occur if you use a third-party disk tool to create a partition on a hard disk that is larger than 8 GB and that has a cluster size that is smaller than 8 KB.

-or-

You are running Windows on a very large hard disk that has a default Windows cluster size of 32 KB.

RESOLUTION
To resolve these problems, upgrade your Windows operating system to Microsoft Windows XP or later." (min fremhævning, red.)
Kilde: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;229154

Det svarer vel lidt til, at mekanikeren ved mindre bilproblemer ser en i øjnene og siger "køb en ny bil" :-) Så jeg må nok efter 6 gode år med Win98 nu overveje at kaste håndklædet i ringen og skifte til WinXP... :-) Andre interesserede, der ikke ønsker at opgive Win98/ME kan prøve Norton Utilities (Disk Doctor og Speed disk), der burde være inkluderet i Norton Systemworks 2004 Pro (og som helt kan erstatte "scandisk" og "diskdefragmentering").

Jeg synes nu nok din mekaniker sammenligning kræver et modspil, hvis du har en gammel bil, lade os tage en diesel og nu har fået den ide at du gerne vil være økonomisk og ikke vil forurene, derfor vil du gerne køre på raps eller anden olie af den slags, når så mekanikeren siger til dig at din gamle øse ikke kan det, må du jo overveje at betale prisen for enten at bruge diesel eller følge fremskridtet ;)

Når jeg siger "gammel" bil i sammenligning med Windaase 98, er det set ud fra den til der har eksisteret biler der kører diesel og den korte tid det med raps olie har været i brug ved køb af ny bil, det er vel samme proportion med alder af Windows og XPSP1 som egentlig er kravet for en over 137GB Disk.

Så jeg forstår ikke du er imod Mircosofts forslag, det er vel ikke uden grund de selv anbefaler NTFS på Partitioner over 8GB, det med Cluster str. på 32KB er på den anden side det eneste jeg hæfter mig i, da det ikke er std. Når man Partitionerer med SRV2K3, da er det 16KB, hvilket er en god kompromis mellem spild og ydelse, efter min mening.

Sjovt nok er deres XPSP1 ikke 100% i stand til at overskue de >32GB Partitioner ej heller er den ikke lige god til at se Diske over 127,99GB hvis Driveren til den Kontroller, som egentlig godt ser en større Disk, ikke er den rigtige og dermed sagt den skal helst komme fra Hardware Producenten, ellers kan man godt regne med Data tab, det er noget vi har opserveret ved skift fra SRV2K3 til XPSP1 og under ominstallation ikke tog højde for at bruge F6 og smide den rigtige Driver i A: lige nøjagtig i A: hvilket igen for mig til at tænke på dem der tror en moderne PC ikke behøver et Floppy Drev, tværtimod jo nyere Hardware, jo vigtigere er det at kunne give Windows en Driver den vej....Det er bla. Grunden til de fleste kvaser deres Diske og slet ikke fordi store Diske er billigt lavet.

Min pointe var dog blot, at Microsoft i ovennævnte tilfælde anbefaler at opgradere styresystem, men helt undlader at fortælle, at Win98SE vil virke fint, såfremt man partitionerer til under 137 GB per partition. Dette gør Microsoft formodentlig, fordi MS har økonomiske interesser i at dirigere personer mod WinXP, men jeg har eksempelvis en 80GB FAT32 harddisk med éen stor partition, som virker fuldstændig perfekt i Win98SE, så der er ingen grund til at skifte til NTFS, blot fordi 32GB passeres. Men ønsker man mere end 137GB partition, så ser det ud til, at Win98SE kommer i problemer.

Tja og da Diske der er større end 137GB er dem der sælges mest af om et års tid, kan man jo lige så godt omstille sig på XPSP1 eller 2, Blot er det lidt farligt at forklare folk at det er ligemeget hvilket OS de kører på, fordi der er smut huller, hullerne ender nemlig i deres Databeholdning, jeg synes vi har folk nok med problemer, der er vel ingen grund til at styrke deres mod til at eksperimentere, dette er vel også Mircosofts målsætning med Opgraderings forslaget, da de jo også kun lige og lige har ærklæret sig villig til at supportere Windaase 98 et stykke tid endnu, men da det får en ende, ville det kun svare til at pisse i bukserne at komme med en tjubang løsning til Big Disk situationen, da det kun er en kort periode, set med hardware og Windows version øjne, det ville lune.

Hvis folk fatter minus når det drejer sig om store Diske og uforståeligheden overfor at Windows ikke ser den, selvom BIOS gør osv. Som jeg skrev, tror jeg slet ikke de samme folk bør rode med Formattering på DOS plan.

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;303013 Her fik jeg hurtigt overblik over problemet med en 250GB Maxtor i en Fujitsu Siemens PC, spritny, men ak der var KUN en Home XPSP1 med, de ville gutten gøre bedre og snuppede en XP Pro, tja men ikke SP1, så 127,99GB var resultatet, med SP1 havde de 230GB som den fysisk giver været at se, uanset Partitioner eller ej.

Hele problemet vokser når Windows skal køre Disken, da alle formateringer udenfor Windows kun er holdbare til dataområdet over de 137GB tages i brug, da Windows slet ikke rummer allokeringerne, på det område og svups en da har man blot krudseduller og mærkelige .chk filer som er lavet af chkdsk under genstart, men dem der har tid til den slags kan jo bare gøre det som man altid har gjort det, til alle andre er der kun en vej, brug XPSP1 eller SRV2K3 til formattering.

Den økonomisk interesse skulle da gerne være tilstæde, ellers var det jo en velgørenheds organisation, men jeg tror ikke de kun tænker på salgs af XPSP1 med fortjeneste i øjet, de vil gerne kunne afslutte supporten på Windaase 98 og stod det til mig kunne de snuppe alle versioner

Fortsættelse, brugte mindre end tegn, suk.........skrotte alle versioner før SRV2K3 og den nye 64 Bit XP Pro, den bruger samme filer som min SRV2K3, hedder endda nøjagtig det samme NT 5.2 Build 3790 SP1 v.1069 fra efter året 2003.

Meget tilfreds, den er sat op i antivibrations kølerammer fra Zalman, og jeg hører den slet ikke. Det er Western Digital 200GB med 8MB cache og 7200 rpm, den kostede på daværende tidspunkt kr. 1.100,00 - Jesper var her fra sitet var mundskænk mht. disse diske og har i øvrigt 2 af disse i RAID (400GB konfigureret som en stor disk). Western Digital 200GB er tidligere blevet testet her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/11/22/5192015

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/04/02/1687570

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/01/15/6405620

Zalman antivibrations køleramme, som i øvrigt er meget effektiv (diverse heatpipes bliver meget varme, begge mine aktuelle 80GB og 200GB harddiske er placeret i disse rammer), kan ses her:

http://www.studiedata.dk/productitem.asp?id=ACZM501&Fane=

Ifht. No-Vibes harddiskrammer fra Noisecontrol, så er denne løsning fra Zalman fri for elastikker, som kan springe. Endvidere sørger heatpipe-løsningen fra Zalman for, at varmen fra harddisken ledes bort, mens No-Vibes ikke gør dette. Er man i besiddelse af særligt resonansafgivende harddisk, så er No-Vibes en smule bedre til at dæmpe vibrationsstøj, men det er ikke meget. Den nye Zalman 2HC2 er forbedret udgave af den forrige version 2HC1, og test af 2HC1 kan findes her:

http://www.overklokking.no/cooling/diverse/zalman_zm_2hc1/

http://www.ocprices.com/index.php?rev_id=178&page=1&action=reviews

Min Western Digital 40 GB (WDC400BB) larmer efter min mening for meget. br er tale om både den lavfrekvente resonans-støj og den høj-frekvente hylen. Jeg har ikke noget imod resonansstøjen (endnu), men er der fejl på Harddisken når den "hyler" som den gør? Jeg har en tilsvarende Maxtor, 40 GB som tavs i forhold til.

Det er svært at sige, eftersom kun du ved, præcis hvorledes den "hyler". Er der tale om meget kraftige lyde, så kan der være tale om defekt. Men prøv at sætte harddisken op i anti-vibrationsramme fra f.eks. Zalman eller Noisecontrol, det burde fjerne megen af støjen (hvis ikke, så er der muligvis noget galt - jeg kan slet ikke høre mine WD 80GB og 200GB diske).