af Webmaster Thursday den 23 October 2003 kl. 23:42 [ Grafikkort ] Nvidia har idag officielt introduceret 2 nye grafikkort; nemlig en forbedret udgave af mellemklasse-grafikkortet GeForceFX 5600 Ultra, som hedder GeForceFX 5700 Ultra, og high-end-grafikkortet GeForceFX 5950 Ultra, som vi har beskæftiget os med før. Udover at introducere nye grafikkort, så tilbyder Nvidia idag også ny officiel WHQL-certificeret referencedriver, som bærer betegnelsen 52,16 (dog kun til WinXP/2000 iøjeblikket). I denne artikel ser vi nærmere på, hvor godt disse nye grafikkort fra Nvidia klarer sig med Detonatordriver 52,16 mod ATi Radeon 9600XT og 9800XT, som benytter Catalyst 3,8.
Både GeForceFX 5700 Ultra og 5950 Ultra er reelt ikke meget mere interessante end deres forgænger. Vi kan derfor sammeligne diverse forskelle mht. taktfrekvenser:
Så GeForceFX 5950 Ultra besidder 6% hurtigere VPU og 12% hurtigere ram ifht. GeForceFX 5900 Ultra. Tilsvarende benytter GeForceFX 5700 Ultra 19% hurtigere VPU og 13% hurtigere ram ifht. GeForceFX 5600 Ultra. Endvidere har vi tidligere set nærmere på GeForceFX 5950 Ultra og interesserede kan læse mere i denne artikel:
For at kunne sammenligne GeForceFX 5950 Ultra, Radeon 9800XT, GeForceFX 5700 Ultra og Radeon 9600XT med hinanden har vi brug for resultater, hvor alle disse grafikkort er testet med præcis samme bundkort, cpu, ram, drivere, styresystem osv.. Endvidere ønsker vi primært resultater fra 1600x1200 med og uden 4xFSAA (kantudglatning) + 8xANI (anisotropisk filtering) for at presse diverse grafikkort mest muligt. Eftersom kun ét eneste site har publiceret resultater, hvor alle disse 4 grafikkort er inkluderet og overholder disse kriterier, har vi set os nødsaget til kun at inkludere resultater fra Tom's Hardware. Testkvaliteten er dog generelt meget høj på hos Toms Hardware, så dette burde forhåbentlig ikke være et problem. Følgende hardware blev anvendt:
Vi starter med gode gamle Return to Castle Wolfenstein (i denne artikel har vi kun udvalgt resultater fra ægte 3D-spil, som er udkommet; dvs. ingen resultater fra ikke-spilbare demoer eller syntetiske test):
Her får Radeon 9600XT bagdelen på komedie takket være FX 5700 Ultra. Og FX 5950 er markant hurtigere end 9800XT. Lad os se, hvad der sker med 4xFSAA og 8xANI:
Her er kampen også næsten lige mellem mellemklasse-grafikkortene, selv om 5700 Ultra dog vinder over 9600XT. Så lad os atter give diverse grafikkort lidt mere at bide i og skrue godt op for billedkvaliteten:
Atter kan 9600XT ikke følge med 5700 Ultra, mens 9800XT ellers viser 5950 Ultra, hvor skabet og kommoden skal stå. Nuvel, der lad os fylde endnu mere kul på fyret og se, hvor meget Detonator 52,16 giver i Tomb Raider AOD:
Her kan 9600XT for første gang vinde over 5700 Ultra. Ydelse med FSAA og ANI er irrelevant i dette spil, da billedraten med high-end grafikkort allerede er uacceptabelt lav. Nvidia GeForceFX 5950 Ultra har takket være Detonator 52,16 næsten fordoblet sin forventede ydelse, så alt tyder på, at Nvidias driverafdeling allerede har udført mirakler. Dette betyder også, at ATi takket være Detonator 52,16 må sige farvel til tronen i Halo:
Forskellen på 5700 Ultra og 9600XT er også ganske ringe, dog vinder Nvidia denne kamp. Ydelsen er atter så ringe med high-end grafikkort, at ydelse med FSAA og ANI er uinteressant (Halo understøtter endvidere slet ikke FSAA, medmindre pixel shader 1,1 eller 1,4 anvendes i stedet for 2,0). Så alt går nu ganske fint for Nvidia under DirectX9. Men Nvidia har dog stadig problemer med Warcraft III:
Alt tyder på, at diverse forskelle skyldes driverproblemer og ikke, at diverse grafikkort er flaskehalse. Dette betyder, at high-end grafikkort godt burde kunne klare 4xFSAA og 8xANI:
9600XT og 5700 Ultra står nu reelt lige, mens 5950 Ultra helt taber pusten. Dette er en smule bemærkelsesværdigt, da 5950 Ultra har 30,4 GB/s båndbredde, mens 9800XT kun har 23,4 GB/s. Nuvel, i Freelancer er ydelse så høj, at der ingen grund er til at deaktivere 4xFSAA og 8xANI:
Atter er forskellene så små på high-end og mellemklasse grafikkort, at driverforskelle sandsynligvis er basis for ovenstående resultater, så vi medtager trods den lave ydelse (som muligvis er cpu-baseret) resultater med 4xFSAA og 8xANI:
Atter vinder Nvidia i mellemklassen, mens ATi vinder i high-end-klassen. Vi slutter af med BattleField 1942, som kun er testet med 4xFSAA og 8xANI, hvilket dog ikke gør noget, hvis man har det rette grafikkort:
Atter kan 9600XT ikke overbevise, mens 9800XT dog redder æren for ATi - og lidt til.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Kan GeForceFX 5950 Ultra genvinde sejren i high-end-klassen over ATi for Nvidia? Hvilket grafikkort dominerer i mellemklassen? For at besvare disse spørgsmål kan vi se nærmere på gennemsnitlig ydelse med og uden 4xFSAA og 8xANI:
Uden FSAA og ANI (gennemsnit baseret på ydelse i ovenstående spil):
1. Radeon 9800XT = 97%
2. GeForceFX 5950 Ultra = 92%
3. GeForceFX 5700 Ultra = 64%
4. Radeon 9600XT = 62%
Vi ser, at guldet bliver hos 9800XT, selv om 5950 Ultra ikke er langt fra førstepladsen. De to mellemklasse grafikkort står næsten lige, men 5700 Ultra vinder dog over 9600XT. Lad os se, hvad der sker, når diverse grafikkort presses til bristepunktet:
Med 4xFSAA og 8xANI (gennemsnit baseret på ydelse i ovenstående spil):
1. Radeon 9800XT = 97%
2. GeForceFX 5950 Ultra = 81%
3. GeForceFX 5700 Ultra = 48%
4. Radeon 9600XT = 36%
Lige så gigantisk en sejr, som 9800XT her vinder over 5950 Ultra, lige så sviende et nederlag oplever 9600XT til 5700 Ultra. Med 4xFSAA og 8xANI dominerer ATi uden pardon i high-end-klassen, men hvis ikke ATi øger ramtaktfrekvensen hos 9600XT drastisk, så tyder meget på, at Nvidia har vundet slaget om mellemklassen de næste mange måneder - og det er netop i mellemklassen, at de store beløb indtjenes for ATi og Nvidia.
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 00:08: [ svar | nyeste ]
Nuvel, mens ovenstående artikel blev skrevet, er der udkommet flere artikler, som undersøger GeForceFX 5950 Ultra, Radeon 9800XT, GeForceFX 5700 Ultra og Radeon 9600XT ("livet leves forlæns, men forståes baglæns", som Kierkegaard engang skrev...). Interesserede kan læse mere her:
Först ! :-)
Intressant att se 9700 Pro fortfarande hävdar sig bra i konkurrensen.
Hopps för Nvidias skull att de nya FX-Ultra korten inte låter för mycket, mitt Hercules 9800 Pro är väldigt tyst och behagligt :-)
AlphaMF skrev Friday den 24 October 2003 kl. 00:42: [ svar | nyeste ]
Så er vel 9500 pro slået for alvor ud af mellemklassen... Der må vist snart tages til pungen igen... men mon ikke man kan vente lidt endnu :D
Igen synes jeg ikke det giver mening kun at sammenligne kort, og især mellemklassekort, i 1600x1200. For hvis vi sammenligner 9600XT og GeForceFX 5700 Ultra i de andre opløsninger, som nu engang ofter bliver brugt af brugerne, er der byttet om på rollerne og det er 9600XT der vinder...
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 11:03: [ svar | nyeste ]
Udover at ønske at presse diverse grafikkort mest muligt, så er HardwareTidende et site, som primært er fokuseret på high-end hardware; dvs. principielt har vi ringe interesse i mellemklasse-grafikkort (det er ikke uden grund, at vi har valgt et slogan som "Information om verdens bedste PC hardware"; læs evt. mere i "om os"-sektionen her på sitet). Ovenstående artikel inkluderer både high-end og mellemklasse-grafikkort, hvorfor artiklen som en selvfølge er rettet mod high-end. Eftersom en fremragende skærm, som kan klare 1600x1200 i 85Hz aktuelt kun koster lidt over kr. 2.000,00, kan man naturligvis også diskutere, hvorvidt 1600x1200-opløsning er high-end (2048x1536x32 vil jeg argumentere er ægte high-end) - i hvert fald er 1024x768-opløsning absolut low-end i dag, på samme måde, som 640x480 var det i 1999. Toms Hardware og GamePC har dog resultater også for 1024x768. Resultater fra low-end skærmopløsninger vil normalt kun undtagelsesvist forekomme her på sitet (f.eks. hver 3 måned i form af 1024x768-oversigtsartikel baseret på resultater fra iXBT).
morten skrev Friday den 24 October 2003 kl. 08:10: [ svar | nyeste ]
som "seriøs" hardwareside kan i da ikke lave en "artikel" udfra resultaterne på 1 anden hjemmeside og da slet ikke THG, der skal min resultater til fra 3 sider før man kan bruge sådan en opsamling til noget som helst. karakter 03
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 10:47: [ svar | nyeste ]
Netop THG opfatter jeg som verdens måske bedste testsite, mens Anandtech, Digit-Life/iXBT samt Firingsquad normalt også leverer fremragende resultater (selv om der har været alvorlige problemer med flere af Anandtechs sidste artikler). Resultater fra THG svarer generelt glimrende til de resultater, som jeg selv har opnået på tilsvarende hardware (men det samme gælder nu også for flere andre sites). Har du af en eller anden årsag et problem med Toms Hardware, så kan du finde henvisninger til flere relevante artikler i den første kommentar til denne artikel.
212088094106.sonofon.dk skrev Friday den 24 October 2003 kl. 19:43: [ svar | nyeste ]
Så er det måske bare lidt trist at THG ikke altid er lige objectiv i sine holdninger, speciaelt efter Tom holdt op med at skrive...
FreddiE skrev Friday den 24 October 2003 kl. 08:11: [ svar | nyeste ]
Hvis man kigger på selve kortetene ang. strømforbrug, layout, varme/køling/støj, ydelse og features, så ser det for mig meget klart ud at Ati er dygtigere. Jeg ved ikke hvor Nvidia har fundet deres ingenørere, men deres grafikkort ligner efterhånden en monstertruck, sammenlignet med Ati's lille frække sportsvogn. Jeg håber Nvidia får styr på deres næste generations GPU'er.
mrSpy skrev Friday den 24 October 2003 kl. 10:04: [ svar | nyeste ]
om et kort giver 150 fps eller 120 fps, i et givet spil er ret uinteressant.
lad os dog få vist hvad minimum fps er, da det er der hvor der er kamp i 3d spil, at man når derned, og der er ozz lige præcist der, hvor man har brug for mange fps....
er det fordi de andre sites ikke har de data med, eller finder du,Rune, at det er uinteressant ?
ps. tak for det fedeste hw site.
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 10:50: [ svar | nyeste ]
Tak, såvidt jeg ved publicerer ingen testsites minimums-FPS længere (det skete en kort overgang, men er stoppet). Problemet kan naturligvis være, hvis minimums-FPS kun forekommer i under 5% af spiltiden (dvs. 95% af tiden har du langt højere FPS), hvorfor alle sites aktuelt bringer gennemsnit, som nok er mere rimeligt.
Mick skrev Friday den 24 October 2003 kl. 11:11: [ svar | nyeste ]
Problemet er bare at man i high paced action spil som fx. UT2003 eller Descent 3 kan være stensikker på at blive nakket i de 5%.
Hvad der kunne være rart var hvis man viste kurver over hele sekvensen. Descent 3 kan gemme fps hvert sekund i en fil til senere analyse.
Jeg tog en overgang og udførte nogle grafer på grundlag af disse tal. Og så får man nogle interessant oplysninger - fx. at OpenGL (ifbm. Descent 3) er væsentligt bedre til at udjævne fps og giver meget bedre "bund".
Gennemsnittet kan være nok så fint, men hvis man i alle de vigtige steder alligevel ikke har fps nok hjælper det et fedt....
195.163.136.98 skrev Friday den 24 October 2003 kl. 11:11: [ svar | nyeste ]
Men hvad med billedkavliteten ?
Har nVidias nye drivere problemer med at vise billedet korrekt ? (i dx9)
/Kent
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 11:16: [ svar | nyeste ]
Ifølge Toms Hardware er billedkvaliteten glimrende i 52,16; derimod ser det ud til, at ATi denne gang har problemer med Catalyst 3,8 (i Halo og UT2003) - læs mere her:
0x503feb83.hrnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev Friday den 24 October 2003 kl. 19:21: [ svar | nyeste ]
Du aner ikke hvad du udtale dig om Rune! Der er kvalitetsproblemer med Nvidias nyeste driver, sæt dig venligst ind i tingene før d udtaler dig. På forhånd tak :-)
sol skrev Friday den 24 October 2003 kl. 19:43: [ svar | nyeste ]
nvida har altså ikke kvalitets problemer, det er efterhånden en gammel sang som ati fans gemte sig bag ved dengang ati kort ikke kunne følge med. så nu da de kan, så drop den gamle sang :)
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 23:49: [ svar | nyeste ]
Jeg nævner blot, hvad Tom's Hardware skriver - du kan finde dette fuldt ud dokumenteret i artiklen hos Toms Hardware - hvilket du ville vide, hvis du havde læst teksten, som jeg henviser til i ovenstående kommentar - her er et uddrag:
"Epic's Mark Rein confirmed that in some cases [i Unreal Tournament 2003, red.], high-res detail textures were not displayed in some areas by ATi´s drivers and that standard, lower-res textures are used instead. Randy Pitchford of the Halo development team also mentioned that there were optimizations present in ATi's drivers which are detrimental to Halo's image quality."
At Nvidia Detonator 52.16 ser ud til at have problemer med trilineær filtrering ifølge HardOCP ændrer ikke på udsagn fra Mark Rein og Randy Pitchford, som klart antyder, at ATi også har driverproblemer. Og det ændrer ej heller det faktum, at THG i modsætning til HardOCP ikke oplevede problemer med 52,16. Og Elite Bastards har bekræftet problemer med Catalyst 3,8 i UT2003:
"As for the Unreal Tournament issue, this does indeed appear to be a problem with ATi's drivers. To say it is a deliberate ploy to inflate performance seems very harsh, as the issue appears to affect so few textures, but it is something which has been present in ATi drivers for some time, and is hopefully something that ATi will look into with renewed vigour now it has been called into question. Finally, the judges are still very much out on any potential issues with Halo until more information is presented."
Kilde: http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=2397&head=1&comments=1.
Rune skrev Wednesday den 29 October 2003 kl. 00:10: [ svar | nyeste ]
ATi har netop svaret på diverse beskyldninger om optimeringer i UT2003, Halo og Aquamark3:
"We take these allegations very seriously and are distressed by the implication that we are cheating our customers. At ATI we have taken a strong stance against application specific optimizations in benchmarks. Further, we never force optimizations that deliver lower image quality than the game developer has intended.
Three applications have been specifically questioned: UT2003, Halo and AquaMark3.
UT2003: We are working with Epic, to address a bug that has a slight impact on the image quality in the game and benchmark in certain situations. This is a known issue that has been recognized by both ATI and Epic as a bug. ATI is not cheating in any way in this application.
Halo: Although allegations of cheating have been made, no one has been able to find any example of decreased image quality in the game. In fact, many examples have been documented on the web where ATI cards and drivers are rendering a superior image to competing products. Again, ATI is not cheating in any way in this application.
AquaMark3: We are currently investigating our rendering in AquaMark3. We have identified that we are rendering an image that is slightly different than the reference rasterizer, but at this point in time we are unable to identify why that is. We believe that this does not have any impact on our performance. Our investigation will continue to identify the cause and resolve it as soon as possible. One point to note is that we render the same image using our latest driver (CATALYST 3.8) as we do with a driver that pre-dates the release of Aquamark3 by almost six months (CATALYST 3.2). Also, in all of our dealings with the developer of Aquamark3, at no point have they advised us that they are unsatisfied with the images that we are rendering. We do not have any application specific optimizations in our driver and we are not cheating in this application.
If you have further questions about the way RADEON graphics cards render in these application we encourage you to contact the game's developers directly.
We are disappointed that certain media outlets chose to perpetuate the allegations, made originally by a competitor, in their articles without an understanding of what was happening and without contacting us for comment.
We are committed to delivering the best gaming experience possible, without sacrificing image quality for increased performance in benchmarks.
Til AlphaMF, så viser THGs tests netop at 9500Pro stadig kan blande sig i mellemklassekampen. Faktisk viser testene at kortet er bedre end 9600 (pro og XT) i de fleste tests, både med og uden filtrering og kantudglatning.
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 11:27: [ svar | nyeste ]
Ja, alt tyder på, at netop Radeon 9500 Pro aktuelt er det absolut hurtigste grafikkort i mellemklassen; dvs. havde vi inkluderet Radeon 9500 Pro i ovenstående resultater (hvilket vi ikke gjorde, fordi Radeon 9500 Pro ikke længere produceres), så havde distancen til både Radeon 9600XT og GeForceFX 5700 Ultra været stor. Men nu er Radeon 9500 Pro ej heller et normalt mellemklasse grafikkort, men besidder en fuldt funktionel R300 "high-end" VPU, som i modsætning til RV350 og NV36 har det dobbelte antal pipelines og langt flere transistorer. Så ATi har bestemt ikke overgået sig selv i mellemklassen, jf. ovenstående testresultater, siden Radeon 9500 Pro gik ud af produktion (bemærk især resultaterne med 4xFSAA og 8xANI, hvor Radeon 9500 Pro giver både Radeon 9600XT og GeForceFX 5700 Ultra en regulær omgang bøllebank - især i BattleField 1942 viser Radeon 9500 Pro ingen nåde i kampen mod 9600XT og 5700 Ultra; til trods for, at Radeon 9500 Pro er udstyret med væsentlig langsommere ram end disse to konkurrenter :-).
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 11:55: [ svar | nyeste ]
For bedre at kunne forstå resultater fra Tomb Raider AOD er det vigtigt at vide, at der er mange forskellige test, som kan foretages i dette spil. Den test, som Toms Hardware har valgt er ikke en, som benytter Pixel Shader 2.0 på særligt omfattende måde. Derimod er Paris 5_4-demoen spækket med Pixel Shader 2.0 effekter - og her kommer Detonator 52,16 og diverse Nvidia grafikkort stadig ud i store problemer:
Niels skrev Friday den 24 October 2003 kl. 12:28: [ svar | nyeste ]
Hmm, efter at have set hvor elendigt FX-kortene klare sig i DX9 så vil jeg nu tage FX-5700 resultaterne med stort forbehold ! fx husk på at i HL2 benchmarks der kan et R9600Pro i mange tilfælde udkonkurrere FX5900Ultra !. Og faktisk beskylder udviklerne af HL2 nvidia for at FX-kortene er boostede DX8 kort uden nogen decideret dx9 understøttelse (se PC Games nr 11/03 HL2 tillægget).
Desuden halter fx FX-5600Ultra gevaldigt bagefter R9600Pro i Yager. I 1024x768 32bit max detaljer og AF når FX-5600Ultra kun 26FPS mens R9600Pro med samme indstillinger med i 1280x1024 opnår hele 43FPs !.
Men jeg er sgu glad for jeg købte R9500Pro i sin tid, det kort er jo stadig det bedste i mellemklassen - ironisk nok !.
Niels skrev Friday den 24 October 2003 kl. 12:56: [ svar | nyeste ]
Ang. opløsninger så mener jeg IKKE man kan sige at en 1024x768 opløsning er kan sammenlignes med 640x480 fra 1999 ! Husk på mange besidder i dag TFT skærme hvor opløsningen ikke er 1600x1200, men 1024x768 el. 1028x1024.
Jeg vil mere definere at 1024x768 er den opløsning hvor man ikke længere irriteres meget over "trappe" effekten i grafikken.
Selv om jeg har en 19" skærm spiller jeg i 1024x768 ! det er den opløsning der passer bedst til mig, for ved højere opløsning synes jeg hurtigt ting el. tekst bliver småt at læse med mindre man sidder med hovedet helt inde i skærmen.
De opløsninger jeg spiller i primært 1024x768 og 1280x1024, og det ofte med FSAA hvis muligt.
En 640x480 el. 800x600 opløsning er langt grimmere end 1024x768 og desuden synes jeg forholdet ml. 1024x768 og 1280x1024 opløsningen ikke er så vildt.
OG så er 1024x768 stadig den mest benyttede opløsning i spil af flere grunde.
1) MANGE sidder med 17" skærme !
2) MANGE bruger ikke mere end 2000kr på grafikkort
3) MANGE skifter IKKE hardware hver 3.måned !.
4) Og som det ser ud nu vil HL2 være uspilleligt i opløsninger højere end 1280x1024 på selv 3.2Ghz maskiner og Radeon9800XT ! (henv. PC Games nr 11/03 HL2 tillægget) hvis man da ikke vil spille med en FPS ml. 25 og 30FPS !.
Men som altid ender det med mer' vil ha' mer' !.
Rune skrev Friday den 24 October 2003 kl. 13:25: [ svar | nyeste ]
Jeg oplever nu "trappe-effekten" som absolut forfærdelig og ekstremt tydelig på 19" i 1024x768 uden FSAA. Derudover giver højere opløsninger ikke blot mere skarpt billede (samt mindre behov for kantudglatning), men også forøget 3D-dybde (1600x1200 anvender 2,5 gange flere pixels på skærmen end 1024x768 - og 1600x1200 tilbyder 1,6 gange bedre 3D-dybde end i 1024x768 - så du kan se klart over meget længere afstande i 1600x1200 end i 1024x768. Forholdet mellem 1600x1200 og 1024x768 svarer til forholdet mellem 1024x768 og 640x480. Dvs., at skifte fra 640x480 til 1024x768 svarer til at skifte fra 1024x768 til 1600x1200). Og netop denne 3D-dybde er for mig et særligt væsentlig argument for højere opløsninger (især i baner, hvor du kan se langt; dvs. her forvandles en tydelig person i horisonten i 1600x1200 ofte til en utydelig klump pixels i 1024x768), hvilket du kan læse mere om her:
LCD-skærme fråråder vi også at anvende her på sitet grundet flere problemer, som du kan læse mere om her (så derfor tager vi på ingen måde højde for LCD-skærme her på sitet; dette vil nok ændre sig ved ankomst af 17-18" 16ms. 1600x1200 LCD-skærme):
Derudover vil ejere af skærme, der ikke kan vise mindst ca. 2000 pixels per cm2 ikke opleve nærmest fotorealistiske teksturer - jeg testede netop dette i Max Payne 2, hvor selv ikke 1280x1024 var til at leve med på 19" uden FSAA. Men har man aldrig oplevet 2000+ pixels per cm2 synligt skærmareal, så ved man naturligvis ikke, hvad man savner :-) Derudover tyder meget på, at Half-Life 2 aktuelt er på et udviklingsniveau, hvor man ikke nødvendigvis kan bruge aktuelle resultater til ret meget, så før Half-Life 2 er udkommet, er der næppe grund til at bekymre sig om dette spil (både ATi og Nvidia vil formodentlig kunne nå at udgive mange nye driver og muligvis ny generation af grafikkort, før Half-Life 2 ankommer - dvs. jeg vil gætte på, at vi ikke ser Half-Life 2 før forår 2004).
Nu bliver det omtalt, at geforceFX har ca. 30GB båndbredde mod ATi's ca. 23GB.
og at det virker underligt, at nVidia ikke kan udnytte den noget bedre.
I sin tid med GeforceFX5800 sagde nVidia's enginører at deres kort hvade ca. 48GB effektiv båndbredde, hvor ATi svarede igen, og sagde de havde ca. 172GB på deres 9700pro, målt ud fra samme regne-metode som nVidia. Så idag er båndbredde relativt. Det burde være mere relevant hvordan grafikkortene udnytter deres båndbredde!
Niels skrev Friday den 24 October 2003 kl. 13:31: [ svar | nyeste ]
Rune: Kan godt følge dig mht at flere pixels = skarpere tekstur.
Men for mig er 1024x768 en fin opløsning. Og så giver den et godt kompromis mht. billedkvalitet og ydelse (især med FSAA).
Jeg synes ikke 1024x768 er så forfærdentlig, men jeg er ikke så krævende.
Niels skrev Friday den 24 October 2003 kl. 13:34: [ svar | nyeste ]
Desuden, man må jo leve med kompromisser for man har jo ikke råd til det nyeste og bedste hele tiden.
131.165.177.65 skrev Friday den 24 October 2003 kl. 14:24: [ svar | nyeste ]
Man bør nok vente til HL2 og Deus Ex 2 med at investere i et nyt grafikkort.
Så må vi håbe at prisen også er faldet på grafikkortene til den tid.
Ra skrev Friday den 24 October 2003 kl. 23:24: [ svar | nyeste ]
Rune: Du skriver at "Både GeForceFX 5700 Ultra og 5950 Ultra er reelt ikke meget mere interessante end deres forgænger."
Det gælder kun 5950, da 5700U har en helt nydesignet GPU, der i mange applikationer hæver ydelsen med 50% eller mere over 5600U! Personligt mener jeg at dette, sammenholdt med nVidias meget større båndbredde, er grunden til at den tæver 9600XT når de kommer op i høje opløsninger og med AA+AF...
5700U må være konge i mid-range nu, dét område hvor de fleste af os køber kort selv om det også er sjovt at følge high-endartiklerne her på HT...
Erroneus skrev Saturday den 25 October 2003 kl. 00:09: [ svar | nyeste ]
Det vil være synd at kalde det en HEL ny gpu, for det er det ikke.
Den bruger nv36 gpu'en som 5600 også brugte, forskellen ligger i at 5700 har ddrII, lidt mere mhZ og så har de naturligvis lavet nogle ændringer, specielt på shader området, fint nok.
Jeg vil ikke kalde den kongen af highend, jo hvis du skal køre 1600x1200 og i forvejen har en kraftig pc for i lavere opløsninger er den langt fra impornerende.
Erroneus skrev Saturday den 25 October 2003 kl. 00:14: [ svar | nyeste ]
baah her går det op for mig hvor jeg har sovet, 5700 er naturligvis nv36 og 5600 nv31... i seng med mig, men jeg er stadigvæk ikke specielt imporneret over kortet, men ok det kommer helt an på prisen.. fx5600 har jo bare ikke været specielt billige :/
Rune skrev Saturday den 25 October 2003 kl. 00:10: [ svar | nyeste ]
Det har du helt ret i, især diverse shader-effekter skulle være op til 2 gange hurtigere end med NV31. Dette kan især ses i Tomb Raider AOD, hvor NV36 Ultra næsten er dobbelt så hurtig som NV31. Min kommentar var mere møntet på, at NV36 Ultra ligesom NV31 Ultra stadig ikke formår at slå 9600XT stort i mange applikationer (udover når FSAA og ANI aktiveres, og kun få af vore læsere benytter FSAA og ANI - i de baner, hvor Tomb Raider AOD benytter pixel shader 2.0 i meget høj grad, er 9600XT stadig 100% hurtigere end 5700 Ultra, se ovenstående resultater fra Digit-Life).
Kristian skrev Saturday den 25 October 2003 kl. 19:16: [ svar | nyeste ]
Er da rart at se at mit Radeon9500 pro ikke er blevet sparket væk men stadig føre i mellem klassen. Jeg har dog desvære ldit problemer med at overclocke kortet. Det skulle jo efter sigende kunne komme op og køre som et Radeon9700pro. og jeg ved da også at det kan lade sig gøre (har hørt mange gøre detp å Overclocking.dk). Men jeg kan ikke få den til det. med rivatuner. jeg prøver ta overcloket og kortet lukker ned. eller håpper tilbage til de gamle settings :(
Rune skrev Saturday den 25 October 2003 kl. 19:38: [ svar | nyeste ]
Du kan desværre aldrig regne med overclockning - nogle er simpelthen meget mere heldige end andre (dvs. nogen får et Radeon 9500 Pro grafikkort, hvor VPU'en og rammen kan klare meget højere taktfrekvenser end på andre Radeon 9500 Pro grafikkort). - Dvs. som der blev sagt i filmen Forrest Gump: "Life is a box of chocolates - you never know what you are going to get"...
Niels skrev Saturday den 25 October 2003 kl. 21:05: [ svar | nyeste ]
Rune: Godt citat.
Jokke skrev Sunday den 26 October 2003 kl. 09:32: [ svar | nyeste ]
Rune skrev Sunday den 26 October 2003 kl. 19:16: [ svar | nyeste ]
Sikkert, jeg gik ikke så meget om i 100% korrekt gengivelse, men lod min hukommelse råde - meningen er dog forhåbentlig kommet helskindet igennem :-)
mrSpy skrev Sunday den 26 October 2003 kl. 11:35: [ svar | nyeste ]
kristian, det er kun et 9500 NON pro, der ka "overclockes" alla 9700, da non pro'en har mulighed for at (soft/hard)moddes, så at man ka bruge de sidste 4 pipelines, og dermed få 8 ialt.
dette kan IKKE lade sig gøre med 9500Pro udgaven. sorry
men lidt traditionel oc på core og mem, ka du jo altid lege med...
Okay hvade også lidt en ide om at jeg nok skulle flashe. Ved du hvor man kan finde en kod Bios. jeg vil jo nødig smadre mit GFX kort.
BTW Radeon9500pro kan godt over clockes til 9700pro. Ved godt at der er det der med Softmoding af Non pro. Men det er heller ikke den jeg taler om. Men man skulle kunne give den mellem 50-80mhz på memory og core. Det for den op og køre hurtigere en R9700 pro. Men langsomere ram (r9700 køre med 256bit) gør at det går op. Og man for i 3dmark03 samme score som et Radeon9700pro Hvilket jo ikke er så ringe :)
LOOL skrev Sunday den 26 October 2003 kl. 22:55: [ svar | nyeste ]
LOL NVIDIA KAN LIGE FÅ LOV AT VINDE EN LILLE SMULE OG SÅ PIVER ALLE ATI FOLKENE
TAG JER SAMMEN OG VÆR GLAD FOR DET FOR SÅ BLIVER ATI JO PRESSET TIL AT LAVE ENDNU BEDRE KORT
PEACE I AM OUT OFF HERE
mrSpy skrev Monday den 27 October 2003 kl. 08:55: [ svar | nyeste ]
kristian... ffs. du aner jo ikk hvad du taler om, du kan oc core og mem' alt det du vil,men, du har STADIG kun 4 pipelines på dit skod 9500pro !!!
Rune skrev Monday den 27 October 2003 kl. 13:05: [ svar | nyeste ]
Nej, Radeon 9500 Pro har skam 8 pipelines. Radeon 9500 har derimod ligesom Radeon 9600-varianterne kun 4. Den eneste forskel på Radeon 9700 og Radeon 9500 Pro er, at Radeon 9500 Pro kun har 128bit ram, mens Radeon 9700 har 256bit (der er ingen forskel på VPU'en, kun rammen). Du kan læse mere om diverse specifikationer her, som kan være svære at overskue:
Mht til ydelse i DX9 så har Nvidia seneste drivere indbygget en feature hvor driveren online recompilerer koden så den passer bedre til Nvidias hardware, der ikke er optimeret til DX9 specifikke features. Herved har de øget performance med op til 50% under afvikling af DX9 specifik kode. Vel og mærke uden at kompromittere kvaliteten af billedet. Med andre ord har software drengene fra Nvidia reddet Nvidias røv (igen).
Det forekommer lidt som en "bugfix" da denne "software mæssige" tilpasning må koste et eller andet sted på ydelse? Mon ikke vi vil se at næste generations Nvidia kort bliver optimeret til Microsofts grafik motorer?
Mick skrev Monday den 27 October 2003 kl. 12:32: [ svar | nyeste ]
Jeg tænker også på det jeg har læst adskillige sige ude på nettet (og som de normalt bakker op med stærke argumenter) - nemlig at NVIDIA's "problem" med DX9 (16/32 vs. 24 bit) gør at man må optimere til hver -enkelt- spil for sig.
Noget der ikke er nødvendigt med ATI's R300 som er bedre designet til DX9.
Så jeg ville gerne se nye DX9 spil testet (så vi kan se hvordan det går i spil som NVIDIA's software ingeniører ikke har haft mulighed for at håndoptimere til i uendelighed).
Læser man hvad Gane Newell & John Carmack siger så lyder det i hvert fald til at ATI's hardware er meget nemmere at få til at køre godt vha. standarderne end NVIDIA.
NVIDIA's UltraShadow feature er såmænd meget god. Men at 5900'ere formodes at klare sig fint i DOOM3 skyldes nu at Carmack har skrevet en direkte specifik code path til chippen ;o) (noget som ikke var *nødvendigt* for ATI's R300).
mrspy.... Radeon9500pro kan softmoddes til 9700!! 9500har 4pipelines og 128bit memory-bus. 9500pro har 8pipelines og 128bit-memory. og 9700 og 9700pro har 8pipelines og 256bit memory.
Hvis man har et Radeon9500pro på 9700PCB kan det softmoddes til 256bit memory og køre som et 9700. Da de køre med samme frekvens!!
Rune skrev Monday den 27 October 2003 kl. 15:11: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har testet nyeste drivere fra ATi og Nvidia mod hinanden mht. billedkvalitet - interesserede kan læse mere her:
Rart nok at se nogele billeder, det ser ikke ud som om det, er det der afgør et køb, nok nærmere fps. i 1600*1200 eller der over.
jeg kan godt vente lidt,lad os se hvad der kommer næste år
heh så skal man ogås finde sig i at blive raget ned med at man ikke ander en skid og få af vide ens kort er et lorte kort :( hvad sker der dog. Det var jo ham der tilsyndeladende ikke vidste noget osm helst. Jeg ved da godt hvad jeg taler om men var bare i tvivl om jeg skulle flashe min bios eller ej.
BTW så har jeg en ven der gerne vil have nyt GFX kort. i mellemklassen. Jeg har sgat at hvis han kunne få et Radeon9500pro så skulle han det. Men da de ikke er til at finde (af indlysende oversager) så har jeg sagt han skulle have et Radeon9600pro til 1000-1300kr er det er godt nok råd. For han vil ikke give mere så det syndes jeg da var et bedre alternativ end GF FX5600
Rune skrev Monday den 27 October 2003 kl. 22:08: [ svar | nyeste ]
Jeg ville nok også vælge Radeon 9600 Pro, hvis prisrammen var lav - Radeon 9600 Pro klarer sig aldeles fremragende i flere spil - læs evt. min sidste kommentar i forbindelse med vore Yager- og Tron 2.0-artikler, hvor du kan se Radeon 9600 Pro ifht. diverse konkurrenter i særligt krævende spil.
Rune skrev Saturday den 01 November 2003 kl. 17:06: [ svar | nyeste ]
Asus har netop annonceret GeForceFX 5700 & 5950 Ultra - læs mere her:
Rune skrev Thursday den 13 November 2003 kl. 20:21: [ svar | nyeste ]
Nordic Hardware har udført et stort stykke arbejde og testet mange forskellige grafikkort med GeForceFX 5700 - så her er interessant læsning, hvis man f.eks. er på udkig efter mellemklasse grafikkort:
Rune skrev Saturday den 20 December 2003 kl. 21:58: [ svar | nyeste ]
DriverHeaven har testet Radeon 9800XT mod GeForceFX 5950 Ultra i mange forskellige 3D-spil (bl.a. Max Payne 2, Call og Duty og Need for Speed: Underground) og konkluderede:
"The gap in performance is closer in this product cycle than it was when the 9800 Pro and 5900 Ultra were doing the rounds however based on the fact that the Radeon is faster overall in all but one of the tests we performed the Radeon 9800 XT should still be the card that’s top of your shopping list."
d40a4d7c.rev.stofanet.dk skrev Wednesday den 31 December 2003 kl. 14:35: [ svar | nyeste ]
Hvis man har et MSI,fx5900 grafikkort,kan man så sætte et creative 5950 i
uden at ændre på software?jeg mener,at bruge indstalasions cd fra msi fx5900
til creativ 5950.
Rune skrev Friday den 02 January 2004 kl. 21:25: [ svar | nyeste ]
Måske, hvis det ikke virker (mange drivere vil nok reagere på grafikkortets bios, så det er tvivlsomt, om det virker), kan du blot hurtigt afinstallere MSI driverne og installere Creative-driverne. Hvis du anvender Nvidias officielle referencedrivere, så burde du kunne skifte uden problemer.
Rune skrev Friday den 09 January 2004 kl. 11:34: [ svar | nyeste ]
Et par test/anmeldelser af Asus GeForceFX 5950 Ultra (=Asus V9980 Ultra) er ankommet, læs mere her:
Rune skrev Sunday den 11 January 2004 kl. 21:52: [ svar | nyeste ]
Det er vanskeligt at svare på, fordi forskellige grafikkort i forskellige 3D-spil kan yde meget forskelligt. Og ydelse med og uden kantudglatning samt anisotropisk filtrering medfører også forskelle, så meget kommer an på test-applikationerne samt valg af billedkvalitet (inkl. skærmopløsning). Men som tommelfingerregel er din liste næppe helt ude i skoven, dog ville jeg nu nok mene, at GeForceFX 5950 Ultra ikke er bedre end 9800XT, men det kommer atter helt an på test-omstændighederne.
Niels skrev Sunday den 11 January 2004 kl. 22:44: [ svar | nyeste ]
Ok, jeg havde også prøvet at i beregne en variation på ca 5% i ydelsesforskellen på de forskellige kort. At ydelsen ikke helt tilsvarer hinanden har du ret i. Men jeg har også prøvet at opstille som "modstykkerne" til hinanden. Altså fx nVidias svar "X" på ATi's "X" osv.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
