Prøv at læse første sætning i artiklen éen gang til og bemærk kildehenvisningen under hvert billede :-)

Ja, det er længe siden.

Det kan jeg kun være enig i - Peter kan læse denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/08/05/9000806

Ja, GeForceFX 5700 Ultra burde være med næste gang.

Det kan naturligvis være en fejl, ellers er det blot ramhastigheden, som betyder alt i denne test (og ikke VPU-hastighed), hvorfor alle Radeon 9600 grafikkort med "400" MHz ram i Wolfenstein scorer 65 +/- 2 FPS.

Tjah, bare lidt sørgeligt at det kører med så langsom RAM...

Helt enig. Hvis man vi have et highend kort til "billige" penge, så er 9800Pro 128MB et godt køb. Men hvis man ikke har spillet som absolut, kræver et nyt kort. Så vent til efter jul, 7 uger!

*<|:-) Man...

men det er den bare ikke(100%)

Nemlig - den er kun knapt så hurtig som 9500Pro, der forlængst er udsolgt men stadig er konge i mid-range (måske bortset fra FX5700Ultra).

Nej, Ti 4600 klarer sig bestemt ikke godt i f.eks. Max Payne 2 og Halo. Avancerede grafiske egenskaber er simpelthen deaktiverede med dette grafikkort (selv om du har aktiveret f.eks "Mirrors" i Max Payne 2, så virker dette slet ikke inde i spillet, fordi Ti 4600 ikke besidder de nødvendige egenskaber) - her er tidligere indlæg uforkortet:

"Man kan sagtens afvikle Max Payne 2 på GeForce4 Ti, du kommer blot ikke til at opleve alle effekter (de mest avancerede lys- og skyggeeffekter ser også ud til at kræve fuld DX9-understøttelse i Max Payne 2; dette er dog baseret på enkelte forumindlæg hos 3DRealms, der samarbejder med Remedy mht. produktionen af Max Payne 2). Præcis det samme gælder for Halo, Tomb Raider AOD og Half-Life 2; dvs. spil, der kræver fuld DX9-understøttelse for bedst mulig kvalitet, vil ikke kunne afvikles optimalt på GeForce4 Ti - men det betyder dog ikke, at disse spil slet ikke kan afvikles. Det er dog muligt, at Remedy kan forbedre billedkvaliteten på GeForce3-4 Ti via en patch (men patch 1.01, som udkom idag, hjælper ikke). Hvis enkelte skulle ønske at vide, hvorledes diverse effekter ser ud, så er her et par eksempler:

SPEJL


REFLEKSIONER

Bemærk her, at de to lamper på bygningen (øverst i billedet, lidt til højre for midten) genspejles i vandet lidt til højre for skyggen på Max Payne. Reklameskiltet på bygningen over gaden genspejles også osv. Bemærk, at der er tale om refleksion af meget høj kvalitet - skyggen på Max Payne er ligeledes af meget høj kvalitet (selv ifht. f.eks. Splinter Cell)"

Derudover gælder tilsvarende for Halo; dvs. samtlige avancerede pixel shader 2.0 effekter kan du glemme alt om med Ti 4600. Så Ti 4600 er bestemt en ganske død sild i flere aktuelle spil - og bestemt i mange kommende spil. Så forvent desværre ikke, at vi ofte vil fokusere på dette grafikkort længere. Hvis Yager afvikles godt på Ti 4600 vil jeg nu også sætte spørgsmålstegn ved, hvorvidt alle grafiske detaljer vises korrekt med Ti 4600 - generelt klarer Yager sig nemlig meget dårligt på Nvidia grafikkort (uddrag fra tidligere indlæg):


Kilde: PC Games (tysk), 11/2003

"Radeon 9800 Pro virker cpu-begrænset, da der er ringe forskel på 9600 Pro og 9800 Pro (Catalyst 3,7). Derimod er Nvidia atter i problemer, som end ikke Detonator 51.75 kunne løse.

Med 2xFSAA og 4xANI var resultaterne:

9800 Pro = 59,6 FPS
9600 Pro = 46,4 FPS
5900 U (51.75) = virker ikke
5900 U (45.23) = 41,5 FPS
5600 U (51.75) = virker ikke
5600 U (45.23) = 24,4 FPS"

Hvis du kun spiller DX6, DX7 og DX8 spil får du ingen problemer. Det er fint til de fleste spil af denne type.

Men det kan ikke vise de lækre nye DX9-features. Det kræver et af de nyere DX9-kort (og her vil jeg fraråde de små NVIDIA kort idet de ikke performer særligt godt).

Jeg ville personligt vælge et ATI 9600 PRO eller 9800 PRO i stedet for. De er indrømmet dyrere. Men når HL2 kommer så kan man ikke klare sig med mindre hvis man vil se DX9 features (prøv at se test af spil hvor pixelshader 2.0 indgår hidsigt - så vil du se NVIDIA's kort dykke voldsomt).

Så lige at man i Norge stadig kan være heldig at finde et 9500 PRO (fandt et firma igår som havde dem). Det vil være det bedste valg hvis du ikke vil ofre over ca. kr. 1500.-

Se fx. hvad Rune skriver i toppen (jeg citerer herunder):

"Diverse resultater i Half-Life 2 tager sig aktuelt således ud:

1. Radeon 9800XT 412/730 = 100% 2. Radeon 9800 325/580 = 87% 3. GeForceFX 5950 Ultra 475/950 = 73% 4. Radeon 9600XT 500/600 = 70% 5. GeForceFX 5900 400/850 = 62% 6. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 57% 7. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 39%

Her ses den hidtil største sejr til 9800XT, og selv 9800 vinder stort over 5950 Ultra. GeForce4 Ti 4600 siger her farvel og tak, mens 9600XT dominerer mellemklassen så stort, at selv 5900 må opgive."

I denne test giver GF4 Ti4600 kun 20 fps... det kan ingen leve med ;o) !

Nu kan de nye fede grafiske features i DX9 vs. DX8 tælles på én hånd. Den mest interesante fordel ved DX9 er flowcontrol i forbindelse med vertex shaders, samt support for vertex og pixel shaders fra version 2 og over.

En ting mere.....hvilke producenter kan anbefales??

Næste måned formodentlig. Fordelen ved 1600x1200 er dog nok på en 19", at opløsningen er så høj, at vore øjne ikke længere lægger meget mærke til manglen på kantudglatning/FSAA, hvilket medfører langt højere oplevelse af billedkvalitet. Denne effekt ser ud til at starte ved ca. 2000+ pixels per cm2 skærmareal, hvilket betyder, at ejere af 20-21" skærme ikke vil opleve denne effekt i 1600x1200, men derimod skal op i 1800x1440 - eller den ultimative 2048x1536 opløsning (så f.eks. 1600x1200 på 20" LCD er bestemt intet at juble over (svarer til ca. 1280x1024 på 19", som er ganske grynet oplevelse) - mens 1600x1200 på 17" 16ms. LCD ville være acceptabelt osv.).

Det problem som jeg oplever som generende - også i de højere opløsninger - er interferense. Dvs. de glidende irriterendde mønstre der opstår fordi vi jo ser billedet i form af utallige prikker.

Spiller man som jeg i 1600x1200 eller højere så er AA og AF ganske rigtigt af mindre betydning end i fx. 1024x768.

Så selv i 1600x1200 foretrækker jeg AF og AA.

Er der nogen der har tænkt længere end jeg her? Nogen som har et bud på hvor højt vi skal op inden at det problem er væk?

Jeg tror ikke at selv 2048x1536 med 6xAA og 16xAF er nok?

Det er nok svært at konkurrere med det menneskelige øje. Jeg vil gætte på, at vi mindst skal nå en opløsning på 1.000.000 x 1.000.000, som projiceres direkte ind på øjet (f.eks. i forbindelse med "Virtual Reality"-hjelm, hvorved billedet optager hele synsfelten), før vi rigtigt når noget, som blot minder om at se i virkeligheden. Dvs. i 2048x1536 er den enkelte pixel selv på 14" skærmareal med al sandsynlighed for stor (mange kender vel synet af f.eks. en kirke på en bakketop, som ligger måske 5 km væk, når man ser ud af vinduet på en togtur - for at opnå en så fantastisk billedgengivelse samt 3D-dybde kræves bestemt en kunstig opløsning, som vi teknologisk set kun kan fantasere om i dag). Men selvfølgelig kan man prøve at snyde øjet på mange måder - og indtil videre må vi vel leve med, at 2048x1536 i 85Hz samt 85FPS generelt er den øvre grænse (hvert øje hos mennesket indeholder ca. 127 millioner fotoreceptorer, som sender signal ind til hjernen via det optiske fiberbundt, som udgøres af 1 million nervetråde. Til sammenligning sendes auditiv information opsamlet i øresneglen via ca. 33.000 nervetråde til hjernen (så vores syn er ekstremt meget mere detaljeret end vores hørelse - faktisk går der ca. 1 million nerveforbindelser fra hjernen til kroppen og ca. 1 million forbindelser fra kroppen til hjernen - blot for at sætte det enorme informationsinput fra hvert øje i perspektiv) - dog kan disse antal af receptorer og nervetråde ikke nemt sammenlignes med elektronik, da hjernen fungerer meget anderledes end en moderne computerchip - flere forskere mener aktuelt, at en enkelt nervecelle mere ligner end hel chip end en enkelt transistor).

Det vil normalt være 1600x1200 + 4xANI (faktisk kender jeg ingen tilfælde, hvor det modsatte gør sig gældende :-). Aktivering af 4xFSAA halverer normalt billedraten i højere opløsninger - 1600x1200 medfører iøvrigt markant højere 3D-dybde end 1280x1024. Oplevet 3D-dybde afhænger kun af skærmopløsning, her hjælper ANI og FSAA ikke - læs mere her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/27/6654828

Nej, jeg bruger stort set aldrig FSAA og anvender normalt altid 1600x1200 :-)

FSAA er rarest i flyspil/flysims - her har man heller ikke brug for de helt så høje fps. Jeg bruger enten 1600x1200 med 4xAA + 16xAF til FS2004 eller 2048x1536 uden AA men med 8xAF.

Generelt kan jeg godt leve uden AA - men aldrig uden mindst 8xAF og opløsningen skal helst ikke under 1600x1200 (ser frygteligt ud når man først har spillet lidt i +1600x1200!)

Det er naturligvis en smagssag; dvs. fordi du kan zoome markant længere ud i 1600x1200 uden forvrængning af teksturer ifht. lavere opløsningen såsom 1280x1024, så opfatter jeg ikke altid ANI som nødvendigt i 1600x1200 - og anvender normalt kun ANI i spil, hvor ANI ikke medfører ydelsesforringelse (f.eks. i Freedom Fighters falder ydelsen i 1600x1200 markant med højt niveau af ANI, mens ANI er gratis i Yager, Max Payne 2 osv.).

Læs mere her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/05/15/1241290

Billeder på TV og DVD er ofte ekstremt utydelige (ved hurtige bevægelser), men vore hjerner kompenserer for dette. Diverse 3D-spil har ikke denne form for "motion blur" (GTA3 mm. har forsøgt, men der er lang vej igen), hvorfor vi i 3D-spil indtil videre er nødt til at kompensere via meget høj billedrate. Endvidere narres vore hjerner ikke til at opleve 3D-dybde via alm. TV eller DVD, men først, når hjernen modtager ca. 60 hele billeder i sekundet eller højere, hvorfor høje billedrater i 3D-spil giver dig en hjernestimulering, som intet TV (ej heller 100 Hz TV, disse gengiver blot 4 x 25FPS) eller DVD kan konkurrere med. IMax-film, som f.eks. vises i Tycho Brahe Planetarium i København anvender 60 hele billeder i sekundet, så her kan du opleve personer, som bliver søsyge og utilpasse, mens du generelt aldrig oplever dette via PAL- eller NTSC-film (PAL = 25FPS; NTSC = 30 FPS; så ejere af Xbox, Gamecube og PS2 kommer aldrig til at opleve mere end 25FPS i EU, hvilket er meget langt fra 60+ FPS).

Det kommer an på, hvilket spil du foretrækker. Mht. 3D-shootere som Doom3 og Half-Life 2 tyder meget på, at grafikkort vil få særlig stor betydning - især, hvis du ønsker at anvende høje skærmopløsninger (1600x1200 i disse spil vil nok kræve R420 eller NV40). Så i denne type spil kan du næppe få hurtigt nok grafikkort, mens en 2+ GHz cpu burde klare sig ganske glimrende (ifølge aktuelle rygter). Er du til strategi-spil, såsom C&C Generals mm., så behøver du derimod først og fremmest en high-end cpu.

Ønsker du 4-6xFSAA, så er Radeon 9800 Pro generelt stadig alt for langsomt, men burde dog medføre markant forbedring ifht. dit aktuelle Radeon 9500 Pro. Jeg vil gætte på, at XP 2400+ nok skal klare sig ganske fint de næste ca. 12 måneder (især da mange nyere spil også er optimeret/udviklet til konsoller, som er meget langsommere end XP 2400+; Halo ser blot ud til at være undtagelsen, der bekræfter reglen - og Halo kræver først og fremmest kraftigt grafikkort). Derudover er det begrænset, hvor meget du ville få ud af at skifte cpu - dvs. max. ca. 50% ekstra ydelse (ved køb af markedets dyreste og hurtigste cpu'er), mens du kan forvente ca. 100% forbedring i 1280x1024 med 4-6xFSAA ved skift til Radeon 9800 Pro. Jeg ville dog vælge Radeon 9800 Pro med 256MB ram, da den ekstra ram aktuelt kan have stor betydning med f.eks. 6xFSAA + 16xANI - og i kommende spil vil 256MB ram med al sandsynlighed blive nødvendigt for bedste billedkvalitet (dvs. teksturkvalitet). Og om et par måneder er prisen formodentlig faldet en del på Radeon 9800 Pro 256MB (dog ankommer R420 næppe før marts, så først i foråret 2004 kan de største prisfald på Radeon 9800 Pro formodentlig forventes).

"Jeg synes bestemt ikke de ekstra ram er 1000 kroner værd - til den tid hvor du virkelig får *brug* for dem, har du skiftet kort et par gange"

Det er bestemt et væsentlig synspunkt; mit råd til Niels er rettet mod, at et grafikkort til kr. 3.000,00 - 4.000,00 gerne skal kunne holde rimeligt stand i 1-2 år. Skifter man grafikkort hvert halve år, så burde 128MB aktuelt være glimrende.