Kan man ikke forvente at der kommer updates til spillet så det bliver bedre????

håber ikke det er fremtiden for spil typer ala medal of honor, for så gider jeg ikke købe dens lags spil mere hvis mit herkules 9700 pro allerede kan gå på pension. så få de ikke mine surt tjente penge.

men jeg vil nu se når jeg har haft det på min pc.

Nu har jeg spillet Call of duty et stykke tid..(tæt på at ha gemmen ført det)og den eneste (problem) jeg har med det er når man dør at den crakert i grafiken dov ikke med Ati 3.7 cat driver men med 3.8 og 3.9 gør det på min.... Det med at man skal ha 256 ram på grafik kortet for at køre extra ved nu heller ikke helt... jeg køre med den opsætnig som i har på billede op for oven... og jeg har et Ati 9700 pro med 128 mb ram og så en p4(800) som køre 3.2 ghz og der køre spilet fint i den opløsning..

syntes det er rigtig godt spil ville helt klart gi det 11 i grafik og det samme i gameplay...

White

ja total fedt spil og det køre osse flot på min maskine som er en 2100 amd og et asus geforce fx 5800 med 128 ddr ram det er nok et af de fedes krigs spil som jeg har prøvet i lang tid

Jeg gider slet ikke bruge penge på sådan en åndsvagt bug-baseret spil som ikke virker med ATi-kort eller andre drivere end catalyst 3.9 og da ikke engang godt nok. Næ jeg tager Medal og Honor frem samt udvidelsespakkerne, det er sgu mindst ligeså godt.

Og desuden så købte jeg Yager istedet for CoD - for det virker.

Fatter minus af de der fejl. DA jeg spillede Demoen (med alt på Max og i 1248x1024) var der IKKE et slowdown. IKKE én Grafikfejl det hele så meget smukt ud og var en fornøjelse. Med mit Radeon9500pro 128mb og Catalyst 3.7

Og jeg overdriver ikke i noget her sådan er det bare. Så jeg kan ikke se noget problem i at folk med ATI eller 128mb skulle ha et problem!!!. I hvet fald ikke hvis de har Sapphire Radeon9500pro

Og sidste kommentar, al det bøvl bare for at få et spil tl at virke - så kan man diskutere om spillet virkelig er 399kr + div. arbejdes timer for at få tingene til at virke kun med det ene spil og så evt. ende med at få problemer med den opsætning i andre spil.

Call of Duty får absolut bundkarakter af mig, for mage til dårlig programmering af Quake 3 enginen er næppe set før.

Kan i slette ovenstående kommentar den virker ikke.



Mine settings No shit. Kan det have noget at gøre med at Radeon9500pro er et sær tilfælde. BTW billedet er blevet formindsket

Kristian: Hvorfor sætter du ikke General Textures til Extra ! det er jo ved den indstilling der er problemer !

Rune! : Kan man ikke flashe sit kort til 256mb, f.eks Radeon9800Pro 128MB til Radeon9800XT 256MB, det behøver ik lige at være xt, men jeg har god køling, og den kan godt tage de clock hastigheder. Men any way´, kan man det ? Man kan sagtens sætte settings til ekstra high osv, problemet ligger i at få at få maximal texture settings, som lagers i hukommelse skal man have 256mb for at få virkelig få et spød billed, hmm det virker helt absourt! rigtig nederen, kan sq ikke passe 3.000kr for et grafikkort, og så kan folk med et "gf fx 5600 256mb" få bedre kvalitets billed ? hmm, noo simpelthen forkert. Men hvad hvis man faked, at sit kort havde 256 med en flash af gfx bios ? Mon ikke det hele er bare fup og fidus software begrænsninger, aftaler mellen nvidia og eagames ? :P

Et par tips: Jeg havde selv monster problemer med at CoD crashede hele tiden på mit 9700Pro med Cat 3,9, men efter at have slået fast writes fra i kontrolpanelet (under fanen Smart Gart) kører det perfekt. Mht teksturer kører jeg High på character og Extra på General uden problemer med 128 MB RAM. Pyt med at man ikke kan åbne døre og se skygger, dette er den mest intense WW2 oplevelse man kan få. Normalt plejer jeg at irriteres lidt over sådanne ting, men her har man ikke tid til det. GO GO GO

Hmm , nej det er rigtigt, men de narre call of duty til at tror du virkelig har 256mb, der med opnår du de detalier som du ville gøre med et rigtig 256kort :) Men hvis ik systemet kan klare det kommer der nok fejl i spillet. Men gb/s er da intet problem 3ghz, 2x256hyperxpc3500.

Fremtidens gfx bliver det samme som ens cpu, f.eks der bliver et socket "eks g365" og man montere sit Geforce 7 cpu. lige som på samme måde som vores rigtige main cpu. Man kunne så montere et lille kort hvor på der sidder ram osv.

Efter min menning er CoD det suverænt bedste krigsspil på markedet i øjeblikket. Har lige købt det, og ikke nogle probs med formindsket billedrate. Dog er det nærmest uspilleligt i singelplayer. Det crahser hele tiden og så får jeg en ATI fejlmeddelese i hovedet: ATI VPU recover, aner ikke hva det betyder præcist. Men i multiplayer har den ikke crashet en eneste gang. Jeg køre alt på maks eller extra i res. 1248*1024. Mine specs er:

Pentium 4 2,4 C(800FSB)@ 2,88

P4P800 Deluxe

2*256 Kingston HyperX (3500mhz)

Sapphire ATI 9700 Pro Atlantis ( 128Mb)

Har mit problem noget alt dette at gøre?

Først skal det nævnes, at dette indlæg ikke er et angreb, på nogen som helst måde! Jeg har 100% respekt for det store stykke arbejde, der bliver lagt her på siden, men synes alligevel lige jeg vil give min mening til kende i debatten. Tilgiv det lange indlæg.

Jeg har selv spillet CoD igennem to gange, på de to letteste niveauer, og begge gange har været en fantastisk oplevelse.

Jeg spiller på en AMD XP 1600+, 512MB, TI 4200 m. 128MB og et SB Audigy 2, med 1600 x 1200 og alle indstillinger på max (dog kun High og ikke Extra)

Som jeg læser det, så bliver spillets linearitet fremhævet som noget negativt! Helt enig, spillet er lineært, da alle events er scriptede, men fidusen e, at spillet aldrig har givet udtryk for at være andet! Det er en førstepersons arkadeshooter, og ikke andet. Derfor kan spillet dog godt være fremragende og super intenst, hele vejen igennem. Samme problemstilling gør sig iøvrigt også gældende for Max Payne 2 og ikke mindst Unreal 2, som også fik nogle ordentlige hug for at være lineære, simpelthen fordi alle havde skruet forventningerne så meget op, at de glemte hvilke spiltyper det reelt drejede sig om.

Det andet store problem med CoD, menes at være grafikken. Da jeg kun har prøvet spillet med et kort fra nVidia, har jeg ikke oplevet nogle problemer, men dog "kun" anvendt indstillingen High og ikke ekstra. Jeg synes generelt at grafikken var nydelig, men jeg må indrømme, at jeg ikke var klar over, at der var så stor forskel i billedkvaliteten. Jeg mener heller ikke, at denne reducerede billedkvalitet på nogen måde ødelægger spiloplevelsen, da det for det meste går rimeligt stærkt og der sker mange ting omkring én hele tiden.

Afgjort, det er dårligt at der ikke er fornuftig understøttelse af ATI-baserede kort, det er utilgiveligt. Men at grafikkvaliteten afhænger af din hardware, er der vel ikke noget nyt i og det er da som sådan fair nok. Seneste eks. er Max Payne 2, som også giver visuelle begrænsninger, med mindre man anvender et grafikkort der kan håndtere DX9-egenskaber. Alle vil have bedre, flottere og ikke mindst hurtigere grafik. Hvis udviklerne skal opfylde dette, er det vel kun et spørgsmål om tid, før dem, ligesom undertegnede, der besidder ældre hardware, bliver sat af i svinget.

Afsluttende, så mener jeg, at ovenstående artikel lige er hård nok. Jeg kender udemærket denne sides koncept. Det er fedt og det respekterer jeg, men mener stadig, at spillet har nogle kvaliteter, som bør give det en bedre skæbne, end det har fået her på siden. Nedenstående er blot et lille eksempel på en god oplevelse jeg havde med CoD.

Når man f.eks. skal indtage Stalinggrad fra flodsiden og man forgæves forsøger at kæmpe sig op mod det tyske artilleri, på toppen af bakken, og bomberne ramler ned omkring en og alle råber og skriger og der befinder sig omkring 100 - 150 af dine soldater på skærmen af gangen, så er det ikke teksturkvaliteten jeg tænker mest på. I stedet udsteder jeg en lille klukkende latter, og tænker: det her er sq fedt. Og det er det, for det er her spillet er på hjemmebane og leverer en intens og larmende spiloplevelse, som jeg mener er en af de bedre i år.

Endnu engang, tilgiv det lange indlæg.

Har rundet skidtet med et Gigabyte R9600Pro omega 2.4.96b i 1280x1024 2xAA 8xAF -fastwrite enabled-8xAGP-etc. og med alt slået til uden at have set så meget som 1 grafik fejl...sad dog fast imellem nogle sten og måtte bombe mig selv for at komme videre hvilket er utrolig elendigt!

Jeg spillet kun FPS spil og syntes CoD er elendigt og måtte slæbe mig gennem den sidste halvdel bare for at skulle runde det. Flot men suck´s.

Jeg har kun spillet det i MP,men jeg kører med maks indstillinger i grafikken i 1280x1024 på mit Geforce 4 Ti4200 128 mb,og har ikke oplevet alle de problemer i har skrevet om ?

Jeg bruger et gf4 ti4200-128Mb og har gennemført spillet uden nogen problmer.

Jeg er en smule forbavset over, for første gang nobensinde at opleve Ekstrablads journalistik fra jeres side. Det er første gang jeg har hørt om problemer med dette spil. Såvel private brugere som anmeldere, er enige om at CoD fungerer fuldstændig problemfrit, både i single- og multiplayerdelen af spillet. Det virker umiddelbart som om der er tale om et enestående tilfælde, som ikke burde været blæst op i den størrelsesorden som det her er tilfældet. Det er ikke fair overfor udviklerne af spillet, at skræmme købere væk fra produktet, udelukkende fordi man ikke selv har været i stand til at få det til at fungere. Hermed stiller jeg på ingen måde spørgsmål ved jeres evner til at konfigurere et pålideligt, endsige brugbart system. Jeg er en trofast bruger af sitet, og har ingen planer om at stoppe med at være det, men vil dog nok se på jeres fremtidige anmeldelser med en anelse mere skepsis.

I øvrigt et godt indlæg fra Bagger.

Sidste nye gode råd fra programmørerne bag Call of Duty til personer, der oplever grafikfejl i Call of Duty:

"This is a driver problem that affects some people and not others; it seems to happen most often when you are using more video card memory than you have. This usually happens because you have your texture settings higher than the default value. The game automatically picks the default value for texture quality to the highest that it thinks your card can safely support when you click on "Optimal System Settings". Boosting the resolution too much can also use up more memory. Using "Optimal System Settings" instead of boosting some settings may help. If that doesn't fix the problem, then I'd recommend trying "+set r_arb_vertex_buffer_object 0" in your shortcut / command line and see if that fixes it. This disables the fastest code path for drawing geometry, but that code path appears to have this driver bug for some people. On ATI and nVidia cards there is a next-fastest code path that it will use instead. If that doesn't work, then running in safemode is likely to fix it.

[...]

I just remembered something. When you put "+set r_arb_vertex_buffer_object 0" on the command line, you also have to put "+set r_skip_auto_config 1" on the command line so that it won't automatically re-enable VBO support. So, you should try "+set r_arb_vertex_buffer_object 0 +set r_skip_auto_config 1" on the command line and see if that works. One more thing you could try after the VBO thing is to put "+set r_optimizeTextures 0" on the shortcut. If this doesn't work, a more drastic measure is to put "+set r_optimize 0" on the command line (this disables r_optimizeTextures and several other optimizations)."

Kilde: http://www.iwnation.com/Forums/index.php?showtopic=385

Jeg har endnu ikke testet, om det hjælper i Win98.

»Rune ~ Det er meget fint, jeg vil lige sige at jeg ikke fik nogen form for mærkelige selvlysende effekter, øv, nej men jeg fik det der var værre, efter ca 10 min. spillen, slukkede min PC, nøjagtig som med Cat 3.8, indtil da suste det bare derudaf, måske var den ikke tilsigtet mit system, eller jeg var bare for ivrig og læste ikke ordentlig, jeg tror dog stadig at det kan have noget med Chipsettet at gøre, nu er der lige den lille detalje at jeg kører SRV 2003 Standard, så fanebladet med Garth Settings kan jeg skyde en hvid pind efter.

Hvis jeg kigger på senge billedet du viser, så kan jeg kun sige at jeg ikke synes det kornede med Extra ser godt ud, ej heller det bløde i High er så pløret på min skærm, synes jeg selv, whatever....Den historie er vel trådt flad nok :)

min opfattelse af denne artikel er staidgvæk den sammen som da jeg læse den første gang. det er en kæmpe arbejde som HT har gjort for at komme i dybte med dette spil og de problemer som kommer med spillet.

jeg kan ikke på noget tidspunkt se noget som sammenligner dette arbejde med en artikel fra EB, en avis som jeg selv læser nogle gange.

så Keep Up The Good Work HardwareTindende.

jeg vil stadigvæk overveje strækt at dettte spil ligge i min kasse inden vi siger december, for jeg er vildt med den gener som det er. Og så må man leve med nogle problemer, selv om de ikke var på min pc med demoen, ud over lidt lag når det gå hedt til.

Kan i sove godt når i når det :O))

Her er et link til GamesDomain;

http://www.gamesdomain.com/gdreview/zones/reviews/pc/oct03/Call_Of_Duty.html

De gennemgår spil, og ligger mere vægt på gameplay end grafik. Har spillet CoD, og synes det at det på alle områder er suverænt. High og high så mere end godt ud på mit 9800pro...

Martin.

MYSTISK,,,,, jeg har nu gennemført COD singleplayer del uden at observere som meget som EN ENESTE bug eller grafikfejl. Det virker som om man har gjort sig umage for at få et "næsten" fejlfrit produkt på gaden.

Derudover er plottet kanongodt og AI'en slår MOHA's tifold, moha's AI er ikke stort bedre en de bjørne man skyde efter med lysgevær i Tivoli.

Og spillet bliver også rost, af stortset alle seriøse gamingsites around the globe.

Det er dog klart at Hardwaren skal opfylde specifikationerne. Kørte selv på 9800 Pro 128mb/2x256PC3500/P4 2.4c *3.0*

Så tag lige og take yourself together.

CT

Jeg har prøvet at følge med her i alle de gode ideer for at få spillet til at køre perfekt, Kan der summeres på hvad jeg skal indstille for at få den bedste oplevelse? :)

Jeg har et saphire radeon 9700 Pro deluxe med 128 MB ram

vh Madsen

Undrer mig over alle de problemer jeg 'burde' ha' oplevet ;)

Har selv spillet CoD til ende uden ét eneste crash med et 9700 np GFX (@ 9800 np specs) / nForce2 / Barton 2800+ (der i øvrigt er voldsomt overclocket!).

At ATI evt. skulle ha' problemer med et 'nyt' spil, er vel forståeligt nok. Rigtigt mange nye spil oplever 'uhensigsmæssigheder' ved diverse GFX-kort - uanset fabrikanten.

Pt. kan min BF-liderlige kammerat, ikke spille Desert Storm med Detonator* v52.16 WHQL - reason: han har et nVidia 4400 GFX.

* Ja ja, nVidia kalder dem 'ForceWare', men i mit univers er nVidias drivere stadig lig med Detonator ;)

Virker optimeringstippet også med catalyst 3.6 ? = ingen crashes el. gfx-fejl ?.

Jeg vil nemlig ikke bruge catalyst 3.9 da den fungerer elendigt med Falcon 4.0.

Jeg har nu installeret den 3.9 flot, nu skal jeg skifte mellem Costumized Settings, Forced og Application Preference for at jeg kan udnytte AA i mine spil,,,,for lidt siden slukkede PC'en tilfældigt midt i F1 Challenge, det kvaste lige mit Profil deri, så alle settings skal nu laves om, jeg kan dog trøste mig selv med at jeg nu kan do på 100% korrekt vis i CoD ;)

Mis store begejstring for ATI's nye kombinerede 3D - OpenGL Faneblad, er dalet kraftigt, Catalyst 3.7 er det sidste jeg har set fra dem man kan stole på, øv!

Hvad ForceWare angår, så er der en del jeg har snakket med, der har en del problemer også, så man kan forhåbentlig forvente nye og bedre Drivere fra begge producenter snarest.....

Hvad kan man så lære af det?

IKKE KØRE ATI

elle

SLÅ Activison og sig at de skal lave en patch i en fart!

Det kører konstant med 40 - 50 fps på min 2400+ 1024 DDR3000 ram og Geforce 3 ti 200 64 mb i 1024*768 med Character Textures og General Textures på Extra.

(Jeg har ikke AA eller AF på)

Kommentarene er skredet, selv ikke i 1280x1024 er skærmen bred nok, det er generende at scrolle til siden, kan det ikke fixes?

Rune skriblede:

"High og high så mere end godt ud på mit 9800pro". Tja hvis du synes dette, så kan du formodentlig slet ikke se forskel på, om anisotropisk filtrering eller FSAA er aktiveret på et skærmbillede (dette er nemlig ekstremt meget sværere at se end forskellen på "High" og "Extra"). Forskellen på "High" og "Extra" er en faktor 4 i detaljegrad; og som vi nævner i ovenstående artikel, så er denne artikel kun rettet mod entusiaster - og jeg burde tilføje, at her er tale om entusiaster, der ikke vil finde sig i low-res teksturer, såsom "High"-teksturer. Er man komplet ligeglad med den visuelle kvalitet, så kan Call of Duty naturligvis sagtens spilles med "High" eller "Normal" teksturer. Men her på sitet er vi bestemt ikke ligeglade med, om teksturer fremstår nærmest fotorealistiske eller ej.


Jo, jeg kender godt forskel på AF of FSAA. AF er der jeg score mine penge når... nånej... Ekstremt er voldsomt meget! Findes det i et pcspil?
Er der noget jeg ikke er, så er det, "at være komplet ligeglad med den visuelle kvalitet". Fotorealistisk eller ej, så ser spillet "over middel" ud på high og high, og gameplay, lydside og AI er til et klart 11 tal. Derfor er det et kanon spil, som jeg anbefaler til alle med en Private Ryan i maven. Mener selv at jeg er en stor entusiast ;-)

Venligst,
Martin.

Jeg har nu også oplevet, at Call of Duty "fryser" hele PC'en med Catalyst 3,9 på visse baner. Og denne kritiske fejl forekommmer selv med standardindstillinger (alle teksturer på "High" med 128MB grafikkort osv.) og ser derfor ikke ud til at være ram-orienteret. Ved at anvende:

"C:\Games\Call of Duty\CoDSP.exe" +set r_arb_vertex_buffer_object 0 +set r_skip_auto_config 1

så løses problemet dog; et nyt problem er dog, at +set r_arb_vertex_buffer_object 0 ca. halverer billedraten sammenlignet med +set r_arb_vertex_buffer_object 1. Ifølge "chat-log" med programmørerne bag Call of Duty, så arbejder både de og ATi dog aktuelt på sagen. Det er muligt, at mange ejere af Nvidia-grafikkort har langt færre problemer med Call of Duty end diverse ejere af ATi-grafikkort.

på pension med Tyan G9700pro som jeg har haft siden april??!!

Det er mig en gåde at de kan sende spillet på gaden i den "tilstand". De skal måske sikre sig at de får solgt nok inden HL2 dukker op.

Men i betragtning af Q3A-engines alder så finder jeg det dog ufatteligt ringe.

Det virker efterhånden som om der findes en naturlov der forhindrer at både billedekvalitet og gameplay begge er af høj kvalitet... ;o)

Hmmmmm. Kommer lige fra net-aften, Hvor vi bl.a spillede dette fede spil. Vi har alle gf4 og Ati af en eller anden art og alle med kun 128 mb ram på Grafikkortet. Det kørte smørg-flyende MED ALT PÅ MAX.. (dog kun 1162-864). Det er til dato et af de bedste "Anden Verdens krigs spil" jeg har spillet. Det holder 300% i Multi... Jeg er igang med Singlen nu, og der kan kun siges en ting DET ER ALLE Pengene værd !!! :)

Rune: Mht manglen på skygger i CoD har jeg nu kigget div. videoer af spillet jeg har igennem samt kigget på screenshot hvor al gfx er på max, men her er der ikke vist skygger fra personerne nogen steder ? så der er måske ikke skygger med i spillet som der ellers var i MOHAA.

Desperat som jeg er efter en løsning der ikke får min PC til at slukke uden advarsel prøvede jeg det mest extreme jeg kunne finde på, jeg flashede mit 9800 Pro til et 9800 XT, tjo, hehe 500 mere i 3DMARK03, CoD surfer fint på bølgen, AquaMark3 strøg afsted med >46 i score, tja men de fleste spil er lige til skralderen, det var ikke lige det jeg skulle ha prøvet, men nu ved jeg i det mindste at Catalyst 3.9 og 9800XT Sparker røv.

Omega 2.4.96c Driveren sutter, den er flået fra hinanden, ved ikke hvad han har gang i, den han har der bygger på en 3.8Beta skodder vildt, Catalyst 3.8 er heller ikke lige fjong, 3.7 finder ikke kortet, så der er kun én vej, original BIOS ind igen, ned på Catalyst 3.7 og tilbage på 1.7 BIOS på mit MSI 875P, derpå leve med evt. Mangler ved CoD, spillet er fedt alligevel og måske bestemmer jeg så igen om min PC skal være tændt eller ikke!

Til beroligelse for dem der kunne få den ide at Flashe deres 9800 Pro, så kan jeg meddele at mit kort overlevede retur biletten, kører nu Cat. 3.7 igen, og har lige set et par collager i Stalingrad, men det lever jeg med, lidt knas er der jo altid og man behøver jo ikke skifte Hardware med det samme, der kommer jo oftest løsninger.

Det kan også nævnes, at en af grundene til, at vi skrev ovenstående artikel er, at mange internationale anmeldelser ikke virker tilstrækkeligt fokuserede på diverse tekniske aspekter. Actiontrip har dog tydeligvis ikke fattet, at "High" ikke er højeste niveau mht. teksturer og skrev i deres anmeldelse (hvir diverse screenshots anvender "High"-teksturer):

"The only area where I feel the visuals are somewhat lacking are the dated looking interiors and some rather low resolution texturing. These are some of the drawbacks, unfortunately, that come with using the venerable Quake III code. I wouldn't account this to the lack of talent on the part of artists or programmers. It definitely has more to do with the limitations of the technology."

Kilde: http://www.actiontrip.com/reviews/callofduty.phtml

Og Gamespot opdagede dog også et par tekniske problemer med Radeon 9800 Pro (og brugte sandsynligvis også "High"-teksturer):

"Also, some of the scenery, particularly small shrubs and such, looks blocky and ugly if you get right up to it. We also experienced some graphical issues running the game with an ATI Radeon 9800 graphics card, which didn't properly handle the game's occasional motion-blur effect."

Kilde: http://www.gamespot.com/pc/action/callofduty/review-3.html

Via ovenstående artikel ønsker vi blot at pointere, at Call of Duty faktisk har meget flotte teksturer i modsætning til, hvad f.eks. Gamespot og Actiontrip skriver - og hvis enkelte har spekuleret over, hvad Gamespot helt præcist mente med, at Radeon 9800 Pro "didn't properly handle the game's occasional motion-blur effect", så er også dette aspekt behandlet i artiklen her på sitet. Henvisninger til flere internationale anmeldelser kan findes her:

http://www.hardwaretidende.dk/forum/read.php?f=1&i=1385&t=1385

Af alle de crashes jeg har læst om her - og ikke selv oplevet hos mig, med et 9800Pro (sapphire) 128 version. Kører med 3.9 - maskine 1900+ 512MB PC 133 ram (ja ja så what! it works!). Undre mig lidt over at mit system upåklageligt fortsætter med at kører. Ok visse missioner i CoD er liidt tynget af framerate - men det lever jeg med i værste fald. Spiller 1280x1024 - mener jeg har sat alt på hva' den var som default, men jeg har ikke set et eneste crash endnu.

Stallingrad missionen er for fed, og jeg er enig med ham der skrev at det ikek er kvaliteten man lige kigger på, mens man desperat forsøger at undgå artelleri ild og andre blyforgiftninger.

Jeg vil prøve at sætte alt på max - se hva' der sker - jeg forventer ikke at det kører flydende, som tidligere. Grafikfejl har jeg heller ikke set noget af.

Jeg har spillt gjennom call of duty, brukte detonator 3.8 på mitt radeon 9800pro, det første levelet med bilkjøring får skjermkortet til å crashe, og det levelet med båten tirpits, ellers går alt helt glatt og deilig. satte bare ned oppløsningen fra optimal til safe på de 2 levels.

Især i banen "The Dam" forårsagede Catalyst 3,9 flere fejl, som betød, at hele PC'en måtte rebootes. Jeg har nu testet præcis samme steder med Catalyst 3,6, og der har ingen fejl været. Dvs. jeg kan kun bekræfte de oplevelser, som Erik Winther tidligere har beklaget mht. nyere Catalyst-drivere. Så nu kan jeg atter se frem til diverse grafikfejl med Catalyst 3,6 - som dog ikke er kritiske på samme måde som med 3,9...

Har som skrevet tidligere testet med alt på max - jeg må sige at det ser fortræffeligt ud, men det er ikke framehittet værd. uhada!

Som jeg har skrevet før, og gerne gør det igen - de grafikfejl du får Rune. beskriv præcis hvor i "the dam" du får dem. Og gerne andre steder også. For jeg kan - sand for dyden - ikke få øje på nogen. Måske de ikke er at finde på 9800Pro - men jeg tvivler nu på at dette er tilfældet - måske er der andre faktorer der spiller ind. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvilket det i så fald kan være.

Jeg vil gerne køre min anelse længere ud, jeg tror det er et sammenspil mellem Chippen på Bundkortet og den aktuelle Driver, det sat på spidsen af hvad BIOS og evt. Driver inf til Bundkortet stiller op med diverse Hardware dele.

Som der tidligere har været omtalt kan 865PE næsten det samme som 875P, men det afh. Af hvilket mærke man bruger, der har været en del larm om at Nero Burning Rom 6.0 ikke var for glad for 875P Chipsættet, det er også tydeligt at se at udfaldet af de forskellige Drivere ikke er ens, hvem ved om der ville være forskelle på Windows Oldiehalvfems, Windows XP, XPSP1 og SRV 2003 som igen kommer af de forskellige OS'ers måde at håndtere Bundkort Chippen på.

Det der forstyrrer er nok mest at vi lige har vænnet os til at en ny Catalyst betød forbedring, egentlig et fremmedord for Detonator Driverne, da de hyppigst lander som uofficielle releases, jeg har hørt fra en del folk at 52.16 er en skod Driver, de fleste foretrækker 45.23, her er det primært FX 5900 jeg hører om, erfaringen har jo tidligere vist at et skift fra ver. 2x.xx til 3x.xx eller specielt fra den til 4x.xx har drillet med de første der kom, så hvorfor ikke med 5x.xx, sensationen med en både performance banebrydende og helt ny, måske endda OC automatisk Catalyst 4.0 (hypotetisk) kan vel også kun medføre børnesygdomme.

Yderligere, så ser det faktisk ud til, at Nvidia 128MB grafikkort kan anvende maksimalt detaljeniveau i Call of Duty uden problemer (ingen grafikfejl, ingen AGP Texture Swapping, selv om både "Extra General Textures" OG "Extra Character Textures" anvendes i 32bit farver osv.); i hvert fald tyder meget på, at der ingen problemer er med GeForce3 Ti 200 128MB og GeForceFX 5600 128MB, når maksimale detaljer anvendes i 1024x768 eller 1280x1024. Så "2 millioner kroner"-spørgsmålet til udviklerne af Call of Duty må være:

"Hvorfor kan Nvidia 128MB grafikkort anvende maksimale detaljer i Call of Duty helt uden problemer, mens ATi 128MB grafikkort ikke kan det samme?"

Hvis jeg skal gætte på et par forklaringer, så vil jeg satse på, at 1) komprimerede teksturer virker af en eller anden grund ikke på ATi grafikkort (med derimod på Nvidia grafikkort) eller 2) Nvidia anvender langt mere effektiv "Occlusion Culling" teknologi ifht. ATi (hvilket er en teknologi, som kraftig kan reducere antallet af teksturbelagte overflader).

Hvis enkelte personer, som har Nvidia 128MB grafikkort, har oplevet "AGP texture swapping" i Call of Duty med maksimalt detaljeniveau (både General og Character Textures skal sættes til "Extra"-niveau osv.), så må de meget gerne svare på dette indlæg.

Rune: Har du prøvet Catalyst 3.6 med winXP Pro og SP1 ? min kammerat købte nemlig trods advarsler CoD i forgårs, og jeg var hjemme og spille det hos ham i går og det med alt på max gfx-detaljer, dog kun "high" mht miljøets teksturer. Og der virkede det til at køre fint nok, og i slaget om Stalingrad var der fine FPS at hente. Min kammi's PC - AMD XP2700+, 768MB-PC3200 ram og Radeon9500Pro med catalyst 3.6.

Jeg var ude hos en af dem jeg anbefalede ASUS FX 5900 kortet til, han vidste heller ikke at Fog Table og Extra gav et helt andet billede af spillet, men det jeg vil fortælle er det som jeg tidligere har antaget, når spillet går ud og vender på skrivebordet, skal jeg lige hilse og sige at der suges godt af ressourcerne, mit Radeon hopper ud og ind, just like that, FX 5900 bruger meget længere tid og jeg var næsten i tvivl om den gik helt kold, okay overdrivelse fremmer forståelsen.

Jeg tror at de ældre GeForce Ti kort som ser ud til at slæbe CoD lettere, er fordi de springer noget af programmellen over, nu er jeg ikke så erfaren på det område, men det er jo også tydeligt at der findes spil som absolut bedre kører på ATI og andre der er meget mere flydende på nVidia's.

RE:"men det er jo også tydeligt at der findes spil som absolut bedre kører på ATI og andre der er meget mere flydende på nVidia's."

Det er så sandt som det er sagt ! fx se bare på Yager, det er bedst på ATi-kort.

->> Mick

kender du ikke måske ikke Karlssons lov der siger at gameplay x grafik = 100?

Fedt spil bare synd det ikke har flere levels gennemførte det på 3-4 timer

heyehy allesammen...

har lige et spørgsmål det lyder på: når jeg vil spille det er der kun lyd på når jeg så de første for-film men ikke i selve spillet...?? er det noget i kan hjælpe med...?

mvh Rot_POWER

Grunden til vi begger bruger catalyst 3.6 er at Falcon 4.0 (som vi spiller online) fungerer rigtigt skidt med catalyst 3.8 og 3.9 (FSAA virker ikke i spillet længere, underligt nok) - det samme gælder for Combat Flight Simulator 3.

Vi har dog ikke lagt mærke til den der granat-chock effekt, men de vil vi da lige have for øje.

Sidst Catalyst 3.8 laver mega grafikfejl i IL-2 Forgotten Battles hvilket jeg som flight-simmer ikke kan acceptere. Pt. kører jeg dog med Cat. 3.6 for de har 7-9-13 indtil videre virket med alle mine spil ! og jeg ser ingen grund til at installere en ny driver for at afhjælpe et problem med et spil hvorefter flere ældre spil så for problemer.

Ingen bugs, har merket lagging 2-3 ganger... Ingen "spesial-tilpassing". Alt på extra, 1152x864, Catalyst 3,9, Hercules 9800 pro, Barton 2500+ (OC), 1024mb Corsair 3500, 2xRaptor sata raid 0. Genialt spill! Ser ut til at COD fører til at Mohaa avinstalleres (etter laaang levetid på harddisken!) Feteste FPS spillet jeg har testet, supert online også! Anbefales! Mvh Amund (Cool site hardwaretidene.dk!)

...jeg glemte: Kjører WinXP, "Sync all frames : off" og litt OC av 9800'en... Mvh Amund

Niels; Hvilke mega grafikfejl laver hvad, via hvilke drivere?

Martin

Hej Nogen der ved om der kommer den patch til ATI grafikkort, mit crasher efter 5-10 min. spil. Kan ikke gøre noget. Skal lige siges jeg først lige har set den her artikel idag, men hvis nu den patch var kommet, så slap jeg jo for at gøre noget ;)

Marni: Set dette indlæg - der svarer jeg jo på det hele, hvis du nu læste ordentlig efter. GFX-fejl i IL2-FB ground-textures blinker hele tiden. MEGA irriterende.

"Niels skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 22:24:"

Efter at have deaktiveret "ATiSmart" og "ATiPoll" via MSConfig, så virker Catalyst 3,9 lige så godt i Call of Duty som 3,8. Såvidt jeg ved, har jeg ikke skiftet indstillinger i Call of Dutys config.cfg i flere dage, så ændrede indstillinger i config.cfg kan næppe forklare de problemer, som jeg tidligere oplevede med 3,9. I Win98SE har jeg normalt slet ikke adgang til "ATi SmartGART" eller "VPU Recover", så der er muligt, at FastWrites mm. automatisk er blevet deaktiveret ved at forhindre indlæsning af "ATiPoll" og "ATiSmart". Det korte af det lange er såldes, at under disse omstændigheder har jeg ingen problemer med Catalyst 3,9 i Call of Duty (alt virker fuldstændig stabilt, så Catalyst 3,9 kan meget vel være et af de hidtil bedste driver-udspil fra ATi - vi afventer dog detaljerede testresultater fra 3,8 og 3,9).

Kan ikke helt forstå alle de fejl!!!, som der skulle være.

Har selv en p4 3 ghz 800 fsb 1024 gb ddr 400 ram Radeon 9800 pro 128 mb

Hele spillet er gennemført i to træk på henholdsvis 9 og 10 timer, og computeren failede ikke en gang, der var ingen problemer med at opløsningen var sat til 2048*1536 og at alt kørte på extra detaljer, det hakkede lidt men pyt, der var heller ikke nogle problemer med grantchok. Igennem hele spillet anvendtes catalyst 3.9 + alle andre nye drivere og bioser, så JEG har ikke oplevet nogle seriøse fejl, hvilket artiklen ellers ligger op til!!!

Det skal nok lige siges at SETI kørte i baggrunden og brugte de ressourcer som det kunne :D

medmindre der kommer et udbredt multi-player community ud af det her spil, så mener jeg det er spild af penge at give 400 kr. for Call of Duty..

det er spillet simpelthen for kort til..

Nej så hellere smide pengene efter et spil man selv efter flere mdrs. Forsøg ikke bliver færdig med fordi det er røv kedeligt!

Unreal II var/er også en Quicky, men det er spørgsmålet om den er værd at spille flere gange, jeg synes og jeg ved jeg ikke er alene om det, at CoD absolut kan spilles flere gange, man når jo ikke at nyde det første gang, ej heller anden, medmindre man hele tiden "camper" og studerer omgivelserne.

Generelt er det vel en smagssag, som det er med mange spil...Og i sidste ende vil salgstallene vise hvad spillet er værd eller ikke!

Skobbolop: Nu er det jo også multiplayren der er guld og jeg ville da også gerne have givet 500 kr for det.. MoH:AA synes jeg var for fedt (gennemførte det 3-4 gange) og CoD er kun bedre. Så hvis du ikke vil smide 350-400 kr efter de her, hvad vil du så overhovedet betale for?

Som vi skriver i ovenstående artikel, så er Call of Duty med "Extra General Textures" aktiveret som minimum bestemt intet dårligt spil, og måske vi her (bedre sent end aldrig) skulle fokusere på et par positive aspekter. Dels er det lykkedes for Infinity Ward at inkludere pixel og vertex shadere i spillet, hvilket gør Call of Duty (med "Extra General Textures" som minimum) til det hidtil flotteste spil, der er baseret på Q3A-enginen:


Vandet i Call of Duty er fremragende udført, bemærk at månen og vandets omgivelser reflekteres i vandet

Noget andet er, at selv om Stalingrad-missionen er overstået på få minutter, så er det her lykkedes Infinity Ward at producere spillemæssige omgivelser med hidtil uset høj grad af realisme. Denne bane er blandt de mest krævende i spillet, og vi kan her vise, at selv en gammel Athlon XP 2100+ (som vel koster kr. 300,00 i dag) kan klare Stalingrad ganske glimrende (bemærk, alle billeder er skrumpet fra 1600x1200@85Hz med vsync, så billedraten vil aldrig komme over 85 FPS - dvs. 85FPS er perfekt resultat, mens billedraten ofte vil falde til 42,5FPS, hvis 85FPS ikke kan produceres af cpu'en) :


Trods kompleksiteten i dette skærmbillede (se toget i baggrunden, vandet er udført med pixel shader osv.), så kan cpu'en stadig levere fint antal billeder

Senere i banen finde "worst-case-scenario", hvor de absolut laveste billedrater i spillet opleves:


Her er vi nede i 24FPS, dog stadig med vsync

Flere steder er billedraten i Stalingrad væsentlig højere, og kan sagtens ligge på op til 70 FPS:


Her vises ca. 50 FPS

Men i langt de fleste baner er billedraten meget høj i Call of Duty, så alle med en Athlon XP eller Pentium4 cpu burde generelt ingen problemer have mht. cpukraft i dette spil. Her er et par eksempler på miljøer, hvor en Athlon XP 2100+ meget sjældent kommer under 85FPS - og dette er i 1600x1200 med alt på max. (dog "High Character Textures"):







Og der er mange flere eksempler. Dvs. meget af spillet foregår i mere tillukkede omgivelser, hvor billedraten er mindst lige så høj, som på ovenstående billeder. Med andre ord er billedraten i Call of Duty mindst lige så høj og konstant, som i Max Payne 2 - naturligvis medmindre man er udsat for AGP texture swapping grundet for lidt ram på grafikkortet.

Hmm - kan godt være, men jeg gider ikke købe spillet hvis det ikke kan virke med Catalyst 3.6 (og winXP Pro+SP1) når nu 95% af alle mine spil virker med denne driver.

Tror mit næste WW2 FPS først bliver "Sabotage 1943" !, indtil da spilles der RTCW og MOHAA og BF1942.

Mht. det folk siger, om spil der er for korte (Call of Duty, Max Payne 2), så synes jeg de skal spørge sig selv følgende: "Har jeg nogensinde købt en DVD for +200 i en butik?"

Hvis ja, så har den DVD nok højest været på 2½ time, og hvis man sætter det i sammenhæng med korte (men gennemførte) PC spil, så er 9-12 timers spilletid ikke meget at betale 400 kr for. Desuden er multiplayer jo konstant afvekslende.

Som tidligere skrevet benytter jeg Catalyst 3.7 er nu oppe på 96 spil inde, de kører alle som jeg vil ha dem til, med 4xFSAA og 16xAF jeg har ikke oplevet et WWII genre spil der er mere intenst end CoD, det er ikke 100% AI perfekt, men der kan dog ses at fjenden kan ændre sit adfærd, alt efter hvilken side du agter at angribe fra, der er dog også baner hvor de ikke reagerer, dette kunne være en tiltænkt overraskelses effekt, så spilleren ikke kan regne ud hvad modstanderen gør eller ikke gør, men "Stay Alive" som sagt, så er der ikke noget der lige springer ud og råber efter den store forbedring, gameplayet er helt i top, ellers ville man jo ikke synes det er fedt at spille, efter at skulle prøve flere forskellige drivere af m.m. Mange andre spil var slet ikke kommet over den hyrde.

Hvad realisme angår, så fatter JEG personligt ikke hvad BF1942 overhovedet skal forestille, hvis man har set Philadelphia Eksperimentet, så kan man ikke lade være med at rynke panden når man skal ud på et Hangarskib og snuppe en flyver, "der er ikke en sjæl på den skude" er der normalt ikke tusinde af folk på en sådanne besætning ? Og den grafik spillet byder på, specilet vandet, er da heler ikke noget at skrive om, cellofan agtigt a H til, men derfor vil jeg ikke sige "køb det ikke" det er jo op til den enkelte, siger heller ikke du skal købe CoD selvom du ikke regner med at kunne undgå problemer, men kan du ikke få de sidste 5% af dine spil til at køre med 3.6 eller 3.7 så er det en uheldig situation, jeg ville så overveje at skifte Grafikkort type, da det ikke kan passe at spil der er lavet mellem 1998 og nu ikke kan køre, medmindre det er helt kejtede spil eller det er gået din næse forbi at XP ikke kan lide alle No_CD Patches, det er dog ikke Driverens skyld.

Det er dog ikke altid let at se hvad der præcist for et spil til at kokse, hentede lige NFS Underground igår, Demoen kræver at jeg ændrer min location til Australien, hææ hvem fanden tænker på det, ja én jeg kender vidste det, så nu har jeg set det med, inkl. Spillet og det ved jeg slet ikke hvad jeg skal mene om, Demoen kan dog slet ikke give mig nogen ide om spillet er værd at bøvle med eller ej, så en færdig version jagtes, dead or alive.

Jeg ahr nu fået spillet til at virke og det kører fint. Jeg brugte det rune skrev: Hvis du ikke allerede har gjort det, så prøv at deaktivere "Fast Writes" under ATi SmartGART og "VPU Recover" (VPU Recover findes kun hos Catalyst 3,8 og 3,9). Jeg har Catalyst 3,8. Det er sgu et fedt spil. Nu håber jeg ikke det crasher mere.

Firingsquad har netop bekræftet problemer i Call of Duty med Catalyst 3,8 og 3,9:

"The other big issue everyone has been discussing involving CATALYST 3.9 has been Infinity Ward/Activision’s brand new WW2 shooter, Call of Duty. This is an incredibly enjoyable game that already has a large following, and, in this Editor’s opinion, easily outshines EA’s Medal of Honor series. Unfortunately, ATI users have been having nothing but problems with this game. Up until now we haven’t been reporting on it, as Call of Duty was merely a demo based on an unreleased game -- it simply wasn’t fair to criticize ATI’s driver team for a game that wasn’t available, but now that the game is out on store shelves it has become a problem that must be reported on. Unfortunately, stability with CATALYST 3.9 and Call of Duty is iffy, just like CATALYST 3.8. Some users don’t encounter problems until the car chase level, but we found that problems can crop up as early as early as Dawnville. With CATALYST 3.8, we were able to resolve these issues by disabling fast writes and keeping AA to 2X, any setting higher and stability could become compromised. Fortunately we could run 4X AA just fine with CATALYST 3.9, but fast writes still had to be disabled for optimal reliability. This can be accomplished in your motherboard’s BIOS, or via the SMARTGART tab in the CATALYST control panel. Disabling fast writes doesn’t bring a noticeable performance hit, so it’s certainly a better solution than rebooting your computer every ten minutes. This is still a setback that needs to get fixed however."

Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/catalyst_3.9/default.asp

Rune ? Vil du antage at andre spil som får min PC til at slukke, måske ene og alene gør det pga. Fast Writes, det fenomen som jeg oplever med flere spil, både på 3.8 og 3.9, nu er der bare problemet, det faneblad med Garth er ikke tilstede på Server 2003, kan jeg komme efter det på anden måde, generelt og ikke kun i CoD ?

Jeg mener ikke der er settings for det på mit MSI 875P, kan man evt. Finde det i regdatabasen, hmmm

Erik Winther: De sidste 5% af mine spil jeg ikke kan spilles skyldes primært at winXP ikke vil lade dem køre (Jane's IAF eg.). Ellers er der kun mindre grafikfejl i et par spil som X-wing Alliance etc.

Det er derfor jeg pt. sværger til Catalyst 3.6.

Mht til at købe nyt GFX - jo jeg kigger på et R9800Pro til januar !.

woops glemte lige at sige at catalyst 3.8 og 3.9 introducerer et nyt problem i BF1942 http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33720936.

Problemet eksisterer ikke med catalyst 3.7 og nedefter.

Det var da godt nok et skod spil, har lige gennemført det på 6 timer, og med undtagelse af Stalingrad og den russiske 4 etagers bygning så var der ikke noget som var bedre end i MOHA. AIen var til grin, det mindede om at spille Delta force med en statisk fjende, og lineært spil.

Hvornår inkopererer de elementer fra BF42 istedet, der er 1000 gange flere muligheder med zone damage, bare det at smadre en tank i Call of Duty, var da så til grin, ingen håndgranater, tanken bevægede sig ikke for at forhindre i at man kommer bagom.

Skod spil med 2 undtagelser, og grafikken var heller ikke noget særligt..

Dette ser indtil videre ud til at være sidste nyt fra fronten mht. ATi-problemer og Call of Duty - dvs. nedenstående er fra en af programmørerne bag Call of Duty:

"The ATI issues will be fixed when ATI corrects their drivers, or when they come back and tell me what I've done wrong. The code works correctly on other cards, doesn't always crash on all ATI cards, and conforms to the OpenGL spec, so all the evidence suggests a driver bug... I accept the possibility that the bug is in my code. This was my first assumption in fact; but after long and thorough testing I determined that there was no way that my code deviated from the OpenGL spec that I could find. Neither ATI nor nVidia have mentioned that the game is not calling OpenGL properly. During the course of development, I have found driver bugs with every single vendor's product. Usually they are pretty good about fixing these issues, but sometimes the bug is hard to find. There are some known driver bugs that we have tried to work around on both ATI and nVidia hardware. There is precedent for my code being buggy, and for the driver code being buggy, so I cannot say with 100% certainty where these bugs lie, but I am 99% certain they are in the driver. The code seems to conform perfectly to the spec, and the randomness of who sees the bug and how disabling some driver features fixes it and how the bugs often change with driver revisions all seem to indicate that it is a driver bug."

Så meget tyder på, at der ikke vil komme en patch fra Infinity Ward, som korrigerer for ATi-problemer, læs mere her:

http://www.iwnation.com/Forums/index.php?showtopic=879

Med maksimalt detaljeniveau, dog med "High" Character Textures og "Normal" Model Details har jeg udelukkende oplevet fejl i de baner, som afvikles om natten (f.eks. Burnville), så det er kun ca. 3 baner ud af 28 - resten har fungeret perfekt med Radeon 9700 Pro og Catalyst 3,8 og 3,9 (med "ATiSmart" og ATiPoll" deaktiveret i Wni98SE).

Under sidste nye artikel Cat. 3.9 vs. 3.8 har jeg smidt en kommentar omkring DNA-Driveren jeg benytter lige nu, den ser ud til at levere varen, min PC slukker ikke, CoD ser perfekt ud, jeg skrev det der fordi det mere gælder alle de spil jeg har nået at teste, der ser ikke ud til at være problemer endnu, men jeg er ikke færdig med at teste.

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/11/13/9423889 her på HTW.

Ja,lad da fokusere lidt mere på de positive aspekter i spillet. På trods af de nævnte problemer er CoD da en ekstrem intens og medrivende oplevelse - på det hårdeste level selvfølgelig ("Veteran");-)

Der er helt klart sket forbedringer i forhold til det gamle Medal of Honor. Fx våbenene; der er flere af dem og de ser betydeligt mere realistiske ud. Og så glæder jeg mig til at spille det her spil ved et LAN-party om nogle dage. Jeg tror, det vil overgå BF1942.

Det er sjovt at Hardware PC Games nr. 12/03 ikke har problemer med OpenGL og ATi i Call of Duty ?? Dog ser det ud til i den tyske version af spillet at miljø teksturer max kan sættes til "high" og ikke "ekstra". De tester spillet med Catalyst 3.7 i winXP og R9500Pro/9800Pro og de rapporterede ikke om nogen problemer.

Alt hvad der er i Call of duty, er set før. Og så er der mærkelige grafik problemer med mit Geforce fx 5900, med indedøres fekvenser.

Jeg har også gennemført spillet med en K7 750 mhz Geforce 2 Hercules GTS 64 md. Uden problemer kørte som en drøm sjov nok

Så ingen dette...

Kan ikke helt forstå alle de fejl!!!, som der skulle være. Har selv en p4 3 ghz 800 fsb 1024 gb ddr 400 ram Radeon 9800 pro 128 mb

Hele spillet er gennemført i to træk på henholdsvis 9 og 10 timer, og computeren failede ikke en gang, der var ingen problemer med at opløsningen var sat til 2048*1536 og at alt kørte på extra detaljer, det hakkede lidt men pyt, der var heller ikke nogle problemer med grantchok. Igennem hele spillet anvendtes catalyst 3.9 + alle andre nye drivere og bioser, så JEG har ikke oplevet nogle seriøse fejl, hvilket artiklen ellers ligger op til!!!

Det skal nok lige siges at SETI kørte i baggrunden og brugte de ressourcer som det kunne :D

Jeg forstår faktisk slet ikke de her menninger hvor folk påstår at dette spils grafikmoter kører af lort!!

Jeg kører 100% uden lag og med tilfredstilende grafik osv. Jeg kører 1024*768 high på alt (kan ikk køre extra da hakker det groft).

mit system er følgende:

P4 1.6@1.85 512 PC2100 Kingston G-force 4 MX 440 (64mb. !!!)

Jeg syns ikk dette spil kan blive pænere med den Quake 3 moteren, især de smukke lightning effekter er ret pæne.

Egentlig kunne man lige så godt have lavet en andmeldelse istedet for en hel artikel om alt det negative!!

Søren Skov: Hvis du nu nærlæste artiklen ville du også se at problemerne opstår når man ANVENDER "extra" indstillingerne og ikke "high".

Og sidst - det er mig ved at være en pine at folk misbruger "lag" begrebet !. Lag er det der kan opstå med internet spil = forbindelse er langsom eller ustabilt så tingene hakker !!!. Lag er IKKE, jeg gentager IKKE når spil kører med lave Frames Per Second = hakkeri !, det kaldes "stuttering".

Jeg fatter heller ikke en bjælde af denne artikel.. Mit DoC køre perfekt med alle settings på ekstra.. Det køre fejlfrit, hele tiden mens jeg gennemførte det første gang..

Mine specs er: ATI 9800pro cat 3.9 3.2 ghz p4

Og som sagt kan jeg slå alt til og har hverken set grafikfejl eller slowdowns... Dette spil er bare for vildt.....

:)

Hulk hulk!

Nu har jeg også lige købt dette spil, men det første jeg ser, nemlig hovedmenuen hakker! Hvad kan jeg gøre? :'(

Står det ovenover et sted? Jeg gider nemlig ikke at kigge alle de kommentarer igennem :o)

Hey, sejt spil, fed grafik og alt det der...! :D Men... hvordan kan det være, at selvom pc'ere i dag bliver hurtigere og hurtigere, det er muligt at lave mere og mere effektiv hardware og sådan, hvorfor kræver spil bare mere og mere af ens pc??

Jeg mener.. man burde kunne lave et spil med lige så god grafik som dette, men som ikke tager lige så mange resurser..! Eller er det fordi man vil have folk til at købe hurtigere pc'ere og nyere hardware hele tiden..!?

Altså kort sagt; spil med bedre og mere effektiv programming, som ikke tager så mange resurser, kunne det ikke lade sig gøre?

Marve

Rune:

Som sagt hakker mit CoD helt vildt på mit Powercolor Radeon 9800 PRO! Kan man slå noget fra inde i catalyst settings, eller er det ikke så nemt? Hvad er den præcise løsning?

Ok, jeg tror jeg har fattet det... Hvis jeg ændrer ved nogen som helst settings, når jeg er inde i spillet begynder den at hakke helt vildt. Jeg går altså bare ud af det og ind i spillet igen. haha! :D

Nu kører jeg: 1600*1200, Trilinær filtering, general textures: extra high, model textures: extra high og EAX 3. Det hakker ikke det mindste, minimum 50 fps. Jeg kører nu catalyst 3.7, men jeg kunne sikkert også have gjort det med 3.9

Hvordan kan du forklarer det rune? Altså at jeg kan kører extra af det hele i 1600*1200 helt perfekt?

Firingsquad har netop testet Call of Duty på diverse ATi grafikkort (P4 3,2 GHz + i875P); dog på en multiplayerbane, som ikke nødvendigvis er lige så krævende som andre baner. Men alligevel er disse resultater ganske interessante. Ifølge Firingsquad skulle alle grafikkort anvende maksimalt detaljeniveau (og vi må da håbe, at dette betyder, at der anvendes "Extra"-teksturniveau). Her er resultater uden FSAA og ANI:


Kilde: http://firingsquad.com/hardware/call_of_duty_ati/default.asp

Her kan selv Radeon 9600 Pro levere 60 FPS, og fra og med Radeon 9800 er spillet cpubegrænset. Men prøv nu at se, hvad der sker, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres:


Kilde: http://firingsquad.com/hardware/call_of_duty_ati/default.asp

Her er der en verden til forskel på at have 128MB eller 256MB ram på grafikkortet. Dvs. Radeon 9800 Pro er hele 50% hurtigere med 256MB end med 128MB (og netop denne forskel ser det ud til, at andre kan opleve i f.eks. Burnville mm.). Dette er første gang, at 256MB har medført 50% hurtigere billedrate og indikerer, at kun med 256MB ram på high-end grafikkort er det muligt at nyde Call of Duty i 1600x1200 med 4xFSAA og 8xANI. Firingsquad fandt yderligere, at Fast Writes intet betød for billedraten, hvorfor ATi-ejere uden problemer kan deaktivere denne egenskab.

Hvor aktiveres ANI og FSAA henne?

Enten via det lille program Radlinker som gør, at du kan lave settings pr game, eller også direkte i dit kontrolpanel.

Radlinker kan hentes her: http://www28.brinkster.com/chrisww1942/

Ok. Jeg har problemer med næsten alle spil. Ved ikke hvorfor.... :( Så jeg har sikkert også probs med Call Of Duty. Det var efter jeg skiftede til Radeon 9700, og Pentium 2.8C. Så opstod alle problemerne.

Spillet kører ganske udmærket på min P4 - 2,4 Ghz - 800 Mhz bus, 512 MB Dual Channel Ram, GeForce 4 Ti-4200 (128 MB Ram). Ganske vist kører det ikke i højeste opløsning med ALLE "features" slået til, men grafikken er nu ganske god alligevel. Denne såkaldte test er efter min mening en forfærdeligt vrøvl. Er der en eller anden "spiltester", der har brug for lidt opmærksomhed eller lignende.Jeg har da haft mange spil, der ikke kunne køre med ALT slået til. Kort sagt! Kan du lide MOHAA, og har du en "standardmaskine" som min, kan du roligt købe spillet - du vil ikke blive skuffet med hensyn til grafikken. Når pengene så er tilstede, kan man selvfølgelig altid købe et bedre grafikkort, og få en endnu bedre grafik på skærmen.

PS: Det er muligt, at ATI-brugere har problemer, men det har man jo nærmest selv bedt om, når man køber et kort med en ATI-chip. Har tidligere prøvet dette 2 gange - Første og sidste !!

"PS: Det er muligt, at ATI-brugere har problemer, men det har man jo nærmest selv bedt om, når man køber et kort med en ATI-chip. Har tidligere prøvet dette 2 gange - Første og sidste !!"

Jeg det mener jeg så er noget vrøvl. Jeg har haft lige så store problemer med nvidia som ATi. Det eneste ATi kort jeg var lidt irriteret over var ATi Rage Fury MAXX, kortet var godt, men driverne kunne være meget bedre. Men siden R8500 kortet er ATi's drivere blevet lige så dårlige/gode som nvidia's.

ATi har netop udgivet "HOT FIX" til alle ATi-ejere, som har stabilitetsproblemer med Call of Duty og Catalyst 3,9 (det kan man da kalde god service, hvis det virker) - her er uddrag:

"This hotfix is an early version of CATALYST 3.10 and is available for users suffering the following problems:

The OpenGL driver does not load on All-In-Wonder products
System hangs while playing Call of Duty
Texture/triangle flashing while playing IL2 Sturmovik

Please note that the hotfix driver is not Microsoft WHQL certified, and ATI recommends that users who are not seeing these issues wait for the fully supported, fully WHQL certified CATALYST 3.10 due in early December."

Kilde: http://www.rage3d.com/?node=news#newsid33726483

Download her:

http://www.ati.com/support/infobase/4291.html

Typisk :)

Så så jeg lige et link til det hot-fix på voodoo extreme, men Rune havde selvfølgelig set det tidligere:( -- så jeg kunne ikke få lov til at være cool og hjælpe alle de stakkels ATI folk denne gang.. :)

Hygge

Jens H

Fedest ! så bliver problemerne i IL-2 Forgotten Battles løst med Catalyst 3.10 !. Denne driver bliver lagt ind så snart jeg får mit R9800Pro i januar.

Lyder godt - dl nu og tester i morgen - jeg craschede konstant med mit spritnye 9800 PRO :-(

Jeg vil reportere senere om 3,10 virker :-)

Kanon spil, så må I gerne tude over at grafikken ikke er fotorealistisk.

Jeg spillede i 1024*768 med defaultindstillinger på et gammelt ti4200 kort. Havde overhovedet ingen lag. Havde heller ingen nedbrud. Også rigeligt med fps hele tiden.

Generelt et meget velpoleret spil hvad angår fejl og deslige.

Jeg har lige gennemført cod i 1600 x 1200 med alt sat på maks. med cat. 3.9 (så først den nye driver efter jeg var færdig, he he) og fast writes slået fra på min Athlon 64 og R 9800 256 uden et eneste crach, gode realistiske kampscener i forhold til mohaa, men en lidt kedelig afslutning, det virker som de har haft lidt travlt med blive færdige med spillet.

Hvordan finder i ud af hvor mange fps det kører med i CoD? Har i en tæller op i hjørnet eller hvad? Mit Radeon 9600 Pro har det ikke alt for godt med dette spil ( Catalyst ) og dette er kun i 1024x768, 32 bit, med "optimal defaults" udregnet af spillet! Grafikken er ikke for god, og hvis man er midt i en lille krig, hakker det lidt!

Jeg ved ikke om det er nævnt tidligere, men nu har ATI altså udsendt en patch til Call of Duty, der skulle rette alle problemer. Den kan blandt andet hentes hos boomtown:

Patch til 98/ME: http://download.boomtown.net/da_dk/utilities/ati_call_of_duty_fix_win98

Patch til WinXP/2000: http://download.boomtown.net/da_dk/utilities/ati_call_of_duty_fix_winxp

Firingsquad har nu testet Nvidia grafikkort og opdateret ydelse med ATi grafikkort. Så nu kan vi sammenligne:

1600x1200 NVIDIA


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

1600x1200 ATI


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

Så Nvidia vinder meget stort i dette spil, hvor GeForceFX 5950 Ultra er hele 23% hurtigere end Radeon 9800XT. Bemærk dog, at Nvidia grafikkortene stiger konstant, mens ATi grafikkort flader ud ved ca. 85 FPS. Det er således muligt, at Firingsquad fejlagtigt har benyttet VSYNC med ATi grafikkort, mens dette ikke var tilfældet på Nvidia grafikkort. Så disse testresultater er muligvis ikke meget værd. Vsync eller ej, så taler resultater med 4xFSAA og 8xANI deres klare sprog:

1600x1200 4xFSAA + 8xANI NVIDIA


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

1600x1200 4xFSAA + 8xANI ATI


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

Nu er Radeon 9800XT pludseligt 27% hurtigere end Nvidia GeForceFX 5950 Ultra. Aktuelt er det på basis af disse måleresultater ikke muligt at kåre en vinder - det afhænger nemlig af, hvorvidt Firingsquad har målt rigtigt, og hvorvidt man holder af FSAA og ANI. Dog ses tydeligt, at kun grafikkort med 256MB ram klarer sig godt med 4xFSAA og 8xANI - uanset om man har ATi eller Nvidia grafikkort.

Rune du skriver at man kan gøre noget med cg_drawfps 1

Var det ikke nvidia der udviklede Cg som et alternitiv til dx9 HSLS? (C for graphics)??

Hakker jeres også hvis man "side-stepper" og drejer med musen samtidig? Det kan mi HIS Radeon 9600 Pro næsten ikke klare? Andre med samme problemer? Ved i om 3dmark 01 også tester resten af systemet eller det kun er grafikkortet? For mit kort får kun 8500, hvor det gerne skulle ligge på ca.11000... Er det mit kort der er noget galt med, eller det mit system der ikke er godt? Celeron 2200 2*256 DDR - Kingston HIS Radeon 9600 Pro Opløsning (KUN 1024x768 - Fatter IKKE hvorfor det hakker) ;0(

Hvordan aktivere man konsollen så man kan se framerates???

Min computer kører det godt ca. 80% af tiden. Det sker nogengange at den hakker lidt. Jeg kører 1024*768 16 Bit farver Standart grafik. (Langfra det højeste på min)

Så jeg prøvede at sætte frafikken ned til et minimum. Det hjælper lidt men ikke meget.

Jeg har 2.8 Ghz Pentium 4 :( Radeon 9700 1024MB Ram

Er det normal?

Rune du glemmer en kanon vigtig ting, og det er hvad billede kvaliteten er sat til i driver indstillingerne, for der er temmelig stor forskel på om det er sat til bedst ydelse eller bedste billedekvalitet!

Første gang jeg prøvede CoD var til et LAN. Jeg har selv en 2100+@2000Ghz og et ATI 9500 np (@softmod til 9700 np).

Da vi spillede det til LAN havde jeg ALT slået til højeste indstillinger (1600*1200, extreme m.m.) og jeg havde INGEN problemer, hverken grafik fejl eller lag. Jeg kører med Omega 2.4.96c drivere, som nok har "optimeret" nogle af de ting i nævner som løsninger til de fejl i finder.

Senere er jeg gået i gang med single player delen, og der har jeg skruet lidt ned for opløsningen (kører 1024*768) men stadig resten på MAX) Jeg oplever lag en gang imellem nu, så har tænkt mig at nøjedes med high de steder i nævner...

Ellers synes jeg rigtigt godt om spillet. At man ikke kan åbne døre, og det er noget liniært tager jeg ikke så tungt. Jeg var klar over hvordan spillet var skruet sammen da jeg købte det. Synes faktisk det er sjældent, at man finder et spil som ikke er lineært på den ene eller anden måde.

Alt det brokkeri, de skal jo have noget at skrive om. Flot grafik og intens gameplay, ikke en skid i vejen med det spil.

Ææhh Rune jeg har et ganske almindeligt GFX 5600 med 256mb, ville jeg være i stand til at køre CoD med fuld knald på alle features. jeg spørg fordi du tidligere har sagt at nivida`s high end kort kan, men ikke noget hvorvidt GFX 5600 kan .....

GameSpy har kåret Call of Duty til årets PC-spil:

http://www.gamespy.com/goty2003/pc/index10.shtml

At der ikke findes dynamiske skygger og at kun personer med 256mb high-end grafikkort kan nyde dette spil på højeste grafiske niveau, har tilsyneladende ikke holdt dem tilbage.

Virker Call of duty nu med catalyst 3,10? Er fejlene blevet rettet?

Hvordan kan jeg måle FPS i COD da jeg syntes mit kører godt i 1024x768x32

Med en Barton 2500@2080 og et GF4ti4800SE.

VH Fozzie

Mit Creative GF4 TI 4600 128 MB, kører som en drøm med alt på Maks og med mindre det er helt ad helvede til så er det Gameplay'et der tæller i længden.

) )) Suverænt spil :)))))))) )) )

Call of Duty er helt vild fedt, jeg prøvede det ovre hos en af mine venner. På hans P4 2.5 GHz, 512 DDR ram og et geforce 5900 kørte det helt flydende. Men så er det at jeg bliver bekymret om det kan spilles på min: P4 2.66 GHz, 512 DDR ram og et radeon 9600 pro, med alt i top i opløsningen 1280x1024?

Hvaa...............

Har kun 128mb på grafikkortet atm spiller i 1280x1024 med alt i max Nvidia gf5900

Fatter ikke 256mb hypen, det er sqda ikke nødvendigt med 256 mb til call of duty.. the end

Kørte i øvrigt os fint på mit gamle ti4200 - dog i 1024x768 - alt i max

men lol da:) Lidt længere oppe stod der åbenbart var udkommet et fix der løser ATI problemet.

Hvorfor blev denne tråd dog så lang ^ Jeg prøver ikke på at dizze ati Vi er jo alle klar over efterhånden de har deres h/w i orden, gavner dem sikkert meget mere at skulle lave fixes til hvert andet spil der udkommer.

Glemte i øvrigt : Der var lige et enkelt problem med mit ti4200 i cod.. I enkelte af de indendørs scenarier, hvis jeg stillede mig under en lyskilde (fx en lampe i loftet) skete der underlige fejl mht. lyset der skulle kaste skygger på spilfiguense hænder og gØb - skyggerne bestod engang imellem af trekanter?? Fejlen forsvandt ved údskiftning af gfx. altså ti->fx

Kommentar til udgangspunktet for denne tråd:

Hvorfor er det ikke OK, at de mest krævende indstillinger kun kan bruges med de allerkraftigeste grafikkort på markedet lige nu? Personligt synes jeg CoD netop vinder ved både at kunne spilles på maskiner med beskedne specifikationer, samt vise suveræn grafik på "tungt gear"......

Er der i øvrigt nogle der kan give et bud for det bedste grafikkort til omkring en tusse?

Radeon 9600XT eller FX5700?

Når jeg spiller CoD restarter computeren efter kort tid... Er der nogen der kan hjælpe? Jeg har en athlon xp 2600+, 512 DDR ram og et GeForce FX 5200. det er også sket med andre spil, såsom fifa 2004... kan det være noget med bios'en? eller noget driver-relateret?

Hej! Er der nogen der kan hjælpe...? Jeg kan ikke ændre resolutionen i Call of duty, den bliver ved den samme res. 1024x768. Jeg havde samme problem med spillet Rainbow Six: raven shield, men det kunne ændres i spillets .config fil er der en ligende måde der kan hjælpe med COD ? Eller noget andet der kan stilles på?

WinXP Pro Geforce5900XT ^ nvidia 53.13 drivers

-Takker

Jeg kører 1600x1200 i windows, så det burde den kunne klare.(samsung Syncmaster 957p) Prøver en anden driver...er der nogle kendte problemer med 53.03 (skrev forkert før, det er 53.03) og COD ?

hmm... Når jeg kigger i Display Properties, under Display, står der 1.Samsung Syncmaster 957p On Nvidia GeForce FX 5900 og 2.Default Monitor On Nvidia GeForce FX 5900, Den der default monitor står nemlig til 1024x768 Pixels, vil det så sige at COD bruger denne default Monitor!? Hvis jeg kigger I device manager, under Monitors står der 3 Default Monitors under hinanden og til sidst min skærm Samsung syncmaster 957p.Hvis jeg fjerner alle default monitors, kommer de automatisk igen...!?

Nogle ideèr ?

Kæft mand.... Call Of Duty er et genial spil. Men forstår ikke at der er mange der siger at man skal have et stort grafikkort/COMPUTER for at det skal kører ordenligt???? Jeg har en: AMD 1700+, 256ram, Geforce 3 Ti 200... Jeg kan kører i 1152*864 og så MAKSIMAL i alt andet!?!?! Er der nogle der har lyst til at kritisere:-) Jeg mener at det er udmærket til at min Coputer ikke er større. Eller hvad???

Jeg har en PIII 866 Mhz 133 mhz FSB, et gigabyte bundkort med intel chipset, et ATI Radeon 7500 grafikkort og 512 mb ram. Spillet kører uden nogle problemer overhovedet på min maskine. Og også fin opløsning (1024x768) med alt slået til uden det hakker. Min kamerat med en 2,4 Ghz pentium og ATI Radeon 9600 har heller ingen problemer med at køre spillet. Så jeg forstår ikke rigtig hvad der er galt med andres computere. Måske de har indstillet deres grafikkort underligt.!?!?!.....hmmm....

Noget siger mig at i er fans af Ati kortene.Måske skulle i udskifte jeres grafikkort til Nvidia, for de fejl i omtaler, har jeg på intet tidspunkt oplevet i spillet. Det Kan måske være fordi at jeg ikke lagt mærke til dem fordi spillet er så intens .Men det er vel osse det der tæller. Folk som går op i de mindste detaljer i grafikken er vel nogle pernittengryn. Det som tæller mest ,er gameplayet ,syntes jeg. maskinen som det bliver spillet på er en Amd xp1800, 256mb sd ram, Geforce 4 mx440 128ddr, Win2000 Pro.

Spillet kører (næsten) flydende med min opsætning:

1600*1200, extra general, high characters, 32 bit, NVidia distance fog on

XP2000+ 2*256 mb dualDDR 3200 FX5900xt, 128 mb 2*sata HD raid0 moderat oc

Jeg oplever lidt hakken ved store udendørsområder (specielt Bocage). Men til at leve med. Sætter jeg opløsningen til 1280*1024 er det OK

Til folk der overvejer at købe dette spil, men skræmmes af denne debat:

Spillet er meget, meget sjovt, selvom du ikke har maskinen til at max'e alt i grafikopsætningen. Lad dig ikke afskrække!!!!!!!!!!!!!!!

Jeg kører en p4 2.8 ghz med kingston 2*256 dual ram og et ati radeon 9600 pro ? Ville jeg kunne køre Call of duty uden problemer ?

Ekstra general og high character textures er nok det bedste kompromis.... Jeg kan køre spillet i 2*ekstra med mit 128 mb fx5900xt, 512mbddr400, xp2000+, men det' med hakken.

At nedsætte character textures har mest bemærkelsesværdig effekt på dit våben/mundingsild/røg. Det ser rigtigt godt ud i "ekstra". Desværre gør sporadisk hakken, at jeg får stryg med disse settings!!

Sakset fra tidligere indlæg: "Jeg har en: AMD 1700+, 256ram, Geforce 3 Ti 200... Jeg kan kører i 1152*864 og så MAKSIMAL i alt andet!?!?!"

Jeg tror ikke på dig! tjeck, at dine settings står på 2*ekstra, 32 bit

Jeg er sgu lidt ked af mit køb af fx5900xt for et par måneder siden. Diverse anmeldelser har rost det til skyerne mht hastighed, men hvad hjælper det, når de har været for fedtede med rammen? Nu er 256mb standard til det halve af hvad jeg gav. LAD VÆRE MED AT KØBE 128mb KORT, er mit råd :[

Nogen der har testet G-Force FX 5500 med 256mb i call of duty.... SVAR VENLIGST:-)

Ok, så kan intro sekvensen til Call of Duty: United Offense nu hentes her:

http://www.gamershell.com/download_6897.shtml

Jeg synes selv det ser enormt fedt ud, elskede CoD, spiller det stadig. Og ja: Det lyder rigtig, rigtig godt med et Audigy 2 ZS - 24bit lyd, EAX3.0, 7.1 sorround og generelt rigtig sprøde lydeffekter og passende musiktemaer. Stadig et af de spil der har udnyttet mit Audigy 2 ZS bedst :)

Hva... er de ATi problemer der løst ? Og kan man spille med extra high textures på både 128mb ATi og nVidia kort ?

Noget væsentligt man går glip af, ved at ikke at kunne køre extra teksturkvalitet på figurer er reduceret grafikkvalitet mht. det våben man selv bærer + mundingsild og røg - det ser meget bedre ud med extra i forhold til high

Hmm dvs. at Call of Duty vil køre bedre på mit gamle Radeon9800Pro 256MB DDR-II end på min nye GeForce6800 128mb ? .... der kan man bare se !.

anders: både ja og nej til hvilket af kortene !. 2x ekstra high textures bør jo være muligt på R9800Pro 256mb, men nok ikke på GF6800 128mb, er det det du mener ? Sidst Call of Duty er så vidt jeg ved ret CPU limiterende iforht. grafikkort limiterende (ligesom Medal of Honor).

så er udvidelsespakken til Call of Duty: United Offensive released.

12 nye levels.

http://www.activision.com/en_US/game_specific/cb0627db-06eb-4e22-8179-c293d8b8ad9b.html

se evt. flere screenshot's her :

http://www.gamesector.dk/nyhed.asp?ID=2514&PlatformtypeID=6

Den blev da udgivet d. 16. september i USA og den kommer først d. 24/26 eller noget i DK, right?

Så er TweakUp klar med en anmeldelse af Call of Duty: United Offensive: http://www.tweakup.dk/article/457/dk/

Problemet med CoD UO er at finde tid til at begive sig i kamp igen, men det ser sku godt ud, er lidt mere dødbringende end CoD, fedeste grafik er dog stadig garanteret.

Hmmm. Fin nok artikel på TweakUp, men der er, så vidt jeg kan se, sneget sig en fejl ind. En gamespot.com har dette at sige om ranking systemet:

"Another welcome multiplayer addition is a ranking system that rewards players for helping their teams win the match. Above each player is a rank symbol, which resets at the beginning of each match. The more you help your team win by seizing objective locations, the higher you rise in rank. A high rank means that you get special bonuses, like extra grenades, and at higher ranks, you have access to binoculars which can be used to call in powerful artillery strikes. The rank system is a good incentive to actually work as a member of the team rather than running around as a lone wolf, as you get more points for seizing objectives than you do for simply killing the enemy"

Altså: ranking forbedres ikke ved at plaffe modstanderne ned, som TweakUp skriver. Dette ser jeg som en stor forbedring ved Seek & Destroy, Headquarters og Retrieval multiplayer spiltyperne. Der er alt for ofte gammere, der kun fokuserer på deres antal af kills....

Til Gandalf

Hvad vil du med en karakter? Det der betyder noget er vel hvad du selv synes - ikk'.

Det eneste jeg ønsker er et tip om spillet er et rent "rip off" som fx Gods and Generals var, læs denne citat fra Gamespot:

Gods and Generals is the result of a hopelessly misguided effort to produce something that would be a marketing tool first and a game second, so it's at least possible to understand why it's so appallingly bad.

Link: http://www.gamespot.com/pc/action/godsgenerals/review.html

Karakteren på 1,2 ud af 10 siger mig ikke så meget for - dem som meldte tilbage gav det 3,0 så hvem har ret?. Personligt ville jeg have givet det 0,0 og købt noget andet for pengene, men sådan skulle det ikke være.

Jeg synes både COD, CODUO og MOHAA-serien er udemærkede, men ellers holder jeg mig til spil som Tetris, Demon Star og Starscape - ikke særligt mainstream vel.

Jeg gider bare ikke spille spil fordi andre synes de er fede, men det finder du nok ud af, når du er bliver lidt ældre ikk' Gandalf, :)

im looking for a call of duty pach on line because my multi player on line keeps frezing up. can u tell me what is wrong and were i can find a pach?