iXBT inkluderer generelt kun aktuelle grafikkort; ældre grafikkort (dvs. primært grafikkort, som er gået ud af produktion) inkluderes normalt ikke, eksempelvis er Radeon 9700-serien nu også ekskluderet.

Hvilket er trist, da der er rigtig mange som har erhvervet sig sådan et. Tager man som udgangspunkt at netop Radeon9700 befinder sig et sted imellem Radeon9600XT og Radeon9800, så tror jeg dog ikke at man går helt galt i skoven.

- Men hvis du har et R9700Pro kan du sammenligne med R9800non-Pro, da de er omtrent lige hurtige.

Formodentlig i første kvartal 2004. Læs mere her - også mht. diverse kommentarer:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/05/29/5634436

I denne tilsvarende artikel kan du sammenligne GeForce4 MX440 64MB med forskellige GeForceFX 5200-varianter; generelt svarer GeForce4 MX440 til almindeligt GeForceFX 5200, GeForceFX 5200 Ultra er dog markant hurtigere (men stadig alt for langsomt):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/09/3165454

Der er dog en vigtig detalje, nemlig at GeForce4 MX440 (NV18) kun understøtter til og med DirectX7, mens GeForceFX 5200-serien er DX9-kompatibel. Nyere spil som "Prince of Persia - The Sands of Time" og "Deus Ex - Invisible War" kræver fuld DX8-understøttelse som absolut minimum, hvorfor disse spil ikke understøtter GeForce4 MX - så jeg ville anbefale GeForceFX 5200 fremfor GeForce4 MX (med disse low-end grafikkort handler det jo ikke om at vinde, men blot om at være med - og her klarer GeForceFX 5200 sig bedst; dvs. at kunne være blot en smule med i 640x480 er vel uendelig meget bedre end slet ikke at kunne deltage :-).

Ja, grafikkort kommer i dag med 64bit (low-end), 128bit (mellemklasse) og 256bit (high-end). Ved samme taktfrekvens er rambåndbredden 4x højere ved 256bit end ved 64bit osv.

Har selv et HIS 9800 PRO, og tja, det sparker. Dvs, det er godt. :P

Haha Cool. Så sidder vi med et kort der officielt ikke eksisterer ! Ej hellere på PowerColors hjemmeside. Så tror da fanden at jeg ikke kunne finde den mindste information om dette kort (Radeon9800 256MB)da jeg så det var hos prc-data.dk. Men jeg er vildt glad for jeg købte kortet - men jeg kunne da godt tænke mig at se hvordan det klarer sig mod Radeon9800Pro 128 i 1600x1200 el. 1280x1024 med max FSAA og AF. Dog har jeg ikke som mange andre overclocket mit kort til 9800Pro/XT niveau, netop af den grund at jeg for det første ikke vil miste garantien, samt jeg vil ikke bekymre mig om kortet nu kan holde til det i længden og fordi jeg aldrig nogensinde har prøvet at overclocke.

og det er endda med VIVO det er dælme billigt

Netop, og de har faktisk taget et LX kort med i testen og der kan man tydeligt se at den er den langsomste 5900 model der findes, så det er ikke et superkøb alligevel :/

Det burde være glimrende køb (især såfremt der ikke anvendes larmende blæser), da dette grafikkort er markant hurtigere end Radeon 9600XT og GeForceFX 5700 Ultra. Skulle andre være interesserede i at vide, hvilken bitrate som rammen anvender på diverse grafikkort, så indeholder denne artikel en detaljeret oversigt:

http://www.ixbt-labs.com/articles2/over2003/

Jo, rigtigt godt køb... har du set det til dén pris???

Det er heller ikke nemt; siden du lægger stor vægt på Max Payne 2, så er her et par testresultater fra PC Games Hardware 12/2003 (s. 35), der anvendte Detonator 52.16 til Nvidia grafikkort og Catalyst 3,8 til ATi grafikkort (Athlon XP 3000+ på nForce2):

MAX PAYNE 2 (1280x960, 4xFSAA + 8xANI)
Radeon 9600XT = 50,3 FPS
GeForceFX 5700 Ultra = 43,9 FPS

MAX PAYNE 2 (1024x768, uden FSAA og ANI)
Radeon 9600XT = 84,3 FPS
GeForceFX 5700 Ultra = 82,1 FPS

Så her er Radeon 9600XT op til 15% hurtigere, hvilket dog ikke er en revolutionerende stor forskel. I Yager er Radeon 9600XT (36,0 FPS) dog 26% hurtigere end GeForceFX 5700 Ultra (28,5 FPS) i 1280x960 m. 4xFSAA + 8xANI. Dog er GeForceFX 5700 Ultra (30,1 FPS) 35% hurtigere i Jedi Academy (=spil baseret på den gamle Q3A-engine) end Radeon 9600XT (22,1 FPS) i 1280x1024 med 4xFSAA og 8xANI. Så der findes næppe et klart svar, men umiddelbart virker Radeon 9600XT som mere sikker investering end GeForceFX 5700 Ultra, såfremt vi vurderer særligt krævende spil som f.eks. Max Payne 2, Yager og Tomb Raider AOD. Rygter tyder dog på, at Nvidia vil vinde megen ydelse med DX9,1 - men det er indtil videre ubekræftet. Skulle jeg vælge mellem GeForceFX 5900 LX 400/700 til kr. 1.650,00 eller Radeon 9600XT, så ville jeg nok vælge 5900 LX, såfremt dette grafikkort benytter meget støjsvag blæser (dette grafikkort klarer sig markant bedre end både GeForceFX 5700 Ultra og Radeon 9600XT i ovenstående artikel - og så kan du jo håbe på, at DX9,1-rygterne er sande). Skulle jeg aktuelt vælge mellem Radeon 9600XT og GeForceFX 5700 Ultra, så ville jeg vælge Radeon 9600XT grundet meget støjsvag referenceblæser og god ydelse i aktuelt krævende (DX9-)spil. Fordelen ved 256MB ram ses indtil videre kun i meget få spil såsom Call of Duty eller i meget høje opløsninger. Med lidt større budget ville jeg dog vælge Radeon 9800 med 256MB ram, som koster ca. kr. 2.400,00. 256MB giver først og fremmest ca. 15% ekstra ydelse i 1600x1200, og i løbet af de næste 3-12 måneder vil der formodentlig udkomme spil, der via særligt flotte teksturer kan udnytte 256MB ram. Forskel på renderingsmetode mht. Nvidia og ATi behøver du næppe bekymre dig om (artiklen om filtreringsmetoder var mere baseret på at forklare forskelle, som normalt ikke bemærkes, men som kan have betydning for ydelse), og ATi grafikkort er så forskellige ifht. Nvidia grafikkort, at kun ydelse i aktuelle 3D-spil og ikke tekniske specifikationer bør sammenlignes (så lad være med at sammenligne 600 MHz ram på Radeon 9600XT med 900 MHz ram på GeForceFX 5700 Ultra - læg i stedet mærke til ydelsen: P4 3,2 GHz med 6,4 GB/s båndbredde er jo ej heller hurtigere end Athlon 64 3200+ med 3,2 GB/s båndbredde i diverse 3D-spil, selv om specifikationerne kunne antyde dette osv.).

- HVIS man kan få dét LX-kort til 1.650kr. er det et godt køb - men så billigt har jeg ikke set det endnu!

Jeg refererer også blot til en tidligere postuleret pris; såfremt den ikke holder, så bliver 5900 LX naturligvis mindre attraktivt. Ellers ser det ud til, at ægte GeForceFX 5900 kan købes her til kr. 1.968,00 - hvilket også er billigt:

http://www.2it.dk/shop/default.asp?setlng=1&productid=3981

Teste Max Payne 2 kan man med en MP2 benchmark - men jeg ved ikke om den findes endnu - som det gjorde ved MP1.

Men hvis du vil se FPS i Max Payne 2, så gør følgende:

"To get access to the game console, you need to start maxpayne2.exe with the command line parameter "-developer". Once you have the game running in developer modeOnce you have the game running in developer mode, you get access to the game console with [~](= ½ tasten på DK keyboards).

Press [~] (= ½) to bring up the console, then type: showfps

Denne pris blev nævnt i tidligere kommentar og er udokumenteret - jeg har netop checket og kan intet finde der matcher hos edbpriser.dk og gate2prices.dk. I stedet fandt jeg, at man kan få GeForceFX 5900 (ikke LX) til kun kr. 1.968,00:

http://www.2it.dk/shop/default.asp?setlng=1&productid=3981

Billigste Radeon 9800 (non-pro) koster lidt over kr. 2.100,00 til sammenligning. Radeon 9800 Pro starter ved lidt over kr. 2.500,00. Billigste GeForceFX 5700 Ultra = kr. 1.494,00 og billigste Radeon 9600XT = kr. 1.199,00. Så umiddelbart tyder dette på, at 9600XT vinder stort mht. ydelse per investeret krone. Radeon 9600XT til kr. 1.199,00 kan findes her:

http://www.itbutikken.dk/default.asp?sprog=45&land=45&varenr=52329

Mest interessant er vel Radeon 9600XT med 256MB ram for kun kr. 1.350,00 (check evt. at rammen er på 600 MHz, ellers risikerer man at blive snydt, hverken GeCube.com.tw, edbpriser.dk eller ITButikken oplyser taktfrekvenser på rammen, som dog ifølge ATi bør være på 600 MHz):

http://www.itbutikken.dk/default.asp?varenr=52330

Ja, jeg læste også dette, men der står "R9600XT Xtreme", og så vidt jeg umiddelbart kan se, så hører ingen af førnævnte billige 9600XT-versioner til denne variant (men jeg tager gerne fejl).

Og du har helt ret, såvidt jeg kan se er det GeForceFX 5900XT med 390 MHz VPU og 700 MHz 256bit ram, som burde svare fint til GeForceFX 5900 LX (400/700):

http://www.compumail.dk/vare-oversigt.php?varenummer=43184&type=

Ja, det levede ikke op til vore retningslinier mht. sprogbrug og indeholdt derudover misvisende information. Dvs. der har aldrig været fuld ytringsfrihed her på sitet - jf. "om os"-sektionen:

"I forbindelse med kommentarer og diverse øvrige indlæg bør det tilsigtes, at disse formuleres, så indholdet er umiddelbart forståeligt for andre mennesker, da kommentarer mm. kan blive læst af et stort antal personer. Bemærk endvidere, at irrelevante eller upassende kommentarer og indlæg risikerer at blive slettet."

Når et indlæg slettes, så ryger automatisk associerede svar, hvilket jeg kun kan beklage. Derudover risikerer indlæg, som indeholder anstødelige ord eller som vurderes som irrelevante for en artikels fokus at blive slettet - dvs. for at undgå længere forstyrrende tråde tilknyttet en artikel, så slettes sådanne indlæg hurtigst muligt - men jeg var åbenbart lidt for langsom denne gang :-) Vi ønsker gerne fuld og nem adgang til sitet, og forsøger normalt at luge ud i diverse indlæg - men evt. kan vi naturligvis overveje oprettelse af brugerprofiler (dog er HardwareTidende et ukommercielt hobbysite, hvorfor det er begrænset, hvor meget tid vi kan bruge på diverse udvidelser mm., så vi satser normalt på, at vore læsere kan opføre sig anstændigt og civiliseret).

Personligt sætter jeg utroligt meget pris på det hardwaretidende tilbyder: en opsamlig af (for mig) relevant/interessant information fra rundt omkring på nettet, altid med tydelig kildeangivelse, hvorfor hardwaretidende er et fint udgangspunkt.

De oceaner af tid jeg kunne bruge på at opstøve den samme information...

Lidt på samme måde med Google: Originalt indhold? - Tjah... men, Oh boy - ville jeg nødigt være foruden.

> så rejser der sig nogle spørgsmål som I endnu ikke har besvaret endnu!

...desværre hverken interessante eller relevante.

/cl

HardwareTidende er blot et nyhedssite med udvidet koncept, hvilket vi kun kan tillade os, fordi vi er ukommercielle og anvender fuld kildehenvisning (derfor ingen banner-reklamer, og ingen løn - kun interessen for PC-hardware er drivkraften her på sitet). Dette har dog været diskuteret før og indlæg vedrørende konceptet bag HardwareTidende bedes skrevet i vores forum.
GeForce4 Ti er ikke længere et interessant grafikkort, fordi dette grafikkort ikke understøtter DirectX9; dvs. du vil opleve problemer med f.eks. shader-effekter i Max Payne 2 og f.eks. Halo og Tomb Raider AOD understøttes ikke korrekt, Deus Ex Invisible War demo er nærmest uspilleligt osv., så jeg oplever ingen problemer med, at GeForce4 Ti serien er blevet pensioneret af iXBT. Endvidere ville iXBT vel stå overfor at gigantisk arbejde, såfremt de skulle tage højde for alle mulige forældede grafikkort.
HardwareTidende bringer kun begrænsede uddrag fra internationale artikler, og du kan finde mange flere resultater fra f.eks. 1024x768-opløsning og 1280x1024-opløsning i den russiske originalartikel:

http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Du vil dog nok opleve, at selv om måleresultater stammer fra andre hardwaresites, så er vores resultatbehandling samt konklusioner ofte meget anderledes end hos de data-leverende sites. Især, når vi i ny og næ har mulighed for meta-analyser, hvilket kræver, at flere forskellige sites har testet samme hardware stort set på samme tid. Dvs. at vi her på sitet forsøger at samle og behandle data på en særlig grundig måde. Ønsker du at svare på dette indlæg, bedes det venligst ske i vores forum.

tjaa og så er der jo nogle af os som ikke er helt vilde med det engelske sprog. Istedet for at sidde i en time for at oversætte en eller anden engelsk artikel(hvem gider det?(rune:)) så går man da bare herind og læser det på dansk

Det er nok her, at misforståelsen har sit udspring. Det er ikke "80 grafikkort-testen", som anvendes i ovenstående artikel (og vi har ikke fjernet GeForce4 Ti), men derimod en helt anden russisk artikel, som du kan finde her ("kun" 39 grafikkort er testet, og der der i alt 27 billeder med testresultater i originalartikelen, hvoraf vi har tilladt os at bringe de 5 inkl. fuld kildehenvisning, jf. "Fair Use"-reglementet):

http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Hardwaretidende er primært fokuseret på at viderebringe information om relevant PC-hardware til entusiaster, og da test-resultaterne i "80 grafikkort"-artiklen er fra lave opløsninger (800x600 og 1024x768), så har vi aktuelt valgt ikke at bringe disse resultater her på sitet (kun ca. hver 3 måned fokuseres på 1024x768-opløsning) - men "80 grafikkort artiklen" er dog nævnt som kommentar til anden artikel (sidste kommentar, dateret 8/12):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/10/08/5909112#kommentar

Vi har dog tidligere været inde på båndbredde:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/10/14/7673737

Uddrag:

"Båndbredde er et udtryk for, hvor hurtig rammen arbejder. Dvs. hvor store mængder data som kan behandles hvert sekund (og jo større båndbredde, desto bedre). PC3200 til aktuelle bundkort er 64bit og kan som navnet indikerer klare en båndbredde på 3200 MB/s. PC3200 er per definition 5 ns., dvs. 200 MHz ram, hvilket dog også beskrives som 400 MHz ram, grundet DDR-standarden (da DDR-ram er teoretisk set dobbelt så hurtig som den gode gamle SDram). Så PC3200 kaldes også for DDR400. Hvis rammen var 128-bit i stedet for 64-bit, så ville båndbredden blive fordoblet, dvs. 128-bit PC3200 (200 MHz) ville nå 6,4 GB/s båndbredde. Både nForce2-bundkort og GeForce3 Ti 200 grafikkort benytter 200 MHz 128-bit DDR-baserede ramsystemer og beskrives netop ved at kunne klare 6,4 GB/s. Så du kan altid nemt beregne båndbredde vha. denne lille formel (virker kun til aktuel SDram og DDR-ram):

Ram-båndbredde i GB/s = 0,8 GB/s * [10/ns.] * [ramfaktor] * [bitfaktor]

hvor ns. er rammens hastighed i nanosekunder; ramfaktor er 1 for SDram og 2 for DDR-ram; bitfaktor er 1 for 64-bit, 2 for 128-bit og 4 for 256-bit (8 for 512-bit). 0,8 GB/s konstanten er båndbredden for PC100 (100 MHz, 10 ns., 64bit SDram). Via denne formel kan det således nemt beregnes, at 4,5 ns. ram (PC3500) svarer til en båndbredde på 3555,56 MB/s - eller 3,56 GB/s. Endvidere kan nemt beregnes, at et grafikkort, som f.eks. benytter 4 ns. 128-bit DDR-ram vil kunne (teoretisk set) klare en båndbredde på 8 GB/s. Og Radeon 9700 Pro med 310 MHz (svarer til 3,2258065 ns. :-) 256-bit DDR-ram har en båndbredde på 19,84 GB/s."

Omregning til ns. kan også ske ved at dividere 1000 med rammens reelle taktfrekvens i MHz. Endvidere, et sekund består af 1 milliard nanosekunder, og ved at dividere en ramchips hastighed i nanosekunder op i en milliard nanosekunder (et sekund), får du hastigheden i MHz (husk MHz er taktfrekvensen). Dvs. har vi at gøre med ram, som kan klare 250 millioner "svingninger" på et sekund (= 250MHz), så tager hver svingning 4 nanoskunder ((1*10^9 nanosekunder)/(250*10^6 svingninger) = 4 nanosekunder). I forkortet udgave får du samme resultat ved blot at dividere 1000 med rammens hastighed i ns. (1000/2ns. = 500 MHz = 500 millioner "svingninger" pr. sekund). Ns. angiver således teoretisk set den højeste hastighed, hvorved rammen virker - men ofte kan f.eks. 2 ns. godt klare højere hastigheder, hvis det er god kvalitet (så derfor svarer 310 MHz 256bit DDR-ram på Radeon 9700 Pro teoretisk set til at benytte 1000/310 = 3,23ns. ram). Nuvel, en længere forklaring, som jeg håber bragte mere indsigt end forvirring :-)
VPU-hastighed er der ikke så meget fordækt ved og behøver næppe forklares (udover antal pipelines mm.; Radeon 9600XT benytter kun 4 pipelines, mens 9800XT benytter 8 mm. - dette er dog beskrevet i andre artikler her på sitet). Mht. RAMDAC kan nævnes at alle aktuelle ATi og Nvidia grafikkort benytter 400 MHz RAMDAC, der tilbyder fremragende billedkvalitet til og med 2048x1536 i 85Hz. Men du har helt ret i, at mange personer glemmer at bemærke, hvorvidt et grafikkort anvender 64bit, 128bit eller 256bit ram; jeg er dog ikke sikker på, at der er kød nok på dette emne til en hel artikel - men forhåbentlig læser mange også disse kommentarer.

Kan se at Rune fik svaret Lars på hvorfor man har fjernet GF4 kortene fra testen (som man jo ikke har hvad enhver kunne have fundet ud af hvis man lige ser ordentligt efter).

Men problemet er jo netop at folk ikke læser hvad der står i kommentarer og artiklen. Så at gentage hvad der allerede er mange som har skrevet når folk spørg "Hvad skal jeg købe Rune?" i stedet for at bruge forumet forøvrigt tror jeg ikke rigtigt hjælper....

Hvad med en ny forside hvor jeres formålsparagraf står med store fede røde bogstager, Rune ;o) ?

Jeg tænker på noget enkelt - fx. i stil med:

- HWT overholder copyright efter bedste evne - HWT fokuserer udelukkende på highend spilhardware - Forslag, kritik,ønske om HW-hjælp? Brug vores FORUM!

Det fylder jo ikke ret meget. Selv med stor tekst fylder det mindre mere end den "INFO" der står i højre side nu og som ikke ligefrem forklarer det helt så tydeligt IMHO... ;o)

Måske kunne ville færre så undgå at overse hvad HWT står for. Man kan da håbe.

Bestemt ikke noget dårligt forslag, dog har vi aktuelt næsten 3000 forskellige besøgende hver dag, så det bliver nok svært at undgå misforståelser i ny og næ; mindre relevante indlæg er dog relativt sjældne, hvilket indikerer, at mange læsere er klar over konceptet her på sitet og har læst "om os"-sektionen. Men skulle det blive et alvorligt problem, så kan vi naturligvis oprette særligt filter, så kun udvalgte personer med password får adgang til sitet :-) (nuvel, flere svar til dette indlæg bedes skrevet i vores forum, jeg går ud fra, at denne debat nu er afsluttet).

Sandsynligvis blot u-solgt lagervare, som er indkøbt til dyr pris. GeForceFX 5900 anvender 256bit ram, mens GeForceFX 5800 kun anvender 128bit, så hold dig endelig til dit valgte grafikkort :-)

For Radion taler også ATI's billede optimering, når man ser DivX film og video over nettet. En lille side ting, men absolut værd at tage med.

Man...

Glæd du dig blot; det burde være et fremragende grafikkort.

En af vore læsere ved navn "Jens H [ALIS]vOOdOO" har gjort opmærksom på, at Tech Report har publiceret lignende artikel:

http://www.tech-report.com/onearticle.x/5990

Vi afventer dog yderligere resultater - bemærk iøvrigt, at GeForceFX 5900XT er inkluderet i ovenstående artikel fra russiske iXBT, blot under navnet GeForceFX 5900 LX.

Jeg vile vælge http://www.compumail.dk/vare-oversigt.php?varenummer=43184&type= da det slår Radeon 9600Pro/XT stort: http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/12/17/1487127

Ingen af ovenstående spil udnytter 256MB ram, så her betyder den ekstra ram intet. Såfremt 4xFSAA og 8xANI blev aktiveret, ville du dog kunne forvente andre resultater. Bemærk også, at Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) generelt er en lille smule hurtigere end Radeon 9800 Pro (380/680) grundet hurtigere ram.