Nej desværre ikke (tro mig, vi skal nok klaske det op på forsiden når det sker :-) ), men vi har en artikel der omfatter den seneste udvikling indenfor X-BOX emulation her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/08/21/8473011

Det er vi nu mange der har ment i flere år :-)

Men når de nu er her, så kan vi jo lige så godt få det bedste ud af dem ;-) Dog indeholder en videokonsol når den udkommer, (historisk set) ret spændende teknologi og da PS2 udkom i 1999/2000 var der da også flere PC-ejere der skiftede side til videokonsollerne. Men da der er ca. 4-5 år imellem nye generationer af videokonsoller og kun ca. 6 måneder imellem grafikkort til PC'en, så bliver en videokonsol almindeligvis ret kedelig for den seriøse spiller, efter ca. halvdelen af videokonsollens normale levetid.

Jo det gør der faktisk, og der går formentlig mange år før der er tilstrækkelig med giga-hertz på en traditionel CPU, så den kan emulere 1:1 (dvs. perfekt emuleret PlayStation2-hardware i PC-software). Der gik rygter om, at den noget mindre krævende Nintendo64, skal bruge det der svarer til en PentiumIII 10GHz, før at man overhovedet har grundlaget, til at kunne emulere 1:1. Heldigvis har vi i dag grafikkort, med GPU'er eller VPU'er, der via værktøjer som DirectX, OpenGL og Glide er lysår foran de traditionelle CPU'er, til at udføre grafik-tunge opgaver. Denne form for emulation hedder "HLE" (High Level Emulation) og er faktisk grundlaget for, at vi overhovedet bare kan tænke på PlayStation(1) emulatorer og derover.

Du mener polygoner tegnes ligegyldigt om det er forsiden eller bagsiden af dem man ser. Jeg tror nu nok at du kan programmere PS2'erens grafik-chip til at fortage det dot-produkt der skal til for at finde ud af om en poly er synlig eller ej. Det "koster" jo ikke ret meget og da slet ikke for GPU'en (.. ja lad os nu bare kalde den det) da den jo tjener tiden ind da den så kan unlade nogle matrice transformationer.

Om spil skal opleves på en konsol er jeg nu ikke enig i. Jeg endnu ikke set nogen realistisk flysim til PS2 som kan måle sig med Janes F/A18 eller Falcon 4.0 - det tætteste er det aracde-prægede (men sjove) Ace Combat 3 Distant Thunder.

Flysims og Strategi og FPS spil - SKAL spilles på PC. Der fungerer de bare bedst med mus og tastatur for her er præcise combos laaaaangt nemmere at udføre end med joypad. MEN bilspil og andre sports-spil og platformspil befinder sig fint på en PS2. Jeg spiller kun bilspil på min PS2 og andre sports-spil og platformspil.

Tastatur og mus til diverse konsoller har man kunnet købe i lang tid efterhånden, så det der med at styringen er upræcis på konsollerne holder jo ikke.

Du er mig /noget/ skråsikker her.

[De fleste af jer vil savle når Nintendo/Microsoft udgiver deres næste system med en kraftig IBM processor og en hurtig Ati GPU under køleren.]

Det lyder som da man talte om X-BOX (den imponerer mig bestemt ikke).

[FSAA og 60FPS vil næsten være standard.]

Hvorfor nøjes med "næsten" når jeg har det i 1600x1200 idag på min PC?

[HD-TV slår til hver en tid alle monitors. Har de højere opløsning end 2048x1536 da? Og så skal vi da lige se nogle HDTV'ere der kan købes for penge...
Alle større franchises med lækker grafik vil være tilgængelig og grafikken vil have nået til et punkt hvor det er foto-realistisk.]

Hvis du garanterer det så... (ellers er det hype!).

[og så har man et perfekt designet joypad]

Joypad? Til FS2004, DOOM3 og HL-2?

[Jeg bruger selv min PC meget, men spil skal opleves på en konsol.]

Din påstand.

[Du ser heller ikke DVD'er på din computer vel?]

Jeg gør nu og da. Det kommer helt an på hvor godt man sidder - men jeg sidder ganske fortrinligt foran PC'en. Og det er ikke fordi mit 32" 100Hz ikke gør det godt sammen med surround'et ;o) - men jeg sidder faktisk rigtig godt foran min P (eller kan man jo ikke lavet noget i fred og ro).

Beklager den ikke tiltænkte "ombrydning"..... :(

Men på PC kan man stadig ikke sidde i behageligt i en sofa og spille 2, 3 eller 4 player spil samtidigt medmindre man slæber sin computer med til et planlagt lan-party. Multiplayer på én PC er noget som en PC stadig ikke formår, selvom det var en yndet sport faktisk lige siden C64'eren. Singleplayer fps-spil og strategi, som en nævnede tidligere, vil dog altid være fedest på PC. Men ud over dette synes jeg ikke der er så meget sammenligningsgrundlag mellem pc-spil og konsolspil. De har hver deres styrker og svagheder som skrevet, så det er åndssvagt at begynde en PC vs. Konsol krigs-thread. Det kan diskuteres til uendelighed. De eneste der som regel er fornuftige at høre på er folk der både har PC og konsol. Ikke fanboys.

Det er nok korrekt. Men hvis man så ikke overhovedet kan se noget sjovt i kampspil såeh.. ;o)

Det er da noget fis. Et par USB-forlængerledninger, to (eller flere) gamepads, TV-out og lyden ud på baghøjttaler udgangen, forbundet til anlægget ved TV'et, så er der da lagt i ovnen til alt det sofa-gaming du kan drømme om.

Ikke nok med det, PC-spil ser forrygende ud på TV'et fordi TV'ets lave opløsning laver en slags naturlig Anti-Aliasing. Plus du kan sætte flere detaljer på grafikken fordi du kører spillet i en lav opløsning på TV'et.

For slet ikke at tale om MAME - når man slår alle grafikfiltrerings indstillingerne fra og kører spillene på TV'et i deres oprindelige lave arkade-opløsning, så ser det fuldstændig autentiskt ud.

-Sune

Jamen jeg HAR altså IKKE brug for disse ekstra forbrugsgoder!

Det er som om jeg ikke må "nøjes" med min PC ;o) - LOL! Jeg savner overhovedet ikke at sidde i min sofa. Jeg sidder væsentligt bedre når jeg spiller på en alm. stol. Bedre koncentration og bedre ergonomi.

Og det er muligt at de -kommende- konsoller vil kunne se bedre ud på mit TV.

Men jeg har endnu aldrig set noget som helst på konsolsiden der ikke havde store pixels og utydelig grafik ifht. til fx. MP2 på 1600x1200x100hz.

Trods det kan jeg godt se fordele i konsollerne - bla. prisen hvis man har mindre krav til grafik (og diverse andre småting) end jeg. Jeg ville ikke starte en "krig", men jeg er altså rygende uenig på nogle af punkterne.

Du kan kun se 25 hele billeder i sekundet via PAL-systemet (reelt 50 halve billeder, hvor kun de 25 er forskellige, dvs. der er 25 hele billeder, som vises skiftevis mht. ulige og lige linier = interlace), og 30 FPS via NTSC i USA. Herhjemme kommer du således aldrig til at opleve mere end 25 billeder i sekundet på en TV-skærm - ej heller via 100 Hz (som blot viser hvert billede fra 50Hz TV to gange). Så aldrig mere end 25 FPS på X-Box eller PS2 i Danmark - dog 30 i USA mm. (selv 25 FPS opleves dog som flydende, hvorfor dette ikke nødvendigvis er et problem).

"There are two television display systems in commercial use: PAL (common in Europe and parts of Asia) delivers a scanning/frame rate of 25 fps (frames per second) with 625 lines, while NTSC (used in the U.S. and Canada) delivers a scanning/frame rate of 29.97 fps using 525 lines. A TV signal is made from interlaced half-frames, hence the 25 fps in 50 Hz countries, and 30 fps in 60 Hz countries."

Kilde: http://www.psreporter.com/ps2pal.html

Og billedet er bestemt ringere på alm. TV, selv om der anvendes interlace (=gratis FSAA) - selv ikke et sløret og dermed informationsfattigt TV-billede kan skjule de grovkornede pixels fra 640x480-opløsning. Ældre TV-apparater anvender derudover 4:3-standard ligesom diverse monitorer - kun nyere TV-apparater understøtter fuldt ud 16:9-standarden. Først ved ca. 60 hele billeder i sekundet narres vore hjerner til at opleve 3D-dybde i 2D-billedserier, og præcis derfor er det centralt, at en skærm kan vise mindst 60 hele billeder i sekundet. Ønsker du mere information om disse emner, så check diverse kommentarer til disse artikler:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/27/6654828
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/10/30/4923287
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825

Jeg ser meget gerne en kildehenvisning mht., at billedrøret i et almindeligt TV generelt skulle være bedre end på en monitor. De bedste CRT-skærme kan aktuelt vise en opløsning på 2048x1536 i 85 Hz (og her taler vi om 85 hele billeder - og dermed ægte 85 FPS); jeg tvivler meget på, at nogen TV-skærm foreløbigt vil gøre det bedre - men kan du henvise til et HD-TV, der kan klare at vise mindst 85 hele billeder i sekundet samt klare 2048x1536 eller højere opløsninger, så vil det naturligvis være interessant.

Det er altså ikke korrekt Rune. 25/30 fps på konsol vist på et TV opleves ikke flydende. Det vil først synes flydende når vi er oppe på 50/60 fps, idet TV'et jo opdaterer skræmbilledet ved den frekvens. Grand Theft Auto til PS2 kører sådan ca. 25 fps, og det er faktisk tydeligt at det "hakker" hvor imod andre spil - eksempelvis Jack and Daxter kører 50 fps (altså i PAL versionerne). Iøvrigt et således ofter et problem at man reelt set har mindre CPU tid pr. frame på NTSC versioner af spil, således at den reele CPU ydelse enten ikke bliver brugt i PAL versioner eller at NTSC versionerne må optimeres yderligere inden de kan sendes på markedet. (Hvilket enten kan ske ved en reel optimering af koden, eller ved ganske enkelt at skære effekter væk på NTSC versionen, etc.).. Nå, men nok om det..

Et 50 Hz TV viser grundet interlace aldrig mere end 25 hele billeder (hvor samtlige linier er tegnet op) i sekundet, dvs. 50 halve. Men spørgsmålet er naturligvis, hvorvidt 50FPS genereret inde i konsollen bliver vist via 25FPS x 2 (hvorved halvdelen af de 50 billeder genereret af konsollen mistes per sekund - tilsvarende "25FPS x 2"-princip benyttes af film på TV, hvor hvert billede tegnes op i to omgange), eller om kun hver anden linie vises af samtlige af disse 50FPS (dvs. 50FPS x ½ forskellige billeder vises, hvor der kun gengives 50% af informationen i hvert af disse 50 billeder). Jeg har ikke kunnet finde dette emne tilstrækkeligt belyst; en TV-tekniker burde dog have svaret :-) Fordi moderne monitorer ikke benytter interlace, så vil en monitor under alle omstændigheder være i stand til at vise fulde 60 FPS i modsætning til 50Hz TV (dvs. mindst fordobling af informationsmængden til vore hjerner). 25 (24) FPS giver flydende filmoplevelse på 50Hz TV (biograffilm ligger ofte på 18 - 24 FPS), især grundet "motion blur" - et andet problem ved GTA3 på PS2 ser dog også ud til at være, at billedraten ofte falder til under 20 (vore hjerner holder meget af konstante billedrater, så en billedrate på konstante 30 FPS kan virke mere flydende end en billedrate, der svinger mellem f.eks. 15 og 45 FPS - Tomb Raider i DOS på 3DFX var iøvrigt meget "flydende" og lå altid på 30 FPS (dvs. halvdelen af 60 FPS grundet indbygget vsync til 60 Hz). Men selvfølgelig virker flere konsolspil samt de gode gamle SEGA-arkademaskiner meget flydende, hvilket kan argumentere for "50FPS x ½ FPS"-hypotesen. Dog tyder meget på, at vi skal op på ca. 85 hele billeder i sekundet, før 3D-spil virkelig føles som om, at man selv er tilstede (dvs. 85FPS med vsync i 85/170Hz osv.).

Det er korrekt at et TV viser billedet interlaced. Det kan vel oversættes til at en linie kun opdateres ved en frekvens på 25 billeder i sekundet, men da hver anden linie opdateres forskudt er der jo faktisk tale om en reel opdatering på 50 billeder i sekundet. Jeg er dog ikke expert på hardwaremæssige område, men kan dog sige at mine erfaringer med at lave ting og sager på consoller er at du til en hver tid vil kunne opfatte forskellen imellem 25fps og 50fps på et TV. Eksempelvis noget så simplet som en scroll-text der opdateres hver andet frame (=25fps) vil vise spor af skygger, så at sige - jeg vil opfatte det som at det hakker, hvorimod 50fps opfattes fuldstændigt flydende. Spørgsmålet er, og det her ved jeg så absolut ikke en dyt om, slukkes hver anden linie på tv'et ved opdatering af nabo linier for at undgå at billedet "hænger" over??.. Hmm.

Ja, jeg udførte i går et simpelt eksperiment. Min PC er tilsluttet både en monitor og en alm. 50 Hz TV-skærm. Endvidere kan Quake3 Arena styres fuldstændigt præcist mht. billedrate via kommandoen "com_maxfps". Dvs. angiver jeg "25" mht. denne kommando, så leverer spillet konstant 25FPS (aldrig over, aldrig under) og det samme gælder for f.eks. 10FPS, 50FPS og 100FPS (jeg anvendte naturligvis 100 Hz i 1280x1024, så FPS kunne vises heltalsproportionalt med skærmens opdateringsrate - vsync var også aktiveret). Så på denne måde kan man nemt observere effekten på vore hjerner af f.eks. 10FPS, 25FPS, 50FPS og 100FPS (og visse fladskærmsejere kan prøve at undersøge, om de kan se forskel på 25-40FPS og 100FPS :-). På en monitor var 25FPS ikke flydende, men dog spilbart. 50FPS var langt bedre, men stadig ikke optimalt - derimod var 100FPS i 100Hz en absolut fantastisk oplevelse, dvs. som om man selv var tilstede. TV-apparatet viser 50Hz opdatering, og her virkede 25FPS (dog i 800x600@50Hz med vsync) mere flydende end på en monitor, hvilket må skyldes, at hver af de 25FPS optegnes over to omgange (25FPS x 2). Ved at skifte til 50FPS på TV-skærmen blev alt dog meget mere flydende, så der er ingen tvivl om, at en 50Hz PAL-TV-skærm kan gengive 50 forskellige halve billeder (dvs. skærmen modtager her 50 forskellige billeder i "800x600" fra computeren, som resulterer i 50 forskellige billeder af "800x300" grundet interlace - X-Box og PS2 vil kunne svare til 50FPS x 640x240 grundet 640x480 og interlace). Det interessante er dog, at man via TV-opsætning på PC faktisk har adgang til både PC- og konsolagtige spiloplevelser - dvs. jeg kan anvende Deus Ex - IW i 640x480 på TV-skærm, og billedraten samt flere teksturer er markant bedre end på X-Box (samme gælder Prince of Persia - Sands of time, Star Wars - KotOR, The Thing, GTA3 + Vice City osv.) - så mange PC-ejere kan nemt forvandle deres PC til en "konsol" (hvis man af en eller anden grund skulle ønske dette, men det modsatte lader sig desværre ikke gøre endnu).

Har faktisk kigge lidt nærmere på TV'et. Skærmbilledet er jo som sagt interlace, og hver anden linie opdateres ved 50fps. En hver linie vil i løbet af et sekund være "tændt" halvdelen af tiden og slukket den anden halvdel, således at man kan observere en scrollende effekt opad eller nedad ad hvis man går rigtig tæt på. Lidt nørdet at sidde der og gøre, men øh.. det gjorde jeg jo så! ;).. Kan også huske at hvis man på 64'eren lavede en scrolltekst der opdaterede ved v-blank (vertical blank - det tidsrum der gå efter at et skærmbillede er tegnet til det næste skal til at tegnes) og derfor 50 fps, var den fuldstændig flydende. Opdaterede man den derimod kun ved hver anden v-blank, altså 25 fps, hakkede den (eller lavede skygger... ) selvom den stadig fulgte en kontinuerlig bevægelse. Det bakker jo det Rune op i det han siger, at et almindelig TV faktisk opdaterer med en frekvens på 50fps.

"Sjovt nok afvikler Xbox stadig Splinter Cell bedre end de fleste high-end systemer du kan købe i dag"

Her er det så nok, at flere PC-ejere vil have svært ved at forstå, hvorledes du kan sammenligne et utydeligt og grovkornet billede i 640x480 på X-Box med en high-end PC, hvor Splinter Cell kan afvikles i 1600x1200. Ydelse er aldrig dissocieret fra billedkvalitet. Dette betyder, at du på en PC oplever næsten 2.000.000 pixels per skærmbillede i 1600x1200, mens X-Box ligger på ca. 300.000 i 640x480. Jeg har prøvet Splinter Cell på X-Box, og billedkvalitet samt styring er ekstremt meget ringere, end hvad du kan opleve på high-end PC (selv ydelse på X-Box virkede markant ringere). Endvidere oplevede jeg Sony's førende HD-TV-skærm i Kanada sidste sommer, og jo, kvaliteten var bedre end normalt TV-signal på tilsvarende skærm, men dels er disse skærme meget dyre og dels vil kommende konsoller næppe have båndbredde nok til at levere blot nogenlunde fornuftig billedrate i meget høje opløsninger. Jeg tvivler nu også på, at responstiden på disse store fladskærme aldrig kommer over 16ms., hvilket er nødvendigt for at sikre blot 60 FPS. X-Box tilbyder ca. 5,4 GB/s båndbredde til grafikkortet (mens cpu'en bruger ca 1GB/s), mens kommende grafikkort fra ATi og Nvidia muligvis vil nærme sig 50 GB/s (NV38 tilbyder allerede lidt over 30GB/s). At konsol-ejere generelt vil kunne nyde ægte 1920x1080-opløsning på store HD-TV-fladskærme samt mindst 60 FPS om få år virker mest som udokumenterede vrangforestillinger (medmindre store HD-TV-skærme falder med en faktor 10-15 i pris, hvilket vel er ganske usandsynligt). Hvis du ønsker at vide mere om, hvad skærmopløsning betyder for 3D-spil (eftersom du ikke virker orienteret om, hvad forskellen på 640x480 og 1600x1200 bevirker i Splinter Cell), så kan du læse mere i denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/27/6654828

Bemærk, at jeg intet principielt har imod konsoller, tværtimod. Men har man aldrig oplevet effekten af f.eks. 85FPS i opløsninger fra 1280x1024 til 2048x1536 i 85 Hz på PC samt flere konsol-spil på X-Box eller PS2, så er det min opfattelse, at man ikke på fornuftig måde kan diskutere og sammenligne billedkvalitet og 3D-oplevelse på konsoller og PC. Men har man f.eks. oplevet spil som Star Wars - Knights of the Old Republic både på X-Box og high-end PC i 1600x1200, så vil det undre mig meget, såfremt enkelte fortsat favoriserer X-Box-versionen (PS2 og X-Box tilbyder dog også mange gode kampspil samt racerspil, som ikke findes til PC, hvorfor konsoller naturligvis på glimrende måde kan supplere en PC - hvilket også er den primære årsag til, at vi her på sitet interesserer os for emulatorer).

Øh, ikke for noget, men hvordan kan du tage udgangspunkt i X-Boxens specificationer for et argument om kommende konsollers samme?.. Teknologien der sikrer høj båndbrede for GPU og CPU samt erfaringer med hardwarearkitektur er jo tilstede. Jeg ser ikke nogen argument for at det ikke skulle blive muligt at have høj opløsning, høj billedfrekvens og høj cpu ydelse på kommende konsoller.

Det er naturligvis muligt; pointen, som nok ikke kom tilstrækkeligt tydeligt frem, er dog, at næste generation af konsoller med stor sandsynlighed vil være rettet mod 640x480, da meget få vil være i besiddelse af f.eks. HD-TV. Dvs. det vil undre mig meget, såfremt vi ser konsoller de næste 1-2 år, der medfører mindst 60FPS i 1920x1080 (svarer til 1600x1200 mht. antal pixels) inkl. understøttelse af diverse DX9+-agtige effekter. Men det vil bestemt kun være glædeligt, hvis jeg tager fejl (at kunne sætte en konsol til en monitor og dermed få adgang til meget høje opløsninger ville måske også være en mulighed - jeg ville bestemt ikke være uinteresseret i en konsol til få tusinde kroner, der kunne levere konstante 85FPS i 1600x1200@85Hz i diverse teknologisk meget avancerede spil :-)...

Det er jo nok muligt man ikke satser på HD-TV fra konsoludviklernes side, men det er jo svært at spå om. Til gengæld vil jeg ikke satse på at man ikke understøtter DX9 agtige effekter, det gør man jo allerede på X-Box'en, +/- et par stykker. X-Box'en har faktisk også i sin implementering af DirectX nogle muligheder der ikke findes på PC'en udgaven. Vi er dog her ude i spisfindighederne. De helt avancerede DX9-effekter er vel i virkeligheden skrevet i både vertex og pixel shaders, og det er vel en teknologi de fleste vil satse på i den nære fremtid. Vi ender vel i virkeligheden ved spørgsmålet om båndbredden og ydelse. Husk også på at DX9 jo bare er et API og at det i virkeligheden handler om den hardware der er til rådighed, og i det her tilfælde også den konsollens arkitektur. Der er jo frie rammer når der designes konsoller, hvorimod PC hardware i større eller mindre grad skal være kompatibel med en eller anden form for PC-Standard osv.. Alt i alt dog ikke noget der vejer på vægtskålen, PC er en super fed platform, men der er mange konsoller også. X-Box'en er ligefrem lækker at arbejde med ... den minder jo så meget om PC'en ;)

Hørt hørt. Det er sgu rigtigt. Det handler jo også om at nogle spil gør sig bedre på konsol en på PC. Jeg er selv mest betaget af at spille på PC, men jeg må sige at der er visse spil jeg helst vil spille på min konsol og ikke håber at nogen prøver at ødelægge ved at lave en fattig PC-version. PC vs. konsol snak er tåbeligt. Det minder mig alt for meget om PC vs. mac, 64 vs. amstrad, windows vs. linus, etc. etc... Det er smag og behag, så hvorfor ikke bare lade det ligge.

Man har vel lov til ikke at kunne lide konsoller, ligesom man har lov til ikke at kunne lide alt muligt andet. Kender ret mange mennesker der ikke kan forså hvorfor sådan nogle mennesker som os kan sidde i timevis foran en PC og fordrive tiden, men det gør vel ikke os til nogle særlinge heller, gør det? - nåjo, det gør det jo ;)

Jeg er glad for at se at der midt i alt det hardware diskussion er en der har fattet hvad det drejer sig om, nemlig spillene!!

Tag f.eks et gammelt Amiga spil som 'The Sentinel', en totalt original idé og et spil med en atmosfære og stemning der sagtens kan hamle op med nogle af de bedste PC spil i dag. Simpelt, ja, men i hvert fald stadig nok til at holde min fascination. Grafikken er måske ikke ligefrem fotorealistisk, men den fungerer jo perfekt i forhold til den verden den portrætterer. Hvad mere kan man forlange? Og sådan er der så mange spil på forældet hardware der for mig at se stadig holder.

Hvor skulle man ellers spille Wizball end på en C64, og hvor skulle man ellers spille geniale shoot 'em ups som R-Type Delta og Einhänder end på en gammel Playstation? I emulatorer, ja ja - men uanset polygontal, framerate og alt det der, så er det ganske enkelt fede spil. Jeg har aldrig forstået den der med at det nyeste nye automatiskt er det fedeste og gammelt hardware er noget lort. Det må da være det man bruger det til der betyder noget i sidste ende.

MVH

-Sune Salminen

Det vil naturligvis være fremragende, såfremt HD-TV kommer ned på ca. kr. 10.000,00, selv om det prismæssigt nok stadig er alt for dyrt til de mange børn og teenagere, der aktuelt benytter konsoller, og konsoller vil primært være designet til en bestemt målgruppe (dvs. konsoller designet til f.eks. 640x480 vil næppe levere fremragende ydelse i 1920x1080 osv., - og en konsol designet til 1920x1080 vil være uhensigtsmæssig, såfremt de fleste brugere anvender alm. TV). Derudover forstår jeg ikke dit Splinter Cell relaterede indlæg: "Selv ved 1600x1200 er det langt fra stabilt", som efter min opfattelse i komplet ukorrekt. Dvs. jeg anvender stort set altid 1600x1200 i diverse 3D-spil, og jeg gennemførte Splinter Cell i præcis denne opløsning uden problemer. Selv 1280x1024 er bestemt ingen jubel på 19" grundet relativt grovkornede pixels - dvs. har man først vænnet sig til de høje oplsøninger, så er det meget vanskeligt at stille sig tilfreds med mindre, og personligt finder jeg aktuelt ringe nydelse ved 640x480 eller 800x600 på TV-skærm. Skærme, der kan vise 2048x1536 i hele 85 FPS/Hz, kan aktuelt erhverves fra ca. kr. 5.000,00, og moderne grafikkort kan sagtens levere fornuftigt resultat i 2048x1536; læs evt. denne artikel (især R420 og NV40 burde klare sig fremragende i denne opløsning):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/10/29/6792254

Det HD-TV som du hentyder til er godt nok baseret på bagprojektionsprincippet så selvom det er HD-kompatibelt så vil billedkvaliteten bestemt ikke være noget at prale af. Bagprojektion giver slørede billeder og man skal se på dem fra en helt bestemt vinkel for at det ser bare nogenlunde ud. Det er også bekræftet i den anmeldelse der er henvist til på siden. Folk der interesserer sig for film og surround vil til enhver tid vælge et TV med almindeligt billedrør eller gå skridtet videre til en projektor for at få den rigtige biograffornemmelse. Uanset hvad vil det almindelige billedrør give den mest ægte gengivelse af originalbilledet både hvad angår sortniveau, farveægthed osv. Desuden er det egentligt lidt irrelevant at blive ved med at diskutere hvad HD-definitionen kommer til at betyde for fremtidige konsoller på nuværende tidspunkt. Som tidligere nævnt er der stadigvæk lange udsigter til at der bliver vedtaget en europæisk standard for HD og hvem ved om der ikke bliver lavet en hel anden standard i stedet for. Europa har trods alt for vane at gå imod standarder fra USA - eksempelvis er det desværre stadigvæk ikke muligt at finde et europæisk fjernsyn med komponentindgang på trods af at de fleste DVD-afspillere idag understøtter det. Medmindre man har tænkt sig at tage til USA for at spille på konsol så er der vist ikke så meget relevans i denne diskussion længere.

Jeg er ikke enig med dig i at spillene altid ser bedst ud i starten af konsollernes levetid.

Prøv f.eks. at sammenligne 'Die Hard Trilogy' med f.eks 'Vagrant Story' på Playstation. Eller 'Kettle' med 'Armalyte' på C64! ;-)

MVH

-Sune

Sludder, både PS2 og Krydsæsken er da online. Der findes også en bredbånds-adapter til Sega Dreamcast og en Internet Browser til Commodore 64!!

http://dunkels.com/adam/contiki/

MVH

-Sune

Såfremt der havde været nyt kød på sagen, er jeg sikker på, at Martin straks ville have skrevet ny artikel, men desværre. Så der går nok lidt tid, før Gran Turismo 3, Fable og Zelda The Wind Waker kan afvikles optimalt på PC.