Ifølge beskrivelsen af anvendt hardware ser det ud til at de har brugt ECC-moduler til både Athlon 64 3200+ og til FX-51. Ville nok være muligt at finde nogle moduler til 64 3200+ der ikke anvender Error Correcting and Checking som kan give nogle lavere ramtimings end de her anvendte og dermed give en bedre indikation af betydningen af ramtimings for A64.

Jeg ville meget gerne have set tilsvarende undersøgelser med en henholdsvis to 256mb ramblokke i Athlon 64 opsætningen (fx 256 MB Corsair TWINX CL2.0-2-2-5 blokkene). Det kunne være interessant at se, hvorvidt begrænsningen alene ligger i 512mb klodsernes relativt langsomme timings eller om der generelt er problemer med hurtige timings i Athlon 64'eren (ved brug af en eller flere blokke).

Jeg overvejer pt. at investere i en 64'er, men har min tvivl mht. valg af ram. Umiddelbart mener jeg, at 512mb er nok. Spørgsmålet er så bare, hvorvidt man skal købe én CL2.0-3-2-6 512mb blok eller 2 hurtigere 256mb blokke.

Man kan selvfølge også bare konstatere - i tråd med ovenstående - at det kan være ganske ligemeget....

Vil bare lige indskyde at det dog er nogle særdeles vanvittige systemer de stiller op.. Men det ændre ikke ved at det indikere at jo mere cache, desto mindre betyder ramtimings. :D Så endnu en nice artikel.

Det er vel for så vidt en god nyhed. Så slipper man for at skulle punge ud til dyre ram når man opgraderer til en Athlon 64 og kan flytte den ekstra skilling over i f.eks. grafikkortet. Den smule overclocking der er mulig med en Athlon 64 burde vel også kunne handles af noget billig ram.

Jeg er, som Rune ved, indehaver af et ASUS K8V bundkort samt en Athlon64 3200+, og kan bekræfte, at der er problemer med at køre med mere end en ram-klods i dette mobo. Tidligere havde jeg ASUS A7N8X Deluxe med 2 x 512 MB Geil CAS2 PC3500 ram. I Nforce kørte omtalte ram CAS 2 2-3-5 ved en FSB på 197 (mit mobo ville ikke køre stabilt med højere FSB uanset ramtimings), og jeg mente så at jeg kunne bruge dette ram til mit K8V. RAM-timing skal sættes en hel del ned, hvis jeg skal have begge RAM-klodser i det nye mobo. CAS 2,5 4-4-7 så kan den køre Prime95 med 2x512MB GeiL. Med een klods i kører den fint CAS 2-2-3-6 ved 420Mhz (næsten PC3500, som er 433Mhz). Jeg har så haft lånt et matched pair Corsair XMS 3200LL (2x512MB)af en bekendt, og med dette ram kører den CAS 2-2-2-6 ved 400Mhz med begge ramklodser i. Pånær billedbehandling (A3 og A4 i 600dpi) synes jeg dog ikke, at der er nogen forskel at mærke om jeg kører med 512MB eller 1024MB ram, så min ene 512MB Geil kører faktisk lige så godt som 2x512MB dyr (men rigtig god) Corsair ram.

Rune, kender du til tests, hvor man tester spil (gerne de nyeste store spil) med samme PC samme ramtimings men med forskellig ram-mængde? Jeg har ikke alle de nye store spil, og kan derfor ikke selv udføre testen, ligesom jeg ikke har ram der kan køre med agressiv ram-timing med mere end een klods ad gangen.

Nå ja - og så glemmer nogle såmænd det faktum; at Toms Hardware anvender ikke-godkendte ram i sin såkaldte test i hvilken der refereres til ovenfor!

Selv den største n00b ved, at man bør tjekke motherboard - eller endnu bedre - ramfabrikant ud for specs vedr. kompabiliteten på de enkelte motherboards.

Dette er ikke mindre aktuelt, når man har med et ny arkitektur at gøre.

THG's test med ram, som end ikke er godkendte til de respektive boards, siger mere om uvildigheden og seriøsiteten hos THG, end testen siger noget om Athlon 64's evner med skrappe ramtimings.

Svar til Info-Bent: Jeg vil ikke give dig helt ret i, at man kun bør anvende "godkendte" ram. Det Corsair ram jeg prøvede, og som kører virkelig godt med agressive timings, er jo ikke godkendt af ASUS til dette board.

Rune's artikel rammer meget godt mht Athlon64. Har nu testet med PCmark04, og med 512MB CAS2,0 2-3-6 giver den 3999 point. med 512MB CAS2,5 4-4-8 giver den 3971 point.

Resten af PC'en er uændret. Begge test er kørt 3 gange (gennemsnit) med reboot mellem hver gang.

Ifølge Mushkin bør man ikke sætte tRAS lavere end: CAS latency + tRCD (RAS-to-CAS) + 2

http://www.mushkin.com/mushkin/pop-up/latencies.htm

Eksempler på for lav tRAS (ifølge ovenstående):

2.0-2-2-5 (bør være min. 2.0-2-2-6) 2.0-3-2-6 (bør være min. 2.0-3-2-7) 2.5-3-3-6 (bør være min. 2.5-3-3-8) *oprunding* 3.0-4-4-8 (bør være min. 3.0-4-4-9)

osv...

Nogen som har en mening om dette?

Som bekendt af efterhånden mange, foretrækker memorycontrolleren på nForce2-bundkort (lidt mystisk) at tRAS sættes til 11 (2-2-2-11 er optimalt), men det er en anden historie...

Man kan jo tydelig se at Athlon 64 ikke udnytter bedre timings ret meget. Men der går jo rygter om at AMD snart udgiver en ny stepping med ram delen forbedret så den vil kunne udnytte lavere timings bedre. Det bliver spændende at se hvor meget det har at sige mht. ydelse med CL 2 ram.

Ras to cas har ganske stor betydning for disse nye AMD cpuene, så man kan forstå hvorfor THG har satt den til 3.

Jeg har fornyligt købt pc, bl.a. i henhold til den vejledning jeg fået her fra. Midlertidigt er jeg løbet ind i et problem... Jeg har købt AMD64 til socket 754. Hertil krydret med en ramklods Corsair value ram a 512 PC3200 med lave ramtimings (hvad det så i sidste ende gør godt for, ved jeg ikke helt præcist). Dog må jeg konstatere at AMD64 (socket 754)ikke understøtter Dual channel ram, som det gøres til P4. Mine ram kan overføre 3,2 Gb/s hvor tilsvarende Dual channel kan overføre 6,4 Gb/s. Hvori ligger denne forskel? Hvad betyder det for systemets ydelse, er det kun godt til at flytte sine 200 Gb 'dokumenter' eller har det også en virkning i spil. Er det et bedre sats at gå efter ram med lave ramtimings, eller bør man prioritere dual channel ram? /Simon K-O

det kunne være spændende og se om RAS active=T(RAS)=11 (og ikke 5!!!)har den samme forøgende effekt på båndbredden....som sandsynligvis er gældende på nforce2 chipset.se dette link.. http://www.geekextreme.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=30

Ny test sammenligner P4s ydelse ved FSB250 med henholdsvis PC3200/divider5:4 og PC4000/divider1:1. PC3200 med stramme timings og PC4000 ved 3-4-4-8. Resultat: Dødt løb!!! http://www.cluboverclocker.com/reviews/memory/corsair/xms3200LLPRO/index.htm

Når jeg kommer hjem, kan jeg lige teste mit system mht. timings, dog har jeg kun et GF2 GTS GFX i systemet lige nu, så det bliver ikke til de vilde resultater :-)

Og så kan jeg da også lige se, om det giver ekstra at kører RAM og Bus synkront fremfor asynkront.

Mit system består af en Athlon 64 3000+ der kan kører 2,35 GHz og Kingston PC2700 BH-6 RAM. (Rammene ville dog blive kørt ved 200 MHz, grundet BH-6 chips er dette ikke noget problem for dem)

Anandtech har testet OCZ PC3700EB på Athlon 64 system, som kunne klare særligt lave ramtimings (2,5-2-2 ved 250/"500" MHz) og høj båndbredde - læs mere her:

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.html?i=2057

Uddrag: "First, in conversations with OCZ, it became clear that the main impetus for developing EB memory was some problems with Hynix memory compatibility on the Athlon 64 platform. Hynix memory has been widely used by all the major memory suppliers for the high-speed memory now on the market. Second, the ready availability, for the first time, of nForce3-250 motherboards for Athlon 64 with working PCI/AGP locks. Those two factors piqued our curiosity enough to take a closer look at EB on Athlon 64 on a nForce3-250 platform. The results were well worth the effort."