Test af stort antal grafikkort i 1024x768 (april 2004)
af Webmaster Wednesday den 31 March 2004 kl. 17:15 [ Grafikkort ] Det russiske site iXBT har atter testet mange forskellige grafikkort, og vi ser denne gang nærmere på resultater fra 1024x768-skærmopløsning. Fokus er på Radeon 9800XT, GeForceFX 5950 Ultra, GeForceFX 5900XT, Radeon 9600XT og GeForce4 Ti 4200. Test er udført i Call of Duty, Far Cry (demo), Tomb Raider - Angel of Darkness, Half-Life 2 (beta), Splinter Cell og Unreal 2.
Testsystemet bestod af følgende:
CPU: Pentium4 3,2 GHz (Northwood)
BUNDKORT: Asus P4C800 Deluxe (i875P)
RAM: 2 x 512MB PC3200
STYRESYSTEM: Windows XP (SP1 med DX9.0b)
iXBT anvendte også et Athlon 64 3200+ system, men grundet problemer i Far Cry demo'en, så har vi i denne artikel valgt at fokusere på resultater fra P4-systemet. Dvs. kun de røde linier på nedenstående billeder kommenteres i denne artikel. Alle Nvidia grafikkort blev testet med Forceware 56.56 driver, mens alle ATi grafikkort anvendte Catalyst 4,3. Kun udvalgte grafikkort med standardhastigheder vil blive kommenterede. Alle resultater angiver opnået gennemsnitlige billedrate (FPS = Frames Per Second). Eftersom diverse billeder fylder meget, så har vi skåret disse over således, at alle grafikkort, der var langsommere end GeForce4 Ti 4200, ikke er inkluderet. I en enkelt DX9-test, hvor GeForce4 Ti 4200 ikke kunne deltage, blev grænsen for inklusion sat ved mindst 20 FPS (alle grafikkort, som ydede under 20 FPS i denne test, blev ekskluderet). Ønsker man at se resultater fra 1024x768 med kantudglatning og anisotropisk filtrering (4xFSAA) og anisotropisk filtrering (8-16xANI), fra 1280x1024, fra 1600x1200 eller hvor alle grafikkort (inkl. low-end) er inkluderet, så kan den fulde originalartikel findes her:
I denne omgang fokuserer vi udelukkende på den efterhånden noget rå 1024x768-opløsning i 3D-spil (dvs. resultater fra syntetiske test har vi fravalgt, men også disse kan findes i den russiske originalartikel) og starter med Call of Duty:
Husk, denne gang fokuserer vi kun på røde linier (=Pentium4 3,2 GHz; grønne linier er Athlon 64 3200+), og som i tidligere versioner af denne type artikler vil vi rangordne diverse udvalgte grafikkort ifht. hurtigste grafikkort og sætte hurtigste grafikkort til 100%:
Her ses en klar sejr til GeForceFX 5950 Ultra over Radeon 9800XT, og GeForceFX 5900XT vinder også stort over Radeon 9600XT (5900XT er næsten lige så hurtig som 9800XT). Lad os se, hvordan det går i Unreal 2:
Her vinder 9800XT til gengæld stort over GeForceFX 5950 Ultra, mens 5900Xt stadig fører markant over 9600XT. GeForce4 Ti 4200 er her langt bagefter diverse high-end grafikkort. Og det bliver ikke bedre for Ti 4200 i Far Cry, selv om Ti 4200 kun anvender DX8:
Et eller andet gik helt galt for Athlon 64 3200+ i denne demo, hvilket er grunden til, at vi i denne artikel udelukkende fokuserer på ydelse med Pentium4 (de røde linier). Far Cry er et meget krævende spil, og vi ser:
Selv Pentium4-baserede resultater virker misvisende, eftersom 5900XT vinder over 5950 Ultra - den tror vi nemlig ikke på. Så vi tager ovenstående resultater med en vis skepsis og konkluderer blot, at meget tyder på, at ATi her klarer sig bedst. Heldigvis virker resultaterne langt mere pålidelige i Tomb Raider AOD:
Ti 4200 understøtter ikke DirectX9 og kan derfor slet ikke afvikle denne test. Endvidere står 5950 Ultra og 9600XT reelt lige, mens 9800XT ingen konkurrence har. 5900XT taber her markant til 9600XT. Hvorledes mon det går i Splinter Cell?
Her vinder 5950 Ultra en lille sejr over 9800XT, mens 5900XT vinder en stor sejr over 9600XT. Forskellen på 9600XT og Ti 4200 er ikke stor, dog vinder 9600XT i dette tilfælde. XGI Volari Duo V8 Ultra vinder på mystisk vis samlet, men eftersom producenten af dette grafikkort tidligere er taget i svindel med driverne, er der god grund til at være skeptisk overfor dette resultat. Sidste testresultater i denne omgang er fra beta/alfa-versionen af Half-Life 2
Som i Tomb Raider AOD vinder Radeon 9800XT stort over GeForceFX 5950 Ultra. Selv Radeon 9600XT er meget tæt på GeForceFX 5950 Ultra, og vinder endvidere over GeForceFX 5900XT. Ti 4200 kan intet stille op, selv om dette grafikkort får lov til at være med via DX8.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Traditionen tro, vil vi her slutte af med at beregne gennemsnit for diverse grafikkort, som er baseret på målinger fra ovenstående 6 test:
Radeon 9800XT vinder en stor sejr over GeForceFX 5950 Ultra, mens GeForceFX 5900XT vinder en mindre, men dog markant, sejr over Radeon 9600XT. Taberen er GeForce4 Ti 4200, som i flere test kun kunne være med, såfremt dette grafikkort fik lov til at anvende DirectX8 i stedet for DirectX9. Det korte af det lange er således, at man med en hurtig cpu sagtens kan udnytte et high-end grafikkort fuld ud i 1024x768 uden FSAA og ANI; dvs. ønsker man at presse det sidste billede ud af sin PC, uden at skulle acceptere alt for ringe billedkvalitet (jf. opløsninger under 1024x768), så kan der være god grund til at anvende 1024x768 (uden FSAA og ANI) selv med high-end grafikkort - hvilket mange dog nok også har måtte sande i nyere spil som Far Cry og Deus Ex - Invisible War.
0x503e1722.naenxx2.adsl.tele.dk skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 17:24: [ svar | nyeste ]
Hmm... syndt 9700PRO ik stadig er med... men ligger vel omkring 9800 non pro
Xp3rt skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 17:28: [ svar | nyeste ]
Ja det gør det vel... Det er en dejlig test, det er finno nok. :P
0x503e21d6.arcnxx10.adsl-dhcp.tele.dk skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 17:33: [ svar | nyeste ]
Der hvor det går helt galt for Athlon 64 3200+ i Far Cry demoen, vil det være rart at vide om der er andre hardwaresider der oplever en lignende tendens.
Mandak skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 22:29: [ svar | nyeste ]
Dette kan meget vel skyldes at ASUS P4C800 Deluxe, benytter Dual-Channel DDR400 Memory 6.4GB/s. Så hvis programmet (spillet) er meget RAM intensivt, kan det være en fordel til Intel. AMD'en har kun en enkelt kanal, dette bliver dog rettet med socket 939.
130.228.172.12.ip.tele2adsl.dk skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 18:22: [ svar | nyeste ]
kaj hvis du ser efter igen så! vinder 9800XT altså ca lige meget som FX5950 det er ikke meget bedre!
Niels skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 18:23: [ svar | nyeste ]
Øhhhhh...??????
Hvad er det lige der går galt i Far Cry demo testen med Athlon 64? Virker som om denne test ikke alle steder er lige holdbar! Der er flere "mærkelige" resultater!
Rune skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 00:45: [ svar | nyeste ]
Alle ATi-grafikkort er ramt i Far Cry på Athlon 64, mens kun et Nvidia grafikkort yder underligt; jeg vil derfor gætte på, at diverse problemer skyldes Catalyst 4,3.
Omfufu skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 18:25: [ svar | nyeste ]
Kaj ikast Læser man deres konklution er det jo ikke det du skriver der står.
Selfølgelig er du velkommen til at tolke det du læser som du vil, men i konklutionen skriver de, de eneste tets som gf er foran er i dx8 mens i dx9 er gf tæt efter 9800xt.
"For overall price-to-performance considerations, we wanted to find which card would give us the most for the money. We started setting in around the "magic" sub-$200 range, as it's here that we feel most buyers will be budgeting their expenses. When we went back over the benchmarks, the card that we settled on was the e-VGA GeForce FX 5900XT"
Det læser jeg ikke som gf giver 9800xt kortet bagjul, men giver mest valuta for pengene, da merprisen åbenbart ikke kan forsvarre den lille ekstra ydelse. (men der ER staig en ekstra ydelse i 9800xt ) :)
SenZer skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 18:26: [ svar | nyeste ]
Hej hvad jeg sådan lige får læst der oppe! så står der at amd 64 har problemer med Far Cry demo'en jeg har en amd 64 +3000 jeg har overhovedt ikke nogen problemer!!!
men jeg har et andet problem!
hvis der er nogen der ved hvad der er galt! så må i godt skrive!
i ved når man skal ha 2000 ind så gør man sådan den læser på cdrom...det har jeg gjordt! og fået 2000 ind! men nu SKAL den se 2000cden vær gang! også selv om jeg har lavet det om i biosen!! nogen der kan hjælpe mig!!!??
Uafgjort i Aquamark 2003 (Fx vinder i 1024x768 og XT vinder 1600x1200).
Uafgjort i Comanche 4, dog vinder FX ved AA og ANI
FX vinder stort i begge opløsninger i UT 2003.
FX vinder rigtigt stort i Gun metal (begge opløsninger)
FX vinder rimeligt i Wolfenstein (begge opløsninger og AA, ANI)
XT vinder lidt i Splinter Cell (i begge opløsninger).
XT vinder rimelig stort i Finalfantasy demo.
FX vinder på prisen, er 55 dollars billigere.
Samlet må FX nok være det foretrukne valg. FX kan yderligere OC'es til højeres CORE/MEM pga af 2.0 nanosekunder ram mod XT's 2.5 ns.
Over 80% af Hardwaretidendes brugere ved ikke hvad AA er eller bruger ikke AA, så AA og ANI skal ikke være væsentlig.
Jeg tror faktisk at over 50% ved det, da det har været gennemgået et par gange her inde på siden...
Rune skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 23:47: [ svar | nyeste ]
Det mest markante problem ved resultaterne fra Hot Hardware er i mine øjne, at kun Halo (og et ganske uinteressant spil som Gun Metal, hvis ydelse ikke korrelerer med andre særligt afventede og avancerede DX9-spil - og som endvidere er programmeret/optimeret nærmest direkte til gode gamle NV30) anvender avancerede DX9-shadere, diverse andre test-applikationer er enten relativt uinteressante og forældede spil eller ligegyldige syntetiske test (der ikke korrelerer med ydelse i krævende 3D-spil), dvs. jeg vil opfatte valgte test som langt mere interessante hos iXBT, hvor særlig krævende DX9-spil som Tomb Raider AOD, Far Cry og Half-Life 2 er inkluderet (meget krævende spil som Unreal 2 og berømte spil som Call of Duty er også fremragende at inkludere). Så jeg ville ikke give anmeldelsen hos Hot Hardware megen vægt, hvis jeg skulle vælge nyt grafikkort, men andre er naturligvis velkomne til at have en helt anden holdning.
God test der, men lige et spørgsmål har du selv oversat det fra rusisk eler er der et hemmeligt link hvor det står på engelsk.
hvis der er gider du ikke at linke til det, mit rusiske er ikke hvad det har været.
Med venlig hilsen Anders A
Rune skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 19:19: [ svar | nyeste ]
Digit-Life forventes at publicere engelsk oversættelse om et par dage, indtil videre findes kun den russiske artikel.
Niels skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 19:12: [ svar | nyeste ]
Eeeehjj altså, hvorfor tester man aldrig Radeon9800Pro 256MB DDR-II ?, jeg kunne godt tænke mig at se hvor langt det ligger bag R9800XT som også har 256MB Ram.
Lasse skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 20:04: [ svar | nyeste ]
Faldt lige over en anmeldelse af Abit's Radeon 9800XT:
http://www.tweakup.dk/article/316/dk/. Der er ikke noget specielt ved den, andet end de får den overclocket til 445,5 på core og 411,8 på RAM hvor den stadig fungerer optimalt, stabilt og uden grafikfejl, dog med en del varme men det kan jo forebygges.
Jeg spiller altid mine spil i 1024*768 og har et 9800pro 128 og kan se at det følger med 9800xt 256 i denne opløsning så det var da godt jeg ikke købte sådan et kort hehe.. :)
D. Hansen: Du benytter jo heller ikke grafikkortet fuldt ud i den opløsning. Grunden til at 9800pro følger så godt med 9800xt er nok nærmere cpu begrænsning ;)
Ærgerligt at de ikke tager 9700 Pro med når de tager Geforce 4 TI4200 med...
Kunne være interessant at se hvordan det klarede sig, som 0x503e1722.naenxx2.adsl.tele.dk også siger...
nåkia skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 09:48: [ svar | nyeste ]
Jeg synes godt nok FX kortene er kommet godt med i HL 2 beta. I Farcry kan jeg slet ikke genkende resultaterne. Jeg kører selv med 30-40 FPS i 1280x1024 med HIGH og Very HIGH på Enviroment, water og texture quality + AA på HIGH.
Testet på demo 1. Måske er det anderledes med den endelige udgave.
nåkia skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 09:53: [ svar | nyeste ]
Generelt synes jeg at testen fra den russiske side har mange fuldstændig modstridende resultater. Det lyder vanvittigt at en lavere clocket FX5900 og FX5900XT er hurtigere end Fx5950 Ultra i Farcry. Ubrugelig!
DEr skal lige tænkes på, at der altid er en fejlmargin. Og hvis spillende er meget CPU og Ram-krævende, skal der intet til, før at et hurtigere kort, bliver langsommere end et langsomt.
Jeg sidder og håber på at priserne falder på Athlon64'erne.. Jeg ville meget gerne ha mine fingre i sådan én. Men underlige resultater, når man oftest får at vide, at den er hurtigere end Pentium4
Rune skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 12:07: [ svar | nyeste ]
Som jeg tidligere skrev til "Niels", så er alle ATi grafikkort ramt i Far Cry mht. Athlon 64, mens kun et Nvidia grafikkort opførte sig underligt; dette tyder i mine øjne på, at Catalyst 4,3 ikke fungerede korrekt sammen med Athlon 64 i Far Cry demo'en - hvorvidt det også gælder den fulde version er uvist (ram-problemer (dvs. for lidt ram på bundkortet) kunne, som du er inde på, være god forklaring på, hvorfor f.eks. 5900XT kan vinde en smule over 5950 Ultra på P4-systemet). Dette er såvidt jeg ved også første resultater af Far Cry demoen på Athlon 64 med Catalyst 4,3 i 1024x768, så det er næppe muligt at verificere eller falsificere disse resultater aktuelt; dog kan vi finde, at resultater med Catalyst 4,2 i 1024x768 (præcis samme Athlon 64 testsystem) virker ganske anderledes:
Så meget tyder på, at der er problemer med Catalyst 4,3 og pågældende Athlon 64 system (alle grafikkort, der yder under 20 FPS og ikke understøtter DX9 fuldt ud, er ikke inkluderet på ovenstående billede).
Mandak skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 18:53: [ svar | nyeste ]
Insight ATI, som nogle måske har bemærket, er der sluppet fortrolig info ud fra ATI (dette er ikke en 1. April ting). Det er skrevet af Richard Huddy,
European Developer Relations Manager. Tittel, Save the Nanosecond! PC Graphics Performance for the next 3 years. Her er lidt løse citater:
You should require DX8 hardware and upwards for games due Xmas 2004 or later
We recommend treating low end DX9 hardware to the DX8 path. Even 1024x768 is often too demanding for the low end DX9 hardware out there.
"Setting targets for what features to aim for with games for late 2004.
Note that many developers treat all DX9 NV hardware as “low end DX9” hardware because that’s the best way.
But be careful not to trash NVIDIA too hard here – your audience will help you out later..."
Top spec PC’s actually have a game-buying life of just two years!
PC’s older than that are ‘retired’ for Word, email, web browsing etc.
"This is to let PC developers know that they usually aim too low. PC’s only last on average about 2 years as games machines before they get heavily upgraded – top end graphics cards in retail last on average only about 18 months before being replaced.
All of which means that you can and should target higher than your publisher thinks. Aim high and succeed, aim low and spend the rest of your life in scalability and back-compatibility hell."
DirectX 9 class hardware.
Programmable vertex pipeline is shared with the FF pipeline.
"True only of ATI’s hardware.
NVIDIA’s hardware has 2-3 times the shader perf available in FF mode. But then that kills alls the useful features.
Hence treat all NV DX9 hardware as DX8... (See previous slide)"
The 3.0 shader model
"It’s generally agreed that SM3.0 requires a move to 32 bit floats (some still think it’s not)
But - The spec requires it...
Blend etc will be on NV40 and on our own SM3.0 parts
Steer people away from flow control in ps3.0 because we expect it to hurt badly. [Also it’s the main extra feature on NV40 vs R420 so let’s discourage people from using it until R5xx shows up with decent performance...]"
The 4.0 shader model.
Is still being decided by Microsoft
Will be for the next OS only
Expect this circa early 2006
DX9 lasts from Q4 2002 until the next OS
"What gets built into Longhorn will be the basis for their next games. That’s games - plural. DX Next will last at least as long as DX9 (almost 4 years)."
0x52b41942.dhcp.kabelnettet.dk skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 18:53: [ svar | nyeste ]
Perfekt med en test i opløsningen 1024x768.
Flere af den slags fremover tak.
Måske er 1024x768 ved at være en forældet opløsning, men selvom at dette site hovedsagligt er for hardcore nørder som gerne ofre en bondegård for at få 5% mere performance, så tror jeg langt de fleste gamere bruger en opløsning nær 1024x768.
kkt21 skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 19:51: [ svar | nyeste ]
GeForce4 Ti 4200 128MB, jeg kan se at i alle test står der (250/513) er det et oc kort som normalt kører med 250/500 ?
Rune skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 20:38: [ svar | nyeste ]
Nej, det er AGP8-versionen af Ti 4200, som benytter 250 MHz VPU og 513 MHz ram - et lidt underligt tal mht. ramhastigheden, men næppe mere underligt end VPU-hastigheden på 9800XT, der ligger på 412 MHz.
Sila skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 22:05: [ svar | nyeste ]
Jamen det er jo så de kan sige at agp 8x er lidt hurtigere end alm agp 4x!! Det er jo bare de sidste 13mhz på ramne der gør det hurtigere!
Niels skrev Thursday den 01 April 2004 kl. 22:13: [ svar | nyeste ]
Rune, du skriver at problemerne med Athlon 64 i FarCry demoen kan skyldes Catalyst 4.3 driveren... Jeg har imidlertid selv Athlon 64, Catalyst 4.3 og FarCry og jeg har ikke lagt mærke til nogle problemer...
Hvorfor det? Er det bare mig der er noget galt med?
Spiller i 1024 X 768 med alt på Very High, dog uden AA osv... Jeg har kun meget få gange (kan kun huske en specielt) omlevet FPS på under 30. Fx i "syge" kombinationer af bombmapping, lightning, shadow... (mørke, gnister, røg og bombmapping på rør og vægge...)!
Men der er jo også nogle som har grej...! :D
Rune skrev Friday den 02 April 2004 kl. 01:36: [ svar | nyeste ]
Jeg vil gætte på, at Catalyst 4,3-problemer kan være associeret til en bestemt hardwareopsætning, såsom det af iXBT anvendte Athlon 64 system, så lad os håbe, at få andre også rammes af samme problemer. Dvs. virker alt fint hos dig, så bør du naturligvis fortsætte med at bruge Catalyst 4,3 - som i øvrigt burde medføre bedre ydelse i mange krævende spil end 4,2.
Mick skrev Friday den 02 April 2004 kl. 12:07: [ svar | nyeste ]
"bombmapping"? Det må vel være den måde USA "kortlagde" Irak på.... ;o)
Undskyld mig lige.. Men synes det er lidt latterligt at Radeon 9700 PRO ikke er med... Og hvorfor er Geforce 4 Ti4600 ikke med når Ti4200 er?? Synes Ti4200 skulle være erstattet med Ti4600 og 9700 PRO skulle være med.. Det kort er ikke sat af endnu.. Slet ikke i 1024x768.. Tsk tsk.. Bare min mening..
kkt21 skrev Friday den 02 April 2004 kl. 00:32: [ svar | nyeste ]
Det er da perfekt at ti4200 er med, vi er nok en del der har valgt denne "discount" udgave
Nick skrev Friday den 02 April 2004 kl. 02:19: [ svar | nyeste ]
Ja,jeg tror faktisk at der er solgt mange flere TI4200 end TI4400 og TI4600 udgaver,så derfor er det lidt intressant for os med det kort,at se hvordan det klarer sig :)
Dog kan jeg godt se,at det måske snart var på tide med en grafikkort opgradering,men mit gode gamle MSI TI4200 kan stadig klare de fleste spil i rimelig opløsning.
sct_nicolaus ---> Ja det ved jeg godt jeg ikke gør, men det er jo det fede at der er masser af kræfter i lortet endnu og jeg tror nu nok det kommer på arbejde bare man sætter lidt aa eller af på så kan det godt hakke lidt såå...
jeg brguer 17" skærm ved 85Hz og har sat v-sync til så det passer sammen.. ;) derfor.
Synes bare det kunne være feder at se de gamle "state of the art" kort med i testene. Dvs. Ti4600 og Radeon 9700 PRO. Og der må da være nogle som har købt Ti4600, eller var det så elendigt??? (Joke)
Nick skrev Friday den 02 April 2004 kl. 15:58: [ svar | nyeste ]
Jamen Martin,læg bare en 10-20 fps til TI4200 resultaterne,så har du jo TI4600 ydelsen ;)
Mandak skrev Friday den 02 April 2004 kl. 18:25: [ svar | nyeste ]
Der har i Far Cry's forum været en del snak om manglende EFX i Far Cry kørt på nVidia kort. Dette kan skyldes manglende DX9 unerstøttelse, det er især regn der nævnes.
Det kunne være lækkert med en test der sammenligner billedkvaliteten.
Det er på det nærmeste helligbrøde at spille farcry på et gf4 ti200 i forhold til 9800 pro/xt og sandsynlig vis fx 5900/5950, det er som at se 2 forskellige spil.
Min bror mente han kunne spare et gfx opgradering da han købte sit A64 3000+ system, men 2 dage med farcry på øverst nævnte kort og han kastede håndklædet i ringen,he he he.
terfy skrev Saturday den 03 April 2004 kl. 18:09: [ svar | nyeste ]
jeg tænkte lige på..
det som de sagde engang med at der var mange fejl på geforce fx kortene engang, er de blevet rettet i deres drivere eller hvordan hænger det sammen ??
det skulle vidst være noget med grafik-fejl eller lign..
er geforce ligså gode som radeon til at vise grafik ???
"Det er på det nærmeste helligbrøde at spille farcry på et gf4 ti200 i forhold til 9800 pro/xt og sandsynlig vis fx 5900/5950, det er som at se 2 forskellige spil. Min bror mente han kunne spare et gfx opgradering da han købte sit A64 3000+ system, men 2 dage med farcry på øverst nævnte kort og han kastede håndklædet i ringen,he he he."
Jeg er selv i besiddelse af en TI4200, som snart skal udskiftes. Men i modsætning til dig, blev jeg faktisk positivt overrasket. Det har nok noget at gøre med ens forventninger... :-)
Det var ikke for at nedgøre ejere af gf 4 kort at jeg skrev denne kommentar, men fordi min bror havde prøvet demoen på mit 9800 pro kort og han syntes det var svært at gå tilbage til low detail på stort set alt for at køre glidende.
Man kan sige 9800XT godt trods de langsomme ram, men tilgengæld er den altædende på strømmen. Den er ikke et just miljø -og energibevidst stykke hardware.
Mandak skrev Monday den 05 April 2004 kl. 18:03: [ svar | nyeste ]
På det punkt er ATI's Radion kort dog en del bedre end nVidia's GeForce. 9800XT = 74W mod GeForceFX 5950 Ultra = 94W. Med 74W er ATI stadig på den rigtige side af CPU'ens forbrug og 27% lavere end nVidias.
Rune skrev Monday den 05 April 2004 kl. 21:07: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg læste også denne relativt uinteressante gennemgang af GDD2 mod GDDR3 tidligere i dag, men resultaterne mht. effektforbrug må siges at have reddet denne artikel - eftersom modstridende resultater generelt er særligt interessant, så tror jeg, vi bringer disse resultater som del af selvstændig artikel.
terfy skrev Monday den 05 April 2004 kl. 20:44: [ svar | nyeste ]
kan man se forskel på billedkvaliteten på ATI og nVidia's grafik chips ??
i så fald, hvilken viser bedst billed ??
vh terfy
0x50c78fe7.boanxx11.adsl.tele.dk skrev Thursday den 08 April 2004 kl. 14:23: [ svar | nyeste ]
Jeg ved ikke hvor jeg skulle vende til for at få hjælp, men nu prøver jeg her.
Jeg kunne godt tænke mig et nyt grafikkort, og er blevet anbefalet Geforce 5900 XT. Jeg skal bruge det til at spille spil som Battlefield Vietnam, Far cry og selfølgelig Half life 2, ved ikke om det er det rigtige valg af grafikkort?
I øjeblikket har jeg et Radeon 9500 pro/ 9700 128 mb, og jeg tvivler på at det kan trække Half Life 2, og Far cry.
Spørgsmaålet er så, da jeg ikke ved så meget om grafikkort.
Hvilke producenter skal man gå efter, den eneste jeg har kunnet finde som laver dette kort er Point Of view, er det er godt mærke eller kan i foreslå en anden producent?
0x50c78fe7.boanxx11.adsl.tele.dk behold hellere dit nuværende grafikkort. Et FX 5900XT vil ikke give særlig meget mere ydelse (næsten mindre vil jeg tro, i hvert fald i FC og HL2), og igen vent med at købe hardwaren til HL2 kommer. Du ved jo ikke hvor meget Valve udsætter HL igen vel? Det kan jo godt være det først kommer til næste år og da er dit grafikkort så outdated...
Hey Rune, jeg tænkte lige på, om du ved hvornår ATi og Nvidia vil afsløre NV40 og R420's specifications og evt. hvornår de bliver tilgængelige?
Rune skrev Friday den 09 April 2004 kl. 11:19: [ svar | nyeste ]
NV40 formodentlig den 13-14. april, R420 formodentlig den 26. april, så ventetiden burde snart være ovre.
Gandalf skrev Saturday den 10 April 2004 kl. 11:47: [ svar | nyeste ]
Holy crap, det er jo snart!! Jeg må hellere se og få fat i nogle penge og det er hurtigt! Men der går nok en lille rum tid før det kommer helt til Danmark, right? Men hvad får dig til at tro, at NV40 er så tæt på??
Martin skrev Saturday den 10 April 2004 kl. 22:21: [ svar | nyeste ]
okay snailwalker, mange tak for hjælpen jeg vil så beholde mit nuværende grafikkort.
Bolo skrev Sunday den 11 April 2004 kl. 19:22: [ svar | nyeste ]
Hej, jeg har et lille spørgsmål angående købet af grafikkortet. Jeg overvejer at købe et radeon 9800 pro til 1800 kr, da så vidt jeg kan se er det bedste til prisen. MEN skal jeg hellere vente til NV40 og R420 udkommer?? Og købe et af dem hvis 1800 er nok, eller håbe på 9800 pro falder endnu mere i pris??
Ra skrev Sunday den 11 April 2004 kl. 23:30: [ svar | nyeste ]
Bemærk at det er meget ildeset at poste samme spørgsmål flere steder!!! Du spilder vores tid og burde i øvrigt stille det inde i Forum, da det ikke er særlig relevant for denne artikel.
Søren skrev Wednesday den 14 April 2004 kl. 10:40: [ svar | nyeste ]
Jeg står lidt imellem at købe 256MB Sapphire 9600XT Radeon eller 128MB Club-3D GeForce FX 5900XT. Det virker som om, 5900 XT er lidt hurtigere, men er det ikke 'sikrere' at købe kortet med 256MB?
mvh. Søren
Søren skrev Wednesday den 14 April 2004 kl. 11:54: [ svar | nyeste ]
...Har flyttet spørgsmålet til forum. mvh. Søren.
Ole skrev Sunday den 25 April 2004 kl. 21:46: [ svar | nyeste ]
Hejsa
alle sammen... hvilke producenter blev der brugt på grafikkortene var alle sammen samme producent eller er der også forskellige producenter på kortene ?
Ra skrev Sunday den 25 April 2004 kl. 21:51: [ svar | nyeste ]
Forskellige. For oplysning om hvilke, se originalartiklen - links i brødteksten.
Ole skrev Monday den 26 April 2004 kl. 21:14: [ svar | nyeste ]
Nå står siden på russisk når jeg går ind på det link.. det er ret nede.
Anders skrev Friday den 21 May 2004 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Hey Rune
hvilket grafikkort har du selv??
eller hvilken computer?
Rune skrev Saturday den 22 May 2004 kl. 00:46: [ svar | nyeste ]
Se diverse specifikationer nederst i denne artikel:
Øhm nu kom jeg så til at kigge på splinter cell benchen..
Hva /&¤%¤nden.. laver XGI volari i toppen lige pludselig`?? lol
Er der sket en fejl, eller har de specialoptimeret deres drivere til det? ;)
Rune skrev Sunday den 23 May 2004 kl. 18:23: [ svar | nyeste ]
XGI har tidligere svindlet med deres drivere i Splinter Cell, og ja, jeg vil umiddelbart tro, at dette stadig er tilfældet - læs mere om XGI og Splinter Cell her:
Indtil XGI kan fremvise anstændig ydelse uden snyd, så er deres grafikkort ekskluderet fra diverse sammenligninger her på sitet.
Rune skrev Monday den 24 May 2004 kl. 10:52: [ svar | nyeste ]
Denne helt nye (22. maj 2004) artikel bekræfter også, at XGI fortsat snyder med driverne (dvs. via synlig reduceret billedkvalitet) - hvilket stadig ser ud til at være forklaringen på god ydelse Splinter Cell:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
0x503e1722.naenxx2.adsl.tele.dk skrev Wednesday den 31 March 2004 kl. 17:24: [ 