Test af stort antal grafikkort i skærmopløsning på 1024x768 (juli 2004)
af Webmaster Tuesday den 29 June 2004 kl. 16:16 [ Grafikkort ] iXBT har testet et stort antal aktuelle grafikkort, og vi fokuserer i denne artikel på ydelse i en skærmopløsning på 1024x768 pixels med 4xFSAA (kantudglatning) og 8-16xANI (anisotropisk filtrering) med følgende grafikkort: GeForce 6800 (Ultra, GT og standard), Radeon X800 (Pro og XT Platinum Edition), Radeon 9800 (XT og Pro med 128MB samt 256MB), GeForceFX (5950 Ultra og 5900 XT) og Radeon 9600XT.
Grunden til, at vi er nødsaget til at fokusere på ydelse i 1024x768 med FSAA og ANI er, at deaktiveres FSAA og ANI, så er der generelt ingen forskel på GeForce 6800 GT og Ultra samt X800Pro og X800XT, fordi disse grafikkort bliver så hurtige, at test-cpu'erne bliver flaskehalse. Og eftersom det ville være ganske inkompetent at udtale sin om forskelle på grafikkort via cpu-begrænsede testresultater, så er vi nødsaget til at fokusere på resultater med aktiveret 4xFSAA og 8-16xANI. Pointen er her, at ønsker man at anvende 1024x768 uden FSAA og ANI, så gælder, at der generelt ikke er forskel på GeForce 6800 GT/Ultra og X800Pro/XT i selv spil som Far Cry og Half-Life 2 (alfa), så i dette tilfælde kan det være unødvendigt at investere i de hurtigste grafikkort. Men anvender man 4xFSAA og 8-16xANI i 1024x768, så har selv hurtigste grafikkort fortsat berettigelse, hvilket vi ser nærmere på i dette artikel. Følgende hardware blev anvendt af iXBT:
SYSTEM1:
CPU: Intel Pentium 4 3,2 GHz
BUNDKORT: i875P-baseret bundkort fra Asus (P4C800 Deluxe)
SYSTEM2:
CPU: AMD Athlon 64 3200+
BUNDKORT: VIA K8T800-baseret fra Asus (K8V SE Deluxe)
FÆLLES:
RAM: 2 x 512MB PC3200
STYRESYSTEM: WindowsXP Pro (SP1) med DX9.0b
Alle Nvidia grafikkort er testet med Forceware 61.34, mens ATi grafikkort benytter Catalyst 4,6. Eftersom Athlon 64 systemet teoretisk set burde være hurtigst, så kommenteres kun resultater fra Athlon 64 (disse resultater er angivet via en grøn linie i nedenstående resultater, mens P4 systemet benytter rød farve). Fordi testresultater fra både P4 og Athlon 64 gør diverse oversigter over testresultater meget omfattende, har vi valgt at fjerne testresultater fra grafikkort, der er langsommere end GeForceFX 5900XT og 9600XT, da langsommere grafikkort pricipielt er uinteressante i mange aktuelle og kommende spil. Ønsker man at se resultater fra langsommere grafikkort eller fra 1024x768 (uden 4xFSAA og 8-16xANI), 1280x1024 eller 1600x1200, så kan man i dette tilfælde finde den russiske originalartikel her:
Alle GeForceFX grafikkort anvendte 8xANI, mens "GeForce 6800"-baserede grafikkort anvendte 16xANI. Alle inkluderede ATi grafikkort anvendte 16xANI (xq, Quality). Bemærk, at Radeon 9800 Pro med 128MB og 256MB kun er medtaget for at undersøge effekt af 256MB ram i nedenstående spil. Vi starter med Call of Duty:
Ved at sætte hurtigste udvalgte grafikkort til 100% kan andre grafikkort rangordnes i forhold til dette hurtigste grafikkort; som beskrevet før, så fokuserer vi kun på de grønne linier på ovenstående billede (Athlon 64):
9600XT er her nede på at yde ca. en fjerdedel af 6800 Ultra, og X800XT PE taber til både 6800U og 6800GT grafikkort. Både X800Pro og 6800 har 12 pipelines, men trods det faktum, at X800Pro besidder næste 50% højere taktfrekvens og 30% hurtigere ram, så vinder GeForce 6800 her - dette kan indikere, at ATi's OpenGL-drivere er meget ringe ifht. Nvidias, eller at Nvidia virkelig har formået at trylle med ydelse i forbindelse med FSAA og ANI. Vi fortsætter med Tomb Raider AOD, hvor ATi dog tager revanche:
Her vinder X800XT PE en gigantisk sejr over 6800U - og selv X800Pro dominerer over samtlige 6800-baserede grafikkort. Sidste års topmodeller har helt tabt pusten og leverer max. 40% af ydelsen med X800XT PE. Vi fortsætter med resultater fra Unreal 2:
Her vinder X800XT PE og X800Pro atter over 6800U. 9800XT og 9800Pro vinder også over 5950U, mens 9600XT dog må se sig slået af 5900XT. Lad os se, hvordan det går i Far Cry, hvor netop Forceware 61.34 kan betyde meget:
Her ses, at Radeon 9800 Pro med 256MB er hele 28% hurtigere end Radeon 9800 Pro med kun 128MB; så i Far Cry har det stor betydning at anvende 256MB ram på grafikkortet - også med aktiveret 4xFSAA og 8-16xANI. X800XT PE vinder atter markant sejr over 6800U. 9800XT og 5950U deler 6.-pladsen og leverer under halvdelen af den ydelse, som X800XT PE kan præstere. Vi slutter med resultater fra en meget tidlig version af Half-Life 2:
Endnu en sejr til X800XT PE, selv om 6800U/GT er stort set lige så hurtige. X800Pro vinder over 6800, mens 9800XT og 9800Pro vinder over 5950U. 9600XT og 5900XT deler bundplaceringen.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE KOMMENTARER
Vi kan slutte af med at udregne gennemsnitlige resultater for de grafikkort, som vi har fokuseret på ovenstående i 1024x768 opløsning med 4xFSAA og 8-16xANI:
Skulle disse resultater virke uoverskuelige, så er her en grafisk afbildning uden spredning:
Radeon X800XT Platinum Edition er her i gennemsnit 14% hurtigere end GeForce 6800 Ultra, hvilket er en relativt stor forskel. Forskellen på GeForce 6800 Ultra og 6800 GT var på kun 5%, hvilket indikerer, at 6800 GT er særligt attraktivt grafikkort mht. både ydelse og effektforbrug. For grafikkort med 12 pipelines var X800Pro i gennemsnit hele 20% hurtigere end GeForce 6800, hvilket formodentlig skyldes, at X800Pro benytter hurtigere taktfrekvenser. Yderligere tabte 9600XT stort til 5900XT, som var 27% hurtigere i gennemsnit.
Sven skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 16:35: [ svar | nyeste ]
God sammenligning, men kan alligevel ikke rigtig bruges, da der er fokuceret på en lav opløsning, som ikke rigtig bruges i spil af mange highend systemer. At man så vælger at slå FSAA og ANI til hjælper lidt, og så alligevel ikke. På dette grundlag tester man hvor godt og effektivt disse to funktioner er implementeret i driverne, men ikke ret meget om noget andet.
Samme artikel omhandlende de samme spil og forudsætninger i 1600x1200 (både med og uden ANI og FSAA) og måske 1280x1024 for fladskærmsfolket, ville være meget mere interessant.
Rune, hvor tit spiller du selv i 1024x768? Jeg ville virkelig gerne læse ovenstående artikel omhandlende 1600x1200, hvis du har mulighed for det, da artiklen i sig selv er fuldt oppe på hardwaretidende-niveau.
Rune skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 16:43: [ svar | nyeste ]
Denne type artikler veksler mellem 1024x768, 1280x1024 og 1600x1200, dvs. ønsker du at se resultater fra 1600x1200, så findes disse i artiklen fra sidste måned:
Måske mod forventning ser 1024x768 fortsat ud til at være mest populære skærmopløsning, så jeg tror, at det ville genere flere af vore læsere, såfremt vi helt droppede de 4 artikler her på sitet, som årligt omhandler denne opløsning.
Hej Rune Jeg faldt over dette grafikkort i original testen fra ixbt
ATI RADEON 9550 256MB 250/400 MHz har aldrig hørt om den før er det en slags 9500pro eller ligende.
Ved godt det ikke har direkte noget med artiklen at gøre men håber på svar alligevel.
Med venlig hilsen Anders A
Rune skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 20:47: [ svar | nyeste ]
Du kan læse mere her, uddrag:
"ATI’s RADEON 9550 is down-clocked RADEON 9600 featuring 128MB of DDR SDRAM memory with 128-bit bus, Chinese web-site HardSpell.com believes. Graphics cards based on the RADEON 9550 will work at 250MHz/400MHz speeds for chip/memory, 75MHz below core clock-speed provided by the RADEON 9600... All graphics cards based on the RADEON 9550 and RADEON 9600-series VPUs are based on processors code-named RV350 and RV360. From architectural stand-point these two chips are same and feature 4 pixel and 2 vertex pipelines, but the RV360 is made using more advanced 0.13 micron low-k fabrication technology. RADEON 9550 graphics processors will have nothing to do with the RADEON 9500 and RADEON 9500 PRO chips that are based on the R300 architecture and offer different number of pipelines as well as dissimilar set of capabilities."
Så Radeon 9550 er reelt ikke ret interessant, hvis man er interesseret i høj ydelse.
62.242.69.59 skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 21:31: [ svar | nyeste ]
Tak Rune!!
Efter at have været "out of bounds" mht. udviklingen inde for computere i et stykke tid, giver denne hjemmeside mulighed for lynhurtigt at akkumulere viden.
Da jeg konstant får min ende rundbarberet i enemy territory (Nej det har IKKE noget med spillefærdigheder at gøre), og vil spille de nyeste spil, har jeg brugt sitet til at finde ny hardware.
Jeg har møjsommeligt fundet ud af at skelne mellem XT, pro, MG mv, men til ringe trøst, da jeg skal have et radeon x800 xt, problemet er, at 5-8 forskellige producenter reklamerer med en x800 xt version til vidt forskellige priser! Er der nogen der ved, om der er nævneværdige forskelle?
og bonusspørgsmål hvorfor er et x800 xt så meget billigere i eks. Tyskland? Jeg troede at forskelle i hardwarepriser inden for EU var et levn fra fortiden.
Rune skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 21:36: [ svar | nyeste ]
Momsen er lavere i Tyskland, så her kan du spare næsten 10%. Ellers kan du læse om forskelle på f.eks. X800XT-grafikkort i denne artikel, der kan nemlig være meget store forskelle på X800XT fra forskellige producenter:
Rex skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 21:50: [ svar | nyeste ]
Hey, fed test! syntes den er rigtig god fordi der bliver brugt så mange forskellige kort. Og jeg er især glad for det er i 1024x768 opløsning ;)
Det kunne faktisk være sjovt hvis i tog en to-tre ældre kort med som f.eks geforce4 ti4200 eller radeon 9500pro og se hvor godt de klarede sig blandt de nye. og for den sags skyld er en 9500pro eftersigende hurtigere end 9600pro.
men anyways, god artikel :)
Sven skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 22:00: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg må jo bøje mig for, at der stadig er en del der kører i 1024x768. Hvad de så vil med et grafikkort til ca 4500,- kr forstår jeg så ikke rigtigt. Jeg forlader hermed denne tråd, og genlæser artiklen fra sidste måned.
Mick skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 13:41: [ svar | nyeste ]
Bare tænk dig en smule om Sven så forstår du det nok... ;o)
Her er de 3 mest almindelige grunde:
TFT skærme: En 15" TFT skærm en opløsning på 1024x768 og en 17" på 1280x1024. Disse kan derfor IKKE kan udnytte 1600x1200 ordentligt (extrapolering er ikke just pænt at se på...). Her holder mam sig til skærmens native opløsning og bruger så AA og AF i vildskab for at få noget "der ligner lidt".
Dårligt kodede spil: Her tænker jeg på fx. EA Games NFS-serie - max. opløsning er her 1280x1024 hvilket simpelthen er for *RINGE* af EA! At de holder sig dernede skyldes stensikkert at deres 3D engine -stadig- er en af de dårligst skrevne. Så her har man ikke engang muligheden for at vælge 1600x1200+ !!!
Dårlig skærm (ringe båndbredde): Hvad nytter 1600x1200 hvis det kører mindre end 85 hz? Ondt i øjenene og ondt i hovedet! Dem der har brugt de sidste kr. på grafikkortet sparer måske sammen til en god skærm næste gang. Men indtil da må de så nøjes med 85 hz i en lavere opløsning end 1600x1200...
Der er sikker flere grunde end ovenstående - men jeg gad ikke bruge mere end 5 sek. på at finde disse her... *G*.
Forøvrigt vil dem der ofte kommer herinde forlængst have opdaget hvordan tingene hænger sammen (og ellers i det mindste prøve at regne den ud selv).
Anders skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 22:04: [ svar | nyeste ]
Jeg bruger stadig 1024 x 768. Der kan min skærm opdatere med 120 hz. Så er skærmen altid med, og med 19 tommer kan jeg sjældent se meningen med at gå højere end 1280x1024...
terfy skrev Tuesday den 29 June 2004 kl. 22:06: [ svar | nyeste ]
Hey, jeg har lige et spørgsmål-- når i nu laver tests i disse opløsninger.. ehm
er spillene ikke lavet primært i en bestemt opløsning ?, eller er det ligemeget og er det lige optimalt i alle opløsninger ??
håber i forstod mit spørgsmål, for havde svært ved at formulere mig. :D
vh terfy..
Rune skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 01:08: [ svar | nyeste ]
Vi laver nu ingen test, men fokuserer blot på begrænsede og særligt udvalgte resultater; alle resultater stammer fra russiske iXBT (klik på henvisningen under hvert billede, hvis du ønsker at se den fulde originalartikel). Spil er derudover ikke nødvendigvis lavet til en speciel opløsning på PC (derimod kan dette være tilfældet på konsoller, hvor man er begrænset til kun éen opløsning - og derfor er enkelte konverterede konsolspil ikke flotte på PC), selvom detaljegraden på diverse teksturer naturligvis medfører visse restriktioner; men jo højere opløsning du anvender, desto skarpere bliver dit billede - og jo større 3D-dybde får du; jeg vil anbefale, at du læser denne guide til skærmopløsninger og 3D-dybde i PC-spil:
Det korte af det lange er, at jo højere skærmopløsning desto bedre - så 2048x1536 er aktuelt optimalt, hvis din PC kan levere tilstrækkelig høj billedrate i denne opløsning.
terfy skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 10:33: [ svar | nyeste ]
tak for svaret.. det var kanon brugbart.. nu ved jeg at det kun er consoller der bliver flaskehals på opløsninger.. men det er vel oss fint til dem, når TV ikk går højere..
Nu skal det lige siges til nvidia's fordel:
At meget tyder på at Ultra nok får en core-clock på 425Mhz frem for 400Mhz.
Ultra-Xtreme bliver desuden produceret af enekelte firmaer' bl.a. Gainward der vil benytte vandkøling.
Det er desuden selv op til nvidia's producenter at sætte og bestemme clock-hastigheden for deres kort, så vi kan reelt komme til at se et andet billede, når kortene lander i butikkerne.
jeg ved da jeg så ikke ønsker at købe et kort fra gainward. jeg skal noget væske ind i min pc, ¨på nogle måde. jeg tager tit min pc med ud til en ven og det bliver altså flyttet mange gange på en måned. og hvis kortet ikke kan køles ned på normal måde med blæser så er det ikke godt kort i min verden.synes Gforce laver for varme og for slugende kort. vil ikke betale for højydelse ved at skulle betale mere i strøm. slet ikke som set her i artiklen kan fås kort som klare det uden meget strøm forbrug. tænker på ati.
og ja rune bliv ved med at lave det skift som du har forklaret, spiller selv i 1280X1024 men synes det er godt at se hvordan kortene klare sig i alle tre opløsninger.
hmmm... tjek lige dit strømforbrug lidt efter igen!!... nVidia bruger ikke voldsomt meget mere strøm end ATi. 9800XT ligger f.eks. meget tæt på Geforce6800U.. X800 bruger ganske rigtigt lidt mindre strøm, men for begge modeller, er det ret høje watt-tal. Hvis du nu mente Radeon9550/9600 istedet, så har du ganske ret, men igen nVidia's FX5200 laver heller ikke ret meget varme. omkring 15-20w så vidt jeg husker. Men nej... om det er 70 eller 80w er i mit hoved ligemeget.... For uanset hvad så er det meget. nVidia har også bevist at ved afspilling af film accelreret over grafikkort, brugte nvidia mindre strøm, og havde lavere cpu-load end ATi... Såååå.... i mit hoved er det lige meget. De er begge en flok strømslugere. Faktisk tæller det lidt mere i mit hoved, at at ati's kort er tæt på at være dobbelt så tungt som nvidia, pga. at de ville beholde deres single-slots-løsning, og lave profilet i kobber istedet for aluminium! Ej... stik mig det hurtigste og bedste kort.. så er jeg tilfreds!! er træt af det pladder med laveste effekt. Vil man have lav effekt, så købe et 9600 eller FX5200!!
Ra skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 13:41: [ svar | nyeste ]
Uenig! De tests af strømforbrug jeg har læst viser så stor forskel på effektforbruget, at dét ville være en vigtig del af min beslutning, hvis jeg skulle købe kort i dag. Under ingen omstændigheder ville jeg have et kort med 6800Ultra-forbrug før der kom et kort der blæste varmen ud af kabinettet ligesom ICEQ eller Toxic-kortene, det er et kabinet jeg har, ikke en ovn!
Mick skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 13:46: [ svar | nyeste ]
I de test jeg så af 6800U havde tog den omkring 20% af CPU-tiden ved afvikling af video (trods det NVIDIA siger det modsatte). Det skyldes nok driverne - men jeg vil i hvert fald se nogle andre tal inden jeg ville se meget video med 6800U... ;o) - 20% er vildt meget!
iDleR skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 00:23: [ svar | nyeste ]
Rune > i FarCry får både 6800Ultra og x800XT 68 FPS, men alligevel er x800XT 10% hurtigere..??
Rune skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 01:00: [ svar | nyeste ]
Ja og nej :-) Det "GeForce 6800 Ultra", som du hentyder til, benytter 450 MHz VPU, og er derfor et "GeForce 6800 Ultra Extreme" i forklædning. GeForce 6800 Ultra anvender som standard kun 400 MHz VPU og 1100 MHz ram, og kun denne standardmodel sammenligner vi med i ovenståede artikel.
Gandalf skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 00:34: [ svar | nyeste ]
Anders:
RE: Jeg bruger stadig 1024 x 768. Der kan min skærm opdatere med 120 hz. Så er skærmen altid med, og med 19 tommer kan jeg sjældent se meningen med at gå højere end 1280x1024...
What the **** are you talking about?! Det er da netop når man har sådan en stor skærm som en 19" skærm, at kanterne, uskarpheden og den dårlige dybde for alvor kommer til syne! Man skal netop køre med 1280x1024 på en 19" eller højere...
sol skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 10:58: [ svar | nyeste ]
Jeg bruger også tit 1024X768…. Jeg har lige byttet mit 5900xt til et 9600xt…. Og det køre meget bedre… det ser man dog ikke her…. Hvis man eks IKKE installere patch 1.1 og bruger de nyste drivere køre den meget langsommere på en nvidia kort… det fleste test af farcry foregår også i åbent landskab og ikke inden for hvor miljøet er meget shader fuldt… det kan godt være at 9600xt gennemsnitlig køre et par fps under et 5900xt, men de dropper ikke helt op, og helt ned i fps…. Det kan man tydeligt mærke i farcry…. Jeg måtte reducere detalje graden på mit 5900xt…. Men ikke på 9600xt kortet…….
De billedmæssige forskel, og langt højre shader ydelse gør stadig at jeg synes at 9600xt er langt bedre….. jeg vil hellere køre stabilt 40fps end 120fps lige pludseligt og så hopper ned på 15fps…. Det er lidt en grov anskuelse men det er en del af sandheden…. Nye spil vil være spilbare i 1024X768 med fuld gas på et 9600xt/ X600 uden at reducere billede kvaliteten, mens 5900xt/U må ”vold” optimere for at få styr på shaderne….. hvis man har ejet begge kort ved i hvad jeg taler om.. :)
Rune skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 12:06: [ svar | nyeste ]
Husk, at ovenstående resultater afspejler ydelse med aktiveret 4xFSAA og 8-16xANI i 1024x768, dvs. du kan ikke bruge egne erfaringer med 1024x768 uden 4xFSAA og 8-16xANI til ret meget, hvis du ønsker at sammenligne med resultater i ovenstående artikel. Og eftersom 1024x768 med 4xFSAA og 8-16xANI ofte medfører dårligere ydelse end at anvende 1600x1200 uden FSAA og ANI, så tvivler jeg på, at mange anvender et mellemklasse eller low-end grafikkort med 4xFSAA og 8-16xANI i 1024x768.
Sven skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 18:59: [ svar | nyeste ]
Hehe, Rune. Der ramte du lige hovedet på sømmet af min kritik for 1024x768.
Hvorfor købe et highend kort som 6800Ultra eller X800XT for så at køre 1024x768, som alligevel sluger flere kræfter end højere opløsninger?
Både du, Rune, og jeg (samt mange flere) har jo før kunnet være enige om, at 1600x1200x32 85Hz med faste 85 (eller tilnærmelsesvis faste) fps er highend (og utroligt lækkert at spille med), hvilket desværre udelukker de fleste fladskærme, og for at opnå det, er man jo nødt til at have en highend (efter vore dages målestok) PC.
Da jeg begyndte at komme her på sitet var det highend gaming hardware Rune beskæftigede sig med, og uanset hvordan man vender og drejer det, så er 1024x768 idag IKKE highend. Bestemt heller ikke lowend, men et sted midt imellem.
Rune har jo tidligere været enig i ovenstående, men nu er der pludselig en masse som er helt vilde med 1024x768. At 1280x1024 skal med er helt klart, da en del spil ikke kan opfylde 85fps jvnf. ovenstående, og så må man jo nedsætte opløsningen til 1280x1024 (eller 1280x960 som jeg foretrækker).
Satyr skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 11:10: [ svar | nyeste ]
Uhm...nu gir patchen jo enorme ydelsesforberinger for geforce kortene, så hul i hovedet af dig ikke at spille med den...og jeg tvivler på at du spiller med nyeste driver. Læs lidt inde på Guru3d, om driver 61.74 og om de store ydelsesmæssige forberinger. Generelt har du skudt dig i hovedet med at vælge 9600xt over 5900xt..omfg
Claus skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 11:05: [ svar | nyeste ]
Jeg er nu spændt på at se, hvor mange X800 XT grafikkort, der ender med at komme på markedet. Angiveligt skulle det kun være meget få chip, som ATI kan få til at køre med den høje clockfrekvens, og mange af kortene skulle være meget ustabile. Selvfølgelig har testsitene fået håndplukkede og stabile kort, men om forbrugerne også får det, er straks mere tvivlsomt.
Ra skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 13:46: [ svar | nyeste ]
"angiveligt"??? Kortene er bygget med den samme teknologi som 9600XT som ATI har haft stor succes med, så jeg tror ikke de har de store problemer - det skulle da lige være med produktionskapaciteten... det kan være at de er ved at havne i samme fælde som AMD - godt produkt (Athlon64) men for lidt produktion?!?
Mick skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 13:55: [ svar | nyeste ]
De er begyndt at kunne købes mange steder nu (de kan bestilles - og nogle steder online er de skam også på lager).
Du skal nok snarere se "ventetiden" som et udtryk for at der skal sælges nogle X800 PRO'er først. Det er jo samme type chip (samme wafer) der bruges til den løbende produktion af R420-baserede kort.
Så der er en vis procentdel der kan køre XT og resten kan (måske) klare PRO (12 pipelines imod 16). Mit gæt er at PRO'erne sælges i starten imens ATI og partnere "opsamler" små buffer-lagere af XT-kapable chips. Når der så er en vis pulje af XT chips kan disse smides på markede - og så dukker der kort og fra alle producenterne. Men det er naturligvis kun et gæt.
Samtidigt ville ATI dog have lidt tid til at se 6800U (+drivere!) lidt an - det kunne jo være meget rart for dem! Måske har de også tænkt sig at justere coren med +25 Mhz (som NVIDIA synes at ville gøre med 6800U)... *G*
Ups... kom til at trykke forkert!!
Nå men... hele probs ved X800-arkitekturen er, et den trods 160mio trnasistore mod nvidia's 222mio, er svære og dyre at producere. Det skyldes low-k, der kan tvinge frekvenserne ekstra meget i vejret, og mindske strømforbruget. PE-versionen er de sidste krampetrækninger fra ATi i denne omgang, den gamle arkitektur kan simpelthen ikke klare mere. nVidia har lært af lektien med FX5800Ultra. Man skal ikke kaste sig ud i noget der ikke er afprøvet ordentligt!! Så de har holdt sig til ganske konservativ opbygning, den bruger lidt flere watt, kan ikke opnå særlig mange mhz, men de kan producere mængder af dem til markedet. Bl.a. derfor at vi ser en 16pipes 6800GT'er, der ikke er 12pipes som X800pro.
X800XT-PE er på lager i USA vist nok til omkring 699$.. Så radeon-shop.de sælger dem, men de er dog ikke på lager til 520€... hele pointen er: at de kommet til at koste godt 5000kr herhjemme, hvor 6800Ultra kan fåes til tæt på 4000kr. og 6800GT er set ned til 3200kr og 6800, til sølle 2499kr!! Prismæssigt ligger nvidia nok bedst, men ved godt at fart er præstige, og det har ATi i øjeblikket, hvis de kunne levere varen!
Rune skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 19:00: [ svar | nyeste ]
http://www.databutikken.com sælger Radeon X800XT Platinum Edition ICEQ2 til kr. 4.250,00 - levering forventet 20/7:
Så prismæssigt ser ATi klart ud til at ligge bedst, hvis vi sammenligner high-end produkter med blot nogenlunde samme kvalitet (selv om X800XT PE ICEQ2 formodentlig larmer ekstremt meget mindre end Asus V9999 Deluxe), dvs. din påstand om, at X800XT skulle koste kr. 1.000,00 mere end 6800 Ultra kan jeg bestemt ikke finde dokumenteret - tværtimod koster et af de fomodentlig bedste X800XT PE kr. 500,00 mindre end det aktuelt førende 6800U.
Jeg mener nu heller ikke du kan sammenligne et asus med et his!!
Lad os nu tage et standardkort istedet... f.eks. asus som du lige selv nævner. X800XT-PE 4657kr og 6800Ultra 4681kr hos databutikken.
Noget af det sidste;-)... de der HIS di snakker om er ikke en PE'er... Men et almindeligt XT'er der både har lavere ram-frekvens og lavere core-frekvens.
Et almindeligt 6800Ultra kan fåes ned til 4200kr, f.eks. POV er set med så billige kort.
Den næste ting, som du næsten har bekræftiget er, at 6800GT er pengene værd, og frem for alt 6800. 6800 kan fåes til 2499kr hos compumail, og kan banke et Radeon9800XT i samtlige descipliner, inkl. effektforbrug!! ;-) Desuden er flere kølefirma'er ved at være på gaden med nye køle-løsninger. bl.a. Zalman med deres ZM-80D der er beregnet til high-end-grafikkort-løsninger!
Ej... Men er man fanboy, er man fanboy, og så kan ens holdninger ikke skubbes. Skal lige siges at jeg selv har ATi 9800pro, og det er pga. TAA, det fungere super!! Og det ville jeg ikke kunne undvære. Ifølge mig det største ATi er kommet frem med i år!!...
Rune skrev Friday den 02 July 2004 kl. 18:11: [ svar | nyeste ]
Jo, det er en PE'er, HIS/Enmic bruger blot ikke denne betegnelse på deres emballage, men nærlæser du officielle specifikationer, så vil du opdage dette:
"Powered by ATI RADEON™800 XT Platinum Edition Visual Processing Unit
520MHz Graphics Engine Clock"
Så jo, du kan få X800XT PE fra HIS/Enmic til kr. 4.250,00 og jeg finder det bestemt relevant at sammenligne direkte med Asus V9999 Deluxe (så vi sammenlinger de aktuelt bedste luftkølede løsninger fra ATi og Nvidia med hinanden). Endvidere er samtlige X800XT-grafikkort til AGP alle "Platinum Edition" - X800XT (non-PE) udkommer kun til PCI Express:
jeg måtte vente over 6 til 7 måneder fra man sagde at ati 9700 pro fra herkules kom på market og til det kunne afhentes i butikken. og sådanne bliver det da også med de nye kort sikkert. men det har været vente tiden værd.
Grundlaget for at kritisere GeForce 6800 Ultra for at kræve kraftigere strømforsyning og dobbelt så mange strømstik som Radeon X800XT er således smuldret, *****selv om GeForce 6800 Ultra naturligvis stadig bruger ca. 25 watt mere end X800XT ved maksimal belastning.****** Konklusionen er dog, at det næppe er specielt relevant at kritisere GeForce 6800 Ultra mht. strømforsynings-krav og brug af to strømstik.
se det som er mellem stjernen, 25 watt ekstra er meget i en pc, når man i forvejen sidder med masse af hardware, da det isidste ende koster penge. og ja jeg bruger mest min pc til at spille og gå altid efter fleste efekter, så jeg vil altid får stort strømbrug. og jeg snakker kun top kortene, for vil gerne have et x800x.
sol skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 14:35: [ svar | nyeste ]
#rune# Nej man kan ikke sammen ligne resultater med og uden fsaa…. Men tildensen er den samme 5900xt er på papiret ca 15 % hurtigere end et 9600xt…. Men i praksis er den det ikke, og slet ikke i nye shader fyldte spil…. Som sagt kan 5900xt med forskellige driver optimeringer ikke køre hverken far cyr eller tomb raider aod ordentligt….. (fps dropper)… har set nogle artikler om det men kan ikke rigtig finde dem igen… pointen er bare at det er synd at man eks ikke kan se min fps. I mange test, For der ligger 9600xt nemlig over et 5900xt i nye spil…. Mener det er hot hardware der havde en artikel om det også………. Farcry uden optimerings patchen kom farcy ned under 15 fps på min computer hvorimod 9600xt ikke kommer under 22fps….. men til gengæld var den gennemsnitlige fps for 5900xt ca 40 hvorimod ca 35 på 9600xt…. Men den køre bare meget bedre på 9600xt’eren fordi den aldrig dropper så lavt…..
ved ikke om det har meget med denne artikel at gøre entligt :)
men synes helt klart at 9600xt/x600 er et meget bedre køb end et 5900xt....
sol skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 14:49: [ svar | nyeste ]
her en artikel der underbygger minpåstand.... selvom nvidia køre far cry demoen med ps1.1, og 9600xt kortet køre det med ps 2.0, er 9600xt kortet 2 min fps. forand 5900xt kortet.......
hvorimod 5900xt kortet har langt højre max fps..... og husk det har er enda ved ps1.1!!!!!
Satyr skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 11:23: [ svar | nyeste ]
den artikel er fra marts, de bruger en demo af far cry, uden patchen til spillet, og nej det er ikke en uha farlig snyde patch fra nvidia. Læs nu change log...- Improved shader speed (up to two times faster) for NVidia Geforce FX cards, det er jo ikke første gang at et spil har ufattelig lav performance på en type gfx kort, pga. en fejl i spillet. Det er en patch for helvede...de optimeringer du snakker om ligger i driverne, nvidia har ik rørt en skid ved patchen. Derudover så anvender de en ufattelig gammel driver, havde de anvendt nyeste, både whql, og nyeste beta drivere, så ville dit lille 9600xt ikke vinde i nogen opløsning.
Fussi skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 15:50: [ svar | nyeste ]
YES!!? mit Radeon 9800 PRO 128 MB ligger SGU stadig blandt de bedste i Top 10, bare suverænt kort til prisen.
Livet er sgu FarCry i 1024x768 med alt i højeste gear på min P4:2600MHz.
Og til de rige røvhuller der gider bruge 5-6kilo på et X800XT, så få jer dog et liv.... hmm, måske bare lidt misundelig...PIS?!?
Hygge
Fussi
hha.hha.forskningsnettet.dk skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 15:57: [ svar | nyeste ]
Hej Rune!
Glimrende læsning (igen igen) - jeg ville også fælde en tåre, hvis i undlod 1024 x 768!
Hygge,
DB
Janus skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 19:07: [ svar | nyeste ]
Hej Rune!
Fed artikel!
Har lige et spørgsmål, som måske nok går lidt væk fra emnet i denne artikel! Kan se grafikkortene bliver testet på en meget tidlig beta verion(demo) af Half life 2, hvor stammer den version fra,? og er det evt en man kan få fingrene i et sted?
Rune skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 19:11: [ svar | nyeste ]
Det er en illegal version, som iXBT principielt ikke bør være i besiddelse af - og hvor iXBT har denne version fra, aner jeg ikke. Den færdige version af Half-Life 2 forventes om lidt over en måned, så ventetiden burde nu ikke være lang.
Anders skrev Wednesday den 30 June 2004 kl. 21:51: [ svar | nyeste ]
Hej Rune...
Kan man skifte en Nvidia ud med en Radeon driver?
hvis jeg skulle have et ATI Radeon 9800pro 128mb hvilket mærke skulle jeg så vælge?
jeg vil gerne skifte mit albatron Nvidia FX 5700 grafikkort ud...
0x50a41521.boanxx15.adsl-dhcp.tele.dk skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 00:04: [ svar | nyeste ]
Hvis man skulle have et nyt grafikkort ville det da være klogest at købe et nvidia 6800 GT. Det koster nogenlunde det samme som x800 pro og så har det shader model 3.0.
Er i enige?
Hvad vil med en shadermodel som du ikke kan udnytte? Hvis du planlægger at beholde dit hardware i mange år er det naturligvis meget godt, men det er vel ikke derfor vi interesserer os for high-end gear?
Når der engang er spil på markedet som virkelig kræver 3.0 kræver de nok noget hurtigere end 6800 aligevel.
Det bedste køb må være det aktuelt hurtigste til de aktuelle applikationer til den rimeligste pris.
Mole skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 01:28: [ svar | nyeste ]
I løbet af andet halvår vil Nvidia være klar med en teknologi, så man kan koble to GeForce 6-grafikkort sammen og derved næsten fordoble ydelsen.
Jeg tror ikke ATi har mere at give af i denne omgang. Måske et kort som det fra alien-ware, men nej... ATi's store kort er ikke det her, men R500, Som de helt klart er igang med at bruge deres krafter på. Som tidligere nævnt er R420(radeonX800) blot en viderudvikling af R300, der skal give plads og rum til at de kan få lavet R500 færdig. Faktisk tror jeg at R500 bliver en ret stor revolution for ATi. Så meget at jeg tror de skifter radeon-navnet ud med noget andet. Det virker som radeon X800 (10800) godt kunne være deres sidste kort i den serie! Sammenlagt med at R500, bliver en helt nyt kort fra ATi, der ikke basere sig på en en snart 2år gammel grafikchip, og som nok skal leve et års tid endnu!!
Og dobbelt strømforbrug ikke at forglemme!! Det skal nok blive populært. Den dag de får det til at virke har ATi nok et kort der er tre gange hurtigere alligevel, men til den halve pris af to 6800.
Skal man så have et bundkort med to PCIx16?
Hmmm......
Ra skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 14:39: [ svar | nyeste ]
Bemærk at det kræver special-bundkort og specialproducerede grafikkort (med connectors til den lille tværstang), så regn ikke med noget før det er på markedet - ATI kunne da lave en tilsvarende teknologi på kort tid, hvis det ser ud til at blive til noget...
MadMike skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 10:41: [ svar | nyeste ]
Jeg kom til at tænke på om det ikke ville være fornuftigt at skrive om et givent spil der anvendes i testen er Nvidia eller ATI supporteret/optimeret.
Flere og flere spil har enten Nvidia eller ATI logo på kassen og virker til at være medudviklet/optimeret af disse. Man må vel derfor ræsonere at et spil med ATI logo er optimeret til ATI's produkter og må forventes at favorisere ATI kort og dermed banke Nvidia's kort i en benchmark.
Det kunne være sjovt at se om denne teori holder i virkeligheden. Så Rune, hvis du synes, kunne du så ikke inkludere information om "tilhørsforhold" på den testede spil.
MVH MadMike
Rune skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 11:39: [ svar | nyeste ]
Samtlige af ovenstående spil, dog uden alfa-versionen af Half-Life 2, er en del af Nvidia's "The Way It's Meant To Be Played"-kampagne, jf. denne liste:
Så det burde kun være i alfa-versionen af Half-Life 2, at ATi har fordel. Det er dog nok ikke så simpelt, da spilproducenter naturligvis ønsker at sælge deres produkt til så mange som muligt (og ej ønsker at blive upopulære hos millioner af deres kunder), hvorfor du generelt kan forvente, at diverse spil er gennemtestet ganske grundigt også på ATi grafikkort.
sol skrev Thursday den 01 July 2004 kl. 14:54: [ svar | nyeste ]
satyr... du ved ikke hvad du taler om .... ja der er shader optimeringer i patchen men de fjerner næster alle shader effekterne (lower precision)... læs og lær......... jeg har haft et 5900xt indtil for uger siden...og det er ringere.......
endvidre... envidre fjerner de nyeste beta drivere også en massere af shader effekter.... på gamle kort (5900xt/u) ved ikke med de nye.........
jeg tror enda at patchen førhen har være kommenteret ok kriteseret her på siden....dog ikke sikker....
Fint nok at Far Cry "understøtter" Shader Model 3.0, men du kan jo dårligt påstå at 6800 er suveræn i Far Cry i forhold til X800. Der stadig forkel på "understøtte" og "udnytte"!!
0x50a41521.boanxx15.adsl-dhcp.tele.dk skrev Friday den 02 July 2004 kl. 01:46: [ svar | nyeste ]
hvis et grafikkort i fremtiden får et mega højt strømforbrug kunne det da tænkes at de ville få deres eget strømstik som f.eks. en skærm har nu. Det ville kunne løse problemet. Dog ville det se åndsvagt ud men hva f...
Det har allerede været her.
3dfx Voodoo5 6000, havde ekstern strømforsyning, der blev koblet på panelet ved siden af skærmstikket;-)
Men jeg tror også at det bliver fremtiden for grafikkort. På den anden side der er jo lige kommet de der 6pins stik!
Kiwi skrev Friday den 02 July 2004 kl. 17:29: [ svar | nyeste ]
Spørgsmål til Red_Martians: Hvorfra ved du at R420 er dyrere at producere end NV40? Da størrelsen på kernen betyder meget for produktions omkostningerne (jo mindre kerne, jo flere pr. waffer) må det da være R420 der er billigst?
Desuden kører 9600xt også med Low-k, hvorfor smide det på et mellemklasse kort hvis det er så dyrt?
Mht. ATI's "sidste krampetrækninger".... De anmeldelser jeg har læst tyder da i retning af at der er mindst ligeså meget overclocking at hente i et X800XT PE som i et 6800ultra, og det er vel at mærke med en mindre køler og mindre strømforbrug... Med lidt voltmod og bedre køling burde det da være noget nemmere at hente ekstra ydelse ud af et X800 end af et 6800 da der er meget forskel på varmeudviklingen fra de to kort, så hvad baserer du din påstand om udpinthed på?
Mandak skrev Friday den 02 July 2004 kl. 20:59: [ svar | nyeste ]
nQben skrev Saturday den 03 July 2004 kl. 22:02: [ svar | nyeste ]
hehe troede dengang jeg købte mit GFX 5600XT 256 mb ram var et godt køb.. og nu har jeg endelig fået mig en ny maskine her for et par dage siden og troede at jeg bare skulle owne alt i spil.. meeen jeg blev sq klogere. kortet er ikke engang med i testen :) men kan regne ud det er lavere end den laveste score i de test.. tror jeg skal ud og have et Radeon X800
huse skrev Monday den 05 July 2004 kl. 18:49: [ svar | nyeste ]
Det hører måske ikke her inde men kan et ati 9000 køre gta vice city har en ven der siger hans kan og jeg siger at den ikke kan .
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 18:52: [ svar | nyeste ]
Det burde virke fint, spillet kræver blot grafikkort med 32MB ram og DX7-understøttelse - læs mere her:
WOOOW.. Geforce 6800 GT styrer da for hårdt. Det er da nok det mest sindsyge grafikkort ever!! havde et 9800 pro 128 mb som jeg brændte af for en 14 dages tid siden.. fik 6700 3dmarks i 03.. det var okay... MEN det her kort score altså 12446.. det er højere end x800xt PE(standart clock)!!!! http://www.hardinfo.dk/show.asp?page=4604
Det kører core: 350@400 mem: 1000@1000(standart køler)
HELT KLART ALLE PENGENE VÆR!!!!!
mit system: abit ic7-max3 p4 2.8@3.4
corsair pc 4000 ram @ 243fsb
2x seagate 120gb
audigy 2 lydkort
TT Xaser III Alu kabinet
0x3ef390af.virnxx4.adsl.tele.dk skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 14:02: [ svar | nyeste ]
Jeg skal også have et 6800 GT kort...om et par år!
Priserne på de nye kort fra ATI og Nvidia er for høje og samtidig er de ikke rigtig kommet til lille Danmark endnu.
3500 kr for et grafikkort er i mine øjne for dyrt. Mit budget ligger på max 2000 kr for et kort og jeg tænker derfor på at investere i et Radeon 9800 Pro, selvom det desværre allerede er forældet. De lidt ældre kort falder vel i pris nu, når de nye bliver mere tilgængelige, eller er jeg bare naiv?
Rune skrev Friday den 09 July 2004 kl. 12:33: [ svar | nyeste ]
Jf. ovenstående artikel er forskellen på 6800 GT og Ultra ikke stor, og måske mere interessant, så fandt Neoseeker, at 6800GT kunne overclockes til hele 428MHz VPU og 1110 MHz ram, hvilket er hurtigere end 6800 Ultra (400/1100), og strømforsyning til uoverclocket 6800GT bør blot være på kun 300 watt - læs mere og se billedet med PSU-specifikationer her:
I overskriften hedder det ganske vist et GT, men prøv at se produkt- og processor-beskrivelserne.
Det kalder jeg en iorden pris. Kunne være man skulle ordre et før de finder ud af at den er gal. De opgiver endda kortet til 400/1100!!
Rune skrev Friday den 09 July 2004 kl. 14:20: [ svar | nyeste ]
Mon ikke, at det er en fejl - men skulle det være sandt, så ville det bestemt være godt nyt med 6800U til kr. 3.300,00 (dog ville næste bekymring så være, hvor meget blæseren larmer...).
Lars skrev Monday den 12 July 2004 kl. 08:50: [ svar | nyeste ]
Tror ikke det er en fejl, den eneste frekvens der står noget om er ramdac og en har noget med ydelsen i 3D spil at gøre!
Ja tror du "ikke" LOL,. Nå jeg har lige kigget på de resultater tidligere idag, det er sku svært, efterhånden tro jeg at man lige så godt kan slå plat eller krone, hvis man stiler efter top modellerne, det er ikke meget der skiller dem ad i ydelsen, det store hul ses her på siden kun, hvad kombination af CPU og VPU angår, hvis jeg havde P4 ville jeg ikke jagte et X800 Pro.
På den anden side, kunne det næsten være et penge spørgsmål, med mindre man har viljen til at snuppe X800 XT, den fylder mindst, både i højden og længden, den vejer sikkert en del mindre, koster mindre, bruger mindre watt, bliver sikkert mindre varm, går man samtidig efter fornuftigste køling er HIS med Føntørreren optimal, det lævner ikke meget til nVidia's fordel.
Spændende og "næsten" altid nyttige kommentarer man får her fra.
Ok....her følger et par spørgsmål :
Jeg har et Riva TNT2 M64, og ville egentlig vide hvordan hvad sådan et kort yder
i % af f.eks X800 kortene (selvom det måske ikke er helt sammenlignligt).
Jeg står foran udskiftning af selvsamme kort, da "Call of Duty" og "Farcry" slet ikke kan køres på dette kort, og vil vide hvor man får mest for pengene,
ved det billigste kort, der kan køre ovenstående spil...fornuftigt...
Jeg havde FX5600 eller Radeon 9600 i tankerne....Er jeg ude på et sidespor ??
Ikke for at regne på din parade, men jeg vil mene du er 3/4 vejs, hvis du lige springer på et FX 5900 eller et 9800 Pro, så er dit efterår i tørvejr, 9600 Serien er egentlig for stort til at være et lille kort, men lige knap stor nok til at lege med, bliver ikke bedre hvis der kommer mere krævende spil.
Ra skrev Monday den 12 July 2004 kl. 22:57: [ svar | nyeste ]
Kan du tælle procenter på én hånd? TNT2-M64 er laaangt bagude.
Du er så heldig at begge spil er med i denne test, så kig i tabellerne og tænk over, hvor flydende du gerne vil have dit spil - sats ikke på at spille i højere opløsning end 1024x768 med kort i dén prisklasse som du nævner!
Gandalfen ~ http://www.prisindex.dk/Listprices.asp?Bedom=true&ID=88541 er nok det mest populære Grafikkort for tiden, det er du ikke dårligt stillet med, tilmed er det også ganske stille, du kan spare 1-150kr og snuppe en med std. Køler på, det vil jeg dog fraråde, den er spinkel, i forhold til XT's.
At jeg ville, jeg er heller ikke ene om det, smide en XT BIOS i hovedet på den, dette resulterer i 100% samme ydelse som storebror, uden bivirkninger, gør det endnu mere attraktivt, hjælp dertil fås og Garantien lider ikke, man kan lave det om, skulle det være nødvendigt.
Jeg havde håbet at jeg kunne nøjes med at smide en 500-700 kr. efter et
grafikkort, men det ser ud til at det bliver det dobbelte...(suk)
Lige et sidste spørgsmål...nu ved jeg at jo hurtigere grafikkort man køber, jo mere strøm bruger de...skal jeg udskifte min 300W strømforsyning, hvis jeg
køber fra FX5800/ Radeon 9800 og opefter ?
Min pc-konfiguration er vel heller ikke uvigtig for grafikkortets ydelse...
Asrock K7S8X R3.0
AMD Athlon XP Barton 2600+ 1.91GHz
512 MB PC 2700 333 MHz
Seagate Barracuda 120 GB
Måske er min pc egentlig lidt for langsom til at lege med de store kort ??
Low Budget PSU'er kan hurtigt blive et problem, du kender din smerte grænse, jeg ville nok købe en ny PSU, hvis den du har er en std. Medfølgende i et Midi Tower, det store skub får du ved at drøne en 512MB stang mere i, så kan du vente til Socket 939 inkl. 3500+ Ahtlon 64 er nede i bruger niveau.
Netop de nyere spil, specielt FarCry higer efter 1Gig RAM, de er mere værd, end større Board og CPU, så kan du trække den meget længere, ThermalTakes Pure Power, er gode, mangestiks, støj regulerbare PSU'er, min 480w (550 Peak) har gjort min tidligere 430w Enermax til grin, det endda til den halve pris, men over 600kr er en slat, du får dog mest for pengene.
Jeg prøvede en NothQ 4001 400w tidligere, den kunne kun vise Post Screen, så slukkede den selv, FLOT! NOT!!! R9800 Pro begynder at få i PSU, men alle disse dele giver dig garanteret spilleglæde og du kan se øverst, at du har tendens til podiums plads, i de "gamle" korts serie, næste trin koster rigtige kroner.
ew@pcsline.dk ~ Hvis du har brug for lidt hjælp, som ville få forum form, men alt er sagt og det er op til dig.
Mads skrev Wednesday den 14 July 2004 kl. 22:26: [ svar | nyeste ]
Det var som satans som de lader vente på sig ...altså de nye x800 kort.
Er der nogen der ved hvorfor og kan man overhovedet købe dem nogen steder?
Ja...bla hos Midtdata i Viborg..de har 6 forskellige mærker :
Asus, Club3d, Connect3d, Gecube, Msi, Sapphire..alle meller 3500-4500 kr.
G.
Mads skrev Wednesday den 14 July 2004 kl. 23:51: [ svar | nyeste ]
Det kan jeg se...men de er ikke på lager nogen af dem ! og det er en meget udpræget tendens..
Jeg faldt da over nogle enkelte GeCube x800pro til 4 kilo i Betafon, en lidt stram pris..
Mads
Michael skrev Thursday den 15 July 2004 kl. 22:10: [ svar | nyeste ]
Til Mads:
Med fare for at blive forevigt henvist til de evige forum marker... jeg har et Club3D X800 Pro liggende og flyde til ingen verdens nytte. 3400 kr. og du betaler portoen. Original og ubrudt emballage. Prisen kan ikke rokkes. Er allerede gået 250 kr. ned efter mit første indlæg i forum.
Mads skrev Thursday den 15 July 2004 kl. 23:24: [ svar | nyeste ]
Til Michael
Ellers tak for det fine tilbud, men det er ikke lige det kort jeg er på jagt efter !
Har du nogen som helst anelse (du må da om nogen ha' nogle kontakter som ved dette) om hvornår X800 XT og 6800 Ultra rammer de danske kyster? Vi var blevet lovet dem i slutningen af Juni - starten af Juli... men har intet set endnu... ikke engang i Tyskland. Der er nogle få amerikanere der har fået fingre i et men ingen i europa... så vidt jeg ved....
Rune skrev Friday den 16 July 2004 kl. 17:58: [ svar | nyeste ]
Flere forhandlere har angivet denne uge som ankomsttidspunkt for 6800 Ultra, mens ankomst for X800XT ser ud til at være rykket til sidste dage i juli eller starten af august - dvs. alt ser usikkert ud, og jeg ved ikke mere, end hvad foskellige forhandlere tilbyder af information.
Mads skrev Saturday den 17 July 2004 kl. 00:24: [ svar | nyeste ]
Til Michael
Et x800pro(eller 6800) med IceQII kølesystem....men de kommer vist aldrig.. suk
Jeg ved godt at i ikke er så glade for den her slags spørgsmål, men nu er der jo alligevel en del andre der har spurgt om den her slags ting.
Så i må på forhånd undskylde, men jeg kan simpelthen ikke gennemskue lowend grafikkort markedet, og jeg syndes at det er svært at finde andmeldelser af de billige kort.
Jeg har et gforce 4200ti som larmer som et undt år, og eftersom min computer står tændt hele tiden er det ret generende (alt andet i computeren er lowoice). Så jeg har overvejet at skifte NVidia GeForce FX 5200 eller ATI RADEON 9200 som bække fås som passivt kølede til under 500 kr.
ville et sådan skift være en decideret nedgradering?
Hvis der er nogen der har et andet forslag vil jeg meget gerne høre det.
Jeg har:
XP 2000
512 Mb PC2700 DDR RAM
(Computeren står tændt hele døgnet)
Skal helst:
Ikke larme for meget, gerne passivt kølet
Ikke ha ekstra strømstik
Være så billigt som muligt
Skal:
Være 8 X AGP
Ikke bruge for meget strøm.
Max koste 2000 kr.
Jeg spiller ikke rigtigt nogle 3D-spil for tiden, men vil gerne have mulighed for at kunne spille CS2 når det kommer.
Forvent dog ikke, at de er på lager den 15. august, men derimod, at personer, som forudbestiller nu, kan få leveret i midten af august, eftersom disse grafikkort er meget populære. Asus V9999 Deluxe er også på vej i samme butik og forventes den 5. august (men formodentlig atter fortrinsvist til personer, som forudbestiller).
Rune skrev Friday den 30 July 2004 kl. 23:10: [ svar | nyeste ]
Lige en modificering, dvs. alle grafikkort X800XT PE ICEQ2 leveret til den 15. august ser ud til at være forudbestilte, hvorfor næste leveringsdato fra Databutikken i dag er blevet ændret til den 20. august.
NazgoL^ skrev Saturday den 02 October 2004 kl. 15:51: [ svar | nyeste ]
X800 køre med en bedre farve og den er mere skarp
Gandalf skrev Saturday den 02 October 2004 kl. 17:44: [ svar | nyeste ]
?
Du graver op i en gammel test og kommer med en yderst tvivlsom kommentar? Forkert, 6800 kortene har rent faktisk bedre farver, takket være Nvdias feature "Digital Vibrance" og du har slet ikke noget at understøtte din kommentar om skarphed...
Gandalf skrev Saturday den 02 October 2004 kl. 21:39: [ svar | nyeste ]
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
