af Webmaster Monday den 05 July 2004 kl. 12:20 [ Harddisk ] Mange nyere bundkort tilbyder fremragende muligheder for at anvende RAID-0, dvs. at forvandle f.eks. to harddiske til en stor harddisk med dobbelt hastighed. Problemet er dog, at data distribueres ligeligt mellem RAID-0 harddiske, hvorfor en alvorlig defekt på en harddisk forbundet i RAID-0-konfiguration kan betyde, at alle data på RAID-0-forbundne harddiske er tabt. Imidlertid burde RAID-0 betyde, at man får et fantastisk hurtigt harddisk-system, men om dette er korrekt, ser vi nærmere på i dette artikel.
Tom's Hardware har i 2002 publiceret flere artikler, som vi anbefaler at læse, hvis man ønsker et hurtigt grundkursus i RAID-teknologi:
Med helt nye chipsæt som f.eks. i9x5, nForce3 250GB og VIA K8T800 Pro er S-ATA-harddiskkontroller med RAID-teknologi indbygget i bundkortets chipsæt, hvorfor RAID SATA nu burde virke særligt attraktivt. Som nævnt før, så kan man via RAID-0 fordele data jævnt mellem to harddiske, dvs. på nedenstående måde:
Installeres Far Cry på et RAID-0 system med 2 harddiske, så vil halvdelen af data blive installeret på den ene harddisk og halvdelen på den anden. Tilsvarende gælder, hvis man f.eks. gemmer sit 80-sider lange speciale som Word-dokument på et RAID-0 system osv., hvorfor det forhåbentlig bliver klart, at går en RAID-0-harddisk i stykker, så kan det betyde, at data på begge diske bliver ubrugelig. Selv om hastigheden teoretisk set fordobles, så fordobles ligeledes ens chancer for at miste al data på et RAID-0-system. Anvendes to harddiske separat, så vil kritisk fejl på en harddisk ikke påvirke data på den anden harddisk. Så sikkerhedsmæssigt er RAID-0 et alvorligt problem, men eftersom mange harddiske aktuelt sjældent går i stykker, så kan drømmen om dobbelt hastighed naturligvis veje tungere. Men er det virkelig korrekt, at RAID-0 medfører fordobling af harddisk-ydelse? Dette ser vi nærmere på i næste afsnit.
YDELSE MED RAID-0
At få to identiske harddiske koblet sammen, så disse fungerer som en stor med dobbelt hastighed (f.eks. 2 harddiske, der hver yder 33MB/s i overførselsrate og har 100GB kapacitet sat sammen til 1 x 200GB med 66MB/s) kan virke tillokkende, og resultater fra Tom's Hardware har vel også bevist, hvad RAID-0 umiddelbart ser ud til at kunne medføre:
RAID-0 tilbyder også, at flere harddiske end to kan sættes sammen, og vi kan umiddelbart se, at læsehastigheden her næsten tre-dobles fra at anvende 1 x IBM IC35L040 harddisk til at anvende 3 af disse harddiske i RAID-0. Problemet er blot, at ovenstående resultater er teoretiske resultater, og disse repræsenterer ikke normalt brug. I stedet har Anandtech netop testet fordele ved at anvende to Western Digital Raptor II (74GB, 10000rpm) harddiske enkeltvis eller i RAID-0 (dual) i forskellige applikationer - og Anandtech fandt her disse forbløffende resultater (baseret på rigtige programmer og ikke blot syntetiske resultater via RAID-kontroller på Intel D875PBZ bundkort med 128kb stripe size, som ifølge Anandtech var den stripe size, der medførte bedste RAID-0-resultater):
Business Winstore 2004:
2 x WD Raptor II RAID-0 var kun 4% hurtigere end 1 x WD WD Raptor II.
Multimedia Content Creation Winstone 2004:
2 x WD Raptor II RAID-0 var kun 3% hurtigere end 1 x WD WD Raptor II.
SYSMark 2004 (baseret på hele 9 forskellige del-test):
2 x WD Raptor II RAID-0 var lidt under 1% hurtigere i gennemsnit (spredning 0 - 3%) end 1 x WD WD Raptor II.
Anandtech skriver direkte: "The overall SYSMark performance graph pretty much says it all - a slight, but completely unnoticeable, performance increase, thanks to RAID-0, is what buying a second drive will get you"
Kilde til dette citat samt ovenstående testresultater er denne artikel, som vi anbefaler at læse igennem, og som rummer mange flere testresultater, end hvad vi har fokuseret på her:
Her på sitet er vi principielt komplet ligeglade med syntetiske testresultater og resultater fra applikationer, der intet har at gøre med 3D-spil. Heldigvis har Anandtech også testet harddisk-ydelse i spil som Far Cry (som netop tager lang tid om at indlæse en bane) og Unreal Tournament 2004. Og lad os her se, om 2 x WD Raptor II RAID-0 kunne halvere indlæsningstid i disse spil:
Dette er nok ikke, hvad RAID-0-tilhængere ønsker at se, men resultatet viser klart, at 2 x WD Raptor II RAID-0 her medfører langsommere ydelse ifht. at anvende kun éen Raptor II harddisk. Forskellen er kun på 2%, men indikerer, at der ikke er ydelsesmæssige fordele ved RAID-0. Men det kan selvfølgelig være, at dette blot gælder for Far Cry, lad os se nærmere på Unreal Tournament 2004:
Atter ser vi, at der ikke er fordele ved RAID-0. Det eneste, som 2 x WD Raptor II RAID-0 medfører ifht. at anvende et enkelt af disse drev, er en væsentlig forringelse af ens datasikkerhed. Så data fra aktuelle 3D-spil bakkes op af tidligere resultater fra mere seriøse applikationer.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Ovenstående resultater kan måske virke overraskende og provokerende, såfremt man har brugt en masse penge og tid på at opsætte RAID-0 system, men ikke desto mindre er vi nødt til at forholde os til disse testresultater, som indikerer, at der i praksis ikke er fordele ved RAID-0. Det eneste som RAID-0 garanterer er, at ens data går en langt mere usikker fremtid i møde, end hvis ens data befandt sig på uafhængige harddiske - eller for at citere Anandtech, hvis konklusion ikke lader meget tilbage at diskutere:
"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop... Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth."
Kilde: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101
Med andre ord, så vil vi anbefale vore læsere ikke at anvende RAID-0, og de læsere, som allerede anvender RAID-0, burde med fordel kunne ophøre med at anvende RAID-0.
Mick skrev Monday den 05 July 2004 kl. 12:44: [ svar | nyeste ]
God artikel (som altid), Rune ;o)
Nu har jeg (endnu) ikke læst originalartiklen. Men skriver de intet om HVORFOR det ikke kan betale sig??? Det ville interesse mig mere end bare at vide at det "ikke er nogen god ide".
Hvis man kan lokalisere det problem som gør at det ikke giver den forventede bedre ydelse er det jo muligt at man kan gøre noget ved dette.
Alternativt (og i hvert fald umiddelbart) må man absolut fraråde RAID-0 til private *S*.
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 12:57: [ svar | nyeste ]
Tak, dybereliggende årsager har Anandtech ikke spekuleret i, men det er naturligvis muligt, at cpu'en ikke er passiv og udgør en flaskehals ved processering af indlæst data - samt at søgetiden på RAID-0-konfiguration ikke påvirkes nævneværdigt ifht. at anvende en enkelt harddisk - jf. resultater på denne side:
Skulle jeg satse på noget, så ville det nok blive søgetid, men det er rent gætværk.
EP skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
En teori (kommer lige fra hoften): Måske er data bussen ikke istand til at håndtere de data der kommer fra er RAID-0 system, idet der udover data og skal synkroniseres imellem de to harddiske, således at data kommer i den rigtige rækkefølge. Det vil jo medføre at der skal transporteres mere data i alt, og i et tilfælde hvor en harddisk er istand til at udnytte hele data-bussen alene vil det jo nødvendigvis blive et landsomere system.. Måske?.. Det var bare en tanke. Kan jo også bare være at RAID-0 er skod.. måske :)..
Jeg har aldrig haft noget tilovers for RAID, men det er nok derfor jeg ikke ved meget om det, dog må jeg sige at jeg altid ville foretrække sperate Diske når jeg skal Ghoste mit System, det er meget hurtigere, end det ville være hvis man kørte fra Partition til Partition, jeg tror heller ikke et RAID-0 vil se anderledes på den situation, så længe det foregår på det plan SouthBridgen arbejder.
Der er vel en grund til den store sum penge man skal smide efter en "rigtig" RAID Controller, hvilket jeg absolut ikke tæller en Promise FastTrak med til, ej heller lign.
Mick skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 11:09: [ svar | nyeste ]
Da jeg kørte Win2K3 mener jeg at der var *meget* stor forskel på om jeg kørte en Seagate 80 GB SATA - og så 2 stk. af samme i RAID-0.
Det er dog noget tid siden så jeg overvejer om jeg skal lave en ny test-install og se om det har noget på sig.
En anden ting...
De mere professionelle RAID controllere har RAM onboard. Det er en af forklaringeren på både hastigheden og prisen. Jeg vil mene at min 1024 MB system ikke oplever nogen større forbedring med større transfer rates (som man har i RAID-0) netop fordi den ekstra mængde RAM fungere som disk cache.
Dem med 512 MB eller mindre (uff!) vil IMHO opleve væsentligt større forbedring med et hurtigere disksystem fordi de generelt skal bruge disken ifht. til et 1 GB system.
Så hvis man vil teste effekten af RAID bør man også teste det på fx. et 256 MB system... ;o)
Kræver det i øvrigt ikke et nye OS end 2K og XP for at udnytte over 512Mb RAM?
I det tilfælde ville RAID så være en fordel uanset RAM størrelse da Win altid bruger disk cache.
Jeg har ikke hørt noget specielt posetivt omkring RAID.
Gælder det mon også almindelige harddiske ? - sådan et par Western Digital Raptor II (74GB, 10000rpm)er jo i forvejen rasende hurtige
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 14:22: [ svar | nyeste ]
Raptorerne er ikke helt så hurtige, som de ser ud til, dvs. mht. overførselsrater er andre store harddiske stort set lige så hurtige, se evt. resultater her:
Det skyldes, at jo større pladekapacitet, desto hurtigere bliver harddiske, så 7200rpm med 100GB pladekapacitet behøver ikke være langsommere end 10000rpm med 37GB pladekapacitet; dvs. det vil undre mig meget, hvis ydelse med Raptor-diskene ikke repræsenterer tendenser for ydelse med andre harddiske.
Tjaaa, søgetiden bliver faktisk forringet en smule ved brug af RAID, da harddiskene ikke kører synkront. Dvs. at når data ligger spredt ud på 2 eller flere disks, så er det hele tiden søgetiden fra den langsommeste disk der gælder. Med langsommeste disk mener jeg den disk hvorpå datasektorene ligger værst tilgængeligt mht. rotationen af pladerne og armens placering. Man kan sagtens forestille sig at f.eks. disk0 kan nå at flytte armen hen til den ønskede sektor, uden at skulle vente på at pladen roterer endnu en gang. Disk1 når det derimod ikke, og skal vente det meste af endnu en rotation. Filen vi forsøger at hente ligger på begge disks, og det vil nu være søgetiden for disk1 der afgør hvornår filen er tilgængelig for OS.
Hvis filen er stor og ikke kan ligge i diskens ReadAhead-buffer, vil den forbedrede transferrate fra RAID 0, selvfølgelig på et eller andet tidspunkt opveje den lidt dårligere søgetid.
En gang havde visse disks mulighed for at sætte et synkroniseringskabel mellem dem, men det har jeg ikke set længe (heller ikke på SCSI).
RAID 0 egner sig derfor bedst til applikationer der overfører store sekventielle datafiler. Det kunne f.eks. være stream'et video og lign.
Jeg bruger selv RAID 1 meget, og sover derfor lidt bedre om natten ;-)
Artikler omhandlende RAID-0 er aktuelle på adskillige PC-Entusiast sider pt. Desværre tager de alle udgangspunkt i den samme kilde.
Jeg kan ikke udtale mig om Far Cry og UT2k4 - og benchmarks er jeg uendelig ligeglad med, men load-tiden i Battlefield Vietnam bliver virkelig forbedret ved brug af RAID-0. Det essentielle er blot en relativ høj stripe-size. Jeg har testet imellem to maskiner der er identiske på cpu/ram/MB/HD området. En lav stripe-size (32kb) gav meget tæt på samme ydelse som en enkelt disk. Derimod gav en stripe-size på 128kb en forbedring på over 50%.
Det kan i så faldt klart betale sig... også i en desktop maskine!
Altsammen er blevet testet på 4stk. Hitachi 7k250 diske. Array'et bestod af to diske.
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 17:59: [ svar | nyeste ]
Anandtech benyttede 128kb stripe size, præcis som du anbefaler:
"We have seen in the past that for most desktop applications, the largest stripe size that a desktop RAID controller will offer is usually the best choice for performance. With Intel's ICH5/6, that translates into a 128KB stripe size, which for our comparison is what we decided to go with. The other stripe size options didn't offer any better performance for our desktop test suite."
Mandak skrev Monday den 05 July 2004 kl. 15:37: [ svar | nyeste ]
Jeg vil gøre opmærksom på at især Anandtech testen er meget mangelfuld, at lave konklusioner ud fra én raid kontrollers ydelse bør anses som meget tvivlsomt. Dernæst er der tvivl om rigtig anvendelse af drivere/optimeringer for kontrolleren og en optimering af stripe-size bliver ikke nævnt eller omtalt (man frygter at dette ikke er blevet gjort).
Der er meget store forskelle i ydelsen af RAID kontrollere (især i den billige ende). Tjek evt. Acehardware.com
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 18:15: [ svar | nyeste ]
Ikke for nødvendigvis at forsvare Anandtech, men se evt. mit ovenstående svar til "Messiah" mht. stripe size som var på 128kb (og Anandtech skriver direkte, at 128kb stripe size gav bedst mulig ydelse). Derudover tror jeg blot, at Anandtech har forsøgt at tage temperaturen på raid-kontrollere, som er inkluderet på mange aktuelle bundkort, og som mange må formodes at anvende - og netop raid-kontrolleren på Intels officielle P4-bundkort må vel formodes at være gennemtestet og fungere i rimelig grad.
Mandak skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 04:12: [ svar | nyeste ]
Den med strip size'en køber jeg, men så er det også slut :-) For at give et eksempel på hvad det er AnandTech roder med tjek:
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000301
Her tester man det, der nok bliver de 3 mest almindeligt udbredte RAID kontrollere.
Det havde været godt om man fandt den bedste kontroller og derfra lavede en test omhandlende RAID og spil. At kontrolleren kommer fra Intel, er ikke ensbetydende med at den er god. Tænk bare på deres 3D grafik uha uha.
Den test giver jeg ikke meget for. Tidligere tests har da vist det stik modsatte. Jeg husker ikke kilderne, for det er længe, længe siden.
Men messiah har ret i det med low-stripe, og så er sølle to spil jo unægtelig det samme som at lave statistik på ingenting!
De der dødsyge kontor bench marks som det meste af testen er baseret på mig absolut intet. Jeg laver 24-spors musik-optagelse på min PC og skal helt uden tvivl have to Raptors i Raid 0 næste gang. Her er der virkelig noget at hente. (Skal nok kigge efter nogle kilder :-))
Næh, jeg mener stik modsat, at netop Raid 1 er en fis i en hornlygte. Antallet af hardiske der fysisk fejler inden for de første tre år, er for mikroskopisk til at skræmme mig, men tror man derimod, at den hellige gral er velforvaret, fordi man har alle data to gange på to separate diske, har man da ikke fulgt ret godt med de seneste år. Siden W2000 har jeg aldrig skulle geninstalere mit system...... med undtagelse af...... VIRUS!!! Og så nytter det altså ikke noget at have inficerede tvillinger!
Baseret på min egen hjemme-statistik (venner og bekendte) skifter folk normalt HD længe før de er udtjente, men til gengæld har de virus-angreb oftere og oftere. Næh, skal man have data-sikkerhed i 2004, så må man lave back up, fx. i form af Ghost eller lignende.
Knald evt. en stor billig HD i maskinen og lav et image efter hver fuldendt installation, men sæt den IKKE i et raid. Tag derimod stikket ud bagefter, så den ikke kan inficeres. Og sørg så for at lave helt almindelig CD back up af brugerdata.
Ja, jeg bruger virus protection, men man kan jo ikke skrive kuren før den nye sygdom er sluppet fri!
Anon24 skrev Monday den 05 July 2004 kl. 16:49: [ svar | nyeste ]
@Kimi:
Jeg kender faktisk en del i min omgangskreds som har haft en meget stor fejlprocent på deres nye harddiske.
Min fornemmelse er faktisk at jo større og jo hurtigere diske, jo større chance er der for skjulte produktionsfejl som viser sig i løbet af kort tid efter køb.
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 17:03: [ svar | nyeste ]
Det kunne være meget interessant, såfremt enkelte kan henvise til resultater, der afviger fra Anandtechs målinger; husk blot på, at det udelukkende er resultater fra PC-spil, som er i fokus her på sitet (dvs. server-funktioner og diverse syntetiske resultater vil være relativt irrelevante). Bemærk også, at Anandtech fandt stor RAID0-fordel i syntetiske test, det var udelukkende mht. real-world ydelse, hvor RAID-0 gav meget ringe fordel (Intels syntetiske testprogram "IPEAK" gav RAID-0 en hastighedsfordel på 38%, men desværre kunne denne forskel ikke omsættes til real-world ydelse). Anandtech har foretaget reelle målinger, som muligvis kan kritiseres, dog er det i denne henseende vigtigt, at ens kritik bakkes op af solide og objektive fakta og ikke løse formodninger eller subjektive vurderinger; dvs. lidt som "Messiah"'s indlæg, dog havde det være bedre med objektive tidsmålinger (så vi ved præcis hvor mange sekunders forskel, der er tale om) f.eks. i et eksperiment, hvor kun stipe size varieres ved opstart af PC-spil.
Er lidt nysgerrig, købte selv to ens Seagate diske i foråret for at køre Raid-0. Har haft lidt bøvl med dem, som resulterede i omformateringer. Om det var virus eller fysisk fejl er svært at sige. For de sagde sgu sjove lyde, men har kørt forskellige diskdoktorer, som ikke fandt nogle fejl. De kører dog igen, så problemet må stå lidt i det uvisse, men vil da tage denne debat til efterretning, for tror sgu at HDD i dag holder kortere tid, end for bare 3 år siden.
En interessant ting er det messiah siger omkring stripe-størrelse. Derfor må jeg lige have det på det rene. hvad er hurtigst lav stripe-størrelse eller stor stripe størrelse (tænker på 16kb kontra 128). Og har det så ikke også indflydelse på hvor meget data man rent faktisk kan have.
Altså hvad er hurtigst, og hvad giver mest plads.
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 18:19: [ svar | nyeste ]
Anandtech skriver direkte, at de testede forskellige former for stripe sizes og fandt, at 128kb gav bedste ydelse - og at de derfor anvendte 128kb stripe size i testen, se evt. min ovenstående kommentar fra "05 juli 2004 kl. 17:59".
Mick skrev Monday den 05 July 2004 kl. 21:50: [ svar | nyeste ]
Seagate ja.....
Jeg er ret ømtåling med mine diske (incl. temperaturer!).
Alligevel har jeg måtte ombytte hele 2 stk. Seagate 80 GB inden for 6 mdr. - hhv. SATA og ATA (men begge er vist samme drev).
Den ene nåede jeg at redde data fra - det tog FEM TIMER at hente 5 GB af den(den sagde samtidigt nogle GRIMME "tock-tock" lyde sådan hvert 30. sekund.....!).
Så jeg er lidt usikker på om jeg stadig anser Seagate som en af de bedre fabrikanter.... *G*
Jan B skrev Monday den 05 July 2004 kl. 19:09: [ svar | nyeste ]
Jeg blev præsenteret for Raid 0 for mere end et halvt år siden og synes nu det virkede impornerende nok. Men netop en stripe size på 128 kb giver ikke så meget hvad angår læsehastighed. Til gengæld giver det noget på hastigheden når der skrives til diskene. Mindre stripe size giver højere hastighed ved læsning. Til gengæld går det ud over hastigheden ved skrivning. Se her http://www.itzonen.dk/content/artikel.asp?articleid=23&page=2 for at se sammenhængen mellem stipe size og henholdsvis skrivning og læsning.
På mit eget system der er Abit IC7 Maz3 kører jeg med RAID med 2 160 GB Seagate Hardiske. Jeg har selv valgt 128 kb stipesize, men har haft spekulationer om det er det idelle da der jo læses langt mere end der skrives til diskene ved normal brug. På den anden side har jeg så meget inde på systemet nu, at jeg ikke gider lave det om. Mht stipesize er der tale om et valg mellem pest og kolera.
Når man bruger en stipesize på 128 kb og måler på læsehastigheden giver det derfor et dårligt billede af fordelene ved RAID. Efter min mening er RAID klart hurtigere. Ikke dobbelt så hurtigt - men hurtigere. Jeg kan f.eks skrive til mine hardiske der ikke er verdens hurtigste med 40 Mb/sek. Havde jeg valgt en lille stipe size havde jeg tilsvarende fået større læsehastighed men mindre skrivehastighed.
Endvidere kan man jo køre RAID 1 og således danne et "mirror" af dataerne med RAID 1 hvis datasikkerhed er væsentlig
Endvidere findes der andre former for RAID som f.eks RAID 5 der skulle give nogle af fordelene ved Raid 0 men samtidig være "fejltolerant"
Ja - jeg har også prøvet ind til flere IBM harddiske (skoddiske) der gik ned. Så det kan jo være jeg græder længe og grundigt hvis en disk en dag skulle gå ned.
Jeg mener, at konklusionen i denne artikel til dels er baseret på et noget forkert grundlag. En anden stipe size havde givet et andet resultat.
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 19:20: [ svar | nyeste ]
Anandtech skriver direkte, at 128kb stripe size gav bedste resultater i de test, som blev foretaget, dvs. dette må betyde, at du havde fået endnu ringere fordel ved RAID-0, såfremt anden stripe size var anvendt (at Anandtech ikke har offentliggjort forskelle mht. stripe sizes kan dog kritiseres). De test, som du henviser til på ITZonen, er baseret på syntetiske programmer, og Anandtech har netop vist, at du ikke kan bruge sådanne programmer til at estimere real-world ydelse. Dvs. glem alt om programmer, der kan måle, at du får f.eks. "40MB/s" osv. i overførsesrate - tag i stedet et stopur og mål nøjagtigt, hvor længe det tager at indlæse eller gemme forskellige filer - dette ser ud til at være eneste metode, som giver dig brugbare resultater. Det korte af det lange: Ingen syntetiske testresultater er acceptable, medmindre det er bevist, at disse korrelerer direkte med real-world ydelse. Præcis af denne grund har vi også bandlyst resultater fra 3Dmark2001(SE) og 3DMark03 her på sitet, som er komplet ligegyldige syntetiske testprogrammer, der ikke korrelerer med ydelse i mange forskellige spil. Desværre er der meget få sites, som tester harddiske i rigtige applikationer, hvorfor det desværre ofte er meget svært at finde pålidelig information, når man skal sammenligne harddiske - forhåbentlig kan Anandtechs målinger af indlæsningstider i Far Cry og UT2004 danne skole på dette område...
Jan B skrev Monday den 05 July 2004 kl. 19:36: [ svar | nyeste ]
Ja - så blev jeg så meget klogere. 128 kb var også den anbefalede stripe størrelse i "setup´en"
Q skrev Monday den 05 July 2004 kl. 19:57: [ svar | nyeste ]
GamePC roser raptor i raid til skyerne... hvis man altså har et bundkort der understøtter 64bit pci. Men det vil jeg tro har samme ydelse lige som de nye nforce250 eller k8T800 pro =som kører på via´s sydbro(VT8237) http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=raptor74&page=1
R fe skrev Monday den 05 July 2004 kl. 20:05: [ svar | nyeste ]
jeg er ikke sikker men jeg tror jeg har hørt noget om at visse raid kort til 64bit pci KAN passe i en 32bit pci...måske nogle, måske alle, måske ikke..hehe^-^
nogen der kan bekræfte?
Rune skrev Monday den 05 July 2004 kl. 20:16: [ svar | nyeste ]
Den test ser også relativt god ud, dvs. de tester i det mindste den tid det tager at kopiere filer på 650MB og 1,4GB:
Forskellen på 1 x Raptor II og 2 x Raptor II (RAID-0) i forbindelse med kopiering af 650MB og 1,4GB filer var her 45 - 55 % i ydelse, hvilket svarer nogenlunde til, hvad Anandtech målte i syntetisk testprogram. Desværre ser det ud til, at GamePC ikke har testet afvikling af diverse rigtige programmer, hvorfor testen hos GamePC næppe kan verificere eller falsificere resultater hos Anandtech. Eksempelvis består Far Cry af ca. 1150 forskellige filer, så indlæsning af Far Cry kan have meget mere at gøre med søgetid end blot rå overførselsrate - og netop søgetid er stort set upåvirket af RAID-0. I testen Business Winmarks var der ej heller markante fordele ved RAID-0 hos GamePC, hvilket kan indikere, at resultater fra denne syntetiske test kan korrelere med ydelse i 3D-spil (resultater fra Storage Review har også tidligere indikeret, at netop ydelse i Business Winmarks korrelerede med ydelse i 3D-spil, så bevisbyrden er muligvis styrket via GamePC):
Her ses, at diverse harddiske udviser nogenlunde tilsvarende tendenser i 3D-spil som i Business Winmark testen (mens dette ikke gælder for "High-End Disk Winmark"-testen). Anandtech fandt, at RAID-0 reelt intet betød for 3D-spil, og hvis ydelse i 3D-spil i nogen grad korrelerer med ydelse i Business Winmarks, kan dette indikere, at GamePC fandt tilsvarende tendenser som Anandtech:
Det kan naturligvis være et tilfælde, og med det begrænsede datamateriale, som vi reelt har til rådighed, kan vi næppe gøre andet end at famle os rundt i mørket; men indtil det modsatte er bevist, kan der være en smule belæg for at tildele "Business Disk Winmarks"-testen særlig opmærksomhed mht. at estimere ydelse i 3D-spil.
port573.ds1-ynoe.adsl.cybercity.dk skrev Monday den 05 July 2004 kl. 22:41: [ svar | nyeste ]
Det er meget nemt at få en benchmark som viser at RAID-0 er hurtigt. De fleste benchmark programmer stresser en harddisk ved at simulere flerbrugermiljøer. Og så begynder RAID-0 at vise hvad det kan. Men i enkeltbruger miljøer, med lav kødybde, vil det ikke rigtigt batte. RAID-0 har ikke rigtigt noget at byde på. Det er ikke redundant, det hjælper ikke synderligt ifht. hvad en hurtig disk kan, og til ham som vil lave harddiskrecording med 24 spor er der kun een ting at sige: SCSI! Køb en SCSI disk i stedet. Har selv kørt med harddiskrecording gennem cubase, og RAID hjælper ikke ligeså meget som en dedikeret SCSI-disk til lydsporene. Tænk på, at når der skal optages 24 spor samtidigt, så vil søgetiden for disken være meget vigtig, da den gemme sporene seperat. Altså kommer læse/skrive hovederne til at tæske hen over pladerne til den store guldmedalje. Køb en Maxtor Atlas 15k II i stedet.
Jeg er da godt klar over at SCSI er ultimativt i den sammenhæng, men vi snakker ikke proffesionel brug, og prisen er jo lige fem - syv gange højere end to Raptors.
Raptor II har rent faktisk TCQ (Tagged Command Queing)!! Og promise controllerne understøtter det, så der røg endnu en fordel ved SCSI!
x1-6-00-03-0a-00-a4-d9.k208.webspeed.dk skrev Monday den 05 July 2004 kl. 23:56: [ svar | nyeste ]
jeg bruger 2x120 gb sata i raid0 som systemdisk og der er stor forskel på hastigheden fra singledrev.. ved ik hvorfor jvf ovenstående..men jeg er godt tilfreds med det.. :o)
Det er nu ikke så simpelt som at sige:"Lav stripe-size giver god læsehastighed, og høj stripe-size giver god skrivehastighed".
Stripe-size angiver i hvilke størrelser filen bliver delt ud. Har vi f.eks en fil på 50MB i et array med en 128kb stripe-size vil denne blive delt op i (50000/128=390,625) rundt regnet 390 segmenter af 128kb fordelt ligelidt på de to diske. Det giver 195 fillæsninger per disk ved aflæsning af filen. Ved en stripe-size på 32kb ville der skulle foretages 4 gange så mange aflæsninger af diske. Ved store filer er en høj stripe-size altid hurtigst.
En fil på under de 128kb rummer dog problemer. Ligegyldig hvad bliver arrayet nød til at skrive 128kb til begge diske, også på trods af at det er en fil på 4kb eller lign. Så til behandling af små filer vil en høj stripe-size være langsommere. Diverse applikationer og styresystemer bruger et hav af små-filer.
Jeg vil dog anbefale 128kb. Hvis du har en controller der understøtter det kan du også snildt gå højere - men tænk over hvad du bruger din computer til inden du vælger. Behandler du store filer så som videoredigering? Ja så ville en stripe-size på 2MB måske være sagen? Det ville dog medføre at dit array ville bruge 2x2MB for hver en lille fil på din maskine :-/
Omfufu skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 08:31: [ svar | nyeste ]
Jeg vil nok våge at påstå, at med mine 2x 36GB raptor diske har fået min load tid ned i stort set intet når jeg loader baner i far cry, eller især Toca Race Driver 2 ( når kaftisk ikke at se den loader i Toca race driver 2) uanset hvilken bane og med hvopr mange biler jeg har med i racet, Og det kunne jeg sq ikke før :)
Jeg giver ikke ret meget for de tests der, Funker perfekt med min amd64 xp3400 cpu og asus k8v deluxe mobo. Kan ikke anbefale det nok tikl gamere, og 2 af disse harddiske på 36gb giver jo et sys drev på 74gb hvilket er nok til de fleste spil og programmer. Alt andet ligger jo på andre harddiske som nemt kan instaleres i sys drevet efter behov osv.
Omfufu ~ Nu jeg sidder med samme Bundkort og CPU, ville det være super hvis du gad skrive hvor hvilke resultater du får i HDTach både Søgetid, "Random Access Time" og hvor mange KB/s de rykker på Max. "Yderspor" Og AVG. "Midt på skiven" samt CPU utilization.
Skulle du tilfældigt også bruge Norton Ghost til at lave Backup af dit System med, ville det absolut fortælle hvad Diskene kan prestere på den aktuelle Controller, der kender jeg nemlig et par stykker der sidder med samme sæt som du og de ligger på 900-1100MB/min. Jeg for den sags skyld rykker 1300-1700MB/min. På mine 200GB DMAX9+ ATA-133, så jeg har ikke lige set mig lokket til at købe RAPTORER endnu, måske kan du overbevise mig, da vi har samme Hardware ellers.
Omfufu skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 11:31: [ svar | nyeste ]
Hej Erik det ville jeg frygteligt gerne, men jeg har ende ikke fundet de programmer eller ved hvordan jeg laver den slags tests.
Jeg har selv gerne ville måle mit system i forhold til andre BM tests rundt omkring, men f.eks pcmark04 burde den måle disk speed, men den gør det ikke af en eller ander grund.
Hvis du kan finde et link og sende til mig hvor jeg kunne prøve med nogle try versioner af de pågældene programmer vil jeg hellere end gerne lave en stribe test og skrive dem til dig (og andre)
Jeg kan så lave en test som min pc har det lige pt, men også en i nærmeste fremtid lave en efter en ven har kigget nøje på den. Han ved meget mere om den end undertegnet.
Umfufu ~ Efter du har sundet dig over situationen længere nede, jeg er jo ikke så slem som det nogle gange lyder, kan du overveje at smide mig en mail, ew@pcsline.dk så skal jeg nok give dig et kursus i disse ting, det er egentlig let nok, har også kilderne til det du skal bruge.
Rune skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 11:56: [ svar | nyeste ]
Men nu er Raptor-harddiske ej heller de langsomste diske og har hurtig søgetid; derfor vil eksperimentet kræve, at du tester med stopur, hvor lang tid det tager at loade med 1 x Raptor i systemet og med 2 x Raptor (RAID-0) i systemet. Ellers er alt blot uvidenskabelige gisninger; dvs. selvfølgelig kan du have ret, men subjektive iaggtagelser har ofte vist sig at være misvisende, hvorfor det er meget vigtigt med objektive test. For at citere en af vore læsere ved navn "PsychBoy", som har fat i et meget relevant aspekt: "I ved den kognitive dissonans effekt (Festinger, 1957) hvor en person efterrationaliserer f.eks. en given købshandling ved ensidigt at fokusere på et enkelt aspekt af det erhvervede produkt for netop at retfærdiggøre at pengene dybest set er smidt ud af vinduet og istedet for at se dette i øjnene forsøger personer at overbevise andre om at det er et godt produkt". Denne psykologiske effekt bør ikke undervurderes, og netop derfor bør man altid fokusere på objektive testresultater og ikke subjektive vurderinger.
"men eftersom mange harddiske aktuelt sjældent går i stykker, så kan drømmen om dobbelt hastighed naturligvis veje tungere" <- Jeg ved ikke hvad der menes her med 'mange', men er det en anden måde at sige 20-25% så vil jeg give skribenten ret.
Min egen erfaring med normale harddiske er at de er blevet meget mindre holdbare med tiden. Fx. kører disken i min gamle 286'er stadig uden fejl, men jeg har siden haft 8 diske i størrelsen 10-200 GB hvor mindst 50% har gået i stykker eller fået så store fejl at jeg har valgt at kassere dem. Ydermere indikeres dette af harddiskproducenternes formindskede garantiperiode som før var standard på 3 år, men nu ofte ses på 1 år. Jeg vil ikke anbefale nogle private med vigtige data at køre andet end et spejlet RAID eller andet fejltolerant, for IMHO er dagens IDE/SATA diske alt for upålidelige...
jAMBAZZ ~ Så er det nok heller ikke værre, på den oldsag laver Disken jo heller ikke noget, en 2CV ville nok også kunne klare 24 Timer Le Manns, der er nutidens Diske jo på F1 niveau, der er klart andre ting der også spiller ind, på ældre OS er der oftest tale om "spindown" på Diskene, dette sker aldrig på et XP og nyere OS, så medmindre man slukker sin PC i sovetimerne, så kører de 24/7 og det med en del flere omdrejninger pr. År end din 286'er nogensinde kommer op på.
En anden ting jeg har funderet over, er at mange idag køber Diske løse og får dem smidt gennem luften af Post Danmark o.a. Det gjorde man ikke så ofte før, som idag, ofte køber man Disken alene og så er der får mange forhandlere der tror en cigarkasse er nok indpakning, dette kombineret med hyppigt for mange Diske med for lidt mellemrum og meget lidt flow, er absolut med til at levere de høje fejlprocenter.
Siden jeg købte de første >80GB Diske og til mine nu 200GB Maxtor'er har jeg næsten ikke hørt andre haft problemer med deres, på samme størrelse Diske heller, en fordel er dog at benytte XP eller nyere OS til at Formattere med, som jeg tidligere har skrevet er det meget fint at man kan lave Partitioner og Diske på mere end 32GB i FAT-32, dette er dog ikke smart, det er sket en del gange at en Disk med Datatab eller Bad Sectors, har opført sig ganske fornuftigt efter omformattering og Partitionering med fks XPSP1 eller Server 2003, dermed siger jeg ikke at du har haft samme problemer, men mange styrer lige direkte ind i den gyde.
Min fejlprocent på Diske siden 2000, egne og dem jeg har skaffet andre, er under 10% dvs. ca 3 stk. Er gået retur, den ene gik ned ved første opstart af et nyt System, så det var sikkert en transport skade, de 2 andre, efter 1-1½ år's brug.
Mick skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 11:15: [ svar | nyeste ]
Du har skam spin-down - se under Screen Saver => Power Management... ;o)
Mick ~ Det tror jeg ikke de gør, da der altid er aktivitet på et eller andet område af Systemet, bare kig i Task Manageren, så er det min oplevelse at selv "spindown" Programmer ikke kan standse System Disken, under kørsel af Server 2003 er der også fra Microsoft side skrevet i Management Consolen, at der sikkert kan opstå problemer med standsning af Harddiske.
Mick skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 12:47: [ svar | nyeste ]
Efter fx. 30 min. spil så skal mindst 2 ud af mine 3 diske lave spin-up. Det er godt nok lidt surt at vente de få sekunder, men omvendt så forbruger skidtet mindre strøm (og holder - måske! - længere).
Indrømmet - ens system-disk har man oftere brug for. Men hvis du slår diverse background services fra der kører på disken (fx. Index Service) så burde det kunne lade sig gøre vil jeg mene.
Kan lige checke det i aften (hvis jeg husker det!).... *S*
raptor 2 har ikke support for TCQ den foerste disk der har det er SATA2 disken fra maxtor
64bit pci kort virker typisk i pci32 slots men selvfoelgelig kun med de 133MB/sec
koerte selv med min scsi 64bit cntrl i et pci32 slot til jeg fik mit nye motherboard
Det er tilsyneladende en anderledes type, men TCQ er det:
"The Raptor's bridge prevents it from using the SATA II NCQ standard. Thus, to implement tagged command queuing into its budding enterprise-oriented line in a timely fashion, Western Digital opted to include ATA-4-style TCQ in the Raptor. Fortunately for WD, the firm has received enthusiastic response from many controller manufacturers. Most firms designing NCQ-enabled SATA host adapters are also incorporating Raptor-style queuing. One such manufacturer is Promise Technology."
Jeg kan nu heller ikke genkende resultatet fra testen, når jeg loader Far Cry på mine 2xRaptor går det noget hurtigere en på min pc nr.2 med 1xRaptor. Men selv om der ikke var den store forskel i et enkelt spil eller to, ville jeg nødig undvære min Raid 0, da det gør Windows generelt hurtigere.
På min server køre jeg raid 5 med 3x160 diske, hvilket giver 320 Gb med mulighed for at miste en disk men med samme hastighed, som ved Raid 0.
Jeg kan kun sige at mange af mine venner har skiftet til raid, efter de har oplevet hvordan det køre ved mig.
Rune skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 12:01: [ svar | nyeste ]
Er PC nummer 1 og 2 fuldstændigt identiske mht. cpu, rammængde, grafikkort, bundkort, styresystem osv.? Ellers har du jo langt flere variable tilstede end blot diskene. Men er det absolut eneste, som varierer på de to systemer, tilstedeværelsen af en ekstra Raptor-harddisk i RAID-0, så er din observation bestemt interessant.
der er mange ting som folk kan bruge penge paa som hjaelper i mindre grad end deres udgift til teknologien raid, scsi, dual cpu .......
det bliver jo hurtigere (dog ikke dual cpu i spil typisk)
bare ikke saa hurtigere som den extre udgift giver anledningen til tro at det burde
raid5 er ikke samme hastighed som raid0
det er raid1+0 eller raid0+1 eller 10 eller hvad man nu vaelge at kalde det
raid5 har en ret langsom write speed
Ved godt det ikke gavner meget til enkeltbruger/desktop, men vi snakkede netop SCSI vs. RAID til HD-recording, og her burde TCQ være en ret stor fordel, når man forsøger at læse en masse spor på samme tid.
ja det er det
syntes dog at man er meget paa herrens mark hvis ikke man har onboard
raid der understoetter det da pci32 med 33Mhz godt kan blive en flaskehals
for stoerrer raid systemer
men saa er det jo godt at pci-express kommer
hvis man er en helt pjattet hd recorder saa er det her laekre mobo nok noget
IWILL DK8E
http://www.iwill.net/whats_new/SeeMore.asp?vID=84
Sven skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 15:35: [ svar | nyeste ]
Erik Winther skrev:
Skulle du tilfældigt også bruge Norton Ghost til at lave Backup af dit System med, ville det absolut fortælle hvad Diskene kan prestere på den aktuelle Controller, der kender jeg nemlig et par stykker der sidder med samme sæt som du og de ligger på 900-1100MB/min. Jeg for den sags skyld rykker 1300-1700MB/min. På mine 200GB DMAX9+ ATA-133, så jeg har ikke lige set mig lokket til at købe RAPTORER endnu, måske kan du overbevise mig, da vi har samme Hardware ellers.
Samme bundkort men kun en Athlon64 3200+. 1 Maxtor 120Gb SATA samt en Maxtor 160Gb PATA. Ved oprettelse af Image fra SATA til PATA er Ghost-hastigheden ~1050MB/min og ved restore fra PATA til SATA er Ghost-hastigheden 1800 - 1850MB/min.
Undskyld Rune, for at vi kom lidt væk fra emnet :-)
Mick skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 15:40: [ svar | nyeste ]
Måske skulle du og Erik lige oplyse om det er med None, Fast eller High Compression. Det har faktisk betydning afh. af hvad data der GHOST'es!
Sven skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 21:36: [ svar | nyeste ]
Nå ja, du har ret Mick. Min fejl. Jeg bruger (som Erik) FAST, og det er Ghost 2003 jeg bruger (ved ikke om det har noget at sige).
Sven ~ Jeg har ca samme, differencen er klart med begge veje, gendannelsen er oftest hurtigere, der komprimeres heller ikke undervejs, ellers er det med FAST, da alt andet er overflødigt, enten tager det for lang tid og filen bliver ikke meget mindre af fuld komprimering, uden, jarh glem det, FAST er klart eneste fornuftige mulighed.
Derfor antog jeg at det ikke var nødvendigt at skrive det, men jeg kan jo tage fejl, sjældent men det sker *GG* Så skulle det være på plads ~ Mick ;) Dertil kommer at det er konstant hurtigere på Fat-32 basis ned NTFS.
Hvad emnet angår, så synes jeg ikke vi er væk, da det der afgører om det kan svare sig at rode med RAID, først og fremmest bliver aktuelt hvis det gøres med hurtige Diske, de koster normalt mere end de små, så det er da rart at vide om der sker noget på disse pr. GB kostbare dele.
Sven skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 21:40: [ svar | nyeste ]
Det med hastighedsforskellen på FAT32 og NTFS vidste jeg ikke! Jeg kører kun med NTFS, men måske jeg skulle lave en fat32 partition til Ghost?
Nu vi er inde på RAID og Ghost, så kørte jeg tidligere med RAID0 på 2x 40 Gb maxtor diske med den indbyggede RAID-controller på mit gamle mobo, A7N8X Deluxe. Der var Ghost temmelig langsom (150-220 MB/min), og det gjaldt både til og fra. Men om det var den raidcontroller på dette mobo, eller noget andet der var i vejen, det ved jeg ikke. jeg har ikke prøvet det med raid på mit nuværende mobo.
Mick skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 12:42: [ svar | nyeste ]
Under en vis størrelse er FAT32 noget hurtigere end NTFS (det er noget Erik og jeg debatteret lystigt *G* - men jeg tror vi generelt er enige her).
Personligt foretrækker jeg dog NTFS fordi det tilbyder en lang række fordele - FAT32 er forældet IMHO (og har været det længe). Desuden kan GHOST 2003 ghost'e direkte til en NTFS partition (det er en meget rar ting!).
Det kunne faktisk også være interessant at vide (men det står måske i en af artiklerne???) om RAID-0 kører bedre på NTFS end FAT32? Efter som data ikke ligger ens på diskene er det muligt at mønsteret tegner sig anderledes.
Lasse skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 16:00: [ svar | nyeste ]
Jeg har ikke læst originalartiklen og det er bare en spekulation, men det kunne jo være de ikke opnåede bedre ydelse da/hvis de bruger OnBoard RAID Controller eller det kunne bare være en dårlig controller i sig selv. Man burde i hvert fald med en ordentlig PCI RAID Controller opnå væsentlig forøgelse i performance.
Mandak skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 18:48: [ svar | nyeste ]
Ang. Levetid så skal man lige være opmærksom på at Western Digital giver 5 års garanti på Raptor diskene, det er der ingen af de andre fabrikanter der gør. Så hvis man vil køre RAID 0 er dette en ekstra grund for at vælge denne disk. Kort fortalt er Raptor en server disk der er beregnet til at køre 24/7, den har da også en forventet MTBF på 1.200.000 timer. Til sammenligning har DMAX9+ 43.800 timer jf. bruger manualen (Component Design Life).
Ang. Harddisk recording, så bruges der er båndbrede på ca. 600 kbit/s pr. spor ved 48kHz 16bit. Ved afvikling/recording af 24 samtidige spor giver dette 14.400 kbit/s
Ace’s Hardware har målt WD Raptor 360 (750 er hurtigere) til at læse min. 31.1 MB/s og Skrive min.18,6MB/s. Kort fortalt, du har slet ikke brug for et RAID 0 system.
Men man har heller ikke BRUG for en Mercedes CL600 for at køre på arbejde hver morgen. Men man vil altså gerne læse midst muligt fra HD'en mens man optager, dvs. man læser masser af data ind i RAM igen og igen. Husk på at man lytter fx. 22 spor mens man optager fx. 2.
Og nu hører diskussionen efterhånden snart til et andet sted.
At dataene ligger en smule mere usikkert på to diske i RAID-0-konfiguration, kan der ikke være tvivl om - det er jo bare at regne sandsynligheden ud for det :o)
Ikke desto mindre, har jeg ikke noget specielt vitalt på min computer, hvorfor jeg har taget chancen.
Mine erfaringer i forbindelse med RAID-0 er, at Windows (XP) starter markant hurtigere op - og det til trods for at min computer er installeret med en masse rod :o) Faktisk er min erfaring, at computeren ikke er nær så følsom overfor at have en masse rod installeret. En anden ting, i XP, er, at "previews" af de filmklip, jeg har til at ligge, ligeledes indlæses markanet hurtigere. Jeg har desværre ikke taget tid på det, men jeg vil skyde på at begge de situationer, jeg har nævnt, kun tager den halve tid (eller måske 60%). Jeg har ikke testet ret meget mere, men må indrømme at min RAID-0-konfiguration ikke har vist sig at være meget bedre til at indlæse programmer end min forrige konfiguration (lige undtaget XP). :o)
Men men men... Det er nu kanon, at XP indlæses MEGET hurtigere end normalt - det er jo også en gevinst i sig selv... :o) Jeg tager chancen endnu...
Jeg har 2 Seagate HD, som har kørt Raid 1 i de sidste 2 år uden problemer.
Grunden til at jeg i sin anskaffede mit Promise Raidkort og nogle ekstra Harddiske var, at en af mine gode venner havde en harddisk, der pludselig stod af. Der lå tilfældigvis en del dokumenter, der ikke var taget back up.
Harddisken blev sendt til et Norsk firma, der havde specialiceres sig i at redde data. Dataene blev reddet og min kammerat var kr. 25.000 fattigere.
Kimi Raükonen, jeg er fuldstændig uenig i din hold vedr. Raid 1. Du har dobbelt sikkerhed for dine vitale data, og glem ikke at læse hastigheden er ca. dobbelt så hurtig, end på en enkelt harddisk!
RUNE ligger der test på om, det giver en bedre performance at anvende RAID 1 istedet for en enkelt harddisk?
Så har du vist misforstået min pointe. Statistisk har du langt mere end dobbelt sikkerhed, da risikoen for to simultant fejlende drev er minimal. Men det gælder UDELUKKENDE så længe vi taler ren HW failure. Får du virus er det begge drev, og efter min opfattelse er det den langt mest almindelige årsag til datatab idag.
Lav back up og spar pengene. Men helt enig, hvis man har dokumenter liggende som man vil give 25.000 slag for at redde, så er det naturligvis en god investering, og så må der have ligget noget bedre end nogle Unreal saves og en engelsk stil?!
Sven skrev Tuesday den 06 July 2004 kl. 23:04: [ svar | nyeste ]
Raid 1 giver IKKE bedre performance. Der skrives til begge harddiske samtidig, men der skrives nøjagtig det samme, så hvis det er 100% ens diske, vil hastigheden være 100% magen til 1 harddisk. Ellers er det den langsomste harddisk der bestemmer hastigheden. Man skal op i raid 5 og eller højere for at øge både hastighed OG sikkerhed i samme system, og det kræver en decideret hardware RAID-controller, og ikke disse "hard-soft"ware udgaver der er indbygget på vores bundkort.
R fe skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 10:16: [ svar | nyeste ]
og hvad mener du så med performance?
Verner Jensen hentyder jo til LÆSEhastighed af filerne i en raid 1
du har jo filer der kan aflæses fra 2 harddiske!
hvis man har en raid kontroller der understøtter "load balancing" så vil du kunne udnytte den dobbelte læsehastighed
Sven skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 17:23: [ svar | nyeste ]
Ganske som jeg skriver. Der er INGEN performance vundet ved skrivning.
Verner J. skrev:
RUNE ligger der test på om, det giver en bedre performance at anvende RAID 1 istedet for en enkelt harddisk?
Og det var det jeg svarede på omkring skrivning til disken. Jeg skriver intet om læsning fra disken.
arfi skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 18:42: [ svar | nyeste ]
heh nej du skrev nemlig ikke om læsning :p
det kunne jo være at Verner Jensen skrev om læsehastighed og så ville han bare have nogle praktiske tests om det istedet for den teoretiske dobbelt hastighed?
læsehastighed ligger vel ligeså meget under 'performance' som skrivehastighed?
Det er fuldstændig korrekt, jeg taler om læsninger, og hvis man kigger på, om der bliver skrevet eller læst mest til en harddisk. Tja gæt selv. De fleste loader en Windows og efterfølgede bliver et eller andret program startet.
Det er først når du gemmer filer at skrive hastigheden er intessant.
Hvis man ser på et ganske almindeligt Bundkort som en ASUS P4PE, hvor sidder der en Promise Raid controller med to SATA kanaler. Det giver en teoretisk læsehastighed på 300 mb i Sekundet.
Jeg har sat et sådant system op for en bekendt og tro mig. Den er væsentlig hurtigere til at starte programmer op, end min egen maskine med ASUS P4P800 Deluxe, med en SATA 80 GB harddisk.
Så vis det er overall performance I er interesseret så kør Raid 1 eller Raid 0+1 på identiske harddiske
Heh, jeg holder mig nu til mit nye RAID 5 baserede system med dedikeret 128MB cache: giver en læse hastighed på ~150MB/s og en skrivehastighed på ~100MB/s.
Den største fordel er bare ikke den rå hastighed (for man vinder intet på søgetiden - tværtimod, nu har jeg 4 diske der skal være på samme sted før den begynder), men snarere det faktum at CPU'en ikke har noget med disk IO at gøre længere. Fuld speed på diskene, og jeg har stadig 95% CPU fri til at arbejde for programmer istedet for at vente på IO... set det er guld!
AXE skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 13:35: [ svar | nyeste ]
Okay ja jeg er sku udemærket tilfreds med mit setup hvor System disken er 2x740wd Raptor diske som der ligger på ca. 135mb/s Read & 145mb/s Write målt med ATTO Diskbenchmark link følger.
Nux skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 15:12: [ svar | nyeste ]
Kørte med 2x45 GB IBM Deathstar i RAID 0 for ca. 4 år siden.
Fandt desværre ud af hvordan man panikker når den ene disk siger *KLONK* *KLONK*
Fik dog reddet data før det var for sent. Har ikke kørt med RAID siden.
Oplevede kæmpe forskel i syntetiske benchmarks, men ikke ved alm brug.
Skiftede disks til nogle med 8MB Cache og oplevede større hastighed ved alm brug end i RAID.
Har kørt med Seagate og WD diske siden og har ikke oplevet disknedbrud siden :)
Mandak skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 16:47: [ svar | nyeste ]
Vi mangler folk der har været fremme med stopuret, Rune har helt ret i at vi mangler hårde data. Det ville være fantastisk om der fandtes to ens maskiner derude. Blot med den forskel at den ene kørere RAID. Erik W havde vist gang i noget, han kører desværre Win server 2003. OS skulle gerne være det samme.
Jeg har snuppet mig HD Tach 2.70 og ATTO Disk Benchmark, der kan jeg tydeligt se at jeg ikke kan følge AXE's resultater, dog er 66MB/sek. typsik uanset test program, det er så snit for max. Read/Write.
Mandak ~ Såså, hehe jeg kører ikek SRV2K3 i disse dage, har lige fusket mig en WinXPSP2, den kører ganske pænt, har en del finesser og ydelsen er meget lig med SRV2K3, så den skal lige prøves.
Det pudsige er dog at jeg får meget højere MB/sek. På min Boot Partition som KUN er 4GB, den ligger 15-20MB/sek højere end de andre store Partitioner, målt med det der ATTO værkens.
Og så er der lige en kommentar til tidligere påstand om, "lynhurtig load af Race Driver 2" yeah! Sikkert, det er nu ikke hurtigere end DVD Drevet får omdrejninger, da der ligger det store tab, dersom ingen NO_Medie fil findes, endnu, hvilket er ærgerligt, da det er belastende at have en så stor Data skive i sit Drev ved adgang til fks. Denne Computer, Playlist's i Media Afspilleren og for slet ikke at glemme at man har lov til at lave et kopi af sine Medier.
Der var også en spade der et eller andet sted på Internettet roste sin HDD, med påstanden at hans XP Installation KUN tog 10 minutter, taget i betragning at han bør fodre sit OS med en Diskette, via F6 under installationen, så er det komplet udelukket at de efterladte 7-8 minutter kan æde en Installation.
Min erfaring er ca 25 minutter, uden Floppy tilsætninger, dette er dog sikkert ikke Harddiskens skyld, da den burde æde mere end CD'en kan fodre.
Omfufu skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 12:04: [ svar | nyeste ]
Kære Erik
Jeg ved ikke hvorfor du snerrer på den måde af folk.
Nu var det mig du hentyder til, og ja du har da ret i at det kommer an på drevet (hvis ellers spillet bliver læst derfra)
Nu er det jo sådan man kan lave full install under instalationen, og det betyder den loader stort set alt fra din harddisk. Min installation af toca race driver 2 fylder jo 3,47GB og jeg kan love dig for det eneste der bliver læst fra den dvd der ligger i drevet er div cd keys. Banerne,biler omgivelser osv ligger allerede på din harddisk, så du er gal på den mester.
Hvis det er som du skriver i den virklige verden havde vi ikke brug for størrer harddiske end 5gb, 3 til win og resten til en lang txt fil med navnene på alle sine cdrommer nede i kælderen :p
Omfufu skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 12:08: [ svar | nyeste ]
Skal lige tilføjes at når du klikker på "RACE" har den allerede læst det den skal fra dvden, det gørden jo når den saver et game eller du skifter billed fra f.eks din garage, IKKE når du klikker på at race eller fortsættelse af næste løb.
Min gør ikke i hvert fald.
Desuden ER der rent faktisk kommet no_cd patch til toca race driver 2, de er bare Meget sværre at finde endnu :D
Omfufu ~ Det er du forhåbentlig i stand til at tilgive mig, jeg var lidt blind af irritation over den DVD Skive jeg hele tiden skal vente på, det fik mig til at miste overblikket, mange af disse påstande lyder dog lidt som den indbildning der er kendt, med at bore et hul i udstødningen, for hvis den larmer mere, kører den også hurtigere, speedometret viser dog at der er fis, derfor overreagerer jeg ofte når der menes at der er mærkbar forskel, som kunne få det til at se ud som revolutionerende, i sidste ende dog ikke er målbart i mange procenter, tilmed synes jeg at RD2 er noget af det hurtigste til at loade baner og levere meget alsidig filmklips, så jeg tænkte slet ikke over at der kunne være ventetid i selve spillet, KUN på den skide DVD og jeg har godt set fake patches, jeg mangler dog noget der fungerer, min e-mail kender du vel ;)
Jeg kunne aldrig drømme om at påstå at mindre end 2x 120GB Harddiske ville være en fordel, slet ikke på ATA basis, ved ikke hvor du har det fra, bruger selv alt for sløvende multi Partitionering af i alt 380GB Dataplads, men jeg vil ikke ofre et 5 cifret beløb for at få samme i RAID, så må jeg hellere sørge for at have et Board med god Controller og rimelig hurtige Diske.
Skulle jeg vælge RAID var det på PCI og separat Processor Basis, ellers slet ikke.
Rune skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 19:06: [ svar | nyeste ]
Jeg har desværre ikke et RAID-0-system, men satte mig derudover for at teste, hvor meget overførselsrate kan påvirke indlæsningstider i Far Cry. Dvs. via specielt program kan jeg vælge, hvorvidt min ene Western Digital 80GB 7200rpm 2MB disk anvender ATA33, ATA66 eller ATA100. Og vi kan jo starte med nogle yderst fascinerende resultater, som mange sælgere sikkert ville omfavne med jubel. Her er resultater fra Norton Utilities 4.0:
OVERFØRSESRATE MED ATA33:
Her ser vi et resultat på 30,5MB/s, der er tæt ved maksimum, eftersom ATA33 er begrænset til 33MB/s overførselsrate. Lad os se, hvad der sker, når vi skifter til ATA66:
OVERFØRSESRATE MED ATA66:
Resultaterne er nu tydeligt forbedret. Det testede 80GB-drev kan ikke levere 66MB/s (men 44,6 MB/s), så derfor er ATA66-standarden ikke helt presset. Lad os se, om skift til ATA100 bringer noget:
OVERFØRSESRATE MED ATA100:
Det gjorde det sandelig. Dvs. fra ATA33 til ATA100 er overførselsraten steget med hele 85% (fra 30,5MB/s til 56,5MB/s), og vi kan nu juble over, hvor fantastisk det er, at vi har fået standarder som ATA100. Eller kan vi - prøv her at se, hvor meget indlæsningstiderne blev forbedret i Far Cry:
Usikkerheden er max. 1 sekund på disse målinger (som iøvrigt er gentaget mindst 3 gange hver), og indikerer, at ATA33 er lige så godt som ATA100 mht. indlæsningstider i Far Cry. Øget overførselsrate giver således absolut intet i Far Cry, så der er næppe grund til at forvente, at 2 af det testede 80GB drev i RAID-0 ville bringe mere jubel i Far Cry. Ovenstående gennemgang er primært rettet mod, at tror man fuldt og fast på, at syntetiske resultater afspejler real-world ydelse i 3D-spil, så kan man risikere at blive taget godt og grundigt ved næsen.
Rune skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 19:59: [ svar | nyeste ]
Testede også lige i WinXP Pro SP1 (forrige indlæg var testet i Win98SE). I WinXP Pro sneg der dog endnu en variabel ind, da min aktuelle 200GB WD 7200RPM 8MB harddisk anvender NTFS, mens 80GB WD 7200RPM 2MB anvender FAT32 - så følgende resultater er per definition mere usikre end resultaterne i forrige indlæg, men tendensen var tilsvarende, dvs. jeg målte:
Atter ikke meget at hente, selvom overførselsraten på WD 200GB 8MB-buffer (66GB plader) i syntetiske test er meget højere end WD 80GB 2MB-buffer (27GB plader). Syntetiske resultater for WD 200GB 8MB-buffer kan i øvrigt findes her:
Så det korte af det lange må fortsat være, at ønsker man hurtigere opstart af 3D-spil, er det ikke sikkert, at harddisk-valg betyder ret meget (dog er det muligt, at søgetid kan spille stor rolle, da WD 200GB og 80GB har tilsvarende søgetider, mens WD Raptor har langt lavere søgetid). Alt i alt har jeg således ikke kunne finde resultater, der kunne drage tvivl om Anandtech's konklusioner mht. betydningen af overførselsrater i 3D-spil.
Rune skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 21:18: [ svar | nyeste ]
Som en lille ekstra test prøvede jeg at sætte taktfrekvensen på min cpu ned fra 1750/140 MHz CPU/FSB til kun 1250/100 MHz CPU/FSB (testet med 1GB ram 2-2-2-5-2 i WinXP SP1 med beta-Catalyst 4,7 og WD 200GB 8MB 7200RPM):
FAR CRY INDLÆSNINGSTIDER
Athlon XP 1250/100 = 65 sekunder
Athlon XP 1750/140 = 50 sekunder
Så en reduktion af cpu'ens taktfrekvens med 29% (500 MHz af 1750 MHz) medførte, at Far Cry tog 30% (65 sekunder ifht. 50 sekunder) længere tid om at starte op - det må vist være et vink med en vognstang af den helt store kaliber. Dvs. cpu og ram betyder stort set alt, mens valg af harddisk virker relativt ligegyldigt, hvis man ønsker lave indlæsningstider i Far Cry.
Jeg gad nu stadig godt se nogle folk tage fat i stopurene, også i andre applikationer end lige load af spil. Men det ville jo i så fald ikke rigtigt høre til her på sitet.
Kan desværre ikke gøre noget selv, da jeg kun har en Raptor endnu.
Som en lille ekstra test prøvede jeg at sætte taktfrekvensen på min cpu ned fra 1750/140 MHz CPU/FSB til kun 1250/100 MHz CPU/FSB (testet med 1GB ram 2-2-2-5-2 i WinXP SP1 med beta-Catalyst 4,7 og WD 200GB 8MB 7200RPM):
FAR CRY INDLÆSNINGSTIDER
Athlon XP 1250/100 = 65 sekunder
Athlon XP 1750/140 = 50 sekunder
Så en reduktion af cpu'ens taktfrekvens med 29% (500 MHz af 1750 MHz) medførte, at Far Cry tog 30% (65 sekunder ifht. 50 sekunder) længere tid om at starte op - det må vist være et vink med en vognstang af den helt store kaliber. Dvs. cpu og ram betyder stort set alt, mens valg af harddisk virker relativt ligegyldigt, hvis man ønsker lave indlæsningstider i Far Cry.
Det kunne jo tyde på at CPU'en er flaskehals og ikke harddiskene, eks. hvis Far Cry benytter komprimering på sine filer. Og hvis CPU'en er flaskehals i Far Cry, må dette spil anses for uegnet til at måle effektiviteten på harddiske.
Rune skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 19:25: [ svar | nyeste ]
Præcis, se også indlæg fra Messiah 07 juli 2004 kl. 23:59 og Rune 08 juli 2004 kl. 00:07.
Til den Ghost sag, har lige testet Backup på Fat-32, tja det er lige så langsomt som på NTFS, ca 900MB/sek. i FAST, det er åbenbart en XPSP2 ting, da SRV2K3 er lige hurtig begge veje.......Hmmm
Rune ~ Det Norton Benchmark, fra hvilket System Works (Utility) er den fra, er den XP Kompatibel, sidst jeg prøvede fungerede den ikke, men det var 2001 versionen.
Rune skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 20:46: [ svar | nyeste ]
Desværre, det er Norton Utilities 4.0 for Windows 95/98. Den nye Norton SystemWorks Professional 2004 indeholder ikke det gode gamle testprogram (=System Information).
Det anede mig, tror ellers jeg ville banke søjlen kraftigt op med mit System, men nu er det ikke sikkert at det er samme version som jeg benyttede for 4 år siden.....Det er nu pudsigt nok at se hvad dit ville vise i samme test, som min gamle IBM og første skridt til GHz viste: http://www.pcsline.dk/files/si32_tb1ghz_dma5.jpg
Rune skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 23:00: [ svar | nyeste ]
Det kan jeg nu hurtigt svare på - jeg målte op til 370,9 MB/s Cached Reads og 349,5 MB/s Cached Writes på WD 80GB, disse resultater var iøvrigt uafhængige af ATA33, ATA66 eller ATA100.
Snøft, jeg får aldrig Win98 op at drøne på mit System, jeg kan sikkert slet ikke finde ud af det.....Men det var jo klart du baskede de resultater *GG*
Rune skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 00:09: [ svar | nyeste ]
Det er nu ret nemt, evt. kan du blot benytte en ældre harddisk - Win98SE fylder kun ca. 170MB og kan installeres på 10 minutter :-) Jeg har aktuelt to hoved-harddiske, dvs. 200GB NTFS med WinXP SP1 og 80GB FAT32 med Win98SE (og en tredje back-up harddisk med særligt vigtige data, som er slukket); via bios kan jeg på få sekunder bestemme, hvilken harddisk, som skal bootes fra. I Win98SE kan 200GB disken slet ikke ses, fordi Win98SE ikke kan læse NTFS (medmindre specialprogrammer installeres), mens 80GB FAT32 disken kan betjenes fuldt ud via WinXP. Win98SE tilbyder også fuld DOS-support, hvilket kan anvendes til ældre programmer og spil (emulatorer mm.). Så via denne opsætning kan opnåes tilnærmelsesvis fuld bagudkompatibilitet (kræver dog et grafikkort med driverunderstøttelse i Win98).
Pointen er jo væk så, det var mit Hardware jeg ville se i action på SI32, ikke oldtids fund, jeg vil heller ikke have mine ca 580.000 Filer udsat for fare, pga. Dårlig kompatibilitet med OS ældre end SP1.
Nu jeg er ved den sag, jeg har lige smidt min Server 2003 ind igen, den er kongen, der var flere ting som ikke var stabilt på XPSP2, det kører nu bare super igen.
Og mest af alt har jeg igen mulighed for at afvikle alle lyd og billed formater via Media Playeren, det er jo ikke muligt på XP Serien.
Så er det hermed bevist at Raid bruger bliver snydt så vandet driver. Har selv raid mulighed men har forbigået det pga af rygter fra andre om mistet data ved nedbrud.
Ja ja Leif, hvis man udelukkende kører Raid for at opnå hurtige load tider, men det er jo stadig ikke ensbetydende med, at det ikke kan være fordelagtigt til andre ting.
Vi mangler stadig nogle bedre tests, men jeg kan ikke selv finde andet end syntetiske.
Mandak skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 23:38: [ svar | nyeste ]
Jammen dog. Rune, manden på pletten :-) Nu mangler du bare at fjerne nogle af dine RAM klodser, hvad betyder mængden af RAM ? Ja ja, de fleste ved at hurtig RAM er gud. Men i tal?
Man...
Rune skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 00:01: [ svar | nyeste ]
Jeg vil tro, at forskellen på de 70 sekunders indlæsningstid i Win98SE og 50 sekunder i WinXP SP1 skyldes, at Win98SE kun er i stand til at anvende 512MB (dvs. Win98SE tager 40% længere tid om at starte op end WinXP SP1), jeg har dog ikke planer om at fjerne en ramblok og bruge mere tid på eksperimentet... Men selvfølgelig kunne vi overveje dette og dernæst publicere en "alt-du-bør-vide-om-FarCry"-artikel :-) Betydningen af 1GB ram i Far Cry vil under alle omstændigheder være mere omfattende end blot indlæsningstider, dvs. Far Cry afvikles fuldstændigt flydende med 1GB ram, mens spillet ofte stopper op i brøkdele af et sekund med 512MB ram (såfremt "very high"-detaljeniveau anvendes på 128MB grafikkort i høje opløsninger).
Rune ~ Loadningen af FarCry Training, er vel det punkt hvor man så står foran kloakrøret, eller hvordan ellers ? Hvis jeg hopper ud af spillet og loader noget andet tungt, går tilbage til FarCry, vælger Load Checkpoint og så det første mulige, altså der hvor det er muligt, så tager det hver gang 25 sekunder at komme igang. Er vel korrekt og samme procedure som du har foretaget dig, ik ?
Rune skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 23:54: [ svar | nyeste ]
Muligvis, dvs. genstart din PC og start et helt nyt spil op (alt på very high, dog vand på ultra high, i 1600x1200 uden FSAA og ANI) og mål tiden fra du trykker "space" i indledningsvideoen (hvorefter banen begynder at loade) til du se det første billede i spillet. PC'en skal naturligvis genstartes fuldstændigt for hver måling for at forhindre, at visse dele af spillet bevares i PC'ens ram. Men er spillet helt afhængigt af cpu + ram, så tror jeg gerne, at du med din Athlon 64 (3400+?) mm. kan gøre det på den halve tid af min støvede Athlon XP 2100-2200+ (1750/140 MHz).
Ja, okay, når oceanet vises, trykker jeg "space" procesbarren er færdig efter ca 25 sek. Kan lige efter klikke mig ind i spillet, venter jeg til gutten selv rejser sig og jeg har tilgreb, er jeg oppe på 40-45 sek. Det er alt i max. Dog uden FSAA, 1600x1200 og Body Stay på 600 sek. (det er lettere at finde våbene når ligene ses endnu.....
messiah skrev Wednesday den 07 July 2004 kl. 23:59: [ svar | nyeste ]
Rune's tests viser da blot at harddisk overførselshastighed ingenting betyder mht. til at loade baner i far cry. Det beviser da på ingen måde at RAID-0 ikke kan betale sig. Tværtimod er det eneste som Rune's test viser, er at Far Cry på ingen måde er en værdig test-base for harddisk ydelse, og bør derfor slet ikke være i en sådan test fra f.eks. Anandtech.
Hvis man skulle følge Rune's test kunne vi jo alle lige så godt bruge 5 år gamle harddiske istedet for en moderne (bortset fra plads) harddisk, og vi ved vidst alle godt at det ville være en katastrofe rent ydelsesmæssigt.
Først bliver man nød til at finde en applikation/spil som rent faktisk er afhængig af en harddisks ydelse. Derefter kan man så teste om RAID-0 er at foretrække frem for non-RAID. Dette burde Anandtech havde undersøgt inden de offentligegjorde deres artikel.
I modsætning til hvad Half Leif udtaler sig om, så viser det at Anandtech formentlig ikke har gjort det nødvendige fodarbejde forud for deres tests, og den bør derfor ikke være med i ens vurdering af RAID-0.
Jeg udtalte mig tidligere i denne tråd om load-forbedringerne i Battlefield Vietnam jeg oplevede ved RAID-0. Rune, dette spil burde du måske lave ovenstående test af, fremfor Far Cry.
Rune skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 00:07: [ svar | nyeste ]
Muligvis, der kan givetvis være stor forskel på spil; Far Cry besidder dog ekstremt lange indlæsningstider, og netop dette spil kunne sikkert lokke mange til køb af hurtig harddisk på fejlagtige præmisser; derfor mener jeg nu ikke, at Far Cry er helt irrelevant, men jeg er helt enig i, at dette spil ikke er egnet til at finde ydelsesmæssigt potentiale mht. harddiske (dvs. indlæsningstider i Far Cry tester cpu og ram, ikke harddisk, som du er inde på). Kopierer man f.eks. en fil på 2GB, så burde der være meget stor forskel på ATA33 og ATA100 osv., men eftersom mange spil behandler store datamængder fra harddisken til systemrammen mm., er det muligt, at harddisk-ydelse vil være relativt irrelevant for indlæsningstider i mange 3D-spil (formodentlig også i UT2004, jf. Anandtech's resultater), men at nå til bunds i dette emne vil givetvis kræve test af mange forskellige PC-spil. Jeg testede i øvrigt også opstart af styresystem, som virkede meget lig Far Cry:
Atter relativt ensartede resultater, som indikerer, at øget overførselsrate har ringe betydning. Dvs. personer, som blot er interesseret i at starte deres PC op med det formål at afvikle spil som Far Cry og UT2004, behøver formodentlig først og fremmest hurtig cpu og ram fremfor hurtig harddisk. Flytter man derimod ofte mange store filer, så burde harddisk-ydelse ikke kunne undervurderes, jf. disse resultater fra GamePC, der desværre er komplet irrelevante mht. 3D-spil:
d40a7c79.rev.stofanet.dk skrev Thursday den 08 July 2004 kl. 01:12: [ svar | nyeste ]
Jeg har en loade tid på 31 sek. ved training alt på "very high". Mine specs er Athlon64 3400+ Asus k8v deluxe og de berømte Crucial PC3200 CAS3 ram 1GB. Min HDD er raptor 74GB 10000RPM..... Har desværre ikke to af disse diske men hvis andre har kan man jo sammenligne....
Jeg købte 2 120 GB Seagate SATA diske for ca. 8 måneder siden, og har først taget mig sammen til at få sat dem i Raid0 for 3 måneder siden.
Jeg kan selfølgelig kun udtale om mine erfaringer, men her er der sket et ret stort ydelses boost, efter skiftet til raid. Både mht. til Windows boot-time, filoverførsler, og bane/spil-load i Warcraft 3 TFT..
Jeg ved godt at man løber en større risiko med raid0, men eftersom jeg aldrig har haft en harddisk fejl på de 7-8 diske jeg har haft, er jeg villig til at tage chancen.
Det der tidligere i tråden har været hentydet til, ang. ikke at lade sig forblænde og fejlvurdere, fordi man selv har brugt penge på raid, holder ikke i mit tilfælde. Og sikkert heller ikke hos mange andre.
Jeg købte de 2 diske uden de nødvendigvis skulle køre raid, men når der er en onboard raid-controller kan man jo lige så godt bruge den, prisen er den samme..
Er det normalt, at det er CPUen, som bestemmer load-tiden i spil?
Som vi har haft en artikel om grafikkort/CPU angående ydelse i forskellige spil, bør vi vel også have en artikel om harddisk/CPU angående load-tider i forskellige spil?
Rune skrev Monday den 12 July 2004 kl. 11:04: [ svar | nyeste ]
Overførselsrate ser ikke ud til at betyde meget i Far Cry og UT2004, men det betyder ikke, at det er komplet ligegyldigt, hvilken harddisk, som man vælger. Dvs. Raptor II var bestemt hurtigere end andre harddiske i Far Cry og UT2004, men dette skyldes formodentlig, at Raptor II har markant lavere søgetid (dog kun et gæt). Så der kan være ydelse at vinde med bestemte harddiske, dog har vi nok tidligere være fokuserede alt for meget på rå overførselsrate. Jeg kunne på et tidspunkt godt teste ATA33 mod ATA100 i mange forskellige spil, men ellers kunne det naturligvis være interessant at teste RAID-0 mod en enkelte harddisk i flere forskellige spil - Jesper her fra sitet har 2 x 200GB 7200rpm 8mb i Raid-0, jeg tror dog ikke, at han vil være villig til at opløse denne Raid-0-konfiguration blot for eksperimentets skyld.
Anders skrev Monday den 12 July 2004 kl. 16:28: [ svar | nyeste ]
Mht. Loading tid for spil:
Kan det være, at det er en anden faktor, der er flaskehals hér end overførselshastighed til drev? Jeg har oplevet markant hurtigere loading tid ved opgradering af RAM, som jo ikke påvirker overførslen fra hardisken i sig selv.
Indenfor digital lydproduktion har det (er det?) været normen med hurtigere-end-standard diske for at kunne lagre nok informationer i real time ved indspilning af musik. Forestil dig fx et trommesæt optaget med 8 mikrofoner digitalt til 8 spor i 24bit/96 kHz. Måske skal det revurderes om spilperformance er en relevant måleparameter hér, selvom dette eksempel selvfølgelig er urealistisk i benchmark sammenhæng.....
Jeg har selv to S-ATA harddiske i RAID 0, og har ikke mærket forbedret ydelse efter installering af den anden disk. Min PC brug er alm. internet-office-spil-hjemmepc
50c59b3b.flatrate.dk skrev Tuesday den 13 July 2004 kl. 14:19: [ svar | nyeste ]
Glem RAID 0 hvis i ikke har en dedikeret RAID controller med "lidt" cache onboard (128mb er nice, 512mb er bedre ;). De fattigmands løsninger som man får med på diverse bundkort er sgu ikke værd at samle på. RAID 1 er dog ganske brugbart, hvis man går lidt op i sikkerheden af sine data. Så det er som sådan okay, men giver ikke bedre hastighed.
Der hvor raid virkelig kommer til sin ret, er ved mange simultane brugere der rekvirere og skriver data, og ved virkelig store filer f.eks. video eller audio i en eller anden form.
Jeg har selv en "lille" config bestående af 14 stk. 200Gb diske i Raid 5, og det giver både lidt hastighed, og skulle en enkelt disk fejle, så er det bare ud med den, og ind med en ny, uden at data bliver tabt. Btw. mindre kan gøre det :)
Jeg har lige lavet en konfiguration på 2 S-ATA harddiske der kører i Raid 1 på min ASUS P4P800-Deluxe bundkort. Jeg lavende en bench mark i SiSoftware Sandra 2004, før og efter jeg har foretaget ændringen.
Resultatet før var 31008
Resultatet efter var 49002
Eller en forbedring på knap 60 procent.
Det bekræftigede mig egentlig bare i den formodning jeg har haft hele tiden at læsninger på harddisken går væsentligt hurtigere i en Raid 1 konfiguration end hvis man kun har en hard disk installeret.
Der er selvfølgelig ikke hentet noget på skrivninger, men ved normalt brug af en harddisk foretages der langt flere læsninger end skrivninger. (Forudsat der er nok RAM i dyret :-))
jeg har haft 2 x Western Digital 80GB 7200rpm 8MB i RAID 0 lige siden de kom på gaden. Jeg syndes ikke at XP starter mærkbart hurtigere op på den maskine (Athlon XP 2000+ og RAID 0)i forhold til min Athlon 500MHz med en IBM HD på 18Gb, og det er uden at jeg har regnet RAID detektion med. Så når alt kommer til alt er min "nye" computer længere om at starte op ind den gamle. Så jeg har længe overvejet at droppe mit RAID. Har bare ikke fået taget mig sammen endnu pga. jeg ikke har tilstrækkelig ledig HD plads til at kunne tømme mine RAID harddiske.
Ps. Min XP 2000+ har kørt i døgndrift lige siden jeg fik den, og der har aldrig været nogen problemer med harddiskene de bliver ellers ikke så lidt varme efter som der ikke er ordentlig ventilation i den del af kabinettet og de sider klods op af hinanden. Så når jeg en gang skal ha en ny intern HD er jeg næsten sikker på at det skal være en WD igen.
195.47.169.97.ip.tele2adsl.dk skrev Friday den 23 July 2004 kl. 08:09: [ svar | nyeste ]
Jeg har lige en praktisk erfaring jeg vil føje til disse diskusioner.
Jeg har arbejdet en del med videoredigering og mine erfaringer har vist at hvis man skal størst mulig ydelse på sit system skal man lade windows systemdisken få sin egen disk den kan stå og swappe(lave swapfil), som også sidder på sin egen controller .Resten af ens data på en anden disk, som sidder på en anden controller. Dette giver reelt langt størrer ydelse da windows altid vil bruge en masse disk tid på at stå at swappe selvom man har masser af hukommelse(windows lever sit eget liv :-))
Hej. Ja jeg vil nu nok være mest enig i dét en af de andre skrev. Man kan ikke basere test på de middelmådige RAID-controllere, der er moteret på nyere bundkort. Husk på at RAID blev opfundet som en endog MEGET dyr server-løsning for at opretholde data-sikkerhed. Jeg tror ikke at en 5-kroners chip kan hamle op med en dyr RAID-controller. Selv kører jeg med en Adaptec SCSI 320 controller med 128 mb RAM på og 2 lynhurtige diske i RAID-0. Jeg har til dato ikke set nogen systemer der nærmer sig bare til sokkeholderne endnu. På den anden side må man jo også tage prisen i betragtning. Der er en væsentlig forskel på alm. skiver og SCSI, der gerne koster over 5 gange så meget. Og selve controlleren er heller ikke billig. Så til husbehov er bundkorts-controllerne sikkert udmærkede- man skal bare ikke tro at man får den lynhurtige løsning her: fuldstændig ligesom når man køber en bil: Der er heller ikke mange Ferrarier til under 100.000 kroner på markedet.
P.s. Hvis man gerne vil have ekstra ydelse på sit system (Xp-2000) skal man sætte sin swap-fil til en fast værdi. Det frigiver data-bussen til mere nyttige ting end at opdatere swap-filen hele tiden.
TK skrev Sunday den 25 July 2004 kl. 23:45: [ svar | nyeste ]
Jeg er meget tilbøjelig til at give tekniker ret.
Gik fra 1 x Seagate 60 GB til at have 2 x 7K250 80 GB SATA i RAID0 det blev systemet ikke hurtigere af - er koblet på den controller der sidder på mit Asus P4C800E Deluxe. En af mine venner kører på SCSI controller med dedikerede diske og det funker noget hurtigere.
Så min personlige konklusion er at men kan anvende on-board RAID til RAID I systemer, og sove mere trygt.
TK
KingOS skrev Tuesday den 27 July 2004 kl. 16:51: [ svar | nyeste ]
Kan ikke genkende dette??
Da jeg satte mine datadrev (2 x Seagate 120Gb/2mb/ATA-100) i RAID 0 (64kb stripe size) gik repairs med PAR2 fra ~300 mb/sec til ~420 mb/sec.
Så jeg synez da bestemt RAID 0 er det værd :)
Nu vil jeg helst ikke lyde som en anden skolelærer, men vi må simpelthen fastslå nogle enkle ting: ATA 100-standarden kan IKKE overføre mere end 100 Mb/s. Selv i RAID på 2 forskellige kanaler kan man optimalt overføre 200 mb/s.
Elemæntert min kære watson.. Når man ved nogle programmer kan aflæse højere hastigheder end det, er det fordi instruktionerne udføres lokalt på harddisken og ikke er dataoverførsel. Hvis man virkeligt kunne overføre ATA-protokoller med den hastighed ville man kunne spare mia. af kroner på dyre server-løsninger. Når jeg selv sværger til SCSI-320 standarden er det fordi denne standard kan noget som ATA-standarden (Sata- el IDE) ALDRIG vil kunne: streame data.
SCSI kan overføre data kontinuerligt. DVS at når jeg overfører en divx-film (650 MB) fra det ene raid til det andet tager dette ca 8 sekunder. Dette er fordi en SCSI controller kan kontrollere optil 15 enheder og disse kan sende og modtage SAMTIDIGT. Det er fordi diskene sidder på et unikt ID og kaldes ved navn. på ATA standarden sidder der altid en master eller slave. Hver gang en data-pakke transmitteres må bussen stoppes via et interrupt. Dette giver mange stop undervejs. Man prøver at begrænse antallet af stops ved at indføre seriel-ATA. Her forekommer der stadig mange interrupts men datapakkerne er langt større hvilket giver en samenlagt større datamængde overført på samme tid.
Derfor igen:
Jo man kan godt opnå en større dataoverførsel på ATA-raid og bundkort controllere, men man kan IKKE sammenligne dette med RÅ dataoverførsel på dyrere
SCSI-controlere. Og NEJ man kan IKKE overføre data med 420 mb/s på ATA-teknologi. (en fiat 127 kan heller ikke køre 350 km/t) vel ??
Undskyld.. det var ikke for at virke belærende..
PP skrev Monday den 02 August 2004 kl. 00:53: [ svar | nyeste ]
Jeg vil ikke give dig ret i din påstand! scsi er stadigvæk parallelt og kun een enhed pr kabel kan overføre på samme tid. Men her er det så at SATA har on væsentlig fordel, seperart kanal pr harddisk. Det er jo heller ikke for sjov at den næste generation af scsi hedder Serial Attached SCSI (SAS) og er kombatibel med SATA, læs evt mere her:
Nu er det langt om længe kommet til montering af 2 stk Raptor 360 i min Comp, jeg havde ikke forventet det store Boost, mine 2 stk 200GB Maxtorer leverede jo ellers udmærket hastighed, på Backup m.m.
Skulle jeg snarest få et sæt 740GD'er i, så er jeg spændt på om Backup vil gå hurtigere, når det er mellem samme slags Diske.
Jeg synes Defragmentering og et par andre ting går mere flydende og det er vel også det der er at sige om disse, ud over at de IKKE siger noget, ej heller bliver de varm, jeg ved ikke hvad folk stiller an med deres Diske, dem der siger de larmer og det der ellers kan opstå med så mange rpm Diske, i ens System, det er meget vel muligt at jeg er total DOH, på dette område, jeg ville dog lige se hvad der sker, kopierer man 1GB VOB Fil, fra en 200GB til de Striped Raptorer, det tager lige knap 20 sek. Ergo mindre end 54MB/s, laver man så et kopi af samme fil, på det sted den er kopieret til, tager det ca. 30 sek. Er jo også samme Partition/Disk.
En Ghost Backup, laves på ca 75 sek. Det er så ca 2200MB der komprimeres med Fast Kompression, svarende til ca 30MB/s, fra Raptor til Maxtor, jeg antager at det ikke vil kunne opnås mere end ca 33-35MB/s mellem 2 sæt Striped Raptorer, når det foregår på Onboard Kontrollere og ikke på en RAM og CPU understøttet PCI Kontroller, som man kender dem fra SCSI.
Det kan godt være at der kan håndteres filer med større hastighed på RAID konfigurerede Diske, men der skal så simpel en ting som beviser til, for at få mig til at hoppe på limpinden, snup en 1GB VOB Fil og kopier den til samme sted, eller til et andet Striped sæt, hvis der er nogen her der har 2-300 eller syge 400MB/s Data Transfer på deres Diske, så kan de jo roligt prøve det, det ville jo kun tage dem ca 3,5 Sek. Som Tekniker er inde på så er der begrænsninger som ikke bare lige kan tilsidesættes, udpakning af filer m.m. Er ikke rå Datatransfer i mine øjne, dog kopiering af Data vel nok, bare med ATA-100 hastighed så skulle i jo nemt kunne kopiere 1GB Data på ca 10-11 sek. Hvis maksimum af interfacen bruges, dette tvivler jeg dog stærkt på, jeg lader mig dog gerne overbevise om det modsatte, men piv nu ikke hvis der er nogen her med hele røven fuld af Diske i RAID som ikke er i stand til at ordne denne lille sag på mindre end 13-17 sek. Måske under 8-10 sek. Dette dog langt fra flere hundrede MB/s.
Så frem med stopuret ;)
Mikkel skrev Wednesday den 04 August 2004 kl. 09:13: [ svar | nyeste ]
Hej Erik!
Jeg er ikke sikker på jeg forstår din test.
Du har striped 2 diske (RAID0), og kopiere derefter en fil fra en disk der kører alene, til dit nye RAID-område - hvorefter du konkludere deres skrivehastighed?
Kunne det tænkes at tiden blev berørt af læsehastigheden, fragmentering på disken (eller de nye diske), begrænsninger ved databus og sidst men ikke mindst Windows's (har indtryk af at det er dit OS) indflydelse på kopieringen?
Din næste test med at kopiere én fil fra en disk, til sig selv siger vel helelr ikke så meget - der skal både læses og skrives, samt data skal flyttes fra disk til hukommelse, og tilbage igen. Det er nærmest mere afhængigt af hvad Windows ellers laver, og hvor meget system-hukommelse der er ledig, end det har med læse/skrive-hastigheden på diskene.
Rå datatransfer er lidt svært at teste - da alle moderne OS cacher så meget som muligt i hukommelsen, og skriver på diskene, når der er tid til det. Hvis man skal teste diske, skal man altså give dem helt ens kår - og helst ikke have nogen cache at pille rundt med.
Men når det er sagt, så vil jeg nok give Erik ret, og er egentlig ikke voldsomt overrasket over resultatet på testen.
RAID skal bruges som data-sikkerhed (hvor RAID0 naturligvis overflødiggøre sig selv), ikke til data-forøgelse. Mht diskfejl-raten kan man spørge alle dem der har indkøbt IBM 75gxp om de har oplevet disk-nedbrud og tab af vital data.
Når det så er sagt, så skal det igen siges at når vi taler professionelle løsninger, taler vi naturligvis HELLER ikke om RAID0, men typisk RAID1 eller RAID5, der iøvrigt ofte er hevet ud i et separat disk-system som SAN eller NAS der er baseret på SCSI.
Sidst men ikke mindst så fungere de nye smarte OnBoard RAID-systemer på samme måde som software-løsningen, så der er faktisk ingen forskel på om man vælger software-løsningen, eller onboard-løsningen når vi tale rom de her små fjollede private systemer.
Kører selv RAID5, men da det er en filserver, er det altså den relativ lille 100Mbit netforbindelse der er flaske-halsen, ikke disk-systemet...
Mikkel ~ Jeg er slet ikke på hjemmebane hvad RAID angår, jeg har altid antaget, gør det egentlig stadigvæk, at smækker man 2 Diske sammen, (Striped) har man én fysisk enhed, med samme hastighed som hver enkelt af Diskene, da man godt nok har 2 Controllere, men der er jo også dobbelt så megen plads at sprede Data på.
Min grund til at prøve disse Raptorer er ene og alene, deres rpm. Og den lavere søgetid, dette kan mærkes hist og her, er dog ikke revolutionerende hurtigere, kigger man på Pris vs. Plads, er det jo ikke noget hit, men sådan er det jo bare.
Og mit System laver en rimelig hurtig Backup med Ghost, der klart ligger i toppen af det mulige, så længe vi snakker om Disk til Disk på IDE.
Hvis dem med hundrede af MB/s påstande bare laver et eller andet rigtigt, så burde de nemt kunne slå min speed, uanset OS eller dårlig konfiguration, det var bare der jeg ville hen, så er der ingen der fiser ud og smider penge efter mange små Diske og fjoller rundt uden at få noget for dem, det ligner jo snart påstande om Datatransfer der er afsluttet inden den påbegyndes, men det er svært at finde de rigtige ord når det ikke lige er det område man forsker i.
Filen på 1GB blev flyttet fra én Disk som der ikke har været tilgreb på efter opstart, til Raptorerne, alle Partitioner defragged og kort efter ominstallation, dette er dog samme situation hver gang en Datamængde af den slags flyttes på ens System og det ser ikke ud som om hukommelsen og bufferingen har indflydelse på tiden, jeg tager jo ikke filen fortløbende igen og igen, uden at reboote, det er vel bedre end normal brug, derfor er tiden absolut også gældende for denne slags aktiviteter....Eller er jeg helt ude og svømme *GG*
Mikkel skrev Wednesday den 04 August 2004 kl. 22:59: [ svar | nyeste ]
Hej igen Erik! :)
Det er helt iorden mht RAID - det er bare ikke helt så enkelt at man kan anse striped diske (eller for den sags skyld spejlede eller RAID5) som en fysisk enhed - diskene kører iøvrigt typisk på samme controller, medmindre du har valgt en software-løsning, der er lidt ligeglad med hvordan diskene sidder placeret.
Man siger typisk at skrivehastigheden på et RAID-system er lettere nedsat, da der er flere diske der skal synkronisere og fordele data.
Det bliver naturligvis værre ved spejling eller RAID5, da de samme data skal skrives på flere diske.
Til gengæld når man læser en fil op, kan det gøres parallelt - hvilket selvfølgelig er hurtigere.
At et OS typisk forventer at få data fra filen sekventielt, gør så at paralleliteten ikke er så enkelt endda - og taler vi om de små sjove onboard-systemer der dukker op i det private marked så tvivler jeg på de kan udnytte muligheden for parallel læsning.
På SAN enheder, sker de samme processer, men da der er et OS til at styre al I/O, oplever datakilden ikke andet end forhøjet hastighed, ved både skrivning og læsning - prisen på et SAN er til gengæld ikke noget der henvender sig til private - og jeg tvivler på at ydelsen vil gavne særlig mange i deres FarCry.
Buffering af data er naturligvis kun effektiv så længe bufferen ikke er fyldt op. Når du flytter store mængder data, såsom din 1GB fil, vil din buffer hurtigt blive fyldt op, og derefter er det så den rå skrivehastighed der tæller. Men typisk hvis den buffer 100MB, og derefter skriver de 900 MB, så vil den lade som om den er færdig, mens den skriver de sidste 100MB - hvilket er lidt snyd.
Det er klart at hvis du flytter den samme fil, slukker skifter diske, og tænder igen, så er situationen mere eller mindre den samme, og bør give udtryk for diskens ydelse.
Buffering sker iøvrigt ikke kun i RAM, men også i de små lagre på disk-systemerne, og måske endda i controlleren, hvis det er en cache-controller.
Ulempen ved IDE er at både RAM, og CPU ressourcer bliver brugt til I/O mellem diskene, hvor SCSI og specielt de nyere systemer blot kan blive bedt om en fil, så sker al I/O indtil filen er klar, i disk-systemet, hvorefter den bliver flyttet til sin lokation - det sparer en hel del tidskrævende trafik mellem CPU og disk-system, og giver naturligvis et bedre udtryk for hvad disken reelt kan flytte af data, fremfor alt drukner i sniksnak mellem disk-systemer processer og OS.
port230.ds1-ly.adsl.cybercity.dk skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 12:07: [ svar | nyeste ]
Til alle Jer som ønsker real-life-test af raid 0 - fair nok, jeg tror heller ikke så meget på syntetiske benchmarks, men hvad med at bruge noget andet end Far Cry og UT. Jeg mener, at have læst et sted at Far Cry består af omkring 1100 filer ved opstart, så dette spil er jo ikke så velegenet til denne test, idet diskene konstant "hopper" rundt og leder efter filerne. Jeg vil mene, at man burde prøve med Battlefield spillene i stedet for, da disse maps tit fylder omkring 30 mb. Og som alle tests viser, så er raid 0 bedst til store filer, så jeg vil tro at når først læsehovederne er i position så vil der blive "suget" til. Jeg skal i hvet selv afprøve raid 0 til min næste pc - og hvis ikke det giver noget - tja, så er det bare surt show !
Benchmark måler den rå ydelse af dit disk-system, sagt med andre ord den teoretiske ydelse. Det er fint nok og viser selvfølgelig at et RAID0 vinder (især med raptor II diske).
Om et spil loader ind/henter baner hurtigere eller ej har intet at sige, MED MINDRE at disken laver alt muligt samtidig. Skal du teste dit RAID-system, så sæt din pc til at brænde en dvdr med 12-16 gange speed, samtidig med at du kopiere dvdr-film ind fra en usb2-disk, først nu starter du spillet op, og så ser du om du får den samme ydelse som du havde før.
Grunden til at du ikke kan måle et RAID ud fra hvor hurtigt et spil starter op alene, er at spillet har begrænsninger i sig selv, der skal arbejdes(cpu osv) med filerne før den læser de næste filer ind osv, og det er jo ikke nødvendigvis din disk der sætter begrænsningerne der. men resten af systemet.
Og så lige en anden ting, man skal godt nok være en spil-nørd for at sætte et RAID-system op for at et spil skal starte 15 sec. hurtigere. Lad os sige at du i bedste tilfælde vinder et helt minut, hvad er det samlignet med den tid man rent faktisk sidder og spiller.... Er det virkelig pengene værd ??
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
