AMD Sempron 3100+ (1,8 GHz) mod Celeron D 335 (2,8 GHz)
af Webmaster Thursday den 29 July 2004 kl. 19:04 [ Processorer ] Flere sites har testet nye Sempron-cpu'er, der overtager, hvor Duron slap. AMD Sempron er således navnet på AMD's nye cpu'er, som er særligt billige, men dette betyder ikke nødvendigvis, at Sempron cpu'er er langsomme. Specielt interessant er en ny Sempron cpu med hastighedsbetegnelsen 3100+, der er bygget på tilsvarende K8-arkitektur som Athlon 64. Vi ser i denne artikel nærmere på, hvorledes Sempron 3100+ klarer sig mod Athlon 64 2800+ og Celeron D 335.
Først kan nævnes, at vi har afventet mere fyldestgørende resultater, men store sites som Tech Report og Tom's Hardware har desværre testet Sempron 3100+ med så utilstrækkelige kontrolgrupper, at vi ikke kan bruge disse resultater til noget her på sitet (dvs. disse sites testede udelukkende Celeron D og Sempron cpu'er - og vore læsere er vel mere interesserede i at skalere Athlon 64 og Sempron). HotHardware har dog inkluderet en P4 2,4 GHz som eneste modkandidat til to Sempron cpu'er, hvilket ej heller er resultater, som man kvalitetsmæssigt ville forvente fra et større internationalt site. Men heldigvis har Anandtech sammensat en tilstrækkelig god kontrolgruppe, og selv om dette betyder, at vi begrænses til testresultater fra kun ét site, så er dette vel bedre end ingenting.
Sempron kommer til både socket 462 og socket 754. Til socket 462 svarer Sempron til en Athlon XP Thoroughbred med 166 MHz FSB, hvilket næppe vi få mange til at løfte øjenbrynene, da Athlon XP allerede er meget billige cpu'er. Derimod svarer Sempron til socket 754 til en Athlon 64 cpu med 256kb level2 cache og med bortamputerede 64bit egenskaber, men eftersom der aktuelt ikke findes 3D-spil, som anvender 64bit egenskaber, så er dette næppe alvorligt indtil videre. Forskellen på 256kb cache og 512kb burde ej heller være alverden, så umiddelbart ser alt lovende ud for Sempron 3100+ til socket 754, der understøtter PC3200 og nok vil koste under kr. 1.000,00. Men lad os starte med at se på de første testresultater, hvor vi fokuserer på Sempron 3100+, Athlon 64 2800+ og Celeron D 335. Anandtech anvendte følgende hardware:
BUNDKORT: ASUS A7N8X (Socket 462 - nForce2), Gigabyte K8 Triton (Socket 754 - nForce3 150) og ABit IS7 (Intel 865)
RAM: 2 x 256MB PC3200
GRAFIKKORT: Radeon 9800Pro 256MB m. Catalyst 3,9
STYRESYSTEM: WinXP Pro SP1
Vi har som sædvanlig fravalgt alle resultater fra syntetiske test og fra 3D-spil, som kunne være grafikkortbegrænsede - og vi starter som i de gode gamle dage med Quake3 Arena:
Både Celeron D 335 og Sempron 3100+ er indledningsvist sat til at koste ca. 120 US$ per styk (ved køb af 1000 direkte fra Intel eller AMD). Her er der dog ingen tvivl om, at Celeron D 335 taber meget stort til Sempron 3100+. Sempron 3100+ er endvidere meget tæt på Athlon 64 2800+, hvilket måske vil interessere mange. Vi fortsætter med Command & Conquer: Generals:
Atter tendenser, som vi har set før; dvs. forskellen på Sempron 3100+ og Athlon 64 2800+ er op til 5%, mens Sempron 3100+ er ca. 33% hurtigere end Celeron D 335. De sidste resultater kommer fra Warcraft III:
I denne test klarer Celeron D 335 sig betydeligt bedre end i de forrige test, men er dog stadig langt fra at vinde over Sempron 3100+. Forskellen på Sempron 3100+ og Athlon 64 2800+ er de sædvanlige ca. 4%.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Sempron 3100+ ser ud til at klare sig fremragende i ovenstående 3D-spil, hvilket indikerer, at AMD med Sempron 3100+ ikke har relevant konkurrence i budget-klassen (og budget-klassen er med Sempron 3100+ bestemt ikke low-end, men tilhører den fineste del af mellemklassen, eftersom Sempron 3100+ næsten svarer til Athlon 64 2800+ i ydelse). Dvs. ovenstående var Sempron 3100+ i gennemsnit 29% hurtigere end Celeron D 335, hvilket er en meget stor forskel. Resultaterne indikerer således, at Sempron 3100+ vil blive et meget stort irritationsmoment for Intel, men dette er formodentlig præcis, hvad AMD sigter mod. Med andre ord: Har man et begrænset budget til cpu-opgradering, så burde en billig Sempron 3100+ vil være aldeles fremragende investering.
frank skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 19:15: [ svar | nyeste ]
amd er til bake i gjen efter p4 3,6ee.
vanvitig bra og innholdsrik side.
Noa skrev Monday den 16 August 2004 kl. 11:28: [ svar | nyeste ]
hehe... er der egentlig nordmænd her inde på sitet ? Det er da ret flot, at vi danskere kan lave noget så godt, at vor naboer vil kigge forbi...
Thumps up Rune!
jens skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 19:27: [ svar | nyeste ]
amd dominerer totalt spilscenen
SenZer skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 19:47: [ svar | nyeste ]
jeg synes nu de klare sig okay... de er imod AMD´s 64.. og intel nakker da mange af amd´s såå
port62.ds1-vlb.adsl.cybercity.dk skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 20:54: [ svar | nyeste ]
go artikel !!
Sempron kommer til både socket 462 og socket 754. Til socket 462 svarer Sempron til en Athlon XP Thoroughbred med 166 MHz FSB, hvilket næppe vi få mange til at løfte øjenbrynene
der ska lige til l på vi ( ' vil ' )
seattle skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 21:15: [ svar | nyeste ]
Der er noget der undre mig i denne test, hvis sempron 2800+ blot er en Thoroughbred B (166*12) og den xp 2600+ der er anvendt i testen er en Thoroughbred B (166*12.5) hvordan kan sempron'en så være hurtigst i nogle test ? der ¨må enten være en fejl eller noget er optimeret i sempron'en!!!
Jens
port808.ds1-noe.adsl.cybercity.dk skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 23:06: [ svar | nyeste ]
ok så sempron 2800+ kan bruges i kt400 Mb eller hvad har et ASUS A7V8X med en 1800
det ville være fedt at kunne bruge den. er der nogle der ved dette
Rune skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 23:23: [ svar | nyeste ]
Anandtech testede Sempron 2800+ på et ASUS A7N8X bundkort, så det burde virke fint, evt. via opgradering til nyeste bios.
Rune skrev Thursday den 29 July 2004 kl. 23:27: [ svar | nyeste ]
Endvidere: "As the Sempron [=Athlon XP versionen, red.] birth is nothing else than a simple renaming of AthlonXP, the consequences for customers and motherboard makers are small. If you don't mind your motherboard displaying AthlonXP at boot time, you don't even require a BIOS update."
Så Athlon XP ser stille og roligt ud til at glide over i Sempron-kategorien, hvilket vel også er glimrende nu, hvor Athlon 64 er førende.
Jannick skrev Wednesday den 08 September 2004 kl. 20:52: [ svar | nyeste ]
Så Sempronen kører ikke 64-bit?
R fe skrev Wednesday den 08 September 2004 kl. 22:25: [ svar | nyeste ]
nemlig...
sempron er ligesom pentium4 og athlonxp "kun" til 32bit(som der nævnes i artiklen)
John skrev Thursday den 09 September 2004 kl. 10:07: [ svar | nyeste ]
.. men kan stadig clockes til mere end 64eren?
Jannick skrev Thursday den 09 September 2004 kl. 16:23: [ svar | nyeste ]
Men kan det så betale sig at købe en Sempron? - Nu når Longhorn som jo bekendt vil komme til at kunne køre 64bit kommer til foråret?
Jannick skrev Thursday den 09 September 2004 kl. 23:26: [ svar | nyeste ]
Og heller ikke en 3100+ kører 64bit?
R fe skrev Friday den 10 September 2004 kl. 01:08: [ svar | nyeste ]
@Jannick: læs artiklen...kig på tallene og bedøm selv hvorvidt det kan betale sig at investere i de cpuer
med hensyn til dit spørgsmål...så prøv at bruge små 10 minutter på faktisk at læse den smule tekst(selve artiklen) som Rune har siddet og brugt tid på
nå...men her er forklaringen(taget fra artikel i tilfælde af at du ikke gide at læse det andet:)
------------------------
Sempron kommer til både socket 462 og socket 754. Til socket 462 svarer Sempron til en Athlon XP Thoroughbred med 166 MHz FSB, hvilket næppe vi få mange til at løfte øjenbrynene, da Athlon XP allerede er meget billige cpu'er. Derimod svarer Sempron til socket 754 til en Athlon 64 cpu med 256kb level2 cache og med bortamputerede 64bit egenskaber, men eftersom der aktuelt ikke findes 3D-spil, som anvender 64bit egenskaber, så er dette næppe alvorligt indtil videre.
--------------------------------------------------
sempron 2800+ til socket 462 (socket A) har samme opbygning som en oprindelige athlon xp til 32bit (altså kan den "kun" køre 32bit)
sempron 3100+ er opbygget på samme måde som de nye athlon64...bortset fra at sempron til socket 754 (3100+) også "kun" kører 32bit
dvs...sempron -> 32bit!!! uanset socket og model nummer
arfi skrev Friday den 30 July 2004 kl. 01:39: [ svar | nyeste ]
intel bliver ved med deres bondefangeri...suuhhuuk suk suuuk...
120dollars??? de koster altså lige meget??????
så kan jeg OVERHOVEDET IKKE se nogen grund til at købe celeronen
..."#%/#%!#¤&))(#¤"!#"!¤"= sempronen er jo 29% hurtigere?!?!?!?!?!?
bæææ...men det overrasker mig egentlig ikke
for intel fyrede samme trick af for nogen tid siden med sidste generation af celeron
læs her http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/12/06/0141028
og bemærk at celeron fik klø af duronen til HALV PRIS!!!
700kr!!!!! og så kunne de ikke engang slå duron til 300kr
gogo intel....
Dauer skrev Friday den 30 July 2004 kl. 10:27: [ svar | nyeste ]
Vil Sempron kunne slå en Athlon XP 3200+ med 200 Mhz FSB? Hvis XP processorne bliver udfaset skal jeg vist ha' opgraderet hvis XP 3200+ er hurtigere end en Sempron.
Ra skrev Friday den 30 July 2004 kl. 11:50: [ svar | nyeste ]
Ja, Sempron 3100+ vil efter al sandsynlighed være hurtigere end en AthlonXP 3200+; men så skal du jo også opgradere bundkortet, så det er ikke meget ekstra ydelse du får for pengene - medmindre du senere vil ploppe en Athlon64 i det nye brædt...
Lidt forvirrende betegnelser. To Sempron CPU'er, blot med forskellig hastighedsbetegnelse, har altså i virkeligheden to vidt forskellige kerner - den ene en XP og den anden en 64?? Eller er der noget jeg ikke har fattet?
Athlon 64 2800+ koster iøvrigt kun 1169,- til socket 754 Sempron 3100+ skal godt nok være billig hvis der skal være en fordel. Jeg tror den skulle ned under 700,- hvis jeg skulle vælge den over A64. Der er jo en 64 bit version af Win XP under opsejling. Formentlig første halvdel af 2005.
Soda skrev Friday den 30 July 2004 kl. 12:25: [ svar | nyeste ]
Kimi: Nej. du har forstået det helt rigtigt.
Det er ikke underligt, at ikke IT-kyndige er så forvirret når de skal købe PC eller samle deres egen i dag. Der er et gedemarkede, at købe hardware dele efterhånden.
Et andet eksempel er ATI's nye grafikkort X800. Der er lavet et X600 kort, som man skulle tro var en lidt mindre version af X800, men nej. X600 er blot et Radeon 9600 med PCI Express interface. Dvs sidste års teknologi blot med et nyt interface.
Rune skrev Friday den 30 July 2004 kl. 13:48: [ svar | nyeste ]
Ja, det er ikke nemt, derfor er det desto mere vigtigt at fokusere på testresultater frem for måske at lade sig overtale af en dygtig sælger, der kan beskrive alle mulige fordele ved PCI Express x16, DDR2-ram og meget mere. Fokuserer man udelukkende på testresultater, så bliver det af mindre betydning, hvad forskellige producenter kalder deres produkter.
Jannick skrev Thursday den 09 September 2004 kl. 16:26: [ svar | nyeste ]
Hva? Dvs. at Sempron 3100+ kører 64bit?!
Rune skrev Friday den 10 September 2004 kl. 11:38: [ svar | nyeste ]
Nej, den ene Sempron-familie er blot baseret på Athlon XP, den anden på Athlon 64 (64bit er deaktiveret på Sempron).
SenZer skrev Friday den 30 July 2004 kl. 16:46: [ svar | nyeste ]
har altid hørt at celeron KUN er lavet til firma brug.. ikke til spil... ved ikke om det passer men hvis det gør.. så er det da klart at de ikke er så hurtig i spil......
nogen folk sviner INTEL til fordi at ALLE de test der er her inde er kun med spil.. men hvor INTEL´s er hurtiger i andre ting... INTEL har sku altid lave gode CPUér der virker.. der mod AMD deres gammel CPUér var det værreste L***... havde nemlig selv sådan en :D den kunne nok kun spille 3 spil 100% andre gad den sku ikke... og det var alle os der havde AMD der havde det problem.. :D men har selv en AMD nu. er glad nok for den men vil lige så gerne ha en Intel hvis det skulle være :)
[sprogbrug modificeret, webmaster]
0x50c717cb.adsl-fixed.tele.dk skrev Friday den 30 July 2004 kl. 19:59: [ svar | nyeste ]
senzer nu er det jo ikke kun spil som celeron er dårlig til.
med den nye celeron D har intel da oppet sig en hel del.
Og så for intel også bank i andre ting end spil af AMD nu om dage.
Satyr skrev Friday den 30 July 2004 kl. 17:53: [ svar | nyeste ]
grunden til at man sagde celeron var til fimrabrug var at den sugede til spil. Det er sådan en pc man giver til sin far til at stå på kontoret. En flot bundskraber cpu..
R fe skrev Friday den 30 July 2004 kl. 20:11: [ svar | nyeste ]
firmabrug???? hvad er så det????????
hvad er det lige en 700kroners celeron kan som en duron til 300kroner ikke kan med hensyn til 'firmabrug'????
arfi skrev Friday den 30 July 2004 kl. 21:02: [ svar | nyeste ]
duronen styrer jo...
Business Winstone 2004..............duron 15% hurtigere
Content Creation Winstone 2004......duron 14% hurtigere
DivX Encoding......................celeron 2% hurtigere
3D Rendering........................duron 29% hurtigere
Development Workstation Performance.duron 13% hurtigere
og vi har harnurligvis det i mende at duronen er under ½ pris...
pleaassseee??? en eller anden?? oplys mig om dette 'firma brug' hvor celeronen skulle være dobbelt så god som en duron 1600mhz?
Hvis der ikke står "intel inside" på det, er kvaliteten ikke i orden - det bliver sikkert også lavet i Kina!
arfi skrev Friday den 30 July 2004 kl. 21:48: [ svar | nyeste ]
LOL Kristian E jajaja men det er jo ikke noget problem ^-^
du skal bare tage hen til skolen og skrabe klistermærkerne af deres computere :p
btw amd laver vist deres cpuer i tyskland...(ikke fordi der er noget i vejen med kina)
Satyr skrev Friday den 30 July 2004 kl. 22:05: [ svar | nyeste ]
det hang ikke sammen med at celeron var hurtigere til programmer, men at den kun var brugbar hvis pcen skulle bruges til noget der IKKE krævede fps.
[Indlæg modificeret, Webmaster]
arfi skrev Friday den 30 July 2004 kl. 22:33: [ svar | nyeste ]
virkelig? jamen dog....
undskyld min lave begejstring.....men ord som 'brugbar' vækker ikke helt den store wwwooowwww når man ser at celeronen er over dobbel pris
Satyr skrev Saturday den 31 July 2004 kl. 03:46: [ svar | nyeste ]
jeg snakker om før duron kom ud...
R fe skrev Saturday den 31 July 2004 kl. 08:52: [ svar | nyeste ]
whatever...
nå men SenZer...
du har selv påstået at:
------------------------
nogen folk sviner INTEL til fordi at ALLE de test der er her inde er kun med spil.. men hvor INTEL´s er hurtiger i andre ting...
-----------------------------------------
imod det har jeg fremvist nogle tal der viser at en duron til under ½ pris er overlegen overfor intels 'celeron'...ikke alene til spil men også til:
internet surfing, 'office' brug (skriveprogrammer?), diverse "common utilities and programs"
billedredigering såsom "Photoshop" og "Premiere to LightWave"
rendering i "3D Studio Max"
programmeringsarbejde i "Visual C++ 6.0"
kun i inkodning af film med "DivX" var celeron foran med 2% (0,5 fps)
hvad var det så du mente da du sagde "andre ting"?
hvad er dette "firma brug" der, ifølge dig, retfærdiggører intels dobbelt så store prisskilt?
Jeg ved ikke om man kan påstå folk sviner Intel til - men folk har vel lov til at være kritiske over for en producent som sælger møgdyre CPUer og sluger lige så meget strøm som et Danish Crown slagteri - uden at levere en acceptabel ydelse til de penge det koster
Du kan vel heller ikke bliver forundret over at flertallet der bygger deres egene comp´s er lidenskabelige gamers uanset alder - folk der bruger deres comp til at sende e-mail´s og rode rundt på nettet efter porno er generelt ligeglade med pris/ydelse - hvorimod vi andre er afhængige af at dyret kan levere varen i de nyeste games
Tilgengæld så er det også os der betaler prisen for den udvikling hardware producenterne giver sig i kast med - vi kræver nemlig mere af vores comp´s end dagligdags brugerne og er villige til at betale prisen - og den udvikling vi er villige til at betale via køb at nye hardware kommer jo alle andre til gode - eftersom grafikkort - ram - HD - CPUer - ja selv kølerer og PSUer betaler vi for udviklingen af fordi vi stiller højre og højre krav til maskineriet
Så hvis en producent smider en f.eks. en CPU på gaden og kræver 8.000 for den - så er det sgu min ret at være kritisk og vurdere om den lever optil den pris der forlanges - og efter i mange år at have siddet på tronen - så er Intel blevet skubbet tilside af familiens sorte får - AMD - som til ½ pris kan levere den samme ydelse og holde el-regningen nede
Men jeg kan da love dig - kommer der en ny CPU fabrikant - der giver dobbelt ydelses til ½ pris i forhold til AMD - ja så bliver det deres tur til at få tæsk af os der trods alt betaler for varene
Der er en ting, jeg ikke kan forstå ved den her anmelding, af ny AMD cpu.
For hvis man tager og ser på en celeron 2800 og en sempron 2800+ vinner sempron kun 1 af de test der er. Så hvis intel laver en 3100 mhz celeron tror jeg det vil se nået bedre ud for celeron.
Hvis prisen på en 3100 sempron er det samme som for en 2800 celeron kan jeg da godt se at AMD har en stor fordel men så er det jo prisen der gør at sempron er bedst og ikke hastigheden mellem 2800 celeron og 2800 sempron.
R fe skrev Saturday den 31 July 2004 kl. 14:14: [ svar | nyeste ]
-----------------
"men så er det jo prisen der gør at sempron er bedst og ikke hastigheden mellem 2800 celeron og 2800 sempron"
-----------------------------------
korrekt. men i dette tilfælde sammenligner du jo cpuer fra forskellige prisniveauer....
du kan jo ikke altid forvente at den billigere cpu skal yde bedst...øøhh..vel?
sempron 3100+ og celeron d 2,8ghz er på samme prisniveau
sempronen er den bedre cpu af de to (+29% i gennemsnit). det er vel det der i sidste ende er vigtigst?
som sagt tidligere...intel har oppet sig (en smule)
situationen med 'celeron D' er ikke så absurd/mærkelig/skør som med sidste celeron generation hvor duronen kostede UNDER ½ pris og gav bøllebank samtidig
Ra skrev Saturday den 31 July 2004 kl. 14:17: [ svar | nyeste ]
Harharharhar - vi er svært enige om brugen af ordet "bøllebank"...
R fe skrev Saturday den 31 July 2004 kl. 14:21: [ svar | nyeste ]
hehehe jaaa ^-^
og forhåbenlig er vi også enige med at BÅDE duron og athlon gav celeron bøllebank
Ra skrev Saturday den 31 July 2004 kl. 14:15: [ svar | nyeste ]
- Og hvad er det så du ikke har forstået? For mig at se har du godt fat i pointen: At AMD stadig yder bedst pr. krone!
Celly-D og Sempron/SocketA følges tilsyneladende godt ad i hastighed hvor den gamle Celeron fik bøllebank af den billigere AthlonXP. AMD giver dog stadig mere ydelse pr. krone i low-end-segmentet end Intel, mens Intel med prisfald på P4 er ved at være godt med i midt-segmentet (som jeg vurderer det).
Da jeg primært bruger min computer til video-redigering, og ikke spil, er jeg lidt i tvivl, da der hele tiden diskuteres om, hvorvidt AMD eller Intel er bedst til spil.
Hvis nu spil er min sekundære prioritet, er de nye AMD-processorere så stadig noget for mig, og er det bare en gammel skrøne at Intel er bedre til programmer?
arfi skrev Saturday den 31 July 2004 kl. 20:12: [ svar | nyeste ]
nu har intel altså mange slags cpuer...
det er en meget dårlig ide at tro at de alle er supergode til programmer i forhold til amds alternativer...
og ja....intels celeroner malker os desvære på denne gamle skrøne..
tilfædet ved sidste celeron generation: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1927&p=6
celeron 2600mhz kunne knap nok liiigee akkurat alå duron 1600mhz...meget slemt..taget i betragtning at celeronen kostede over dobbelt så meget dengang
Se det fra Intels side.
Hvorfor ofre noget på at lave megahurtige cpu'er, og sælge dem billigt, hvis de nu kan leve på navnet (som det da ser ud til at de kan). Det er jo ikke AMD der har pengene, selvom de har de hurtigste CPU'er.
Og vi kan jo se hvor meget "magt" Intel har, når de kan lave BTX, og sørge for at det bliver brugt, selvom at mange asiasiske virksomheder taber stort på at lave BTX dele, som alligevel først rigtig bliver solgt om lang tid.
Og så længe Intel kan "lege" med markedet og tjene godt på det, så giv en fantastisk god grund til at ændre på det.
Det kan godt være at AMD sidder på 90-95% af gamerne, men hvis Intel sidder på bærbar-,Dell/HP/andre computere (og Workstations?) markedet, som der sikkert er nogle flere penge i, hvorfor så kæmpe for gamerne?
R fe skrev Sunday den 01 August 2004 kl. 09:35: [ svar | nyeste ]
tjjaaa det er sådan set rigtigt nok...intel har navnet, deres gode rygte og trofaste fanboys der ikke kan tåle kritik af celeron cpuer
opskriften er simpel derfra....
lav en super cpu der totalt dominerer og imponerer (såsom northwood)
tjen kassen resten af deres sortiment af bundskrabere
sæt prisen extra højt på deres dårligste cpuer....hvis celeronen var billig ville folk jo bare tro at den er dårlig.....det kan intel ikke have...
næææ sæt prisen for celeron til 3 gange dens egen værdi....så hopper de fleste på den fordi:
den er dyr (så kan den jo umuligt være dårlig)
den har navnet
den har de høje mhz
effektivt success og nemme penge
jaja^^
jeg er skummel....der skal skumle mennesker til at kende andre skumlere
BloodClaw : måske fordi at intel mister markedsandele grundet amd og deres cpu. og hvis man mister markedandele, så bliver man straffet på en værdi. se bare nokia som tabte 10 % det mistede noget med 7 point på børsen. det var milliader som de tabte på børsen. og det er noget som ingen firmaer som har lyst til.
så giver ikke noget for at intel ikke tager sig af amd er ved at tage store markesandele fra dem.
Peter skrev Sunday den 01 August 2004 kl. 21:24: [ svar | nyeste ]
Hmmm. Selv kører jeg AMD og det fortsætter jeg nok med...
Men prøv at spørge en computermusik-nørd om AMD eller INTEL er at foretrække... Hvis du finder en, der ikke bruger Mac, vel at mærke.
Peter: Hehe... Ja... Nu sidder jeg ved en mac nu, men som musiknørd kan jeg sige at før jeg skiftede tilbage til mac (Kørte mac fra jeg var 10 til 14 og skiftede så til pc fordi jeg gerne ville kunne spille alle de spil mine venner spillede), kørte jeg med en AMD Athlon XP 1700+(1466MHz) clocket til 1850MHz og lavede min musik på den...
Jeg er ikke så meget inde i pc markedet mere, men ud fra den her test kan jeg da godt se hvad jeg ville vælge hvis der var en gut der stod med en revolver mod mit hoved og tvang mig til at bruge en pc med en processor fra "budget class" markedet...
Hvis Intel lavde en CPU som ydede bedre end alle andre til en billigere pris ville jeg da helt klart vælge Intel... Men problemet er bare at dette ikke er tilfældet... Og sådan er det vel bare...
En sidste ting... G5 Rules... :) Til det jeg laver i hvert fald... :D
arfi skrev Monday den 02 August 2004 kl. 12:18: [ svar | nyeste ]
@Kimi Räikkonen
det er da første gang jeg har hørt noget om at en processor ikke skulle være kompatibelt til et eller andet...
er du sikker på at det ikke bare var bundkortet den var galt med?
morten. skrev Monday den 02 August 2004 kl. 16:58: [ svar | nyeste ]
har selv lige købt en Amd 64 3200+. og kommer så bagefter til at tænke på at win xp vel slet ikke kan køre 64 bit. hva kan få en opgradering til xp så det kan ? og vil dette også hjælpe i spil eller skal de være skrevet til 64 bit.
R fe skrev Monday den 02 August 2004 kl. 17:56: [ svar | nyeste ]
til en vis grad kan forskellige os'er godt påvirke ydelsen af visse applikationer
men xp64bit er vist stadig i sin beta stadie så du må vente lidt endnu
selv har jeg oplevet en lille forskel da jeg testede en 700mb divx film. det viste sig at jeg af en eller anden grund brugte ca. 20% færrere cpukraft i win2k3 i forhold til xp sp1
som det ser ud nu så er 64bit delen af athlon64, for mig, bare en "bonus" der en dag nok skal komme
fordi du købte vel cpuen ud fra din viden om hvad den kan i 32bit applikationer og ikke ud fra dine forventninger om 64bit?
sip skrev Tuesday den 03 August 2004 kl. 22:22: [ svar | nyeste ]
noget møg er de fanboys der siger at et andet mærke er noget møj.... de mangler noget oppe i hovdet.... AMD kan ikke noget uden Intel og Intel kan ikke noget uden AMD........ og hvis den ene var væk vil alle priserne bare nå toppen.....
AMD OG INTEL STYRE!!!!
R fe skrev Wednesday den 04 August 2004 kl. 20:25: [ svar | nyeste ]
hehe sempron imod celeron D i doom3 800x600 med 6800u
sempron 3100+ er 52,7 % hurtigere end celeron2800mhz
endnu et stort nederlag...
ib skrev Wednesday den 04 August 2004 kl. 20:51: [ svar | nyeste ]
nederlag?? synes faktisk det er et nederlag for amd´s 2800+ det er meget tæt løb mellem celeron og 2800+ sååå
R fe skrev Wednesday den 04 August 2004 kl. 20:58: [ svar | nyeste ]
hahahaha lol :p
sempron 2800+ lider skam ikke nederlag!
den er 8,3% hurtigere end celeron D....
altså der er grænser for hvor meget man kan forlange af amd......
den er BÅDE hurtigere OG biligere...hvad mere forventer du?
R fe skrev Wednesday den 04 August 2004 kl. 21:00: [ svar | nyeste ]
i tilfælde af at du ikke læste den del af artiklen 'quote'r jeg lige Rune
"Både Celeron D 335 og Sempron 3100+ er indledningsvist sat til at koste ca. 120 US$ per styk (ved køb af 1000 direkte fra Intel eller AMD). "
Adam skrev Thursday den 05 August 2004 kl. 00:16: [ svar | nyeste ]
Hvordan får du det til 8,3 %? For mig ser det ud som om, at Celeron 2.8 GHz vinder over 2800+ i de fleste tests? Medmindre du henviser til hele testen på Anandtech?
R fe skrev Thursday den 05 August 2004 kl. 05:22: [ svar | nyeste ]
yep ^-^
ib eller SenZer eller hvad man nu skal kalde ham syntes at sempron 2800+ led nederlag fordi den kun vandt med 8,3% i doom3....
Sempron 2800+ er jo bare en Athlon XP med 256KB L2 cache. hvis det bare havde været en underclocket Sempron 3100+, havde den ydet meget bedre.
Sempron til S478 er rimelig uinteressant - det er Sempron til S754 der er interessant.
R fe skrev Thursday den 05 August 2004 kl. 10:42: [ svar | nyeste ]
ja jeg kan godt følge dig....men den er vel ikke uinteressant for alle? ver det ikke noget med at den skulle udskifter duron? så tager den den over der hvor cpu fås for 200-300kr?
Crunch skrev Thursday den 05 August 2004 kl. 09:06: [ svar | nyeste ]
Kunne de for hunden da ikke tage og lave en (cpu)opgraderingsmulighed for folk med socket A. (som kører 3000+)
Ra skrev Thursday den 05 August 2004 kl. 14:01: [ svar | nyeste ]
Beklager - der kommer vist ikke til at komme flere gode ting til SocketA...
Michael skrev Saturday den 07 August 2004 kl. 13:16: [ svar | nyeste ]
Socket a har eksisteret siden år 2000, så mon ikke det er på tide at komme videre.
SenZer skrev Saturday den 07 August 2004 kl. 18:23: [ svar | nyeste ]
hedder sku ikke ib... tak.....
SenZer skrev Saturday den 07 August 2004 kl. 18:24: [ svar | nyeste ]
det er da pis at sige at Celeron D ikke er hurtiger... det viser de test..... forklar mig det lige når det står der oppe...???!!!!
SenZer skrev Saturday den 07 August 2004 kl. 18:27: [ svar | nyeste ]
hvis vi snakker om her inde....
R fe skrev Saturday den 07 August 2004 kl. 18:52: [ svar | nyeste ]
nåååå gør du ik d??? jamn seføli gør du ik d....
seføli hed du ik ib...
det må du meged undskulde :(...
nåh men hvad er det jeg skal forklare dig? hvilken del af Runes konklusion kan du ikke forstå?
----------
"Dvs. ovenstående var Sempron 3100+ i gennemsnit 29% hurtigere end Celeron D 335, hvilket er en meget stor forskel."
---------------------------------
prisen for de to er den samme...
sempron er gennemsnittelig 29% hurtigere
hvordan kan du så påstå at celly d er hurtigere?
i tilfælde af at du selv vil regne i tallene i doom3...værsågod http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=6
skal vi for sjov skyld inkludere doom3 med i gennemsnit?
jeg kan allerede nu fortælle at sempronen vil blive meget hurtigere i gennemsnit end 29%...
Ja, det tror jeg da lige på, at den er. Den Sempron 3100+ er overraskende god. I Doom3 får Celeron D seriøse lammetæv af Sempron'en, som er hele 57% hurtigere (kilde: jf. R fe´s link til Anandtech ovenfor).
Hvis man vil opgradere til en god, billig "doom3-cpu" i mellemlassen, så ser det ud til at Sempron 3100+ vil være et godt valg.
Nå ja, det var ikke 57%, det var 53%...men stadigvæk...
SenZer skrev Monday den 09 August 2004 kl. 21:27: [ svar | nyeste ]
hvis vi ser her inde... så vinder Celeron D 335 2,8 mere end Sempron 2800+ det er det jeg mener... kan da godt se at Sempron 3100+ er en del hurtiger... er jo ikke blind....
R fe skrev Monday den 09 August 2004 kl. 22:08: [ svar | nyeste ]
SenZer for pokker da....^_^;;
D 335 SKAL VINDE FORDI DEN ER DYRERE!...
hvornår har du sidst set en skoda overhale en ferrari?????
er du total 100% blind intel fanboy eller hvad? det er jo helt urimeligt at kræve af amd at deres billigere cpu skal vinde over konkurentens som er dyrere...
men ok....i det mindste har du set at sempron 3100+ er hurtigere...du aner bare ikke hvor lettet din sidste sætning var...heh
Alcedo skrev Wednesday den 11 August 2004 kl. 17:43: [ svar | nyeste ]
vil nu også sige at AMD er godt til gamer's men har en AMD gamer computer og en Intel server computer. erv glad for dem begge. men er til AMD inde for gaming
SenZer skrev Wednesday den 11 August 2004 kl. 18:49: [ svar | nyeste ]
hmm jeg har altid hørt at 2800+ betyder 2,8 ghz hos intel så for mig ser det ud som at Celeron D 335 2,8 og Sempron 2800+ er lige hurtige... og jeg har faktisk set en skoda overhale en ferrari... hvis du vil vide det...
noget andet er at jeg nok ikke er fanboy jeg har en amd.. så er jeg da nok gået lidt forkert i byen
R fe skrev Wednesday den 11 August 2004 kl. 22:55: [ svar | nyeste ]
SenZer...
------
"hmm jeg har altid hørt at 2800+ betyder 2,8 ghz hos intel"
----------------------
første ting du skal være opmærksom om
er alle intels cpu typer måske lige hurtige?
er en 2,8ghz celeron lige så hurtig som en 2,8ghz pentium4?
er en 2,8ghz pentium3 lige så hurtig som en 2,8ghz pentium4?
er en 2,8ghz p4 prescott lige så hurtig som en 2,8ghz p4 northwood?
(svaret er selvfølgelig nej...i tilfælde af at der nogen der ikke ved)
hvordan kan du så vide hvilken cpu amds numre hentyder til?
2800+ er...bare...et nummer sempronen har fået tildelt
et salgstrick...ligesom intels celeron D 335 og pentium4 550
det eneste du kan være sikker på er hvor meget de er værd i forhold til dine penge
det er PRISEN al ting skal dreje sig omkring...hvis cpu "A" koster 120$ og cpu "B" koster 120$ SÅ ER DET DE TO DER SKAL SAMMENLIGNES!!!!! ikke?
man skal jo ikke sammenligne en 100$ cpu med en 900$ cpu og sige at 100$ cpuen lider nederlag fordi den ikke var hurtigere....vel?
i princippet det er nøjagtigt det samme du har gjort...helt unfair...
SenZer skrev Friday den 13 August 2004 kl. 15:28: [ svar | nyeste ]
jeg synes bare at der er for meget forskel mellem sempronen 2800+ og sempronen 3100+
R fe skrev Friday den 13 August 2004 kl. 15:58: [ svar | nyeste ]
ja ikke? er det ikke bare absurd?
de koster det samme....men hvorfor får man så lidt får pengene hos intel?
person A køber cpu A
person B køber cpu B
hvorfor skal den ene person få lavere ydelse når de begge har givet lige meget ud?
R fe skrev Friday den 13 August 2004 kl. 16:02: [ svar | nyeste ]
hovsa....der misforstod jeg lige
troede du mente celeron 2800 og sempronen 3100+ ^-^
men hvis du gerne vil vide det så er sempron 2800+ ikke noget dårligt køb...
jeg har regnet gennemsnit ud for sempron 2800+ og den næst hurtigste celeron på 2,66ghz
celeronen fik gennemsnittelig 75,2%
sempronen fik gennemsnittelig 75,4%
de er altså lige gode...
SenZer skrev Saturday den 14 August 2004 kl. 14:39: [ svar | nyeste ]
ja... men synes nu stadig der er for meget forskel på dens storbror...
men what ever kunne aldrig finde på at købe nogen af de her cpuer... ;) enten kskal det være amd 64 eller intel´s pentium 4 3,2
0x3e428107.adsl.cybercity.dk skrev Monday den 16 August 2004 kl. 22:17: [ svar | nyeste ]
Haj i professorstuen!
Har hidtil købt intel fordi jeg har fået tudet ørene fulde af at AMD var shit, brændte sammen, gik i stykker osv.
Fakta er: Min P4 1,8 GHz med Asus P4TE og Samsung RAMBUS ram (512 MB) som tilsammen kostede 10.000 danske inflationsramte kroner var IKKE EN SKID hurtigere end min Athlon 1,4 GHz til noget som helst. Hvorfor skiftede jeg så!? Jeg havde købt et FAST DVD.Master kort. Det ville ikke virke. Jeg fik at vide at det KUN var kompatibelt med intel. Så jeg skiftede min kun 2 mdr. gamle AMD CPU, bundkort og ram ud med ovenstående løsning. Resultat: Det ændrede nul og niks! Så gik jeg leverandøren (VideoGraphic i Silkeborg) på klingen og fik mit DVD.master kort byttet til et nyt (der viste sig at være steget i revisions nummer...) og det hjalp! Mao. kunne jeg garanteret have beholdt min "gamle" AMD og have sparet omkring 8.000 (Jeg fik 2.000 for AMD CPu, bræt og ram)
Det her var tilbage i 2001.
Nu skriver vi 2004, og mit hjem har ialt 6 computere. Én i stuen, 2 på arbejdsværelset, én server og 2 bærbare. Min kones PC, Serveren og stuecomputeren er alle AMD Athlon XP 2400+. Min eget hakkebrædt er føromtalte Intel 1,8 Ghz, og de 2 bærbare er Compaq og Acer med hhv. Intel Celeron og Intel Mobile.
Det tåbelige er at de maskiner der perfomer KLART bedst, endda uden skelen til prisen, er, med serveren i spidsen, mine 3 AMD maskiner.
Serveren er med et skodbundkort til (hold nu fast) 178 kr. plus fragt. Den har kørt nu UAFBRUDT i 5 mdr. og 21 dage. Ikke så meget som ÉT ENESTE KVÆK!. Samlet pris for hele serveren: 1800,- heraf CPU for 500,-
Jeg står stejlt på at dem der køber intel gør det fordi de ikke ved ret meget om det, og beslutter sig for intel mere pga. "religion" og intel´s navn - end reel kompetence, indsigt og "know-why" i processormarkedet.
Den seneste "idioti" jeg kender til er i min brors firma hvor husets edb-mand var blevet sat til at lave en renderingsfarm. Mao. en masse computere der kunne knuse en masse tal til brug til 3ds max. På trods af at Intel løsningen er (meget) dyrere og ikke er hurtigere (snarere tvært imod) bliver det intel løsninger - lidt fordi de andre PC´ere i huset også er intel og de kan rendere med i flokken (alle maskiner der renderer bør være af samme processortype for at undgå uens afrundingsfejl) - men mest fordi edb-manden er overbevist om at intel er det bedste - også selvom han reelt ikke kan underbygge sin overbevisning med noget som helst sagligt. Det er sku da åndsvagt.... er det ikke? Det endte med 4 dual intel XENON 2,8 Ghz der da kører vældig godt. Men det kostede kassen. For de samme penge endda inkl. software licenser kunne man have købt 5 dual Athlon MP maskiner - og de ville GARANTERET tilsammen have performet bedre....
Og så minder jeg lige om at det ikke er så forfærdelig mange år siden at Intel sendte gu ve hvor mange tusinde CPU'er i handlen der kunne få 1 divideret med 1 til at blive til noget andet end 1.... Jeg har enddog noget svært ved at have respekt for en CPU fabrikant der kan lade sådan en MEGABRØLER slippe ud af fabrikken... Meget kan man sige om AMD - men de har altid kunnet regne!
Summa summarum LAD VÆRE MED AT KØBE NOGET FORDI "SÅDAN ER DET BARE, SÅDAN HAR DET ALTID VÆRET, DET PLEJER AT VÆRE...." osv. AFDÆK BEHOVET, UNDERSØG MARKEDET, og køb det produkt der passer... LAD FOR ALT I VERDEN MED AT BEGRUNDE DIT KØB I TRO, RELIGION eller NAVNEVÆRDI.... og så er det iøvrigt ligegyldigt om du køber en CPU eller en plæneklipper!
Just my 5 cent$
Mvh Freedom
Tro kan vi alle have... - indsigt kræver indsats.
R fe skrev Monday den 16 August 2004 kl. 23:53: [ svar | nyeste ]
Freedom ^-^
jeg har det også på samme måde nogle gange..
mit seneste 'wtf sker der her' var da jeg fandt ud af hvor skodet celeron var i forhold til duron til under ½ pris
hahaa men god læsning..hhehehe en cpu der ikke kan diidere....den skal bare aldrig komme i hærheden af mit matematik lærer...
Seattle skrev Monday den 16 August 2004 kl. 22:20: [ svar | nyeste ]
Til SenZer og R Fe
Nu skal i lige huske på at Sempron er et Navn Amd ønsker at slå fast som deres billige mærke. Sempron´er optil 2800 er direkte svar til hvad Intel sælger som celeron D.
3100´eren er en måde at sælge Athlon 64 cpu´er på der ikke kan klare testen, (jeg tror på at AMD´s hoved problem ikke er om de virker, men snarer at de bliver for varme) og ved kun at benytte 256Kbyte L2 og lav clock frekvens. På den måde ødelægger de ikke 64´ens gode navn, men får flere penge i kassen.
Jens
PS.
Hvorfor de ikke har beholdt Duron navnet undre mig dog.
seattle skrev Monday den 16 August 2004 kl. 22:54: [ svar | nyeste ]
Og angående billige og gode CPU´er og bundkort, så er dette (der er min kontor maskine) skrevet på en Duron 1800 og ECS bundkort pakke der tilsammen kostede $39.95 (ca 250kr) i den lokale butik. Ingen problemer, men ikke OverClock pga. bundkortet (Cpuen er testet på mit eget ASUS bundkort og klarer 2.4 GHz uden problemer, og max FSB 217 MHz, har prøvet en anden Duron 1800 på samme kort og den kunne ikke lide en FSB på over 190 MHz, men ikke stadig klare 2.4GHz).
Jeg har givet mere for mit ram end mobo og cpu til sammem !!!!
Så for at holde dette op mod sempron, så kunne min duron 1800 nemt være solgt som en sempron 2800 (jeg har enablet resten cachen).
Jens
PS
Denne uges tilbud fra samme butik er en XP 2400+ og mobo for $59.95= 370 kr.
Så der er ingen grund til at købe en sempron, da dette er ca. samme hastighed, især hvis man bruger lidt ekstra på RAM´en
R fe skrev Tuesday den 17 August 2004 kl. 00:10: [ svar | nyeste ]
0_o 2400+ +bunkort til 370kr? hvad er det sådan en mystisk butik eller sådan noget? edbpriser lister 2400+ alene til mindst 550kr...
seattle skrev Tuesday den 17 August 2004 kl. 00:54: [ svar | nyeste ]
Det er fry´s, deres email er outpost.com
De har hver uge spicial priser for at få folk ind i butikken.
Disse priser er kun listet i de lokale aviser, og du kan kun købe 1 stk. og jeg skal nok lige nævne at den lokale moms her er 8.8 %, men at jeg købte det nævnte combo sæt i oregon hvor der ikke er nogen moms.
Fry´s er som en "Best buy" men på størrelse med en Bilka.
CJEP skrev Thursday den 19 August 2004 kl. 11:19: [ svar | nyeste ]
Lidt om strømforbrug fra en tråd på hardwareonline.dk:
AMD Athlon 2800+ - 89 Watt (35 Watt med Cool N' Quiet aktiveret)
AMD Sempron 3100+ - 62 Watt
Intel Celeron D 335 - 73 Watt
Sempron understøtter også Cool N' Quiet, som vil give den et lavere forbrug end de 62 Watt.
Da Athlon 2800+ og Sempron er prissat næsten ens, og ydelsen er næsten ens jf. denne artikel, kan de 27 Watt forskel godt være afgørende .. det er en pæn stor forskel.
/cjep
Rune skrev Thursday den 19 August 2004 kl. 12:51: [ svar | nyeste ]
Det lyder urealistisk; in-a-box-kølerne på Athlon 64 kan klare max. 89 watt, og mange begår den fejl at tro, at det er cpu'en, som afgiver 89 watt. Ønsker du at vide mere om effektforbrug hos visse cpu'er, kan jeg henvise til denne artikel:
Uddrag: "Angivelser for Athlon 64 cpu'er har i flere artikler været angivet som 89 watt, hvilket dog formodentlig skyldes, at diverse in-a-box-kølere til Athlon 64 er specificeret til at kunne klare op til 89 watt - dette betyder dog ikke, at både Athlon 64 3200+ (2,0 GHz) og Athlon 64 FX-51 (2,2 GHz) forbruger op til 89 watt."
Jeg ville ikke forvente stor forskel mht. effektforbrug på Athlon 2800+ og Sempron 3100+, selvom jeg ikke har fundet objektive måleresultater.
Anders skrev Friday den 20 August 2004 kl. 11:32: [ svar | nyeste ]
Hvis man skal investere i en ny socket A processor, er det smartest at købe en Sempron, 2600+, 1.833 GHz, BOX til 719, eller en Athlon Barton XP 2800+ 2.075GHz, bulk til 749????
Jeg har ikke set Sempron til salg uden køler.
Ra skrev Saturday den 21 August 2004 kl. 20:38: [ svar | nyeste ]
Der skal selvfølgelig købes en køler ved siden af så, men dén Barton er langt hurtigere end en Sempron!
De enkelte CPU-linier har hver deres egen ratings - og Sempron-ratings er lidt langsommere end AthlonXP-ratings...
Anders skrev Friday den 20 August 2004 kl. 11:35: [ svar | nyeste ]
PS hvis nogen skulle være i tvivl jf diskussion ovenfor. AL den strøm, en processor bruger, bliver til varme, der skal ledes bort.
seattle skrev Monday den 30 August 2004 kl. 18:49: [ svar | nyeste ]
Så er sempron virkelig ude
Fry´s har et mobo + sempron 2200 for $49.99
Rune skrev Thursday den 16 September 2004 kl. 13:19: [ svar | nyeste ]
Hardcoreware.net har testet tre varianter af Athlon XP 2500+, nemlig Sempron-, Mobile- og Desktop-modellerne. Og her gjaldt, at den gode gamle Athlon XP 2500+ var markant hurtigere end andre modeller:
Adam skrev Saturday den 02 October 2004 kl. 00:38: [ svar | nyeste ]
Så har AMD da kvajet sig. Deres overlegne position på low-end markedet, er nu værk, jf. denne artikel. Et eksempel er Sempron 2800+, yder dårligere og koster mere end Celeron D! Det er nærmest den omvendte situation, som det var med Athlon XP vs Celeron... AMD har igen været for optimistiske med deres modelnumre. Den eneste Sempron CPU, der holder vand, er efter min mening den Clawhammer (eller Winchester, eller hvad fa'en den nu hedder) baserede 3100+ model:
Øv. Så de nye celeron D sutter stadig med pris/ydelse.
Har en (gammel slags) 2.4 Celeron og en Barton 2500 clocket til
2.2 (xp 3200). Bartonen kører extremt meget bedre end celeronen
så havde lidt håbet det var blevet bedre.
Så en Sempron 3100 er ca. lige så god som en barton 2500?
Prisen er da ok.
For de fleste af mine 50 brugere, er det dybt lige meget om det er en AMD eller
Intel som sidder i. For mig har Amd betydet at prisen er faldet på cpu'er og det elsker jeg dem for. At de så også rykker for vildt, er jo extra bonus.
Ra skrev Wednesday den 13 October 2004 kl. 22:54: [ svar | nyeste ]
Du må mene en 2500+@3200+, da 3100+ er rigtig meget hurtigere end en 2500+@stock!
Rune skrev Tuesday den 12 October 2004 kl. 17:06: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har testet overclockning med Sempron 3100+ - interesserede kan læse mere her:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
