Kamp om mellemklassen - Radeon X700XT mod GeForce 6600 GT
af Webmaster Wednesday den 22 September 2004 kl. 13:07 [ Grafikkort ] Kort tid efter, at Nvidia udgav GeForce 6600 GT, er ATi ude med deres nye familie af mellemklasse grafikkort. Denne familie består af Radeon X700, X700Pro og X700XT. Endvidere har ATi tilføjet et nyt program, kaldet "Catalyst A.I." (A.I. = Artificial Intelligence), som forøger ydelse i bl.a. Doom3. Vi ser i denne artikel nærmere på, hvorledes Radeon X700XT klarer sig mod GeForce 6600 GT samt gode gamle Radeon 9800XT.
Radeon X700XT med standardkøler, der skulle være både effektiv omg meget støjsvag
Bemærk, at denne artikel skal opfattes som et tillæg til artiklen om GeForce 6600 GT, der udkom for et par uger siden her på sitet, og som kan læses her:
Derfor vil vi fortsat skalere alle testresultater til GeForce 6600 GT i nærværende artikel, så man nemt kan sammenligne tendenser med den forrige artikel. Der er dog et par små problemer, idet XBitLabs ikke har testet Perimeter og Max Payne 2, mens K-Hardware slet ikke har testet Radeon X700XT. Dette betyder, at der er 12 i stedet for 15 testresutlater i nærværende artikel, og at Perimeter og Max Payne 2 hos XBitLabs er erstattet med Call of Duty samt Tomb Raider Angel of Darkness. Resultater fra Firingsquad er udvidet med Splinter Cell, mens samtlige resultater fra Anandtech, Tom's Hardware og Tech Report svarer til resultater fra 6600 GT artiklen. Nuvel, nok om alt dette, lad os se nærmere på de nye grafikkort fra ATi:
Kort beskrevet svarer Radeon X700XT til Radeon X800Pro med kun 8 pipelines og 128MB 128bit ram, men med fuld understøttelse af avancerede egenskaber som 3Dc, Shader Model 2.0b og HyperZ HD. Indtil videre udkommer X700-serien kun til "PCI Express x16"-kompatible bundkort, mens AGP-version forventes senere. Vi kan sammenligne et par specifikationer:
Det korte af det lange er således, at X700XT besidder lidt mindre fillrate end 6600GT, 67% af fillraten af Radeon X800Pro og 46% af Radeon X800XT. Så alt ser umiddelbart meget lige ud mellem X700XT og 6600GT, dog bruger X700XT en smule mere effekt end 6600GT:
Radeon X700XT bruger 17 watt mere end GeForce 6600 GT, men ligger hele 30 watt under Radeon 9800XT (bemærk, at der er målt på et helt PC-system her, og ikke blot individuelle grafikkort).
Endvidere har ATi netop udvidet det nye Control Center med Catalyst A.I., som ikke nødvendigvis giver bedre ydelse, mens som kan aktiveres og dermed optimerer spilafviklingen (f.eks. ved at rette fejl). Optimeringer mht. Catalyst A.I. gælder aktuelt udelukkende for spil som Doom 3, Unreal Tournament 2003-2004, Half-Life 2 Source engine, Splinter Cell, Race Driver, Prince of Persia og Crazy Taxi 3, så selv om Catalyst A.I. aktiveres, så påvirkes ingen andre spil (først når Catalyst 4.10 udkommer i oktober bliver Catalyst A.I. tilgængelig for almindelige brugere). Eftersom Catalyst A.I. ikke medfører forandringer mht. billedkvalitet, så burde det udelukkende være fordelagtigt at aktivere Catalyst A.I., hvorfor vi tager udgangspunkt i ydelse med Catalyst A.I., såfremt sådanne resultater er tilgængelige.
I det følgende vil vi se nærmere på testresultater mht. Radeon X700XT, og har som i den tidligere GeForce 6600 GT artikel valgt at fokusere på ydelse i 1280x1024 med 4xFSAA og 8xANI aktiveret. Generelt er nyeste drivere valgt, og testspecifikationer i forbindelse med viste testresultater kan findes ved at følge henvisningen under hvert billede. Betydningen af at vælge særligt krævende grafiske indstillinger er, at udelukkende testresultater, hvor grafikkortene var flaskehalse, er inkluderede, så derfor burde diverse testsystemer have minimal betydning. Vi starter med et enkelt spil baseret på "Quake3 Arena"-enginen:
Dette er måske ikke lige den bedste debut, som man kunne ønske sig for Radeon X700XT, og resultaterne virker noget underlige, især da X600XT yder mere end 100% bedre end Radeon X700XT. Så der kan være grund til at tage disse resultater med et gran salt, men nuvel, forskellen på 9800XT og 6600 GT er måske meget rimelig, eftersom 9800XT har noget hurtigere ram. Vi fortsætter med det måske bedste racerspil, som findes til PC:
Som det kan ses her, så medfører aktivering af Catalyst A.I. ikke nødvendigvis bedre ydelse, dog klarer X700XT sig her relativt fint i mellemklassen:
1. Radeon X700XT = 108%
2. GeForce 6600 GT = 100%
Bemærk også, at FSAA ikke virker i dette spil, hvorfor resultater kun er med 8xANI. Vi bliver i racerspil-genren og fortsætter med Need for Speed Underground:
Her er der ikke stor forskel på X700XT og 6600GT, hvilket i nogen grad skyldes Catalyst A.I. Endvidere er X700XT også noget hurtigere end 9800XT mht. fillrate, hvilket også kan forklare noget. Nuvel, vi fortsætter med Call of Duty:
Atter sejr til X700XT, som atter klarede sig meget bedre end GeForce 6600 GT, og forøgede distancen en smule til 9800XT. Lad os se, hvordan det går i Unreal Tournament 2004:
Ifølge Gabe Newell fra Valve Software skulle denne test korrelere med ydelse i Half-Life 2, men intet er formodentlig sikkert, før spillet udkommer. Tom's Hardware har testet et populært multiplayer-spil, som bliver næste punkt på dagsordnen:
Opløsningen er her 1280x960, men det ser ikke ud til, at spillet understøtter 1280x1024:
1. Radeon X700XT = 110%
2. GeForce 6600 GT = 100%
Her ses en mindre sejr til X700XT over 6600GT.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Som tidligere skrevet, så er denne artikel en udvidelse til artiklen om GeForce 6600 GT, der tidligere blev publiceret her på sitet. Det, som vi primært er interesserede i, er således blot, hvorledes Radeon X700XT skalerer sig i forhold til GeForce 6600 GT, og i denne henseende finder vi mht. ovenstående 12 resultater:
Ydelse i 1280x1024 med 4xFSAA og 8xANI
1. Radeon 9800XT = 102% (baseret på 9 målinger)
2. GeForce 6600 GT = 100% (baseret på alle 12 målinger)
3. Radeon X700XT = 100% (=99,6%, baseret på alle 12 målinger)
Resultaterne viser, at der reelt ingen forskel er på GeForce 6600 GT og Radeon X700XT; dvs. selv om X700XT taber stort til 6600 GT i Jedi Outcast og Need for Speed Underground, så vinder X700XT stort over 6600 GT i Call of Duty, Tomb Raider AOD og Half-Life 2 VST. Er man i tvivl om, hvad man skal vælge, så vil det mest fornuftige nok være at købe det grafikkort, der klarer sig bedst i de spil, man holder mest af. Prisen på Radeon X700XT forventes indledningsvist, ligesom GeForce 6600 GT, at ligge på kr. 1.500,00 - 2.000,00.
David skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 13:13: [ svar | nyeste ]
Nu vil det blive interessant at se hvilket kort der får den bedste køleløsning og hvem der først får en AGP udgave på markedet...
Jeg håber da for ATi, at ydelsen in Jedi Academy er en driver fejl, der skal rettes.. Men ellers står det godt nok meget lige !
Thuun skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 13:38: [ svar | nyeste ]
er der overhovedet planlagt en Agp udgave på de to kort ?
andreas skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 13:56: [ svar | nyeste ]
til 6600 serien er der i hvert fald
LTB skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:11: [ svar | nyeste ]
Hvis man kigger på de 2 kort og så tager et Radeon 9800 Pro 256mb ram, hvad ville I så vælge. Er der nogen der ved hvornår de evt. kommer og hvornår i en AGP udgave.
Rune skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:17: [ svar | nyeste ]
I stedet for at vente i måske mange måneder på AGP-versioner, så ville jeg straks købe Radeon 9800 Pro med 256MB ram - derudover kræver både Doom3 og Call of Duty 256MB ram for afvikling i optimal kvalitet, mens Far Cry bliver 20-30% hurtigere med 256MB frem for 128MB ram. Så der kan være gode grunde til at købe Radeon 9800 Pro 256MB fremfor at vente på 128MB AGP-versioner af X700XT eller 6600GT.
Mads skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:23: [ svar | nyeste ]
Det er imidlertid lidt vildt hvor meget Nvidia kortet spanker ATI hvis man slår aniso og fsaa fra, se eksempelvis tomshardwares doom3 resultater i høj opløsning.
LTB skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:24: [ svar | nyeste ]
Ok...efter jeg har sat mig en smule mere ind i tingene ved at læse de fleste artikler Rune har skrevet, har jeg måtte revudere den økonomiske del vedr. køb af nyt grafikkort. Jeg vil dog gerne vente på et af de ovenstående kort, men har fundet dette på EDB priser. http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=39746 (2000 ,- billigt eller ??) er det et der svarer på ovenstående svar fra Rune eller er det klogt at vente på den nye mellem klasse x700 eller 6600 GT ??
Rune skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:33: [ svar | nyeste ]
Du har ganske rigtigt fundet et ægte Radeon 9800 Pro med 256MB ram, som er, hvad jeg anbefaler ovenstående (alternativt kan du lede efter GeForce 6800 til AGP, som koster ca. kr. 500,00 mere, og som kun har 128MB ram, men som derudover generelt yder langt bedre end Radeon 9800 Pro 256MB).
217.61.74.130 skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:30: [ svar | nyeste ]
Øv! Hvorfor har ATi sat ydelsen ned på X700 kortene :( Nu er de jo lige xD
0x3ef31037.virnxx2.adsl.tele.dk skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:38: [ svar | nyeste ]
Rune dejlig artikel som altid, du nævner i starten noget med catalyst AI
Er det noget som kan dl nogle steder og bruges til f.eks. ati radeon 9800pro?
Sidder nemlig inde med sådan et kort og spiller doom3 lige i øjeblikket, for jeg synes ikke det er helt klart om denne AI kun er til dette kort eller til alle...
Rune skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 14:43: [ svar | nyeste ]
Tak, Catalyst A.I. burde virke til alle eksisterende ATi grafikkort. Først med Catalyst 4.10 bliver Catalyst Control Center udvidet med Catalyst A.I. Dvs. medmindre du kan opstøve de aktuelle beta-versioner af Catalyst 4.10 og det associerede Control Center, så bliver du nok nødt til at vente lidt endnu. Resultater kunne dog indikere, at den ydelsesmæssige forandring i Doom3 med Catalyst A.I. svarer til at aktivere Humus-Tweaken, som du allerede nu kan hente og installere her:
Anders skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 15:03: [ svar | nyeste ]
Hurra! Dejligt med nogle gode kort i mellemklassen, der bruger aktuel teknologi i forhold tidligere high end kort, der med tiden er raslet ned til mellemklassen. Godt nyt til os, der har problemer med at få forhandlet indkøb af grafikkort til 3000-4000 kr igennem på hjemmefronten :)
LTB skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 15:21: [ svar | nyeste ]
: Anders. Der er desværre bare ingen der ved hvornår de kommer på gaden, i en AGP version, men ellers vil jeg give dig ret Anders det er glædeligt at der kommer noget til os der har svært ved at få forståelse hjemmefra.
nu når du siger at der er så meget ydelse at hente i nyere spil, hvis grafikkortet er bestykket med 256MB RAM?
/Søren
Rune skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 17:14: [ svar | nyeste ]
Det er kun få spil, som nyder godt af 256MB ram, så i dit tilfælde ville jeg bestemt vælge GeForce 6800, som er ekstremt meget hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB, se også denne artikel (sammenlign evt. 9800XT med 6800, 9800XT er kun en smule hurtigere end 9800Pro 256MB):
Det er efter min opfattelse kun relevant at overveje Radeon 9800 Pro 256MB, hvis øvrige muligheder er 6600-serien eller X700-serien, som ikke forventes foreløbigt til AGP.
andreas skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 16:10: [ svar | nyeste ]
LTB! nu er jeg her sørme igen. så bare at der var en her der havde et 9800 pro til salg. højeste bud er 1100 kr.
håber jeg kunne hjælpe.
EP skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 16:27: [ svar | nyeste ]
Uha.. Spændende!.. Er stadig mest til GeForce6600, det er bare ærgeligt at de ikke kommer med mere ram på printet!.. Har et TI4400 med 128MB og vil ha' mere ram hvis jeg skal opgradere.. og jeg VIL ha' shader model 3.0.. Jeg vil bare IKKE ha' et kort der skal bruge ekstra strøm for at køre, og som larmer som en jetjager... Hmm.. Det er ikke let det her :)
LTB skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 17:36: [ svar | nyeste ]
Andreas: Jeg ved godt det er et andet forum men hvor ???
andreas skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 18:35: [ svar | nyeste ]
Seattle skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 18:12: [ svar | nyeste ]
Måske et lidt dumt spørgsmål men alligevel.
Hvornår regner man med at AGP porten er død, så man SKAL ud og købe et PCIe mobo og grafik kort.
Som jeg ser det kan mit 9800 AGP kort dårlig nok mærke forskel på AGP 4x og 8x.
Er PCIe billigerer at fremstille eller hvad er den egentlige grund til PCIe.
Jens
Rune skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 18:26: [ svar | nyeste ]
I systemer med integrerede grafikkort og delt systemram tilbyder PCIe formodentlig dobbelt så høj båndbredde som AGP8x og dermed store fordele, men hinsides low-end-afdelingen er der ringe eller ingen ydelsesmæssige fordele ved PCIe (PCIe kan dog levere op til ca. 75 watt, mens AGP8x kan klare ca. 30-35 watt, så der er i ringere grad brug for eksternt strømstik på PCIe). Læs mere om manglen på ydelsesmæssige forskelle mht. PCI Express x16 og AGP8x her:
Grunden tila t man skifter til PCIe er grundlæggende, at PCIe er en meget mere simpel opbygning. Det er et serielt interface mod AGP's paralelle. Så der kræves meget få printbaner til grafikkort. Problemet er at både grafikkortet og bundkortet efterhånden har så mange printbaner, at der ikke er plads til komplicerede løsninger som AGP og PCI længere. F.eks. kræves der kun fire ledere til PCI-e 1x. der giver dobbelt båndbredde af PCI.
Prøv evt. også at tjekke at grafikkort med PCI-e. Se hvor tykke lederne er, og hvor få der er placeret på et grafikkort med PCIe!
philip skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 18:36: [ svar | nyeste ]
Rune kan du ikke lige hurtig forklare hvad Catalyst A.I egentlig er. Savnede nemlig forklaringen i starten af artiklen, og da jeg ikke har hørt om det ville det være godt med lidt indsigt =)
Er AI'en en slags "revolutionerende" implementering i catalyst driverene, som kan gøre alle radeon kort bedre eller...?
Rune skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 22:20: [ svar | nyeste ]
Catalyst A.I. er såvidt jeg umiddelbart kan læse en metode, hvor ATi kan iværksætte fejlrettelser og optimeringer, som er rettet direkte mod enkelte spil (dvs. Catalyst A.I. medfører ikke nødvendigvis højere billedrate, men kan i stedet korrigere for fejl, så du måske i visse spil taber en smule ydelse, men til gengæld oplever korrekt billedkvalitet osv.). Men læs evt., hvad Tech Report skriver:
"... Catalyst A.I. enables ATI to correct for bugs, bad behaviors, and incompatibilities in games, such as the problem with control panel-invoked anisotropic filtering in Doom 3 we recently noted. Rather than allow filtering to happen on the texture that acts as Doom 3's specular lookup table, Catalyst 4.10 uses shader replacement to substitute in a "mathematically equivalent" pixel shader instruction. Catalyst A.I. will also, of course, free ATI's driver team to make games run faster through various sorts of optimizations, even when no bugs are present. For instance, the company is using Catalyst A.I.'s app detection facilities to optimize texture cache mapping in some games, including UT2004 and the Half-Life 2 Source engine. Apparently, cache can be mapped a couple of different ways on ATI's GPUs, and the default mapping is less than optimal for the way these games access textures... The Catalyst A.I. optimizations will be turned on by default in ATI's new drivers, but ATI gives users the option of disabling them via the Catalyst Control Center."
"Ati have responded with the following: "We fully support CATALYST A.I. on all R3XX hardware. In fact the R3XX series of products will see an even larger performance boost in Doom 3 than the RADEON X series of products." ATI believe that whilst doing this they maintain the correct image quality and in some cases can even improve IQ. Cat AI does this by analyzing individual textures as they are loaded in order to choose the best and fastest way for them to be displayed. Settings available to the user are Off, Standard and Advanced. By default the drivers are set to Standard. In most cases Standard should be sufficient as it uses less CPU overhead than Advanced and its up to the end user to decide which option works best on their system in each particular game or application. There should be no IQ difference between the two settings however in games where there are frequent texture loads or when using a slower system the extra computations may cancel out the performance increases gained by using the Advanced algorithm.
As well as the texture optimization algorithm there is a second aspect to Catalyst AI and that is the application specific optimizations and tweaks. Examples of these application specific items are forcing Anti Aliasing off in the driver for Splinter Cell or Prince Of Persia because AA doesn’t work in those titles. ATI have informed us that they will never specifically detect a synthetic benchmark with Catalyst AI optimizations however some benchmarks may see improved scores due to using game engines that have improvements within the driver. ATI have also guaranteed that they will only optimize if they can do so without any reduction in Image Quality."
Mads skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 22:55: [ svar | nyeste ]
virker det her AI tiltag ikke som en pendant til nvidias udskældte driver optimeringer, hvor man netop også tog højde for at forskellige spil kræver forskellige settings, eller er det bare mig?
Men dette er vel ej heller så slemt, såfremt f.eks. fejl mht. billedkvalitet fjernes via Catalyst A.I. I langt de fleste tilfælde medfører Catalyst A.I. dog ingen forskel mht. billedrate eller forbedret billedrate.
Det må være fordi driveren er på betastadiet, ellers har ATI vel et forklaringsproblem:
"CATALYST A.I. makes use of ATI's new texture analyzer technoloy to optimize performance in any 3D application while maintaining or even improving image quality."
Det er en teknologi, der teoretisk set skulle forbedre billedraten i følgende spil:
"Doom 3, UT2003, UT2004, Half Life 2 engine, Splinter Cell, Race Driver, Prince of Persia and Crazy Taxi 3"
Til at starte med, flere spil skulle følge trop i senere Catalyst udgivelser.
Teknologien bliver tilbudt uden billedkvalitetsforringelse og er dermed helt fremme - hvor skoen trykker :-)
Asger skrev Wednesday den 22 September 2004 kl. 23:00: [ svar | nyeste ]
I alle tilfælde bliver teksturer analyseret og filtreret med den til situationen passende grad. Således spares der kræfter ved f.eks ikke at filtrere med 16x Aniso hvis 4X kan give det samme resultat. Indtil nu har vi i kontrol panelet kunne vælge 'enten eller' med fare for at bruge kræfter unødigt.
I andre tilfælde, i hvert fald i Doom 3, skifter AI simpelthen nogle instruktioner fra spillet ud med nogle optimerede.
Xp3rt skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 08:55: [ svar | nyeste ]
Mht. køb spørgsmål vedrørende køb af x700/6600 eller 9800pro 256mb..Ved godt at 256 mb er fordelagtigt i enkelte spil fremfor 128mb, dog undrer det mig at i mange af de benchmarks man ser lader r9800pro128mb til at være en lille smule hurtigere end 256 mb udgaven????
Nogen der har en forklaring på dette? Virker sært..
Rune skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 10:30: [ svar | nyeste ]
I den artikel, som du henviser til, ser vi:
Call of Duty: 128MB er 0,006% hurtigere end 256MB
Tomb Raider AOD: Ingen forskel på 128MB og 256MB
Unreal 2: 128MB er 1,6% hurtigere end 256MB
Far Cry: 256MB er 22% hurtigere end 128MB
Half-Life 2 Alfa: Ingen forskel på 128MB og 256MB
Painkiller: 256MB er 2,1% hurtigere end 128MB
Doom3: Ingen forskel på 128MB og 256MB
Så der er to tilfælde, hvor 128MB er hurtigere end 256MB, tre tilfælde uden forskel og to tilfælde, hvor 256MB er hurtigere end 128MB. At man "i mange af de benchmarks man ser lader r9800pro128mb til at være en lille smule hurtigere end 256 mb udgaven" gælder således ikke mht. målingerne fra iXBT. Kun resultater fra Far Cry og Painkiller oversteg 2%-grænsen, som kan være en fin grænse for at fjerne alm. målevariation og usikkerhed. Anvender vi denne 2%-grænse (ligesom vi normalt gør i driver-artikler), så gælder, at der ikke var forskel på 128MB og 256MB i 5 spil, mens 256MB var hurtigere end 128MB i 2 spil.
Kent skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 10:34: [ svar | nyeste ]
Nu har jeg ikke selv så meget forstand på grafikkort men hvad ville i foreslå at købe hvis man tager alt i begraftning altså med penge og sådan... jeg spiller meget på den....
På forhånd tak...
/Kent
Sven skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 21:40: [ svar | nyeste ]
Det afhænger virkelig meget af hvad du spiller, i hvilken opløsning du spiller, samt hvordan resten af din PC er sammensat.
LTB skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 10:53: [ svar | nyeste ]
Ok...Rune jeg kan så se at Far Cry er en del højere med 256 mb. Vil det ikke være mere fremtidssikret med et 256 mb kort, eller er det stadig uden betydning, for de næste par år.
Rune skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 10:59: [ svar | nyeste ]
Jeg vil opfatte det som langt mere "fremtidssikret" med 256MB end med 128MB, eftersom der næppe er noget værre, end at blive tvunget til at anvende utydelige teksturer (jf. Call of Duty problematikken). Så jeg ville bestemt vælge GeForce 6800 256MB (om muligt) fremfor GeForce 6800 128MB eller Radeon 9800 Pro 256MB fremfor 128Mb - nuvel, jeg vil reelt næppe vælge andet end 6800GT eller X800XT PE, som formodentlig begge har den nødvendige fillrate og ram til at kunne holde i mange måneder fremover.
LTB skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 11:03: [ svar | nyeste ]
Rune: ja ingen ved hvad i morgen bringer, men er der noget nyt på fronten om de 2 fine kort du her har testet, jeg tænker på en tid for hvornår de lander her i landet.
Rune skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 12:05: [ svar | nyeste ]
Jeg ved ikke, hvornår disse Radeon X700XT ankommer, men GeForce 6600 GT er allerede annonceret hos danske forhandlere og muligvis ankommet - check http://www.edbpriser.dk og http://www.g2p.dk for udbud. Eftersom formodentlig meget få har PCI Express x16 kompatiblet bundkort, så er efterspørgslen nok meget ringe på disse grafikkort - dvs. skifter du til socket 775, så skulle det ikke undre mig, hvis du om få uger kan købe X700XT.
chr skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 13:44: [ svar | nyeste ]
mht. til RAM mængde på kortet må jeg i høj grad tilslutte mig de 256 MB RAM, som værende den bedste løsning, i flere og flere spil oplever jeg performancetab der ikke udelukkende kan tilskrives VPU´en evner (eller mangel på samme) til at fortage beregninger, jeg har selv et 9800 PRO med 128 MB RAM. Det er faktisk sjældent jeg oplever at kortet ikke kan levere rimeligt hurtige framerates, pånær de tilfælde hvor environment texture eller characture texture kvaliteten stiger op over vist niveau, så forekommer der et kraftigt dyk i frameraten. Umiddelbart kan det lyde som om jeg bare har skruet for højt op for kvaliteten, men det dyk der forekommer er meget uproportionalt, og må være en konsekvens af manglende hukommelse på kortet. Så mit råd er også...køb de kort der har 256 MB istedet, det er ufedt at kernen sagtens kan følge med, men ikke får mulighed for det pga. en flaskehals i RAM´en
David skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 14:36: [ svar | nyeste ]
Det der Abit kort bliver så nice, hvis der virkelig kommer 256 mb på det.
80.167.125.214 skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 20:23: [ svar | nyeste ]
Tak Rune for endnu en god artikel. Jeg kunne dog godt tænke mig at vide hvor gode disse nye kort er til Flysimulatorer: "Lock on", "IL 2 Sturmovik", "Flight Sim 2004" osv.?
Jeg ved godt at disse er meget Cpu afhængige - og vil de altid være det?
Kan jeg udover at have en af de hurtigste Cpuer, så nøjes med et mellemklasse kort (en AMD64 3500+ koster snart 2000,-. Et mellemkl. grafikk. koster også 2000,-, dvs. i alt 4000,-, og det er billigere end det dyreste Grafikk. pt.)
Og hvad med rammene? Skal der være 128 el. 256 på Grafikk.?
Ja en masse spørgsmål - men uden spørgsmål ingen svar...
På forhånd tak!
Rune skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 21:39: [ svar | nyeste ]
Lock On og IL2 Sturmovik kan du se testet her (side 6 til 9, nedenstående henvisning fører dig direkte til side 6):
Athlon 64 3500+ burde være fremragende valg af cpu, mens optimalt grafikkort, som du kan se via ovenstående henvisninger, kommer an på den opløsning og billedkvalitet, som du ønsker. Jeg tror, at 128MB ram er fint til disse simulatorer, men vil du være på den helt sikre side, så køb 256MB (256MB kan give en smule ekstra ydelse i høje opløsninger med aktiveret FSAA og ANI).
Sven skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 21:49: [ svar | nyeste ]
Begge kort kan køre op til 3840 * 2400, og dual DVI out med stereo-support op til 1920x1200 (3D-briller)
Så har man da ram nok på sit grafikkort til et stykke tid, mon ikke??
Rune skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 23:42: [ svar | nyeste ]
Driverne og VPU-design mht. disse grafikkort er formodentlig rettet mod professionelle applikationer og ikke 3D-spil, så umiddelbart vil jeg ikke tro, at disse grafikkort klarer sig godt i 3D-spil - men ellers ser de bestemt meget imponerende ud :-) Jeg har ikke set test af disse kort i 3D-spil.
Erroneus skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 22:00: [ svar | nyeste ]
ATI har udtalt de ikke vil lave AGP versioner af x700.
Ra skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 22:30: [ svar | nyeste ]
Det tror jeg altså ikke på, for det vil være torskedumt af dem! (hvis altså der menes hele X700-serien og ikke kun X700ikke-noget)
Erroneus skrev Friday den 24 September 2004 kl. 00:19: [ svar | nyeste ]
Jeg citere hermed et direkte svar givet fra ATI til Driverheaven.net, et site som får adgang til ekslusive nyheder fra ATI og har en tæt sammenarbejde.
"we currently have no plans for an AGP version of X700. Right now AGP users still have access to RADEON 9800 series of products, which would be very close to the X700 series performance wise, so product differentiation would be very difficult and having both products available at the same time might confuse some users.
If we see the demand for X700 in the AGP space we would use a bridge to have the PCI express chip running on an AGP board."
Så forvent ikke noget x700 kort med AGP inden for nærmeste fremtid.
Rune skrev Friday den 24 September 2004 kl. 00:43: [ svar | nyeste ]
Dette forklarer måske også i nogen grad, at ATi netop skulle have forøget produktionen af 9800-serien:
"With the additional order, ATI will be able to deliver about 70,000 Radeon 9800 chips in November. Radeon 9800 graphics cards will target the US$170-200 sub-segment, the sources noted.
Nvidia plans to market a low-priced version of its GeForce FX5900-series graphics chip supporting AGP8X in the fourth quarter, according to the sources."
Men 9800-serien er jo også meget velegnet til både Doom3 og formodentlig også især Half-Life 2, og med 256MB burde f.eks. 9800XT fortsat være glimrende grafikkort i mellemklassen (dog uden SM2.0b, Hyper Z HD og 3Dc).
Ra skrev Friday den 24 September 2004 kl. 01:40: [ svar | nyeste ]
Hmmm - det lugter da i så fald lidt af en indrømmelse fra ATI af at dé nye teknologier trods alt ikke rykker så vildt alligevel...
Hvis dét er sandt vil jeg da alligevel overveje at købe et 9800Pro, for de må da falde i pris snart hvis de skal dække prissegmentet 170-200$...
Mon ikke nærmere forklaringen er at ATI kan opretholde de højere priser på 9800 serien hvis de undlader at lancere de nye mellemklasse kort på AGP.
/cl
Erroneus skrev Friday den 24 September 2004 kl. 22:19: [ svar | nyeste ]
ATI har aldrig ligget skjul på at PCI-Express ikke var noget vildt, det er chipproducenter som Intel og Via som gør PCI-Express til hype.
ATI selv udtalte til en lukket konference i Taiwan, afholdt i Abit HQ, at PCI-Express ikke gav mere end 10% mere ydelse på nuværende grafikkort og derfor så de ikke PCI-Express som det helt store lige for tiden, men udtalte så også at det vil det blive i fremtiden og det var en nødvendig udvikling da AGP 8X vil blive for langsom en port.
Jeg havde fornøjelsen af at være med til den konference, derfor jeg ved det, men de har sikkert også sagt det andre steder.
Ra skrev Saturday den 25 September 2004 kl. 13:00: [ svar | nyeste ]
Tjah, men det er nu mere dét at de nærmest underkender deres ny teknologier når "vi der kan undvære PCIe" også skal undvære SM2,0b - der overrasker mig... det virker som om de ikke rigtig gider udskifte deres R360-produktion med RV410...
Erroneus skrev Saturday den 25 September 2004 kl. 18:26: [ svar | nyeste ]
Det rigtigt at det virker lidt mystisk at AGP folket ikke får adgang til et mid-endkort med deres nye teknlogier, men de mener måske at hvis man vil ha det, ja så skal der købes highend :(
Hvis de forbandet x800 xt pe så bare gad at komme til landet :(
80.167.125.214 skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 22:47: [ svar | nyeste ]
Tak Rune
I "Lock on" kan man opnå en Fps. på 14,2, på følgende system: P4 3.4GHz,Radeon 9800XT, 4xAA,4xAF og 1600x1200/32 - det er mildest talt rystende "dårligt" - eller er det gamet der er super "tungt"? Og hvorfor er Geforce 6600/6800 ikke med i søjlediagrammet i denne "opløsning": http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_x700_xt/page9.asp
1600x1200/32,Uden AA og AF på et Geforce 6800, ellers samme Pc, kan den lige kravle op på 30 Fps. - og det er stadigt for lidt til et helt "flydende" Game, eller er det mig der har misforstået noget?
Rune skrev Thursday den 23 September 2004 kl. 23:37: [ svar | nyeste ]
Det var så lidt; alt tyder på, at "Lock On" er meget tungt for grafikkortet - dvs. med 4xFSAA bør du overveje enten 6800 Ultra eller X800XT PE, mellemklasse-grafikkortene er kun egnede til ca. 800x600. Også uden FSAA har du brug for high-end grafikkort i 1600x1200 - så Lock On ser først og fremmest ud til at kræve ekstremt hurtigt grafikkort (i hvert fald i den test, som Firingsquad har foretaget).
Rune skrev Friday den 24 September 2004 kl. 10:54: [ svar | nyeste ]
Nvidia er også ude med deres mere eller mindre habile vurdering af X700-serien:
Ovenstående information fra Nvidia er en morsomhed, intet som skal tages alvorligt - det svarer til, at Intel vurderer AMD's cpu'er og finder P4 bedre end Athlon 64, eller at Sony vurderer X-Box og Gamecube og finder Playstation 2 bedst - dvs. komplet inhabile vurderinger.
Rune skrev Friday den 24 September 2004 kl. 13:34: [ svar | nyeste ]
I de artikler, som jeg henviste dig til, er 9800XT i gennemsnit 55 - 63 % hurtigere end 5900XT. Derudover virker 5900XT kun med DX8 i Half Life 2, hvorfor 9800XT med 256MB ram vil være langt bedre valg. Så jeg forstår ikke din kommentar - et skift fra 5900XT 128MB til 9800XT 256MB ser jeg som aldeles glimrende handel. Og din gennemsnitlige ydelse i 1280x1024 med 4xFSAA og 8xANI svarer nu til at anvende X700XT eller 6600GT. Tilmed kan du anvende fuld Extra-detaljeniveau i Call of Duty (United Offensive), hvilket er problematisk på X700XT, 6600GT og 5900XT grundet 128MB ram. Og X700XT og 6600GT ankommer indtil videre kun til PCI Express x16, så du kan slet ikke bruge disse grafikkort i dit bundkort. Anvender du Far Cry med særligt krævende indstillinger (4xFSAA), så burde du måske blot glæde dig over sådanne testresultater:
Også selvom jeg kan købe 6800 128mb, som får en del bedre resultater end 9800xt 256mb, for 2500 ? Jeg lagde 1000kr oveni i mit fx5900xt kort, jo. Ved godt jeg er skeptisk over for dette, jeg skal bare sikre mig at jeg ikke har brugt mine penge ufornuftigt.
Rune skrev Friday den 24 September 2004 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
GeForce 6800 er generelt bedre end 9800XT, men dit spørgsmål gik, såvidt jeg kunne læse, udelukkende på, om du skulle beholde dit 5900XT + kr. 1.000,00 eller ej. Selvfølgelig kunne du have prøvet at sælge dit 5900XT for kr. 1.000,00 og selv lægge kr. 1.500,00 oveni til GeForce 6800 - men sådan kan man blive ved - jo mere du betaler, desto bedre grafikkort kan du få.
LTB skrev Friday den 24 September 2004 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
Jeg kan se at et 9700 PRO også er bedre en 6600 og x700 (i Far Cry) men jeg kan ikke finde det nogen steder, kan det stadig købes.
Rune skrev Friday den 24 September 2004 kl. 14:04: [ svar | nyeste ]
Testresultater kan svare til, at 10 blinde mænd måler på en elefant; en rører ved stødtænderne og konkluderer, at en elefant er meget hård og spids - en anden undersøger foden og konkluderer, at en elefant minder om en træstamme - mens en tredje undersøger øret og finder, at en elefant mest minder om en stor dug, der blafrer i vinden. Osv. Og især Far Cry giver anledning til mange forskellige resultater alt efter, hvor du måler i spillet. Som du kan se via nedenstående henvisning, fandt Tech-Report meget anderledes resultater mht. 9800XT end Firingsquad, hvilket næppe betyder, at Tech-Report eller Firingsquad har snydt, men blot at de har målt forskellige steder i spillet:
Af denne grund inkluderer vi normalt mange forskellige målinger her på sitet, eftersom en enkelt måling generelt har ringe værdi. Radeon 9700 Pro er gået ud af produktion, mens Radeon 9800-serien fortsat kan købes via f.eks. http://www.edbpriser.dk eller http://www.g2p.dk
Kowalski skrev Friday den 24 September 2004 kl. 17:25: [ svar | nyeste ]
( DU kan ikke stave Rune...)
ALfa og Omega, for os "fornuftige" kunder, for disse kort bliver vel prisen, eftersom de yder ekstremt jævnt. Desuden går der vel 1-1.5 år før, man skifter grafikkort igen, så mindre forskelle i nuværende spil betyder måske ikke så meget??
LTB skrev Friday den 24 September 2004 kl. 23:10: [ svar | nyeste ]
...en rører ved stødtænderne og konkludere.....nej...konkluderer
Rune skrev Saturday den 25 September 2004 kl. 01:55: [ svar | nyeste ]
Tak for hjælpen - visse indlæg skrives måske lidt for hurtigt, fejlen er nu rettet :-)
Tanis skrev Saturday den 25 September 2004 kl. 21:30: [ svar | nyeste ]
Vedrørende emnet 128/256 Mb ram på kortene, så har jeg selv brugt meget tid på at læse diverse tests osv. Jeg valgte at købe Asus's Geforce 6800: V9999/TD, til 2399kr. Eftersom merprisen for et 256Mb version er godt 1000kr, som jeg ikke syntes diverse tests viser at det er værd (selvom det så også er et GT). Er dette en korrekt betragtning? Merprisen er jo ca. 40% og merydelsen er "kun" ca 20-30%
LTB skrev Monday den 27 September 2004 kl. 09:51: [ svar | nyeste ]
Når vi nu har snakket lidt 9800pro med 256 er der så nogen steder man kan se om der er forskel på 9800pro eller 9800XT eller er der nogen der ved det.
Rune skrev Monday den 27 September 2004 kl. 10:29: [ svar | nyeste ]
Vi har et stort antal artikler, som omhandler ydelsesforskel på 9800XT og 9800Pro - find dem selv her:
mini skrev Monday den 27 September 2004 kl. 14:10: [ svar | nyeste ]
Dvs X700XT vandt... Den der første test er jo en fejl... Anandtech laver altid sådan nogen bæ fejl og tager stadig resultatet med i deres tests... Det er så til grin...
130.226.88.193 skrev Monday den 27 September 2004 kl. 15:41: [ svar | nyeste ]
Hej Rune.
Jeg er måske lidt udenfor emne her, men jeg håber stadig at du vil være flink og svare på dette spørgsmål:
Jeg har brug for en speciel grafik-kort med TV-In der kan optage MPEG2 video, såvel som video i form af en masse TIF billeder (det sidste er ikke så vigtigt, idet jeg kan jo bare konvertere mine MPEG filer til TIF billeder). Men det specielle er, at jeg selv vil bestemme FPS på optagelsen af billederne. Jeg skal optage med en frekvens på 1/4 til 10 FPS. Og det kommer til at variere fra gang til gang. Jeg skal bruge dette i forb. med en forsknings project på Syddansk Universitet, hvor vi skal optage blod-kar mens de kontraherer sig. Da denne process er langsom, og kræver efterfølgende meget data analyse, er vi ikke interesseret i så mange billeder pr second. Og da vi skal optage rigtig meget video (ca 4 timers optagelse pr dag) vil det være meget tidskrævende at optage med fuld frekvens, og så sidde og sortere bagefter.
Det eneste jeg har fundet indtil videre, er en såkaldt Frame Graber Card m. medfælgende software, til en pris på omkr 50.000 kr. Og dette er langt langt over budgettet. Vi kan klare en tiende del af prisen kun.
Jeg ved ikke om du kan hjælpe mig her. Men hvis du har nogle links til nogen der kan, så er det også meget fint
mvh
Rozh
Rune skrev Monday den 27 September 2004 kl. 15:55: [ svar | nyeste ]
Jeg ved desværre ikke meget om dette emne, men prøv i stedet at skrive dit indlæg i vores forum, måske nogle af vore læsere kan hjælpe dig:
Rune skrev Wednesday den 29 September 2004 kl. 10:46: [ svar | nyeste ]
Så har ATi svaret igen på Nvidia's beskyldninger (se tidligere indlæg "24 september 2004 kl. 10:54"); og der er vel ikke noget mere underholdende og ligegyldigt end mudderkastning på højeste/laveste niveau:
Ra skrev Thursday den 30 September 2004 kl. 03:09: [ svar | nyeste ]
I forlængelse af vores tidligere diskussion af om ATI ville udsende en AGP-version af X700:
Jeg læste med let forbløffelse i ovennævnte review, at X700 slet ikke er native PCIe, men en chip med en bro-chip indbygget/nittet på. I så fald skulle det da være en smal sag for ATI at producere X700 til AGP - de skal bare undlade denne bro!!!
Desto mere underligt at de ikke gør det, for der kan da ikke være god økonomi i at fortsætte med at producere 9800XT-kerner i 0,15micron-teknologi og med dyre PCBer med 256bit-RAMbåndbredde... medmindre de skønner at det vil være dyrere at omstille dele af deres produktionsanlæg til den nyere teknologi? Eller satser de mon på de ny 9800Pro-kort med kun 128bit-adgang (9800Platinum Edition)? Som det er nu, producerer de både i 0,11 , 0,13 og 0,15micron hvilket efter normal praksis ikke er så smart! Underligt, hvis det er 0,13-teknologien de udfaser først!
Ra, jeg tror ikke ATI har de store problemer med at anvende flere teknologier samtidig, da de alligevel outsourcer alt til foundries.
x1-6-00-09-5b-9e-b3-e1.k1.webspeed.dk skrev Thursday den 30 September 2004 kl. 18:08: [ svar | nyeste ]
Jeg har netop modtaget mit ny-bestilte POV-6600GT fra midtdata, men er desværre løbet ind i et problem - måske er der én der kan hjælpe?
Under opstart af comp'en får jeg følgende fejl:
"I/O parity interrupt at: 1000:afm6.
Press (S) to shut of NMI or (R) to reboot"
Adressen 1000:afm6 er bare tilfældigt valgt - kan ikke huske den nøjagtige.
Et reboot resulterer selvfølgelig bare i samme fejl og shut of NMI resulterer i at windows starter, men uden brug af det nye kort.
Nogen der har oplevet denne fejl før?
Jeg kører på en P4, Intel-925X chipset med PCI-e port.
Gandalf skrev Thursday den 30 September 2004 kl. 22:12: [ svar | nyeste ]
Du har husket at sætte strømstikket i, ikke?
eller kan jeg ikke lige gætte det...
Rune skrev Tuesday den 05 October 2004 kl. 16:46: [ svar | nyeste ]
Digit-Life har testet Radeon X700XT på omfattende måde, læs mere her:
0x50c78804.boanxx15.adsl.tele.dk skrev Monday den 15 November 2004 kl. 22:34: [ svar | nyeste ]
Hej Rune..
Ved godt det er dumt spørgsmål... Men jeg har et 9600 xt kort kan jeg godt købe et x700 og putte det i samme port, eller skal porten skiftes??
//Jonas
Adam skrev Monday den 15 November 2004 kl. 22:52: [ svar | nyeste ]
Dit grafikkort benytter en AGP 8x port. Dette her anvender derimod PCI-Express x16, der ikke er bagud kompatibel med AGP. En AGP version af kortet forventes dog senere. Hvornår ved jeg dog ikke. Du er nok derfor nødt til at skifte bundkort, hvis du altså vil absolut vil have dette grafikkort. Der findes dog mange andre udmærkede alternativer til X700 XT, eksempelvis GeForce 6800. Prisen for dette starter ved 2100,- for en 128 MB version.
Rune skrev Wednesday den 17 November 2004 kl. 00:43: [ svar | nyeste ]
Tech-Report har netop testet 6600GT til AGP, som ydelsesmæssigt svarer til PCIe-versionen:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
