http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/07/21/3109649 har jeg søndag den 12 september 2004 kl. 00:50 Skrevet lidt om oplevelsen med et MSI Socket 939, forskellen gjorde at f.eks. CoD kunne afvikles på samme måde på et 128MB 9800 Pro, som på mit 9800 XT, samme med FarCry, TRD2, UT2004 og DOOM3.

Rigtigt nok endnu større Boost ville et 6800 GT give på de fleste spil, ser man på "Bang For Buck" princippet, men begge opgraderinger er fordelagtige for mit vedkommende rækker de langt ind i næste år, der er også andre aspekter end spil alene, men det er så op til den enkelte.

Een lille vigtig detalje glemte du, Erik, i dit lange indlæg om MSI. Hvad er Ghost-hastigheden? Altså når du booter fra floppy'en og Ghoster f.eks c:, hvad er så hastigheden (både frem og tilbage)?

Sven ~ Jeg ved godt at det mere er en artikel, men den var vel placeret, taget alle aspekterne i betragtning, at jeg ikke kommenterede Ghost Backup hastigheden, var ganske enkelt, fordi den ikke ændrer sig nævneværdigt på de nyere AMD64 Board, den største forskel ligger mellem SRV2K3 og XP, samt hvad man stiller op med sit System, min er flået for dllcache mappens indhold, samt mange andre filer, dette giver maksimal ydelse på Ghost Backup.

Det eneste der var at sige om Ghost, var at Ghost 2003 ikke kørte 100% automatisk, jeg var her også nød til at lege med en floppy, så det er ét minus på det MSI, har dog oplevet samme på 875P, der var det også på S-ATA HDD, måske det er problemet, i kombination med de Chipset's på div. Bundkort.

Både 3800+ og 4000+ ser ud til at være med 0,13 mikron og 2,4 GHz; dvs. eneste forskel er, at 4000+ har 1MB cache, mens 3800+ har 512kb:

http://www.theinquirer.net/?article=18887

Jeg ved ikke om de rent faktisk har nået butikkerne i Danmark endnu, men disse CPUer er blandt de nye, der er produceret i 90nm-teknologi og frigivet for ganske nylig...

Ghost er ikke et spil, men en slags backup funktion, hvor man kan lave et komplet image af et drev (gøres f.eks ved at boote fra en floppy, hvis det er systemdrevet), og kan selvf. også bruges til at lægge et image tilbage igen, dvs har man lavet et sådan image ved en nyinstalleret WindowsXP, og der på et tidspunkt går ged i ens Windows (SP2, DirectX opdatering mm) så tager det under 3 minutter at få en komplet nyinstalleret WindowsXP igen, forudsat at harddiskene kører optimalt ved boot fra floppy, hvilket har været et problem tidligere.

Alca ~ Jeg synes det ville være dejligere hvis alle de nyere Grafikkort bare ville være lagervare, en evt. Priskrig ville på nuværende tidspunkt være katastrofal, jeg kan lige se at en model falder 500kr imens postdanmark slæber rundt på pakken, ikke sjovt.

Jeg ser dog med glæde at ca 2850kr rækker til et 256MB GT, hvis man er villig til at søge Tyske leverandører, men det er jo egentlig situationens skyld, set på lager bestanden her hjemme og priserne.

Min ViewSonic VX910 TFT smed jeg kun 3760kr inkl. Forsendelse for, på det tidspunkt var prisen i DK 4200kr, det er anden skærm af slagsen jeg har købt dernede og andet sted jeg har handlet, ingen ting at klage over og slet ikke over prisen. På en 3500+ samt et MSI 939 Ultra er der lige nu 350kr at spare, dertil kommer så de 5-600kr på et GT, tja det er værd at tage med.

Erik Winther Kun du eventuel give nogle links til tyske forhandlere, eller sider i stil med edbpriser.dk

LaZebra

Adam ~ Det du henviser til er egentlig kun 2 forskellige, disse som Boxed og ikke Boxed, den ene model med 2GHz og stor Cache, den anden med 2.2GHz og den halve Cache.........Det med 90nm og Socket 939 fremgår ikke af Edbpriser.

Lad dig ikke narre af MHz-myten; her er i stedet konkrete testresultater at forholde sig til - og viden er vel noget bedre end tro (husk, at Athlon 64 3400+ også kun koster kr. 2.100,00):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/03/22/5911057

Uddrag:

"Vi har ovenstående set nærmere på, hvorledes Pentium4 3,4 GHz Prescott klarede sig i diverse 3D-spil, og vi kan med basis i ovenstående resultater udregne gennemsnitlige forskelle:

1. Athlon 64 3400+ = 99% (spredning 91 - 100%)
2. Pentium4 3,4 GHz Northwood = 92% (spredning 79 - 100%)
3. Pentium4 3,4 GHz Prescott = 89% (spredning 77 - 100%)"

Så MHz betyder intet, det gør derimod cpu-design - hertil kommer, at Prescott ikke får en fod til jorden, når det handler om effektforbrug og lav varmeudvikling:

http://reviews.zdnet.co.uk/hardware/processorsmemory/0,39024015,39145079-2,00.htm

Så Intel har med Prescott produceret en cpu, som vi desværre bliver nødt til at advare imod her på sitet. P4 3,4 GHz Northwood er bedre, men stadig klart ringere end Athlon 64 3400+ (også eftersom hverken Northwood eller Prescott 3,4 GHz besidder mulighed for at behandle 64bit instruktioner - senere burde ejere af Athlon 64 kunne drage fordel af 64bit). Dvs. umiddelbart er det svært at se blot et eneste argument for at vælge P4 3,4 GHz fremfor Athlon 64 3400+ (medmindre du opgraderer mht. meget specielle og/eller særligt udvalgte applikationer).

Som det ofte ses er den farvede streg der viser Intel vs. AMD ydelsen, absolut kortere på den der markerer Intel Systemerne, specielt der ses det også at X800Pro på et P4 System er dårligst udbytte for pengene.

Det er ikke hver gang Intel har den røde tråd, bare sats på den lange indikrer AMD's.

"Men det er ikke helt overbevisende kun at se på ydelsen i 3d spil, da frameraten jo i sidste ende er genereret af grafikkortet, også ved lave opløsninger."

Dette er jeg komplet uenig i - sætter du opløsningen ned til 640x480, så er der generelt ingen forskel på f.eks. GeForce3 og Radeon 9700 Pro, dvs. din ydelse er uafhængig af specifikt grafikkort - læs mere i denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/02/02/1839138

Dvs. tester du med moderne high-end grafikkort, så findes der næppe noget 3D-spil, hvor disse ikke kan nå at rendere samtlige af de billeder, som cpu'en kan beregne i 640x480 (dette gælder for alle ATi R420 og Nvidia NV40 baserede grafikkort mm.). Læs også denne artikel, hvis du ønsker at vide mere om, hvorledes du hurtigt kan vurdere, om et 3D-spil er cpu-afhængigt eller grafikkort-afhængigt (generelt er 3D-spil grafikkort-uafhængige i 640x480, men grafikkort-afhængige i høje opløsninger som 1600x1200):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/08/03/7740479

"Er athlon ligeså hurtig i feks 3dmax eller photoshop"

Dette vil være komplet irrelevant spørgsmål at beskæftige sig med her på sitet, læs mere om konceptet bag HardwareTidende her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/page/om+os

Dvs. søg på Google - dog vil ydelsen med Athlon 64 næppe skuffe dig uanset valg af software.

Satyr ~ Jeg har tirsdag den 05 oktober 2004 kl. 19:14: henvist til en anden artikel her på HWT, der kan du, hvis du har tid, læse om min lille date med et Socket 939 System, jeg har samme fysiske størrelse Socket 754 og det ikke længe.

Det totale effektforbrug er betydeligt mindre, ellers er alt vist ved det gamle - læs mere her:

http://techreport.com/onearticle.x/7417

Forskellen er nok størrer end graferne viser da 130nm 3500+'en er en under klokket 3800+ dvs. en bedre chip end en normal 3500+.

Jens

Sikke da noget vrøvl! En 3800+ clocket ned til 3500+ (den må være ulåst) kører da akkurat lige så hurtigt som en CPU der er clocket og solgt som en 3500+!

Hvis derimod de har rykket på FSB for at opnå samme antal MHz men ikke har samme FSB, ja så vil der være en ydelsesforskel.

Nu om dage hvor varmen er et problem, er den hastighed en cpu sælges for primært bestemt af hvor meget power en chip bruger og ikke hvor hurtigt den kan klokkes. Både 3500 og 3800 bruger max 89 watt, derfor mit udsagn om at en 3800 er en bedre chip (den kan køre hurtigerer med samme power, eller bruger mindre power ved samme hastighed). Jeg ved godt at det ikke altid er tilfældet, men når vi er oppe i den dyre ende af skalaen vil vil jeg dog regne med at AMD tester deres chip lidt ekstra.

Så vidt jeg forstår er alle 64 chip unlocked nedad til, da det er en den af cool'a'quiet.

Jens

Hvor graver du dog dine teorier frem, Jens???

Det er rigtigt at begge CPUer (og hele serien, faktisk) markedsføres som max. et antal Watt, men det betyder ikke at de alle BRUGER lige meget strøm. 3800+ ved 2,4GHz bruger naturligvis mere strøm end 3500+ ved 2,2GHz.

CPUerne produceres i store plader, wafers, og testes individuelt hvorefter de udvælges til de forskellige modeller efter hvor godt de kan køre - at de skulle udvælges efter strømforbrug er godt nok en mærkelig idé, for nu at sige det mildt!

RA NEJ de bruger ikke lige meget strøm.(kun måske, men som før sagt oppe i den dyre ende er det normalt sandt.) Når en chipproducer laver en wafer af cpu'er prøver han at lave dem så godt så muligt, men især de chips der sidder i ydrekanten af waferen bliver normalt ikke så gode som dem i midten, men over alt på waferen vil der være små urenheder, samt tykkelsen af de forskellige lag varierer lidt. Jeg kender ikke detalier om AMD's proces, men en chip er lavet af ca. 40-50 forskellige pådampede lag. Når waferen er færdig laver produkcenten normalt en simpel test af hver cpu for at se om den virker eller ca. virker !! . Så skæres waferen op og cpuen pakkes i et hus. Og nu skal det så bestemmes hvilken hastighed cpuen skal/kan sælges som. Gode chip's dvs. hvilket nu om dage primært betyder lavt strømforbrug ved en given hastighed er en bedre chip, her spille spændningen en vis rolle, virker en cpu f.eks ved en lav spændning vil den blive solgt som en mobil chip(eller som en hurtig chip ved en høj spændning da denne chip ikke bliver så varm som de andre chips. Andre chips behøver mere for at virke enten en højre spændning og/eller den bruger mere strøm, denne vil blive solgt som en dårligerer(læs billigerer)cpu. Dette er den tekniske side af sagen. Penge og efterspørgelse af bestemte hastigheder kan så bestemme at gode chips sælges anderledes end det de er testet for. For at komme tilbage til 3800`og 3500 debatten så er en 3800 cpu ca dobbelt så dyr som en 3500 så hvis en cpu kan sælges som en 3800 så vil amd gøre dette. Og især oppe i denne dyre ende vær sikker på at du ikke ser de bedste chip AMD laver f.eks vil jeg regne med at de bedste chips i et stykke tid er blevet gemt !!! på lager, for disse kan sælges som 4000+ eller evt. hurtigerer, men de bliver først frigivet når der er nok på lager.(eller intel presser dem til det)

Jens PS som udgangspunkt vil en cmos chip (alle chips nu om dage) ca. benytte en effekt der er proportional med hastigheden, så en 3800 ved 2.4 GHz vil ca. benytte 8% mindre ved 2.2 GHz, som er en 3500. Eller ca 7 Watt mindre end ved 2.4 GHz (og ja dette er ikke nødvendigvis 89 og 82 watt, men noget det ligner ved fuld load)

Rune jeg ved godt dette er lidt fra emnet, du kan fjerne dette indlæg hvis du ønsker.

Jeg er ikke faldet over resultater, som indikerer, at der er skaleringsforskel på nF3 og K8T800Pro mht. forskellige grafikkort. Endvidere er det mit indtryk efter gennemlæsning af flere artikler om nF3 Ultra vs. K8T800Pro, at der reelt ikke er forskel på disse bundkort mht. ydelse (uanset valg af grafikkort - dvs. jeg har ikke kunnet finde flere resultater, der viser, at Nvidia grafikkort + nF3 Ultra er markant bedre end Nvidia grafikkort + K8T800Pro, men det kan skyldes, at mange har testet med ATi grafikkort). Så der er ikke nødvendigvis mange ydelsesmæssige grunde til at favorisere VIA eller Nvidia chipsæt til Athlon 64. Dvs. med ATi X800XT PE var K8T800Pro hurtigere end nF3 250Gb:


Kilde: http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1647381,00.asp

Tilsvarende resultater med Nvidia grafikkort og med nF3 Ultra mangler desværre (i disse tilfælde kan man forholde sig til Anandtech's tidligere resultater, som er blevet publiceret her på sitet, jf. henvisningen i dit indlæg). Bemærk, at nærværende svar kun er fokuseret på bundkort til socket 939.

Hehe, næ jeg skal nu ikke have noget byttet, Erik. Det var en kammerats nybyggede PC jeg havde adgang til i nogle timer (3500+, 2x512MB ram, onboard lyd POV 6800GT, ASUS mobo), jeg nusler stadig videre med mit 754 sæt. Sålænge forskellen ikke er større, kan jeg ikke få mig selv til at bruge over 3000 kr på ny cpu+bundkort, der skal forskellen trods alt værre større. Både hans og min PC er trimmet i BIOS, nyinstalleret WindowsXP SP2, samme grafikkortdriver (66.81), samme ramtimings mm, eneste forskel er, at min CPU har 1 mb level 2 cache, og hans har 512 Kb level 2 cache, og hans kører så lidt flere Ghz.

Da jeg ikke agter at nedgradere (hedder det virkelig sådan??) mit grafikkort, er jeg ikke så interesseret i, hvordan det kører med mid-level grafikkort, men en del af de andre ting du skrev om, Erik, lød rigtig spændende. Dog savner jeg STADIG tallene for Ghost. Vi har før haft sammenlignet tal til/fra image ved boot med standard-floppyen fra Ghost, og på vores nuværende mobos ligger vi jo ens, og dejligt højt. På mit tidligere Nforce 2 lå Ghost væsentligt lavere end på dette VIA chipsæt, og da du rodede med et MSI med Nforce 3, ville jeg meget gerne have disse tal for dette mobo også

Gandalf, jeg pløjede Burnville igennem to gange, bare for sjov skyld, som jeg skrev i den lange smøre jeg tidligere har henvist til, så var det da jeg tjekkede de nævnte spil, disse i rækkefølge uden reboot.

Bedste udseende, Body's (insane) begge exstra, det i 1280x1024x32 4xAA og det amximale hvad AF leverer i det spil, ingen hakken eller noget i den retning, det undrede også mig, da først mit eget 9800XT leverede denne ydelse, det kunne have noget med RAM Båndbredden at gøre, måske giver det ikke flere fps. Men det kan være at Systemet kan belastes på en anden måde.

Jeg skrev det jo ikke hvis det var opspind, det burde du efterhånden ha fundet ud af, selvfølgelig kan jeg lave fejl, er jo kun et menneske, men jeg har kopieret mine spil over og kørt reg filerne, derpå tjekket opsetningen og spillet de spil på hans MSI m. 3500+ og gør det snart på mit, dernæst på et 6800 GT oxo, selv om det er frås på mit 1280x1024 osv. Plan, but wtf. ;P

Jeg tror heller ikke, at omregning med faktor 10 gælder, faktor 7 er nok bedre, så lidt udvikling er der sket på dette punkt (måske fordi vi tidligere fik leverancer uden for EU, eller grundet større konkurrence - men dette er kun udokumenterede gisninger).

og dollar'en er faldet fra 8-8.5 kr. til ca. 6kr. Når momsen så kommer på svarer det ca. fra 10 kr til ca 7.5kr

Jens

HH ~ Vel ca op til 17% mindre end nu, afh. Modellen, mere seriøst kan der vel ikke svares på det!

Ja, det er bare synd, de ikke laver dem med 1 Mb level2 cache. Jeg har da opdaget, at min 3200+ (2 Ghz + 1 mb level2 cache) passer væsentligt bedre til mit brug end den "nye" 3200+ (2,2 Ghz 512 kb level2 cache). Var der mulighed for at vælge lidt langsommere core, og med 1 MB level2 cache, ville jeg det til hver en tid.

Erik, hehe, du svarede aldrig på mit svar/indlæg til dit indlæg i denne tråd fra d. 8/10 kl 21:55.

Sven ~ 05 oktober 2004 kl. 20:46 Skrev jeg det jeg havde at sige om det med Ghost! Når vi skifter md. Skal jeg nok skrive hvad forskellen er på mit System , da jeg så forhåbentlig kører MSI.

Ja, så må jeg jo pænt vente og se, om Nvidia's chipsæt med tilhørende BIOS har lært at behandle ghost korrekt mht hastighed. Som nævnt er mine "Ghost-oplevelser" med Nforce 2 ikke ret gode, og derfor er jeg ret interesseret i Nforce 3 og Ghost.

Da min PC næsten 24/7 står og laver noget i baggrunden, samt viruskiller, firewall osv osv., og ALDRIG kun kører en ting ad gangen, er det måske forklaringen på, at min 2Ghz 1Mb CPU opleves hurtigere end den 2,2Ghz 512Kb CPU jeg købte (og leverede tilbage). Jeg ved ikke om det er derfor, men de ekstra ,2 Ghz oplevede jeg aldrig (pånær en enkelt undtagelse), at få udnyttet. Selv ved DVD 2 AVI konvertering var der næsten ingen forskel. 2,2Ghz var meget lidt hurtigere, men til gengæld var PC'en tæt på ubrugelig imens ved HIGH PRIORITY, mens ved LOW PRIORITY (og ved brug af PC imens), var den med 2Ghz 1Mb hurtigst. Så jeg holder stadig på, at jeg helst vil have en med meget Level2 cache på bekostning af 0,2 Ghz.

Om man til dagligt kører 2,2 med en 2ghz eller 2,4 med en 2,2ghz er vist ligegyldigt, bortset fra en 3dmarkscore. Samme CPUkøler blev brugt til de 2 3200+ CPU'er, og idle temp er 2° varmere med 1Mb udgaven, og 5° varmere ved full load (prime95), så jo 1Mb level2 cache varmer lidt mere, med tryk på LIDT. Til gengæld bliver arbejdet hurtigere færdigt med 1 Mb level2 cache, så strømforbruget ialt ved f.eks. at konvertere en DVD til AVI er nok det samme. Men hvis du er en af dem der stopper alt baggrundskørsel af viruskiller, firewall, printerspooler o.lign. når du spiller, og er vildt optaget af om du kører nogle få Mhz mere eller mindre, så få fat i en af dem med kun 512Kb level2 cache. Jeg vil bare ikke, og jeg har prøvet begge modeller. Som med en bilmotor, vil jeg også hellere have en 2.0 med 120Hk end en 1,5 med 140Hk, da den på 2.0 vil have et meget bedre drejningsmoment, men sådan er vi jo så forskellige.

Formodentlig på mandag.

Drop dog sammensværgelsesteorien!!! De danske hardwareforhandlere er ikke et samlet kartel, så hvis prisen er højere end i tyskland skyldes det andre forhold som f.eks. forskel i moms. I dette tilfælde tror jeg bare at forhandlerne venter på at de selv kan skaffe CPUerne til de ny priser.

Det er nu ikke momsen der gør det, men tænkeligt er der flere årsager til denne situation, generelt er Hardware ikke meget billigere i Tyskland og de er heller ikke så hardcore køber agtige som Danskerne, men geizhals (nærrigrøv) ser ud til at åbne muligheden for at spare en del kroner, i forhold til priserne her hjemme.

Det er normalt efterpsørgslen der får priserne til at falde og hvis ingen køber 3400+ og 3500+ for tiden, for at vente på prisen falder, det gør vel at det tager lidt længere tid før forhandlerne er villige til at sænke prisen, de smider jo ikke deres penge ud af vinduet heller.

Sjovt... der er ellers ikke ret meget olie i en PC;-)

Johnjohn ~ Fordi der ikke står nogen forklaring!! Det gør mig altid skeptisk, jeg kiggede så hos SHG, som er én af dem der listes.

Varenummer: 320812 Producent: AMD (Winchester) *GG* Varenavn: Athlon64, 3500+, 2.2 GHz, 512kb Cache, 0.09 Micron, Socket 939, BOX Model: ADA3500BIBOX

Hvis leverandørerne ikke har tømt deres lagre, sænker de ikke priserne, medmindre faldet i prisen og stigning af salget af produktet giver dem positiv forretning, som jeg ser det, er det mest 3400+ og 3500+ der snupper de store trin nedad, det er nok ikke dem der sælges flest af, derfor tager det nok lidt før sænkningen viser sig for alvor.

Men som tidligere skrevet er der sket n del med de to Modeller, sænkningen skulle ifølge prognosen være procentuel mindre på de andre Modeller, så det er spørgsmnålet om der er meget at spare, et par hundrede kroner er da også strøget af 3700+ selvom den stod til ikke at skulle flade, øverst, men der er jo også pillet kraftigt af CPU'erne for et kort stykke tid siden, det er vel spørsgmålet om hvor meget man kan forlange, det har jo næsten aldrig været billigere at købe Hardware, ser man på bredden kontra ydelsen.

Angående billige Athlon 64, så har jeg selv været på Jule indkøb !!! en Boxed 2800 og Mobo (ecs sis 755) for $184 (169 + moms 8,8%). saa i danske kr. bliver det ca. 1070. Det er billigt. Til min store overaskelse saa er CPU'en en CG type saa naar jeg skal have noget hurtigerer saa kan den OC i et bedre bundkort, men til den tid køber jeg nok et nyt combo sæt.

Jens