Pentium4 3,467 GHz med 1067 MHz FSB mod Athlon 64 FX-55
af Webmaster Monday den 01 November 2004 kl. 16:28 [ Processorer ] Kort tid efter, at AMD løftede sløret for nye cpu'er med betegnelserne Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55, har Intel svaret igen ved at udgive Pentium4 3,46 GHz, som anvender 1067 MHz FSB (reelt 267 MHz). Spørgsmålet er dog, hvorvidt denne markante forøgelse hjælper Intel til at vinde over FX-55, men dette spørgsmål ser vi nærmere på i denne artikel.
For at kunne tilbyde 1067 MHz FSB har Intel netop udgivet nyt chipsæt til bundkort, nemlig 925XE, som udover understøttelse af 1067 MHz FSB svarer til 925X (dvs. PCI Express, DDR2-ram; understøttelse af ECC-ram er dog fjernet på 925XE). Effektforbrug mht. P4 3,46 GHz Extreme Edition svarer i øvrigt nogenlunde til 3,40 GHz Extreme Edition:
Bemærk, at forskellen mht. taktfrekvens på P4 3,4 GHz EE og P4 3,47 GHz er på 2%, hvilket ser ud til at afspejles i 2% forskel på effektforbrug (dog måles her på helt system uden skærm, men eftersom mange strømforsyninger har ca. 70% virkningsgrad, kan dette muligvis forklare forøgelse af effektforbrug på hele systemet med 2%). Dvs. ud over øget FSB ser der ikke ud til at være sket meget nyt i Intel-lejren, og præcis derfor vil vi i denne artikel fokusere på forskellen mellem Athlon 64 FX-55 (1000 MHz HyperTransport), Pentium4 3,40 GHz Extreme Edition (800 MHz FSB) og Pentium4 3,467 GHz (1067 MHz FSB). Ønsker man at se, hvorledes FX-55 og 3,40 GHz skalerer sig til nærliggende cpu'er, så kan denne artikel læses:
Dvs. vi har valgt at opbygge nærværende artikel stort set identisk med artiklen vedr. Athlon 64 FX-55 og Athlon 64 4000+, så sammenligningsgrundlaget burde være så godt som muligt. Bemærk, at diverse testsites generelt har anvendt de aktuelt bedste bundkort og grafikkort samt skærmopløsninger, hvor grafikkortet ikke var flaskehals - så vi burde her nemt kunne vurdere diverse cpu-forskelle. Ønsker man at kende til den hardware, som er anvendt til at producere en samling testresultater, så klik på den henvisning, der findes under hvert billede i denne artikel. Vi starter med en klassiker:
Her vinder Intels aktuelle flagskib over selveste FX-55, og der er ca. 4% forskel på 800 og 1067 MHz FSB i denne normalt meget båndbredde-følsomme test (dvs. ca. 2%, hvis vi trækker effekten af taktfrekvenserne fra). Lad os se, hvordan det går i Half-Life 2 (Visuel Stress Test):
Her hjælper næsten kun rå regnekraft, så Intel får ikke meget ud af cachen og FSB'en på Extreme Edition. AMD fører atter stort - og dette ændrer sig ikke meget i Unreal Tournament 2004:
Her får Intel storsmæk, og atter ser mængden af cache ud og FSB-hastigheden ud til at have relativt ringe betydning ifht. rå regnekaft. Sidste punkt bliver Halo:
Som tallene viser, så kan Intel aktuelt intet stille op mod AMD - dvs. FX-55 er i gennemsnit hele 20% hurtigere end Pentium4 3467/1067 MHz Extreme Edition. Yderligere gælder, at der kun er 2% forskel på at anvende 800 MHz FSB eller 1067 MHz FSB - og denne ene forskel skyldes sandsynligvis, at P4 3467 EE benytter 2% højere taktfrekvens end P4 3400 EE - så reelt kan vi ikke med sikkerhed konstatere nogen som helst effekt af forøget FSB, hvorfor det kan undre, at Intel overhovedet har valgt at udgive P4 3,46 GHz Extreme Edition, eftersom der på ingen måde er behov for denne cpu (men da tilsvarende gælder mht. DDR2, så følger Intel vel blot en trend, der blev påbegyndt for flere måneder siden - og alt dette kan virke som et røgslør, der forsøger at dække over, at Intel aktuelt har meget store problemer med at opnå højere cpu-ydelse relativt til AMD).
Omfufu skrev Monday den 01 November 2004 kl. 16:33: [ svar | nyeste ]
Tjaa
Det ser jo ud til amd stadig er kongen :)
Jeg har ihvert fald ingen planer om at skifte til Intel.
Go artikel som altid :)
Morphy skrev Monday den 01 November 2004 kl. 17:04: [ svar | nyeste ]
Dejligt at se intel få nogle smæk
Tja skrev Monday den 01 November 2004 kl. 17:21: [ svar | nyeste ]
Smæk??
Jeg vil kalde det lammetæv!! ;o)
port158.ds1-vaer.adsl.cybercity.dk skrev Monday den 01 November 2004 kl. 17:24: [ svar | nyeste ]
Dette underbygger jo bare alt den snak der har været på det sidste om at intel is going down.
For mig ligner dette klart et stunt. Ligesom dell ændrer man bare på specifikationerne så det lyder somom det er hurtigere. Hvem kunne ikke tænke sig at kunne sige til vennerne, at man havde et system med ddr2 selvom det reelt ikke havde nogen effekt.
Det eneste jeg bare ikke kan forstå er hvorfor at intel klarer sig så godt i Quake, når de får mega smæk i alle andre spil! nogen der kan svare på det?
Satyr skrev Monday den 01 November 2004 kl. 18:04: [ svar | nyeste ]
det er fordi Q3 er designet om intels cpu'er. Der findes nogle uofficielle amd .dll filer der kan give AMD det samme boost som intel får. Se
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx51_14.html
Desværre er de som sagt ikke fra ID software, så de bliver ikke benyttet i benchmarks.
JMP skrev Monday den 01 November 2004 kl. 17:40: [ svar | nyeste ]
Og så koster den 2000 mere end FX-55
Jakob skrev Monday den 01 November 2004 kl. 17:41: [ svar | nyeste ]
Intel er overhalet indenom det må de indse.
Godt gået AMD og så I tilmed billigere end Intel.
Har i øvrigt lige bestilt en AThlon 64 cpu.
Nogen som ved hvornår der laves en windows xp 64 bit udgave
så man kan hente det sidste power ud af den ?
moffah skrev Monday den 01 November 2004 kl. 19:29: [ svar | nyeste ]
Et enkelt screenshot af en benchmark af video encoding ville måske være interessant, da Intel måske stadig kan hive et enkelt point hjem her! Man får jo næsten ondt af Intel!
Rune skrev Monday den 01 November 2004 kl. 19:38: [ svar | nyeste ]
HardwareTidende er dog udelukkende fokuseret på ydelse i spil:
kasper skrev Monday den 01 November 2004 kl. 20:05: [ svar | nyeste ]
hmm.. her til vinter eller starten af næste er det sidste jeg hørt...
jensh skrev Monday den 01 November 2004 kl. 20:24: [ svar | nyeste ]
stadig er det ret ligegyldigt, der er så godt som ingen alm. mennesker der køber de her $ hungrene CPU'er
Adam skrev Monday den 01 November 2004 kl. 21:41: [ svar | nyeste ]
Jeg havde faktisk forventet et boost i performance med udgivelsen af denne her CPU, som det jo var tilfældet med Northwood C, den ydede jo ganske pænt med sine 200 MHz FSB, ift. de 133. Men det lader til at Intel's båndbreddeglade CPU'er snart ikke kan udnytte mere båndbredde, som det vist var tilfældet med Athlon XP 3200+, for halvandet år siden. Hvordan ser prisen ud for skidtet? Jeg kan forestille mig, at den er mere 2 % dyrere end 3.4 GHz versionen?!
Dell introducerer sikkert også snart en ny "Dimension" et eller andet med denne CPU, akkompagneret af et Radeon X300SE grafikkort, under beskrivelsen, "den ultimative gamer PC"...
Ra skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 09:31: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg forventede også et lidt større ydelseshop, men det er jo nok mest pga. den store cache, der netop modvirker behovet for hurtig RAM-adgang. En almindelig P4 ville sikkert få et større boost af den høje FSB.
terfy skrev Monday den 01 November 2004 kl. 23:35: [ svar | nyeste ]
nu er det bare for ren nysgerrighed.. jeg ved godt at sitet kun er beregnet til spil og spilydelser..
men resultaterne ser meget ud som om AMD vinder.. men det gør de vel mere eller mindre altid ihvertfald så længe vi snakker om spil..
men vil det være samme resultater i forhold til hinanden når det kommer til software ?? altså ganske almindelige programmer som fx VOB -> Divx/Xvid encoding osv ??
0x50a14a86.abnxx5.adsl-dhcp.tele.dk skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 00:01: [ svar | nyeste ]
Du kunne nu godt fortælle historien, Rune, om hvordan Pentium M aktuelt er den hurtigste Intel CPU, der rent faktisk yder på linje med (eller måske endda bedre end) AMD64 pr. MHz..
Rune skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 08:46: [ svar | nyeste ]
Hvis du kan henvise til resultater, hvor Pentium M vinder over Athlon 64 4000+ og FX-55 i diverse 3D-spil på stationær PC udstyret med NV40 eller R420, så bringer vi naturligvis gerne en artikel herom, men ellers ikke (sammenligner du resultater fra 3D-spil på bærbare, så husk, at skærmopløsningen skal være max. 640x480, ellers risikerer du, at mange cpu'er ser ud til at yde tilsvarende, fordi f.eks. 9700 Pro til bærbare bliver flaskehals). Men lad os bestemt håbe, at Intel snart finder på noget, som kan presse AMD - ellers risikerer vi ekstremt høje priser på de hurtigste AMD-cpu'er i lang tid fremover.
Ra skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 09:36: [ svar | nyeste ]
0x50a14a86.abnxx5.adsl-dhcp.tele.dk (få dig dog et brugernavn!): Efter hvad jeg har læst, kan Pentium-M slå P4 og matche A64 i flere forskellige programmer, men absolut ikke i spil, da CPUen har en relativt svag FPU (floating point unit), som er ret afgørende i spilafvikling.
Anders skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 08:18: [ svar | nyeste ]
Sjovt at se, at A64 3400+, som jo er en mainstream CPU, i flere tests yder ca. lige så godt som Pentium 4 3,467 GHz, der sikkert koster 3 gange så meget
Omfufu skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 18:04: [ svar | nyeste ]
Ja helt sikkert Anders.
Jeg er ihvert fald fuldt tilfreds med min amd64 3400+, som desværre den gang jeg pungede ud for den i starten af året kostede 2680.- d. 20/2-2004 hvilket jo var mange penge, men det er da super at se den stadig her næsten et år efter stadig er på højde med dages standarder.
Derudover er varme udviklingen overraskende lavt, hvis ellers min bios samt div programmer til at se temp med er sande, tror jeg faktisk ikke jeg har været over 60 grader endnu, selv om den er tændt flere dage ad gangen samt encoder mine dvder, og hvad man nu ellers laver seti mv.
Ja man må jo nok sige at AMD har overhalet Intel med flere længer, stadig synd - at så mange i Danmark, lader sig falde for de små tricks Intel bruger. Når de står ude I Elgigaten og kigger, de spørger den fine ekspidient om nu den her 3Ghz PC er god, og de får at vide det er det bedste på markedet.
Men nice AMD - godt lavet, ved i hvert fald godt hvad min næste CPU bliver (i tilfælde af, der ikke sker noget fra Intel's side)
Clintin skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 13:03: [ svar | nyeste ]
tjaa kan kun være enig med Lasse Vad Pedersen, det burde vel næsten være lovkrav at man kikkede på HT(og andre respektable sider om computere) før man købte computer, for så kunne det være at der kunne blive luget ud i alt det bras, man kan købe i de store foretninger.
Men intel kan sikkert leve længe på deres dårlige resultater så længe de kan lokke folk med høje frekvenser, og en computer der derudover, hvor hpentuim processoren trods alt er det der mest lugter af kvalitet.
Frank skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 16:53: [ svar | nyeste ]
Godt man har en 64´er !
SenZer skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 16:57: [ svar | nyeste ]
tjaa synes ikke man bliver snydt af intel... jeg må sige at jeg kun har haft problemer med min amd64...
Ups skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 18:40: [ svar | nyeste ]
Sjovt - har 2 AMD64 i hytten her (den ene til lillemor) og de har fungeret upåklageligt i ca. et halvt års tid.
Systemerne kører på hhv. et MSI & et Epox mobos og godkendte ram (af mobo fabrikanterne).
Bare et hint..! ;)
At min Intel Pentium II 450'er kørte hamrende ustabilt, gør vel ikke Intel til en 'snyder'?! (Dengang, var der tale om et skod-IBM mobo).
Prøv at vælge kompatible OG godkendte komponenter (til motherboardet) næste gang - så man sjovt nok problemer!
Ups skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 18:41: [ svar | nyeste ]
Rettelse: ... så man sjovt nok *INGEN* problemer!
Ups skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 18:49: [ svar | nyeste ]
@ SenZer
Dine øvrige indlæg på HT, er tankevækkende læsning.
At dømme ud fra dine tidligere inlæg, vil jeg mene, at her er tale om en dedikeret Intel-fan - ikke noget galt i det... onde tunger kunne påstå; at Intel har brug for lidt medvind. ;p
Det jeg vel prøver at fortælle er følgende: Hvordan ind i hede hule hel.... kan det være at en så dedikeret freak lige pludseligt ender op med et AMD64-system??!!
Me wonder... :o
Daniel skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 22:50: [ svar | nyeste ]
Lad endelig Amd blive dyere og Pentium billigere, da pentium er langt at fortrække for mennesker i erhvervet, fx. grafisk eller optagelse af musik. Den er også mere stabil..
Ups skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 23:20: [ svar | nyeste ]
- mere BS..! ;)
I bli'r da ved, hva'?! *gg*
Mads skrev Tuesday den 02 November 2004 kl. 23:34: [ svar | nyeste ]
til Daniel: mere stabil, hvad mener du med det?
Jeg har ikke siden min k6-2 oplevet computere, hvor ustabilitet kom fra mb/cpu - medmindre skidtet var decideret defekt. Ustabile chipsets og cpu'er hører fortiden til, medmindre man har en p4 og massive varmeproblemer. Jeg har tidl med glæde brugt Intel (asus p3b med p3 cpu) derfra til amd barton og kører nu amd 64 3000+ på et asus motherboard og har aldrig været mere tilfreds
Som tidl antydet kan jeg desuden kun nikke genkendende til kommentaren om at godkendt ram af god kvalitet er vejen frem. Køb ordentligt grej! (Men det gælder vel alle platform, også Intel)
Amd 64 generelt ustabil? Det er en dybt useriøs og udokumenteret påstand.
EP skrev Wednesday den 03 November 2004 kl. 07:27: [ svar | nyeste ]
Stabiliteten har ikke være et problem for mig siden K6-2. Jeg har brugt både AMD og Intel professionelt i mange år nu (til lyd og code) og har ikke haft stabilitetsproblemer. At AMD skulle være dårligere til lyd og billeder er en skrøne blot (selvom der var noget om snakken for nogle år siden, pga. manglende software support). Køb noget ordenlig I/O hardware og et ordenligt bundkort samt et godt og solidt kabinet - det er der man får stabiliteten. Nu jeg tænker over det sidder jeg netop her på mit arbejde med det arveste lort, købt til de billigste penge og den maskine er egentligt meget stabil. Måske var jeg blot heldig :).
seattle skrev Wednesday den 03 November 2004 kl. 19:01: [ svar | nyeste ]
Først jeg tilslutter mig fuldt ud at AMD er lige så stabilt som intel.
Historien har jo vist at intel CPU´er har haft flere fejl, end AMD.
Problemet for AMD har blot været at intel har altid været de store så alle programmer er testet på intel, og mange gange endda optimeret til intel.
Jeg regner dog med at dette nok vender nu når AMD langsomt, men sikkert sniger sig ind i den dyre ende af markedet, plus at deres markeds andel stiger.
Jeg kan ikke lade være med at tænke tilbage på da jeg havde min atari 520, (8MHz 68000) alt til realtime (især musik) kørte meget bedre end på en PC, selv 20 MHz 286. Jeg føler at jeg med Athlon 64 har min Atari tilbage i forhold til en (Intel) PC, der er langt mere bundtræk i AMD fremfor intel, og det er hvad jeg har brug for og ikke en høj peak- eller gennemsnits værdi.
Jens
Mick skrev Wednesday den 03 November 2004 kl. 20:28: [ svar | nyeste ]
Fuldstændig enig med Jens (Seattle). Der er generelt et godt bundtræk i AMD 64 - simpelthen noget mere "punch" til at løfte de beregningstunge spil. Men spiller man Quake3 og kræver mindst 500 fps kan det være at Intel har en beskeden fordel... ;o)
Og mht. dem der tror at Intel har nogen stabilitetsfordel frem for AMD - det er til at grine af! Det siger mere om deres IT-viden (mangel på samme) end noget som helst andet (meget underligt at vi ikke ser alle mulige klager over AMD's "ustabilitet" i aviser m.v *G*).
Mandak skrev Wednesday den 03 November 2004 kl. 23:57: [ svar | nyeste ]
Daniel:
Ved lyd produktion er det ikke CPU'en men chipsættet, der betyder et og alt.
Man...
Carsten skrev Thursday den 04 November 2004 kl. 09:58: [ svar | nyeste ]
Sidst havde jeg også en Intel processor og Asus bundkort, nu har jeg så en AMD 64 3000+ også med et Asus bundkort. Jeg har så valgt at blive AMD fanboy så længe jeg mener deres produkt er bedre mht stabilitet, varme og hurtighed til den "rigtige" pris. Man skal vel ikke se mange test for at finde ud af det.
Men hvis Intel kunne trække en stor fed kanin op af hatten istedet for en lille våd rotte ville jeg blive glad. Så AMD kan presse lidt mere på prisen, men det er Intel jo ikke istand til endnu.
Tror dem som er glad for Intel er bange for at prøve noget nyt eller måske var de gamle AMD processorer ringe og i kigger på fortiden, lidt ligesom gamle mennesker som altid har brugt Brylcrém( kan købes endnu) fordi de er kender til det, men lær det dognoget nyt venner: AMD 64 sparker jo mås.
;-)
MetaVoid skrev Thursday den 04 November 2004 kl. 21:26: [ svar | nyeste ]
Troede faktisk at 1067 MHz FSB ville sparke røv. Men niks.
AMD laver nogle dejlige cpu'er og har sørget for at Intel ikke kunne malke os
så uanset hvem som ender med at være hurtigst, så har AMD en plads i mit hjerte for at presse prisen ned. Har selv en barton 2500@2.2 som bare har kørt og kørt. Der er ingen grund til at købe Intel pga stabilitet eller drivers. Det er lige så godt med AMD. Her snakker vi praktisk erfaring og ikke bare et skøn. Det skal dog nævnes at jeg snakker om kontor brug/ grafisk produktion og således ikke i spil sammenhæng. Extreme beskriver vist bedst prisen..
det samme som burgerking og mcdonalds vi ved alle at burgerking laver bedre food men mcdonalds er vinder af junkfood fordi de er bedre til at markedsføre en burgerking samme gælder her
Pede skrev Sunday den 07 November 2004 kl. 23:13: [ svar | nyeste ]
Daniel skrev tirsdag den 02 november 2004 kl. 22:50: [ svar | nyeste ]
Lad endelig Amd blive dyere og Pentium billigere, da pentium er langt at fortrække for mennesker i erhvervet, fx. grafisk eller optagelse af musik. Den er også mere stabil..
Re
Da jeg arbejder med tv produktion til daglige.
Da vi køre med proff udstyr, sjovt nok bruger vi ikke pcer til lyd eller video redigering. Da vi skal levere til mange forskellinge kunder. Er det vigtig at vi køre brancens ref ang udstyr. Vi bruger Avids top modeller. (mac udstyr).
Vi køre video redgerings computer for 500.000.kr stykket.
Så Daniel. Hvis man skal stabilit. Så er det mac rykker inden for det.
cpe.atm2-0-1011153.0x50c52c7e.kjnxx2.customer.tele.dk skrev Monday den 08 November 2004 kl. 00:07: [ svar | nyeste ]
WAY off-topic: Egentligt imponerende at Mac maskiner formår at blive ved med at være så bund-stabile selvom de i høj grad er begyndt at bruge main-stream komponenter, men det må jo være en fjer i hatten tiol MB og CPU, det er jo efterhånden det eneste i en Mac som apple stadig har 100% kontrol over...
Og så må jeg jo også nok sige at et nyt OS som OSX nok også har sin del af æren, DET er fame stabilt! Det eneste der kan få sådan et svin til at gå ned er et par hug med en muggert...
På det medicinske udstyr vi laver på Win2000 er det da noget vigtigere at man ikke crasher. Her kan man ikke skyde en scene om, når folk ligger med katetre i hjernen eller hjertet!
Og jo, det er Intel, men kun af marketingsmæssige årsager - ikke af stabillitetshensyn. Der sidder desuden Radeon kort i.
Jeg kender ikke OS10 men de tidligere systemer jeg har set, har da crashet mere end 2000/XP. 2000 er en utrolig stabil core, det gælder blot om at afmontere det ligegyldige gejl.
At i giver 500.000 for en computer har intet med Mac vs. PC at gøre. Ligegyldigt hvilket Mac hardware du vælger at proppe i, vil du aldrig ryge så langt over almindelige manneskepriser. Det der koster alle pengene er sikkert helt specielle capture-kort, som kun bruges professionelt og derfor ikke har millioner af brugere til at betale af på udviklingsomkostningerne - præcis som vores acquisition kort.
Med lidt god vilje er der måske Mac hardware for 40.000 i dyret....... men de sidste 460.000 er altså ikke brugt på ekstra stabillitet, får hvor i alverden kan man købe den?
Mac-hardwaren er hverken mere stabil eller bedre produceret end PC hardware, men det er sandt at Windows har været noget skrammel op til 2000.
Desuden er det da surt at have et styresystem, hvor man skal betale for et nyt hver gang de retter en fejl. Ingen service packs her!
Gamle skrev Monday den 08 November 2004 kl. 22:14: [ svar | nyeste ]
Jeg har brændt 3 AMD CPU'er, gik så til intel og det kører stabilt, så lysten til at bruge penge på AMD igen er ikke så stor.
Hvilken system er bedst til AMD for at holde varmen nede, jeg tænker på hvad skal jeg bruge af blæser i kabinetet for at få varmen ned, eller hvad bruger i.
MVH. Gamle
Rune skrev Monday den 08 November 2004 kl. 23:23: [ svar | nyeste ]
seattle skrev Tuesday den 09 November 2004 kl. 22:33: [ svar | nyeste ]
Det er dog imponerende, hvordan kan det lade sig gøre ?
Jeg tror aldrig jeg har brændt en CPU af. det er normalt
altid bundkortet der har skylden.
Ok jeg har set trætte cpu´er, har selv en gammel 200 MHz intel
mmx pentium der har kørt 24 7 for over et år ved 300 MHz, den virker
stadig men nægter nu a køre over 200 MHz. min første Athlon en slot version
havde samme problem.
Men BRÆNDT AF kræver en forklaring.
Jens
Gamle skrev Tuesday den 09 November 2004 kl. 23:01: [ svar | nyeste ]
Hejsa Jens
Med brændt af mener jeg at den har været så varm at den ikke kan mere, den sidste var direkte kogt op på fladen mellem cpu og køler, og det var med en bedre blæser en den der fulgte med. Navne på blæser kan jeg ikke huske.
MVH Gamle
seattle skrev Tuesday den 09 November 2004 kl. 23:34: [ svar | nyeste ]
Undskyld "Gamle", men et kursus i at montere en køler var måske på sin plads.
Samt håndetering af kølepasta, og især ikke at genbruge den "tape" pasta der kommer med en køler.
En Cpu kan ikke blive så varm så hurtigt undtagen køleren ikke er monteret korrekt (undtagen der måske er noget galt med PSU´en, eller dit mobo).
Ved noget der ligner 100-120 grader vil computeren crashe , men der skal over 200 til at brænde den af. Hvis jeg f.eks. stopper min køler vil der gå ca. 10 min. før mit mobo lukker ned, eller ca 15 min før den bliver ustabil, men ingen skade sket.
Jens
PS. Jeg har selv prøvet at montere en køleplade omvendt (dvs. roteret 180 grader, så den ene side af køleren rider på kanten). Den bootede, men chashede efter ca 10 sek, og ja cpu´en havde været varm, men virkede efter at fejlen var rettet. (jeg mener Tomshardware har en film der viser hvad der kan ske hvis der ikke er en køler monteret).
Gamle skrev Wednesday den 10 November 2004 kl. 22:02: [ svar | nyeste ]
Hej Jens
Jeg har aldrig prøvet at montere en køler selv. Har altid fået det gjort af en der er teknikker.
Min formåen ligger på ON/OFF.
Jeg bruger dog mest pc på spilsiden.
Som en lille pudsighed kan jeg nævne at Intel rent faktisk har en CPU, der trækker bukserne af alle P4EE og AMD64 FX CPU'er.
Hvad der er endnu mere morsomt er at den kun bruger cirka 30W under max load hvilket vil sige at den rent faktisk kan køre med passiv køling.
Alle hardware freaks ved selvfølgelig at jeg taler om Pentium 4M Dothan CPU'en. Det er en CPU som Intel mener skal sidde i bærbare PC'er, men som er den ultimative Gaming CPU. HZ for HZ trækker den bukserne af alt andet på markedet lige nu.
Selv om CPU'en er handicappet af et oldnordisk chipset og formentligt er baseret på P3 arkitektur er den som skab til den ultimative Gaming rig.
Bemærk at DFI har lavet et board med noget bedre OC features og her overclocker den med almindelig luftkøling til 2.6Ghz og så er det også bye bye FX-55.
Tænk hvis nogen tog sig sammen og lancerede et moderne chip-set til den baby - suk! Det sker nok ikke da intel er ledet at powerpoint fjolser, der har alt for travlt med deres forp.... strategitræer.
cpe.atm0-0-0-166290.0x3ef2f211.virnxx6.customer.tele.dk skrev Sunday den 14 November 2004 kl. 12:38: [ svar | nyeste ]
Nogen der har overvejet at det er 64-bit mod en 32-bit?!?
Ra skrev Monday den 15 November 2004 kl. 21:39: [ svar | nyeste ]
Jeps, og vi konkluderer at det intet betyder i disse tests og næppe vil komme til at betyde noget i en overskuelig fremtid!
62.135.156.12 skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 23:46: [ svar | nyeste ]
Der er kun Intel der dur uanset hvad..........AMD er kun for unge spilfreaks der ikke laver andet........
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
