af Webmaster Tuesday den 16 November 2004 kl. 10:38 [ Processorer ] Vi har for kort tid siden set nærmere på ydelse med Athlon 64 4000+, Athlon 64 FX-55 og Pentium4 3,476 GHz Extreme Edition. Intel har imidlertid netop udgivet ny Pentium4 cpu med hele 3,8 GHz taktfrekvens, dog vil vi grundet tidligere artikler blot tillade os i nærværende artikel at fokusere på, hvor hurtig P4 3,8 GHz er i forhold til Athlon 64 4000+.
Pentium4 3,8 GHz (570J) er stort set 200 MHz mere spændende end P4 3,6 GHz (560), dog anvender nye 3,8 GHz P4 cpu'er E0-revision, hvilket betyder, at disse cpu'er har fået egenskaber, der kan beskytte bedre mod f.eks. virus-angreb og endvidere har fået forbedrede muligheder for beskyttelse mod overophedning. Interesserede kan læse mere om disse nye cpu-egenskaber her:
Imidlertid bekymrer vi os ikke meget for nye egenskaber her på sitet, medmindre disse giver umiddelbare fordele. Men lad os starte med at se nærmere på noget yderst alvorligt, nemlig effektforbrug:
Allerede her er det klart, at vi på det kraftigste må anbefale, at man holder sig langt væk fra P4 3,8 GHz (570J). Som ovenstående resultater viser, er effektforbruget direkte målt til over 100 watt, og dette er aktuelt komplet uacceptabelt; og man kan undre sig over, at Intel overhovedet har valgt at udgive en cpu af så uhyre ringe kvalitet. Ser vi derimod nærmere på Athlon 64 med 0,09 mikron fabrikationsproces, jf. de tre nederste cpu'er på ovenstående billede, så begynder det måske så småt at dæmre for Intel, hvad de nu er oppe imod. Med ca. 30 watt effektivt effektforbrug ved fuld belastning leder Athlon 64 3500+ nærmest tankerne hen på effektforbrug med Pentium-M, og lad os håbe, at Intel snarligt kan bruge erfaringerne med Pentium-M til at producere nye high-end cpu'er med betydeligt reduceret effektforbrug. Med andre ord dumper P4 3,8 GHz med et stort brag til eksamen i effektforbrug, mens Athlon 64 0,09 mikron rammer to-cifrede topkarakterer.
Vi har valgt at opbygge nærværende artikel stort set identisk med artiklen vedr. Athlon 64 FX-55 samt Athlon 64 4000+ og artiklen vedr. Pentium4 3,467 GHz, så sammenligningsgrundlaget burde være så lig hinanden som muligt. Bemærk dog, at XBitLabs på skrivende tidspunkt ikke har testet P4 3,8 GHz, så Firingsquad og Tech Report har leveret de resultater, som XBitLabs normalt ville tilbyde. Alle testsites har generelt anvendt de aktuelt bedste bundkort, grafikkort samt testet i skærmopløsninger, hvor grafikkortet ikke var flaskehals - så vi burde her nemt kunne vurdere diverse cpu-forskelle. Ønsker man at kende til den hardware, som er anvendt til at producere en samling testresultater, så klik på den henvisning, der findes under hvert billede i denne artikel. Vi starter med en klassiker:
I Quake3 Arena demo001 dominerer Intel, og vi tager som tidligere skrevet udgangspunkt i P4 3,8 GHz med 800 MHz FSB mht. procentuelle udregninger og skalerer mod Athlon 64 4000+:
Her vinder P4 3,8 GHz ikke over A64 4000+, men reelt er disse cpu'er stort set lige hurtige. Lad os se, hvordan det går i Half-Life 2 (Visuel Stress Test):
Atter indtager P4 sidstepladserne, og der er ikke meget at hente med P4 3,8 GHz (medmindre man fryser foran sin PC). Det bliver desværre ikke meget bedre i Sims2:
A64 4000+ er "kun" 14% hurtigere end P4 3,8 GHz, men bruger tillige megen mindre effekt til at opnå dette forspring. AMDs føring ændrer sig ikke meget i Unreal Tournament 2004:
Som tallene viser, så kan Intel aktuelt intet stille op mod AMD - dvs. Athlon 64 4000+ er i gennemsnit hele næsten 20% hurtigere end Pentium4 570J (3,8 GHz). Yderligere gælder, at P4 570J bruger ca. 40% mere effekt end Athlon 64 4000+ under fuld belastning. Alt i alt må konklusionen desværre blive, at Intel har tabt slaget om bedste cpu til PC-spil til AMD, og endvidere har voldsomme problemer mht. effektforbrug. Så vi må desværre på det kraftigste fraråde, at man investerer i Pentium4 570J (3,8 GHz) - naturligvis medmindre der er tale om særligt specifikke formål, og man er fuldt ud informeret om potentielle problemer mht. effektforbrug og ydelse.
Hvad det er skidt for Intel. De har helt klart hele hånden deroppe hvor solen aldrig skinner.
Er der meget store forskelle på hvilke funktioner AMD tilbyder i forhold til Intel. Hvis dette ikke er tilfældet kan jeg overhovedet ikke se at Intel lever meget længere hvis denne form for udvikling (i Intels lejr) fortsætter.
Og det er jo lidt meget skræmmende.. Hvad så med pris krigen osv... arg....
Mick skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 15:12: [ svar | nyeste ]
Forskelle? Yeps - Athlon 64 er væsentligt bedre på ca. samtlige punkter *G*
Fede skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 11:00: [ svar | nyeste ]
Hvordan hænger det sammen med at den nye Pentium-M, kører så godt? Gad vide om de 2 cpu'er ikke blev byttet om inden testen :D
EP skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 11:08: [ svar | nyeste ]
Det pga. den lange pipeline på de nye pentium 4 processorer (eller p4 i det hele taget). Den er væsenligt kortere på både Athlon64 og Pentium-M og derfor hurtigere..
Lang pipeline, branch prediction?? hehe... jeg kommer til at tænke på de gamle dage hvor man skulle optimere kode til 6510 i C=64. Skulle man lave noget helt optimalt skulle man skrive det ud således at der ikke kom nogen løkker (6510 havde jo ingen cache). Kunne man forestille sig at man kunne optimere kode til P4's lange cache, således at den kom til at køre hurtigere end AMD64, eller har vi simpelthen ramt loftet for P4 ydelse, fordi nutidens software er nødt til at lave mange branches til hukommelses adresser uden for cachen? - pyha.. er jo gået hen og blevet maskinkode ignorant fordi man ikke har fulgt med tiden :(
/Technoir
EP skrev Wednesday den 17 November 2004 kl. 11:21: [ svar | nyeste ]
Uh.. Det var tider.. Optimerede plot-routiner .. namnam.. Nu er vi jo afhængige af compiler optimering, hvis vi da ikke skal til at spilde tiden på at kode assembler, og det er nærmest uoverskueligt med nutidens processorers lange pipelines.. Nuvel, nu vi er ved nørdtingene så skulle du prøve THUMB/ARM processorerne (som i eks. GameBoy Advance).. De er røv-sjove at kode assembler ting på.. Så kan man igen unrolle loops med stor effekt :)
Jeg har slet ikke fortrudt mit skift til Winchester, den 3500+ kører bare super, sammenlignet med min 3400+ ved samme settings i BIOS, var det klart at der ikke kom større score i forskellige test's, men et lille skub på AGP MHz gav meget mere medvind end jeg havde troet.
bare et eksempel, 7258 i 3DMark03 var grænsen for mit tidligere System, skiftet til Socket 939 gav 7318, 209MHz FSB, giver på Socket 754 ca 69-70MHz AGP, dette var også manuelt valgt på mit MSI, efter ombygningen, blev dog nysgærrig og skruede den op på 74MHz, tja 7572 blev det endelige resultat.
I 3DMark05 gik det fra 3147 til 3284, det er dog igen meget tydeligt at Cool N' Quiet er vigtigt at benytte, da resultatet er faldende med låst CPU, specielt på nForce3 Ultra Chippen, hvor CPU'en styrer flere funktioner, da der ingen Northbridge er, kan det jo godt være at Watt forbruget, kan give udslag i test resultater, de var der også på Socket 754, men ikke så markant.
Dette var kun for at understrege at det lave forbrug på Winchester Modellen ikke er nogen hindring for optimal ydelse, det er bare en skam at Intel går og ødelægger konkurrencen, da priserne ikke falder så meget på de store modeller, men hvad, 2KG for en 3500+ er da noget mindre end den var på i starten.
yessir! ingen tvivl om at optimeret kode ville kunne hive en hel del mere ud af P4 - men hvorfor skulle de gøre det. Méromkostningen ville nok ikke være helt ubetydelig.
Selv tror jeg at fremtiden tilhører CPU'er som P4-M som er næsten RISC agtig i designet. Få instruktioner, kort pipeline og en mega stor og særdeles effektiv cache. Hypereffektivt design og man slipper for nogle af de effekt/varmemæssige problemer som plager andre designs. De, der har behov for special funktioner kan så købe en f.eks. en separat ALU og plugge den i motherboardet.
hmm skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 18:40: [ svar | nyeste ]
Nu hedder intels "gode" mobil processor ikke P4-M men Pentium-M. De har også en P4-M men den har SVJV samme lange pipe som alm. P4 CPU'er
Ezechiel skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 12:36: [ svar | nyeste ]
Fx-55 er for vild til spil..
Men Hvad er Forskellen mellem en FX og en A64 CPU...
Mest af alt, at FX CPU'erne ikke benytter "Cool N' Quiet" og derfor står med max forbrug hele tiden.........Så som jeg ser det!
Clintin skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 12:47: [ svar | nyeste ]
Jeg tror ikke Osoman skal være bange for at overnstående resultater får skudt Intel i sænk, så længe mastodonter som Dell kan sælge computere med mange Mhz til novicer, så overlever Intel.
Men det er da trist alle os andre der skal betale for det.
terfy skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 13:14: [ svar | nyeste ]
jamen hey... er det komplet umuligt for intel at lave en CPU der ka hamle op med AMD's på varmeforbrug og ydelse ??
jeg undrer mig bare.. ;)
Peter skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 13:37: [ svar | nyeste ]
Spændende som det nu er Intel der har problemer med effect og varmeforbrug. Det var jo det som var AMD's problem for bare 3-4 år siden.
kb skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 14:58: [ svar | nyeste ]
"amen hey... er det komplet umuligt for intel at lave en CPU der ka hamle op med AMD's på varmeforbrug og ydelse ??
jeg undrer mig bare.. ;) "
ja, er det ikke underligt?
tingene er vendt totalt på hovedet, og siden amd lancerede athlon 64, har intel reelt ik haft noget alternativ.men før a64 kom, var det rigtigt, intel var for dem der ville have det bedste og havde pengene til det, mens amd var til de prisbevidste. sådan ser det ik elt ud idag, hvis man spørger mig er amd til ALLE idag. semprion-celeron, semprionvinder stort på både ydelse og pris. a64-preescot: ja se oventående artikel:P a64fx-p4EE ja, i highend klassen vinder amd jo sørme også, på både pris og ydelse. optreon-exeon, ja i servere sker jo det samme, amd's cpu'er yder bedre eller ligesågodt i langt det meste. ovenikøbet til en helt anden pris end intels.
min opfattelse er at intel lever af deres navn, og så de store oem producenter som får KÆMPE rabatter hos intel. se på fx dell, de sælger alle maskiner med intel cpu'er. og de er svære at få til at skifte til amd. men spørgsmålet er hvor langt intel skal falde bagefter før selv en producent som dell bliver tvunget til at skifte? (eller ihvertfald tilbyde amd computere)
men iøjeblikket har jeg ik noget som helst tilovers for intel.
men skal da lige siges at er der noget intel kan lave så er det deres pentium-m processor til bærbare. det er en lækker platform (centrino) de har fået skabt, og det er helt klart det mest velstøbte de har skabt i meget lang tid. der kan amd ik være med
Intel kan sagtens lave lækre CPU'er. P4-M er hurtigere i spil end AMD mhz for mhz og watt for watt.
Det er fordi verden er styret af powerpoint at AMD fører lige nu. Hvis det var teknologi der styrede verden ville Pentium 4-M sparke AMD64 røv.
michael skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 16:51: [ svar | nyeste ]
og hvis amd havde ligeså mange penge til at bruge på at udvikle ny teknologi og vis og vis.
Desuden glemte du lige at tilføje "men amds a64 er billigere hvis man ser på ydelse, motherboard priser, behøver kun pc3200 ram, har cool n'quiet == billigere i watt i den lange ende"
Du skal jo ikke sammenligne et 6800 med et X800 Pro når 6800GT og X800 Pro har samme prisleje.
terfy skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 15:45: [ svar | nyeste ]
jamen helt ærligt ??? hvem vil investere i et kraftværk for at kunne trække en intel CPU når AMD's yder bedre og til lavere strømforbrug ???
Dell = tag jer sammen og skift til AMD.. (der er mere salg i det på længere sigt)
Intel = tag jer sammen..
AMD = godt arbejde.. fukuser på lavere strømforbrug og lavere varmeudvikling.. (så i ka køre HELT lydløse m.blæsere til køler, hehe)
Rune skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 16:44: [ svar | nyeste ]
Det ser faktisk ud til, at Dell overvejer at inkludere AMD:
"“My guess is we’re going to want to add that [AMD] product line in the future…They’ve been getting better and better. The technology is better. In some areas they’re now in the lead on Intel. That is what is interesting us more than anything,” said Kevin Rollins, Dell’s CEO in an interview with InfoWorld web-site."
Så en af Intels sidste bastioner ser ud til at vakle, men det må også være vanskeligt for Dell at argumentere for socket775 (inkl. pres på strømforsyningerne samt behov for stor luftgennemstræmning med larm som bivirkning).
Rune, jeg syntes godt du kunne nævne idle watt forbruget for den nye prescott-steppings, da det faktisk er imponerende LAVT i forhold til tidligere steppings.
Jeg ved godt at Hardwaretidende arbejder med gaming-hardware, og at spil må forventes at være rimeligt cpu-intensive, og derved belaste cpu'en relativt meget hele tiden i forhold til office-applikationer. Men det bør nævnes at den nye stepping er væsentlig mere strømbesvarende under ringe workloads.
phg skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 20:55: [ svar | nyeste ]
Rune, jeg syntes godt du kunne nævne idle watt forbruget for den nye prescott-steppings, da det faktisk er imponerende LAVT i forhold til tidligere steppings
hvad skal man bruge idle watt til,se hvor meget strøm den bruger når den ikke laver noget?
det kan man da ikke bruge til en skid!
Rune skrev Tuesday den 16 November 2004 kl. 21:29: [ svar | nyeste ]
Præcis; HardwareTidende er fokuseret på ydelse i 3D-spil, hvor cpu'erne generelt er hårdt belastede - netop derfor er resultater mht. idle eller under afvikling af 2D-applikationer som Word, Internet Explorer mm. irrelevante her på sitet.
En test som prime 95 er altså designet til at tæske cpu-en så meget som overhovedet muligt, helt så vilde er spil altså ikke.
Min pointe er at under selv relativt krævende spil vil denne nye og højere ratet processor på ny steppin sikkert producere mindre varme end en lidt langsommere processor fra den stepping. Der er blevet implementeret en lang række forbedring med halt states etc.
Misforstå mig nu ikke, jeg syntes også prescott er et fejldesign, 31 pipeline stages er nærmest absurd medmindre man har helt specielle programmen med høj predictability. Denne nye stepping indeholder dog væsentlige forbedringer.
Narkhaj skrev Wednesday den 17 November 2004 kl. 15:08: [ svar | nyeste ]
For vildt så meget amd64 trækker fra...
ISÆR når man tænker på at de nye amd64 3000+ og op (90nm, winchester) uden problemer render de 2.5 ghz ved lidt oc ;)
Min amd64 3200+ 90nm kører 2.5ghz ved standard vcore, det svarer vel til en amd64 4000+
Det må man sgu kalde performance for "små" penge
Ysangkok skrev Wednesday den 17 November 2004 kl. 20:59: [ svar | nyeste ]
Hvordan kan det være at Pentium 4 560 3.6Ghz er hurtigere end Pentium 4 570 3.8Ghz på CounterStrike Source testen?
Er det bare tilfældigt eller hvad?
Ysangkok
Rune skrev Wednesday den 17 November 2004 kl. 21:06: [ svar | nyeste ]
Det vil jeg tro, ja (dvs. at forskellen på P570J og 560 er meget ringe, hvilket andre målinger også viser, såsom Far Cry og Halo). Eftersom andre cpu'er når markant højere ydelse i CS:S tyder intet på, at testen er grafikkortbegrænset.
Tja...jeg har selv en AMD64 3400+ og er ovenud tilfreds med den.
Misforstå mig ikke når jeg siger at det ville være noget rigtigt bæ, hvis
Intel mister for store markeds-andele. For ikke at sige katastrofalt. Det ville helt sikkert resultere i højere priser for AMD's Processorer. Så de må sgu bare tage sig sammen de snøvlehoveder...
pekr skrev Thursday den 18 November 2004 kl. 07:58: [ svar | nyeste ]
Ingen tvivl om at Amd sparker røv i spil, men hvis vi ser på programer istedet så er sagen en anden. Spørgsmålet er i virkeligheden om det er bedre at have en Amd maskine med Nvidia eller en Intel maskine med Ati. Hver sine fordele, men helt ærligt i dagligt brug er forskellen så lille at den reelt kan være ligemeget.
Hvis vi taler om tekstbehandling og lign. retfærdiggør det jo ikke just en high end maskine. På det professionelle marked er det først og fremmest grafiske- samt audio/video-applikationer som retfærdiggør disse, men på det private marked er det da først og fremmest spil. Langt de fleste kan sikkert rigeligt klare sig med en 4000 kroners maskine til "dagligt brug", (tekst/internet?) og så er det sikkert ligemeget om det er Intel eller AMD (bortset måske fra strømforbrug), men netop spillene gør jo, at vi er mange som investerer 5-10 tusser mere.
Ergo, med mindre du har brug for at køre meget krævende applikationer, så er det da netop vigtig, hvem der kan tilbyde 10 eller 20% ekstra ydelse for pengene i spil. Og specielt når det gælder grafik kort, er det svært at se andre begrundelser end entusiasme for spil som argument for, at smide fire kilo for et Last Gen GT eller et XT.
Pekr: hmm .. hvad er der nu i vejen med en AMD/ATI kombination ?
0x503eae5c.odnxx2.adsl-dhcp.tele.dk skrev Friday den 19 November 2004 kl. 18:35: [ svar | nyeste ]
Er ikke den store computernørd over hovedet ved sku ikke engang hvad det er der sidder i min bærbar men det er også lige gyldig, jeg synes bare at have hørt at mac skulle være de bedste maskiner til grafiske opgaver, vil bare have det afklaret det er det hele
0x50c619ad.albnxx13.adsl-dhcp.tele.dk skrev Saturday den 20 November 2004 kl. 22:53: [ svar | nyeste ]
Du har helt ret. Til grafiske opgaver og video får både AMD og Intel baghjul af Mac. Se feks. specs. på PowerMac G5 2.6 Ghz Dual
rube skrev Sunday den 21 November 2004 kl. 18:49: [ svar | nyeste ]
att 20 november 2004 kl. 22:53
En dual G5 2.6GHz, hmm. Syn's du selv sammenligningen m desktop 64 bit, FX'er og selv P4 EE er helt realistisk? Jeg gør ikk, og hva med prisen ka den sammenlignes... Hvorfor ikk kikke på Xeon og Opteron når vi nu er oppe i en dual??
Bare en lille tanke
Seattle skrev Saturday den 20 November 2004 kl. 00:44: [ svar | nyeste ]
Lige et indlæg fra sidelinjen.
Når man ser de forskellige test (primært syntetiske) så vinder Intel i CPU testen, man taber i FPS.
Konlusionen : Intel laver den hurtigste CPU, men det dårligste chipsæt (til spil). Og det ser ud til at Intel har taget konsikvensen af dette, og har skrevet en licensaftale med nvidia om at lave chipsæt. Så i fremtiden vil vi nok se intel lave chipsæt til kontorbrug og nvidia til spil (en del af aftalen er nok at nvidia udvikler, men Intel skal lave det/de nye chipsæt). Og med nvidias viden om grafik vil jeg tro at AMD får kan til stregen i 2005.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
