Stakkels ham med den 14" skærm!!!

Nå, så er der da en med en ringere skærm end min.

Det kan da være lige meget.. hvis han er blind

Der er sgu overraskende mange der har skærme der kan klare 2048 x 1536 i 85 Hz!

Jeg anvender Sonys F520 og den sparker alt andet af vejen... jeg kører 1600 x 1200 i 100 Hz

Stakkels ham med den 14" skærm!!! Det er længe siden at jeg har grinet så meget, med sådan en bemærkning. Jeg vidste ikke at der stadig var noget der hedder 14"

Nu er spørgsmålet om det overhovedet er en 14" det er da tænkeligt at en 14" slet ikke vil klare 85hz overhovedet, men jeg kan ikke huske det, har kun haft een, det var i 1995 :o)

Jeg tror dog også at det er med alle frekvenser åbent folk har testet det, ikke med anbefalelige Hz.

Min "billige" Samtron 19" pro, kan kun klare 1152x864 ved 85Hz anbefalet, men åbner jeg alle muligheder så har jeg lige prøvet 1600x1200 ved 100Hz samt 1152x864 ved 170Hz, så det kan vel gå hen og være en jungle for nogle folk.

Køb en samsung SyncMaster 957P 19" med en opløsning på 1920x1440 @64Hz og koster kun 2000kr. Den er bare for fed......

det havde været meget bedre at inkludere 1280x960 da forholdet modsvarer til 800x600.

640x480@85 Hz, til grin!

Hej Rune.

Jeg har selv en Fujitsu/Siemens TFT skærm, og jeg kan godt forstå Erik Winters forslag om 170Hz, som sagt har jeg er 17" TFT og hvis jeg låser grafikkortets frekvenser op, har jeg faktisk oplevet at min skærm kan klare 140Hz, uden at blinke *GG*, det man skal huske er nok at skærmen ikke er lavet til den frekvens men springer stortset hver anden peak over, alså 140/2 = 70Hz, jeg sad også og gloede da jeg var helt oppe på 140Hz men logikken siger mig at når den hurtigeste der er solgt PT. kan klare omkring 85Hz så er der sku nok noget andet som spiller ind, såsom frekvens dobling

Hey! Jeg har da en 14" skærm! Den klarer da 1024*768 i 85hz... ok, ok.... der er kun min sekundære skærm, min primære (Samsung SyncMaster 1100pplus) kan dog trække 1600*1200 i 85hz... ;)

Ops.. overså også lige det med de 85Hrz :/

kan godt klare 2048x1536 men ikke i mere end 65hz kører 1024x768x120hz til dagligt

Fuld skrald på frekvenserne, nok ikke smart, jeg antager at de er bedst og blive indenfor den ramme, af Hz, man bliver tildelt, det jer var nysgærrig efter, var kun, hvornår den sagde stop, det er nok også døden for enkelte spil som kører samme frekvens som Desktoppen, så kan det nok være at det bliver lidt tungt at trække.

Men jeg lever med min <2000kr skærm, jeg har ikke råd til det jeg gerne vil ha, så jeg prøver at få det bedste ud af situationen og de fleste spil kører jeg i 1152x864 eller nyere i 1280x1024, jeg går heller ikke op i hvilken Hz det afvikles i, med mindre det ligefrem flimrer for øjnene.

Hehe, hvorfor kommer det ikke bag på mig Erik. Du pudser (nok ikke ofte men det henner) din brystlomme med at du har hvad der e værd at prøve af high-end grafik og processorer, men når det kommer til det mere periferie udstyr, er der længere mellem mønterne :) (men jeg råber nu heller ikke for højt, hvis jeg havde råd, ville jeg sikkert gøre det samme, thi-hi!)

»karmazilla HEHE det er helt ok, prøver ikke at bryste mig på nogen måde, jeg er ikke velhavende, dog har jeg mulighed for at skifte en del af mit udstyr hyppigt, uden at det ruinerer mig helt, jeg havde tidligere på året an meget gammel 20" Sony, den var jeg meget glad for, den kunne dog max klare 1280x1024, hvilket i normal brug er rigeligt til mit behov, men hvis jeg skal kunne vurdere en del af de spil og lign. i højere opløsning, så kunne den ikke, ellers havde jeg kørt med den endnu, måske kunne jeg få en god 19" for 35-4000kr men jeg ville ærgre mig, da jeg kun skal bruge de høje opløsninger en gang imellem, hvis jeg skulle bruge det dagligt ville jeg heller gå efter en 21" men så er vi meget højere oppe, det har jeg som pensionist ikke råd til, det er en kendsgerning.

Det er måske bare mig der er skør, men jeg synes det er en meget tilfreds stillende skærm jeg har, og hvorfor skulle jeg så smide mig på gulvet og hyle, den kan jeg ovenikøbet spraye om så den passer til ræsten af systemet uden at få en klump i halsen, ved ikke lige om jeg ville gøre edt med en 3-4 gange så dyr skærm, tror ikke at garantien dækker, hvis man først har omlakeret den ind og udvændig!

Som Rune allerede har nævnt er Samsung SyncMaster 959 et virkeligt godt valg. Havde en Sony 19" CPD-G420 på prøve en uge, men var ikke helt tilfreds med skarpheden i nederste venstre hjørne. Samsung skærmen var hel klart et bedre bud; bedre design, fylder mindre på skrivebordet (4cm kortere) og har en bedre menu styring. Desuden er den små 2,500 kr. billigere. Eneste anke er det irriterede grønne blink i standby mode. Oprindeligt vil jeg gerne have haft en TFT fladskærm og prøvede en 18" Samsung 181T, men allerede efter kort tid kom der pixel fejl og selv om det generelt var et flot billede, kunne den slet ikke følge med ved hurtige spil og DVD sekvenser. Men den meget mindre plads den optager på ens skrivebord er virkelig en fordel.

Jeg klager bestemt ikke over min Panasonic PanaSync/Pro PL70i (17"). Klarede 1280x1024@85 Hz med glans. Gik faktisk helt op til 1600x1024@85 Hz (skævt billede, men alligevel). Ved 1600x1200@85 Hz, måtte den dog give op. En 17" ved 1024x768 eller 1280x1024 (for dem med skarpt syn) er vist også det optimale.

Carsten

Den kan tilgengæld komme helt op på 2048x1536 dog kun ved 60 Hz. Men for en 17" skærm synes jeg det er ganske fint!!!

Hey jeg havde da også en 14" skærm før jeg købte en LGF900P 19" som smadre SONY ha ha.... men den 14" kunne klare 120Hz i 1024*768, jeg havde måske også moddet den lidt, men no shit...i skal ikke grine af en 14", hvis det er en af de gode!!!

Jeg syntes det er noget bavl at sige at 1280x1024@85 Hz er for folk med skarpt syn. den køre jeg da til dagligt også selvom jeg er nærsynet og ikke bruger briller. Alt andet er simpelthen for stort til mig når jeg køre windows....

Jeg kører selv med en Sony GDM-W900, og da det er en 24" widescreen, savnede jeg lidt de opløsninger, da min maxopløsning ved 85Hz er 1920x1080. Men kører normalt i 1920x1200@76Hz Men vi er jo nok ikke så mange der kører widescreen...

Har et MSI GF4 TI4200 og Samsung SyncMaster 750s. Hvad er så de optimale indstilling

Athlon @ 1Ghz; 512 Mb Sd ram

Yes, jeg har en "gammel" 21" Digital trinitron skæm, jeg købte den for 1300 brugt, og jeg kan køre 1200x1600 ved 100 Hz!!!!

Lige for at nogle ting på det rene ang. div tal...

Hvis man kører med 85Hz i 1024x768, vil det sige at hele billedet bliver tegnet 85 gange per sek.

For at monitoren skal kunne nå at tegne det skal linie frekvensen være min (768x85) 65.3kHz. Ved 1600x1200 @100Hz skal den så være (1200x100) min 120kHz, hvilket er pænt heftig.

Den frekvens som de enkelte pixels har bliver så (120Khzx1600)192MHz. Her spiller video båndbredden ind. Video båndbredden en den hastighed den analoge videoforstærker i monitoren kan klare. Video båndbredden skal mindst være dobbel så høj som pixel frekvensen, i dette tilfælde 384MHz (av siger jeg bare) Hvis monitorens video båndbredde ikke er høj nok får man uskarpe billeder. Det glæder selvfølgelig også for monitor kabel som skal kunne overføre 384MHz.

Derfor vil jeg altid anbefale at man køre med max 85Hz, da dette give rimelig flimmer frie billeder, med bedst skarphed....

Mvh Mig

P.S. håber ikke jeg blev for teknisk :)

Ja, min skærm er også pænt heftig, hvis jeg går ind under indstillinger og vælger antal Hz, så kan jeg max vælge 100 hz, og det kan jeg også køre med, først trode jeg kun jeg kunne køre 85 hz, men så satte jeg den til 100 og det er bare dejligt. så nu kører jeg 1200x1600 @100 hz med 32 bit farver. Skærmen er vist fra 98, men det er jo også en Profesionel Trinitron skærm!!!!! Vi solgte skærmene nede på mit arbejde til 2000 kr stk.

Så er der jo dem der har en 19" skærm...

Det virker som om denne diskussion bare går ud på at blære sig med hvilken skærm man har. Hvad analysen overhovedt bruges til det fatter jeg desværre ikke. Gå dog ind på edbpriser.dk og find en skærm efter behov. En skærm kan vel forfaen bare klare hvad den er angivet/eller lavet til. Få jer et liv med en højere mening.

Thumbs up for denne hjemmeside. Det må jeg sgu sige.

Hmm... Jeg har Viewsonic p90f, hvilket vil sige en 19" der kan præstere 1920x1440 @ 73Hz hvilket jeg synes er meget for en skærm til knap 3000kr

Godt nok har jeg en 19" Eizo, som er anbefalet i en opløsning til 1280*1024@85 Hz. Men den kan sagtens køre 1600*1200@85 Hz.

ømm det er nu nok bare mig der er dum.. men viste faktisk ikke ret meget om Hz på skærmen.. og ville da sætte dem op da det lød som guds gave. så jeg satte den op fra 60 til 85 i 1024*768 jeg syntes da ikke der er nogen særlig forskel at få øje på ??? og vil det sinke mit grafik kort på nogen måde et g4 ti.selv om jeg ikke kan se forskel. så det nemmer kommer til at hakke i spil ?

Nu har over 1000 af HardwareTidende’s brugere stemt. Vi er derfor i stand til at analysere og drage konklusioner, da resultatet nok ikke ændres væsentligt fra nu af.

34 % af brugernes skærme kan vise 1600x1200 ved 85 Hz. Det er flere end jeg lige regnede med. Der skal nemlig en god 19” eller en 21” skærm til at vise 1600x1200 ved 85 Hz.

Ca. 62 % af brugernes skærme kan klare 1280x1024 ved 85 Hz. Det virker derfor mest logisk at bruge denne opløsning når grafikkort skal sammenlignes, eller i hvert fald tage den med i sammenligningerne.

28 % af brugernes skærme kan ikke klare 1280x1024 ved 85 Hz, men 82 % af disse brugere kan vise 1024x768 ved 85 Hz. Man skal derfor ikke glemme 1024x768, da en femtedel af brugerne på HwT maksimalt kan spille i 1024x768 ved 85 Hz. For ca. et år siden blev der afholdt en afstemning:”Hvilken skærmopløsning anvender du oftest i PC-spil?” 43,75 % svarede 1024x768. Det kan derfor tyde på at mange har investeret i ny skærm og nyt grafikkort siden, eller også kunne mange grafikkort ikke levere tilfredstillende fps i opløsninger over 1024x768 .

Dengang spillede kun 7,24 % i 1600x1200 eller derover, i dag har 34 % af brugerne muligheden for (hvis grafikkortet tillader det) at spiller i 1600x1200. Det er en pæn fremgang, og forklare måske også den relativt store interesse for eksempelvis Radeon 9700 PRO, som først for alvor er hurtigere end GF4 ti i 1280x1024 eller derover.

Sølle 4 % har en LCD-skærm, men det skal nok ses i lyset af at mange HwT brugere holder af at spille 3D spil.

Næsten 6% af brugerne kan vise 2048x1536 ved 85 Hz, og det overrasker mig meget, da kun Sony F520 kan klarer 2048x1536 ved 85 Hz i følge edbpriser. Den skærm koster over 10.000 kroner! Man kan derfor tvivle på at næsten 6 % har en sådan skærm, men det finder vi nok aldrig ud af.

Kan kun sige at jeg jo før kørte i 60 Hz og nu i 85 efter som det skulle være bedre men det er åbenbart bare min skærm der ikke flimmer ved 60 Hz eller også er mine øjne dårlige for jeg kan ikke se nogen særlig forskel i Mohaa ???????

har prøvet at skifte mens jeg læser din tekst. ingen forskel... mit grafikkort er et MSI G4 ti4200 og med den nyeste driver version 41.09 så tror nu ikke det er den. eller også vil min skærm bare køre i max heletiden for jeg har altså ingen flimmer. ?