Jeg ville gerne svare en anden og meget underlig opløsning, men det gælder kun i mine DOS spil og spil af den art.
Rune skrev Monday den 19 November 2001 kl. 16:14: [ svar | nyeste ]
Hvis du bruger mest tid på dosspil og f. eks. diverse emulatorer (og kun sjældent anvender nyere PC-spil), vil dit svar-forslag være fint :-) Jeg har det problem, at jeg anvender 1280x1024 og 1600x1200 stort set lige meget, men da jeg har adgang til mere end én PC, har jeg stemt på begge muligheder.
Du siger du bruger 1280*1024,, det er jo i virkeligheden en skæv opløsning, da størrelsesforholdet ikke er det samme mellem højde og bredde, som i alle de andre nævnte opløsninger,, jeg forstår slet ikke hvorfor muligheden for den opløsning i det hele taget eksistere
Rune skrev Thursday den 22 November 2001 kl. 11:54: [ svar | nyeste ]
Du har helt ret i, at 1280x1024 er en underlig opløsning, som i stedet burde være erstattet af 1280x960 (= 4 x 640x480), men faktum er, at mange spil tilbyder netop 1280x1024 (undtagen Aliens vs. Predator 2, som udelukkende tilbyder 1280x960). Personligt holder jeg dog meget af 1280x1024, så selv om det er en skæv opløsning, er den en smule flottere end 1280x960, og jeg foretrækker generelt at anvende denne opløsning fremfor 1280x960 (i spil, hvor GeForce3 kører for dårligt i 1600x1200).
Niels skrev Thursday den 22 November 2001 kl. 14:34: [ svar | nyeste ]
Hmm, Jeg plejer at spille i 1024x768 32bit , den opløsning synes jeg leverer gode frame rates og god billedkvalitet - ellers kan man jo bare slå 2x antialiasing til.
Rune skrev Thursday den 22 November 2001 kl. 15:26: [ svar | nyeste ]
Valget af opløsning bestemmer, hvor langt du kan se klart. I kan måske huske Doom i 320x200, hvor grafikken på lang afstand blev ret grumset og utydelig. Det skyldes, at en vist pixel på skærmen jo aldrig kan blive mindre end opløsningen tillader. Dvs. i 640x400 vil dit synsfelt blive 4x større end i 320x200, og du kan nu se skarpt i meget større afstande. Tilsvarende er dit synsfelt i 1600x1200 hele 2,5 gange større end i 1024x768. FSAA forøger ikke dit synsfelt, men udglatter blot kanter. 1600x1200 er for mig at se det vigtigste ved GeForce3 og en hidtil uoverfruffen oplevelse. Især i spil som Undying, Giants, Codename: Outbreak, dvs. i spil, hvor du kan se næsten så langt, som øjet rækker.
Framerates er heldigvis ikke vigtig i Civ III, længe leve 1600x1200
Rune skrev Friday den 23 November 2001 kl. 10:14: [ svar | nyeste ]
Ahhh, Postmand Per afleverede netop "Tilbage til Ulvenstenborgen", som ifølge pålidelig kilde afspilles totalt flydende i 1600x1200x32 med samtlige grafiske detaljer makset ud, hvis du har GeForce3 og 1 Ghz cpu (dvs. 40+ FPS). Fedest, at jeg nu skal på arbejde...Men ok, dagslys er jo også enhver skærm-nyders fjende, herligt at det snart bliver mørkt. FSAA virker også ret ligegyldigt i 1600x1200 (medmindre du har en 21" monitor :-)
Rune skrev Friday den 23 November 2001 kl. 10:49: [ svar | nyeste ]
Første spæde test af Ulvenstenborgen viste 30-60 FPS i 1600x1200x32 med alle grafiske detaljer aktiveret på højeste niveau (man kan vist slå en tågeeffekt fra, som måske giver højere frames uden den store visuelle forringelse, har dog ikke testet dette endnu), jeg kan dog ikke vurderet grafikken i alm. dagslys, solen står lige ind ad mit vindue, og spillet er ekstremt mørkt. Men lovende og meget stemningsfuldt (dystert) ser det da ud, og skulle store åbne områder give meget lavere frames, kan man jo altid gå ned i 1280x1024. Jeg håber på at have review klar mandag (så det bliver en travl weekend :-)
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.